Sammlung Critischer, Poetischer, und anderer geistvollen Schriften

Echo Des Deutſchen Witzes

Vorrede.

JCH halte es vor noͤthig in dieſer Vorrede ein vertrauliches Wort mit meinen Leſern al- lein zu reden, bevor ich mich in die Unterredung mit meinem Gegner einlaſſe, und ihnen dadurch die Kurtzweil gebe, ſich an unſerm Widerſpruche zu beluſtigen. Jch muß nemlich einestheils die- ſelben durch eine ordentliche Erzehlung von dem bisherigen Verlaufe dieſes critiſchen Zweykampfs in den Stand ſetzen, vor ſich ſelbſt und mit Grund zu urtheilen, welche Partey ſich mit dem Recht der Nothwehr und der guten Sache am beſten ſchuͤtzen koͤnne: Anderntheils muß ich mich gegen eben die- ſelben entſchuldigen, daß ich mich erkuͤhne, ſie als unſre Kampfrichter mit grammatikaliſchen Kleinig- keiten zu beſchweren und aufzuhalten, welches mir die Ehrfurcht, die ich ſonſt fuͤr ſie trage, ohne drin- gende Noth nicht erlauben wuͤrde.

Weil Hr. Prof. Breitinger in dem VII. Ab- ſchn. des I. Th. ſeiner Critiſchen Dichtkunſt, wo er die Natur der Fabel mit dem groͤſten Fleiſſe un- terſucht hat, ſeine Regeln mit Exempeln erlaͤutern wollte, hat er daſelbſt Anlaß genommen, Hrn. D. Trillers Gedanken uͤber dieſe Materie und ſeine Muſter von Fabeln nach den vorhin von ihm ausgefuͤhrten Grundſaͤtzen und Regeln des Wahrſcheinlichen zu pruͤfen. Da dieſer Verfaſ- ſer ſeine critiſche Gerechtigkeit nicht nach einem willkuͤrlichen Gutduͤnken, ſondern nach ſeiner Ein- ſicht in den Werth der Dinge unparteyiſch aus- B 3uͤbet; Echo uͤbet; ſo hat er auch dieſe Trilleriſche Arbeit nicht bloß etwann durch einen richterlichen Ausſpruch verurtheilt; ſondern erſt nach einer genauen Pruͤf- fung der Regeln u. Beyſpiele mit critiſcher Gruͤnd- lichkeit beſtimmet, wieferne er beſagte Gedanken Hr. D. Trillers und den groͤſten Theil ſeiner Fa- beln als ungluͤckliche Misgeburten einer regelloſen Phantaſie vor verwerfflich halte, auch dieſes ſein Urtheil mit nahmhaften Gruͤnden gerechtfertiget. Was die Art des Vortrages, deſſen er ſich da- bey bedienet, anbelangt, ſo wird mir ein jeder, der dieſe ausfuͤhrliche Abhandlung in der neuen Critiſchen Dichtkunſt geleſen hat, Beyfall geben, daß dieſer ſchweitzeriſche Kunſtrichter noch hoͤfli- cher und glimpflicher mit dieſem Fabeldichter um- gegangen, als es ſein unverſtaͤndiger Hochmuth verdienet hat. Er hat ſich die groͤſte Muͤhe von der Welt gegeben, ihn von der Unrichtigkeit ſei- ner Saͤtze und den Unwahrſcheinlichkeiten in der Dichtung mit einer dogmatiſchen Geduld zu uͤber- fuͤhren; wo ein andrer ſich nicht haͤtte erwehren koͤnnen, den groben Unwitz mit einem beiſſenden Ge- ſpoͤtte abzufertigen. Man wird in dieſer gantzen critiſchen Abhandlung kaum ein anzuͤgliches oder unglimpfliches Wort antreffen, es waͤre denn Sache, daß man ihm uͤbel deuten wolte, daß er eine Unwahrheit unbegruͤndet, ein uͤbel zuſam- menhaͤngendes und ſich ſelbſt widerſprechendes Lehr- gebaͤude, unbedacht, kindiſch, und ungluͤklich genennet hat.

Was meinet ihr nun wol, daß dieſe critiſche Unterſuchung auf den getadelten Poeten und die Ver- des deutſchen Witzes. Verfechter ſeines Ruhms fuͤr eine geſegnete Wir- kung werde gehabt haben? Haben ſie etwann die Grund- und Lehr-Saͤtze des ſchweitzeriſchen Kunſt- richters auf der Capelle einer geſunden Critik ge- pruͤfet, und ihre Unrichtigkeit an den Tag gele- get? Oder haben ſie die von ihm angefochtene Trilleriſche Unterſuchung und Beyſpiele mit guten Gruͤnden gerettet und ihre Wahrſcheinlichkeit dar- gethan? Oder haben vielleicht dieſe obgleich bit- tere Wahrheiten mit einer ſolchen Kraft der Ue- berzeugung auf ihr Gewiſſen durchgedrungen, daß ſie ſich davor heimlich geſchaͤmt und gebeſſert? Keineswegs. Vielmehr hat man vor der ein- leuchtenden Wahrheit die Augen muthwillig zu- geſchloſſen, ſich gegen alle Ueberzeugung feſt und gefroren gemachet; und weilen man ſein erſchli- chenes poetiſches Anſehen uͤber alle critiſche Anfech- tungen erhoben und genugſam befeſtiget zu ſeyn glaubte, ſo hat man den bloſſen Vorſatz des Schwei- zers, einen ſo groſſen und unverbeſſerlichen Fabel- dichter zu tadeln, fuͤr eine ſtoltze Vermeſſenheit und die hoͤchſte Beleidigung aufgenommen, die ei- ne recht ernſthafte Zuͤchtigung verdiente. Man hat zu dieſem Ende, um aller Welt zu zeigen, daß Hr. Triller ein unverbeſſerlicher Poet waͤre, zu Leipzig in groͤſter Eile eine neue und vermehr- te Auflage von ſeinem Fabelbuche zu Stande ge- bracht; und dieſes mit einer Vorrede bewaffnet, in welcher der Verfaſſer die erſte Hitze einer ent- brannten und unbaͤndigen Wuth ausgeſchaͤumet hat, wo Unbeſcheidenheit, Schmaͤheſucht und Grobheit einander die Waage halten, wo ſchlech- B 4te, Echo te, tobende Neider, ſchaͤumende Verlaͤumder, unreife Kluͤglinge, boshafte Splitterrichter ꝛc., die gewoͤhnlichſten Ehrentitel ſind, womit er ſeine Tadler beleget, und zugleich ſeinen Vortrag als mit ſo vielen pathetiſchen Figuren einer unverſtell- ten poetiſchen Raſerey kuͤhnlich erhebet und bele- bet; wo endlich die erbaͤrmlichſten Klagen und ein froſtiges Geſpoͤtte anſtatt der ſtaͤrkeſten Be- weisgruͤnde angebracht ſind: Und bey dieſem al- lem hat man ſich nicht geſcheuet, den ſchweitze- riſchen Kunſtrichter der Unbilligkeit, Bitterkeit, Grobheit und Grauſamkeit auch in kleinen Din- gen zu bezuͤchtigen.

Quis tulerit Gracchos de ſeditione querenteis?

Dieſes Trilleriſche Fabelbuch hat zwar das Gluͤck gehabt, einem Manne in die Haͤnde zu fal- len, der mehr aus Gefaͤlligkeit, als aus blin- der Verehrung ſich die Beſorgung dieſer neuen Auflage hat aufbuͤrden laſſen. Dieſer gelehrte und tiefſinnige Leipzigiſche Schulmann, den ich wegen ſeiner Verdienſte, und insbeſondere we- gen einiger kleinen philoſophiſchen Schriften, mit wahrer Hochachtung verehre, hat aus gutem Her- zen, ſeinen Fabeldichter durch eine ſo haͤmiſche Ver- theidigung, in die ſich die poetiſche Galle des Hrn. Doctors gantz ergoſſen hatte, bey der ehrbaren Welt nicht laͤcherlich und veraͤchtlich zu machen, mit anderwaͤrtiger Genehmhaltung vor gut befun- den, den letzten Theil dieſer unbedachtſamen Vor- rede, der eben dieſe ungluͤkliche Vertheidigung aus- machte, als ein unnuͤtzes Mißgewaͤchſe wegzu- ſchneiden des deutſchen Witzes. ſchneiden und unter die Banke zu werffen. Allein ſo gut dieſe dem Trilleriſchen Nahmen zu Dienſte vorgenommene Operation immer gemeint war; ſo fanden ſich doch gleich einige mitleidige Seelen, die es nicht wol vertragen konnten, daß eine ſo hand- feſte und kernhafte Schutzſchrift unter dem Ti- ſche, und in der Vergeſſenheit begraben liegen, ſoll- te; ſie zogen alſo dieſelbe voll Mitleidens aus dem Staube hervor, und wurden raͤthig, dieſen geſtuͤmmelten Hintertheil der trilleriſchen Schutz- vorrede durch Abſchriften zu vervielfaͤltigen, da- mit er durch vertraute Freunde in geheim allen geliebten Glaubensbruͤdern in Midas aller Or- ten in der Zerſtreuung moͤgte in die Haͤnde ge- ſpielt, und alſo unvermerkt durch das gantze roͤmi- ſche Reich ausgebreitet werden. Gleichwie aber die kluͤgſten Erfindungen und Rathſchlage nicht immer den gluͤklichſten Ausgang finden; ſo hatte auch hier eine von dieſen Abſchriften, die allzu ungeſtuͤm herumgeboten wurden, das Ungluͤck, des rechten Weges zu verfehlen, und durch ei- nen Zufall dem ſchweitzeriſchen Kunſtrichter, dem ſie allein haͤtte verborgen bleiben ſollen, in die Haͤnde zu gerathen.

Zu dieſen Anſtalten, wodurch man den kuͤhnen Schweitzer, wegen des Verbrechens der beleidig- ten trilleriſchen Majeſtaͤt, zu einer rechten Reue und Zerknirſchung zu bringen ſuchte, kam noch, daß man einen hamburgiſchen Zeitungsſchreiber gemie- tet, der dem Schweitzer zu Trotz dieſes neue tril- leriſche Fabelbuch als ein Meiſterſtuͤck des deut- ſchen Witzes anpreiſen, und den Abgang des un- B 5terdruͤk- Echo terdruͤkten Hinterglieds der trilleriſchen Schutz- vorrede durch weibiſche Klagen uͤber Unhoͤflichkeit, Bitterkeit, und Unbill, die mit einem poͤchiſchen Stoltz und Prahlerey geſchickt unterflochten wa- ren, reichlich erſetzen mußte: Dieſen Zeitungs- ſchreiber verleitete ſeine blinde Gefaͤlligkeit ſo weit, daß er das Hertz faſſete, den Vorſchlag zu thun; es koͤnnte dem Verfalle des offentlichen Schul- weſens nicht anderſt abgeholfen werden, als wenn man dieſe trilleriſchen deutſchen Fabeln ſtatt der lateiniſchen offentlich in die Claſſen einfuͤhren wuͤr- de. So ſorgfaͤltig ſind dergleichen gefaͤllige Rich- ter, der heranwachſenden Jugend den Geſchmack beyzeiten zu verderben, damit ſie ſich hernach ohne Eckel an ihre Schmierereyen gewoͤhne.

Hr Prof. Gottſched in Leipzig, dem Hrn. D. Trillers Unſtern per Sympathiam zu Hertzen gieng, weil er beſorgte, wenn man den ſchweitze- riſchen Kunſtrichtern nicht Einhalt thun und ein ſo verhaßtes Handwerk ſauer genug machen wuͤrde, ſo doͤrfte ſein bisanhero mit Liſt und Gewalt be- hauptetes critiſches Anſehen und ungeſtoͤrte Herr- ſchaft in Deutſchland einen ſtarcken Strich bekom- men und zu wanken anfangen, ließ ſich deſtoeher bereden, die Partey dieſer ſtreitbaren Deutſchen zu verſtaͤrken, weil er ohnedem den ſchweitzeriſchen Kunſtrichtern nicht gut war, die ſeinen beruͤhm- ten Nahmen ſo wenig in ihre Schriften gemi- ſchet hatten, als ob er gar nicht zu der beſten poe- tiſchen Welt mitgehoͤrte: Das XXIVſte Stuͤk ſei- ner Beytraͤge, welches er eben im Begriffe war zu verfertigen, gab ihm die ſchoͤnſte Gelegenheit eine des deutſchen Witzes. eine recht ernſthafte richterliche Antung an die fre- chen Schweitzer ergehen zu laſſen. Er beſtrafte die neue critiſche Dichtkunſt in Vergleichung mit der Seinigen nicht allein einer Unform und Miß- geſtalt, und prophezeyhte derſelben in Deutſchland einen ſchlechten Fortgang mit nicht geringerer Zu- verſicht, als einer der das Geſchick derſelben ledig- lich in ſeiner Gewalt haͤtte; ſondern er verfaſſete auch einen beſondern Artikel uͤber Hrn. Prof. Bod- mers Vertheidigung des miltoniſchen Gedichtes, in welchem er als der Vormund der gantzen deut- ſchen Nation mit ſeiner gewohnten ſaͤchſiſchen Hoͤf- lichkeit links und rechts um ſich ſchmieß, und ſich recht foͤrchterlich machte. Die Vertheidigung des verlohrnen Paradieſes ſelbſt laͤßt er unberuͤhrt, einestheils weil das bloſſe Vorhaben etwas zu vertheidigen, das ihm und in ſeiner Perſon der gantzen deutſchen Nation zu mißfallen das Ungluͤk hat, ſchon eine ſolche Verwegenheit iſt, die ſich ſelbſt laͤcherlich machet und ihre Widerlegung mit ſich fuͤhret; anderntheils weil die Vorrede ihm Materie vollauf gab, ſeinen richterlichen Amtsei- fer gegen dieſen aufruͤhriſchen Schweitzer auszu- uͤben, der ſich erfrechet zu zweifeln, ob die deut- ſche Nation berechtiget ſey, in Verwerffung des miltoniſchen Gedichtes ihrem eigenen Kopf und Ge- ſchmacke zu folgen. Einen Milton und Addiſſon weiß er mit der feineſten Hoͤflichkeit als die zween aͤrmſten Stuͤmper auszuhoͤhnen, und die gantze englaͤndiſche Nation als grundeinfaͤltige Schepſen, denen man weis machen kan, was man will, ab- zuſchildern: Hrn. Prof. Bodmer aber belaͤnget er Echo er einer Laͤſterung wider das Vaterland, und wi- der das gantze auserwehlte Chor der deutſchen Poe- ten: Alles mit einer ſo gebietenden Amtsmine und einem ſo anſehnlichen Machttone, der auch ohne die Huͤlfe der Vernunft und Gruͤnde bey glaͤubi- gen Seelen einen erwuͤnſchten Eindruck machen muß.

Dieſem Unfuge haͤtten die ſchweitzeriſchen Kunſt- richter mit gleichguͤltigem Gemuͤthe vielleicht noch eine lange Zeit zugeſehen, weil ihnen nicht verbor- gen war, daß die Wahrheit zuerſt rumoret, ehe ſie durchbrechen kan; wenn ſie nicht von andern, und mit Nahmen auch von ſaͤchſiſchen Gelehrten, die ſich dieſer ungebetenen Vormundſchaft, und einer ſo raſenden Verfechtung des herrſchenden Geſchmacks von Hertzen ſchaͤmten, waͤren vermah- net und gebeten worden, daß ſie ſich der guten Sache ferner annehmen, und derſelben durch ihr Stillſchweigen doch nichts vergeben wollten. Die- ſe Aufforderungen vermochten bey ihnen endlich ſo viel, daß ſie mir und meinem Freunde, Hrn. Ef- finger dieſe critiſchen Helden zu unſrer Kurtzweil und zu ihrer wolverdienten Zuͤchtigung Preis ga- ben, mit der Vollmacht, daß wir die Lauge, die wir ihnen anzugieſſen Willens waͤren, ſo ſcharf machen duͤrften, als ihre muͤthwillige Verhaͤrtung immer zu erfodern ſchiene. Jch meines Ortes nun weil ich den Hr. D. Triller und ſeine Verfech- ter zum Kampf ausfoderte, hielt vor das bequem- ſte ſie mit ihren eigenen Waffen zu faͤllen, ich will ſagen, daß ich nichts haͤtte ausfinden koͤnnen, ſie in ihrer wahren Bloͤſſe darzuſtellen, und bey geſcheu- des deutſchen Witzes. geſchenten Leſern zu ihrer Demuͤthigung veraͤcht- lich zu machen, als wenn ich das obenerwaͤhnte von dem belobten Herausgeber verworffene, und ungluͤcklich verirrte Hinterſtuͤck der trilleriſchen Schutzvorrede zu ſeinem neuen Fabelbuche ohne einige Veraͤnderung abdruͤken laſſen, und heraus- geben wuͤrde. Jch ſahe mich auf dieſe Weiſe gegen allen Vorwurff, als ob ich an der nach- theiligen Wirkung, die dieſe Schrift nothwendig ſtiften mußte, ſchuld haͤtte, zum voraus genug- ſam gerechtfertiget, weil ich nichts anders gethan haben wuͤrde, als daß ich dasjenige, was Hr. D. Triller zu ſeiner Vertheidigung ſelbſt aufgeſetzt hatte, und zum Druck befoͤdert haben wollte, wirklich haͤtte drucken laſſen. Denn daß meine Erzeh- lung von dem Urſprung und dem Schickſal die- ſer verirrten trilleriſchen Papiere die pure Wahr- heit ſey, woran aber kein vernuͤnftiger Menſch zweifeln wird, koͤnnte ich auf Erfodern eben ſo ge- wiß erweiſen, als man mir erweiſen kan, daß Hr. D. Triller ein Fabelbuch geſchrieben habe. Doch dieſes Fragmentum, oder Ergaͤntzungs- ſtuͤck zu der trilleriſchen Vorrede konnte ich Ge- wiſſens halber nicht ſo gantz leer, ohne einen Tauf- Paß- und Empfehlungsſchein in die Welt hinaus- ſchicken; ich entſchloß mich daher meine Leſer in einem Vorbericht zu unterrichten, durch was fuͤr einen Zufall es nach Zuͤrich verſchlagen worden, wie ich darhinter gekommen, wem es entlaufen waͤre, und hiemit als ſeinem rechtmaͤſſigen Vater zuge- hoͤrete, damit es aller Orten, wo es hinkommen moͤchte, als ein ehliches Kind des beruͤhmten Herrn Doctor Echo Doctor Trillers mit Liebe auf und angenommen wuͤrde. Jch ruͤſtete es auch, weil es ziemlich uͤbel zugerichtet war, ſo gut als ich in aller Eile vermoch- te, mit einem neuen Kleid aus, welches ich um und um mit ſaubern Treſſen verbraͤmen und mit wolklingenden Schellen behaͤngen ließ, d. i. ich nahm den Character eines Schweitzeriſchen An- haͤngers von dieſem groſſen Fabeldichter an, und ſtellte mich demſelben gemaͤß an, als ob ich in denen unter dem Text geflickten Anmerkungen ſeinen Sinn erklaͤren, gegen alle Mißdeutung retten, u. den Nach- druck ſeiner Vertheidigungsgruͤnde in ihr volles Licht ſetzen wollte: Wodurch dieſes Ergaͤntzungsſtuͤck ein eben ſo ſchoͤnes Anſehen bekommen, als mancher la- teiniſcher Autor mit notis variorum. Als ich mit dieſer Kurtzweil umgieng, hatte es mein Freund in- zwiſchen mit Hrn. Prof. Gottſcheden aufgenom- men, und ſich die Muͤhe gegeben, ſeine richterlichen Ausſpruͤche uͤber die neue critiſche Dichtkunſt durch eine kurtze Vergleichung mit der Gottſchediſchen zu beleuchten und die Verurtheilung des miltoni- ſchen Gedichtes in einem ironiſchen Blatte zu pruͤf- fen, indem er Hrn. Prof. Gottſcheden den Ver- dacht ausreden wollte, als ob die ſchweitzeriſche Nation ſich haͤtte uͤberreden laſſen, an Miltons Gedichte einen Geſchmack zu finden. Dieſe Schrif- ten ſind in 5. Bogen in dem Januar 1741. ans Licht hervorgetreten.

Nun haͤtte man von denſelben eine zweyfache Wirkung vermuthen koͤnnen: Entweder daß ſich dieſe deutſche Kunſtrichter in ihrem Gewiſſen be- ſchaͤmt befinden, und auf Beſſerung bedacht ſeyn: Oder des deutſchen Witzes. Oder daß ſie allem ihrem Witz und Verſtande aufbieten wuͤrden, eine ſo nachdruͤckliche Antwort zu ihrer Rechtfertigung abzufaſſen, welche die ſchweitzeriſchen Kunſtrichter von dem Ungrund ih- rer ausgefaͤllten Urtheile uͤberfuͤhren, die Richtigkeit und Wahrſcheinlichkeit der trilleriſchen Fabeln in ein helles Licht ſetzen, und das ungeheure, wilde und regelloſe Weſen in dem miltoniſchen Gedichte zu ihrer Beſchaͤmung offenbaren und entdecken wuͤr- de: Denn darauf beruhet der gantze Streit; und ſo lange man den ſchweitzeriſchen Kunſtrichtern die- ſen Grund ihrer Urtheile nicht durch einen gruͤnd- lichen Erweis umſtoͤßt, ſo lange wird alles andere Geſchwaͤtze ein leeres Geplauder und ohne Frucht ſeyn. Allein da hat ſich Horatzens Prophezeyhung richtig erfuͤllet: Parturiunt montes, naſcetur ridiculus mus: Angeſehen in dem Auguſtmo- nat und hiemit in dem zweyten Stuͤke der Beluſti- gungen des Hrn. Schwabe bl. 162. unter dem Titel der Anmerkungen uͤber das Ergaͤntzungs- ſtuͤk zu der trilleriſchen Schutzvorrede ein ſo ungeſaltzenes, abgeſchmaktes und witzloſes Blatt als eine Vertheidigung zum Vorſchein gekommen, als jemals aus der Feder des beruͤhmten Philippi mag gefloſſen ſeyn. Wer dieſes Blatt geleſen hat, der wuͤrde ſich verſchweeren, daß daſſelbe von ei- nem Hartnak, dem uͤber der Correctur eines Exer- citii ſtili die Galle uͤberlauffen, waͤre verfaſſet worden. Der lichtſcheue Verfaſſer muß ſelbſt ge- ſtehen, daß ſeine Anmerkungen von einer ſolchen Beſchaffenheit ſeyn, daß jedermann leicht wahrneh- men koͤnne, daß ſie nicht anderſt als durch eine Krank- Echo Krankheit moͤglich geweſen. Er meint ohne Zweifel die Krankheit, die man mit Nießwurtz vertreibet. Er bekennet ſelbſt ohne Pein und Marter, daß es nicht in ſei- nem Vermoͤgen ſey, an den Sachen des Er- gaͤntzungsſtuͤckes und ſeiner Anhaͤnge etwas auszuſetzen, darum wolle er ſich lediglich an die Art des Vortrags reiben, damit er durch ſein Stillſchweigen den Schweizern nicht voͤllig ge- wonnen gebe; es ſey ja beſſer etwas zu ant- worten, als das Letzte zu haben. Und was ſind denn dieſes vor wichtige Anmerkungen? Was vor ſchwere Verbrechen werden wol auf dieſen Schwei- zer gebracht? Horreo dicere: Man wirft ihm vor, daß er auf hoͤchſt ſtrafbare Weiſe Hrn. D. Trillers Nahmen geſtuͤmmelt und mit Sternen geflickt habe druͤcken laſſen; daß er den Nahmen Eſopus mit einem einfachen E geſchrieben; daß er anſtatt Alpengebuͤrge, Alpgebuͤrge; anſtatt zweifelhaft, betreten; anſtatt Meynung, Bere- dung ꝛc. geſetzet, und ſich dadurch an der Rei- nigkeit der ſaͤchſiſchen Mundart ſchwerlich verſuͤn- diget; endlich daß er die Hrn. Cenſoren in L ‒ ‒ durch eine unbequeme Figur Buͤcheraͤrzte geſchol- ten, und ihnen eine Gelindigkeit zugeſchrieben habe. Wahrhaftig ſchwere Verbrechen, die ſatt- ſam an den Tag legen, daß dieſer Schweitzer ein nicht gantz verſtaͤndiger Mann ſey, und die nicht anderſt als mit heiſſen Bußthraͤnen koͤnnen ausgeloͤſchet werden. Wer ſollte nun nicht mehr als uͤberzeuget ſeyn, daß das Urtheil des ſchwei- zeriſchen Kunſtrichters von dem trilleriſchen Fabel- buche hoͤchſt unbegruͤndt, und daß folglich ſeine gan- ze des deutſchen Witzes. zecritiſche Dichtkunſt ein unnuͤtzes Buch ſey? Denn wie ſollte derjenige mit Grunde von Hrn. D. Tril- lers Fabelbuche, oder von Miltons Gedichte, ur- theilen, oder ſonſt etwas vernuͤnftiges denken und ſchreiben koͤnnen, der nicht einmahl weiß, daß Eſopus mit einem aͤ muß geſchrieben werden? Und wer wird demnach von dieſem aus zartem Mitleiden gegen den verſtockten Schweitzer vorgenommenen letzten Verſuche einer Beſſerung eine ſchlech- tere Wirkung erwarten, als daß ſie ihn zwingen werde, im Sack und in der Aſche Buſſe zu thun?

Jch habe um ſo viel noͤthiger und vortraͤglicher zu ſeyn erachtet, den hiſtoriſchen Verlauff dieſes critiſchen Streites von ſeinem erſten Urſprung an ausfuͤhrlich zu erzehlen, weil man ſich von Sei- ten des Trilleriſchen und Gottſchediſchen Anhangs Muͤhe giebt, die wahre Ordnung und die Folge dieſer Begebenheit zu unterdruͤken und zu verwir- ren; wie man denn ſchon die Leute uͤberreden will, daß nur einige Kleinigkeiten, die anfangs in ein Paar Zeilen geſagt worden, und einige Aus- druͤcke, die in Leipzig zu Papier gebracht wor- den, und in denen man geſagt habe, daß man mit den Schweitzeriſchen Kunſtrichtern, und insbeſondre mit der auch zur Aufnahme Mil- tons beſtimmten Zuͤrcher Dichtkunſt nicht in allen Stuͤcken einerley Meynung ſey, dieſen gan- zen Streit, der ſich nun mit ſolcher Haͤftigkeit ausbreitet, erreget haben. Wobey man heimtuͤ- kiſcher Weiſe verſchweiget, daß die beſcheidene und gruͤndliche Critick uͤber die trillerſchen Fabeln [Crit. Sam̃l. IV. St.] Cin Echo in der neuen critiſchen Dichtkunſt, die anzuͤgli- che und unverſchaͤmte Schutzvorrede zu der ver- mehrten Auflage des trilleriſchen Fabelbuches erſt- lich veranlaſſet, und daß Hr. Prof. Gottſched ſich ohne Noth und Beruff in dieſen Streit gemi- ſchet, und die ſchweitzeriſchen Kunſtrichter nicht bloß durch einige haͤmiſche Ausdruͤke uͤber die cri- tiſche Dichtkunſt, ſondern durch den gantz weit- laͤuftigen und boshaften Artickel in dem XXIV. Stuͤcke ſeiner Beytraͤge uͤber das miltoniſche Ge- dichte zuerſt angegriffen habe. Demnach wird dieſe bloſſe hiſtoriſche Erzehlung bey unparteyiſchen Leſern eine genugſame Vertheidigung der ſchwei- zeriſchen Kunſtrichter gegen das wilde Geſchrey ih- rer Gegner ſeyn, und ſie vor dem ſo oft wider- holten Vorwurff der Zankſucht, Unbeſcheidenheit, Grobeit ꝛc. genugſam ſchuͤtzen: Zumahlen da die trilleriſche Schutzvorrede, und der eben angefuͤhr- te gottſchediſche Artickel zwey Original-Stuͤcke einer critiſchen witzloſen Unbeſcheidenheit, Unhoͤf- lichkeit und Grobheit ſind, deren kein Schweitzer, und ſollte er gleich ein Brettigoͤwer ſeyn, faͤhig iſt. Jch werde aber ſonſt noch Gelegenheit haben, die ſaͤchſiſche Hoͤflichkeit dieſer Kunſtrichter in ihren Criticken in uͤberzeugenden Muſtern den groͤbſten Schweitzern zum Wunder vorzulegen. Nur muß ich hier noch meine Leſer bitten, daß ſie es nicht einem Mangel der ihnen ſchuldigen Ehrfurcht bey- meſſen, wenn ich in den folgenden Blaͤttern mit meinem Gegner von keinen wichtigern Dingen werde zu ſprechen haben, als von orthographi- ſchen und grammatikaliſchen Kleinigkeiten und Gruͤbe- des deutſchen Witzes. Gruͤbeleyen: Denn ſie werden ſich beſcheiden, daß ich mit Leuten zu thun habe, die weitlaͤufti- ge Unterſuchungen von dem inneren Werthe eines Buches, das man jungen Leuten anbefiehlt, ih- ren Geſchmak darnach zu formieren, und womit ſich andere geduldige Koͤpfe ſo jaͤmmerlich ſchlep- pen, als groſſen Maͤnnern unanſtaͤndige Kleinig- keiten gantz veraͤchtlich halten; hergegen ihre groͤ- ſten Verdienſte in den feineſten Klaubereyen uͤber die Sprache und Woͤrter, denen ſie beynahe al- len ihren Witz und Verſtand zu danken haben, ſuchen, und auch bisdahin gluͤklich gefunden ha- ben. Jch werde mir zwar angelegen ſeyn laſſen, um meines gefaͤlligen Leſers willen, allerley nuͤtz- liche und erbauliche Anmerkungen mit einzuſtreuen, und dadurch zeigen, daß ich nicht vergeſſen ha- be, was ein Verfaſſer, der nicht genoͤthiget wird wider ſeine Neigung zu ſchreiben, ſeinen Leſern, die er in offenem Druck anzureden ſich unterſte- het, fuͤr Ehrfurcht ſchuldig ſey.

Zuͤrich den letzten des Weinmonats. 1741. Erlenbach. Conrector.

C 2Criti- Echo

I. Critiſche Unterſuchung, wer der Verfaſſer der neuen Anmerkungen zu der trilleriſchen Schutzvorrede ſey.

DEr Verfaſſer dieſer Anmerkungen hat vor dien- licher erachtet, ſeinen Nahmen zu verhoͤhlen, und damit hinter dem Berge zu halten. Er hat diesfalls nach ſeiner Freyheit gehandelt; denn ſo wenig jemand durch die Obrigkeit kan ge- zwungen werden, alle Nahmen gantz heraus- zuſagen, eben ſo wenig kan man ihn darum vor dem Richter belangen, daß es ihm nicht gefallen hat, ſeinen Nahmen mit groſſen Verſalbuchſtaben dieſen Anmerkungen vordruͤcken zu laſſen. Weil aber der ungenannte Verfaſſer in einem Lande wohnet, wo man nichts ohne einen zureichen- den Grund zu thun gewohnt iſt, ſo muß man ſich nicht einbilden, als wenn er bey dieſer Ver- hoͤhlung ſeines Nahmens bloß nach ſeiner Frey- heit, welche die Franzoſen Caprice nennen, will- kuͤrlich gehandelt haͤtte: Und wer ſich nur ein wenig Muͤhe geben wollte, der Sache um etwas reifer nachzudenken, dem ſollte es nicht ſchwer fal- len, verſchiedene dergleichen Gruͤnde zu entdeken und auszufinden, die einen Verfaſſer zur Verſchwei- gung ſeines Nahmens vermoͤgen koͤnnten. Man- cher fuͤhrt eine ſo giftige und anzuͤgliche Feder, daß er nicht ohne Urſache beſorgen muß, man duͤrfte ihn, wenn er bekannt waͤre, empfindlich auf des deutſchen Witzes. auf die Haut klopfen, deswegen er ſich nicht an- ders als durch Verhoͤhlung ſeines Nahmens vor Verdrießlichkeiten ſchuͤtzen kan. Andere, die nicht in dieſer Gefahr ſtehen, koͤnnen aus allerley klu- gen Vorbetrachtungen bewogen werden, daß ſie ihre Nahmen lieber verſchweigen und ſich hinter die Wand ſtellen: Entweder weil ſie durch Be- kanntmachung ihres Nahmens nicht Anlaß zu allerley Wortſpielen geben wollen, wozu ſelbige in Abſicht auf ihren Urſprung, Ton oder Bedeu- tung koͤnnten mißbraucht werden: Oder weil ſie durch das Anſehen ihres Nahmens der Freyheit der Critick in gerechter Austheilung des Lobes und Tadels nicht verhinderlich ſeyn, noch dieſelbe ein- ſchraͤnken wollen: Oder aus einem gerechten Miß- trauen gegen ihre Hirngeburten, weil ſie beſor- gen, es moͤgte die ſchlechte Aufnahme, und das Urtheil der Kunſtverſtaͤndigen ihrem erworbenen An- ſehen nachtheilig ſeyn; laut dem bekannten Sprich- worte: Si tacuiſſet, Philoſophus manſiſſet: Oder weil ſie im Gegentheil fuͤrchten, die Dun- kelheit und das ſchlechte Anſehen ihres Nahmens doͤrfte den Werth ihrer Schriften ſelbſt nicht wenig verringern und verdunkeln; zumahlen wenn ſie ſich vorſtellen, daß man es ſehr gewohnt iſt, von dem Ruhm und Anſehen eines Verfaſſers auf die innerliche Guͤte eines Buches zu ſchlieſſen, und daß ein groſſer Nahme ſchon manches ſchlech- tes Buch hat verkauffen muͤſſen, ꝛc. So leicht es nun aber iſt, dieſe und andere dergleichen Be- weggruͤnde, die verſchiedene Verfaſſer zur Ver- hoͤhlung ihres Nahmens bewegen koͤnnten, aus- C 3fuͤndig Echo fuͤndig zu machen; ſo ſchwer iſt es hergegen mit Gewißheit zu beſtimmen, welche von dieſen oder andern Urſachen eigentlich dieſen oder jenen Ver- faſſer zur freywilligen Unterdruͤckung ſeines Nah- mens vermocht habe. Jſt es mir erlaubt meine muthmaßlichen Gedanken in Abſicht auf den Ver- faſſer der Anmerkungen, um den es hier vornehm- lich zu thun iſt, offenherzig zu entdecken, ſo kan ich nicht bergen, daß es mir gar nicht wahrſchein- lich vorkommen will, daß eine von denen obenan- gefuͤhrten Urſachen der zureichende Grund gewe- ſen, um deſſetwillen er ſeinen Nahmen verſchwie- gen hat, angeſehen dieſelben alle eine gewiſſe Furcht und ein zaghaftes Mißtrauen gegen ſich und an- dere zum Grunde haben, wovon aber der Ver- faſſer dieſer Anmerckungen ſehr weit entfernet iſt. Es will mich in Abſicht auf ſeinen Charac- ter, inſoferne er aus dieſen Anmerkungen er- kennt wird, vielmehr beduͤnken, daß er ſeinen Nahmen aus einer großmuͤthigen Beſcheidenheit mit geſtudiertem Fleiſſe darum verborgen habe, damit die neugierigen Leſer ſich deſtomehr Muͤhe gaͤben, denſelbigen aufzuſuchen und zu entdecken; faſt eben auf die Weiſe wie die kurtzweilenden Kinder ſich oͤfters in die verborgenſten und abge- legenſten Winkel eines Hauſes ſorgfaͤltig verſte- ken, nicht in dem Abſehen, daß ſie daſelbſt ver- borgen bleiben, ſondern daß ſie ſich von ihren Geſpielen, wiewol erſt nach einem langen und em- ſigen Suchen, finden laſſen, die darum auch nichts ſchmertzlicher verdrießt, als wenn dieſe im Suchen zu nachlaͤſſig ſind, oder zu bald muͤde werden. Die des deutſchen Witzes. Die bloſſe Vorſtellung in Gedanken, wie ſehr ſich ein kuͤnftiger Salmaſius den Kopf uͤber der Entzieferung eines verborgenen oder verkleideten Nahmens zerſtoſſen werde, hat ſchon manchen die angenehmſte Kurtzweil verſchaffet: Und daß die meiſten von unſern verborgenen Scribenten ſich gerne finden laſſen, das zeiget des Placken un- geheures Regiſter von ſo viel hundert entdeckten Anonymis und Pſeudonymis. Jch werde da- rum vermuthlich der Abſicht des Verfaſſers die- ſer Anmerkungen gantz gemaͤß handeln, und ver- ſichert ihm keine groſſe Tuͤcke thun, wenn ich ihn aus ſeinem Hinterhalt, wo ihm ſonſt die Weile ſchon zu lang werden will, hervorziehe. Jch laſſe mich hieran nicht irren, daß dieſer Ver- faſſer ſelbſt die Entdeckung ſeines Nahmens fuͤr eine gantz gleichguͤltige Sache ausgiebt, wenn er ausdruͤklich ſagt: An meinem Nahmen kan dem Herrn Schweitzer noch weniger, als mir an dem ſeinigen gelegen ſeyn, und ſie, hochge- ehrteſter Herr, werden mich vielleicht ſchon kennen. Man muß die Hoͤflichkeiten dieſer Her- ren nicht gleich fuͤr baaren Ernſt aufnehmen, und man kan aus dieſen Worten ſelber ſchlieſſen, daß er damit nur unſere Neugier zu einer deſto fleiſſigern Unterſuchung habe reitzen und ſchaͤrffen wollen. Und warum ſollte mir an ſeinem Nahmen nichts gelegen ſeyn? Die Kenntniß des Nahmens eines Verfaſſers iſt ja mehrmahlen der Schluͤſ- ſel zu dem gantzen Buche; ſonderbar aber hat ei- ne eben ſo zweydeutige Schrift, als dieſe Anmer- kungen ſind, eines ſolchen Schluͤſſels wol vonnoͤ- C 4then. Echo then. Und ich bin ſicher, wenn ich ſage, daß ich Hrn. Prof. Gottſched fuͤr den Verfaſſer die- ſer Anmerkungen halte, daß man in denſelben al- ſobald mehr Witz, Verſtand, Annehmlichkeit und Hoͤflichkeit finden wird, als wirklich darinnen iſt. Jch muß zwar geſtehen, daß ich es nicht mathe- matiſch demonſtrieren kan, daß Hr. Prof Gott- ſched der rechte Vater von dieſem Kind ſey; und ich habe ſelbſt noch einige Scrupel, die mich faſt uͤberreden koͤnnten, er doͤrfte vielleicht nur der Pfleg- vater ſeyn. Jch will darum auch nichts vor ge- wiß behaupten; ſondern meine wahrſcheinlichen Gruͤnde fuͤr meine Meinung, und dabey, was mei- nen voͤlligen Beyfall noch zuruͤkhaͤlt, offenhetzig entdecken, und dann dem Leſer das Urtheil uͤber- laſſen, welche von meinen angefuͤhrten Gruͤnden uͤberwiegen. Das iſt indeſſen gewiß, wenn ich auch gleich in meiner Meinung irrete, daß ich Hrn. Prof. Gottſcheden, dadurch etwas zuſchreibe, deſſen er ſich nicht zu ſchaͤmen hat, allermaſſen er ſchon viel liederlichere Sachen unter ſeinem Nahmen hat ausgehen laſſen, als dieſe Anmer- kungen find, wohin ich insbeſondere viele Arti- kel ſeiner Beytraͤge, und manches Stuͤck von ſeinen Tadlerinnen, von ſeinem Biedermann und Freymaͤurer mitrechne, die deſſen ungeachtet be- gierig gekauft und geleſen worden ſind; denn das ſind eben nicht allemahl die beſten Buͤcher, die am meiſten geleſen werden.

Jch kan es zwar nicht laͤugnen, daß ich, bevor ich die Sache genauer eingeſehen und erwogen habe, auf die unſchuldige Vermuthung gefallen bin, des deutſchen Witzes. bin, es doͤrften vielleicht dieſe Anmerkungen Hrn. D. Triller zugehoͤren: Einestheils darum, weil es doch weit natuͤrlicher iſt zu vermuthen, daß der- jenige, der ſich unſchuldiger Weiſe angegriffen zu ſeyn glaͤubt, ſeine angefochtene Ehre ſelbſt zu ret- ten verſuchen werde, wenn er anderſt nicht ein ge- lehrter Haſenkopf iſt; da nun dieſe Anmerkungen ſich uͤberhaupt und groͤſtentheils auf Hrn. D. Trillers poetiſchen Nahmen und Ruhm beziehen, ſo hat mir nicht ſobald einfallen koͤnnen, daß ge- wiſſe leipzigiſche Kunſtrichter ſich ſo gar geſchwin- de in einen fremden Streit, der ſie von Haut und Haar nichts angehet, miſchen, und ſich gar da- zu anbieten wuͤrden: Anderntheils aber iſt mir dieſe erſte Vermuthung auch darum nicht gar un- glaublich und von aller Wahrſcheinlichkeit gantz entfernt vorgekommen; weil mir nicht verborgen war, daß dieſe Art ſeine Gedanken durch An- merkungen zu entdeken, Hrn. D. Trillers Liebling ſey: Maſſen er ſeine eigenen Gedichte ſelbſt mit notis variorum anſehnlich auszuruͤ- ſten gewußt hat, eine Ehre, welche noch wenig Buͤchern von ihrem eigenen Verfaſſer wiederfah- ren iſt! Allein nachdem ich dieſe Anmerkungen mit Bedacht durchgeleſen, fand ich einige Stel- len, in welchen Hr. D. Triller gantz veraͤchtlich mitgenommen wird, die meine Vermuthung auf einmahl vernichteten, indem es ja gantz unglaub- lich iſt, daß ein Menſch bey gutem und geſundem Verſtande auf ſich ſelbſt ſchmaͤhen werde: Die erſte von dieſen Stellen findet ſich Bl. 171. wo es heißt: Der gute Herr Triller hat nur das quid pro C 5quo Echo quo ſeyn muͤſſen. Und Bl. 178. ſtehet: Es fehlt daran ſo viel, daß ich D. Trillern die Probe machen, und zwanzig Fehler wieder die Sprache in einem Athem ſagen laſſen wol- te, ohne daß ſein Ergaͤnzungsſtuͤckler einen davon merken ſollte. Da wird ja der gute Mann nur mit einem leeren groſſen D. ohne Ti- tel, nicht beſſer als ein Schuͤler, der ſeine Mut- terſprache nicht einmahl reden kan, gantz ſchimpf- lich vorgeſtellt. Jch konnte alſo nicht mehr zwei- feln, daß nicht dieſe Anmerkungen von jemand herkommen, der dem Hrn. Doctor nicht zum beſten gewogen waͤre; und ich hatte meinen Grund, dieſen Jemand in Meiſſen und zwar in Leipzig zu ſuchen, denn der Verfaſſer macht ſich auf der 173ſten Seite eine Ehre daraus, daß er die Thuͤ- ringiſchen Bauren ſeine Herren Nachbarn ſchel- ten darf, in deren Umgange er ohne Zweifel ſei- ne critiſche Machtſprache erlernet hat; denn ſie halten eben ſo wenig vom deutſchen Compli- mentieren als er ſelbſt.

Da ich nun ferner wahrgenommen, daß dem Verfaſſer dieſer Anmerkungen die Sprache der neuen Philoſophie faſt eben ſo gelaͤuffig iſt, als dem beruͤhmten Hrn. D. Weißmuͤller; daß er ſich mit der Benennung des nicht un- anſehnlichſten Theiles der beſten Welt kitzelt; daß er von der Moͤglichkeit und dem zureichen- den Grunde uͤberall ſo viel Geſchrey machet, ſo konnte ich nichts anders gedenken, als daß die- ſer Verfaſſer ein offentlicher Lehrer der Welt- weisheit in Leipzig ſeyn muͤßte, der in gedruͤkten Schrif- des deutſchen Witzes. Schriften ſchon mehr als genug erwieſen, daß er ein groͤſſerer Liebhaber von dieſer neuen philoſo- phiſchen Sprache, als von den Lehrſaͤtzen der- ſelben u. der Strengigkeit ihrer Erweiſe ſey. Da nun dieſe prædicata und Eigenſchaften zuſammen genommen niemand anders als Hrn. Prof. Gott- ſcheden zukommen, konnte ich in meiner Muth- maſſung nicht leicht irren: Und dieſelbe bekam einen groͤſſern Zuwachs an Wahrſcheinlichkeit, als mir die Stelle auf der 163ſten Seite ins Ge- ſicht fiel, wo der Verfaſſer Rechenſchaft giebt, warum er ſich in einen fremden Streit einge- laſſen habe. Er ſagt: Haͤtte der Schweitzer von den Leipziger Cenſoren, den deutſchen Journaliſten und Geſellſchaften, den Schuͤ- lern des Hrn. Prof. Gottſcheds, und dem Geſchmacke der Deutſchen uͤberhaupt, in ei- nem andern Tone geſprochen: So wuͤrde ich mich nicht ſo gar geſchwinde zum Zweykampfe angebothen haben. Jch merke bey dieſer Stelle nur ſo viel an, daß alle dieſe angefuͤhrten Klage- puncten wiederum keinen andern Menſchen als Hrn. Prof. Gottſcheden, der ſich ſchon vor ge- raumer Zeit zum Vormund und Verfechter der gaͤntzen deutſchen Nation und aller ihrer Schwach- heiten eigenmaͤchtig aufgeworffen hat, haben ver- drieſſen und ſchmertzen koͤnnen. Am meiſten aber wurde ich durch die Stelle auf der 168ſten Seite in meiner Muthmaſſung beſteiffet, wo der Ver- faſſer der Anmerkungen nicht undeutlich zu ver- ſtehen giebt, daß er nicht die beſten Urſachen habe, Hrn. Liſcov gut und gewogen zu ſeyn. Er Echo Er ſagt gantz trotzig: Jch will dem Liſcov nicht geſchmeichelt haben. Denn er weis nicht, ob ich ſein Freund oder Feind, ſein Vereh- rer oder ſein Tadler bin: Und ich weis es auch nicht. Denn meine Waage giebt noch auf kiene Seite Ausſchlag genug. Nun weis ich aber in Leipzig keinen einzigen Menſchen, der die geringſte Urſache haͤtte, mit Hrn. Liſcov unzu- frieden zu ſeyn, als eben den Hrn. Prof. Gott- ſched, der ſich ſchon vor vielen Jahren mit Hrn. Prof. Philippi wider ihn verbunden, und der jenem auch damahls nicht geſchmeichelt hat, als er in einem vertraulichen Schreiben an ſei- nen neuen Bundsverwandten, den Hrn. Philip- pi in Halle, die Liſcoviſche Satyre Briontes vor ein infames Pasquill erklaͤret hat. Wo- von eben Hr. Liſcov ſelbſt in der Vorrede zu der Sammlung ſeiner ſatyriſchen und ernſthaf- ten Schriften auf der 25ſten Seite kan nachgeſe- hen werden. Und man wird nun wol begreif- fen koͤnnen, daß Hr. Prof. Gottſched ſelbſt nicht eigentlich und ſicher wiſſen kan, wie er mit Hr. Liſcov daran iſt, ſo lange dieſer noch bey Leben iſt, und die kleinen Geiſter und elenden Scribenten mit ſeinen Stacheln beunruhigen und verfolgen kan. Dieſes ſind nun die Gruͤnde, die mich in der Unterſuchung von dem wahren Verfaſſer die- ſer Anmerkungen bewogen haben, meinen Ver- dacht auf Hrn. Prof. Gottſched zu werffen. Jch ſuche meine Meinung niemanden aufzudrin- gen, vielweniger Hrn. Prof. Gottſched eine frem- de Arbeit zu unterſchieben: Jch ſage nur unmaß- geblich des deutſchen Witzes. geblich meine Meinung, und wie ich darauf ge- fallen bin, und geſtehe dabey ſelbſt gerne, daß es nicht lediglich unmoͤglich iſt, daß ich in der Perſon irre; wie ich dann ſelbſt noch einige Scru- pel hege, die mich hindern, meine Muthmaſſung fuͤr eine baare Wahrheit darzugeben, und die ich eben zu dieſem Ende, damit jedermann erken- ne, daß ich nichts als die Wahrheit ſuche, nicht verſchweigen will. Jch finde nemlich in dem Schreiben des ungenannten Verfaſſers an den Herausgeber auf der 163ſten Seite eine critiſche Anmerkung, die ich Hrn. Prof. Gottſcheden gantz und gar nicht zutrauen kan; es heißt da- ſelbſt: Jch bedaure ihn, daß er ſich zum Er- gaͤntzungsſtuͤckler gemacht hat. Wegen die- ſes Worts aber erinnere ich/ daß ich es fuͤr ſo analogiſch als Vorredner halte. Jeder- mann ſiehet, daß der Verfaſſer das Wort Vor- redner, deſſen ſich der ſchweitzeriſche Criticus in ſeinen Anmerkungen zu dem Ergaͤntzungsſtuͤcke zu wiederholten mahlen bedienet hat, Hrn. D. Tril- lern damit anzuzeigen, als anomaliſch (denn dieſes iſt ſo gut deutſch, als analogiſch) verwirft, und durch eine ungereimte Nachaͤffung zu verſpot- ten ſucht: Nun findet ſichs aber, daß Hr. Prof. Gottſched dieſes Wort mit gutem Ge- wiſſen nicht verwerffen, vielweniger hoͤhniſch ver- ſpotten kan, weil er als ein der wehrteſten hochdeutſchen Sprache hoͤchſterleuchteter Mei- ſter/ maͤchtigſter Vermehrer/ und aller unter- thaͤnigſten Nachfolge preiswuͤrdigſter Vor- geher/ daſſelbige in ſeinen Beytraͤgen ſelbſt ge- braucht Echo braucht hat. So ſtehet in dem XIII. Stuͤcke auf der 30ſten Seite: Jch haͤtte mich beynahe durch das Muſter des Herrn Vorredners ver- fuͤhren laſſen. Auf deſſen Anſehen hat auch oh- ne Zweifel Hr. Steinbach daſſelbige neben dem Wort Lobredner als gut und gewoͤhnlich ſeinem Woͤrterbuch einverleibet. So iſt hingegen das zur Verſpottung nachgeaͤffete Wort Ergaͤntzungs- ſtuͤckler ſo abgeſchmackt und pedantiſch, daß ich mich nicht bereden kan, daß ſolches von Hrn. Prof. Gottſcheds Erfindung ſeyn koͤnne. Ein Ergaͤn- zungsſtuͤck iſt ja ein Stuͤck zur Ergaͤntzung; Stuͤk- ler iſt nicht einmahl gewohnt; und was ſollte dann zur Ergaͤntzung ſtuͤcklen ſagen, oder was hat dieſes mit Vorredner gemein; da das ein- fache Redner ſehr gebraͤuchlich iſt? Ohne dieſe Uebereinkunft aber iſt das Wort Ergaͤntzungs- ſtuͤkler noch viel laͤppiſcher als Dichtkuͤnſtler/ Rede- kuͤnſtler/ Beytraͤgler/ Woͤrterbuͤchler ꝛc. Und dieſes iſt ein Handwerk fuͤr boͤſe Buben, daß ſie einander im Strauß nichtsbedeutende ſpoͤtti- ſche Nahmen anhaͤngen; dergleichen man von einem ernſthaften Manne, wie Hr. Prof Gott- ſched iſt, nur nicht gedenken darf. Ein anderer Scrupel, der meiner obigen Meinung im Lichte zu ſtehen ſcheinet, iſt, daß ſich der Verfaſſer dieſer Anmerkungen in dem Schreiben an den Herausgeber des Hochgehrteſten Herren Heraus- gebers gehorſamſten Diener nennt. Nun iſt bekannt und auſſer Streit, daß der Herausge- ber ein Schuͤler und Anhaͤnger Hrn. Prof. Gott- ſcheds, naͤmlich Hr. Schwabe iſt; es duͤnkt mich aber des deutſchen Witzes. aber das Compliment eines gehorſamſten Die- ners gegen einen Schuͤler viel zu niedertraͤchtig; und es iſt jedermann bekannt, daß der Hr. Pro- feſſor bey ſeiner ungemeinen Hoͤflichkeit ſich doch immer vorzuſehen weiß, daß er von ſeinen Vor- rechten nichts vergebe. Jch muß hier erinnern, daß dieſe Muthmaſ- ſungen ſich nur auf den Auguſtm. der Beluſtigungen be- ziehen. Als ich ſie ſchrieb, hatte ich den Weinm. und Herbſtm. noch nicht geſehen, wo in den Fortſetzungen der Anmerkungen noch verſchiedenes vorkoͤmmt, das dienen koͤnnte, neue Muthmaſſungen zu veranlaſſen, wer der ungenannte Verfaſſer ſeyn moͤgte, welche die erſten bald bekraͤftigten, bald wieder ſchwaͤcheten. Jch laſſe es alſo gaͤntzlich dahin geſtellt ſeyn, ob meine critiſche Muthmaſſungen einigen Glauben finden werden oder nicht. Jch habe die Sache ſo gut und fleiſ- ſig erwogen, als mir moͤglich geweſen: Habe ich die Wahrheit nicht gefunden, ſo hat es doch an meinem guten Willen und an emſigem Nach- forſchen nicht gemangelt. Das iſt und bleibet indeſſen gewiß, daß dieſe Anmerkungen einen Ver- faſſer, und dieſes Kind einen Vater gehabt; wenn wir ſchon nicht ſo eigentlich wiſſen koͤnnen, wer er geweſen iſt, und wie er geheiſſen hat. Der Hr. Prof. Gottſched koͤnnte uns durch ein offenhertziges Geſtaͤndtniß, oder durch eine kraͤf- tige Widerlegung meiner voreingefuͤhrten Wahr- ſcheinlichkeiten am beſten aus dem Wunder hel- fen.

Zurei- Echo

II. Zureichender Grund, warum der Herausgeber des Ergaͤntzungsſtuͤckes den Nahmen Tr*ll*r nur mit Sternen und Alltagsſtrichlein geflickt habe druͤcken laſſen.

ES iſt fuͤr einen ſinnreichen Schriftverfaſſer ein groſſes Gluͤck, wenn ſeine Schriften von feindſeligen Leuten, die eben keine Urſache haben, ihm was zu uͤberſehen oder zu ſchenken, und die daneben ſo leckern ſind, daß ſie auch den unver- meidlichen und unverbeſſerlichen Fehlern nicht leicht Quartier geben, einer genauen Pruͤffung gewuͤrdiget werden: Maſſen eine ſolche Pruͤfung der gepruͤften Schrift ſchon ein gewiſſes Anſehen und einen Werth beyleget, und ihr zugeſtehet, daß ſie etwas mehr als eine bloſſe Verachtung ver- diene; und woferne dann dieſe gereitzten Kunſt- richter, die wegen ihres feindſeligen Gemuͤthes auſ- ſer allem Verdacht der Parteilichkeit ſtehen, an einer Schrift keine wichtigern Fehler, als nur et- wann einige ſchlechte Neuerungen in der Recht- ſchreibung, in der Unterſcheidung der Redepuncten, in der Eintheilung des Titels, und was dergleichen aͤuſſerliche Kleinigkeiten mehr ſeyn moͤgen, auszu- ſetzen finden; ſo gereichet eine ſo beſchaffene Cri- tick dem getadelten Verfaſſer und ſeiner Schrift zum bewaͤhrteſten Lobe; angeſehen jedermann auf die Gedanken fallen muß, daß der Plan, die Ausfuͤhrung, die Gedanken, die Schreibart, und alles des deutſchen Witzes. alles, was zu dem Weſen einer guten Schrift er- fodert wird, untadelhaft und vollkommen ſeyn muͤſſe; weil dieſe tadelſuͤchtige, denen es an dem guten Willen Fehler zu entdecken nicht gemangelt hat, alle dieſe Hauptſtuͤcke unangetaſtet haben vorbeyge- hen, und ihre Tadelſucht nur an ſolchen Klei- nigkeiten weiden muͤſſen, die bey billigen und ver- nuͤnftigen Leſern nicht einmahl einer Entſchuldigung bedoͤrffen.

Jch kan mich ruͤhmen, daß mir dieſes Gluͤck gantz unverdienter Weiſe wiederfahren iſt, in An- ſehung des merkwuͤrdigen Fragmenti, welches ich zur Ergaͤnzung der Trilleriſchen Schutzvorrede vor des Hr. Doctors neuen Fabelbuch, und zur Vertheidigung dieſes groſſen deutſchen Fabeldich- ters gegen die Anklagen des Schweitzeriſchen Kunſt- richters, als ein Verehrer der trilleriſchen Muſe, erſt neulich mit einer hiſtoriſchen Vorrede und mit Anmerkungen herausgegeben habe: Aller- maſſen der ungenannte Verfaſſer, (von deſſen Anſehen ich in der vorhergehenden Unterſuchung nur muthmaßlich gehandelt habe,) mir in dem zweyten Stuͤcke der Leipzigiſchen Beluſtigun- gen die Ehre angethan, und dieſe meine Anmer- kungen einer genauen Pruͤfung gewuͤrdiget hat. Wiewol aber dieſer Kunſtrichter nach ſeinem ei- genen Geſtaͤndniß an meinem Vorhaben und deſ- ſelben Ausfuͤhrung nichts zu tadeln gefunden, und alſo genoͤthiget geweſen, ſeine Tadelſucht auf ſol- che kindiſche Kleinigkeiten zu werffen, die kaum fuͤr einen Schuͤlerknaben wichtig genug waͤren, ſich damit aufzuhalten, ſo bin ich dennoch nicht ſo ſtoltz, [Crit. Sam̃l. IV. St.] Ddaß Echo daß ich die Ungeſchicklichkeit und das Unvermoͤ- gen meines Tadlers, wie ich wol koͤnnte, zu mei- nem Vortheil anwenden, und mich mit dem Schluſ- ſe kitzeln ſollte, als ob meine Schrift im uͤbrigen gantz untadelhaft und vollkommen waͤre, ob ich gleich mehr als verſichert bin, daß dieſer gute Mann die wichtigern Fehler, wenn er einige haͤtte finden koͤnnen, nicht ungeantet und ungeſtraft wuͤr- de haben hingehen laſſen.

Eben ſo wenig bin ich geſonnen, mich derje- nigen Art der Vertheidigung zu bedienen, die in lauter Gegenbeſchuldigungen beſtehet; allermaſ- ſen dieſelbige bey Verſtaͤndigen jederzeit fuͤr ein Zei- chen einer verlohren gegebenen Sache angeſehen worden, und allein bey den erboßten Troͤdelwei- bern fuͤr rechtskraͤftig gehalten wird, die fertig ſind, eine Hure ſ. v. mit einer Hexe quitt zu ma- chen.

Nil agit exemplum, litem quod lite reſolvit.

Um ſo viel laͤcherlicher iſt es, wenn ernſthafte Maͤnner, die nicht viel weniger als Schutzgoͤt- ter einer gantzen Nation bedeuten wollen, ſich da- mit gegen allen Vorwurf ſicher zu ſtellen vermei- nen, wenn ſie ihren Tadlern zum Gegenſatz, die- ſe und jene, obgleich manchmal noch ſo kleine Un- richtigkeiten, vorruͤcken: Gerade als ob keiner den andern mit Grunde wahrnen, tadeln, und beſtra- fen duͤrfte, wenn er nicht ſelbſt engelrein und oh- ne Fehler iſt: Oder als wenn die Fehler und Ge- brechen eines andern die meinigen gaͤntzlich zer- nichten und ausloͤſchen koͤnnten. Man ſetze z. B. den des deutſchen Witzes. den an ſich ſelbſt unmoͤglichen Fall, daß ich zu- laͤnglich erweiſen koͤnnte, Hrn. D. Trillers Fa- beln waͤren eben ſo ſchlecht und abgeſchmackt, als vortrefflich ſie ſind, und man koͤnnte mir dage- gen mit eben ſo vielem Grunde vorwerffen, daß ich in dem Vortrage meines Erweiſes vielfaͤltig wider die Regeln der Hoͤflichkeit oder der Recht- ſchreibung verſtoſſen haͤtte, wuͤrde dieſes darum meinen gefuͤhrten Erweis unkraͤftig machen, oder darthun, daß Hrn. D. Trillers Fabeln ein Mei- ſterſtuͤck des deutſchen Witzes waͤren? Jch mei- nes Orts ſuche keine Ausfluͤchten; ſondern wenn ich mich uͤberwunden ſehe, ſo gebe ich es lieber gewonnen, und ſchaͤme mich nicht zu bekennen, daß ich mir kein Vorrecht der Unfehlbarkeit zuei- gnen kan: Jnſonderheit wenn es ſolche Klaube- reyen antrift, deren Wiſſenſchaft einem nur den Ruhm des groͤſten Pedanten ſeiner Zeit erwerben kan, wornach ich gar nicht ehrgeitzig bin, und den ich meinem Kunſtrichter gar nicht ſtreitig ma- chen will. Jch wuͤrde mich auch niemahls in die naͤhere Eroͤrterung der aufgeworffenen ſeltſamen Streitfrage; ob ich einen zulaͤnglichen Grund gehabt, den Trilleriſchen Nahmen mit Ster- nen geflickt auszudruͤken/ eingelaſſen haben, wenn mir dieſe Eroͤrterung nicht Anlaß geben wuͤrde, einestheils den pedantiſchen Stoltz und den Un- verſtand meines Tadlers, und anderntheils das Lob meines Helden, Hrn. D. Trillers, in ein hel- les Licht zu ſetzen, und eines durch das andere zu beleuchten. Jch beſchuldige meinen Kunſtrich- ter eines pedantiſchen Stolzes, weil er dieſe von D 2ihm Echo ihm ſelbſt aufgeworffene Frage, die faſt eben ſo wichtig iſt, als eine andere, ob man den Nah- men Eſopus ohne Suͤnde mit einem einfachen Eſchreiben doͤrffe/ mit einem ſolchen gravitaͤ- tiſchen Ernſt und Amtseifer, und einem ſo rich- terlichen Ausſehen abgehandelt hat, als ob es um die Entdeckung und Abſtraffung eines Staats- verbrechens zu thun waͤre. Jn dieſem Tone giebt er auf der 167ſten Seite folgenden Ausſpruch:

„Kurtz, er haͤtte mehr oder weniger von ſeinem „verſtuͤmmelten Nahmen ſagen ſollen, wenn er „mit einem zureichenden Grunde haͤtte handeln, „und andern nicht Gelegenheit geben wollen, zu „ſprechen, daß er etwas abgeſchmacktes gethan „habe.„ Und auf der 169ſten Seite ſtimmet er auf einem noch hoͤhern Tone an: „Wie na- „tuͤrlich iſt doch das! Jch bin verſichert, wenn „man dem allereinfaͤltigſten unter allen Vereh- „rern der Trilleriſchen Muſe anrathen wollte, „Hrn. Trillers Nahmen mit Sternchen anſtatt „der Selbſtlauter zu flicken: So wuͤrde er ſeinen „Rathgeber fuͤr einen Menſchen halten, der ſei- „nen Verſtand verlohren. Und gleichwohl thut „es ein ſchweitzeriſcher Kunſtrichter ꝛc.„

Jch be- ſchuldige ihn aber daneben auch des Unverſtands, ſintemahlen er von ſeinem Unvermoͤgen den zurei- chenden Grund dieſes ſeltſamen Ausdrucks einzuſe- hen, fein dreiſte auf den wirklichen Mangel ei- nes ſolchen Grunds arguirt und ſchlieſſet; und bey allem ſeinem Großthun das Bekaͤnntniß ablegen muß; Bl. 167.

„Was aber den Verfaſſer zu „dieſer ſonderbaren Art die Woͤrter drucken zu „laſſen, des deutſchen Witzes. „laſſen, bewogen habe, das kann ich nicht erklaͤ- „ren.„

Der gute Mann hat aus der neuen Phi- loſophie gehoͤrt von dem Satze des zureichenden Grundes ſchwatzen, und fuͤr bekannt angenom- men, daß alles ſeinen zureichenden Grund haben muͤſſe, warum es iſt, warum es ſo und nicht an- derſt iſt: Aber er hat ſich durch ſeine Eigenliebe ſchaͤndlich bethoͤren laſſen, wenn er ſich beredet, daß kein zulaͤnglicher Grund fuͤr etwas vorhanden ſeyn koͤnne, wenn er nicht vermoͤgend ſey, denſel- ben einzuſehen. Und dieſe ungereimte Anwendung eines ſo nuͤtzlichen Grundſatzes hat mich bewogen, ihn durch dieſes Beyſpiel zurecht zu weiſen; da ich ihm naͤmlich den zureichenden Grund, warum ich Hrn. D. Trillers Nahmen mit Sternchen geflikt habe drucken laſſen, den er nicht ſehen und aus- finden koͤnnen, ſo deutlich werde vor Augen le- gen, daß er muß uͤberzeuget werden, daß etwas ſei- nen zureichenden Grund haben koͤnne, wenn er ſchon nicht im Stande iſt, denſelben zu entdeken.

Jch will meine Gedanken in gewiſſe Saͤtze ein- ſchlieſſen.

1. Die Vor- und Geſchlechtsnahmen dienen, eine beſondere Perſon dadurch, als durch ihre ei- gene Benennung, von allen andern zu unter- ſcheiden. 2. Wenn ich eine gewiſſe Perſon loben will, ſo iſt meine Abſicht, daß meine Leſer die ruͤhmlichen Eigenſchaften und Verdienſte eben dieſer und nicht einer andern Perſon zuſchreiben: Und dieſer Ab- ſicht gemaͤß muß ich den Geſchlechtesnahmen der- ſelben ſo kennbar ausdruͤcken, daß diejenigen, D 3denen Echo denen ich meinen Helden anpreiſen will, in der Perſon nicht irren koͤnnen. Sonſt wuͤrde ich wi- der meine Abſicht handeln. 3. Ein Geſchlechtesnahme kan kennbar ſeyn, wenn er ſchon nicht vollſtaͤndig mit allen Buchſta- ben ausgedruͤckt wird. 4. Die ſelbſtlautenden Buchſtaben, ob ſie gleich die Seele eines Nahmens ſind, ſind fuͤr ſich allein nicht zureichend, eine Perſon ſo kennbar zu machen daß man ſie von andern unterſcheiden kan: Zumah- len da die deutſchen Geſchlechtesnahmen mehr Coͤr- per als Seele haben, und die Seele tief in dem Coͤrper vergraben liegt. Wer wurde z. E. er- rathen koͤnnen, daß dieſes **i**e*, *o*****e*, Triller, und Gottſched, bezeichnen ſollte? 5. Der erſte u. letzte Buchſtabe eines Geſchlechts- nahmens ſind kaum einem Nahmen ſo eigen, daß ſie nicht auch andern zukommen: Folglich ſind ſie nicht von aller Zweydeutigkeit frey. Man neh- me z. E. den Nahmen meines Helden T*****r. 6. Gleichwie eine Erklaͤrung, die ſolche Eigen- ſchaften entdecket, deren jede abſonderlich genom- men auch wol andern Dingen zukoͤmmt, dennoch gut und zulaͤnglich ſeyn kan, eine Sache von allen andern zu unterſcheiden, woferne nur dieſe gemein- ſamen Eigenſchaften alle zuſammen genommen keiner andern als der erklaͤrten Sache zukommen: Alſo iſt der Ausdruck eines Geſchlechtesnahmens ſchon kennbar genug, und frey von aller Zwey- deutigkeit, wenn er ſo viel Buchſtaben ausdruͤcket, die zuſammen genommen nur dieſem Geſchlechtes- nahmen gantz eigen ſind. 7. Die des deutſchen Witzes. 7. Die Mitlauter, die als der Coͤrper einen Geſchlechtsnahmen ſichtbar machen, u. Literæ ra- dicales ſind, kommen ſelten alle zuſammengenom- men in eben derſelben Ordnung mehrern Geſchlechts- nahmen zu; und folglich ſind ſie meiſtentheils oh- ne die Selbſtlauter zulaͤnglich eine Perſon kenn- bar zu machen, und von allen andern zu unter- ſcheiden. 8. Was den Nahmen meines Helden insbe- ſondere angehet, ſo ſind die bloſſen Mitlauter deſ- ſelben zuſammen genommen ihm ſo eigen, daß ſie meines Wiſſens keinem andern deutſchen Ge- ſchlechtsnahmen in eben der Ordnung zukommen: Und ſo haͤtte ich ohne Gefahr einiger Zweydeutig- keit die bloſſen Radicalbuchſtaben oder Conſonan- ten hinſetzen und auf dieſe Weiſe Trllr miteinan- der verbinden koͤnnen: Jch habe aber um der Schwachen willen noch mehr gethan, und die Luͤken, wo die Selbſtlauter ihren Sitz haben, mit beſondern Zeichen ausgefuͤllt und angemerckt, und dadurch dieſen Geſchlechtsnahmen gegen alle Mißdeutung ſicher geſtellt: Denn da der letzte Vocal nicht zweifelhaft ſeyn konnte, ſo waren nicht mehr als vier Faͤlle der Mißdeutung moͤglich, nemlich Traller, Treller, Troller, Truller; von welchen vier Benennungen meines Wiſſens keine die Ehre hat, einen deutſchen Geſchlechtesnahmen auszuma- chen. Folglich war Triller fuͤr Leute, denen die Geſchlechtsnahmen der deutſchen Gelehrten nicht un- bekannt ſind, die einige moͤgliche Leſart. 9. Zudem iſt der Nahme meines Helden ſo be- ruͤhmt, daß wenn ich nur den groſſen Fabel- D 4dichter Echo dichter Deutſchlands nenne, ſchier jedermann verſtehet, daß ich Hrn. D. Triller meine: Eben ſo gut, als falls ich Hrn. Prof. G-ttſch-d den deutſchen Fontenelle betittle, es alle ſeine Schuͤ- ler merken koͤnnen. 10. Jch kan mich auch auf die Erfahrung und das Gewiſſen meines ungenannten Tadlers beruf- fen, der muß mir Zeugniß geben, daß ich den Nah- men meines Helden durch die beſondere Art des Ausdrucks nicht unkennbar gemacht habe: Er ſagt ja auf der 166ſten u. f. Seite: „Man brau- „chet eben nicht das Ebraͤiſche ohne Puncten ſo „zu verſtehen, wie Rabbi Sievers, wenn man „es mercken ſoll, daß dieſes mit Sternen geflikte „Wort Triller heiſſe.„ Und er muß ein ſchwa- ches Gedaͤchtniß oder eine unverſchaͤmte Stirne haben, daß er mich gleich auf der 169ſten Seite anklagt: „Der Verehrer der Trilleriſchen Muſe „vergraͤbt den Nahmen ſeines Helden.„ Heißt dieſes einen Nahmen vergraben, wenn ihn auch die dummſten Jungen ohne Kopfbrechen merken koͤnnen? Jch will ihm darum im Vorbeygehen eine gute Lection heimgeben, die er fleiſſig ſtudieren muß: M-nd-c-m oportet eſſe memorem. Jch bin ſicher, daß er mich mit halben Worten verſtehet. 11. Jch habe aber dieſe ſeltſame Art des Aus- drucks vor der gewohnten aus folgenden Gruͤnden erwehlet. 12. Jch habe den Geſchlechtesnahmen meines Helden ſeiner Vocalen, die ihm doch nicht ei- gen ſind, beraubet; uud ihm nur dasjenige ge- laſſen, des deutſchen Witzes. laſſen, was ihm als ſein Eigenthum zugehoͤret, um dadurch einestheils anzuzeigen, daß Hr. D. Triller beſſere Qualitaͤten und wichtigere Verdien- ſte, als nur die zween Vocalen in ſeinem Nah- men beſitze: Anderntheils daß er nicht noͤthig ha- be zu ſeinem Ruhme was fremdes zu borgen; ſon- dern daß er von allem fremden Zuſatz entbloͤßt in ſeinem Eigenthum noch groß genug ſey. Sua virtute ſe involvit. 13. Jch habe ſeinen Nahmen mit Wegwerf- fung der Selbſtlauter, nur bloß durch Conſonan- ten ausgedruͤckt, anzudeuten, daß ſein poetiſcher Ruhm auf der Uebereinſtimmung und Verbin- dung ſo vieler lebendiger Conſonanten, (ich mei- ne die Journaliſten, die rechte Mitlauter ſind,) beruhe. 14. Jch habe durch Wegwerffung der Voca- len den Nahmen meines Helden unausſprechlich gemachet, meine Verehrung fuͤr denſelben dadurch an den Tag zu legen, und zu verhuͤten, daß er nicht von jedem unreinen Munde ſo leicht koͤnnte entweyhet werden. 15. Jch habe durch dieſe Verſtuͤmmlung zugleich verhuͤtet, daß dieſer Geſchlechtesnahme meines Hel- den, der in ſeiner Bedeutung was anſtoͤſſiges hat, nicht ſo leicht zum Geſpoͤtte und zu Wortſpielen koͤnnte mißbraucht werden. Denn ein Triller iſt das Geſchoͤpfe eines Saͤngers, wenn er ſeine Stim- me wunderbarlich kraͤuſelt und in einen Wirbel drehet. Und aus einer gleichen Urſache habe ich dieſen Nahmen nicht bloß durch die erſte Sylbe andeuten wollen, weil in einigen Mundarten das D 5Wort Echo Wort Trill eine leichtſinnige Metze bedeutet. Al- ſo habe ich allem Aergerniß vorbiegen wollen. 16. Jch habe die Luͤcken, wo die verworffenen Vocalen ihren Sitz haben, mit Sternchen aus- gefuͤllet, in Hofnung, daß dieſe Sternchen den Nahmen nicht verdunkeln, ſondern erleuchten wer- den. Damit habe ich zugleich zu verſtehen ge- ben wollen, daß dieſer durchlauchtige Nahme meines Helden eben ſo wol verdiente, unter die Sternen verſetzt zu werden, als die beyden Baͤren. 17. Jch muß zwar bekennen, daß ſich in dem Texte ſtatt der Sternen wider meinen Willen nur bloſſe Alltagsſtriche eingeſchlichen haben: Und mein Tadler hat den wahren Grund von dieſem Fehler im erſten Mal errathen, weil naͤmlich die Sterne etwas rar geweſen ſind. Man mußte aus Mangel Kalks mit Leim mauren. 18. Nichtsdeſtoweniger, weil alles was neu und ſeltſam iſt, die Verwunderung erwecken kan, ſo habe ich nicht ohne Grund erachtet, daß dieſe neue Art den Trilleriſchen Nahmen zu ſchreiben ſtatt eines Nota bene meine Leſer auf dieſen be- liebten und belobten Nahmen aufmerkſam machen werde. Pulchrum eſt digito monſtrari & di- cier HIC EST! 19. Jch koͤnnte noch hinzuſetzen, daß ich den Geiſt derjenigen von meinen Leſern, die ſich ger- ne an der Aufloͤſung nicht allzu verworrener Raͤth- ſel, und an der Entzieferung nicht ſo gar verſtek- ter Logogriphen beluſtigen, um etwas angenehm habe beſchaͤftigen wollen, doch ſo daß ſie ohne vieles Kopfbrechen das Geheimniß entdecken koͤnnten. 20. End- des deutſchen Witzes. 20. Endlich, wenn das Sprichwort, quod exemplo fit, jure fit, Grund haͤtte, ſo koͤnn- te ich mich auf das Exempel des Hrn. Liskovs beruffen, welches in der erſten Herausgabe ſei- ner Lob- und Schutz-Schrift fuͤr die elenden Scribenten, (welches kleine Buch einem Tad- ler eben ſo widerlich iſt, als jenem Narbichten ſein Spiegel,) die groſſen Nahmen ſeiner drey Helden Philippi, Rodigaſt und Manzel gleich- falls nur mit Alltagsſtrichlein geflickt hat druͤcken laſſen. Ob er damit den Character eines Lob- redners geſchaͤndet, und ohne einen zureichenden Grund etwas abgeſchmacktes gethan habe, das laſſe ich ihn ſelbſt verantworten; er hat das Al- ter: Vielleicht giebt dann die noch inneſtehende Waage meines Tadlers den Ausſchlag, daß er gewiß wiſſen kan, ob er Liskovs Freund oder Feind, Verehrer oder Tadler ſeyn wolle: Denn es kommt bey ihm nicht auf den Verſtand, ſondern auf den Willen an, ob er jemandem ſei- ne Gunſt oder Ungunſt wolle zu Theil werden laſſen.

Jch uͤberlaſſe nun den Entſcheid meinen Leſern, ob ich ohne zureichenden Grund gehandelt, oder ob mein Splitterrichter ohne einen ſolchen getadelt habe. Das iſt gewiß und erwieſen, daß ich meine oben eingefuͤhrten Abſichten auf keine ande- re Weiſe als durch die bewerkſtelligte Bezeichnung des trilleriſchen Nahmens haͤtte erhalten koͤnnen, denn wenn ich mehr oder weniger von ſeinem verſtuͤmmelten Nahmen angebracht haͤtte, ſo wuͤrde ich gerade wieder meine Abſichten gehan- delt Echo delt haben. Daß aber mein Tadler und an- dere ſeines gleichen die zum Ruhm des Trille- riſchen Nahmens gehegeten ehrlichen Abſichten nicht einzuſehen vermocht haben, und vielleicht noch izo nicht erkennen wollen, iſt ja meine Schuld nicht, was kan ich dafuͤr, daß ſie ſo dumm ſind, und nichts merken wollen, bis man ſie bey den Ohren zupfet, und auf die Finger klo- pfet; und auch dannzumahlen muß man es noch auf ihre Faͤhigkeit und auf ihre Willkuͤr an- kommen laſſen, ob ſie klug werden wollen. Denn es giebt unter ihnen ſolche harte Koͤpfe, denen man ſchon in gedruͤckten Blaͤttern hat vorwerffen muͤſſen:

Wie oͤfters hat man dich ſchon auf die Fauſt geſchlagen, Und biſt doch noch nicht klug. ‒ ‒ ‒ ‒ Picander.

Hiſtori- des deutſchen Witzes.

III. Hiſtoriſcher Erweis, daß das Ergaͤntzungsſtuͤck zu der Vorrede vor dem Trilleriſchen Fabelbuche, Herren Doctor Trillern; die Vorrede und Anmerkungen zu demſelben aber Mich zum Verfaſſer haben.

DEr Verfaſſer der neuen Anmerckungen in den monatlichen Leipzigiſchen Beluſtigun- gen erweiſet ſich in der That als einen rechten Kunſtrichter, indem er allerley critiſche Raͤncke brauchet, ſeiner ſchlimmen Sache ein Faͤrblein an- zuſtreichen, und ſeinen deutſchen Leſern ein Blend- werck zu machen. Wie ſollte es aber einer an- derſt machen, wenn er ſich ohne den Beyſtand der Wahrheit zu einem critiſchen Zweykampfe frey- willig anbietet, und da es ihm an der gerechten Sache und einer gruͤndlichen Verantwortung man- gelt, dennoch ſo keificht iſt, daß er ſeinem Geg- ner nicht nachgeben will, ob er gleich zu Boden liegt, ſondern mit jenem geſtriegelten Manne noch immer unter der Bancke hervor ſchreyet: Jch bin doch das Haupt! Wer zwiſchen antworten und ſich verantworten keinen Unterſchied zu machen weiß, und ſie vor gleichguͤltig achtet, der wird alle- Echo allemahl demjenigen den Sieg zuſchreiben, der das letzte Wort hat: Und unſer Leipzigiſche Ver- faſſer ſcheinet ſich mit dergleichen Gedancken zu tragen, wenn er ſelbſt auf der 163ſten Seite beken- net, daß er ſich davon eine Arbeit gemachet ha- be, ſeinem Gegner auch etwas zu antworten, damit er nemlich nicht das Letzte habe.

Der Leipzigiſche Kunſtrichter glaͤubt, daß ge- gen einen Feind alles erlaubt ſey, wodurch man demſelben Abbruch thun kan. Jch will darum auf dieſem Blatte eine neue critiſche Kriegesliſt, deren ſich unſer Kunſtrichter bedienet hat, entdecken, damit jedermann ſehe, daß er bisdahin nur mit verbotenen Waffen, und wider ſeinen eigenen Schatten gefochten habe. Jch darf nicht foͤrch- ten, daß ich durch dieſes Vorhaben der Scharf- ſichtigkeit der deutſchen Leſer zu nahe trete, nach- dem dieſer Kunſtrichter, der ein Vormund der deutſchen Nation ſeyn will, ſich ſelbſt hat bereden koͤnnen, daß es nicht unmoͤglich ſey, ſeine Landes- leute und Mitbuͤrger durch dergleichen Raͤncke zu bethoͤren und hinter das Licht zu fuͤhren.

Die critiſche Kriegesliſt, der er ſich bedienet, beſtehet darinnen, daß er in der Vorrede zu ſei- nen Anmerckungen auf eine heimtuͤckiſche Weiſe eine hiſtoriſche Wahrheit, welche die Grundfeſte von dem Ruhme meines Helden iſt, und an welcher niemand, als der in das Gericht einer ſceptiſchen Verſtockung gefallen iſt, im geringſten zweifeln kan, beylaͤuftig zu untergraben, und verdaͤchtig zu machen ſuchet, wenn er auf der 166ſten Seite ſich vernehmen laͤßt:

„Jch gehe darinnen von meinem des deutſchen Witzes. „meinem Herren Schweitzer ab, daß ich den „Text zu meinen Noten nirgends ſelbſt gemacht „habe.„

So weit vergehet ſich der Neid, wenn er durch das Unvermoͤgen, dem ſich uͤberall ausbreitenden wohlverdienten Ruhme eines Dich- ters Abbruch zu thun, noch mehr gereitzet wird, daß er endlich keine Scheue traͤgt, das wirckliche Daſeyn deſſelben in Zweifel zu ziehen. Bey obi- ger Ausdruͤckung bitte ich nur ſo viel anzumercken, daß eine heimliche Beſtraffung ſeines Gewiſſens ihm nicht geſtattet hat, die gantze Luͤgen ohne das Milterungs-Woͤrtlein nirgends, wodurch im Gegenſatz der Verdacht nur auf einige Stellen des Trilleriſchen Fragmenti eingeſchraͤncket wird, herauszuſagen.

Aber der Leipzigiſche Verfaſſer dieſer neuen An- merckungen hat es bey dieſem um etwas zweydeu- tigen Anzuge nicht bewenden laſſen; ſondern nach- dem er einigen unberichteten Leſern dadurch einen Argwohn beygebracht zu haben ſich beredet, ſo hat er ferner in der zweyten Anmerckung auf der 170ſten und f. Seiten, wo er die Heimath des Ergaͤntzungsſtuͤckes unterſucht, die boshafte Liſt ge- braucht, alles ſo kunterbund durch einander zu werf- fen und kuͤnſtlich zu verwirren, daß man nicht leicht ſollte errathen koͤnnen, ob er das Ergaͤntzungs- ſtuͤck und die Anmerckungen uͤber daſſelbe nur ei- nem und demſelben, oder gantz verſchiedenen Ver- faſſern zueignen wolle: Wobey er ſich in dem gan- zen Vortrage mit Fleiſſe einer ſtarcken Zweydeu- tigkeit bedienet hat, damit er allenfalls gegen die Vorruͤckung einer offenbaren Luͤgen eine Aus- flucht Echo flucht haben moͤgte. Dieſe Bosheit iſt aber um ſo viel groͤſſer, da er nicht alleine kein Bedencken hat, Hrn. D. Triller dieſe critiſche Gebuhrt ſtrei- tig zu machen, als ob ſie untergeſchoben waͤre; ſondern noch uͤberdas dieſe Ungerechtigkeit in der ſtraffbaren Abſicht begehet, damit er ſeinen Muth- willen an der Hrn. Trillern geraubten Schrift ſelbſt deſto beſſer veruͤben, und ſie als ein unvoll- kommenes/ ungleiches/ niedertraͤchtiges und in Beyfall und Tadel ausſchweifendes Jeder- mannswerck deſto freyer mißhandeln und herun- termachen duͤrffte; wovon ihn das Anſehen Hrn. D. Trillers noch wuͤrde hinterhalten haben. Er wird zwar ſeine Sache damit um etwas zu mil- dern und wieder gut zu machen gedacht haben, daß er das geraubte Stuͤcke, welches ich wegen ſeiner Vortrefflichkeit aus dem Staube hervorzuziehen, und mit Anmerckungen zu begleiten wuͤrdig geach- tet habe, einem Schweitzer zu Theil werden laͤßt: Allein die Schweitzer ſind es nicht gewohnt, die Wahrheit um eines falſchen Scheines der Ehre willen zu verrathen, zumahlen da die vergaͤllte Bos- heit dieſes Kunſtrichters die Ehre, ein Verfaſſer von dieſer Schrift zu ſeyn, zur Beſchimpfung der gan- zen ſchweitzeriſchen Nation mißdeutet und verkehret.

Die Saͤtze, die der Leipzigiſche Verdreher zwar nicht gantz offenbar zu laͤugnen ſich getrauet, aber doch um etwas verdaͤchtig zu machen gute Luſt haͤt- te, ſind dieſe: Hr. D. Triller hat den Text des Ergaͤntzungsſtuͤcks verfaſſet: Dieſer Text iſt gewiedmet geweſen/ die Vorrede/ welche der neuen Herausgabe der Fabeln Hrn. D. Trillers des deutſchen Witzes. Trillers vorgeſetzt iſt/ zu ergaͤntzen: Dieſes Ergaͤntzungsſtuͤcke iſt durch einen Kaufmann von der Leipziger Michelis-Meſſe des vergan- genen Jahrs nach Zuͤrich in die Schweitz ge- bracht worden. Lauter hiſtoriſche Saͤtze, deret- halben kein vernuͤnftiger Menſch fodern wird, daß ich ſie à priori erweiſe, maſſen dergleichen Wahrheiten lediglich auf eigenem Geſtaͤndniſ- ſe, auf Zeugen und Urkunden beruhen; zu geſchwei- gen, daß dieſelben auch ohne die hiſtoriſchen Gruͤn- de ſo viel Wahrſcheinlichkeit fuͤr ſich haben, daß ſie ohne uͤberwegende Gegengruͤnde nicht ſo drei- ſte zu verwerffen ſind.

Fuͤr die Wahrheit dieſer Saͤtze haben wir erſt- lich das eigene Geſtaͤndniß Hrn. Doctor Trillers, auf welches ich mich in der Vorrede zu dem Er- gaͤntzungsſtuͤcke offentlich beruffen habe: Nun hat es Hr. D. Triller bis dieſe Stunde nicht widerſprochen; folglich gilt auch hier das bekann- te: Qui tacet conſentire videtur. Zweytens lehret das Ergaͤntzungsſtuͤck Bl. 154. mit klaren Worten, daß es zu der Vorrede vor dem Trilleri- ſchen Fabelbuche gewiedmet geweſen, und einen nahmhaften Theil derſelben habe ausmachen ſollen. Wer wollte aber vorgeben duͤrfen, daß die Vorrede zu den Trilleriſchen Fabeln in der Schweitz fabri- ciert worden? Drittens kan ich mich auf das Ge- wiſſen des Herausgebers dieſer Trilleriſchen Fa- beln, und aller Freunde und Verehrer der Tril- leriſchen Muſe in Leipzig, die dieſes Ergaͤntzungs- ſtuͤcke im Manuſcript geleſen, und von allem Wiſ- ſenſchaft gehabt, beruffen. Viertens kan ich das [Crit. Sam̃l. IV. St.] EOrigi- Echo Original-Manuſcript aufweiſen, wie es von Leip- zig nach Zuͤrich gebracht worden; ich kan den be- ruͤhmten Kaufmann nennen, der ſolches uͤberbracht hat, und die Perſonen nahmhaft machen, die mit zugegen geweſen, als dieſer gelehrte critiſche Kram ausgepackt worden. Fuͤnftens habe ich Briefe von meinem ungenannten Correſpondenten in Leipzig, die mich nicht alleine von der Wahrheit alles obigen feyerlichſt verſichern; ſondern mir noch die weite- re Nachricht ertheilen, daß mein Manuſcript des Ergaͤntzungsſtuͤckes, ſo ich habe druͤcken laſſen, ge- rade zu Anfang um etwas mangelhaft ſey; denn kurtz vor der erſten Zeile: Mein! Was erhebet nicht der ehrliche Mann fuͤr ein greuliches Ler- men ꝛc.? werden die Urtheile des Schweitzers kindiſch, ſeine Zunoͤthigungen abgeſchmakt, und ſeine Einwuͤrffe haͤmiſche Verdrehungen un- ſchuldiger Worte und Gedanken genennet. Die- ſe Briefe halte ich mit Fleiſſe zuruͤcke, theils mei- nem Correſpondenten zu verſchonen, der ſonſt we- gen ſeines Hochverraths kaum ſeines Lebens geſi- chert ſeyn wuͤrde; theils damit ich auf allen Fall die beſten Pfeile in dem Koͤcher behalte. Sechs- tens wird der gantze Jnhalt dieſes Fragmenti oder Ergaͤntzungsſtuͤckes, welches eine hertzhafte Be- ſchimpfung und Abfertigung des Schweitzeriſchen Kunſtrichters im Nahmen Hrn. D. Trillers ent- haͤlt, jedermann uͤberzeugen, daß ſolches weder von dem Zuͤrichiſchen Verfaſſer der critiſchen Dicht- kunſt, noch von einem ſeiner Freunde koͤnne verfer- tiget ſeyn. Und wer anders denkt, den wuͤrde ich billig in den Verdacht faſſen, daß er den unwi- derruf- des deutſchen Witzes. derrufflichen Ausſpruch, Niemand hat jemahls ſein eigenes Fleiſch gehaſſet, in Zweifel ziehen muͤſſe. Siebendens habe ich durch Vergleichung dieſes Stuͤckes der Trilleriſchen Vorrede mit dem Aus- zuge, der in den hamburgiſchen Nachrichten zur Vertheidigung der Trilleriſchen Fabeln gemacht worden, augenſcheinlich dargethan, daß dieſe beyden Stuͤcke einander ſo aͤhnlich ſeyn, als ein Ey dem an- dern ſeyn kan; folglich daß ſie aus einer Feder ge- floſſen, und in einer gleichen Abſicht geſchrieben wor- den. Wer will ſich aber erfrechen, die Leute zu be- reden, daß der Auszug in den hamburgiſchen Nach- richten in der Schweitz verarbeitet worden? Achtens koͤnnte ich dieſes alles mit chronologiſchen Gruͤn- den befeſtigen, wenn ich der Sonne eine Fakel an- zuͤnden wollte, und es nicht vor uͤberfluͤſſig hielte, meine Leſer mit Gruͤnden von dieſer Natur zu be- ſchweren. Dazu koͤmmt noch neuntens, daß dieſer critiſche Fabelhans ſelbſt dieſe erwieſene hiſtoriſchen Saͤtze weder offentlich angreiffen, oder durchaus leugnen darf, ſondern nur einige unbeſtimmte Stel- len des Ergaͤnzungsſtuͤkes als zugeflickt und unter- geſchoben gerne verdaͤchtig machen wollte, und zwar aus keinem andern Grunde, als weil es ihm vor- traͤglich waͤre, wenn er die Leute dieſes uͤberreden koͤnnte. Er wird aber ſo lange den Nahmen ei- nes boshaften und frechen Kerls tragen muͤſſen, bis er dieſe ihm alleine verdaͤchtigen Stellen, an- zeiget, und erweiſet, daß ſie von einem Schwei- zer hinzugeflicket worden. Er hat auch bisdahin zum Behuf ſeiner frechen Muthmaſſung nichts anbringen koͤnnen, als daß er Bl. 173. ſich auf E 2ſeine Echo ſeine Fteyheit zu denken, was er will, beruffet. Meinethalben kan er denken, die Schweitzer woh- nen hinter den mit ewigem Schnee bedeckten Al- pen in den Spaͤlten und Kluͤften der Felſen; ſie ſehen den Himmel und das Licht des Tages nie- mahls als nach einer unterirrdiſchen Reiſe von et- lichen Stunden, und eſſen nichts als Haberſtroh und Pumpernikel. Dieſe willkuͤrliche Freyheit wird ihm niemand ſtreitig machen: Aber wenn er dergleichen poſſierliche Traͤume in offentlichem Dru- ke fuͤr baare Wahrheiten ausſtreuet und zu Markt traͤgt, ſo muß ers ſich gefallen laſſen, daß unſre groͤbſten Schweitzer Bauren, die niemahls uͤber einen Steinwurff von dem vaͤterlichen Felſen ſich verlaufen haben, wenn ſie in ihrer Hoͤle bey dem duͤſtern Licht einer brennenden Lampe die Beluſtigungen des deutſchen Witzes leſen, ſich uͤber ſeine dumme Unwiſſenheit recht hertzlich luſtig machen.

Nachdem ich nun unwiderſprechlich erwieſen habe, daß daß Ergaͤntzungsſtuͤcke Hrn. D. Tril- ler zum Verfaſſer habe, ſo muß ich noch eine wichtige Probe von dem critiſchen Geſchmacke die- ſes Leipzigiſchen Sprachrichters darlegen. Er ſagt auf der 172ſten Seite mit einer gravitaͤtiſchen Dorfſchultzenmine:

„Jch bin nebſt andern ehrli- „chen Deutſchen der Meinung, daß das Ergaͤn- „zungsſtuͤcke gewiß einen Schweitzer zum Va- „ter habe. Denn es iſt meines Erachtens ſo „ſchweitzeriſch, daß es nicht ſchweitzeriſcher ſeyn „koͤnnte. Und da es uns einmahl den Nahmen „ſeines„ Verfaſſers nicht hat ſagen wollen: So „wuͤr- des deutſchen Witzes. „wuͤrden die Deutſchen das bloſſe Vaterland „endlich, auch ohne es nennen zu hoͤren, errathen „haben.„

Jch laſſe meine Leſer aus dieſer Pro- be ermeſſen, wieviel dem mechaniſchen Geſchmak dieſer Deutſchen, denen der Leipziger den ſeinen leihet, im Puncte der Sprache und der Hoͤflich- keit zu trauen ſey, da ſie es in denen darauf ge- gruͤndeten Urtheilen eben ſo nahe und gluͤcklich tref- fen, als nahe die Schweitz von Saarbruͤken ab- gelegen iſt: Und nach welchen ſie die niederſaͤch- ſiſche Schreibart eines beruͤhmten deutſchen Dich- ters von der groben und rauhen Schweitzeriſchen nicht zu unterſcheiden wiſſen. Was im uͤbrigen den Vorwurff der Grobheit und andere Beſchim- pfungen, womit der gute Mann auf den erdich- teten Schweitzer gezielet, anbelangt, ſo fallen die- ſelben alle auf Hrn. D. Triller zuruͤcke, als den wahren Verfaſſer des Ergaͤntzungsſtuͤckes; und ich uͤberlaſſe ſeiner ſtreitbaren critiſchen Feder die- ſe Unbill zu raͤchen. Doch wie ich vermuthe, ſo wird er auch ſelbſt dieſer Muͤhe vielleicht koͤnnen uͤberhoben ſeyn, denn ich zweifle keineswegs, es werde der Leipzigiſche Tadler, wenn er ſehen wird, daß ihm ſein Anſchlag mißlungen, und er Hrn. D. Trillern obgleich wider Willen fuͤr den wah- ren Verfaſſer des Ergaͤntzungsſtuͤckes erkennen muß, nach ſeiner Freyheit zu denken, was er will, dieſes Ergaͤntzungsſtuͤck, welches ihm in der Beredung, daß es in der Schweitz zu Hauſe ſey, ſo abgeſchmakt vorgekommen, bald in einem andern Licht als eine abgenoͤthigte, gelaſſene, in Beyfall und Tadel unparteyiſche und gerechte Schutzſchrift, E 3die Echo die unmoͤglich von jemand anders, als dem groͤ- ſten Dichter Deutſchlands haͤtte koͤnnen verferti- get werden, anſehen, und alſo Hrn D. Trillern ſeinen Ruhm wieder herſtellen.

Sollte aber der Leipzigiſche Tadler, der ſich allezeit ein offenes Loch zum Abzug vorbehaͤlt, (ſiehe auf der 167ſten Seite,) ſich mit dieſer kah- len Ausflucht bedecken wollen; er habe in der zwey- ten Anmerkung durch die hoͤflichen und hochdeut- ſchen Beſchimpfungen nicht ſo faſt das Ergaͤntzungs- ſtuͤcke ſelbſt, als vielmehr die ſchweitzeriſchen An- merkungen zu demſelben gemeint; ſo geſtehe ich zwar gar gerne, daß dieſe Anmerkungen aus meiner Feder gefloſſen, und daß ich ein ehrlicher Schwei-- zer bin, (denn es wird eben ſo wenig ein Lum- penſtuͤck ſeyn, ein Schweitzer, als ein Sachſe und Meiſſner zu ſeyn): Aber wenn er mich um die- ſer unſchuldigen Anmerkungen willen offentlich zu beſchimpfen uͤber das Hertz bringen koͤnnen, ſo ſage ich ihm gantz dreiſte ins Angeſicht, daß er Lob und Tadel nicht zu unterſcheiden weis, und daß ihn der bloſſe Neid dazu muß angetrieben haben. Jedermann hat erkennt und mir das Zeug- niß gegeben, daß ich Hrn. D. Trillers critiſche Großmuth u. Staͤrke nach Verdienen gelobet, und ſein Lob in das helleſte Licht geſetzet habe: Nur die- ſer neidiſche Kluͤgling will die Leute uͤberreden, ich habe ſelbigen durch dieſes Lob groͤblich beſchimpfet, und es ſey mir bey meinem Lobe nicht recht Ernſt geweſen. Welche Vermeſſenheit! Weiß er denn beſſer, was ich denke, als ich? Oder wer hat ihn zum Richter uͤber andrer Leute Abſichten ge- ſetzt? des deutſchen Witzes. ſetzt? Jch fodere ihn offentlich heraus, daß er mir die Stellen in meinen Anmerkungen uͤber das Ergaͤntzungsſtuͤcke deutlich anzeige, mit wel- chen ich Hrn. D. Triller ſollte beſchimpfet haben, und wo er ſolches nicht leiſten kan, ſo ſage ich ihm, daß er ſich beſſer zu einem Fußknechte bey einem Schweitzerregimente, als zu einem Kunſtrichter in der Gelehrſamkeit ſchicke.

IV. Abgenoͤthigtes Lob eines critiſchen Ver- ſuches von einer freyen Ueberſetzung aus der ſchweitzeriſchen in die ſaͤchſiſche Sprache.

ES iſt ein untruͤgliches Symptoma und Kenn- zeichen einer ſchweren Leibes- oder Gemuͤthes- krankheit, mit Nahmen der Schwindſucht und der Zankſucht, wenn einer ſo murriſch iſt, daß er mit jedermann uͤber Sachen zu keifen anfaͤngt, wo doch kein Widerſpruch iſt. Da nun der Verfaſſer der neuen Anmerkungen ſelbſt bekennen muß, daß man ſeine Anmerkungen einer Unpaͤß- lichkeit zu danken habe, und daß dieſelben nicht anders als durch ſeine Krankheit moͤglich ge- weſen ſeyn, ſo laͤßt ſichs aus dem Jnhalt der vier- ten und der fuͤnf folgenden Anmerkungen auf der 176 ‒ ‒ 178ſten Seite mit ziemlicher Wahrſchein- lichkeit ſchlieſſen, daß dieſe ungenannte Krank- heit, durch welche allein dieſe Anmerkungen moͤg- lich geweſen, keine andere, als die Schwind- E 4oder Echo oder Zankſucht ſeyn koͤnne. Er faͤngt daſelbſt an, mit mir ohne den geringſten Anlaß auf eine ſo bittere Weiſe uͤber ſolche Artickel zu keifen und zu balgen, woruͤber ich ihm doch niemahls wie- derſprochen habe. Es iſt mir niemahls in den Sinn gekommen, mich fuͤr einen gebohrnen Meiß- ner oder Hochdeutſchen auszugeben, vielweniger hat mich der Kitzel geſtochen, meine geringe Ar- beit uͤber das trilleriſche Ergaͤntzungsſtuͤcke fuͤr ein Muſter der Reinigkeit und Zierlichkeit der hoch- deutſchen ſaͤchſiſchen Mundart zu verkauffen, ob ihm gleich das auͤſſerilche Anſehen eines Autoris Claſſici nicht fehlt. Jch bin ein Schweitzer, der ſich ſeines Vaterlandes nichts zu ſchaͤmen hat, und verhoffentlich hat auch das Vaterland kei- ne Urſache ſich meiner zu ſchaͤmen. Habe ich nicht auf dem Titelblatte des Ergaͤntzungsſtuͤckes mit groſſen Buchſtaben ein offentliches Bekenntniß davon abgelegt, daß ich mir eine nicht gerin- gere Ehre daraus mache, ein Schweitzer, als ein Zunftgenoſſe der Verehrer der trilleriſchen Muſe zu ſeyn? Was hat er denn fuͤr Urſache ſich mit mir zu balgen, daß ich rein ſchweitzeriſch rede; er muß ja auch ſelbſt ſo reden, wie ihm der Schna- bel gewachſen? Doch es waͤre eine ſtrafbare Un- dankbarkeit, wenn ich nicht geſtuͤhnde, daß er mir obgleich wider ſeine Abſicht einen wichtigen Dienſt geleiſtet, daß er ſeine deutſchen Leſer nicht laͤnger hat rathen laſſen, wo ſie etwann ange- ſtanden haben, ſondern denſelben wiewohl ungebe- ten auf eine beſonders liebreiche Art an die Hand gegangen, indem er denſelben zu gefallen meine dunkeln des deutſchen Witzes. dunkeln Redensarten und Suizeriſmos ins gut Deutſche uͤberſetzt, und dadurch das Lob meines Helden jedermann verſtaͤndlich gemacht. Und ich kan ihn verſichern, daß dieſe Probe ſeiner Faͤhig- keit im Ueberſetzen ihm in der Schweitz einen ſol- chen Credit erworben, daß ich nicht zweifle, wenn einmahl den Entlibucherbauren die Luſt an- kommen moͤgte, mit ſeinen ſaͤchſiſchen Hrn. Nach- barn im Thuͤringerwalde den ſo lange dauren- den Streit wegen des Vorzuges in der Compli- mentierkunſt abzuthun und beyzulegen, daß ſie ihn nicht vor allen andern zum Dollmetſchen er- nennen wuͤrden; um ſo viel mehr, weil bey den Hochdeutſchen ihre reine wohlflieſſende Mundart einem Erweiſe alle ſeine Kraft mittheilen muß; da hergegen eine mathematiſche Demonſtration in dem Munde eines Schweitzers gantz ſeichte und kraftlos wird. Jch muß auch bekennen, daß die- ſe ſeine Ueberſetzung einiger, obgleich weniger, doch wichtiger und ſchwerer Stellen aus der ſchwei- zeriſchen in die oberſaͤchſiſche Sprache nicht ſchlech- ter gerathen iſt, als manche die ſeit einigen Jah- ren aus franzoͤſiſchen Originalien in Leipzig ans Licht geſtellet worden iſt. Doch kan ich dabey nicht verhoͤlen, ich ſage es aber nicht ihn deswe- gen zu tadeln, daß, ob gleich ſeine Ueberſetzung, fuͤr ſich ſelbſt betrachtet, rein ſaͤchſiſch Hochdeutſch iſt, er gleichwol meine Begriffe und Gedanken durchgehends ziemlich uͤbel getroffen, und ausge- druͤckt hat: So daß man ſelbige in Abſicht auf meine Gedanken nur fuͤr eine freye Ueberſetzung halten muß. Wenn aber nach dem bekannten E 5Spruͤch- Echo Spruͤchwort, Gratia gratiam parit, ein Dienſt des andern werth iſt, ſo will ich ihm uͤber die ſchweitzeriſche Sprache in Abſicht auf die ange- fuͤhrten und uͤberſetzten ſchweren Redensarten izo einen vertraulichen Unterricht ertheilen; welcher ihn in den Stand ſetzen wird, die Natur die- ſer Sprache vollkommener einzuſehen und kennen zu lernen.

Jch ſtuhnd gantz betretten) iſt rein ſchweitze- riſch, ſagt er, und heißt auf deutſch ſo viel, als: Jch war gantz zweifelhaft. Allein da muß ich erinnern, daß der Hr. Ueberſetzer den Nach- druk dieſes Suizeriſmi nicht gluͤklich errathen hat. Einen auf der Stelle, uͤber der That, betre- ten iſt unſtreitig eine hochdeutſche gute Redens- art, wie auch Hr. Steinbach in ſeinem Libro ſymbolico verſichert. Der Gemuͤtheszuſtand eines ſolchen Menſchen, der auf der That be- treten wird, muß nothwendig voll Beſtuͤrtzung, Verwirrung, Scham, Rathloſigkeit und Un- ſchluͤſſigkeit ſeyn: Wenn ich nun dieſen oder ei- nen aͤhnlichen Gemuͤtheszuſtand mit Worten aus- druͤcken will, ſo kan es gewiß nicht deutlicher und fuͤglicher geſchehen, als durch die Verglei- chung, wenn ich ſage: Jch bin in einem ſol- chen Zuſtande, oder, ich ſtehe da, wie einer, der auf der That betreten worden. Nemlich nicht bloß zweifelhaft, was ich thun wolle, denn dieſes iſt nur etwas zufaͤlliges bey dieſem Zuſtan- de; ſondern ich bin gantz beſtuͤrtzt, in der groͤ- ſten Verwirrung, voll Scham, und ohne Rath. Dieſe Hauptbegriffe aber kan das Wort zwei- felhaft des deutſchen Witzes. felhaft gar nicht ausdruͤcken, weil der Zweifel bey gantz andern Gemuͤthesverfaſſungen eben ſo wohl ſtatt haben kan. Und in ſo weit, als lange ich bey der Vergleichung ſtille ſtehe, und ſage, ich ſtehe, wie betreten, iſt nun meine Ausdruͤ- kung noch gut Deutſch, weil die Redensart, einen betreten, unſtreitig den Oberſachſen gar gelaͤufig iſt. Aber wenn ich dann nur einen Schritt wei- ter gehe, und dieſe Vergleichung in eine Meta- phor verwandle, und ſage, ich ſtehe betreten, ſo verfalle ich eben dadurch in den Suizeriſmum; denn die Hochdeutſchen, damit man ſie auch ver- ſtehe, wenn ſie nichts ſagen, haſſen alle Aus- druͤcke, die viel gedenken laſſen; und darum ha- ben ſie auch ſeit einem halb Dutzend Jahre eine Menge Metaphoren aus ihrer Sprache verbannet. Sie ſind nicht mehr auf eine ſo haushaͤltliche Einrichtung ihrer Sprache, wie ehedeſſen, be- dacht, da man ſich ein groſſes darauf eingebil- det, daß man mit wenig Worten viel hat ſagen koͤnnen, gleich als ob man ſich ſeiner Sprache haͤtte zu ſchaͤmen gehabt. Wie wollten ſie aber heut zu Tage den Reichthum ihrer Sprache be- haupten koͤnnen, wenn ſie nicht durch haͤufige Exempel und Proben unwiderſprechlich dargethan, daß ſie in ihrer Heldenſprache mehr ſagen koͤn- nen, als ſie gedencken; zumahlen da ihre Leſer groſſentheils gewohnt ſind, nur uͤber ihre Buͤch- lein weg zu riechen. Zugeſchweigen, daß ſolche Ausdruͤckungen, die dem Nachdenken die geringſte Arbeit machen, den zarten deutſchen Ohren noth- wendig als hart und rauh vorkommen und dieſel- ben Echo ben verletzen muͤſſen. Wenn denn gleich dieſe Redensart in Opitzens und anderer Schriften zu- weilen vorkommen ſollte, ſo muß man wiſſen, daß man ſich iezo nicht mehr an dieſe Muſter zu hal- ten hat, nachdem Hr. Gottſched die wohlflieſ- ſende Sprache vor allem Zwange der Gedanken, und den Schweitzeriſchen Metaphoren vollkommen gereiniget hat, indem er dieſe wieder in ihre Elemente aufgeloͤſet, und das Vergleichungswoͤrt- gen wie wieder in ſein altes Recht eingeſetzet hat. Man wird alſo inskuͤnftige nicht mehr ſagen, Jch ſtehe betreten, ſondern mit allen redlichen Hochdeutſchen, Jch ſtehe wie betreten. Oder wenn man ſich nach Art der neumodiſchen deut- ſchen Sprache, die niemahls weniger ſagt, als ſie ſagen will, etwas vollſtaͤndiger ausdruͤcken wollte, wird es heiſſen muͤſſen: Jch bin gantz be- ſtuͤrtzt, in der groͤſten Verwirrung, voll Ver- druß und Scham, und dabey gantz zweifel- haft.

Jch ſtuhnd in der Beredung, d. i. (nemlich auf Deutſch) in der Meinung.] Bey uns in der Schweitz hat man niemahls keine Meinung ohne eine vorhergehende Beredung, daß etwas ſeyn, oder nicht ſeyn koͤnne, welche durch wahr- ſcheinliche Gruͤnde und Vorſtellungen gewirket wird. Aber in Deutſchland verhaͤlt ſich die Sache ganz anders, angeſehen die Deutſchen nach ihrer angebohrnen Freyheit ſich keine Meinung durch Gruͤnde aufdringen, oder, welches gleichguͤltig iſt, ſich dazu bereden laſſen; ſondern ſie wehlen ihre Meinungen nach ihrer freyen Willkuͤr, kraft de- ren des deutſchen Witzes. ren einem auch erlaubt iſt, zwo gantz widerwaͤr- tige Meinungen anzunehmen und zu herbergen, auf die Weiſe, wie die zwey leinene Tuͤcher in Stoppens Fabel ſich in einem Sacke haushaͤltlich niedergelaſſen, ob ſie gleich einander beſtaͤndig in den Haaren lagen, und ſich mit einander rauften. Jch bin ſicher, daß ohne dieſe vorlaͤuftige Nach- richt von dem Character dieſer beyden Nationen, die ich aber nur in den Perſonen ihrer Repraͤ- ſentanten vorſtelle, die wenigſten von meinen Le- ſern den Grund, warum der ſaͤchſiſche Sprach- richter die Redensart, ich ſtehe in der Bere- dung, durch ich ſtehe in der Meinung, wohl uͤberſetzet hat, wuͤrden eingeſeheu haben.

Sich vermeſſen, heißt am gewoͤhnlichſten bey den alten Deutſchen, ſich auf eine freche und unverſchaͤmte Art ruͤhmen, oder ausbiethen.) Jch muß hier erinnern, daß der ſaͤchſiſche Sprach- richter durch die alten Deutſchen, nicht die al- ten Schweitzer, denen aus Liebe zur Freyheit die Herrſchaft der deutſchen Kaiſer unertraͤg- lich geworden iſt, noch die Meiſterſaͤnger, die zur ſelbigen Zeit in Deutſchland geſchwaͤrmt haben; ſondern diejenigen verſtehe, die ſeit Opi- zens Zeiten bis auf Hrn. Gottſched in deutſcher Sprache geredet und geſchrieben haben: Dieſe werden in Abſicht auf die Sprache die alten Deutſchen genennet, weil Hr. Gottſched dieſe Sprache in ein gantz neues Model gegoſſen, ſo daß uns die Schriften jener alten Deutſchen faſt un- verſtaͤndlich geworden ſind. Dieſe Redensart: Sich vermeſſen, iſt folglich kein Suizeriſmus, ſondern Echo ſondern ein Archaiſmus; weilen Hrn. Gott- ſched und den uͤbrigen Puriſten unſrer Zeiten ge- fallen hat, dieſelbe in die Reichsacht zu erklaͤren, angeſehen ſie in ihrem Urſprunge ebenmaͤſſig auf ei- ne Metapher gegruͤndet iſt. Hr. Prof. Breitin- ger hat in dem zweyten Theile ſeiner critiſchen Dichtkunſt in dem zweyten Abſchnitte auf der 81ſten Seite den Grund und Urſprung dieſer Re- densart weitlaͤuftig erklaͤret, und gezeiget daß ſich vermeſſen eigentlich ſo viel ſey, als in Reden und Thaten das Maaß der Kraͤfte gleichſam uͤberſtei- gen, und ſich dadurch in augenſcheinliche Gefahr werffen; daneben hat er behaupten wollen, daß es durch ſich unterſtehen als eine gleichguͤltige Redensart keineswegs uͤberſetzt werden koͤnne. Al- lein in dergleichen Glaubensartikeln muͤſſen wir unſere Vernunft unter den Gehorſam des tyran- niſchen Gebrauches gefangen nehmen, deſſen Au- tonomie dieſer Zeit Hr. Gottſched und ſeine ge- heimſten Freunde mit unbeſchraͤnkter Gewalt ver- walten.

Die Wunde, welche durch Abloͤſung der Ribbe geſchlagen worden) Es giebt gewiſſe ver- bluͤhmte Redensarten, die ſich auf eine landuͤbli- che Mode oder Gewohnheit gruͤnden. Da nun dieſe Moden und Gewohnheiten an verſchiedenen Orten gantz verſchieden ſind; ſo muß zwar ein Sprachverſtaͤndiger Mann in allen Theilen der Gelehrſamkeit ſich wol umgeſehen haben, wenn er in ſeinem Ausdrucke keine Schnitzer begehen, und andern nicht laͤcherlich werden will: Doch koͤnnen die Leſer eben wegen dieſer Verſchiedenheit der des deutſchen Witzes. der Gebraͤuche von einem Schriftverfaſſer ohne die groͤſte Ungerechtigkeit nicht fodern, daß er alle- mahl gerade die bey ihnen uͤblichen Gebraͤuche zum Grunde ſeiner Alluſionen annehme; ſondern man muß zufrieden ſeyn, wenn er dergleichen verbluͤhm- te Redensarten mit der bey ihm landuͤblichen Mode und Gewohnheit rechtfertigen kan. Die- ſemnach muß man wiſſen, daß ich die Blaͤtter der Trilleriſchen Schutzvorrede, wie ſie auf einander folgen und mit einander verknuͤpft ſind, als ſo viele Ribben angeſehen, da nun dieſe in dem Schwei- zerlande nach dem bey den daſigen Artzneyverſtaͤn- digen beliebten Kunſtworte abgeloͤſt, hergegen Arm und Bein abgenommen oder abgeſtoſſen werden, habe ich mich nicht wohl anderſt ausdruͤ- ken koͤnnen: Denn bey uns ſind mit einander verbunden ſeyn, und auf oder abgeloͤſt wer- den, Redensarten, die ſich auf einander bezie- hen, und man kan bey uns keine Ribbe weg- ſchneiden, ohne dieſelbe abzuloͤſen. Aber in Deutſchland muß dergleichen Operation, wie ich hoͤre, gantz anders eingerichtet ſeyn. Daſelbſt iſt das Ribbenabloͤſen ſeit einer Handvoll 1000. Jahre beynahe uͤberall aus der Mode gekom- men, und man hat eine gewiſſe neue Erfindung, nach welcher man die Ribbe wegſchneiden kan, ohne ſie zu loͤſen. Hergegen werden die Glie- der, Arm und Bein, nicht mehr abgenommen oder abgeſtoſſen, ſondern nur abgeloͤſt. So werden auch in Deutſchland die Wunden nicht geſchlagen, ſondern nur ſchlechtweg gemacht. Und ich wollte niemand rathen, daß er ſo frech ſeyn Echo ſeyn und fragen ſolte, wie ſie denn gemacht wer- den? Denn dieſes iſt ein Geheimniß, das man nicht leichterdings verrathen und unter die Leu- te bringen muß. Man ſiehet alſo aus dieſem Beyſpiele, wie ſorgfaͤltig man die Suizeriſmos von den Germaniſmis zu unterſcheiden hat, wenn ſie auf gantz ungleiche Gewohnheiten gebauet ſind. Jch muß auch hier beylaͤuftig erinnern, daß es ein anatomiſch-phyſiologiſcher Soloeciſmus iſt, wenn man ſagt: Sein groſſes und dabey ſanft- muͤthiges Hertz kan alle Unbillen verdauen: Anſtatt, daß man mit unſerm hochdeutſchen No- tenmacher ſagen ſollte: Sein groſſer und dabey ſanftmuͤthiger Magen [verſteht ſich, der Ma- gen der Seelen,] kan alle Unbillen verdauen.

Alpgebuͤrge, Dieſes heißt ſo viel als Alpen- gebuͤrge.] Es iſt ſeltſam, daß die Leipziger, die keine Alpen haben, die Alpeneinwohner erſt noch lehren muͤſſen, wie ſie ihre Gebuͤrge auf gut Deutſch nennen ſollen. Bisdahin haben die Schweitzer geſagt, die Alpe, in plurali, die Alpen. Hin- gegen der Alp, oder das Alpmaͤnnchen; Und in der Zuſammenſetzung Alpſtein, Alphorn. Aber ich werde auf den erſten Landsgemeinden zu Zug, Uri, Schweitz, Unterwalden, Glarus und Appenzell, mit allem Ernſt vortragen laſſen, daß man auf und annehme, inskuͤnftige nicht mehr Alp- ſtein, Alphorn ꝛc., ſondern nach der hochdeut- ſchen, ſaͤchſiſchen Analogie Alpenſtein, Alpen- horn, ꝛc. zu ſagen; aus dem wichtigen Grunde, damit die Hochdeutſchen nicht meinen moͤchten, die ſchweitzeriſchen Alpgebuͤrge ſeyn unſichere, duͤrre des deutſchen Witzes. duͤrre und ſchrekliche Wuͤſteneyen, wo der Alp, oder die Alpmaͤnnchen, die Leute und das Viehe durch ein graͤſſliches Blaſen in ein Horn erſchre- ken, und des Nachts druͤcken und plagen.

Der ihnen das Handwerk niedergelegt] Jn Deutſchland ſagt man von einem Handwerker, wenn er ſein Handwerk freywillig nicht mehr trei- ben will: Er leget es nieder. Hergegen kan man paſſive nicht ſagen: Es iſt ihm niederge- legt worden, wenn einer wieder ſeinen Willen dazu gezwungen wird, daß er es niederlegen muß. Dieſes waͤre ein grober Suizeriſmus; dafuͤr die Hochdeutſchen gantz nachdruͤklich ſagen: Es iſt ihm gelegt worden. Wollte mich jemand fragen, wenn einer ſein Handwerk ſelbſt nieder- legen kan, ob es denn lediglich unmoͤglich ſey, daß einem andern daſſelbe mit Gewalt koͤnne nie- dergelegt werden? So wuͤrde ich ihm kurtz ant- worten, daß man dergleichen gefaͤhrlichen Ein- ſtreuungen des critiſchen Unglaubens kein Gehoͤr geben, ſondern dieſelben unterdruͤcken muͤſſe: Es gilt hier nicht gruͤbeln, ſondern einfaͤltig glauben.

Grad als ob man zugeben muͤſte; d. i. zu Deutſch, gerade (und mir iſts zu Franzoͤſiſch): Denn von den 360. Zirkeltheilen iſt hier nicht die Rede.] Jch bitte zwar, nicht zu glauben, daß ſonſt in Deutſchland jemand ſo dumm ſey, dem bey dieſer Art des Ausdruckes: Grad als ob ꝛc. der Sinn an die 360. Zirkeltheile kommen ſollte. Sonſt wenn ich nicht ſo wohl wuͤßte, daß dieſes ein ſehr gewohnter Suizeriſmus waͤre, ſo wuͤrde ich mirs nicht ausreden laſſen, der Hr. Noten- [Crit. Sam̃l. IV. St.] Fmacher Echo macher habe mit dieſer Anmerkung Hrn. D. Steinbach eins verſetzen wollen, weil dieſer in ſei- nem deutſchen Woͤrterbuche das Schweitzeriſche Grade dem Hochdeutſchen Gerade vorziehet.

Obrigkeitlich verordnete Buͤcheraͤrzte.] Bey dieſer Metapher fragt es ſich, ob ſie fuͤr eine Spoͤtterey und fuͤr laͤcherlich zu halten ſey? Der Leipzigiſche Notenmacher weiß an der Richtigkeit der Metapher nichts zu tadeln: Es iſt ſo ferne, daß ſie an Deutlichkeit und Wahrſcheinlichkeit ei- nigen Mangel leide, daß ſie eben deswegen dem Leipzigiſchen Tadler ſo verhaßt iſt. Er ſagt da- her auf der 180ſten Seite:

„Er geraͤth daruͤber „gar in die Metapher, und nennt dieſe Cenſo- „ren, mit einer recht feinen Spoͤtterey, obrig- „keitlich verordnete Buͤcheraͤrtzte.„ Und auf der folgenden Seite: „Die dritte Unbedachtſamkeit, „die er begangen hat, iſt dieſe, daß er Leute, „von denen er uns vorzuſagen weiß, daß ſie durch „hoͤhern Befehl verordnet ſind, mit Titeln be- „legt, die von ihm fuͤr ſpoͤttiſch und laͤcher- „lich gehalten werden.„

Es muß einer wahr- haftig ſelbſt ein hochgeſchorner Buͤcher-Cenſor ſeyn, wenn er ſich daruͤber aͤrgert, daß man ihn mit einem Artzte in Vergleichung ſtellet. Und wenn der Leipzigiſche Tadler dieſe Metapher als niedertraͤchtig und unedel, und darum als ſpoͤttiſch und laͤchtrlich durchziehet, ſo muß ich es, weil ich ſelbſt kein Artzt bin, der medieiniſchen Fa- cultaͤt uͤberlaſſen, die Wuͤrde dieſer Metapher zugleich mit der Wuͤrde ihrer Profeſſion zu ret- ten, da man dieſelbe ſo niedrig tractiert, als ob es des deutſchen Witzes. es die beſtellte Buͤchercenſoren fuͤr einen Schimpf zu rechnen haͤtten, wenn man ihr Amt mit die- ſer ihrem vergleicht. Wenigſtens bey uns in der Schweitz ſtehen die Aerzte in einem beſſern Anſehen, und jedermann achtet es ſich fuͤr eine beſondere Ehre mit denſelben verglichen zu werden. Aber viel- leicht iſt es in Deutſchland Suͤnde von Maͤn- nern, die in einem offentlichen Amte ſtehen, in der Metapher zu reden. Jm uͤbrigen iſt mein Tadler entweder zu dumm oder zu boshaft gewe- ſeu, als daß er haͤtte merken wollen, daß ich von der Gelindigkeit und Gefaͤlligkeit der Buͤ- chercenſoren nur gantz hiſtoriſch geredet, ohne daruͤber zu urtheilen, ob ich dieſes Verfahren fuͤr lob- oder tadelwuͤrdig achte; weil ich durch mein Urtheil das Geſchehene nicht aͤndern konnte: Mein Tadler iſt deswegen recht unverſchaͤmt und bos- haft, daß er mir Schuld giebt, ich wolle den L*** Cenſoren Geſetze geben, und anordnen, was ſie ſtehen laſſen oder ausſtreichen ſollen. Oder mit was vor Fuge haͤtte ich es tadeln koͤn- nen, daß ſie haben ſtehen laſſen, was ich ſelbſt, nachdem es durch einen Zufall verlohren gegan- gen, aus dem Staube hervorgezogen, und des Tageslichtes wuͤrdig geachtet habe? Allein fuͤr dergleichen Troͤpfe kan ich wohl beten, aber ſie uͤberzeugen ſo wenig, als einen Mohren weiß waſchen.

F 2Abſon- Echo des deutſchen Witzes.

Abſonderliche Nachricht.

MEinem geheimen Correſpondenten, der mich mit ſo getreuen Nachrichten und ſo geſchikten Erinne- rungen bedienet, wird die Verſicherung gethan, daß ich mich derſelben allemal auf eine ſo behutſame Art gebrauchen werde, damit ihm daher von dem maͤch- tigen Arm der geſtraften Poeten und Kunſtrichter kein Verdruß begegnen moͤge. Jch wuͤnſche, daß er nur großmuͤthig fortfahre, mir zur Beſchaͤmung des uͤbeln Geſchmackes die Hand zu bieten. Jnsbeſondere waͤre mir lieb, daß es ihm gefiele, mir in Nuͤrnberg, Ulm, Tuͤbingen, oder ſonſt an einem bequemen Orte eine Perſon zu benennen, an welche ich dasjenige zur Be- ſtellung uͤberſchicken koͤnnte, was ich je zu Zeiten mit ihm abſonderlich und im Vertrauen zu ſprechen habe.

Erlenbach Conrect.