Die Elemente der Staatskunst

Die Elemente der Staatskunſt.

Erſtes Buch. Von der Idee des Staates, und von dem Begriffe des Staates. [1]

Erſte Vorleſung.

Daß es den politiſchen Syſtemen unſerer Zeit an Bewegung mangle, und daher die Theorie mit der Praxis in Widerſpruch ſey.

Die Zuſammenſetzung eines Staates iſt et- was ſo Großes, Mannichfaltiges und Unergruͤnd- liches, daß die Eilfertigkeit und der Leichtſinn, womit das Studium deſſelben gegenwaͤrtig, be- ſonders in Deutſchland, getrieben wird, billig be- fremden muß. Kaͤme es bloß darauf an, die aͤußere Maſchinerie, das Geruͤſt des erhabenen, nie zu vollendenden Baues zu beobachten und zu kennen, ſo moͤchte immerhin ein geuͤbtes Auge, eine gewiſſe leicht zu gewinnende Fertigkeit in Einſammlung von Kenntniſſen, auch ein gutes Gedaͤchtniß hinreichen, einen Meiſter der Staats kundeStaats- kunde zu Stande zu bringen. Aber wer nennt den Staat eine Maſchine, und ſeine Glieder todtes Raͤderwerk! wer vergleicht ihn mit einem Bau, und ſeine zarten empfindlichen Beſtandtheile mit kalten Steinmaſſen, die das Eiſen erſt regie- ren und formen, und dann das Winkelmaß ordnen und fuͤhren muß? — Allerdings greift man nach allem Großen im Gebiete der Kunſt, wenn man die erſte Empfindung beſchreiben will, welche die Betrachtung der buͤrgerlichen Geſell- ſchaft erweckt. Die Monumente der Baukunſt bieten ſich dem Vergleiche zuerſt dar. Die Dauer vor allen Dingen, die Ewigkeit, welche aus ih- nen redet, die kuͤhnen Formen, die in ſich ſelbſt ruhende Groͤße: — alle dieſe Eigenſchaften kom- men auch dem Staate zu; — und ſo mag der erſte Eintritt in die Staatswiſſenſchaft fuͤr das Ge- fuͤhl verwandt ſeyn mit der Betrachtung der Trajans-Saͤule oder der Piramyden.

Aber wo bleibt dieſes, wo bleiben alle ande- ren Gleichniſſe, wenn man die Bewegung der buͤrgerlichen Geſellſchaft, ihr Fortſchreiten, ihr Umſichgreifen, den raſtloſen Umlauf ihrer Kraͤfte und Reichthuͤmer wahrzunehmen anfaͤngt! wenn die Geſchichte uns den Staat durch ganze Jahrhunderte im ewigen Kampfe und Wettlaufe mit anderen Staaten zeigt! Ein ruhender Gla- diator, ein ſchlafender Feldherr, ſind der Dar- ſtellung wuͤrdig fuͤr Den, der ſie im Circus und auf dem Schlachtfelde geſehen hat: eben ſo iſt der ſtillſtehende Staat, wie ihn die gemaͤchliche Weisheit der politiſchen Lehrbuͤcher zeigt, merk- wuͤrdig und ſinnreich fuͤr Diejenigen, die ent- weder ſelbſt ſchon in das Leben eines Staates handelnd eingegriffen haben, oder doch die Ge- ſchichte kennen. Was ſollen aber den Andern das trockne Fachwerk, die duͤrre Regel und die todten Kenntniſſe?

In der Bewegung alſo, vor allen Dingen, will der Staat betrachtet ſeyn, und das Herz des wahren Staatsgelehrten ſoll, ſo gut wie das Herz des Staatsmannes, in dieſe Bewegung eingreifen. Die Aufgabe fuͤr Beide iſt keines- weges ein willkuͤhrliches Anordnen todter Stoffe; das Gluͤck der Voͤlker laͤßt ſich nicht ausſtreuen, wie Geld; das Streben einer Nation laͤßt ſich nicht abfinden, oder richten, durch einzelne, klug vorgeſchriebene und angewendete Arzneien; — das Werk der Politik iſt nie abgemacht, ſo daß der Staatsmann nach Hauſe, oder in den Privat- ſtand, zuruͤckkehren koͤnnte. Kurz, man begiebt ſich, als Staatsmann und als Staatsgelehrter, entweder ganz hinein in den Umſchwung des politiſchen Lebens, und traͤgt den Stolz, die Schmerzen des erhabenen Staatskoͤrpers, wie ſeine eignen, auf immer; oder man bleibt ewig außerhalb. —

Das nun iſt das wohlfeile, vielbeliebte und vielgetriebene Gewerbe der Stuben-Politik! Dieſe geht immer davon aus, daß der Staatsmann muͤßig und herzlos, gleich ihr ſelbſt, außerhalb des Staates ſtehe, und meint, der Staat koͤnne durch einen hier und dort angelegten Hebel nun ſogleich in ſeine wahren Angeln gehoben werden — als ob ein kranker Staat durch einen tuͤchtigen Vorſatz der Beſſerung, oder durch ein verſchriebenes Recept unmittelbar zu heilen ſey! — Und dies iſt noch die edlere Gattung, da ſie den Staatsmann mit einem Arzte ehren- voll vergleicht. —

Noch unwuͤrdiger denken Jene, welche Ver- faſſungen und Geſetze, alles Erhabene, was der Staatsmann beſchließt, mit Kleidern vergleichen, die er ſeinem Staate zuſchneidet und anpaßt, und die, wenn der Staat ſie abgetragen hat oder herausgewachſen iſt, nur abgelegt zu werden brauchen. Die Franzoͤſiſche Revolution hat ge- lehrt, daß man den Staat entfleiſcht, waͤhrend man ihn bloß von veralteten Unweſentlichkeiten zu entkleiden waͤhnt; daß das Reformiren eines Staates durchaus nichts gemein hat mit dem Ausmuſtern einer Garderobe; kurz, daß man ſich in das Herz des Staates, in den Mittelpunkt ſeiner Bewegung, begeben muß, wenn man das Weſen des Staates begreifen und auf ihn wir- ken will.

Lange Friedenszeiten ſind fuͤr die Cultur der Staatswiſſenſchaft nicht guͤnſtig, eben weil die innere Natur des Staates unter heftigen Be- wegungen, unter Revolutionen und Kriegen, am deutlichſten an’s Licht tritt. — Iſt nicht Cice- ro’s politiſche Weisheit eine Frucht der Gaͤhrun- gen und Revolutionen in der Roͤmiſchen Repu- blik, die ſich gerade damals zu einer Monarchie umzugeſtalten ſtrebte? Hat die Republik der vereinigten Niederlande nicht beſonders den Krie- gen um ihre Freiheit, den Kaͤmpfen mit dem Meere, mit Spanien, Frankreich und England, die Reihe großer Staatsmaͤnner und Staatsge- lehrten zu verdanken, unter denen Namen, wie die von Oranien, van de Witt und Hugo Grotius glaͤnzen? — Was bildete Macchia- velli und Guicciardini? Welche Zuſtaͤnde zo- gen Burke’n groß? — Alle dieſe Meiſter lernten nicht aus Lehrbuͤchern, Statiſtiken und Staats- kalendern, und nicht durch muͤßige Stuben-Spe- culation, ſondern im Leben, in der Bewegung, den Staat kennen. Ihre Neigungen, die groͤß- ten wie die geringſten, waren ganz dahingege- ben an das Vaterland; ihr Schickſal Eins mit dem ſeinigen. Als ſich nun von außen und innen Feinde in den verſchiedenſten Geſtalten erhoben; hier mit Waffen der Klugheit, dort mit Waffen des Armes, und dann wieder mit Waf- fen der Beredtſamkeit gefochten werden mußte; als hier ein auflodernder Volksaufſtand beſaͤnf- tigt, dort der Zwieſpalt erbitterter Partheien mit kluger Hand verglichen, dort feindſelige Ele- mente, die eindringenden Wellen des Oceans zu- ruͤckgewieſen, dann wieder der Handel und der Credit unterſtuͤtzt, oder eindringenden Heeren die Spitze geboten und tauſend Verarmten und Un- gluͤcklichen aufgeholfen werden ſollte: da war die einzige, groͤßte Schule der Staatsweisheit und der Vaterlandsliebe eroͤffnet, und jene Leh- rer der Welt mußten daraus hervorgehn. —

Denn wie der Menſch unter Leiden und Un- gluͤck ſein Herz kennen lernt, ſo lernen unter Calamitaͤten, Bewegungen und Stuͤrmen aller Art die Voͤlker ſich ſelbſt kennen und achten. Das Gluͤck verzieht, verwoͤhnt, ſchlaͤfert ein und iſolirt die Menſchen, wie die Voͤlker; da hingegen das Ungluͤck wach erhaͤlt, reitzt, bindet und erhebt.

Eben ſo ein langer Friede. Wie viele ver- borgene Tugend, wie vieles unſichtbare Schoͤne, aber auch wie viele verdeckte Schlechtheit kommt zum Vorſchein, wenn einmal nach langem Frie- den der Krieg das Innerſte einer Nation, bis in die geringfuͤgigſten Familien-Verhaͤltniſſe hinein, aufwuͤhlt! Der Regierung und den Unterthanen faͤllt es, wie Schuppen, von den Augen: ſie erkennen einander gegenſeitig, und alles Gluͤck, das ſie gemeinſchaftlich beſeſſen haben, wird erſt in der Gefahr zum Gluͤck; im Sturm, in der Bewegung fuͤhlen ſie zuerſt den Werth des Bleibenden und Dauernden; vieles ehemals Groß- geachtete verſchwindet, vieles ehemals Kleine wird bedeutend. Kurz, das Weſentliche am Staa- te, Das, wovon ſeine Exiſtenz abhaͤngt, kommt am deutlichſten unter Bewegungen und Kriegen zum Vorſchein. Was die Menſchen eigentlich auf Leben und Tod verbindet, ſo, daß eine buͤr- gerliche Geſellſchaft, ein politiſches Ganze, ein Staat, aus ihnen entſteht — dieſe Bande und ihre Kraft muͤſſen am beſten erpruͤft und ſtudiert werden koͤnnen, wenn viele feindſelige Maͤchte zuſammentreten, um ſie aufzuloͤſen und zu zer- ſtoͤren. —

So iſt die Zeit, in der wir leben, eine große Schule der Staatsweisheit. Gluͤcklich, wer ein großes Herz in dieſe Schule mitbringt, ſich durch allen Schein von gaͤnzlicher Zerriſſenheit alter Bande nicht blenden laͤßt, und gerade in dieſer fuͤrchterlichſten Bewegung mit angemeſſener Kraft die Weſentlichkeiten feſthaͤlt, welche jetzt vielleicht deutlicher als je zu erkennen ſind! Wir haben Staaten decomponiren ſehen, und koͤnnen uͤber ihre Compoſition Rechenſchaft geben. — Daß wir, die denkenden Zeitgenoſſen einer allgemei- nen politiſchen Revolution, unterſtuͤtzt durch einen ausgebreiteten literariſchen Commerz und Ge- danken-Verkehr, wie er bei keiner aͤhnlichen fruͤheren Weltbegebenheit Statt fand, von dem Weſen der Staaten mehr wiſſen koͤnnen, als fruͤhere Zeitalter, iſt hiernach klar, wenn auch die Erfahrung mich widerlegen moͤchte. Weniges iſt nehmlich geſchehen; und in demſelben Maße, wie die Politik ſich aller Koͤpfe bemaͤchtigt hat und das taͤgliche Brot des großen Haufens gewor- den iſt, hat ſie aufgehoͤrt, die Gemuͤther einzel- ner großgearteter und tiefſinniger Menſchen zu beſchaͤftigen. Der Ernſt, den dieſes Studium vor allen andern fordert, iſt nicht weiter vor- handen; die Entſtehung außerordentlicher Werke uͤber die Geſetzgebung und Staatskunſt wird nicht mehr, wie ehemals, beguͤnſtigt durch die Ehrfurcht ganzer Voͤlker und Jahrhunderte vor Talenten und gewaltigen Arbeiten des Geiſtes; die Mei- ſten trauen ihrem eignen Talente mehr zu, als der in einem einzigen Kopfe vereinigten Weis- heit einer ganzen Nation. Und wie Wenigen gilt der Beſchluß eines ganzen Jahrhunderts, oder die Arbeit eines Montesquieu mehr, als das Reſultat von der eignen Ueberlegung einer Viertelſtunde! —

Nichts deſto weniger koͤnnen wir — die Ungunſt der Zeit ſey, welche ſie wolle — von der buͤr- gerlichen Geſellſchaft mehr wiſſen, als die fruͤ- heren Zeitalter. Was wir wiſſen, unternehme ich in ſeinen großen Grundzuͤgen zu zeigen, da es bis jetzt noch kein Andrer oder Beſſerer unter- nommen hat. Ich bitte meine Zuhoͤrer (und Leſer) nur, den Umfang meines Geſchaͤftes zu erwaͤgen, ſo brauche ich ſie nicht weiter um Nachſicht zu bitten. Ich erinnre ſie an die alles uͤberſteigende Erhabenheit meines Gegenſtandes, ſo brauche ich ihnen nicht erſt anzukuͤndigen, daß die Indi- viduen, und mit ihnen alle gemeine Partheilich- keit und Perſoͤnlichkeit, in den Hintergrund tre- ten werden.

Die Staatswiſſenſchaft, die ich meine, ſoll den Staat im Fluge, in ſeiner Bewegung, auffaſſen; daher genuͤgt mir keine von den bis- herigen Theorieen dieſes Studiums vollſtaͤndig. Sie ſind ſehr gruͤndlich und fleißig in der Her- zaͤhlung des geſammten zu einem Staat erfor- derlichen Apparats; ſehr ſinnreich in der Angabe der zu treffenden Anordnungen; im Vorrechnen der Vortheile und Nachteile von jedem zu ver- fuͤgenden Geſetze oder Inſtitute; ſie ſind, um ein Gleichniß aus der Arzneikunſt zu gebrauchen, voll- ſtaͤndig in der Anatomie des Staates, und klug im Beſchreiben der Heilmittel fuͤr ſeine Krankheiten: aber, wenn es darauf ankommt, die ganze Le- benserſcheinung eines Staates auf eine angemeſ- ſene Weiſe zu ergreifen, ſo fehlt es ihnen ſelbſt an dem dazu erforderlichen Leben.

Die meiſten Staatslehren z. B. ſind faſt al- lein auf den Friedensſtand einer Nation berechnet: ſie enthalten Kapitel vom Kriege und von Krieges- anſtalten; ſie geben dem milden, humanen, phi- lanthropiſchen Weſen, welches ſie „Staat” nennen, und welches eben nicht gern Blut ſehen mag, nun zuletzt noch Schild und Helm, ohne dafuͤr zu ſorgen, daß jede Muskel, jeder Nerve des Staates zum Kriege geruͤſtet ſeyn, daß jeder Blutstropfen des Staates, wie er auch fuͤr den Frieden gluͤhen moͤge, dennoch Eiſen enthalten muͤſſe; kurz, ſie betrachten den Krieg als eine bloße Ausnahme von allen Friedensregeln, als ein ſchreckliches Interregnum des Zufalls, und, ſobald er ausbricht, iſt ihre geſammte Friedens- weisheit zu Ende. Der Staat traͤgt, nach ih- nen, zwei ganz widerſprechende Staaten in ſich: einen Kriegesſtaat und einen Friedensſtaat; zwei Schaaren von Beamten, Kriegesbeamte und Friedensbeamte, die mit einander in Widerſpruch ſind, wie ihr beiderſeitiges Geſchaͤft. Die ge- ſammte Kraft, welche der Staat im Frieden braucht, bedeutet wenig oder gar nichts, und bleibt unbenutzt im Kriege; die geſammte Krieges- kraft iſt wieder eben ſo unthaͤtig im Frieden.

Der alte goldne Spruch: Wenn du den Frieden willſt, ſo bilde dich kriegeriſch aus! wird von ihnen entweder gar nicht geach- tet, oder doch ſo ausgelegt: „Wenn du den Frieden willſt, ſo mache die gehoͤrigen Vorkeh- rungen zum Kriege, baue Feſtungen, und rekru- tire deine Armee!” Damit iſt aber nichts ge- wonnen; der Krieg iſt und bleibt bloßes Ge- werbe einer einzelnen Zunft, und wird nicht zur National-Angelegenheit. Jener herrliche Spruch will ſagen: Der Kriegeszuſtand iſt eben ſo natuͤr- lich, wie der Friedenszuſtand; der Staat iſt al- lenthalben beides zugleich: ein liebreiches und ein ſtreitendes Weſen; und der Gedanke, der Muth des Krieges muß alle Familien, alle Ge- ſetze, alle Inſtitutionen des ganzen Friedens durchdringen. Jeder Staat hat nicht bloß von außen, ſondern auch von innen, ewige Feinde, geheime und oͤffentliche; oft iſt gerade ſeine Traͤg- heit und Friedensliebe der gefaͤhrlichſte. Wie der Commerz-Miniſter eines Landes auf das Ausland und auf das Inland zugleich ſehen muß, eben ſo der Krieges-Miniſter auf beide, eben ſo jeder Beamte, jeder Buͤrger, ohne Unterlaß auf beide.

Die Delphiſche Ueberſchrift: Kenne dich ſelbſt! iſt die erſte Regel, ſo gut fuͤr den Staat, wie fuͤr den einzelnen Menſchen. Wie will aber der Staat ſich kennen lernen? Reicht es hin, daß er ſeine Reſſourcen, Produkte, Land, Leute, Summen und Umlauf des Geldes, Geſetze und wohlthaͤtigen Anſtalten kennt? Damit begreift er ſich noch eben ſo wenig, wie ein Menſch, der, in ſein Wohnzimmer verſchloſſen, ſich ſelbſt beob- achtete, ſeinen Puls befuͤhlte, und ſeine Nah- rung abwoͤge. Dies fuͤhrt Staaten und Men- ſchen zur Hypochondrie: dieſe zur Menſchenſcheu; jene zu Neutralitaͤts-Syſtemen oder zur Staaten- ſcheu, aber nicht zur Selbſtkenntniß. Im be- ſtaͤndigen regen und beweglichen Umgange mit Seinesgleichen lernt der Menſch beſonders ſich ſelbſt kennen: eben ſo der Staat ſeine Eigenheit, ſein Gewicht, ſeine Phyſiognomie, ſeine Kraft und ſeine Liebenswuͤrdigkeit nur im beſtaͤndigen, ſtreitenden und friedlichen Umgange mit andern Staaten.

Der Staatsgelehrte kann demnach den Kriegeszuſtand nicht außerhalb ſeiner Staats- lehre, als etwas damit Unvertraͤgliches und Un- natuͤrliches, ſtehen laſſen, ſondern er ſoll machen, daß die ganze Lehre gaͤnzlich von dem Ge- danken des Krieges allgegenwaͤrtig durchdrungen und beſeelt werde. Nie ſoll er den Frieden ohne den Krieg, nie die Ruhe ohne die Bewegung darſtellen. Dieſe Ergaͤnzung der Wiſſenſchaft iſt ihr Hauptgewinn bei allen traurigen, nur aus unrichtiger Anſicht des Krieges und der Staats- bewegung hergefloſſenen, Erfahrungen der Zeit.

Eben ſo ſoll die Staatskunſt, die ich meine, den Staat im Fluge, im Leben, in der Bewe- gung behandeln, nicht bloß Geſetze hinein wer- fen und hinein wuͤrfeln, und dann muͤßig zuſe- hen, wie es gehen wird. Der Staatsmann ſoll die allgegenwaͤrtige Seele der buͤrgerlichen Ge- ſellſchaft ſeyn, und kriegeriſch und friedlich zu- gleich handeln. Je groͤßer die Bewegung des Mee- res iſt, um ſo mehr wird die Ruhe des Steuer- mannes geruͤhmt. Kraft und Ruhe muͤſſen zu- ſammentreten, wenn ein Kuͤnſtler werden ſoll. Vornehmlich bedarf der Staatskuͤnſtler beider; ſein Stoff, das Volk, fordert beides, hat eine Art von Sehnſucht ſo gut nach Frieden, wie nach Krieg. Es iſt nur Taͤuſchung, wenn man glaubt, daß die Voͤlker mehr den Frieden begehr- ten. Waͤren ſie fuͤr beides erzogen, wie ſie jetzt bloß fuͤr den dumpfen, traͤgen, lebensloſen Be- ſitz und fuͤr die Stube — denn darin beſteht ja ihr vielgeruͤhmter Friede — erzogen ſind: ſo wuͤr- den ſie auch beides verlangen. Die Thierge- ſchlechter mag man eintheilen in wilde und zah- me; dem Menſchen laſſe man beides: was ihn groß macht, ſeine Kraft; und was ihn reit- zend macht, ſeine Milde. —

So viel uͤber den Geiſt und die Natur des ganzen Geſchaͤftes. — Wie ſich der wahre Staats- mann und der echte Staatsgelehrte zu einander verhalten, kann, nach dieſen einleitenden Betrach- tungen, keine ſchwierige Frage ſeyn. Vor Gott ſind ſie einander gleich, wie auch die Welt ſie unterſcheiden moͤge: der eine regiert den Staat; der andre erzieht Staatsmaͤnner. Aber ſobald die Staatsgelehrſamkeit einzeln, und abgeſon- dert und leblos, fuͤr ſich auftritt, ſehen wir einen von den gemeinen Handwerkern, welche wir im Leben Theoretiker zu nennen pflegen. Eben ſo hoͤrt die Staatskunſt auf Kunſt zu ſeyn, wenn ſie ſich von der Staatsgelehrſamkeit ab- ſondert und nun in der Geſtalt des bloßen duͤr- ren Praktikers auftritt.

Und dieſe beiden Figuren wollen wir nun naͤher betrachten. Vor allen Dingen bemerken wir wir an Beiden eine gegenſeitige gruͤndliche Ver- achtung. Der Theoretiker ſtuͤtzt ſich auf die Vernunft, auf die ſchulgerechte, ſymmetriſche Form ſeiner Anſicht, und auf allgemeine Ge- ſetze; der Praktiker auf Erfahrung, auf die Realitaͤt und Bedeutung ſeines Geſchaͤftes, und auf die Localitaͤt. Der Eine ſchwebt in den Luͤften uͤber allen Laͤndern und Zeiten; der Andre haͤlt ſich an ſeinen Grund und Boden, und an das, was er mit Haͤnden greifen oder von ſeinem Buͤreau aus uͤberſehen kann. Und ſo geht es denn, wenn ſie Beide zu einander kommen, d. h. wenn der Praktiker ein politiſches Buch, oder der Theoretiker eine praktiſche Anſtalt un- terſucht, wie bei jenem beruͤhmten Gaſtmahle, welches der Fuchs und der Storch einander ga- ben: jeder begehrt andre Speiſe und in ande- ren Gefaͤßen, als der Andre ihm vorſetzen kann. Der Eine wirft dem Andern ſeine idealiſtiſchen Traͤumereien vor, die, meint er, zwar am Ar- beitstiſche glaͤnzen moͤchten, in der Wirklichkeit aber grund- und bodenlos waͤren; der Andre ſpricht von Schlendrian, beſchraͤnkten Geſichts- punkten und Verlaͤugnung aller Principien; und wie ſie auch Beide hierin Recht haben moͤgen, ſo taugen doch Beide nichts. —

In einem Lande wie Deutſchland — wo bei Müllers Elemente. I. [2] verſchloſſenen Thuͤren regiert wird, und wo, we- nige gluͤckliche Staaten ausgenommen, die Re- gierungsbeſchluͤſſe uͤber die Haͤupter uneingewei- heter Unterthanen hergehen, wie der Wind und die Wolken, von denen niemand ſagen kann, woher ſie kommen, und wohin ſie fahren, oder was ſie bedeuten — muß dieſe Spaltung noch viel groͤßer ſeyn, als in England, wo die Ver- faſſung, die hinreißende Gewalt, die Sichtbar- keit und Zugaͤnglichkeit des oͤffentlichen Lebens einen eigentlichen Theoretiker nicht einmal auf- kommen laͤßt. Das beruͤhmte Buch von Adam Smith iſt eins von den wenigen Buͤchern der Britten, welche man theoretiſch nennen koͤnnte, weil es ſich nicht in praktiſchen Schranken bewegt, weil die Lehre der Handels- und Gewerbs-Frei- heit, die darin aufgeſtellt iſt, auf die geſchloſſene Perſoͤnlichkeit der Staaten, auf ihren abgeſon- derten Charakter, und auf ihre nothwendige krie- geriſche Stellung unter einander, zu wenig Ruͤck- ſicht nimmt. Indeß, wie viele Spuren eines reichen, thaͤtigen Lebens dieſes Buch enthaͤlt, fuͤhlt man erſt, wenn man es in der magern Ge- ſtalt Deutſcher vermeintlicher Bearbeitungen wie- derſieht, wo die Reſultate von Adam Smith’s Leben nur ſyſtematiſch aufgeſtutzt und zierlich in Reihe und Glied erſcheinen. Es ging Adam Smith in Deutſchland, wie dem Philoſophen Kant, von dem die Dichter der Xenien ſagten:

Setzt doch ein einziger Reicher ſo viele Arme in Nahrung! Wenn die Koͤnige bau’n, haben die Kaͤrrner zu thun. —

Gewiſſe politiſche Schriftſteller und ſeynwol- lende Philoſophen haben das friſche und geſunde Fleiſch jenes erhabenen Buches zergliedert, ap- pretirt, und wieder zergliedert, ſo, daß von dem praktiſchen Gehalte des Urhebers nichts uͤbrig bleibt, als Reſultate, die nur Werth haben fuͤr Den, der in die Handels- und Denkweiſe des großen und liebenswuͤrdigen Mannes eingegan- gen iſt, und ihn ſelbſt noch hoͤher ſchaͤtzt, als ſein Buch. —

Mit dieſem Gerippe von Adam Smith nun ſtellen ſich unſre Theoretiker den alten Prakti- kern aus der Schule Colberts und Friedrichs des Zweiten gegenuͤber. — Um die Schwerſaͤl- ligkeit dieſer zu vollenden, fehlt weiter nichts, als ein ſolcher revolutionnaͤrerrevolutionaͤrer Leichtſinn der Geg- ner. Hat es ihnen bisher noch an den gehoͤrigen Gruͤnden fuͤr die Handelsſperre gefehlt, ſo bie- tet die Unwiſſenheit der Theoretiker ſie ihnen jetzt dar; und bei dem ganzen Streite verliert niemand mehr, als der ungluͤckliche Staat, ge- winnt aber auch niemand mehr, als der echte und unbefangene Staatsgelehrte oder Staats- mann, der hier leibhaftig die beiden widrigen Extreme vor ſich ſieht, die er zu vermeiden hat.

In Deutſchland nun iſt die Mitte zwiſchen dieſen beiden Extremen doppelt ſchwer zu treffen: Einerſeits, weil unſern Theoretikern durch den Ueberfluß an literariſchen Communications-An- ſtalten die Anſicht der entfernteſten Staaten be- ſonders erleichtert iſt, und wir alſo vorzuͤglich ein- geladen werden, uns auf eine idealiſche Hoͤhe zu begeben, von der aus es uns uͤberhaupt kein wirk- licher Staatsmann, ja die Welt ſelbſt nicht, mehr recht machen kann; andrerſeits, weil unſre Praktiker, die wenigen hoͤheren Beamten in den groͤßeren Staaten ausgenommen, in ſo enge Wirkungskreiſe gewieſen, von ſo kleinlichen Ver- haͤltniſſen beengt, in ſo eigenſinnige Localitaͤten eingepreßt ſind, daß ſie die Pedanterei eben ſo ſchwer vermeiden koͤnnen, wie unſere Theoretiker die Schwaͤrmerei.

Deshalb aber iſt auch Deutſchland ein ſehr ſchoͤnes Theater fuͤr Den, welcher den Staat in allen ſeinen Details, und den Staatsmann, wie den Staatsgelehrten, in ſeinen Verirrungen ken- nen lernen will. Deſſen ungeachtet iſt bei den Praktikern, hier und uͤberall, mehr Gemuͤth und wahre lebendige Wiſſenſchaft, als bei den Theo- retikern: es laͤßt ſich mehr bei ihnen lernen; die Wirklichkeit in ihrer Allgewalt und mit ihren nie ruhenden Forderungen ſteht ihnen beſtaͤndig zur Seite, und erhaͤlt ſie lebendig: ſie ſind mehr in die Bewegung des Staates verflochten und mit ihrer ganzen anderweitigen Exiſtenz an ſie ge- bunden; ſie ſind innerhalb der buͤrgerlichen Ge- ſellſchaft, waͤhrend die Theoretiker ſich beſtaͤndig draußen halten, und, wenn ſie Unrecht haben, nicht zu greifen ſind. —

Fuͤr dieſe giebt es eine Kunſt des Staaten- bau’s, wie des Orgelbauens oder des Uhrma- chens; und darin beſteht nun die ganze Weisheit der Buchholze und der verſchiedenen Staats- rathgeber in Deutſchland. Einen Mechanismus angeben, und das Gewicht nachweiſen, welches die Maſchine in Bewegung ſetzen ſoll; ein Raͤder- werk von Inſtitutionen und ſocialen Koͤrperſchaf- ten, und dann die Beduͤrfniſſe erſter Nothwen- digkeit, oder der Magen, als Gewicht daran gehaͤngt, und die Intelligenz dem Ganzen als Pendul oder Corrections-Inſtrument beigege- ben: — das heißt bei ihnen ein Staat. Alles dies erkennen, heißt den Staat als große, aus mehreren kleinen Sachen zuſammengeſetzte, Sa- che begriffen haben; das Grobe, Koͤrperliche am Staate, die ſichtbare Maſſe, iſt nun geſehen, das Handgreifliche alles ergriffen. Aber das Wich- tigſte iſt dennoch uͤberſehen und verfehlt.

Alle nur gedenkbare Elemente des Staates, alle Geſetze, Inſtitutionen u. ſ. w., ſind nur von Einer Seite ſichtbar und zu berechnen: jedes fuͤr ſich hat wieder ſein eignes perſoͤnliches, geheim- nißvolles Leben und ſeine eigenthuͤmliche Bewe- gung; die erſchoͤpfendſte Erkenntniß deſſelben in todter Ruhe bedeutet nichts. Der Lehrling der Staatskunſt muß erſt wieder in die gemeine Wirklichkeit, zu der Erfahrung, zuruͤck; er muß das Geſetz, die Inſtitution, eine Zeit lang im freien Leben und in freier Bewegung betrachten; es muß ſich in ihm ein Gefuͤhl von dem Werth und der Bedeutung, wie von der wahren An- wendung des Geſetzes bilden, was mehr ſagen will, als der gruͤndlichſte Uhrmacherverſtand von der Sache. Wie alle hoͤheren Wiſſenſchaften, ſo auch die Staatswiſſenſchaften: ſie wollen erlebt, nicht bloß erkannt und erlernt werden. Das heißt nun, wie Burke es verlangt, „die Jahr- hunderte fragen,” und hinein conſtruiren in die Wiſſenſchaft, waͤhrend die Syſteme der gelehrten Handwerker in unſeren Zeiten — ſie moͤgen an die Geſchichte appelliren, wie ſie wollen — doch nur aus Einem Momente geſchoͤpft, wie fuͤr Einen Moment berechnet ſind. —

Der Streit der Theoretiker und Praktiker, wie ich ihn hier dargeſtellt habe, iſt nicht zu ſchlichten, und zwar vornehmlich deshalb nicht, weil Beide ganz verſchiedene Gegenſtaͤnde im Auge haben: der Eine ein ganz unbegrenztes Gedankenbild; der Andre eine ſteife, abgeſchloſ- ſene Wirklichkeit: der Eine den entſchiedenſten Widerwillen gegen alle Schranken; der Andre eine eben ſo entſchiedene Abneigung gegen alle Freiheit: der Theoretiker, weil auf jedem Schrit- te ſeines idealiſchen Weges ſeine Forderungen an die Menſchen und ſein Pochen, auf die Al- leinherrſchaft der Vernunft ungemeſſener wird; der Praktiker, weil ihm, mit jedem Tage ſeiner Geſchaͤftsfuͤhrung, die Nothwendigkeit nothwen- diger, und die Gewohnheit maͤchtiger erſcheint. Ferner veraͤndern ſich auf den ganz verſchiede- nen Wegen ihre Organiſationen, ihre anderwei- tigen Anſichten vom Leben und vom Menſchen ſo, daß Beziehungen und Verſtaͤndniß unmoͤg- lich werden, und bei jeder Beruͤhrung Beide ein- ander nur in ihrer Einſeitigkeit beſtaͤrken koͤnnen.

Dennoch aber ſtuͤtzt ſich der Theoretiker auf die nicht zuruͤckzuweiſende Autoritaͤt des Geiſtes und der Vernunft; der Praktiker auf das eben ſo ehrwuͤrdige Recht der phyſiſchen Beduͤrfniſſe und der Erfahrung. — Und zum Regieren der Voͤl- ker brauchen wir beides, Geiſt und Erfahrung, einer gewiſſen Theorie und einer gewiſſen Pra- xis. Wo ſollen wir ein Vorbild, ein Muſter von einer gediegenen Allianz beider finden? Denn, wenn die wahre Theorie und die wahre Praxis eben ſo feindſelig gegen einander geſtellt ſind, wie der Theoretiker und der Praktiker, ſo giebt es weder Staatswiſſenſchaft, noch Staatskunſt, und es iſt dann eine bloße Taͤu- ſchung, wenn man glaubt, daß die Voͤlker regiert wuͤrden; dann macht ſich das ganze buͤrgerliche Weſen, wie wir es um uns her ſehen, von ſelbſt.

Heutiges Tages macht ſich auch die ganze Sache, faſt uͤberall, von ſelbſt: es ſind wenige Stellen der Welt, wo eigentlich regiert wird. Wie wenige Staatsmaͤnner ſind auf der einen Seite der Zeit und den unerbittlichen, immer ungeſtuͤmeren Forderungen der Gegenwart und des phyſiſchen Lebens gewachſen, d. h. wahrhaft praktiſch, und zugleich gefaßt auf die Zukunft, auf die Nachwelt, auf die edleren Beduͤrfniſſe eines beſſeren Geſchlechtes, d. h. wahrhaft theo- retiſch! — Die Einen, die praktiſchen, ſind Sklaven der Gewohnheit, und kleben am Al- ten, d. h. an ſeiner Schale, weil der Geiſt des Alterthums gerade die Seele befreiet und entbindet: die Schlacken der Vorzeit hangen an ihnen wie Kletten; die Andern, die theo- retiſchen, faſeln dafuͤr in die Zukunft hinein, traͤumen von neuen Zeiten, ganz neuen Zuſtaͤn- den der Dinge; und daruͤber verſaͤumen Beide die große ahndungsvolle Gegenwart. —

Wenn man uns doch einen Staatsmann zei- gen wollte, der ſo ganz in der Gegenwart ſtaͤnde, und dabei dennoch die Rechte der Vergangenheit zu ſchonen und der Zukunft in’s Auge zu ſehen wuͤßte, gleich-viel, ob bei den Zeitgenoſſen, oder bei fruͤheren Generationen! Sein Bild wollten wir uns dann tief in die Seele druͤcken — nicht, um ihn nachzuahmen; denn das recht Große laͤßt ſich nicht nachahmen; man kann nur, von ſeinem Geiſte erfuͤllt, wieder Großes, und ganz verſchiedenartiges Großes, thun. Deshalb waͤhle ich, unter Vielen, einen Einzigen: nicht einen Zeit- genoſſen und noch Lebenden, weil wir ſein gan- zes politiſches Leben uͤberſehen muͤſſen; nicht einen ganz Alten, damit ſeine Denkungs- und Handlungsweiſe uns ganz begreiflich ſey; nicht einen Landsmann, damit die Verſchiedenheit des Theaters, auf dem er regierte, von dem unſri- gen uns zwinge, den Geiſt ſeines Handelns zu begreifen, und uns nicht etwa mit bloßem Feſt- halten und Aneignen der Aeußerlichkeiten zu be- gnuͤgen; endlich einen ſolchen, an den wir be- ſtaͤndig mit Freiheit appelliren koͤnnen, weil er in der bedeutendſten Handlung ſeines Lebens, in der Mißbilligung der Franzoͤſiſchen Revolution, und in der Proteſtation dagegen, mit den jetzi- gen Machthabern von Europa uͤbereinkommt — Edmund Burke. Seine Werke und ſein Leben kann unſer Jahrhundert aufzeigen, wenn das Zeitalter des Hugo Grotius, Macchia- velli’s und William Cecil’s uns fragt, ob wir Staatsmaͤnner unter uns gehabt haben. Hier iſt praktiſches Leben, hier iſt Geiſt und Theorie; Ehrfurcht, ungebundene, vor dem Alter- thum, freie Sorge fuͤr die Zukunft; hier erſchei- nen Staatsmann und Staatsgelehrter in Einer Perſon, nirgends, wie bei ſo vielen, ſelbſt vor- trefflichen Andern, der Geiſt einzeln, abgeſchoͤpft wie ein Schaum auf Einer Schuͤſſel, und die Praxis einzeln, wie ein Hefen oder Bodenſatz, auf einer andern. Seine Werke laſſen ſich nicht deſtilliren; es laſſen ſich von ihnen keine Begriffe abziehen, in verſiegelten Flaſchen aufbewahren, und, wie es in den gewoͤhnlichen Schulen der Staatswiſſenſchaft geſchieht, vom Lehrer auf den Schuͤler, vom Vater auf den Sohn, weiter ge- ben. Eben ſo wenig laſſen ſich praktiſche Kunſt- griffe von ihm lernen. Begreift man aber den wirklchenwirklichen hiſtoriſchen Fall, von dem er ſpricht, ſo hat man zugleich ſeinen Geiſt begriffen; be- greift man den Gedanken, der ihn bewegt, ſo ſieht man denſelben zugleich ausgedruͤckt im wirk- licher Leben, richtig und gewaltig ausgedruͤckt. —

Der Staat und alle großen menſchlichen Angelegenheiten haben Das an ſich, daß ihr We- ſen ſich durchaus nicht in Worte oder Defini- tionen einwickeln oder einpreſſen laͤßt. Jedes neu Geſchlecht, jeder neue große Menſch giebt ihnm eine andre Form, auf welche die alte Er- klaͤrung nicht paßt. Solche ſteife Ein- fuͤr alle- ma abgefaßte Form, wie die gemeinen Wiſſen- ſcheften vom Staate, vom Leben, vom Men- ſchen umherſchleppen und feil bieten, nennen wir: Begriffe. Vom Staate aber giebt es keinen Begriff. — Unſre Vaͤter hatten vom Staate den Begriff, daß er eine Zwangsanſtalt ſey; indeß ſind andre Zeiten gekommen, und das Beſte, das Wichtigſte hat ſich nicht erzwingen laſſen: — wir haben uns andre Begriffe gebildet, die in- deß nicht Stand halten koͤnnen, weil der Be- griff keine Bewegung hat, der Staat aber ſehr viele, wie ich im Anfange meiner Betrachtung zeigte. —

Wenn der Gedanke, den wir von einem ſol- chen erhabenen Gegenſtande gefaßt haben, ſich erweitert; wenn er ſich bewegt und waͤchſt, wie der Gegenſtand waͤchſt und ſich bewegt: dann nennen wir den Gedanken, nicht den Begriff von der Sache, ſondern die Idee der Sache, des Staates, des Lebens. Unſre gewoͤhnlichen Staats-Theorieen ſind Aufhaͤufungen von Be- griffen, und daher todt, unbrauchbar, unprak- tiſch: ſie koͤnnen mit dem Leben nicht Schritt halten, weil ſie auf dem Wahne beruhen, der Staat laſſe ſich vollſtaͤndig und Ein- fuͤr allemal begreifen; ſie ſtehen ſtill, waͤhrend der Staat in’s Unendliche fortſchreitet. — Es gab z. B. in den 70 ger Jahren des vorigen Jahrhunderts in Frankreich eine große Menge weltkluger Leute, welche ſich bemuͤheten, Begriffe von der Ge- treideausfuhr zu geben; alle dieſe Begriffe und darauf gebauete Vorſchlaͤge waren aber unbrauch- bar und nicht auszufuͤhren. Da erſchien die genialiſche, und doch ſo elegante und zierliche, Behandlung dieſes beruͤhmten Problems vom Abbe Gagliani; und ein ploͤtzliches Verſtum- men der alten, ſtaatswirthſchaftlichen Tonange- ber, und der Beifall von Frankreich und ganz Europa zeigte, daß er die Sache getroffen hatte. Gagliani gab keinen Begriff, keine Verfahrungs- regel, aber die Idee des Getreidehandels; nichts Einzelnes davon konnte angewendet werden: denn Gagliani bewies eben, daß jede Regel nur auf einen beſtimmten Fall anwendbar ſey, daß es keine beſtimmte Regel von unbeſtimmten Faͤl- len gebe, und ſetzte den Staatswirth, der ihn verſtand, in die klare und muthige Dispoſition, nun ſeines Orts zu thun, was noth war. — Dieſen wichtigen Unterſchied zwiſchen der Idee und dem Begriff, auf den ich in jedem Ab- ſchnitte meiner Darſtellung zuruͤckkommen werde, zu erkennen, giebt es kein gefaͤlligeres Mittel, als die Lectuͤre der Dialogues sur le commerce des blés. —

So nun im großen, freien Styl, ſo ideen- weiſe, lernt ſich die Staatswiſſenſchaft in Bur- ke’s Werken. Weder vom bloßen Verſtande ausgehend, noch bloß von der Noth des Augen- blicks und dem Drange der Umſtaͤnde, ſind ſie eine ewig offne und doch freie Schule der Welt; der ganze Menſch, verflochten mit ſeinem Leben und allen ſeinen Schickſalen in die Schickſale der Welt und des Vaterlandes, ſpricht zum gan- zen Leſer, und reißt ihn mit ſich fort in die Be- wegung, indem er ihm den Muth und den Geiſt giebt, zu tragen, zu dulden, zu trotzen und zu helfen, zu beſſern und weiter zu begeiſtern, wo es von noͤthen iſt.

Der beſtimmte Fall kommt nicht wieder, die Welt gebiert Eine neue Erſcheinung uͤber die an- dre; aber der Geiſt, der aus den Werken ſol- cher Staatsmaͤnner ausgeht, iſt ewig, weil es kein abſtracter, abgezogener Geiſt, ſondern ein lebendiger Geiſt iſt, der nur begriffen wird, in wie fern man das zu ihm gehoͤrige Fleiſch, die damals reale und praktiſche Lage der Sachen, das heißt, die Theorie in der Praxis, zugleich mit begriffen hat. Darum ſind die Memoiren von Sully, dem Cardinal Retz, und von Noailles lehrreicher, als alle ſyſtematiſchen Handbuͤcher der Staatskunſt, weil ſie Beides, den Geiſt und das Factum, als Eins und mit Einem Schlage geben; weil Bewegung in ihnen iſt. — Hat man ſich in ſolchem Studium erſt- lich die Freiheit und dann die praktiſche Beweg- lichkeit erworben, welche die Politik verlangt: nun, dann mag der Schwarm ſyſtematiſcher und theoretiſcher Stuben-Staatsmaͤnner und vertrock- neter Regiſtraturen-Praktiker kommen; jetzt, da ſich ſchon ein Gefuͤhl politiſchen Lebens und ein Kern unabhaͤngiger Geſinnung in uns gebildet hat, ſind jene einſeitigen Figuren hoͤchſt lehr- reich: denn erſtlich wiſſen wir jetzt ihre lebens- loſe Weisheit mit eigner Kraft zu beleben; dann erhalten ſie uns die Extreme gegenwaͤrtig, in deren Mitte wir uns bewegen ſollen, und brin- gen in uns den Gewinn, welchen wir von Burke, Sully und Gagliani davon getra- gen haben, zum Bewußtſeyn. — So viel von Burke’s Schriften; und nun noch ins Beſon- dere ein Wort von ſeinem Leben.

Als einen Abtruͤnnigen hat ihn die Zeit, haben ihn ſeine Freunde, unter Fox’ens An- fuͤhrung, ausgeſchrieen, weil er die Parthei der Freiheit im erſten Momente des Ausbruches der Franzoͤſiſchen Revolution verließ, nachdem er ſein ganzes vorheriges Leben hindurch auf ihrer Seite geſtanden hatte. Eben in dieſer ſei- ner Apoſtaſie kam es zum Vorſchein, wie hoch er uͤber den ganzen Troß ſeiner Freunde, vor- nehmlich uͤber Fox, Grey und Erskine, hervor- ragte. Er gab ſeine zwanzigjaͤhrige Freundſchaft mit Fox an einem einzigen Tage auf, da es nun entſchieden war, daß Dieſer es mit dem todten Begriffe „Freiheit”, und nicht mit der Idee derſelben, zu thun hatte. In Frankreich raſ’te dieſer Begriff, und zerſtoͤrte alles Vorhandene, Geordnete; alles, wofuͤr Burke, neben ſeinem Gottesdienſte der Freiheit, in ſeinem großen Herzen noch hinlaͤnglichen Raum hatte. Er wollte nicht fuͤr einen todten Begriff eine lebendige Welt verſchleudert ſehen; er warf das ganze Ge- wicht ſeines Herzens und ſeiner Beredtſamkeit zur Ehre der Idee „Freiheit,” in die Schale der koͤniglichen Gewalt — damals, als noch die ganze Welt entweder im erſten Entſetzen vor der ungeheuren Begebenheit verſtummte, oder im Taumel des Goͤtzendienſtes, vom Begriffe der Freiheit befangen, der National-Verſamm- lung Beifall zujauchzte. Unter allem Tumulte jenes Augenblickes war ihm der Charakter und die ganze kuͤnftige Bahn dieſes Ereigniſſes ſo klar, wie er es in ſeinen beruͤhmten Betrach- tungen uͤber die Franzoͤſiſche Revolu- tion, ſich ſelbſt zum Zeugniß und allen kommen- den Geſchlechtern zur Lehre, niedergeſchrieben hat.

Das nun iſt die Gewalt der lebendigen Idee, und ihr erhabener Sieg uͤber den todten Begriff! In einer ganz veraͤnderten Welt, wie die vom Jahre 1790, findet ſie ſich auf der Stelle wieder; das Chaos ſelbſt kann ſie nicht verwirren: denn ſie traͤgt die Seele aller Ordnung, den Muth des wahren Regierens, unuͤberwindlicher und unausloͤſchlicher in ſich, als die eigne Lebens- flamme. — Indeß zerreibt ſich der trockne Be- griff unter den Stoͤßen der Zeit: das Schickſal treibt unerbittlich ſeinen Spott mit ihm, und verdrehet ihn, daß zuletzt die Freiheit von der Tyrannei nicht mehr zu unterſcheiden iſt; es zwingt einen Fox, von ſich ſelbſt abtruͤnnig zu wer- werden, waͤhrend Burke’s freie Abtruͤnnigkeit jedem kommenden Geſchlechte immer deutlicher in dem Lichte wahrer Treue erſcheint. — Alles, was im Staat oder im Leben nach Begriffen und Grundſaͤtzen erbauet iſt, vergeht im be- wegten Fluſſe der Zeit. Welche Wirkung iſt von allen geruͤhmten Maximen des Cardinals Richelieu jetzt noch uͤbrig? Die Idee aber iſt ewig; denn ſie iſt, ſie lebt. —

In aͤhnlicher Abtruͤnnigkeit von dem Begriffe zu Ehren der Idee erſcheinen — damit ich noch einiger bekannten und leichteren Beiſpiele gedenke — der Cardinal-Erzbiſchof von Wien Migazzi, in ſeinem Uebertritte von der Janſeniſtiſchen Parthei zu der Jeſuitiſchen, gerade in dem Au- genblicke, und nicht eher, als bis die Jeſuitiſche Parthei allenthalben unterdruͤckt wurde; — fer- ner Johann von Muͤller in ſeiner glaͤnzen- den Jugend, als Er, der in den Sinn jeder Parthei, alſo auch der Aufgeklaͤrten, einzu- gehen wußte, gerade zum Vertheidiger der damals unterdruͤckten, der paͤpſtlichen, wurde.

In dem ſteifen Verharren auf dem Buch- ſtaben gewiſſer Begriffe und Grundſaͤtze liegt das Geheimniß der Treue und der Feſtigkeit nicht; wie ſich ja uͤberhaupt der erhabene Sinn weder des menſchlichen, noch des politiſchen Müllers Elemente. I. [3] Lebens nicht in Worten und Buchſtaben abfaſſen laͤßt. Nur in der Bewegung kann ſich die Ruhe und die Treue zeigen; nur in der Beweglichkeit die Feſtigkeit des Herzens: denn ein Herz iſt auf andre Weiſe ruhig, als ein Stein. Wie ruhig iſt die Natur in aller ihrer ewigen Bewegung!

Demnach iſt das, was ich unter Bewegung des Staates, und der ihr angemeſſenen Beweg- lichkeit des Staatsgelehrten, wie des Staats- mannes, meine, und auf welche Art ich die Idee von dem Begriffe unterſcheide, ſo klar, wie es zu unſerm weiteren gegenſeitigen Verſtaͤndniß noͤthig iſt. —

Zweite Vorleſung.

Daß die politiſchen Syſteme aus todten Begriffen erbauet ſind, während die lebendige Idee darin herrſchen ſollte.

Wir muͤſſen ſehr oft zuruͤckkehren zu den be- ruͤhmten Worten des Archimedes: „Gebt mir eine Stelle außerhalb der Erde, ſo will ich die Erde aus ihren Angeln he- ben.” — Nicht leicht laͤßt ſich irgend ein fal- ſches Beſtreben im Leben, im Staate, in der Wiſſenſchaft denken, das nicht durch die erha- bene Paradoxie jenes großen Wortes beſeitigt wuͤrde.

Treffen nicht 1) alle ungluͤcklichen Irrthuͤmer der Franzoͤſiſchen Revolution in dem Wahne uͤberein, der Einzelne koͤnne wirklich heraustreten aus der geſellſchaftlichen Verbindung, und von außen um- werfen und zerſtoͤren, was ihm nicht anſtehe; der Einzelne koͤnne gegen das Werk der Jahrtau- ſende proteſtiren; er brauche von allen Inſtitu- ten, die er vorfinde, nichts anzuerkennen; kurz, es ſey wirklich eine Stelle außerhalb des Staa- tes da, auf die ſich jeder hin begeben, und wo er dem großen Staatskoͤrper neue Bahnen vorzeich- nen, aus dem alten Koͤrper einen ganz neuen machen, und dem Staate, anſtatt der alten un- vollkommenen, aber erpruͤften Conſtitution, eine neue, wenigſtens fuͤr die naͤchſten vierzehn Tage vollkommene, vorzeichnen koͤnne? —

Stellen ſich nicht 2) die meiſten politiſchen Schriftſteller ſo, als ſtaͤnden ſie entweder im Anfange aller Zeiten, und als ſollten die Staaten erſt jetzt errichtet werden; als waͤren die großen Werke der Staatskunſt, welchen wir in der Geſchichte begegnen, nichts weiter als armſelige Verſuche, und die Geſchichte ſelbſt nichts anders, als ein Curſus der Experimental- Politik; als wuͤrden erſt jetzt Staaten in die Welt kommen, erſt jetzt das Regieren angehen? oder, als ſtaͤnden ſie am Ende aller Zeiten, und als muͤßten die Vorfahren ſich gefallen laſſen, was ſie — die letzten, weiſeſten Enkel, großge- fuͤttert mit der gemeinſchaftlichen Vernunft und Erfahrung aller fruͤheren Geſchlechter — uͤber die Werke, uͤber die tauſendfaͤltigen Satzungen und Ausſpruͤche, ja uͤber die Graͤber der Ahnher- ren beſchließen wuͤrden; kurz, als waͤren ſie wirklich die Letzten, oder koͤnnten doch dafuͤr haf- ten, daß ihre Nachkommen ſich alles wuͤrden gefallen laſſen, was ſie beſchloͤſſen, da ſie alles ſchon im Voraus wuͤßten, was jene Zukuͤnfti- gen beduͤrfen und begehren wuͤrden? Stellen ſich ſolche Schriftſteller nicht außerhalb des Staa- tes? wollen ſie nicht mit eben der Weisheit, die ſie vom Rathhauſe heruntergebracht, nun das Rathhaus aus ſeinen Grundfeſten herausheben?

Endlich 3) woher kommt die durchaus fal- ſche Vorſtellung in die Politik, „der Staat ſey eine nuͤtzliche Erfindung, eine bloße Anſtalt des gemeinen Beſten, ein menſchliches Auskunftsmit- tel, um mancherlei Unbequemlichkeiten zu ver- huͤten, eine gegenſeitige Sicherheits-Verſiche- rung, ohne die der Menſch, im Nothfalle, wenn auch unbequemer und unbehaglicher, doch ganz wohl leben koͤnne? Der Staatskuͤnſtler ſtehe nun außerhalb ſeines Staates, wie der Tiſchler außer- halb des Moͤbels, das er verfertigt, und der Kaͤufer, die beduͤrftige Nation, komme und waͤhle ſich unter allen dieſen politiſchen Mobi- lien die zweckmaͤßigſten, bequemſten und modern- ſten; denn er, der Staatsmann, baue in Vor- rath, fuͤr jeden Geſchmack?” Woher ſonſt kommt die allgemeine Vorliebe fuͤr den Begriff des Staates, als daher, daß man ſich den Betrach- ter und den Agirenden, den Staatsgelehrten und den Staatsmann, immer außerhalb des Staa- tes, denſelben mit Haͤnden begreifend und befuͤhlend, denkt, und daß man den großen Sinn des Archimediſchen Wortes nicht ergruͤndet hat, welches auf die phyſikaliſche und die politiſche Mechanik gleich-richtig paßt? —

Dem dreifachen Irrthume, den ich hier dar- geſtellt habe, wollen wir eine dreifache Wahrheit entgegenſtellen, und dergeſtalt unſre Staatsan- ſicht auf die Natur der Sache gruͤnden.

1) So wie jedes Geſchoͤpf der Natur in der Mitte der Natur zu ſtehen meint; wie jede Crea- tur, wenn ſie die Wahrheit geſtehen will, ſich einbil- det, die ganze Welt bewege ſich um ſie her; wie keine Seele außer der Natur, oder auf ihrer un- terſten Stufe zu ſtehen glaubt; wie kein Wurm ſchlecht von ſich denkt: — ſo ſteht jeder Menſch in der Mitte des buͤrgerlichen Lebens, von allen Seiten in den Staat verflochten, da; und ſo wenig er aus ſich ſelbſt heraustreten kann, eben ſo wenig aus dem Staate.

2) So wie ferner niemand, wenn er ſich nicht ziert und den Propheten oder den Tacitus ſpielen will, im Grunde des Herzens von ſeiner Zeit ſchlecht denkt, und am Anfang oder am Ende der Welt, an threm Morgen oder ihrem Abend, ſondern, wie jeder Andre, in der Mitte der Zeit, und am Mittage der Welt zu leben glaubt —: eben ſo ſteht jeder Staatsbuͤrger mit- ten in der Lebenszeit des Staates, und hat hinter ſich eine Vergangenheit, die reſpectirt, vor ſich eine eben ſo große Zukunft, fuͤr die ge- ſorgt werden ſoll; aus dieſem Zeitzuſammen- hange kann niemand heraustreten, ohne ſich ſelbſt zu widerſprechen. Wir Alle klagen mit- unter uͤber die ſchlechte Zeit, ſehnen uns in un- gluͤcklichen Augenblicken wohl gar nach andern vergangenen oder kommenden Zeiten hin, und moͤchten unſre eignen Ahnherren, oder unſre eig- nen Enkel ſeyn; doch der Widerſpruch hierin iſt offenbar, und bleibt ewig.

Endlich 3) iſt der Staat nicht eine bloß kuͤnſtliche Veranſtaltung, nicht eine von den tau- ſend Erfindungen zum Nutzen und Vergnuͤgen des buͤrgerlichen Lebens, ſondern er iſt das Gan- ze dieſes buͤrgerlichen Lebens ſelbſt, nothwendig ſobald es nur Menſchen giebt, unvermeidlich, — in der Natur des Menſchen begruͤndet, wuͤrde ich ſagen, wenn nicht, aus allen richtigen Ge- ſichtspunkten betrachtet, menſchliche Exiſtenz und buͤrgerliche eins und daſſelbe waͤren, und wenn ich alſo mit jenen Worten nicht etwas ſehr Ueber- fluͤßiges ſagen wuͤrde.

Dies ſind drei einfache Gedanken, ſelbſt Kin- dern begreiflich, ſcheinbar ſich von ſelbſt verſte- hend, dergleichen an die Spitze jeder Wiſſenſchaft, z. B. der Mathematik, geſtellt zu werden pfle- gen, von denen die ganze Wiſſenſchaft ausgeht, und zu denen ſie unaufhoͤrlich zuruͤckkehrt; daher zwar ſehr leicht, aber auch ſehr ſchwer, je nach- dem man ſie betrachten will.

Laſſen Sie uns dieſe drei Wahrheiten noch inniger und kraͤftiger zuſammenfaſſen in eine ein- zige, und dieſe ſo ausdruͤcken: der Menſch iſt nicht zu denken außerhalb des Staa- tes. „Wie!” hoͤre ich fragen; „wenn er ſich im Kreiſe ſeiner Familie den leiſeſten und zarte- ſten Empfindungen des Lebens hingiebt, von denen die Regierung nie etwas wiſſen oder er- fahren kann; wenn er ſtille und heilige Pflichten erfuͤllt, die vor keinen andern Richter gehoͤren, als vor ſein eigenes Herz; ja, wenn er in tie- fer Abgezogenheit, den Wiſſenſchaften hingegeben, lebt —: ſteht er in allen dieſen Faͤllen nicht wirklich außerhalb des Staates, auf einer Stelle, wo ihn der Staat nicht erreichen kann? — Fer- ner: wo ſtanden denn jene erſten Menſchen, die unſre Erde lange vorher bewohnt haben moͤgen, ehe an irgend eine buͤrgerliche Verfaſſung zu denken war? Wo ſtehen denn noch heut zu Tage alle jene wilde Voͤlker, die den Stand der Natur noch nicht verlaſſen haben? Wo ſteht denn Der, welcher freiwillig oder gezwungen in ein Exil geht? Stehen nicht eben ſo viele Menſchen und menſchliche Angelegenheiten außerhalb, als in- nerhalb des Staates?” —

Alle dieſe Einwuͤrfe ſind ſehr gegruͤndet, und aus taͤglichen Erfahrungen, aus einer faſt allge- mein verbreiteten Denkungsart her genommen; aber welche tiefe Corruption aller Anſichten vom Staate leuchtet daraus hervor! — Der Staat iſt demnach weiter nichts als ein einzelnes De- partement der menſchlichen Angelegenheiten; der Menſch braucht Haus, Hof, Knecht, Magd, Vieh und mancherlei Geraͤth, und unter dieſem Geraͤthe nun auch Staaten, d. h. große organi- ſirte Polizei-Anſtalten, erweiterte Marechauſ- ſeen, damit er alles des groben Gepaͤckes, wel- ches er auf die Lebensreiſe mitnehmen muß, ſicher ſey. Oder: die Wiſſenſchaften, die ſchoͤ- nen Kuͤnſte, Freundſchaft, Liebe, haͤusliches Gluͤck — die ſind das Weſentliche im Leben des gebil- deten Mannes; um derentwillen iſt er da. Der Staat? — je nun, der iſt ein nothwendiges Uebel; ein trauriger Nothbehelf in einer Welt, worin es wenige Gebildete und ſehr vielen nichts- nutzigen und begierigen Poͤbel giebt, der abge- wehrt werden muß. — Solcherlei Vorſtellungen vom Staate waren in Deutſchland die verbrei- tetſten, bis die allgemeine Noth daran erinnert hat, daß die Goͤtter ihren Sitz anderswo haben, als in den kleinen Nichtswuͤrdigkeiten des elegan- ten und haͤuslichen Lebens; bis, unter den unge- heuren Bewegungen der Zeit, ſelbſt in die feig- ſten und ſchlaffſten Seelen eine Ahndung gekom- men iſt, daß dem Menſchen alles fehle, wenn er die geſellſchaftlichen Bande oder den Staat nicht mehr empfindet. — Aber klar iſt die Vor- ſtellung noch nicht, daß der Staat das Beduͤrf- niß aller Beduͤrfniſſe des Herzens, des Geiſtes und des Leibes ſey; daß der Menſch nicht etwa bloß ſeit den letzten civiliſirten Jahrtauſenden, nicht bloß in Europa, ſondern uͤberall und zu allen Zeiten, ohne den Staat nicht hoͤren, nicht ſehen, nicht denken, nicht empfinden, nicht lie- ben kann; kurz, daß er nicht anders zu den- ken iſt, als im Staate. — Alle große und tiefe Gemuͤther haben das laͤngſt erkannt; aber daß auch leichtere Seelen, die von einem untrieg- lichen, geſellſchaftlichen Tact geleitet werden und mehr zur Klugheit als zur Weisheit erzogen ſind, endlich damit uͤbereinſtimmen, zeigt Vol- taire’s beruͤhmter Ausſpruch: Celui qui n’ose regarder fixement les deux poles de la vie humaine, la religion et le gouvernement, n’est qu’un lâche.

Ich will es verſuchen, den unermeßlichen Wuſt falſcher Vorſtellungen vom Staate, die nicht bloß im geſellſchaftlichen Leben, ſondern auch in faſt allen politiſchen Lehrbuͤchern noch heut zu Tage eine große Rolle ſpielen, nach ge- wiſſen Rubriken zu ordnen, und bei der Wi- derlegung meinen Ausſpruch: „daß es nichts Menſchliches gebe außerhalb des Staates,” zu bewaͤhren. Es erſcheint jetzt eine Reihe von Begriffen, in deren Zerſtoͤrung ſich die ſtei- gende Hoheit der Idee des Staates bewaͤhren ſoll.

1) Der Staat ſorgt bloß fuͤr die aͤu- ßeren Beduͤrfniſſe des Menſchen, und nimmt bloß ſeine aͤußerlichen Handlun- gen in Anſpruch. — Der Menſch lebt in zwei und, ſo Gott will, mehr Welten wechſels- weiſe; er dient mehreren Herren zugleich. Mit dem Einen Fuße ſteht er in einer wirklichen phy- ſiſchen, mit dem andern in einer idealiſchen, mo- raliſchen Welt: zu einigen Handlungen kann er maſchinenweiſe, durch mechaniſche Gewalt, gezwungen werden; andre und bei weitem die wichtigſten Handlungen der Menſchen, bleiben geiſterweiſe der Willkuͤhr uͤberlaſſen: ſein Herz, ſeine Liebe kann der Buͤrger dem Staate verweigern, ſchenken und zuruͤcknehmen, wie er will. — Sehen Sie da die Gebrechlichkeit aller unſrer Theorieen, die, um nur einen recht rund abgeſchloſſenen Begriff vom Staate geben zu koͤn- nen, lieber auf den ſchoͤneren Theil des menſchlichen Weſens, auf die Gefuͤhle und die Gedanken der Menſchen, Verzicht leiſten, und ſich mit rohem Gehorſam, mit der Furcht der Beherrſchten, anſtatt aller Liebe, mit grober Tributzahlung begnuͤgen, wo ſie die innigſte Hingebung, die uneingeſchraͤnkteſte Aufopferung, begehren ſoll- ten. — Sehen Sie, wie der ganze, dergeſtalt begriffsweiſe abgeſchloſſene Staat bloß fuͤr den vermeintlichen Friedenszuſtand berechnet iſt, d. h. fuͤr einen Zuſtand, worin ſich dieſe Zerſtuͤcke- lung des buͤrgerlichen Weſens in aͤußere und in- nere Handlungen, in Zwangs- und Gewiſſens- verhaͤltniſſe, praktiſch ausfuͤhren laͤßt. Im ſoge- nannten Frieden laͤßt es ſich denken, daß Recht und Moral, oder aͤußeres und inneres Leben, jedes ſeinen abgeſonderten Weg geht; daß Stock und Halseiſen auf der Einen Seite, und das moraliſche Urtheil auf der andern, ein beſondres Regiment fuͤhren. Nun aber laſſen Sie einen Krieg ausbrechen, worin der ganze Staat fuͤr Einen Mann ſtehen ſoll: — iſt da nicht das ganze mit der Scheere des Begriffes in oͤffentliches und Privatleben, in Civil und Mili- tair zerſchnittene und zerſplitterte buͤrgerliche Weſen de facto aufgeloͤſ’t? Die innere Her- zenskraft der Unterthanen ſoll nun dem Staate beiſpringen, alles ſoll der Buͤrger nun einem Ganzen hinzugeben und aufzuopfern im Stande ſeyn!

Aber wo oder was iſt denn dieſes Ganze? — Der Geiſt der Buͤrger? Der iſt ſchon im Dienſte der Wiſſenſchaften engagirt; und was ha- ben die Wiſſenſchaften mit dem Staat und ſeinen Kriegen zu thun! Die Wiſſenſchaften ſind Ein- fuͤr allemal neutral, ſind, heißt es, Gemeingut der Menſchheit, und was dergleichen ſchlaffe, ſogenannte philanthropiſche Phraſen mehr ſind. — Das Herz der Buͤrger, ihre Neigung, ihr Gefuͤhl? Das alles ſteht im Dienſt einer ſeich- ten, nichtswuͤrdigen Haͤuslichkeit, treibt ein arm- ſeliges Dilettantenweſen mit den ſchoͤnen Kuͤn- ſten und andren zur eleganten Bildung gehoͤrigen Dingen. — Alles, was der Staat braucht — denn die ſtehenden Armeen und die Waffenvorraͤthe ſind das Wenigſte —, iſt, mit Bewilligung des Staates und der Theorie, anderweitige Verbind- lichkeiten eingegangen, — und uͤber ihre koſtbar- ſten Kleinode kann die Republik, gerade im Augen- blicke der Noth, nicht nach Willkuͤhr verfuͤ- gen. —

Freilich ſind die Gedanken zollfrei; freilich will es etwas anderes ſagen, die Herzen der Menſchen zu regieren, als ihre Haͤnde und Beine; freilich gehoͤren, wenn man den Menſchen ein- mal zerſtuͤckeln will, ganz andre Maͤchte dazu, die Geiſter als die Leiber in ein kraͤftiges Ganze zu verbinden: aber wie kann denn die Theorie behaupten, die Leiber koͤnnten, ohne die Gei- ſter, fuͤr die Ewigkeit verbunden ſeyn! Wie kann ſie einen Haufen von Haͤnden und Beinen „einen Staat” nennen! Wo der Kern des menſchlichen Weſens liege; wo man den Punkt im Menſchen ſuchen muͤſſe, in welchem alles leibliche und geiſtige Intereſſe zuſammen tritt, damit, wer dieſe Feſtung erobert habe, nun Herr des Ganzen ſey: das iſt die Frage; dort muͤßt ihr eure Hebel, eure Baͤnder anlegen, wenn ein Staat werden ſoll. — Der Staat hat es eben ſowohl mit der Sitte, als mit dem Rechte zu thun; der Suveraͤn muß die große Vereini- gung eben ſowohl zuſammen reitzen, als zu- ſammen zwingen. Was heißt Geſetz, wenn das Heiligſte, die innerſten Angelegenheiten des Menſchen, hors de la loi ſtehen?

Seit den Zeiten der Kirchen-Reformation hat man ſich in Deutſchland ſehr laut und ſehr oft gegen ſolche Corporationen im Staate erklaͤrt, welche man „Staaten im Staate” nannte; und allerdings war es eine gerechte Abſicht, im Staate nichts Fremdartiges, von ſeiner Autori- taͤt Eximirtes, dulden zu wollen. Sehr richtig fuͤhlte man die Gebrechlichkeit eines Staates, der uͤber ſich ſelbſt nicht Herr ſeyn kann, weil in ſeinem Innern etwas von ſeiner Organiſation durchaus Unabhaͤngiges, in ſeinen Verband nicht Eingreifendes exiſtirt. Man hat den Anſpruͤchen der katholiſchen Kirche, des Adels, der ſtaͤdti- ſchen und ſtaͤndiſchen Corporationen die ſehr richtige Forderung entgegengeſetzt, daß dieſe ver- ſchiedenen Koͤrper nur geduldet werden koͤnnten, in ſo fern ſie ſich vertruͤgen und Eins wuͤrden mit dem Staate, und alſo keinen Staat im Staate bildeten. — Wie kann man aber eine den Geſetzen ganz fremdartige, ja widerſpre- chende Sitte, eine der Buͤrgerlichkeit ganz entge- gengeſetzte haͤusliche Tugend, eine den aͤußer- lichen Verpflichtungen ganz widerſtreitende Nei- gung des Herzens, eine aller Nationalitaͤt ent- gegenarbeitende Wiſſenſchaft, eine den großen energiſchen Geiſt des politiſchen Lebens voͤllig vernichtende Religion der Schlaffheit, der Feig- heit und des iſolirten Intereſſe — nicht bloß dulden, ſondern gut heißen und befoͤrdern! Das iſt ſchlimmer, als Staat im Staate; das iſt Anar- chie der Geiſter, mitten im geſetzlichen Verein.

Die chriſtliche Religion war Religion der Kraft und der Reſignation, der Adel auf ritter- liche Tugend, Einigkeit und Aufopferung gegruͤn- det: alle dieſe Inſtitute, auch in der groͤßten Entartung, konnten noch gewonnen werden fuͤr die Angelegenheit des Gemeinweſens, und ihr dienen — eben weil ſie Corporationen, und das Zuſammenhalten, das Concentriren der Kraͤfte ihr oberſter Grundſatz war. Aber wie verhaͤlt ſich zu unſern Staaten die von dem Staate und von der Theorie legaliſirte und doctrinaliſirte Zerſplitterung, Entfremdung und Auswaͤrtigkeit der Geiſter!

Die Phyſiokraten behaupteten, der Kauf- mannsſtand ſey in allen Europaͤiſchen Staaten eigentlich hors de la loi, hors de l’intérêt commun, beſonders die mit dem auswaͤrtigen Handel beſchaͤftigte Kaufmannsſchaft, weil es ihr Grundſatz ſeyn muͤſſe, Freund und Feind in ſeinem Reichthume zu verkuͤrzen. Dieſe, wie ſich an einem andern Orte zeigen wird, durchaus falſche und einſeitige Behauptung paßt auf keinen Stand ins Beſondre, deſto beſſer aber auf den edleren geiſtigen Theil aller Individuen. — Hat nicht nicht ſogar Adam Smith bei aller ſeiner Erha- benheit nie begreifen koͤnnen, wie eigentlich die Producte der Geiſter im Staate, neben den viel ſolideren Producten der Erde und des ma- nufacturirenden Fleißes, in Betracht kommen muͤſſen? Mit den Gelehrten, Staatsmaͤnnern, Schauſpielern, Geiſtlichen u. ſ. f. weiß er fuͤr ſeinen Zweck durchaus nichts anzufangen; erſt wenn ſie ihm ein handgreifliches Product, z. B. der Philoſoph ein Buch, liefern, kurz, nur in ſo fern ihr Fleiß wirklich manufacturirend, und das, was ſie produciren, wirkliches Object fuͤr den Handel wird, kommen ſie, ſeiner Meinung nach, fuͤr den Staat in Anſchlag. Er wollte eine abſolute Grenze um die Production her zie- hen, einen fixen Begriff vom National-Reich- thum geben; dem Begriffe zu gefallen, muß- ten die fruchtbarſten Gedanken des Staatsman- nes, die begeiſterndſten Reden des Gelehrten oder des Geiſtlichen von dem Umkreiſe der pro- ductiven Staatsarbeiten ausgeſchloſſen werden. Es kam auf ein Begreifen, auf ein Hand- greifen an; alſo hielt ſich Adam Smith an das Product. —

Viel intereſſanter iſt aber das Problem, die Production zu begreifen, die große, tief ver- wickelte und doch ſo einfache Bewegung der Müllers Elemente. I. [4] Geiſter und der Haͤnde, unter denen der Natio- nal-Reichthum im ewigen Werden begriffen iſt. Wer dieſe betrachten will, kann die maͤchtig ein- wirkenden inneren oder Seelenkraͤfte des Men- ſchen nicht mehr ausſchließen; dieſes Werden, dieſe Bewegung des Reichthums, kann augen- ſcheinlich nur im Werden, in der Bewegung, d. h. ideenweiſe, aufgefaßt werden. Und was intereſſirt den Lehrling mehr: das Product oder die Production? die Frage: was iſt Reichthum? oder die andre: wie wird Reichthum? —

Beide ſind gleich-wichtig, und Eine kann nur in und neben der andern beantwortet wer- den. Sobald man, um die Eine Frage: „was iſt Reichthum?” abſolut und fuͤr immer zu be- antworten, eine Grenze um die abgezogenen rei- nen Producte her zieht, und — dadurch genoͤ- thigt, wie Adam Smith — eine abſolute un- uͤberſteigliche Mauer zwiſchen dem phyſiſchen und moraliſchen, zwiſchen dem realen und idealen Beſitz errichtet: kann man die Bewegung und das Werden, alſo die Idee, nicht weiter dar- ſtellen. Uns kommt es auf die Idee des Staa- tes an, d. h. wie es nun hinlaͤnglich klar ſeyn wird: wir wollen das Seyn des Staates und das Werden deſſelben zugleich betrachten; die Fragen: was iſt der Staat? und: wie wird der Staat? zugleich beantworten; den Staat in ſeiner Bewegung auffaſſen. Demnach lehrt uns das erhabene Beiſpiel Adam Smith’s: die geiſtigen Beduͤrfniſſe der Menſchen und ihr inneres Handeln vom Staate nicht auszuſchließen, was freilich unſrer geſammten Staatsanſicht eine von allen beſtehenden Theorieen durchaus abweichende, aber um ſo lebendigere Geſtalt geben muß.

Der erſte Grundirrthum der gangbaren poli- tiſchen Syſteme iſt widerlegt: der Staat iſt nicht eine bloße Manufactur, Meierei, Aſſecuranz-An- ſtalt, oder mercantiliſche Societaͤt; er iſt die in- nige Verbindung der geſammten phyſi- ſchen und geiſtigen Beduͤrfniſſe, des ge- ſammten phyſiſchen und geiſtigen Reich- thums, des geſammten inneren und aͤußeren Lebens einer Nation, zu einem großen energiſchen, unendlich bewegten und lebendigen Ganzen. — Von dieſem Ganzen kann die Wiſſenſchaft kein todtes, ſtill- ſtehendes Bild, keinen Begriff geben; denn der Tod kann das Leben, der Stillſtand die Bewe- gung nicht abbilden. Daß keine Idee, alſo auch nicht die Idee des Staates, deshalb, weil ſie in der hier beſchriebenen Allgemeinheit und Un- endlichkeit aufgefaßt wird, nun formlos zerfließt und verſchwimmt, wird meine weitere Darſtel- lung zeigen. Nicht jede Schranke wird verwor- fen, ſondern nur die abſolute; es giebt eine Be- wegung innerhalb der Schranken. Die Natur- wiſſenſchaft nennt dieſe Bewegung: Wachs- thum; und von ihr iſt die Rede.

II) Es giebt einen Naturzuſtand ohne Staat, eine Zeit vor allem Staate. Die Errichtung der Staaten iſt ein Werk reiner Will- kuͤhr, bloßer Convenienz oder Klugheit. — Dieſen andern großen Irrthum, der die unſelige Lehre, daß der Menſch im Staate, wie in einem Hauſe, durch eine beſtaͤndig offne Thuͤr aus- und ein- gehen koͤnne, wie es ihm gefalle, druͤckt niemand naiver aus, als in ſeiner bekannten derben, kurzen und populaͤren Manier der Ritter von Schloͤzer. „Der Staat,” ſagt er in ſeinem allgemeinen Staatsrecht, „iſt eine Erfindung: Menſchen machten ſie zu ihrem Wohl, wie ſie Brand-Caſſen u. ſ. f. erfanden. Die inſtructivſte Art, Staatslehre abzuhandeln, iſt, wenn man den Staat als eine kuͤnſtliche, uͤberaus zuſam- mengeſetzte Maſchine, die zu einem beſtimm- ten Zwecke gehen ſoll, behandelt.” — Wenn nun gleich dieſer Schriftſteller ſeine etwas ver- wegne Behauptung dadurch wieder gut macht, daß er ſagt, dieſe Erfindung ſey uralt, faſt all- gemein und ſehr leicht, endlich auch ein unent- behrliches Beduͤrfniß der Menſchheit; und wenn dem uͤbrigens hochverdienten Manne deshalb kein Vorwurf gemacht werden ſoll, daß er in einem ſo erfinderiſchen Jahrhundert lebte: ſo paßt doch ſeine Erklaͤrung vom Weſen des Staates zu unſern Abſichten beſſer, als irgend eine andre; und ſo gereicht es zu ſeinem Lobe, daß Er, was Andre unter mancherlei Capitulationen und Ver- wahrungen undeutlich und unmuthig meinten, wenigſten unumwunden, und mit einer gewiſſen genialiſchen Dreiſtigkeit, deutlich herausgeſagt hat. —

Es folgt mancherlei Thoͤrichtes aus dieſer un- gluͤcklichen Lehre, die vor zwanzig Jahren ein ſo unermeßliches Publicum hatte:

1) Was Menſchenhaͤnde willkuͤhrlich gemacht haben, koͤnnen andre Menſchenhaͤnde willkuͤhrlich zerſtoͤren, wenigſtens verwerfen. Man ſieht nicht gut ein, warum, wenn der Staat eine bloße Erfindung nach Art der Brand-Caſſen u. ſ. w. iſt, nun nicht einmal ein Menſch zu demſelben Zwecke, der dem Staate untergelegt wird, etwas Anderes und noch Kluͤgeres erfinden ſollte, was kein Staat waͤre; man ſieht, wenn man das viele Wichtige und Große, was mit dem Staate zu- ſammenhaͤngt und in ihn verwachſen iſt, uͤber- legt, nicht gut ein, wie jenen Leuten, die noch uͤberdies ſo hohe Meinungen von den reißenden Progreſſen ihres Zeitalters hatten, um die Dauer dieſer ſchoͤnen Erfindung nicht bange geworden iſt, zumal da in der Nachbarſchaft jenſeits des Rheins das Erfinden nach Herzensluſt und im Großen getrieben wurde, und Dinge zum Vor- ſchein kamen, die allem in der Welt aͤhnlich ſa- hen, nur nicht dem Staate.

2) Iſt der Staat bloß eine erfundene Ma- ſchine zu einem beſtimmten Zwecke, z. B. der allgemeinen Sicherheit, eine Muͤhle, welche die verraͤtheriſchen und raͤuberiſchen Leidenſchaften kurz und klein mahlt, daß ſie unſchaͤdlich werden und dem oͤffentlichen Beſten dienen: ſo wuͤrde ja, wenn eines Morgens das ſuͤndhafte Ge- ſchlecht der Menſchen ploͤtzlich moraliſch und wohlgezogen erwachte, die ganze Maſchine uͤber- fluͤßig geworden ſeyn. Dieſer Fall wird freilich nicht eintreten; indeß iſt der Gedanke, daß der Staat eine bloße Kruͤcke unſrer Gebrechlichkeit, eine kuͤnſtliche Nachhuͤlfe fuͤr ein zerruͤttetes Ge- ſchlecht ſey, ganz in Ernſte genaͤhrt worden, und die erhabene Angelegenheit in die Haͤnde gemeiner Pfuſcher, Weltverbeſſerer, oder Projectirer und Alchymiſten, wie ſie Burke nennt, gerathen. Man hat das Regieren wie eine bloße Fertig- keit, das Errichten eines Staates wie eine Sache des Handgriffs und der Routine getrieben.

3) Gab es eine Zeit, und einen Ort, wo Menſchen lebten, und dieſe Erfindung nicht ge- macht war, oder doch nicht angewendet wurde: ſo iſt die Chimaͤre eines Naturrechtes, an welches von allen poſitiven Geſetzen appellirt werden koͤnne, ſo ungegruͤndet nicht; — ſo giebt es, außer allen Staaten, wirklich einen noth- wendigen Zuſtand der Geſellſchaft, der, weil ihn die reine Natur errichtet hat, harmoniſcher und zweckmaͤßiger ſeyn muß, als alles Willkuͤhr- liche und Kuͤnſtliche, — an den beſtaͤndig zu appelliren die heiligſte Verpflichtung des recht- lichen Menſchen ſeyn wuͤrde. Die Chimaͤre des Naturrechtes, welche vor funfzehn bis zwanzig Jahren alle großen Koͤpfe in Europa beſchaͤftigte, iſt bloß deshalb in die Welt gekommen, weil man die Idee des Staates nie groß und uͤber- ſchwenglich genug aufgefaßt hatte. Da man die Idee des Rechtes, oder der Einheit in allen menſchlichen Geſchaͤften, nie uͤber die ganze Erde auszudehnen wußte, ſo blieb außerhalb noch im- mer einiger unerklaͤrlicher Raum, eine Art von Vacuum; und ſo fand ſich denn hier wirklich eine Archimediſche Stelle, von wo aus man auf eine Weile viele Europaͤiſche Staaten aus ihren Angeln gehoben hat. Ein Naturrecht, das von dem poſitiven Rechte abweicht! Aber die Staa- ten, die beſtimmten, poſitiven Staaten, ſind ja Rechtsanſtalten; Staaten errichten — nach den Begriffen dieſer Zeit — heißt ja, das Recht errichten; alſo ein Recht vor dem Recht und außer dem Rechte!

Was war natuͤrlicher, als daß man die Mo- ral — von der wir oben redeten, und mit wel- cher der wirkliche Staat eigentlich nichts zu ſchaffen hatte, woruͤber ich ſo eben geklagt habe, — nun groͤßten Theils hinaustrieb in das er- waͤhnte Vacuum, und daſſelbe mit Sittenregeln, oder mit philoſophiſchen Deductionen eines ver- meintlichen reinen Rechtes (wie es eine reine Mathematik giebt) bevoͤlkerte! —

Aus dieſem allerunnatuͤrlichſten Beſtreben, ein Naturrecht zu conſtruiren, entſtand die ungluͤck- lichſte Miſchung und Verwechſelung des Natuͤr- lichen und Kuͤnſtlichen. Da man einmal davon ausgegangen war, alles poſitive Recht als etwas Reinkuͤnſtliches und Unnatuͤrliches anzuſehen, und dennoch das Poſitive aus dem Natuͤrlichen dedu- cirt und gerechtfertigt werden ſollte: ſo wußte zuletzt niemand mehr, was eigentlich poſitives und was kuͤnſtliches Recht ſey; das Zeitalter wurde muͤde, den nun erſt recht verwickelten Knoten aufzuloͤſen, und die vermeintliche Wiſ- ſenſchaft des Naturrechtes hoͤrte auf, das große Publicum weiter zu beſchaͤftigen.

Nettelbladt hatte nicht ganz Unrecht, als er in der großen Verlegenheit ſein Naturrecht offenherzig: jus naturae positivum nannte, was, nach den damaligen Anſichten der Men- ſchen, ungefaͤhr eben ſo viel ſagen wollte, wie ein viereckiger Cirkel. Jetzt aber hat dieſes Wort, ſo wenig der brave Mann daran denken mochte, eine tiefe und richtige Bedeutung. Die Idee des Rechtes nehmlich hat zwar Ele- mente: ein koͤrperliches oder poſitives, und ein geiſtiges oder allgemeines, allgemein guͤltiges; und dies zweite Element war es eben, was jene Leute „natuͤrliches Recht” nannten. Sie mein- ten nun, man koͤnne dieſes geiſtige Element von dem koͤrperlichen oder poſitiven trennen; man koͤnne es davon abziehen (abſtrahiren) und es, wie in hermetiſch verſiegelten Flaſchen, etwa zur gelegentlichen Herzſtaͤrkung kraͤnkelnder Staaten, abgeſondert aufbewahren. Man begnuͤgte ſich wieder mit dem Begriffe: es bildete ſich ein reines, ſtillſtehendes Recht, welches auf das volle uͤppige unbewegliche Leben wirklicher Staaten oder Rechts-Inſtitute entweder gar nicht, oder nur verderblich, wirken konnte.

Wer ſich das Recht denkt, denkt ſich unmittelbar eine beſtimmte Localitaͤt, einen beſtimmten Fall, wofuͤr es Recht iſt; das iſt der natuͤrliche, ſchoͤne Drang des lebendigen Menſchen nach lebendiger Erkenntniß. Wer ein Geſetz, wie es da in Buch- ſtaben hingeſchrieben ſteht, erkennt, der hat den Begriff des Geſetzes, d. h. nichts als ein tod- tes Wort; wer es in der Anwendung, oder, was daſſelbe ſagen will, in der Bewegung ſieht, der hat ein Drittes, weder bloß die For- mel, noch bloß etwas Poſitives oder einen be- ſtimmten Fall. Und jenes Dritte, das iſt nun die Idee des Geſetzes, des Rechtes, die nie ab- geſchloſſen oder fertig, ſondern in unendlicher, lebendiger Erweiterung begriffen iſt. —

Der Staat aber iſt eine große, beſtimmte Localitaͤt, und ſeine Geſetzgebung iſt die Maſſe der dazu gehoͤrigen Formeln. Wer Beides, die Localitaͤt und die Formeln, in einander, und ſo in Bewegung betrachtet, der hat die Idee des Staates; und da die Idee, ſo wie ich ſie hier conſtruirt habe, ſelbſt innerlich praktiſch iſt, ſo kann er auch zur Stelle auf den Thron deſ- ſelben Staates geſetzt werden, und wird ihn regieren, weil er wachſen wird, wie der Staat waͤchſt. Die Idee kann das Leben allenthalben hin begleiten und auf daſſelbe wirken, weil ſie ſelbſt lebendig iſt, waͤhrend der Begriff immer zuruͤckbleibt, beſtaͤndig zu ſpaͤt kommt und, weil er ſelbſt todt iſt, nur zerſtoͤren und toͤdten kann, wie wir es in der Franzoͤſiſchen Revolution ge- ſehen haben, wo ihm ein Wirkungskreis einge- raͤumt wurde, der groß genug war.

Wo ein Local iſt, ein poſitiver Fall — und der iſt doch wohl uͤberall —: da iſt auch unmittel- bar ein Geſetz, oder, um meine Rede ganz auf menſchliche Angelegenheiten zu beziehen, ein Recht. Daß dieſes Recht ausgeſprochen werde, iſt un- weſentlich; daß es niedergeſchrieben werde, noch unweſentlicher; daß es empfunden werde, iſt hinreichend. Da nun der Menſch uͤberall im natuͤrlichen Zuſtande — d. h. ſo lange ihn noch keine falſche und todte Theorie, wenn nicht zer- ſtoͤrt, ſo doch verzogenhat — immer Geſetz und Fall zugleich, oder ein Drittes, das hoͤher als Beides iſt, empfindet, nehmlich die Idee —; da hierin allein alle Bewegung und alles Leben be- ruhet: ſo muß das Weſen des Rechtes uͤberall vorhanden ſeyn, wo es Menſchen giebt.

Da ferner die Natur vom Anfange dafuͤr geſorgt hat, daß es zwei Menſchen und nicht Einen gebe; da ſie dieſelbe Menſchenformel vom Anfange an in zwei ganz entgegengeſetzten Stof- fen ausgedruͤckt hat, die beſtaͤndig einander be- duͤrfen und doch einander ſo unendlich wider- ſtreben, in den beiden Geſchlechtern; da ſie den Gedanken „Menſch” in die Mitte zwiſchen Mann und Weib, als ein unſichtbares Drittes, gelegt, und uns dergeſtalt einen abgeſchloſſenen, feſten Begriff vom Menſchen verſagt hat; da ſie auf dieſe Weiſe uns genoͤthigt, den Men- ſchen, in beſtaͤndigen Wechſelblicken auf zwei ganz verſchiedene Menſchen, alſo im Fluge, in beſtaͤndiger Bewegung, alſo nicht als Begriff, ſondern als Idee, aufzufaſſen —: wo iſt und bleibt denn nun die Zeit, wo es Menſchen gab, und kein Gefuͤhl ihres wahren Verhaͤltniſſes, d. h. kein Recht?

Was vom zweiten Menſchen gilt, gilt auch vom dritten, der nichts andres iſt als ein zwei- ter Zweiter, und ſo bis in’s Unendliche fort. Warum nun in die Weltgeſchichte einen einge- bildeten Strich an einer unbeſtimmten Stelle hin zeichnen, und ſagen: was jenſeits liegt, iſt kein Staat, das iſt Naturzuſtand; was diesſeits liegt, iſt ein Staat! — Aber weil mit ihrem todten Begriffe „Staat” zugleich tauſend Un- weſentlichkeiten in die Wiſſenſchaft kommen; weil der Begriff ſich nicht ſchuͤtteln, die Unweſent- lichkeiten nicht von ſich abſtreifen kann —: ſo entſteht der Wahn, Rechtszuſtand und Staat waͤren zwei generiſch verſchiedene Dinge, und das Recht ſey aͤlter als der Staat. —

Ihr Begriff „Staat” reicht ungefaͤhr bis dahin, wo der Ackerbau in die Welt kommt: ſo lange behaͤlt der Staat nehmlich noch eine verwandte Phyſiognomie mit ihrem vermeintlich wiſſenſchaftlichen, den ſie in der Seele tragen; und ſo iſt ihnen auch das erſte Blatt im Thu- cydides erſt eigentliche Geſchichte. Jenſeits des Thucydides, jenſeits des Ackerbaues — ja, da iſt nun keine Geſchichte, kein eigentlicher Staat mehr, da muͤſſen wir einen ganz andern Maß- ſtab anſetzen, da muͤſſen wir uns einen neuen Begriff backen; und ſo kommt zu Stande, was ſie Naturrecht nennen. —

Indeß ſchwebt die Idee frei durch alle Zeiten hin, und erkennt das Weſen der Menſchheit, des Rechtes und des Staates uͤberall wieder, verſteht, und wird verſtanden. Der Begriff iſt bloß fuͤr die weiſen Kinder weiſer Jahrhunderte; die Idee haben Alle gemein: denn ſie iſt das ewig Rechte. Das Weſen der Idee koͤnnten wir, falls wir der Organe, der Sprache, oder der Toͤne, der Blicke jener Zeiten maͤchtig waͤren, den erſten Kindern der Erde deutlich machen; was wir Begriff nennen, wuͤrde ihnen ewig unbegreiflich ſeyn. Wo bleibt nun alſo, wenn man auf das Eine Weſentliche des Staates ſieht, jener Naturzuſtand ohne allen Staat, jene Zeit vor allem Staate? —

Die Verbindung der menſchlichen Angelegen- heiten exiſtirt uͤberall, und zu allen Zeiten, wo es Menſchen giebt; und die Geſchichte zeigt uns die Idee des Staates vom Anfange an, allent- halben, obgleich auf den verſchiedenſten Stufen des Wachsthums und der Ausbildung. — Der Staat ruhet ganz in ſich; unabhaͤngig von menſchlicher Willkuͤhr und Erfindung, kommt er unmittelbar und zugleich mit dem Menſchen eben daher, woher der Menſch kommt: aus der Na- tur: — aus Gott, ſagten die Alten.

III) Die Wiſſenſchaften ſind unab- haͤngig vom Staate; ſie bieten einen Zu- fluchtsort dar, wohin der Menſch, wenn er von aͤußeren Verhaͤltniſſen geplagt und von den gro- ßen politiſchen Bewegungen der Zeit beſtuͤrmt wird, entweichen kann. Wir haben ſchon oben geſe- hen, daß ſich nichts Menſchliches, alſo auch die Wiſſenſchaft nicht, außerhalb des Staates denken laͤßt; indeß verdient dieſer verbreitetſte, gefaͤhr- lichſte Irrthum noch eine kurze, beſondere Be- trachtung. — Man koͤnnte glauben, ich wolle auf den ſtaatsverderblichen Einfluß der Gelehr- ten kommen; ich wolle zeigen, daß Phyſiokraten, Encyklopediſten, die ganze Secte der Philoſo- phen die eigentlichen Urheber des Wahnes ge- weſen waͤren, die Wiſſenſchaft koͤnne den Staat zu ihren Experimenten gebrauchen, und die uͤber ganz Europa verbreitete Republik der Gelehrten ſey unabhaͤngig vom Staat, und wichtiger als der Staat ſelbſt. Dies waͤre ein reiches Thema; doch die Wahrheit der Sache ſpringt ſchon von ſelbſt in die Augen. Daher will ich nur zeigen, daß die Wiſſenſchaften verderben und verdunſten, daß ihnen alles Leben, deſſen ſie beduͤrfen, und alle Gemuͤthlichkeit, aller Kern, alle Kraft ab- geht, ſobald ſie aus dem Vereine mit dem Staat’ heraustreten und fuͤr ſich ſelbſt herrſchen und bedeuten wollen.

Der Staat, ſo wie ich ihn in ſeiner einzig wahren und lebendigen Geſtalt beſchrieben habe, iſt das ewig bewegte Reich aller Ideen: das koͤr- perliche, phyſiſche, ergreifbare Leben reicht nicht hin, ihn zu deduciren, und wir waren genoͤ- thigt, alles Unſichtbare, Geiſt, Sitte, Herz, das ganze idealiſche Treiben des Menſchen zu- ruͤckzufordern, die dem Staat abwendig gemach- ten Gedanken der Buͤrger zu vindiciren, als wir uns oben beſtrebten, das Weſen des Staates zu erkennen.

Eben ſo ſind wir jetzt nicht im Stande, die Wiſſenſchaft und ihr Weſen zu ergruͤnden, wenn eine abſolute Grenze zwiſchen den idealen und den realen Beſitzthuͤmern des Lebens gezogen, und uns bloß die Eine Haͤlfte, die ideale, zuge- wieſen wird; wenn man uns die große, Eine, einfache Welt in zwei ewig geſchiedene — in die wirkliche des Staates, und in die eingebildete der Wiſſenſchaften — zerſchneidet, und wir doch Menſchen bleiben, die, ſelbſt ganz und aus Einem Stuͤcke, auch eine ganze und wie aus Einem Stuͤcke gehauene Welt begehren, und nun von gerechter Sehnſucht wechſelsweiſe aus der Einen in die andre, aus der Welt der Be- griffe in die Welt des realen Lebens, getrieben werden und doch nirgends zu Hauſe ſind.

Es iſt hinreichend klar: die Wiſſenſchaft allein, und fuͤr ſich, kann nichts erzeugen als Begriffe, ſo wenig wie das aͤußere, phyſiſche, praktiſche Leben lebendig verharren kann, wenn ſich der Geiſt nicht damit zu ewiger Erzeugung der Ideen oder des wahren Lebens vereinigt. Wiſſenſchaft und Staat ſind, was ſie ſeyn ſollen, wenn ſie beide Eins ſind — wie die Seele und der Koͤr- per Eins ſind in demſelben Leben, und nur der Begriff ſie hoffnungslos zerſchneidet und jedem Theil eine abgeſonderte Heimath, einen verſchie- denen Wirkungskreis zutheilt.

Das

Das hat die Wiſſenſchaft der wuͤrdigen Alten ſo groß gemacht, und die der heutigen Deutſchen ſo klein, ſo verwirrt, ſo todt, daß jene unter allen geiſtigen Beſtrebungen nie von dem Vater- lande laſſen konnten, dieſe aber mit ſchnoͤdem Hochmuth den Staat ſeinem Schickſale anheim ſtellen, und ſich herabzulaſſen glauben, wenn ſie einmal fragen: ob das Vaterland wirklich noch ſtehe, oder ſchon verſunken ſey. Keine einzelne Wiſſenſchaft kann beſtehen, wenn ſie nicht in das geſellſchaftliche Leben eingreift.

Betrachten Sie — damit ich mein Beiſpiel von einer Wiſſenſchaft hernehme, die am ent- fernteſten von der Politik zu liegen ſcheint — den Gang der Naturwiſſenſchaft. Wie glaͤnzend auch die Erſcheinungen waren, die im erſten Momente des Aufflammens eines neuen wiſſen- ſchaftlichen Lebens in Frankreich und Deutſch- land, dort durch Lavoiſier, hier durch Schel- ling, herbeigefuͤhrt wurden: dort und hier hat ſich alle Kraft der Meiſter aufgeloͤſ’t in die Ohn- macht nachbetender und nachſchwaͤrmender Schu- len. Haͤtte die Naturwiſſenſchaft, die ſich auf einen ſo hohen Standpunkt ſtellte, jemals gefuͤhlt, daß es auch eine Naturgeſchichte des Staates giebt; haͤtte ſie, erhaben uͤber das Schreien der Theorie, daß der Staat eine kuͤnſtliche Erfindung Müllers Elemente. I. [5] ſey, nicht nachgelaſſen, ihn durch und durch als Werk eben derſelben Natur, deren Gottesdienſte ſie ſich hingab, zu betrachten: ſo blieb ſie, auch in ihren tiefſten Speculationen, ganz nahe bei dem Menſchen, ſie blieb im Gleichgewichte, blieb lebendig. Kurz, es iſt fuͤr die Wiſſenſchaften kein Heil, bis alle ſich wieder an den Staat anſchließen, und die ganze einſeitige Stubenbe- triebſamkeit ſich aufloͤſ’t und Eins wird mit dem oͤffentlichen Leben, wovon niemand unge- ſtraft abtruͤnnig werden kann. —

Laſſen Sie uns jetzt alle Einzelheiten unſrer Betrachtung zuſammengreifen! Der Staat iſt die Totalitaͤt der menſchlichen Angele- genheiten, ihre Verbindung zu einem le- bendigen Ganzen. Schneiden wir auch nur den unbedeutendſten Theil des menſchlichen We- ſens aus dieſem Zuſammenhange fuͤr immer her- aus; trennen wir den menſchlichen Charakter auch nur an irgend einer Stelle von dem buͤr- gerlichen: ſo koͤnnen wir den Staat als Lebens- erſcheinung, oder als Idee, worauf es hier an- kommt, nicht mehr empfinden.

Die Allgemeinheit, in welcher die Idee des Staates hier erſcheint, darf nicht erſchrecken. Die Theorie hat uns unzaͤhlige falſche Schran- ken in den Weg gebauet, den wir betreten; dieſe muͤſſen alle erſt fortgeraͤumt werden, ehe die wahren Schranken, welche die Bewegung des Staates nicht hindern, ſondern vielmehr befoͤr- dern, gezeigt und aufgerichtet werden koͤnnen. Dieſe wahren Schranken ſind da, in allen wirk- lichen Staaten um uns her; ſie beſtimmen den praktiſchen Staatsmann und Geſetzgeber, wenn die kleinſte Abgabe gefordert, der unbedeutendſte Rechtsfall geſchlichtet werden ſoll. Aber die Theo- rie betrachtet ſie falſch; ſie fixirt dieſe Schran- ken, nimmt ihnen Leben und Wachsthum, und ſtoͤrt auf dieſe Art das Wirken des Staats- mannes.

Wir muͤſſen vor allen Dingen die Theorie berichtigen, da es uns darauf ankommt, ſie mit der Praxis zu verſoͤhnen. Fragt nun, nach die- ſer Darſtellung, noch irgend jemand: was iſt denn der Zweck des Staates? ſo frage ich ihn wieder: du betrachteſt alſo den Staat als Mit- tel? als ein kuͤnſtliches Mittel? du meinſt alſo noch immer, daß es außerhalb des Staates et- was gebe, um deſſentwillen er da ſey, dem er dienen muͤſſe, wie das Geruͤſt dem Gebaͤude, wie die Schale dem Kern? — Du glaubſt im Herzen noch immer, es koͤnne doch wohl noch einmal darauf hinaus laufen, daß der Staat nun uͤberfluͤßig ſey, und etwas Anderes, Beſſeres ans Licht kommen koͤnne, als er? — Ordnung, Freiheit, Sicherheit, Recht, die Gluͤckſeligkeit Aller ſind erhabene Ideen fuͤr Den, der ſie ideenweiſe auffaßt; der Staat, wie groß und erhaben, wie alles umfaſſend, wie in und auf ſich ſelbſt ruhend er auch ſey, verſchmaͤhet es nicht, mitunter be- trachtet zu werden, als ſey er nur um Eines von dieſen Zwecken willen da; er iſt aber zu groß, zu lebendig, um ſich, den Wuͤnſchen der Theoretiker gemaͤß, Einem dieſer Zwecke aus- ſchließend und allein hinzugeben: er dient ihnen allen, er dient allen gedenkbaren Zwecken, weil er ſich ſelbſt dient. —

So hat man oft auch nach der Beſtimmung des Menſchen gefragt. Der Menſch fuͤhlte ſich unvollſtaͤndig, krank und halb. Es wurde ge- antwortet: „der Menſch iſt um ſeiner Gluͤckſelig- keit willen da;” — „nein, um ſeiner Tugend willen,” ſagte ein Zweiter; „fuͤr ſeine Vervoll- kommnung,” ſagte ein Dritter. Recht gut! wenn ihr nur fuͤhlen moͤchtet, daß alle dieſe Zwecke immer in den Menſchen zuruͤckkehren, daß es immer wieder auf ſeine Tugend, ſeine Gluͤckſeligkeit, ſeine Vollkommenheit abgeſehen bleibt, und Er, nichts Einzelnes, am Ende doch ſein eigner Zweck iſt. Du haſt dich ſelbſt empfunden; und ſo haſt du zugleich alle deine unendlichen Beſtimmungen empfunden, du haſt das Leben des Staates empfunden. Was hilft der einzelne Zweck, den ich dir begriffsweiſe zum Einſtecken hinreichen kann, da du ſchon tauſend andre Beſtimmungen des Staates empfunden haſt!

Dritte Vorleſung.

Daß der Nutzen und das Recht, die als Begriffe einander widerſprechen, ſich verſöhnen, ſobald ſie ideenweiſe erkannt werden.

Es iſt hinreichend eroͤrtert worden, daß die Idee des Rechtes gerade ſo alt iſt, wie die Menſchheit, oder vielmehr, daß ſie das einzige, erſte, echte Kennzeichen der Menſchheit ausmacht. Das Recht aber iſt, der allgemeinen Meinung nach, das Weſentliche am Staate. Alſo iſt der Staat, wenn man von allem Unweſentlichen, Conventionellen und Localen ſeiner Form abſe- hen will, auch nicht um einen Tag juͤnger, als das menſchliche Geſchlecht. Sobald die Na- tur den Gedanken der Menſchheit in zwei ver- ſchiedenen Formen oder Geſchlechtern ausgepraͤgt hatte — und damit mußte ſie doch anfangen, um die Menſchheit fortpflanzen zu koͤnnen —: ſo- bald gab es auch ein Verhaͤltniß zwiſchen dieſen beiden Menſchen, oder zwiſchen dieſen beiden Geſchlechtern; es gab Bedingungen ihres Neben- einanderbeſtehens; es gab ein geſellſchaftliches Geſetz, und dieſes Geſetz mußte ein lebendiges, bewegliches ſeyn, weil das Verhaͤltniß zweier Menſchen unter einander lebendig und beweglich iſt; kurz, die Idee des Rechtes war im Gange.

Dieſe, das Verhaͤltniß zweier oder mehrerer Menſchen ewig regulirende, Idee gehoͤrt unzer- trennlich zu der Natur des Menſchen; alſo iſt es fuͤr die Sache ſelbſt ganz gleichguͤltig, ob ſie bloß empfunden, oder auch wirklich ausgeſprochen, oder ob ſie niedergeſchrieben wird auf zwei Mo- ſaiſche und zwoͤlf Roͤmiſche Tafeln, oder ob ſie wirklich lebendig und perſoͤnlich repraͤſentirt wird durch einen Patriarchen, Monarchen, Rex oder Imperator.

Wenn man es vorzieht, die Idee des Rech- tes durch den Buchſtaben ausdruͤcken zu laſſen, ſo nennen wir einen ſolchen Zuſtand der geſell- ſchaftlichen Dinge vorzugsweiſe: Republik; haͤlt man es fuͤr paſſender, daß eine wirkliche Perſon dieſe Idee repraͤſentire und lebendig ausuͤbe, ſo zeigt ſich die Monarchie: wiewohl keiner von dieſen Zuſtaͤnden, ausſchließend, hin- reicht, die Idee des Rechtes oder die allerna- tuͤrlichſte Verfaſſung der menſchlichen Dinge auf- recht zu erhalten.

In der erſten Familie, welche auf dieſer Erde exiſtirt haben mag, muß wechſelsweiſe bald der Mann, bald die Frau, oder eine dritte unbe- greifliche Stimme, die Stimme Gottes oder der Inſtinct des Geſetzes, regiert haben. Es hat alſo in dieſem allererſten Regiment auf Erden wechſelsweiſe monarchiſche Momente gege- ben, wo eine von den beiden Perſonen herrſchte, und republicaniſche Momente, wo keine von beiden die Oberhand hatte, ſondern ein, wenn auch noch ſo dunkles, Gefuͤhl des Rechtes, das die ſpaͤteren Jahrhunderte durch den Buchſtaben auszubilden, zu verdeutlichen und feſtzuhalten glaubten. Wie ſich auch die Formen ſpaͤterhin veraͤndert haben; in wie viel groͤßeren Dimen- ſionen, in wie viel reicheren Geſtalten die Idee des Rechtes erſcheinen moͤge: ihr Weſen iſt durch alle Zeitalter der Menſchheit hindurch immer daſſelbe geblieben. —

Noch heutiges Tages ſpricht man in den un- eingeſchraͤnkteſten Monarchieen von einer Unter- worfenheit des Suveraͤns unter das Geſetz; man ſetzt einen Streit zwiſchen dem Geſetze und dem Repraͤſentanten des Geſetzes voraus. Das Geſetz, wie es da im Buchſtaben ausgedruͤckt iſt, kann wegen ſeiner Starrheit und Lebloſig- keit nicht regieren; deshalb iſt ein lebendiger Ausuͤber des Geſetzes, ein wirklicher, perſoͤnli- cher Suveraͤn, noͤthig. Dieſer nun ſoll, we- gen ſeiner Veraͤnderlichkeit und ſeiner menſchli- chen Gebrechlichkeit, nicht anders regieren, als mit beſtaͤndiger Ruͤckſicht auf das Geſetz. Alſo weder der Suveraͤn ſoll, noch das Geſetz kann allein regieren; demnach regiert wirklich ein Drit- tes, Hoͤheres, welches aus dem Conflict des Geſetzes mit dem Suveraͤn in jedem Augenblicke hervorgeht, und von dem Suveraͤn das Leben, von dem Geſetze aber die Eigenſchaft der Dauer erhaͤlt; und dieſes iſt die Idee des Rechtes.

Deshalb irrt man ſich, wenn man voraus- ſetzt, zu irgend einer Zeit, die man nicht einmal hiſtoriſch anzugeben im Stande iſt, ſey das Recht wirklich und leibhaftig, in eigener hoher Perſon, an den Tag gekommen; es ſey eine abſolute bin- dende und zwingende Gewalt erſchienen, die vor- her nicht da geweſen ſey. Von der Zeit an, heißt es, mache der Staat eine Zwangsanſtalt aus, und dieſe zwingende Gewalt ſey das eigent- liche Kennzeichen deſſelben. Aber der Buchſtabe des Geſetzes allein kann, und der Suveraͤn allein ſoll nicht zwingen. Die Idee des Rech- tes allein darf zwingen; und in dieſem Sinne war ſchon die erſte Familie auf der Erde eine Zwangsanſtalt.

Daß man ſpaͤterhin den Oberherrn mit phy- ſiſcher Gewalt zum Zwingen ausgeruͤſtet hat; daß nachher ſpaͤtere Jahrhunderte dem auf dieſe Weiſe kuͤnſtlich bewaffneten Machthaber den phi- lanthropiſchen Gedanken untergelegt haben, er ſey das Recht ſelbſt, und wo der Zwang gefunden werde, muͤſſe auch das Recht ſeyn —: das iſt ſchoͤn und gut; deſſen ungeachtet aber haben die aufgeklaͤrteſten und menſchenfreundlichſten, auch unumſchraͤnkteſten Suveraͤne in unſern Tagen oͤfters erklaͤrt, daß ſie ſich dem Geſetze unter- worfen fuͤhlen, daß alſo eine unſichtbare hoͤhere Gewalt allen ihren Zwang wieder bezwinge, und daß die praͤſumirte Vollkommenheit und recht- liche Abgeſchloſſenheit des Staates, welche die Theorie behauptet, nicht Statt finde. Dieſe iſt in einem ſonderbaren Widerſpruche mit ſich ſelbſt: auf der Einen Seite ſetzt ſie eine wirk- liche und abſolute Zwangsgewalt voraus, als laͤngſt und vollkommen rechtlich exiſtirend; auf der andern laͤugnet ſie, daß ſchon ein wirkliches Weſen gefunden ſey, dem, wegen ſeiner Voll- kommenheit, dieſe Zwangsgewalt uͤbertragen wer- den koͤnne. Das erſte thut ſie in ihrem poſi- tiven Rechte, das andre in ihrem Natur- recht; und wenn man ſtrenge unterſuchen will, ſo wird man finden, daß ſie in der einen von dieſen Disciplinen eben das wieder aufhebt, was ſie in der andern behauptet.

Wir duͤrfen alſo getroſt alles Naturrecht, außer, oder uͤber, oder vor dem poſitiven Rechte, laͤugnen; wir duͤrfen alles poſitive Recht fuͤr natuͤrliches anerkennen, da ja alle die unend- lichen Localitaͤten, welche das poſitive Recht her- beifuͤhren, aus der Natur herfließen; wir duͤr- fen kuͤnftig, da nun einmal alles poſitive Recht zugleich natuͤrliches Recht iſt, das Beſtreben, die wahre Natur im poſitiven Rechte zu behaupten, Naturrecht nennen. In dieſem Sinne nennt einer von den groͤßten jetzt lebenden Rechtsleh- rern, der Hofrath Hugo in Goͤttingen, das Naturrecht: Philoſophie des poſitiven Rechtes.

Alſo der Staat iſt ſo alt, wie das menſch- liche Geſchlecht; er iſt nothwendig, nicht eine kuͤnſtliche Erfindung, alles umfaſſend; das geiſtige und ſittliche Leben eben ſowohl wie das koͤrper- liche und geſetzliche gehoͤrt in ſeinen Umkreis; weder in der Wirklichkeit noch in der Specula- tion bietet ſich eine Stelle dar, die außerhalb des Staates laͤge; wir koͤnnen uns ſo wenig vom Staate, wie von uns ſelbſt, losreißen. Nur die verworfenſte, kern- und herzloſeſte Wiſſen- ſchaft, nur die nichtswuͤrdigſte Speculation, kann thun, als ſtaͤnde ſie in gar keiner Beziehung auf den Staat; und die hervorſtechendſte, in der bishe- rigen Theorie zu leicht angeſchlagene oder ganz uͤberſehene Eigenſchaft des Staates iſt ſeine Be- wegung, weshalb er ſich nur ideenweiſe erken- nen laͤßt.

Wir betreten jetzt ein neues Feld unſerer Un- terſuchung, und betrachten den Staat, wie er ſich den Sinnen darſtellt.

Wie verhaͤlt ſich alſo die menſchliche oder buͤrgerliche Geſellſchaft — was, nach meinen Vorausſetzungen, daſſelbe ſagen will — zu ih- rem Wohnſitze, der Erde? Der Planet, den wir bewohnen, hat alle Zeichen groͤßerer Dauerhaf- tigkeit; er iſt aͤlter als das menſchliche Ge- ſchlecht, und wird wahrſcheinlich das menſchliche Geſchlecht auch uͤberleben. Mit dieſem Planeten iſt das menſchliche Geſchlecht in Kampf: es ſucht ihm abzugewinnen, was es nur vermag; es ſucht ihn zu zaͤhmen, und alle ſeine Erzeug- niſſe, alle ſeine Kraͤfte in das Intereſſe der buͤr- gerlichen Geſellſchaft hinein zu ziehen.

In dieſem Streit entwickelt ſich die Kraft der Geſellſchaft; ſie verbreitet und concentrirt ſich. Mit einem Briefe, einem Wechſel, einer Stange Silber reicht der Kaufmann in London ſeinem Correſpondenten in Madras ſeine Hand uͤber die Oceane hin, und hilft ihm den großen Krieg mit der Erde fuͤhren, hilft ihm ſie bethoͤ- ren, ſie bezwingen, ihr Nahrung und neue Mit- tel zu einer ſtets innigern Allianz gegen den ge- meinſchaftlichen Feind rauben. —

Die Erde wehrt ſich unaufhoͤrlich gegen dieſe Angriffe ihrer Kinder; ſie wehrt ſich mit doppel- ten Waffen: der Gewalt; der Schoͤnheit und des Reitzes. Außer dem Vortheile der groͤßeren Dauerhaftigkeit, hat ſie vor dem menſchlichen Geſchlechte noch den Vortheil voraus, daß alle ihre Kraͤfte die groͤßte Einheit haben, waͤhrend ihr Feind, die Menſchheit, ein tauſendkoͤpfi- ges Weſen iſt, und waͤhrend noch uͤberdies die unzaͤhligen Koͤpfe ihres Feindes nach wenigen Jahren verſchwinden, und neue, ganz anders geſtaltete, an ihre Stelle treten. Die alte, große Kriegerin hat bis heute ſchon gegen zweihun- dert verſchiedene Generationen der Menſchen in Schlachtordnung ſich gegenuͤber geſehen, und jede Generation beſtand aus vielen hundert Mil- lionen ganz verſchieden geſtalteter, und durch weite Raͤume von einander getrennter Koͤpfe. Was hat die Erde in dieſem Kriege zu thun? Nichts, als die Verbindung der Generationen und der Koͤpfe zu verhindern.

Wie viele Mittel ſtanden der Erde zu Gebot, ihren Feind, der nur durch ſeine Vereinigung und innige Allianz feindſelig gegen ſie auftreten konnte, zu ſpalten, ſeine Kraͤfte zu theilen, und ſo zu entwaffnen! Jede neue Generation konnte ſie durch neue Reitze verfuͤhren, daß ſie die vor- angegangene Generation, ihren natuͤrlichen Alliir- ten, vergaß oder von ihm abtruͤnnig wurde. Wenn durch die Muͤhe vieler verbuͤndeten Gene- rationen eine große Kriegeskraft zuſammenge- bracht war, wie in Rom, ſo brauchte ſie nur Barbaren hinein zu locken, die den allzu maͤchtig gewordenen Feind zermalmen und alle ſeine Spu- ren zertreten mußten, ſo daß die Nachkommen, wenn ſie in die Vergangenheit zuruͤckſahen, nichts fanden, womit ſie ſich alliiren konnten. Wenn es darauf ankam, die Zeitgenoſſen unter ein- ander zu ſpalten, ſo hatte ſie tauſend Mittel, den Verkehr derſelben mit Gewalt zu hemmen, oder durch die groͤßere Freundlichkeit, welche ſie gegen einige unter ihnen bewies, die andern zur Eiferſucht und zum Raube zu reitzen. Dennoch hat die Erde nicht Herr werden koͤnnen uͤber das kleine, anſcheinend ſo unendlich zerſplitterte Ge- ſchlecht, noch ſeine Allianz verhindern! Sie hat oft ſolche Spuren vorangegangener Generationen, wie Herculanum und Pompeji, mit der Lava, der Aſche ihrer Vulkane neidiſch bedeckt, aber gerade dadurch die innigere Allianz, das beſſere Verſtaͤndniß zwiſchen den Roͤmern des erſten, und den Europaͤern des achtzehnten Jahrhun- derts, die jene Spuren wieder auffanden, veran- laßt. Dieſelben Barbaren, welche ſie herein rief, um das praͤchtige Alterthum zu zerſtoͤren, haben im Laufe der Zeiten alle Denkmaͤhler von Rom und Griechenland wieder aus dem Staube her- vorgezogen, und ſind in eine feſtere Verbindung mit ihnen getreten, als erfolgt ſeyn wuͤrde, wenn das große Erbtheil jener Zeiten ruhig und all- maͤhlich auf die unſrigen herabgekommen waͤre.

Die Erzaͤhlung von dieſem Kriege aller Krie- ge, dieſem Kriege des menſchlichen Geſchlechtes mit der Erde, nennen wir Weltgeſchichte, und die oft unterbrochene, doch immer ſicherer zu Stande gebrachte Allianz der menſchlichen Individuen unter einander gegen die Erde nen- nen wir Staat. Da das ganze Leben in die- ſem unaufhoͤrlichen geheimen und oͤffentlichen Kriege mit der Erde und ihren Kraͤften beſteht, ſo laͤßt ſich kein Leben der Menſchen ohne dieſe Allianz der Menſchen unter einander denken, und auch von dieſem ganz verſchiedenen Stand- punkte aus iſt es erwieſen, daß der Menſch ohne Staat nicht zu denken iſt, und daß menſchliche und buͤrgerliche Exiſtenz Eins und daſſelbe ſind. —

Sobald es Menſchen giebt, ſagen wir, ſind ſie nothwendig verbunden durch eine Idee des Rechtes, der Einheit, des Friedens. Indem wir dieſen Gedanken in der Bewegung darſtellten, begruͤndeten wir unſere Theorie des Rechtes; wir bewieſen das Leben des Staates, als eines juriſtiſchen Weſens. Jetzt, indem wir leben- dig gezeigt haben, wie, ſobald es Menſchen giebt, dieſelben einander beſtaͤndig beduͤrfen gegen einen gemeinſchaftlichen Feind, haben wir unſere Theorie der Staatswirthſchaft begruͤn- det, und das Leben des Staates, als eines gro- ßen oͤkonomiſchen Gemeinweſens, deducirt.

Man kann die Weltgeſchichte Rechtsge- ſchichte nennen, wie Kant in ſeiner beruͤhmten und ſehr populaͤren Abhandlung „Entwurf einer Univerſalhiſtorie in weltbuͤrgerlicher Abſicht” ge- than hat; man kann ſie aber auch Krieges- geſchichte nennen, wenn man in die Idee des Krieges des Menſchen mit der Erde eingehen will, wo denn die Kriegesgeſchichte die Geſchichte der Beduͤrfniſſe, des Handels u. ſ. f. unter ſich begreift. In der Kriegesgeſchichte und in der Rechtsgeſchichte wird im Grunde ganz daſ- ſelbe ſelbe erzaͤhlt werden muͤſſen; denn beiden kaͤme es nur darauf an, zu zeigen, wie die natuͤrliche und nothwendige Allianz der Menſchen unter ein- ander, dort, in der Kriegesgeſchichte, gegen die gemeinſchaftliche Feindin, die wir Erde nann- ten, hier, in der Rechts- oder Friedensgeſchichte, fuͤr das allgemeine Palladium, nehmlich die Idee des Rechtes oder der Vereinigung ſelbſt, im Laufe der Zeiten immer groͤßer und maͤchti- ger geworden iſt. Durch die Idee des Rechtes wird der Menſch in den Stand geſetzt, einen immer wirkſameren Krieg gegen die Erde zu fuͤhren; durch dieſen Krieg, die Idee des Rech- tes, oder der allgemeinen Allianz, immer deut- licher zu erkennen, immer ſchoͤner auszuuͤben. —

Die Theorie von jenem Kriege des Menſchen mit der Erde iſt der Gegenſtand der beruͤhmten Unterſuchungen uͤber den National-Reichthum von Adam Smith, wie die Geſchichte der Ausbil- dung von jener Idee des Friedens und des Rech- tes der Inhalt des Esprit des loix von Mon- tesquieu. Die beiden Haupttheile der Staats- wiſſenſchaft, die Finanzlehre und die Rechts- lehre, ſtanden in ſchroffer Abgeſchiedenheit ein- ander gegenuͤber, als dieſe beruͤhmten Werke er- ſchienen. Wiewohl nun beide große Schriftſteller ihr genialiſches Geſchaͤft in ganz verſchiedenen Müllers Elemente. I. [6] Welten zu treiben ſcheinen; wiewohl zwiſchen der ſonderbaren Dispoſition des Menſchen zum Tauſch und Handel, welche Adam Smith, und dem Begriffe des Geſetzes, welchen Mon- tesquieu an die Spitze ſeines Werkes ſetzt, keine unmittelbare Beziehung Statt zu finden ſcheint: ſo ſtreifen doch beide Meiſter oft auf eine wunderbare Weiſe in einander, und gewin- nen in ihren erhabenen Irrthuͤmern eine nicht zu verkennende Aehnlichkeit.

So wenig ich, wie der Erfolg zeigen wird, weder Montesquieu’s Begriff von der Thei- lung der Gewalten, noch Adam Smith’s Begriff von der Theilung der Arbeiten in Schutz nehmen kann; ſo wenig ſich der Begriff der politiſchen Freiheit, fuͤr welchen Mon- tesquieu, oder der Begriff der oͤkonomiſchen Freiheit, fuͤr welchen Adam Smith ſein Buch ſchrieb, noch jetzt in ſeinem ganzen Um- fange vertheidigen laͤßt: ſo ſind dennoch die Re- ſultate von dem reichen vielſeitigen Leben beider Gelehrten ungefaͤhr dieſelben; nehmlich, daß 1) die hoͤchſte Einheit und Ordnung der buͤrgerli- chen Geſchaͤfte nur durch die groͤßte Theilung derſelben erreicht werden koͤnne; daß dem zu Folge Einheit und Theilung, oder Friede und Streit, weit entfernt einander gegenſeitig zu ſtoͤ- ren, ſich vielmehr unter einander befoͤrdern und bedingen; daß 2) die Freiheit jedes einzelnen Gliedes vom Staate, und jeder Kraft, ſich an ihren Platz zu ſtellen und von dort aus zu wirken, eine unerlaͤßliche Bedingung alles politiſchen Lebens ausmache; endlich 3), daß das ganze politiſche Leben ein nothwendiges, unendliches, und auch die Ausbildung der Geſetze und die Vermehrung der Beduͤrfniſſe unendlich ſey. —

Indeß, als Begriffe ſtoßen Oekonomie und Recht in dieſen Werken einander unaufhoͤrlich noch ab. Ich verſuche es, das Bindungsglied zwiſchen dieſen beiden ſtreitenden Welten, des Rechtes und des Nutzens, anzugeben, wie es die großen Bewegungen der Zeit mich lehrten; und ſo haben ſich in der Idee des Staates Krieg und Friede, Beduͤrfniß und Geſetz, mit einan- der vereinigt.

Die ewige Allianz der Menſchen unter ein- ander, welche wir Geſellſchaft oder Staat nennen, iſt alſo eben ſo rechtmaͤßig als nuͤtzlich; ſie hat demnach einen doppelten Zweck. Aber ſie iſt auch — und hier thue ich den bedeutendſten Schritt in meiner ganzen Unterſuchung — von doppelter Art:

1) Eine Allianz der dieſelbe Zeit genießenden Menſchen auf der Erde. Alle Zeitgenoſſen ſollen ſich gegen ihren gemeinſchaftlichen Feind, die Erde, verbinden, um ihrer Einen furchtbaren Eigenſchaft, der Einheit ihrer Kraͤfte, zu begegnen. Dieſe Art der Allianz geben uns alle Staats-Theorieen zu; deſto leichtſinniger uͤberſehen ſie aber die andre, eben ſo bedeutende, Art der Allianz.

Der Staat iſt 2) eine Allianz der vorange- gangenen Generationen mit den nachfolgenden, und umgekehrt. Er iſt eine Allianz nicht bloß der Zeitgenoſſen, ſondern auch der Raumge- noſſen; und dieſe zweite Allianz wird der an- dern großen Eigenſchaft unſrer Feindin, der Erde, ihrer Dauerhaftigkeit, entgegengeſtellt. Sie uͤberlebt uns alle; deshalb wird ſie immer im Vortheil gegen uns ſeyn, wenn eine Generation ſich von ihr verfuͤhren laͤßt, die andre Genera- tion zu verlaͤugnen. Der Staat iſt nicht bloß die Verbindung vieler neben einander lebender, ſondern auch vieler auf einander folgender Familien; ſie ſoll nicht nur unendlich groß und innig im Raum ſeyn, ſondern auch unſterblich in der Zeit. Die Lehre von der Verbindung auf einander folgender Generationen iſt ein leeres Blatt in allen unſern Staats-Theorieen; und darin liegt ihr großes Gebrechen, darin liegt es, daß ſie ihre Staaten, wie fuͤr einen Mo- ment, zu erbauen ſcheinen, und daß ſie die er- habenen Gruͤnde der Dauer des Staates und ſeine vorzuͤglichſten Bindungsmittel — wohin vor allen andern der Geburtsadel gehoͤrt — nicht kennen und nicht wuͤrdigen. —

Im Mittelalter war die ganze Staatslehre mehr Gefuͤhl als Wiſſenſchaft; aber alles Ge- meinweſen bewegte ſich um zwei ſehr verſchiedene Gefuͤhle: 1) um die Ehrfurcht vor dem Worte, das die Zeitgenoſſen einander gaben; 2) um die eben ſo tief gegruͤndete Ehrfurcht vor dem Worte, vor dem Geſetze, das die Vorfahren den Nach- kommen hinterlaſſen hatten. Dieſe Barbaren des Mittelalters fuͤhlten ſehr wohl, daß die Ver- pflichtung des Buͤrgers eine doppelte und gleich- ehrwuͤrdige ſey; waͤhrend wir unſre Social-Con- tracte bloß von den Zeitgenoſſen ſchließen laſſen, die Social-Contracte zwiſchen den vorangegange- nen und nachfolgenden Geſchlechtern hingegen nicht begreifen, nicht anerkennen, wohl gar zer- reißen.

Endlich — und das iſt nun in denen Tagen ge- ſchehen, die wir ſelbſt erlebt haben — wurde eine Generation, die gegenwaͤrtige, vollſtaͤndig und in allen Stuͤcken abtruͤnnig von allen vorange- gangenen Generationen und Raumgenoſſen, ver- ſuchte es ganz fuͤr ſich allein und ohne Alliirte den Krieg gegen die Erde zu fuͤhren, wurde auf das ſchrecklichſte dafuͤr beſtraft, doch in der Strafe wieder belohnt mit der Einſicht in dieſe zweite und bisher ganz verhuͤllte Hemiſphaͤre der Staatswiſſenſchaft. Burke war der erſte Staatsmann und Staatsgelehrte, der gleich nach dem Ausbruch der Franzoͤſiſchen Revolution die- ſes geiſtige Indien entdeckte, hierdurch Leben, Ideen und Bewegung in die politiſchen Theo- rieen brachte, und in der Geſchichte derſelben das vereinigende, hoͤhere Mittelglied zwiſchen Adam Smith und Montesquieu wurde. —

Das Recht und der Nutzen (oder die in der Unart der Zeiten vor Burke inſonderheit ſo ge- nannte Politik) thaten, nach langer Spaltung, nun den erſten Schritt zur Verſoͤhnung; denn die Dauer wurde wieder Bedingung alles Gluͤckes, in dem Maße, wie die von den Vaͤtern gaͤnz- lich abgefallene Generation von einem Tage zum andern Das ſich umgeſtalten, verſchwinden und wieder erſcheinen ſah, was, ſeiner Natur nach, fuͤr tauſendjaͤhrige Dauer beſtimmt war. Jetzt, nachdem alles ſchwankend geworden, und nichts mehr ſo groß, ſo dauerhaft iſt, daß man auf den naͤchſten Tag dafuͤr gut ſagen koͤnnte, muß ja wohl die Lehre von der politiſchen Dauer und von der Allianz der Generationen, die ſo lan- ge uͤberſehen worden, alle Gemuͤther anzieh’n. Jetzt muͤſſen ja wohl auch andre Vorſtellungen vom Nutzen und vom oͤkonomiſchen Werth in Umlauf kommen; jetzt muß man ja wohl begrei- fen lernen, daß der augenblickliche Nutzen und ein tauſendjaͤhriges Recht einander nie wahrhaft widerſprechen koͤnnen.

Das Recht und die Oekonomie fuͤhren unter einander einen alten Streit auf der Erde; das Geſetz und der Nutzen ſcheinen ſchwer zu ver- ſoͤhnen —: das Geſetz, weil es, der gemeinen Anſicht nach, ein ewiges; der Nutzen, weil er ein augenblickliches Ding iſt. Sobald man aber einſieht, daß das einzelne Geſetz nicht zwin- gen kann, ausgenommen in dem Kreiſe beſtimm- ter Faͤlle, fuͤr die es als Geſetz gilt; daß es be- ſtimmte Grenzen, alſo nicht ewige Dauer hat, welche nur die Idee des Rechtes haben kann: — ſobald wird man auch einſehn, daß der Nutzen nicht etwas durchaus Augenblickliches iſt; man wird dauernden Nutzen verlangen, und der dauernde Nutzen wird dem Geſetze nicht weiter widerſprechen.

Man blicke nur in die Geſchichte; man folge irgend einer Nation durch den Lauf einiger Jahr- hunderte: ſo wird man ein juriſtiſches Ganze und ein oͤkonomiſches Ganze ſehen; man wird, nach meiner obigen Bezeichnung, Rechtsgeſchichte und Kriegesgeſchichte zugleich ſtudieren, und der große Zwieſpalt zwiſchen dem Geſetz und dem oͤkonomiſchen Vortheile, den man auf den erſten Anblick wahrgenommen hat, wird allmaͤhlich ver- ſchwinden: das wahre Recht und der wahre Nutzen werden Hand in Hand geh’n. —

Man denke ſich den Ausbruch eines rechtmaͤ- ßigen Krieges: dem augenblicklichen Nutzen ſcheint die Maßregel zu widerſprechen; da aber die Sicherheit aller andern nuͤtzlichen Beſtrebungen erſtickt, und Sicherheit der Nutzen par ex- cellence iſt: ſo kann der rechtmaͤßige Krieg, den das Geſetz befiehlt, nicht weiter der Oekonomie widerſprechen; es iſt oͤkonomiſch, vieles Einzelne hinzugeben, um das Ganze zu retten. —

Ferner. Uralte Geſetze einer Nation haben unermeßliches Eigenthum in die Haͤnde einzelner Staatsbuͤrger gebracht. Es iſt keinem Zweifel unterworfen, daß dieſe unverhaͤltnißmaͤßig gro- ßen Schollen, unter mehrere Eigenthuͤmer ver- theilt, beſſer bewirthſchaftet ſeyn, und das reine, reale Einkommen der Nation jaͤhrlich um vieles vermehren wuͤrden. Die Oekonomie ſcheint hier dem Geſetze zu widerſprechen; und der gemeine Staatsmann wird, von dem ſcheinbaren Wider- ſpruch und von dem ſcheinbar evidenten Vor- theile getaͤuſcht, vielleicht die Majorats-Geſetze aufheben wollen, unter deren Schirm ſich jene großen Maſſen des Grundeigenthums aufgehaͤuft haben.

Wenn man aber aus dem bloßen Stand- punkte des Nutzens, doch weitſichtiger und um- ſichtiger, ſo raͤſonnirte: „Was iſt aller einzelne Vortheil ohne Credit, ohne Treue und Glauben! Daß mein Vortheil behauptet werden und dauern koͤnne, iſt die Seele aller einzelnen Vortheile, der Vortheil aller Vortheile; daß meine Enkel noch frei genießen koͤnnen, was ich erwerbe, wird mir nur durch die Treue garantirt, mit der ich Das reſpectire, was die Enkel unter meinen Zeitgenoſſen als Erben ihrer Ahnherren genießen.” — Oder, wenn ich, eben ſo oͤkonomiſch, auf folgende Art raͤſonnirte: „Was ich an reinem Einkommen gewinne, indem jene großen Schol- len in mehrere kleine, beſſer bewirthſchaftete zer- theilt werden, verliere ich in außerordentlichen Faͤllen, wo ich ungewoͤhnlicher Fonds bedarf. Der große Eigenthuͤmer kann bei einem aus- brechenden Kriege groͤßere Aufopferungen machen, als alle die kleineren, unter die ſeine Scholle vertheilt werden wuͤrde, zuſammengenommen; und er wird es thun, da er mehr an das In- tereſſe des Staates gebunden iſt, als alle jene kleinen.” So naͤhert ſich die Oekonomie, je er- leuchteter, je weitſichtiger ſie wird, immer mehr dem Rechte. —

Wir wollen aber den Fall ſetzen, es ſey nicht um die Aufhebung der Majorate, ſondern um die Aufhebung und Auseinanderſetzung der Ge- meinheiten zu thun. Die augenſcheinliche Ver- mehrung des reinen Einkommens einer Nation ſpricht fuͤr die Aufhebung; ein altes Geſetz ſpricht dagegen, doch ein Geſetz von viel geringerem Umfange, als jenes, welches gegen die Aufhe- bung der Majorate ſpricht. Gewohnheit, Starr- ſinn der Bauern ſtellen ſich auf die Seite des Geſetzes; doch der unmittelbare Vortheil kann hier den Sieg uͤber ein beſchraͤnktes und ohn- maͤchtiges Geſetz davon tragen.

Aber wie wird der Vortheil gegen das ein- zelne, ihm widerſtreitende Geſetz abgewogen? Sowohl in dem Calcul uͤber das Geſetz, als in dem andern uͤber den Nutzen, muß der Lauf der Zeit, ja der Jahrhunderte, mit in Anſchlag ge- bracht werden; wie ſich das Geſetz und der oͤko- nomiſche Vortheil im Laufe der Jahre verhal- ten: das iſt ihre große Probe in der Seele des Staatsmanns. Vor ihm iſt weder das einzelne Geſetz etwas bloß Ideales und Ewiges, noch der einzelne Vortheil etwas bloß Reales und Augenblickliches.

Der Staatsmann betrachtet 1) das Geſetz nie einzeln in ſeiner abſtracten Strenge, ſondern er ſtellt es der Lage der Dinge gegenuͤber, in der es entſtanden, er ſieht es an, wie es aus der Geſchichte hervorgegangen iſt; er behandelt das einzelne Geſetz wie eine Seele, deren Koͤr- per in einem Capitel aus der National-Geſchichte beſteht; und ſo ſtellt er ſelbſt weder das bloße Geſetz, noch die bloße hiſtoriſche Erfahrung, oder die perſonificirte Geſchichte dar, ſondern er iſt ein lebendiges Drittes: die Idee des Na- tional-Rechtes.

Eben ſo betrachtet der Staatsmann 2) den Nutzen, den oͤkonomiſchen Gewinn, nie einzeln in ſeiner concreten Geſtalt: er ſtellt die beſtimmte oͤkonomiſche Maßregel einem Geſetze gegenuͤber, das ſich daraus entwickeln muß; er giebt dem duͤrren Koͤrper eine Seele, indem er ſich die Maßregel des Nutzens durch lange folgende Jahre fortlaufend denkt. So perſonificirt er den Nutzen, wie er im erſteren Falle das Geſetz perſonificirte; er belebt beide: den Nutzen, indem er ihm eine Seele; das Geſetz, indem er demſelben einen Koͤrper giebt. Der Nutzen, fuͤr den die Zu- kunft, das Geſetz, fuͤr das die Vergangenheit ſpricht, ſind beide perſoͤnlich, lebendig: ſie ſind Pairs; und er, der Staatsmann, der Suveraͤn, die hoͤhere Perſon, kann ſie beide vermitteln, oder zwiſchen ihnen entſcheiden. So repraͤſen- tirt der Staatsmann weder den bloßen augen- blicklichen Nutzen, noch die bloße prophetiſche Vorſorge, ſondern die Idee des National- Vortheils, des National-Reichthums.

Auf dieſe Weiſe wird der Begriff des Na- tional-Reichthums, wie in unſrer neulichen Un- terhaltung der Begriff des National-Rechtes, zerſtoͤrt, an beider Stelle die Idee geſetzt, und ſo Bewegung in die Wiſſenſchaft des Staates gebracht. Nun ſind das Recht und der Nutzen, das Geſetz und der Beſitz gleichartige Weſen, und es kann keinen verzweifelten Streit zwiſchen ihnen geben; denn es waltet ein gemeinſchaftli- cher Geiſt des Lebens in ihnen beiden. Alle ſtrei- tende Ideen erzeugen hoͤhere Ideen in der Seele des Staatsmannes; und vor dieſen immer hoͤ- heren Ideen ordnet, beruhigt und fuͤgt ſich die Welt.

So ſteht der Staatsmann in der Mitte ſei- ner Nation und ſeiner Zeit, uͤber alle einzelne Geſetze erhaben, und aller einzelne Vortheil der Nation iſt ihm unterworfen. Das National- Geſetzbuch iſt ihm nichts anderes als ein Aus- zug, ein esprit der National-Geſchichte; die unzaͤhligen oͤkonomiſchen Beduͤrfniſſe, welche ſich klagend und bittend an ihn wenden, ſind eben ſo viele Forderungen der Zukunft. Dieſe und die eben ſo lauten und ernſten Forderungen der Vergangenheit, welche aus den Geſetzen ſpre- chen, hat er unter einander zu vertragen und zu vermitteln: er ſoll die Vergangenheit und die Zukunft in einander weben. Dies kann er nur dadurch, daß er beide lebendig und perſoͤnlich, d. h. ideenweiſe, vor ſich hin ſtellt; er kann es nur, in ſo fern er, in Burke’s Manier, die Jahrhunderte fragt, die Geſetze der Dauer in ſeinen Calcul zieht, vor allem andern die Allianz der Raumgenoſſen ſowohl als der Zeitgenoſſen im Auge behaͤlt, und alſo Zeit und Ewigkeit in ſeinem Buſen traͤgt.

Vierte Vorleſung.

Wie der Krieg ein Lehrer politiſcher Ideen werde, wie er das National-Recht und die National-Oekonomie belebe.

Wenn wir den wahren Staatsmann fragen, der ſeine Beſtimmung erkennt und die Befoͤrde- rung jener Verbindung ſowohl zwiſchen den Zeit- als den Raum-Genoſſen im Auge hat, dem die Gegenwart und der zeitige, rechtlichſte und reichſte Zuſtand ſeines Volkes nichts iſt, ohne die Garantie deſſelben fuͤr die Zukunft; — wenn wir ihn fragen, wo er die Gewaͤhrleiſtung hernehme, daß ſein Wirken und Schaffen dauern werde; — ſo wird er antworten: Die Vergan- genheit, die Erfahrung des Vergangenen allein, kann dieſe Gewaͤhrleiſtung geben. Je treuer und inniger ich mich an Das anſchließe, deſſen Dauer- haftigkeit erpruͤft iſt, um ſo wahrſcheinlicher kann ich hoffen, daß ich ſelbſt dauern werde. — Eine ſymmetriſche Verfaſſung des Staates, eine geometriſch-ſtrenge Eintheilung von Grund und Boden, ein genauer Anſchlag des jaͤhrlichen rei- nen Einkommens und der Beduͤrfniſſe, ein ſyſte- matiſches Geſetzbuch, gleiche Vertheilung der La- ſten, einfoͤrmige Muͤnze, Maß und Gewicht: alles das bringt ein ſogenannter guter Kopf mit leidlicher Speculation und fleißiger Abwaͤ- gung von Gruͤnden und Gegengruͤnden — auf dem Papiere bald zu Stande.

Staͤnde der Staat ruhig da, wie ein Haus; blieben die Werkſtuͤcke ſeines Baues, wie wir ſie gefuͤgt haben; ſtroͤmten nicht jeden Augenblick neugeſtaltete Bewohner ein, und die alten hinaus: ſo moͤchte unſre kluge Eintheilung der Zimmer, und unſre ganze anordnende Weisheit etwas werth ſeyn. Jetzt aber wandelt und regt ſich und wechſelt in jedem Augenblicke der Stoff un- ſrer Kunſt; er ſpottet unſrer Syſteme und aller Geometrie. — Was iſt alſo natuͤrlicher, als daß wir auch dieſen Wechſel und Wandel der menſch- lichen Dinge eben ſo wohl ſtudieren muͤſſen, wie ihre ruhende Erſcheinung! —

Vielleicht faͤnde ſich in der vereinigten Be- wegung der Menſchheit oder einer Nation, wenn wir dieſelbe durch Jahrhunderte verfolgten, eine Art von Geſetz der Bewegung; vielleicht faͤnde ſich, daß, wie jeder Vers ſeinen eigenthuͤmlichen Rhythmus, jedes Muſik-Stuͤck ſeinen eigenthuͤm- lichen Takt, ſo auch jede Nation ihre eigen- thuͤmliche Bewegung habe, welche vor allen Dingen der Staatsmann, als Capellmeiſter, doch auch jeder einzelne Buͤrger ſeines Theils empfinden, und in welche er, der Natur ſeines Inſtrumentes gemaͤß, eingreifen muͤſſe. — Vielleicht verbaͤnde ein einziger Grundtakt alle Generationen eines Volkes, vielleicht ein noch hoͤherer, mehr umfaſ- ſender, alle Generationen der Menſchheit unter einander. Ich habe nur ahnden laſſen wollen, wie viel von den weſentlichſten Eigenthuͤmlich- keiten des Staates die bisherige Theorie uͤber- ſehen hat, weil ihr das Weſen der Ideen, und, dem zu Folge, das Weſen der geiſtigen, wie der koͤrperlichen Bewegung, der Nationen fremd geworden iſt.

Der Staatsmann iſt beſtaͤndig ſchon von der Natur ſo geſtellt, daß er ideenweiſe agiren muß. Wollte er ſich ausſchließend an den Begriff und Inbegriff der Geſetze ſeiner Nation halten; wollte er ſich nie uͤber die Schwelle der bereits vorhandenen Legislation hinaus wagen: ſo wuͤrde er bald mit ſeinem Volk und ſeiner Zeit zerfallen, und die Bewegung der Zeiten, die er nicht in ſeinen Calcul aufgenommen oder zu ignoriren gewagt haͤtte, muͤßte ihn zermalmen. — Eben ſo ſo verderblich wuͤrde die Vergangenheit auf ihn zuruͤckwirken und ſich an ihm raͤchen, wenn er, einem oͤkonomiſchen Begriffe zu gefallen, ſein Auge ausſchließend auf die Zukunft und ihre Beduͤrf- niſſe zu richten wagte. — Aber das Geſetz, oder die Vergangenheit, und die Oekonomie, oder die Zukunft, nehmen ihn beide wechſelsweiſe unauf- hoͤrlich in Anſpruch, ſo daß er ſich keinem von beiden ausſchließend hingeben kann, und von ſelbſt ſchon auf eine dritte hoͤhere Stelle getragen wird, von wo aus er zwiſchen den beiden ewig ſtreitenden Partheien unaufhoͤrlich vermitteln und ideenweiſe agiren muß. Wollte er bloß in einem kritiſchen Falle die Geſchichte ſeines Landes nach- ſehen, und fragen: wie hat der und der bei einer aͤhnlichen Gelegenheit gehandelt? und nun dieſes Handeln nachmachen: ſo wuͤrde er mit einem ſolchen, von ganz anders geſtalteten Zei- ten und Perſonen entlehnten, Begriff unmoͤglich eingreifen koͤnnen in die Begebenheiten ſeiner Zeit. Berathſchlagte er hingegen mit der Geſchichte, bloß, um ſich in den freien, muthigen und natio- nellen Tact des Handelns zu verſetzen, ohne ir- gend etwas Beſtimmtes als Copier-Muſter fuͤr ſein Handeln aus dem Zuſammenhange der Ge- ſchichte herauszureißen; verlangte er von der Geſchichte weiter nichts, als daß ſie ihn beſtaͤrke Müllers Elemente. I. [7] in ſeiner Idee des National-Lebens, damit er, auf dieſe Art geruͤſtet, allen unendlichen Forde- rungen des Augenblickes und der Zukunft entge- gen treten koͤnne: — nun, ſo wuͤrde die Gegen- wart von ihm ſo geſtaltet werden, daß dabei weder die Rechte der Vergangenheit, noch der Zu- kunft verletzt wuͤrden. —

Denken Sie ſich den Suveraͤn eines Landes bei einer Cabinets-Berathſchlagung zwiſchen dem Juſtiz- und dem Finanz-Miniſter: jenem als Ad- vocaten der Geſetze und der Vergangenheit; dieſem als Wortredner des dringenden Augenblickes und der fordernden Zukunft! Unſere Deutſchen Ver- faſſungen haben, in ganz abgeſonderten Depar- tements, Einerſeits das Intereſſe der Geſetze, und andrerſeits das oͤkonomiſche Intereſſe ſich conſolidiren laſſen, ſo daß, von hundert mechani- ſchen Haͤnden gehaͤmmert und geſchmiedet, end- lich der juriſtiſche Begriff ſowohl als der oͤkono- miſche ſtarr und abgeſondert dem Suveraͤn vor- gelegt wird. Nun koͤnnte ſich vielleicht auch der erleuchtetſte, beſtgeſinnte Fuͤrſt aus dem furcht- baren Dilemma oft nicht herauswinden, wenn nicht in den meiſten Faͤllen die Sache von der Nothwendigkeit, von dem bloßen Drange der Umſtaͤnde, entſchieden wuͤrde.

Wie ganz anders ſtaͤnde es, wenn der Juſtiz- Miniſter ſeinem Suveraͤn die Forderungen des Geſetzes oder der Vergangenheit ganz unter dem erhabenen oͤkonomiſchen Geſichtspunkte, von dem in unſrer vorigen Unterhaltung die Rede war, der Finanz-Miniſter hingegen den oͤkonomiſchen Vortheil oder das Beduͤrfniß des Augenblickes ganz unter einem eben ſo erhabenen legislativen Geſichtspunkte darzuſtellen wuͤßte; wenn folglich nicht zwei auf Tod und Leben entzweite Begriffe, ſondern zwei lebendige Ideen, von denen jede auf ihre Weiſe das Ganze repraͤſentirte, in das Cabinet des Suveraͤns gelangten, und dieſer nun aus zwei ſtreitenden Ideen die dritte hoͤhere zu bilden haͤtte!

Jetzt aber wenden ſich alle Forderungen der Gegenwart an eine große Zunftgenoſſenſchaft, an die Finanz-Behoͤrde; alle Proteſtationen dage- gen, ex capite der und der Geſetze, oder der und der Contracte, an die juriſtiſche Zunftgenoſ- ſenſchaft; in zwei ganz verſchiedenen Manufactu- ren, bei verſchloſſenen Thuͤren, und mit der Fe- der in der Hand, werden jene Forderungen und dieſe Proteſtationen begriffsweiſe ausgearbeitet und ſo endlich dem Suveraͤn vorgelegt. Der Finanz- Miniſter, der die Gewalt des Augenblickes am beſten fuͤhlt, muß das ſproͤde Geſetz, welches ſich widerſetzen will, verachten; der Juſtiz-Miniſter begreift die Nothwendigkeit des Krieges und der Forderung von Seiten der Alliirten nicht. Je- der von beiden repraͤſentirt ſeine Behoͤrde, Kei- ner das Vaterland. Begriffe ſind, wie alles Leb- loſe, nicht zu vermitteln, nicht zu verſoͤhnen; die ganze Berathſchlagung konnte unterbleiben: wer den Augenblick auf ſeiner Seite hat, behaͤlt Recht; und das iſt der Finanz-Miniſter.

Das Jahrhundert der Induſtrie, in welchem wir leben, trieb jene traurige Spaltung der Be- hoͤrden ſo weit, daß man der alten guten Ein- richtung — wonach jeder Staatsbeamte ſeine Schule mit einem gruͤndlichen juriſtiſchen Stu- dium anfangen mußte, und dem zu Folge man der Vergangenheit und den Geſetzen zwar keinen Vorzug, aber den Rang, die Art von Adel ein- raͤumte, welche ihnen gebuͤhrt — untreu wurde; daß ſich auf den Univerſitaͤten, zum großen Schaden des Gemeinweſens, eigene Cameral- Facultaͤten zu bilden anfingen, an die der junge Staatsmann ſich unmittelbar wenden konnte, und wo denn das Studium von der Vermehrung des reinen Einkommens auf eigne Hand getrieben wurde.

Was fuͤr Fruͤchte dieſes lockre Mode-Stu- dium getragen hat, und wie das reine Einkommen in Deutſchland vermehrt worden iſt, weiß Gott. Das ſind die philanthropiſchen Ideen, die der Charakter des Jahrhunderts ſeyn ſollen! Kanaͤle graben und Heerſtraßen bauen fuͤr den Verkehr mit den kleinen Nichtswuͤrdigkeiten des Lebens, aber den großen Kanal der Geſetze, auf den die Weisheit der Vaͤter durch die Jahrhunderte her- abſtroͤmt, einfallen laſſen, wohl gar verdaͤmmen! Ein einziger Waſſerbaumeiſter wiegt auf der Schale dieſer Philanthropen ſo ſchwer, wie hun- dert Rechtsgelehrte.

In England, dem Lande, das ungefaͤhr ſo ausſieht, wie Deutſchland ausſehen wuͤrde, wenn es gegen den Einfluß der Nachbarn andre Gren- zen gehabt haͤtte, als den Rhein und die Alpen; dem Lande, das die alte Germaniſche Geſetzge- bung ausgebildet hat, wie Spanien die alte Ger- maniſche Sitte und Poeſie — in England exi- ſtirt die Departements-Eintheilung, in unſerm Sinne des Wortes, nicht.

Wie viel man auch uͤber den Manufacturen- Chararter vieler Brittiſchen Einrichtungen ſagen mag — regiert wenigſtens wird nicht in die- ſer Manier; die Geſetze werden nicht manufactu- rirt. Die verſchiedenen Zweige der Adminiſtra- tion ſind in England getheilt, wie es, der Ord- nung halber, uͤberall geſchehen muß; aber es giebt dort kein adminiſtratives Corps, das nicht in gewiſſem Sinne wieder das ganze Vaterland repraͤſentirte. Eine der verbreitetſten Notionen uͤber England iſt die, daß der Finanz-Miniſter jenes Landes immer nothwendig Premier-Miniſter ſeyn muͤſſe; und, wenn man die koloſſale Staats- wirthſchaft von Großbrittanien betrachtet, die ſich unter den furchtbarſten Kriſen ſo glaͤnzend erhalten hat, ſo ſollte man glauben, Geſetze, Verfaſſung, Nationalgeiſt, alles Einzelne diene am Ende doch nur dieſer Behoͤrde, und die Brit- tiſche Conſtitution ſey nichts anders als ein ſehr weiſes, gruͤndliches Reglement des großen Comp- toirs fuͤr den Welthandel. —

Will man indeß einmal wieder die ganze Be- trachtung dieſes Landes aus einem juriſtiſchen Standpunkte vornehmen, ſo ſcheinen die Geſetze eben ſo ſehr der Mittelpunkt zu ſeyn, um den ſich alles bewegt; nur von dem Augenblick und ſeiner erſchreckenden Gewalt abgeſehen, ſo erſchei- nen der Großkanzler, die zwoͤlf Richter der Rei- ches, und der Sprecher des Unterhauſes eben ſo wichtig, wie der Finanz-Miniſter. Wie oft iſt England ſeine buchſtaͤbliche Treue gegen das Ge- ſetz vorgeworfen worden! Bei jeder großen Maßregel iſt die erſte Frage im Parliament nach dem precedent, nach dem was man in Deut- ſchen Staaten, mit etwas verhaͤrtender Ueber- ſetzung, den Vorgang nennt, nach einem aͤhn- lichen Capitel in jeder National-Geſchichte, durch deſſen Herbeiziehung man ſich zuvoͤrderſt in die alte National-Gemuͤthsſtimmung, in den alten National-Tact zu verſetzen ſtrebt, worauf nun die Debatte beginnen und der neue Vorfall in ſeiner ganzen Eigenthuͤmlichkeit an’s Licht tre- ten kann.

Endlich iſt die ganze politiſche Erziehung der Britten durchaus alterthuͤmlich und juriſtiſch: wenig Beiſatz von modernem Staatswitz, Con- ſtitutions-Bauerei und économie politique und allem dem Tand, womit man auf dem Continente ſpielt, deſſen erhabene Weſentlichkeit hinge- gen in England ausgeuͤbt und von großen Auto- ren beſchrieben wird. Alle großen Financiers in England waren erzogene, ich moͤchte ſagen, ge- borne Juriſten Freilich iſt das Studium des Rechtes in England von der Deutſchen Vorſchule der Jurisprudenz ſehr verſchie- den. Das Recht, welches man auf den Brittiſchen Univerſitaͤten theoretiſch, vorzuͤglich aber in den Ge- richtshoͤfen praktiſch lernt, iſt etwas durchaus Natio- nales. Das Studium der Inſtitutionen von Sir Edward Coke und der Commentarien von Blackſtone ſteht der ganzen Oekonomie des Britti- chen National-Lebens viel naͤher, als die Juſtinianiſche.

Ich habe neulich angedeutet, daß in dem Ab- ſchnitte der oͤkonomiſchen Wiſſenſchaften, der von dem Credit handelt, und den unſre national-oͤko- nomiſchen Mode-Juͤnger, aus einem richtigen Inſtinkt ihrer eigenen Flachheit, nur leicht und fluͤchtig beruͤhren, der Schlußſtein des Oekonomie- Staates zu finden iſt, und daß ſich an dieſer Stelle das Recht und der Reichthum auf das innigſte beruͤhren. Wir ſind gewohnt, uns den Credit unmittelbar bei dem Gelde, bei dem Be- ſitze, bei Waaren, und von dieſen Dingen, ihrem Erſcheinen und Verſchwinden, abhaͤngig, zu den- ken, als eine Art von eingebildetem Weſen, wel- ches an den Sachen klebt, und im Grunde auf dem traͤgen Glauben beruhet, „wo viele Guͤter ſeyen, da koͤnne auch wohl noch mehr ſeyn; wer lange gezahlt habe, von dem ſey nicht einzuſehn, warum er heute, gerade heute, aufhoͤren ſolle zu zahlen.”

Wenn der Reichthum einer Nation Eins wird mit ihr; wenn er in ihre Verfaſſung verwaͤchſt, Geſetzgebung dem unſrigen. Indeß iſt dies alles, auch die Scheu der Britten vor aller Anwendung des Roͤmi- ſchen Rechtes, eine Folge der guten Gewohnheit, alle National-Angelegenheiten juriſtiſch zu begreifen. und Jeder alle Andere, das Ganze jeden Ein- zelnen, und jeder Einzelne das Ganze verbuͤrgt; wenn die neue Generation erfuͤllt, was die alte verſprochen hat; kurz, wenn der Reichthum et- was Perſoͤnliches, und, was mehr ſagen will, wenn er etwas Nationales, ich moͤchte es noch wei- ter treiben, wenn er etwas Innerlich-Morali- ſches wird, ſo daß man ernſthaft und ohne alle Frivolitaͤt von einem Menſchen ruͤhmen kann, er ſey worth ten thousand pounds, (was in Deutſchland, wo dieſer ſolide Begriff des Reich- thums nicht exiſtirt, unter vieler moraliſcher Pruͤ- derie ſo verſtanden worden iſt, als meinte der Englaͤnder, der Mann ſey, wenn man die zehn- tauſend Pfund von ihm wegnehme oder abziehe, nun wirklich nichts mehr werth) —: dann wird auch zwiſchen dem Geſetz und dem oͤkonomiſchen Vortheil keine weitere verzweifelte Spaltung mehr Statt finden; und deshalb habe ich das treffende Beiſpiel von England gewaͤhlt, weil ich zeigen wollte, wie die Idee des Rechtes, und die Idee des Nutzens, wofern ſie nur beide ideen- weiſe auftreten, leicht in der Wirklichkeit Eins werden, oder, mit andern Worten, ſich leicht der hoͤheren Idee, die ſich im Suveraͤn darſtellt, zur Verſoͤhnung und Vermittelung hingeben.

Ich darf an dieſer paſſenden Stelle wohl auf den immer uͤberſehenen Vorzug der vielgeruͤhmten Brittiſchen Conſtitution aufmerkſam machen. Die Geſetze und der Reichthum, oder Juſtiz und Fi- nanzen, ferner die damit verwandten Streitmaſ- ſen in dem Innern jedes Europaͤiſchen Staates, Adel und Buͤrgerſchaft, Land-Intereſſe und Geld- Intereſſe, Freiheit des Volkes und Suveraͤnetaͤt des Thrones, ſtehen in England nicht, wie in den meiſten uͤbrigen Verfaſſungen von Europa, einander als Begriffe entgegen, von denen zwar jeder ſich auf unverjaͤhrbare Rechte ſtuͤtzt, die aber, eben weil ſie todte Begriffe ſind, in keine lebendige Beziehung, in keine perſoͤnliche Ver- bindung treten koͤnnen, ſondern ſie ſind, als Ideen, in ewigem, lebendigem Verkehr begriffen: der esprit publique und die taktmaͤßige, gelaſſene Bewegung des Ganzen erhalten jede einzelne von ihnen in beſtaͤndiger Friſche; und ſo iſt jeder Brittiſche Buͤrger, wie ſehr er auch einem ein- zelnen Theile des oͤffentlichen Geſchaͤftes oder des National-Intereſſe angehoͤren moͤge, auf- gefordert und in den Stand geſetzt, ihr Leben zu empfinden, und zwiſchen den verſchiedenen Ideen, die ohne Ende durch Preßfreiheit, Par- liament, Gerichtshoͤfe und Volksverſammlungen zum Worte kommen, die hoͤhere Idee des Na- tional-Rechtes und des National-Vortheils, und zwiſchen dieſen die noch hoͤhere Idee des gemein- ſchaftlichen Vaterlandes, ſelbſtthaͤtig zu erzeugen.

Angenommen, es gaͤbe auf der ganzen Erde nur einen einzigen Staat, ſo wuͤrde dieſer ge- wiß in ſich vertrocknen und zu Stein werden. Denn ſo wie in dem Bezirk eines beſtimmten Staates, die Grenzlinien zwiſchen den einzelnen Adminiſtrations-Zweigen oder Departements moͤ- gen auch noch ſo beſtimmt und ſcharf gezogen wer- den, dennoch bloß deshalb, weil es mehrere Depar- tements ſind, ein unaufhoͤrliches Anziehen und Abſtoßen zwiſchen dieſen, alſo ein lebendiger Ver- kehr, eine Bewegung Statt finden muß: ſo wird es — ein einzelner Europaͤiſcher Staat moͤge auch noch ſo ſehr in ſich erſtarren — bloß dadurch, daß es mehrere Staaten giebt, unmoͤg- lich, daß der todte Begriff des Rechtes oder des Nutzens je die Rolle in der Wirklichkeit ſpielen koͤnnte, welche die Theorie ihm zuſchreibt. — Jeder Staat wird von Nebenſtaaten unaufhoͤr- lich beruͤhrt, gereitzt und erſchuͤttert; kein ſteifer Rechtsbegriff, kein trockner Nutzens-Calcul, kann ihn gegen die Bewegungen der Nachbarſtaaten vertheidigen, die viel weniger aus dem Eigenſinn oder der Anmaßung der Cabinette (wie man es ſich gewoͤhnlich denkt), als aus der ewigen Natur der Dinge hervor gehen. Die Natur fordert un- aufhoͤrlich jeden einzelnen Staat dazu auf, ſich in der Idee zu erkennen, d. h. ſich als lebendi- ges, bewegtes Weſen geltend zu machen, ſich beſtaͤndig mit anderen Staaten zu vergleichen und zu meſſen; — und ſo wie ich oben gezeigt habe, daß der Menſch das Weſen des Menſchen nicht abſolut begreifen kann, weil die Natur eigent- lich keine abſolute Menſchen, ſondern uurnur Maͤn- ner und Weiber, erſchaffen hat, und daß ſich der Menſch daher nur mit beſtaͤndig wechſelnden Blien, in zwei ganz verſchieden organiſirten Menſchen, alſo lebendig und ideenweiſe, auffaſ- ſen laͤßt: eben ſo iſt auch das Weſen des Staa- tes nicht abſolut zu begreifen, ſondern gleichfalls nur mit Wechſelblicken auf ſehr verſchieden ge- ſtaltete, conſtituirte und organiſirte Staaten, le- bendig, im Fluge, d. h. ideenweiſe, zu erkennen.

Auf dieſe Weiſe hat es die Natur unmoͤglich gemacht, den erhabenſten Gedanken des Men- ſchen, den Staat, je als Begriff zu fixiren, und je irgend eine Unweſentlichkeit, oder irgend eine Localitaͤt, als etwas Nothwendiges in den Ge- danken des Staates aufzunehmen, oder denſelben fuͤr immer zu hemmen oder zu verunſtalten. — Auf dieſe Weiſe iſt die unendliche Bewegung und Entwickelung der buͤrgerlichen Geſellſchaft moͤglich gemacht, und auch der wahre immerwaͤhrende Zuſammenhang der Geſellſchaft unter einander, den ja keine Gewalt in der Welt, außer dem todten Begriffe nur, unterbrechen kann.

Wenn wir in der Weltgeſchichte mitunter die Dinge eine Wendung nehmen ſehen, als ſoll- ten die verſchiedenen Individualitaͤten der Voͤl- ker nun verwiſcht und die Theilung der Welt in mehrere Staaten nun aufgehoben werden; als ſollten die Begriffe eines einzigen Kopfes das ganze bunte Weltreich der Ideen nun ausloͤſchen, und an die Stelle des vielgeſtalteten und deshalb um ſo einfacheren Lebens, ein einfoͤrmiger, kuͤnſt- licher und todter Mechanismus treten —: ſo duͤrfen wir dieſe Stellen in der Weltgeſchichte nur genauer pruͤfen, und die Vergaͤnglichkeit eines ſolchen Beginnens, und die Zwecke der Natur dabei, werden uns bald einleuchten. Als das alte Reich der Ideen in Griechenland, die leben- digen Staaten, die lebendigen Wiſſenſchaften und Kuͤnſte, untergegangen waren, und in Rom, in Alexandrien, in Sicilien und den Griechiſchen Colonieen bloß die Begriffe der Tugend, der Freiheit, der Schoͤnheit noch uͤbrig geblieben; als an die Stelle des freien Lebens ſtarre Maſ- ſen getreten waren, uͤber die kein uͤppiges Spiel der Geiſter, ſondern nur die Gewalt der Ele- mente waltete: da mußte nothwendig die groͤßere Maſſe uͤber die kleinere, der Begriff der militaͤ- riſchen Gewalt uͤber alle anderen Begriffe Herr werden, und der ewigen Stadt die Unterdruͤk- kung der Welt gelingen.

Aber die erſte Idee, die ſich wieder regte, war auch nicht mehr Rom unterthan, trat aus dem Umkreiſe der Univerſal-Herrſchaft der Roͤ- mer heraus, und gruͤndete eine neue, viel ſchoͤnere Welt. Der Schein der Univerſal-Herrſchaft kommt mitunter in die Welt, um den Voͤlkern ihre Abgeſtorbenheit ſichtbar zu machen, um jeder einzelnen Nation ihr hoͤchſtes Gut, das ſie vor allem todten Beſitze vergeſſen hat, nehmlich die Idee ihrer Eigenthuͤmlichkeit, wie einen Kranz des Sieges, den ſie erſt erobern muß, vorzu- halten. —

Dieſe Eigenthuͤmlichkeit der Geſetze, der Ver- faſſung und der Sitten gering zu ſchaͤtzen, war auch der Charakter der Kosmopoliten in unſern Tagen, die, weil die Figur der einzelnen Euro- paͤiſchen Staaten gewiſſen geometriſchen Begrif- fen, die Geſetzesſammlungen derſelben gewiſſen Syſtemen, und die ganze Haushaltung der Staa- ten gewiſſen arithmetiſchen Exempeln und ge- wiſſen Vorſtellungen einer aͤußeren Symmetrie nicht angemeſſen waren, nun nichts Hoͤheres er- ſchwingen konnten, als den armſeligen Begriff: Ein Herr, Ein Geſetz, Ein Kalender, Ein Muͤnze- Maß und Gewicht uͤber dem ganzen Erdboden. Daß die Natur ihre Ordnung (die freilich mehr iſt, als das Facit eines Rechen- Exempels, mehr als das x einer algebraiſchen Formel) gerade aus der unendlichen Verſchie- denartigkeit der Menſchen, ihrer Wohnſitze, ihrer Beduͤrfniſſe, ihrer Klimate, ihrer Regierungs- weiſen bilde, und daß demnach die Einheit des Ganzen oder des Kosmos, nicht beſſer befoͤr- dert werde, als wenn Jeder in ſeiner eigenthuͤm- lichen Geſtalt ſich bewaͤhrt, ſich regt und ver- theidigt, und daß alle die unendlichen Unbequem- lichkeiten, welche daraus entſtehen, immer fort wieder neue Bewegung veranlaſſen, d. h. zum Segen des Ganzen ausſchlagen muͤſſen; — kurz, daß die Idee des Patriotismus, und die Idee des Kosmopolitismus einander nicht nur nicht widerſtreiten, ſondern vielmehr einander beleben, waͤhrend der Begriff des Patriotismus zu ge- ſchloſſenen Handelsſtaaten, und der Begriff des Kosmopolitismus zu Univerſal-Staaten, d. h. zu den beiden großen Hauptformen alles politiſchen Unſinns, fuͤhrt —: dieſe ewigen Wahrheiten muͤſ- ſen heut zu. Tage verkuͤndigt werden.

Die lebendigen Schranken der Staaten unter einander umwerfen, und die nach Maßgabe vermeintlicher natuͤrlicher Grenzen abgeſteckten Schranken der Staaten in großen unuͤberſteig- lichen Mauern ausbauen, kurz, Fichte und — die Kosmopoliten unſeres Jahrhunderts ſind die beiden Extreme, mit denen unſre Staatswiſſen- ſchaft ewig nichts zu ſchaffen haben kann. Leben- dige Grenzen hat jeder Staat, unzaͤhlige freie Beruͤhrungspunkte des Lebens; und daraus ent- ſtehen die Verhaͤltniſſe, welche wir, im Gegenſatze ſeines eignen inneren Lebens, auswaͤrtige Verhaͤltniſſe nennen.

Die Natur will die Idee des Staates, und keinen Begriff deſſelben: deshalb hat ſie mehrere Staaten erſchaffen; jeder von ihnen an und fuͤr ſich ſchon zu groß fuͤr den Zwang und die Zucht- ruthe des Begriffs, und die abſolute Vereini- gung aller unmoͤglich. Die Thorheit aller Be- griffe vom ewigen Frieden, denen man einen Thron uͤber allen dieſen Staaten hat erbauen, die man durch einen Univerſal-Monarchen oder permanenten Voͤlker-Congreß hat repraͤſentiren laſſen wollen, braucht nicht erſt bewieſen zu wer- den; ihre Unausfuͤhrbarkeit leuchtet ein, und — hoffe ich, nach allen meinen Praͤmiſſen — auch das Ungluͤck der Welt, und der Stillſtand der buͤrgerlichen Geſellſchaft, welche der Ausfuͤhrung auf dem Fuße folgen wuͤrden. Kriege ſind, aus dem dem Standpunkte der einzelnen Menſchen, Unbe- quemlichkeiten, welche das Neben-einander-Woh- nen einzelner Voͤlker mit ſich fuͤhrt, wie in der beſtgeordneten buͤrgerlichen Geſellſchaft Prozeſſe und Streit Unbequemlichkeiten ſind, welche ſich von dem Neben-einander-Wohnen der einzelnen Menſchen nicht trennen laſſen. —

Aus dem Standpunkte der Staaten ſind Kriege die Bewegungen inſonderheit, unter de- nen das politiſche Leben ſich ſelbſt erkennen und fuͤhlen lernt, unter denen der Staat ſich ſeiner abgeſonderten Natur bewußt wird, das Ganze ſeine Kraͤfte vornehmlich erpruͤft, weil es ſich ſelbſt einem andern ſolchen Ganzen gegenuͤber ſieht. Unter allen Bindungsmitteln der Staats- vereinigung iſt der wahre Krieg das wirkſamſte und dauerhafteſte, weil gemeinſchaftliche Noth und Thraͤnen beſſer und feſter binden als das Gluͤck, weil alles Einzelne, was ſich im Frieden verbergen und verheimlichen kann, nun nothwen- dig oͤffentlich hervortreten und dem Ganzen her- gegeben werden muß. Ich rede von wahren Krie- gen: die Beiſpiele liegen in der Geſchichte. — In dem Kriege der National-Kraft gegen die Na- tional-Kraft, nicht des National-Uebermuthes gegen die National-Ohnmacht, wird das Weſent- lichſte und Schoͤnſte der National-Exiſtenz, d. Müllers Elemente. I. [8] h. die Idee der Nation, allen Intereſſenten ihres Schickſals vornehmlich klar; ſie wird ergreiflich, perſoͤnlich, tritt Allen, ſelbſt den Geringſten, nahe, und der Friede, welcher einem ſolchen Kriege folgt, heißt Friede par excellence, weil er ein lebendiger, allgemein empfundener, im Gegenſatze jenes todten Friedens iſt, worin alle großen Kraͤfte ſich vereinzeln und erſtarren.

Zum Weſen eines wahren Krieges gehoͤrt es, daß zwiſchen den kriegfuͤhrenden Staaten et- was gemeinſchaftlich ſey. Sollen wir uͤber einzelne Dinge mit einander ſtreiten oder Frieden ſchlie- ßen koͤnnen, ſo muͤſſen wir uͤber irgend etwas ſchon einig ſeyn. Im Mittelalter war ein ſol- ches allen Europaͤiſchen Maͤchten gemeinſchaftli- ches Gut die chriſtliche Religion, und die damit ganz nahe verwandte Ritterſitte; ſpaͤter, im ſechzehnten und ſiebzehnten Jahrhundert, war es die Idee des Rechtes, wie ſie ſich in den gro- ßen ernſthaften Friedensſchluͤſſen jener Zeit aus- druͤckt. Darauf iſt nun ein Zeitalter der Be- griffe gefolgt, und von allen ſichtbaren und anerkannten Gemeinſchaftlichkeiten zwiſchen den Europaͤiſchen Voͤlkern nichts weiter uͤbrig geblie- ben, als das verdaͤchtige und leicht zu verdrehende Gemeingut der lumières du siècle, gewiſſe all- gemeine, nebelhafte Vorſtellungen von einer Cul- tur, die Jeder geſehen haben will, und Niemand aufzeigen kann.

Dem zu Folge iſt vielleicht in dieſem Augen- blick eine ſolche, den Europaͤiſchen Maͤchten gemeinſchaftliche, Baſis des Rechtes und des Glaubens, welche die Bedingung rechtlicher Kriege iſt, nicht zu finden. Dennoch rede ich von keiner Antiquitaͤt: die Idee des Staates oder des Rechtes, wie ich ſie beſchrieben habe, iſt dieſes ewige Gemeingut; die Verbindung im Recht, nach der die Menſchheit ſtrebt und ohne Ende ſtrebt, muͤſſen alle einzelnen Voͤlker wollen, in ſo fern ſie nur ihre eigne Exiſtenz wollen: dieſe iſt es, in der, und fuͤr die alle wahren Kriege gefuͤhrt werden; noch jetzt werden die unechten Kriege mit Scheingruͤnden motivirt, die wenig- ſtens von dem Begriffe jener Verbindung aller Staaten im Recht, oder in der Idee des Staa- tes hergenommen ſind.

Jeder wirkliche einzelne Staat druͤckt die al- len Staaten gemeinſchaftliche Idee des Rechtes in ſeiner eigenthuͤmlichen Sprache, in eigen- thuͤmlichen Formen, Geſetzen und Sitten aus; alſo liegt in jedem einzelnen Staate nothwendig das doppelte Streben, 1) dieſen ſeinen eigen- thuͤmlichen Ausdruck der Rechts-Idee gegen al- len Angriff und alle Corruption zu vertheidigen, d. h. nicht bloß den Flaͤchenraum, den er einmal be- ſitzt, zu vertheidigen, ſondern den geſammten dar- auf errichteten nationalen Koͤrper jener Rechts- Idee unberuͤhrt und unverdorben zu erhalten; 2) dieſen eigenthuͤmlichen Ausdruck der Rechts- Idee allen andern Staaten kenntlich, fuͤhlbar und wichtig zu machen, kurz, ſich ſelbſt nicht bloß zu vergroͤßern, ſondern, im vollen Sinne des Wortes, nach allen Seiten ſeines erhabenen We- ſens hin auszubreiten. Aus dieſem gegenſeiti- gen Regen und Dehnen der Europaͤiſchen Staa- ten, aus dieſem Agiren und Reagiren, aus dieſem Sich-gegenſeitig-Beſchraͤnken und Treiben, ent- ſteht das hoͤchſte, ſchoͤnſte und regelmaͤßigſte Wachs- thum aller Einzelnen, wie Kant den Fortſchritt der Cultur aus dem Nebeneinanderſtehen und gegenſeitigen Draͤngen der einzelnen menſchlichen Individuen erklaͤrte, die, gleich dicht gepflanzten Baͤumen eines Waldes, einander zu einem gera- den und ſtolzen Wuchſe in die Hoͤhe treiben, waͤhrend der einzelne Baum in nachtheiliger Frei- heit verkruͤppelt und naͤher am Boden bleibt. Jenes gemeinſchaftliche, gleichmaͤßige Wachſen und Gedeihen der neben einander lebenden Staa- ten iſt im Zeitalter der Begriffe mit dem Worte Gleichgewicht bezeichnet worden, welches Wort zu unzaͤhligen Mißverſtaͤndniſſen Anlaß gegeben hat, eben weil die wichtigſte Eigenheit dieſes Zuſtandes der Dinge, nehmlich die gemein- ſchaftliche Bewegung, nicht darin ausgedruͤckt iſt. In dem Abſchnitte vom Voͤlkerrechte werden wir dieſen erhabenen Umgang der Staaten unter einander noch naͤher erwaͤgen. Jetzt kommt es uns vielmehr darauf an, die Sache aus dem Geſichts- punkte des einzelnen Staates zu betrachten.

Alle Geſchaͤfte des einzelnen Staates, die wir vorher aus dem doppelten Geſichtspunkte des Rechtes und des Reichthums betrachteten, muͤſ- ſen nun, da wir ein neues und nothwendiges Verhaͤltniß des Staates kennen gelernt haben, wieder unter einen neuen doppelten Geſichts- punkt fallen. Alle Staatsgeſchaͤfte koͤn- nen 1) mit Ruͤckſicht auf den inneren Zuſtand des Staates, aber auch wieder 2) mit Ruͤckſicht auf die Nachbarſtaaten, oder auf die aͤußere Be- deutung des Staates, erwogen werden.

Daß man, der Ordnung halber, in unſern Staaten die Geſchaͤfte, je nachdem ſie unmit- telbarer auf das Innere, oder auf das aͤußere Verhaͤltniß gerichtet ſind, unter zwei verſchiedene Departements — der auswaͤrtigen und der in- neren Angelegenheiten — vertheilt hat: dawi- der iſt nichts einzuwenden. Aber daß man bei- derlei, der von mir beſchriebenen Natur der Sache nach innig verbundene, Geſchaͤfte abſolut von einander getrennt, und, wie fuͤr die Reich- thums- und Rechts-Verhaͤltniſſe im Inneren des Staates, ſo auch hier wieder, zwei ganz abge- ſonderte Begriffs-Manufacturen angelegt hat: dieſer Mißbrauch iſt zum großen Verderben vie- ler Staaten ausgeſchlagen. Daß der Staat ein auf Tod und Leben verbundenes Ganze ſey, erkennt er, oder erkennen ſeine Theilnehmer, im Friedenszuſtande ſehr ſchwer: da nehmlich iſt jeder Theilnehmer viel mehr gegen ſeinen Mittheil- nehmer, als gegen den benachbarten Staat, auf- merkſam oder feindlich geſtellt; das ohne Ende zum Streite aufgelegte Gemuͤth des Menſchen wendet ſich, ſobald die gemeinſchaftliche Gefahr voruͤber iſt, unmittelbar gegen ſeinen bisherigen Mitſtreiter. In einem langen Frieden muß ſich alſo, eben weil das Auge der Buͤrger faſt aus- ſchließend auf das Innere gewendet iſt, das Zar- teſte und Innigſte des geſellſchaftlichen Verban- des aufloͤſen, und nachher nur allmaͤhlich in einem laͤngeren Kriege, durch die Nothwendigkeit ein geſellſchaftliches Ganzes dem Feinde gegenuͤber zu ſtellen, wieder geſchuͤrzt werden. —

Was ſollen die Regenten und Verwalter der großen Staatsverbindung im Frieden thun, um die geſellſchaftliche Einheit, welche im Kriege ſichtbar herausgetreten, nun lebendig zu erhalten? Iſt ein todter Rechts- oder Zwangsbegriff, dem man meiſten Theils das Regiment im Frie- den uͤbergiebt, hinreichend, die Verbindung fort- zuſetzen und zu verewigen, deren Werth im Kriege jeder Einzelne ſinnlich und geiſtig empfun- den? Wie will eine politiſche Manufactur den großen, freien, ſtolzen Nationalgeiſt aufrecht er- halten, oder auch nur erſetzen, der ſich in einem wahren Kriege entzuͤndet? — Haͤtte man den Unterſchied der lebendigen Rechts-Idee von dem todten Rechts-Begriff, wie ich ihn angegeben, erkannt, ſo wuͤrde man ſich jener falſchen Abgoͤt- terei mit dem abſoluten Frieden nicht zum Un- gluͤcke der Welt hingegeben haben. Aber das traurige Vorurtheil, das Recht ſey wirklich, handgreiflich und leibhaftig in unſern Staaten ſchon vorhanden; in jedem Staate gebe es eine Art von National-Magazin, worin das Recht ſchon aufgeſtapelt liege, und jeder einzelne Buͤr- ger brauche nur hin zu gehen und ſich die ihm ge- buͤhrende und erforderliche Portion zu erhandeln —: das hat uns in’s Verderben gebracht.

Haͤtte man ſich das Recht als ewig lebendige Idee gedacht, die durch den Begriff nie abſolut und fuͤr immer ausgedruͤckt werden kann, die immer wachſen, und beſtaͤndig mit neuaufgluͤhen- der freier Selbſtthaͤtigkeit wieder erobert werden muß, ſo wuͤrde nicht in ſo viele, ſelbſt muthige, Seelen jene Scheu vor dem Kriege, als etwas abſolut Unnatuͤrlichem und Unrechtmaͤßigem, als einer mit Hunger und Peſt in gleicher Linie ſte- henden National-Calamitaͤt, gekommen ſeyn. Man wuͤrde empfunden haben 1), daß, je deut- licher, lebendiger, perſoͤnlicher, der einzelne Buͤr- ger den Staat als ein Ganzes vor ſich ſehe, um ſo mehr das Recht im Gange ſey und trium- phire; 2) daß nichts ſo ſehr, als ein wahrer Krieg, jeden Einzelnen mit der Exiſtenz und der Natur der ganzen Staats-Verbindung erfuͤllen und durchdringen koͤnne; daß demnach 3) die ungeheure Bewegung, welche wir „Krieg“ nennen, dem Gedeihen und der ſchoͤnſten Bluͤthe des wahren Rechtes eben ſo zutraͤglich ſey, wie alle jene kuͤnſtlichen Friedens-Inſtitute, die wir, weil ſie ſtillſtehen und angeſtellt werden, Rechts- anſtalten nennen.

Man glaubte, der Krieg ſey hors de la loi; das ganze Verhaͤltniß zu benachbarten Staaten ſey ein nothwendiges Uebel; der Staat muͤſſe vornehmlich nach politiſcher Selbſtzufriedenheit und Selbſtgenuͤgſamkeit trachten; auch der aus- waͤrtige Handel ſey zwar nicht zu verwerfen, wenn er viel Geld und rohe Producte herein bringe, und viel manufacturirte Waaren ausfuͤhre: indeß ziehe er mancherlei Unbequemlichkeiten und Colliſionen nach ſich; daher ſey es beſſer, wenn man ſich mit Dem begnuͤge, was der eigne Bo- den erzeuge und die eigne Kuͤche zubereite.

Einem falſchen Friedensbegriffe zu gefallen, wurde alſo auch zwiſchen den Departements der auswaͤrtigen und inneren Geſchaͤfte eine abſolute Scheidewand gezogen, der Diplomatie die Tuͤcke und Hinterliſt, dem Kriege das ganze Heer der nothwendigen Teufeleien und Mordkuͤnſte mit Widerwillen eingeraͤumt; waͤhrend es die erſte Politik der Regierungen haͤtte ſeyn ſollen, jenen ſtolzen Geiſt des Krieges feſtzuhalten und ihn in den ſogenannten Friedenszuſtand hinein zu bannen, alle einzelnen Friedensanſtalten, alle Zweige der Adminiſtration durchdringen zu laſſen, ſchwaͤn- gern zu laſſen von einem allgegenwaͤrtigen Krieges- gedanken, und jeden einzelnen Buͤrger ſo zu ſtellen, daß ihm die allen Nachbarſtaaten Ehr- furcht gebietende Geſtalt ſeines Vaterlandes, oder des Ganzen, theurer und werther geblieben waͤre, als ſeine eigne Wuͤrde und Bedeutung, daß er alle Eitelkeit eines todten, ſtillſtehenden, faulen Friedenslebens gern hingegeben haͤtte fuͤr die Por- tion Stolz, die auch ihm von dem dauernden National-Ruhme zu Theil werden mußte.

Sage ich hiermit, es ſey die Politik der Re- gierungen geweſen, ohne Ende wirklichen Krieg zu fuͤhren? Nein, wahrlich nicht! Aber die ganze Nation fuͤr den Krieg, wie fuͤr den Frieden, d. h., meinen Vorausſetzungen nach, fuͤr die Be- wegung und fuͤr die Ruhe, fuͤr den Ruhm des Ganzen und fuͤr das Gluͤck jedes Einzelnen zu- gleich zu erziehen; den Frieden durch und durch mit Krieg und Bewegung zu befruchten, damit der wirkliche Krieg, wenn er nun ausbreche, mit einem ewigen Friedensgedanken befruchtet ſeyn koͤnne; damit in Krieg und Frieden die Idee des Rechtes, als worauf allein es dem Staate ankommen duͤrfe, in immer gleicher Entwicke- lung begriffen ſey. Auswaͤrtiges Departement und Departement des Innern muͤſſen, der Ord- nung halber, getrennt werden; aber in der Seele des Suveraͤns, aller Beamten und aller Buͤr- ger muß jedes Geſchaͤft zugleich auf das innere Gluͤck und auf den National-Ruhm des Gan- zen gerichtet ſeyn.

Eine große, ſchoͤne Monarchie, voll der herrlichſten, auch jetzt noch keinesweges zerſtoͤr- ten Anlagen, wird ſich erheben, vielleicht eben ſo raſch, wie ſie geſunken iſt, wenn ſie bei ihrer Reorganiſation auf das Wiedererobern des alten Selbſtgefuͤhls, das ſie einſt in großen, hartnaͤcki- gen Kaͤmpfen erworben hatte, ihr Hauptaugen- merk richtet: mit dem Selbſtgefuͤhle kommt die von mir beſchriebene Herrſchaft der Ideen, wor- auf allein es abgeſehen iſt. An die Stelle alter Rechtsbegriffe neue, an die Stelle alter Inſtitute und Anſtalten neue, wie man zu ſagen pflegt, „dem Geiſte der Zeiten angepaßte,“ auslaͤndiſche Adminiſtrations-Anſtalten zu ſetzen und davon Heil zu erwarten, koͤnnen ihr nur ihre Feinde ra- then. Die innere Organiſation dieſer Monarchie, was auch die Stuben-Politiker und die Conſtitu- tions-Fabrikanten ſagen moͤgen, war ſehr gut; nur das Vertrauen in die todte Anſtalt, in das todte Geſetz, in die todte Form muß uͤberall ver- ſchwinden und das alte Leben, wo es ſchlaff ge- worden, nun kraͤftig und ideenweiſe gelebt wer- den. Die einzelnen Reſſourcen, die man, wenn ein Staat von einer Calamitaͤt geheilt werden ſoll, immer ſo hoch anſchlaͤgt, bedeuten we- nig: daß jeder einzelne Buͤrger, jeder Beamte, jedes Departement nicht bloß ſeinen einzelnen Geſchaͤftszweig, ſondern auch das Ganze ideen- weiſe repraͤſentire; daß alles Einzelne mit Ruͤck- ſicht auf das Ausland und auf den National- Ruhm gethan werde: das iſt die große, ewige, unverſiegliche Reſſource aller Staaten.

Die Abgoͤtterei mit dem Rechtsbegriffe fuͤhrt zunaͤchſt zu dem Wahn, ſich herausſchneiden zu koͤnnen aus dem Zuſammenhange mit den uͤbri- gen Staaten, die, wie ich gezeigt habe, bei der Bildung der ewigen Rechts-Idee concurriren muͤſſen. In eben dem Maße wie ſich der Staat iſolirt und neutraliſirt, iſolirt und neutraliſirt ſich auch jeder Buͤrger des Staates, und der Rechtsbegriff wird nun gleich-unfaͤhig, das Wohl und den Frieden, ſowohl des Ganzen, als jedes einzelnen Buͤrgers, zu befoͤrdern.

Fuͤnfte Vorleſung.

Wie ſich in der natuͤrlichen, allen Voͤlkern gemeinſchaftlichen, Verfaſſung der Familie die Natur des Staates ausdruͤcke.

Der Staat iſt oft mit einer Familie verglichen und als ein Aggregat mehrerer Familien darge- ſtellt worden. Wenn ſich die Vergleichung nur um das innere Weſen der Familie drehet, ſo muß unter demſelben klar werden, daß der Staat nichts andres als die erweiterte Familie, und daß die erſte gruͤndliche Probe aller Verfaſſun- gen und Geſetze die Unterſuchung iſt: ob und in wie fern dieſelbe mit dem Familien-Verhaͤltniſſe harmonire, und ob die beiden Verhaͤltniſſe, aus deren inniger Vereinigung jede Familie beſteht, Alter und Jugend Einerſeits, und maͤnnli- ches und weibliches Geſchlecht andrerſeits, die ganze Geſetzgebung gleichmaͤßig durchdringen. —

Die Vergleichung paßt nie, wenn man ein- zelne Seiten des Familienlebens herausnimmt und ſie, mit allen Unweſentlichkeiten oder Locali- taͤten, die ihnen ankleben moͤgen, nun verglei- chend auf den Staat uͤbertraͤgt. So hat man oft den Hauswirth mit dem Staatswirth, die haͤusliche Oekonomie mit der National-Oekono- mie verglichen, oder den Hausherrn mit dem Suveraͤn, die haͤusliche Juſtiz mit der Natio- nal-Juſtiz; doch, ohne weiter zu fragen, was denn nun die ewig nothwendige Verfaſſung des haͤuslichen Lebens ſey, hat man die gegenwaͤrtige aͤußere Phyſiognomie der Familie mit der gegen- waͤrtigen aͤußeren Phyſiognomie der Staaten ver- glichen. Da ſich nun aber der Staat, wie er in unſern Theorieen erſcheint, um das weibliche Geſchlecht und deſſen maͤchtigen Einfluß unver- haͤltnißmaͤßig wenig, um das maͤnnliche Geſchlecht hingegen unverhaͤltnißmaͤßig viel bekuͤmmert; da ferner die Theorie des Staates die Rechte der Gegenwaͤrtigen und ihr Intereſſe viel mehr in Schutz nimmt, als die Rechte der vorangegange- nen Alten, in der Familie hingegen der Einfluß der Alten und des weiblichen Geſchlechtes, wenn auch verſchiedenartig, doch eben ſo maͤchtig er- ſcheint, wie die Gewalt des Mannes: ſo iſt un- ter den beiden verglichenen Gegenſtaͤnden, dem Staat und der Familie, in der gegenwaͤrtigen Wirklichkeit eine ſolche Incongruenz, daß alle Vergleiche, zumal die noch von Aeußerlichkeiten und Einzelnheiten hergenommen werden, gaͤnz- lich verungluͤcken muͤſſen. —

Die Theorie der Familie oder des erſten, zur Erhaltung, Verbindung und Fortdauer des menſchlichen Geſchlechtes nothwendigſten, Ver- haͤltniſſes muß am Eingang aller Staatslehre ſtehen. Alle die ſchlaffen Nebenbegriffe, die wir in Zeiten entarteter Sitten mit dem Worte „Familie“ verbinden, muͤſſen an die Seite ge- ſchafft und das Verhaͤltniß mit Strenge ſo er- wogen werden, wie die Natur es rein und noth- wendig angeordnet hat.

Wie nothwendig dieſe Speculation zur Eroͤr- terung aller Staats-Ideen und zur ruhigen na- tuͤrlichen Betrachtung der einfachſten, praktiſchen Theile der Politik iſt, wird der Verfolg und — das verſpreche ich dreiſt — der gluͤckliche Erfolg meiner Darſtellung zeigen. Wir leben nun ein- mal in einem Zeitalter, wo man durch allge- meine Verwirrung der Sprache und der Anſich- ten der Dinge, ſich zu der Natur und der Wahrheit nicht anders hindurch arbeiten kann, als auf dem Wege einer ſtrengen, aber geſchmei- digen, nicht abſtracten, aber lebendigen Specu- lation.

Sir James Stewart, in ſeinen ſtaats- wirthſchaftlichen Unterſuchungen, die man in neueren Zeiten gegen das Werk von Adam Smith viel zu ſehr herabgeſetzt hat, und die von großer Welterfahrenheit, Gelehrſamkeit und Reinheit der Geſinnungen Zeugniß geben, ſagt: „in jedem Lande ſind zu gleicher Zeit zwei Menſchenalter auf der Schaubuͤhne — eine Claſſe von Men- ſchen zwiſchen zwanzig und dreißig Jahren, deren Meinungen ſich bilden; eine andre um die Funfziger Jahre her, deren Meinungen und Ge- wohnheiten bereits befeſtigt ſind.“ Mit andern Worten: die buͤrgerliche Geſellſchaft beſteht aus zwei in ihren geſammten Anſichten ſehr verſchie- denen Claſſen von Menſchen, deren Eine, die juͤngere, mehr auf den Erwerb nicht bloß von Meinungen ſondern auch von Beſitzthuͤmern, die andre, aͤltere, mehr auf die Erhaltung des be- reits Erworbenen geſtellt iſt. —

Die Jugend eines Landes liebt aus ſehr na- tuͤrlichen Gruͤnden das Ungemeſſene; ſie liebt unbeſchraͤnkte Laufbahnen fuͤr den Ehrgeitz und fuͤr das Streben nach Reichthum; die Schran- ken des Geſetzes und der Gewohnheit ſind ihr laͤſtig, und ſo iſt ſie geneigt, dieſelben zu durch- brechen; das Alter hingegen muß dieſe Schran- ken mehr und mehr verehren, je mehr es an phyſiſchen Kraͤften abnimmt, fuͤr ſeine Nach- kom- menſchaft zu ſorgen hat, und derſelben ſeinen Erwerb zu erhalten ſtrebt. Dergeſtalt hat in- nerhalb des Staates ſowohl das Streben nach Erweiterung, als das andre, nach Erhaltung und Feſtſtellung, ſeinen Wortfuͤhrer. So natuͤrlich wie dieſe beiden verſchiedenen Beſtrebungen in der menſchlichen Natur ſind, ſo nothwendig wird zu allen Zeiten die alte Zeit, und das im- Alten-Verharren von den Alten, die neue Zeit und der Wechſel aber von den jungen Leuten im Staate in Schutz genommen werden. Auf dieſe Art bewirkt die Natur, daß der Staat weder ſtill ſteht (was geſchehen wuͤrde, wenn die Alten allein Recht behielten), noch ſtuͤrzt, (was ſich wohl zutraͤgt, wenn, wie wir es erlebt haben, die Jungen und jugendliche Weltanſichten ein- mal unbedingte Oberhand erhalten), ſondern mit gemeſſenen, ruhigen, ſichern Schritten geht.

Den ungeſtuͤmen Forderungen und Beſtre- bungen der Jugend dient das Alter zu einer Art von Hemmkette, eben ſo wie der Traͤgheit des Alters die Jugend zum Sporn dient. — Da nun jeder einzelne Menſch im Raume ſei- nes Lebens zuerſt zu der jungen Parthei gehoͤrt, nachher aber allmaͤhlich der andern Parthei ent- gegenreift, und nun im Alter eine ganz andre Seite des Lebens, ein ganz andres Intereſſe, Müllers Elemente. I. [9] ganz entgegengeſetzte Neigungen und Wuͤnſche kennen lernt: ſo kann ein eigentlicher Kampf auf Tod und Leben zwiſchen beiden Partheien nie Statt finden. In jedem Augenblicke treten ganze Reihen, bloß durch den Drang eines nie nach- laſſenden Naturgeſetzes, von der Parthei der Jugend zu der Parthei des Alters uͤber; unauf- hoͤrlich werden neue Menſchen geboren, und er- ſetzen den Abgang der Jugendparthei, ſo, daß der Streit beider Principien zwar die ganze buͤrgerliche Geſellſchaft bis in ihre geheimſten Theile durchdringt, aber ſich nie in einzelnen Individuen auf die Dauer fixiren kann.

Ein junger Staatsmann oder Feldherr, der ſich ausſchließend fuͤr die Jugendparthei erklaͤrt, und jene Schranken, welche die Vorzeit errichtet hat und welche die Parthei der Alten in Schutz nimmt, durchbricht oder umwirft; der die Ge- walt des Augenblickes, dieſes Erbtheil der Jugend, nun allein in ſein Intereſſe zieht; der ſo agirt, als gaͤbe es nur dieſe Eine Seite der Welt —: dem ſteht ein gefahrvoller, ſchrecklicher Augen- blick bevor, wo er die unvermeidliche Schwelle in das andre Alter, in die andre Seite der Welt, betritt.

Die Zeit, das Naturgeſetz wandeln unver- ruͤckten Schrittes fort, und noͤthigen jeden ein- zelnen Menſchen, die ganze buͤrgerliche Geſell- ſchaft — ihre Jugend-Hemiſphaͤre ſowohl, als die des Alters — zu umſchiffen. Er betritt alſo jene Schwelle des Alters; andre Wuͤnſche, an- dre Neigungen kommen unvermeidlich; alle In- ſtitute der Vorzeit, die er in ſeiner Jugend ſchmaͤhte oder umwarf, alle Geſetze, alle Schran- ken gewinnen eine uͤberſchwengliche Macht und Hoheit fuͤr die verwilderte Seele, die ſich nun in eine ganz andre Natur und ganz andre Bedin- gungen des Daſeyns finden ſoll. Je mehr er ſelbſt auf die Hoͤhe des Lebens hinaufſteigt, um ſo deutlicher erheben ſich rings umher die Gebirge der Vorzeit. Die nothwendigen Beduͤrfniſſe ſei- nes zweiten Alters hat er ſelbſt zerſtoͤrt; er ſelbſt hat dem Geſetze der Natur die Kraft gegeben, ihn zu zermalmen. Aller Ruhm, jede einzelne That aus jener Zeit, wo er den Weltſchoͤpfer ſpielte, wird nothwendig einzeln wieder ausge- loͤſcht, nun, da er die Rolle eines Welterhal- ters uͤbernimmt und die aufgehaͤufte Kraft der Jahrhunderte, welche zur Erhaltung noͤthig iſt, entbehren muß, weil er ſie ſelbſt zerſplittert hat. Die fruͤheren Genoſſen des Jugend-Propheten ſehen ihn ganz neue Wege betreten, empfinden die Inconſequenz; er ſelbſt fuͤhlt ſie in ſeinem Innern, will die Miene der Jugend beibehalten, miſcht aus beiden Altern Feindſeliges, nie zu Vereinigendes, unter einander, und geht in den Zauberkuͤnſten, zu denen er ſeine Zuflucht neh- men muß, nothwendig unter. Die Formen des neuen Alters, das er betreten hat, ahmt er nach: aber der Geiſt deſſelben laͤßt ſich nicht bannen; Gebet und Schminke vertragen ſich ewig nicht:

Qui n’a pas l’esprit de son age, De son age a tout le malheur.

Auch hier wieder iſt ganz deutlich zu erken- nen, wie der Staatsmann uͤberall und auf jedem Schritte ſeiner Laufbahn zwiſchen zwei ſtreitenden Ideen zu vermitteln und eine hoͤhere Idee zu erzeugen hat. Einzeln kann er weder die Macht der Jugend, noch die ruhige Weisheit und Umſichtigkeit des Alters gebrauchen. Das Princip der Anciennetaͤt, wonach dem Einen Alter des Menſchen, dem ſpaͤteren, ſchwaͤcheren, ein unbedingter Vorrang bei Beſetzung der Staats- aͤmter eingeraͤumt wurde, hat, wie wir Alle fuͤhlen, die Kataſtrophe von 1789 und ihre ſchauerlichen Folgen herbei fuͤhren helfen. Das Alter hatte faſt in allen Staaten einen zu ent- ſchiedenen Vorzug vor der Jugend; der Jugend fehlte es an Repraͤſentanten in den Regierun- gen von Europa. So muß das Jahr 1808 in der Weltgeſchichte Epoche machen, wo die Wieder- einfuͤhrung des Geburtsadels in Frankreich zeigt, daß die gewaltige Reaction der Jugend gegen das Alter, welche die Geſchichte der letzten zwan- zig Jahre erfuͤllt, bald ihre Endſchaft erreicht haben wird, und daß alle jene Inſtitute, welche die Weisheit der Vaͤter zur Unterſtuͤtzung des Alters anordnete, wieder aufleben, in dem Ver- haͤltniſſe, als die vor Kurzem rebelliſch gewor- dene Jugend ſich ſelbſt dem Alter naͤhert und deſſen Beduͤrfniſſe zu fuͤhlen anfaͤngt. Sonder- barer Weiſe hatte die Natur in derſelben Zeit, die ſich jetzt ihrer Endſchaft naͤhert, faſt lauter Juͤnglinge auf die bedeutendſten Throne von Europa geſtellt, damit die große Lehre der Zeit von den Regierungen nicht bloß begriffen, ſon- dern wirklich erlebt wuͤrde, und damit der ein- ſeitige Triumph beider Principien von denſelben Gemuͤthern in ſeinem Umfange aufgefaßt und zu kuͤnftigem gehoͤrigen Gleichgewichte der An- ciennetaͤt und des Talents, der Freiheit und der Subordination, oder der Jugend und des Alters, ausſchlagen koͤnnte. England mit ſeinem bejahr- ten Monarchen ſcheint dieſer Lehre auch weniger zu beduͤrfen, da in ſeiner unvergleichlichen Ver- faſſung Jugend und Alter auf das richtigſte ba- lancirt ſind, und beide in der Regierung, im Parliament, im Civil- und Militaͤr-Dienſt be- reits laͤngſt ſo geſtellt ſind, daß ſie, wo es noͤ- thig iſt, zu Worte kommen koͤnnen.

Wenn man die Geſchichte aller Regierungsfor- men der Welt durchgeht, ſo wird man allenthalben dieſe beiden Principien in Streit ſehen; alle Ge- ſetzgeber haben ihr erſtes Augenmerk darauf gerich- tet, ſie zu vereinigen, oder eine hoͤchſte Gewalt zu bilden, die weder der Jugend noch dem Alter ausſchließend angehoͤre, die vielmehr recht maͤnn- lich an der Schwelle beider Alter ſtehe, oder die Beduͤrfniſſe beider in Einem und demſelben Wil- len vereinige.

Alle Geſetzgebung hat danach geſtrebt, da einmal die Anſpruͤche beider Alter unaufhoͤrlich gehoͤrt werden ſollen, nun auch beide ſo perſoͤn- lich, als moͤglich, in wirklichen National-For- men vor ſich aufſtellen zu laſſen. So ſind die Senate, die Patriciate, und endlich der Euro- paͤiſche Adel entſtanden, und dem Volke oder der Buͤrgerſchaft gegenuͤber geſtellt worden. Die Anſpruͤche des Alters haben 1) das Recht der Jahrhunderte, d. h. den erſten Rechtsgrund von allen (oder die Dauer, da die Zeit der beſte Pruͤſſtein alles Rechtes iſt) fuͤr ſich; 2) ſind die Anſpruͤche des Alters unſichtbarer, weniger in die Augen ſpringend, als die Anſpruͤche der Jugend. Deshalb muß eine gute Geſetzgebung 1) ſie beſonders verſichtbaren und aus der Maſſe hervortreten laſſen; 2) muß ſie dem Alter vor- nehmlich, weil es die Bedingungen der Dauer kennt und erlebt hat, weil es ſelbſt gedauert hat, die Repraͤſentation der Dauer und alle In- ſtitution, welche ſich auf die Dauer bezieht, uͤber- tragen.

Da nun die Geſetzgebung vornehmlich Er- haltung und Dauer des Gegenwaͤrtigen in Haͤn- den hat, ſo iſt ſie in den meiſten zuſammenge- ſetzten Verfaſſungen vielmehr den Senaten, die Ausuͤbung hingegen vielmehr einzelnen Gliedern des Volkes uͤbertragen worden. Da ferner in den Haͤnden der Jugend bereits hinlaͤngliche Mit- tel zur Auszeichnung und zum Glanze vorhan- den ſind, und Naturkraft und Schoͤnheit ihr be- reits einen hinlaͤnglichen Vorrang einraͤumen, ſo hat das Geſetz ſein Gewicht vornehmlich in die Schale des Alters geworfen: die Kunſt hat dem Alter den Glanz wieder erſetzt und wieder erſtat- tet, den ihm die Natur entzogen. —

Die antiken Verfaſſungen haften indeß noch an dem Begriffe der beiden Alter, indem ſie wirk- lich alte Leute in einen Regierungskoͤrper zuſam- menwerfen, und demnach die beiden Principe wirklich und leibhaftig einander gegenuͤber ſtellen; ſo daß nun die Idee „Recht des Alters,“ worauf es eigentlich ankommt, ſehr leicht ver- wechſelt werden kann mit dem Begriff „Recht der alten Leute,“ und die Idee „Recht der Jugend,“ eben ſo leicht mit dem Begriff „Anſpruͤche der jungen Leute.“ — Nicht wahr? Sie wuͤrden die Idee des Rechtes reiner und aus- gebildeter in einem Lande wiederfinden, wo das Recht des Alters durch einen politiſchen Koͤrper repraͤſentirt werden koͤnnte, der aus lauter wirk- lich jungen Leuten beſtaͤnde, und, umgekehrt, das Recht der Jugend durch einen aus wirklich alten Leuten beſtehenden Koͤrper? Dies waͤre ein Zei- chen, daß in einem ſolchen Lande jedes einzelne Individuum das Ganze im Auge haͤtte, und Alter und Jugend und alle Beduͤrfniſſe des Gan- zen zu repraͤſentiren im Stande waͤre; daß Jeder mehr als ſich ſelbſt, mehr als das Intereſſe ſei- nes Alters beabſichtigte; kurz, daß die Idee des großen allgemeinen Rechtes dem Begriffe der ein- zelnen Rechte bei allen Individuen den Rang abliefe. —

Da nun alſo in der neueren Welt die Re- praͤſentation des Rechtes des Alters erblich wurde, und an die Stelle der antiken Senate der Geburtsadel treten konnte; ſo zeigt dieſe Wendung der Dinge vor allen andern das Wachs- thum der Ideen des Rechtes. Und ſo geſchieht es, daß in der Verfaſſung, welche den Geiſt der modernen, veredelten Geſetzgebung am reinſten ausdruͤckt, in der Brittiſchen, das Recht des Alters im Oberhauſe, das Recht der Jugend vielmehr im Unterhauſe durch Verſammlungen repraͤſentirt wird, in denen beiden wirklich alte und wirklich junge Leute unter einander ſitzen, wenn auch, durch die Verfaſſung des Brittiſchen Majorats-Adels, das Oberhaus noch einige Se- natsform behaͤlt, indem nur das aͤlteſte Glied von der aͤlteſten Linie jeder Familie Sitz und Stimme hat, die Majoritaͤt demnach aus wirk- lich alten Leuten beſtehen wird. Seitdem das Recht des Alters auf dieſe Weiſe in Europa (d. h. in Großbrittanien, wo alles Europaͤiſche in der reinſten, weſentlichſten Geſtalt erſcheint) durch Familien, und nicht mehr durch Indivi- duen, repraͤſentirt wird, alſo die wirkliche Jugend durch die Verfaſſung genoͤthigt iſt, das Recht des Alters, das wirkliche Alter aber, das Recht der Jugend zu vertheidigen: ſeitdem muß die Idee des Rechtes an Ausbildung unendlich ge- wonnen haben. Wie ich in unſerer letzten Un- terhaltung zur Ehre der Idee verlangte, daß der Finanz-Miniſter eines Landes ſeine Sache ganz unter einem juriſtiſchen, der Juſtiz-Miniſter die ſeinige ganz unter einem oͤkonomiſchen Stand- punkte ſollte anſehen und darſtellen koͤnnen; wie ich ferner von dem Krieges-Miniſter ver- langte, daß er ſeine Sache ganz als Friedens- Angelegenheit, vom Miniſter des Innern oder des Friedens, daß er ſeine Maßregel ganz als Krieges-Angelegenheit ſollte darſtellen koͤnnen, damit ſich immer auswieſe, daß Jeder das Ganze im Auge habe: ſo erklaͤre ich es jetzt fuͤr den Tri- umph der Idee und fuͤr einen hohen Grad von Vollkommenheit einer Verfaſſung, wenn das Alter ſeine Sache als Angelegenheit der Jugend, und die Jugend die ihrige als Angelegenheit des Alters darzuſtellen, von den Geſetzen und der Conſtitution ohn Unterlaß aufgefordert wird, ſo daß jeder Einzelne alle Lebensalter des Menſchen und des Staates repraͤſentirt.

Wer heute ein juriſtiſches Intereſſe hat, das er auf Tod und Leben durchſetzen moͤchte, hat morgen ein oͤkonomiſches, das ihm eben ſo nahe am Herzen liegt: wie gluͤcklich, wenn das heu- tige Intereſſe dem geſtrigen nicht widerſpricht! Wer heute ein Friedens-Intereſſe hat, kann morgen ein Krieges-Intereſſe haben: wie gluͤck- lich, wenn er Heute und Morgen vereinigen, wie ſicher ſteht er auf der Erde, wenn er unter jenem und unter dieſem voͤllig entgegengeſetzten Intereſſe ganz derſelbe bleiben kann! Wer heute, ſelbſt jung, das Recht der Jugend auf ſeiner Seite hat, und nach wenigen Jahren ſich nun auf das Recht des Alters berufen, und das In- tereſſe des Alters zu dem ſeinigen machen muß: wie gluͤcklich iſt er, wenn beide Alter einander nicht widerſprechen, wenn in die fruͤheſte Ju- gend ſchon die Vorſicht auf das Alter, wenn in das ſpaͤteſte Alter noch die Ruͤckſicht auf die Jugend und ihre nothwendigen, unverweigerli- chen Anſpruͤche eingewebt iſt! wenn alſo Jeder das Ganze repraͤſentirt, alle Beduͤrfniſſe des Augenblicks und alle Alter des Lebens in ſich vereinigt; wenn er nicht in den Extremen, oder bei den Begriffen, die im Extreme liegen, ſon- dern da, wo ihn die Natur hingeſtellt, hinge- noͤthigt, nehmlich in der Mitte bei den Ideen, verweilt!

Die Natur hat den einfachſten Menſchen in ſeiner hoͤchſten Entwickelung, als Mann, in die Mitte ſeiner Verhaͤltniſſe geſtellt. Drei Gene- rationen, jede zu dreißig Jahren gerechnet, leben zugleich auf der Erde; der Mann ſteht zwiſchen ſeinen Eltern, perſoͤnlichen Repraͤſentanten des Alters, und zwiſchen ſeinen eigenen Kindern, perſoͤnlichen Repraͤſentanten der Jugend, aufge- fordert beide zu vermitteln, fuͤr beide zu ſorgen, beide in der Idee zu umfaſſen. Dieſes einfache Verhaͤltniß in jeder Familie iſt das vollſtaͤndige Schema und Muſter des großen zuſammenge- ſetzten Verhaͤltniſſes, das ſich zeigt, wenn wir die große Allianz der Generationen, den Staat in der Zeit, oder, wie ich mich ausdruͤckte, unter den Raumgenoſſen, betrachten. Man muß dieſe Textur, dieſen heiligen und innigen Verband der Generationen unter einander, ſo einfach er iſt, mit Scharfſinn und Tiefſinn erwaͤgen, wenn man erkennen will, was eigentlich die Genera- tionen an einander bindet. Die uͤberſchwengliche Wichtigkeit dieſer einfachen Gedanken tritt in ihrem vollen Glanze hervor, wenn man die poſi- tiven Geſetze und die poſitiven Beduͤrfniſſe der Staaten unmittelbar betrachtet; da zeigt es ſich, wie die Lehre von der Erbfolge, von der Primoge- nitur, vom Adel, von der Majorennitaͤt, von der Verjaͤhrung, ferner wie die Theorie der Subor- dination im Staat und aller Rangverhaͤltniſſe, am leichteſten, natuͤrlichſten und gruͤndlichſten nach dem Schema des Gegenſatzes von Alter und Jugend, wie ſich daſſelbe am einfachſten, in ſeinen großen Grundzuͤgen in jeder Familie dar- ſtellt, eroͤrtert werden kann.

Wenn man die menſchliche, oder buͤrgerliche Geſellſchaft ganz oberflaͤchlich betrachtet, ſo ſind die hervorſtechendſten Unterſchiede der einzelnen Individuen, welche man bemerkt, und auf den erſten Blick bemerkt: Alter und Jugend, und maͤnnliche und weibliche Individuen. Dieſe Unter- ſchiede ſind den Menſchen unter allen Zonen ge- meinſchaftlich; ſie ſind nothwendige Bedingungen, und nothwendige Folgen davon, daß es uͤber- haupt Menſchen giebt. — In ihnen ruhet die ewig unabaͤnderliche große Ungleichheit der Men- ſchen; alle anderen Unterſchiede, Reiche und Arme, Vornehme und Geringe, ſind abgeleitete und unweſentliche; jene ſind in der erſten Fami- lie (dem erſten und einfachſten Staate), ſo gut wie in dem entwickeltſten, zuſammengeſetzteſten, reichſten Staate, die vorwaltenden. Alle Staats- lehre muß demnach mit ihrer Darſtellung, oder — was daſſelbe ſagen will — mit der Theorie der Familie, anfangen.

Die Ungleichheit von Alter und Jugend iſt eine Ungleichheit in der Zeit, oder eine Ungleich- heit unter den Raumgenoſſen; alle Ungleichheit auf Erden iſt dazu da, daß ſie auf eine zugleich natuͤrliche und ſchoͤne Weiſe vom Menſchen auf- gehoben, alle Diſſonanz, daß ſie vom Menſchen geloͤſ’t werden ſoll; die Natur reicht dem Men- ſchen unaufhoͤrlich ungleiche Dinge hin, damit er in’s Unendliche etwas auszugleichen habe, und das ganze Leben des wahren Menſchen iſt nichts anders als ein Ausgleichen des Ungleichen, ein Verbinden des Getrennten. Die Ungleichheit des Alters iſt alſo da, daß der Menſch unauf- hoͤrlich aufgefordert werde, verſchiedene Zeiten, und die Anſpruͤche verſchiedener Zeiten, unter ein- ander zu vermitteln oder zu verknuͤpfen; ſie iſt da, wegen jener nothwendigen, allem politiſchen Leben unentbehrlichen Allianz der Generationen oder der Raumgenoſſen.

Die Ungleichheit des Geſchlechtes hingegen iſt eine Ungleichheit der Zeitgenoſſen, ſie iſt alſo da, wegen jener Allianz der Zeitgenoſſen oder der Ne- ben-einander-Stehenden. Wie moͤchte der Menſch aufgefordert werden, ſich anzuſchließen, und ſich zu verbinden, wenn die Natur ihn nicht durch die hoͤchſte Verſchiedenheit andrer menſchlichen Natur dazu reitzte! Um die Verbindung der Geſchlechter her bilden ſich alle uͤbrigen Verbin- dungen der Menſchen unter einander: ſie iſt die mittelſte, innigſte und weſentlichſte; denn die Fortdauer des Geſchlechtes haͤngt von ihr ab: alle andren Verbindungen haben nur eine von der ihrigen abgeleitete Kraft. —

Wie ich alſo oben die Familie in der Zeitfolge, im Nach einander, unter dem Schema des Ge- genſatzes: Alter und Jugend, betrachtet habe, ſo habe ich ſie jetzt im Nebeneinander, das heißt in dem eben ſo weſentlichen Gegenſatz: Mann und Weib, zu betrachten.

Das natuͤrliche Verhaͤltniß der beiden Ge- ſchlechter laͤßt ſich aus einem doppelten Grunde ſchwer erkennen: 1) weil dieſes Verhaͤltniß im heutigen geſellſchaftlichen Leben ſchon ſo verwirrt iſt, daß man kaum die einfachen Worte „Mann und Weib” ausſprechen kann, ohne mannichfaltige Mißverſtaͤndniſſe zu befuͤrchten; 2) weil die aus- geartete Schule eines großen Naturforſchers, Schellings nehmlich, mit dem ſogenannten Gegenſatze von Mann und Weib, den eine geiſtreiche Naturforſchung als den Schluͤſſel aller großen Natur-Phaͤnomene, aufgefunden hatte, nun ein kindiſches, modiſches Unweſen treibt.

Allerdings iſt es ein ſchoͤner Beweis davon, welchen erhabenen und menſchlichen, den uͤbrigen Nationen zur Zeit noch, eben wegen ſeiner Ein- falt und Natuͤrlichkeit, unbegreiflichen Charak- ter die Wiſſenſchaft in Deutſchland annimmt, indem ſie alle Verhaͤltniſſe in Natur und Kunſt, die wir doch einmal nur aus menſchlichen Stand- punkten betrachten koͤnnen, an die menſchliche, oder vielmehr an die geſellſchaftliche Natur des Menſchen anknuͤpft, und ſich von Hauſe aus begiebt, an den Gegenſtaͤnden der Natur etwas Anderes, Neues oder Hoͤheres, zu entdecken, als eben das Verhaͤltniß oder die Beziehung dieſer Naturgegenſtaͤnde zum Menſchen, d. h. nicht zum Menſchen an ſich, ſondern zum wirklichen Menſchen in der Geſellſchaft, ohne die er nie gedacht werden, noch denken ſoll. Indeß iſt gar zu viel unreife und vorwitzige Jugend in Deutſchland, die nur das Wort begreift, und als Begriff in einen voreiligen Cours bringt; und gegen alle Gemeinſchaft mit dieſer, gegen alle auch nur augenblickliche Verwechſelung mit ihr, mußte ich mich verwahren.

Alle Geſetzgebung in der Welt hat von je her geſchwankt zwiſchen den beiden Verhaͤltniſſen, dem Zeitverhaͤltniſſe, Alter und Jugend, und dem Raumverhaͤltniſſe, Mann und Weib; ſie hat bald dieſes, bald jenes ihren politiſchen In- ſtitutionen zum Grunde gelegt. So liegt jenes, das Zeitverhaͤltniß, faſt den geſammten antiken Verfaſſungen zum Grunde; ſie ſind faſt alle pa- triarchaliſcher Natur. Wer von der Natur den wahren und zarten Blick fuͤr ſolche Unterſuchun- gen erhalten hat, wird finden, daß ſich faſt die ganze Roͤmiſche Geſetzgebung um die Lehre von der vaͤterlichen Gewalt, d. h. um die ziemlich unbedingte Gewalt der Vorangegangenen uͤber die die Nachkommenden, her bewegt: daher der buchſtaͤbliche und ſtrenge Charakter der alten Ge- ſetzgebungen, daher ferner die gaͤnzliche Unem- pfindlichkeit der meiſten gegen die Art, wie das weibliche Geſchlecht in den Staat eingreift, und die Unterdruͤckung jener zarten und doch ſo gewaltigen Waffen, welche das ſchwaͤchere Ge- ſchlecht von der Natur empfangen hat. Als Rom geſunken war, bildete ſich im chriſtlichen Europa, unter der Aegide einer Religion, welche gerade die Anbetung des Schwachen und Huͤlf- loſen lehrte, eine neue, der alten ganz entgegen- ſtehende, Geſetzgebung. Ich nenne ſie „Geſetz- gebung,” ob ſie gleich keinesweges ſchriftlich und in Syſtemen, wie die antike, ſondern viel- mehr nur in den Herzen der Voͤlker, als unſicht- bare Legislation der Sitten, exiſtirte. Indeß, da wir, wenn wir die Geſchichte des Mittelalters ſtudieren, uns nicht verbergen koͤnnen, daß ſie eigentlich regiert, und da, wie ich bereits fruͤher erwieſen, die alte unuͤberſteigliche Mauer zwi- ſchen Sitte und Geſetz nicht weiter beſtehen kann, und die Idee des Rechtes, alſo auch die Idee des Geſetzes, beide in ſich aufnimmt, das Geſetz und die Sitte unter ſich begreift: ſo ſuche und finde ich die Geſetzgebung des Mittelalters in dem chriſtlich-chevaleresken Geiſte aller Tha- Müllers Elemente. I. [10] ten und Werke jener Zeit, den wir ja in allen unſern gegenwaͤrtigen Staaten, in eben ſo vie- len handgreiflichen und leſerlichen Spuren, als die ſich von der Roͤmiſchen Geſetzgebung nur vorfinden moͤgen, ausgedruͤckt finden.

Dieſe Sitten des Mittelalters zeigen mir eine ſonderbare und gegen den Geiſt der antiken Ge- ſetze ſehr contraſtirende, ehrfurchtsvolle Scheu vor der unſichtbaren Gewalt, welche die Natur dem weiblichen Geſchlechte gegeben hat. Wie die al- ten Verfaſſungen alle auf Gewalt und Zwang gebauet waren, ſo zeigt ſich jetzt in Religion und Sitten eine ganz andre Grundlage der buͤr- gerlichen Geſellſchaft: die Liebe und der Reitz. — Wie damals die vaͤterliche Gewalt, ſo wird jetzt das eheliche Verhaͤltniß das Schema der Geſetz- gebung, einer Geſetzgebung, die noch heut zu Tage neben den geſchriebenen Geſetzen, die viel- mehr aus der Griechiſch-Roͤmiſchen Welt her- ruͤhren, unter der Geſtalt der Ehrengeſetze, her laͤuft und ſich von keinem Tribunale des Buch- ſtabens, auch von keiner Polizei-Anſtalt, hat bezwingen laſſen.

Das iſt die große Wiederherſtellung der buͤr- gerlichen Geſellſchaft, welche die chriſtliche Reli- gion begruͤndet hat! Er, der in Knechtsgeſtalt in die Welt gekommen war, fuͤhrte lange Jahrhun- derte hindurch die Herrſchaft uͤber die Welt; und ſo wurde alles anſcheinend Schwache in der Welt, vor allem das weibliche Geſchlecht, be- trachtet, als ſey etwas Geheimnißvolles, Goͤtt- liches darin; man ahndete und glaubte eine herr- ſchende Kraft, welche die Natur in das Ge- ſchlecht gelegt habe, das dem erſten Anſcheine nach nur zu dienen ſchien. Der Gedanke, den nur die weiſeſten und ſchoͤnſten Gemuͤther der Vorwelt genaͤhrt und durch ihr Leben ausge- druͤckt hatten, „daß es ein Herrſchen im Dienen, einen Stolz in der Demuth, eine Gewalt im Gehorſam gebe,” wurde National-Gedanke; und auf ſolche Art bekam das zweite Grund-Ver- haͤltniß der Familie, das Verhaͤltniß des maͤnn- lichen zum weiblichen Geſchlechte, wieder ſeine urſpruͤngliche und nothwendige Form. Die Kraft des Mannes, die mehr den Augenblick auf ihrer Seite hat, wurde balancirt durch den gleichfoͤr- migen, nie nachlaſſenden Einfluß der Frau, wel- cher auf die Dauer berechnet iſt, wie das ganze weibliche Geſchlecht ja auch um der Fortdauer willen exiſtirt.

So nehmen wir auch hier das Wachsthum der Idee der Menſchheit, oder der Idee des Rechtes, was daſſelbe ſagen will, wahr. Beide Geſchlechter ſahen einander in die Augen; jedes fing an die Eigenthuͤmlichkeit des andern zu wuͤrdigen; jedes konnte Wortfuͤhrer des an- dern werden, wie oben das Alter Wortfuͤhrer der Jugend, und umgekehrt, das Recht Repraͤ- ſentant der Oekonomie, und umgekehrt, der Krieg Wortfuͤhrer des Friedens, und umgekehrt; und ſo wurde der Menſch immer mehr in der Idee, d. h. vollſtaͤndig und allſeitig, bewegt und leben- dig erkannt. Jeder Einzelne ſtellte mehr das Ganze der Familie, und alſo das Ganze des Staates, dar. Neben der Kraft und der Strenge trat die Liebe und die Milde in ihr altes, unver- jaͤhrbares Recht. Wie viele große und menſch- liche Ideen ſich an die Eine Grund-Idee von der Ehrfurcht vor der menſchlichen Schwaͤche und Gebrechlichkeit anknuͤpften, ſpringt in die Augen: die Gleichheit der Menſchen vor der Idee Gottes oder des Rechtes; die Achtung des Menſchen fuͤr den Menſchen, als ſolchen, und von dem ſich — wie ohnmaͤchtig er auch erſchien — nach dem großen Beiſpiele, welch s voran- gegangen war, nicht ſagen ließ, ob ſich Gott nicht auch in ihm offenbaren werde; die Achtung der Perſon fuͤr die Perſon, als ſolche; mit Einem Wort, die Achtung fuͤr das Perſoͤnliche im Men- ſchen, nicht das Saͤchliche, nicht die bloße phyſi- ſche Kraft und Bedeutung. Kurz, es wurde klar und in dem erhabenen Gleichgewichte zwiſchen Kaiſer und Papſt, welches nachher ſo verunſtaltet worden iſt, auch ſichtbar und handgreiflich, daß es in allen menſchlichen Angelegenheiten auf ein gleichmaͤßiges Fortſchreiten zweier unaufhoͤrlich in einander greifenden und ſich gegenſeitig bedin- genden Weſen, eines ſichtbaren weltlichen und eines unſichtbaren geiſtigen Intereſſe, ankommt, und daß alle Geſetzgebung, die ſich bloß auf das rohe, leibhaftige Aeußere, auf den todten Buch- ſtaben, auf ein einſeitiges ſtarres Feſthalten des Beſitzes gruͤndet, auch in ſich ſelbſt erſtarren und untergehen muß.

Eine Legislation, die nicht in allen ihren Theilen von dem hier beſchriebenen weiblichen, religioͤſen Geiſte getraͤnkt und durchdrungen iſt, kann auf Suveraͤnetaͤt keinen Anſpruch machen; denn es iſt eine halbe Geſetzgebung, und ſo kann ſie uͤber ganze und vollſtaͤndige Menſchen nicht herrſchen. Der zartere, ſchoͤnere Theil der Menſchheit, d. h. nicht bloß das weibliche Ge- ſchlecht, ſondern die verborgenen, unſichtbaren Maͤchte im Innern jedes Menſchen, mit aller ihrer Gewalt und ihrem unaufhoͤrlichen Einfluß auf Handeln und Leben, fallen immerfort aus ihrem Sprengel heraus, ſtehen hors de la loi; und mit ihnen wird dem Staate unaufhoͤrlich, was er vornehmlich braucht, Neigung und Liebe der Buͤrger, entzogen. —

Sobald man dieſen unſichtbaren, mindeſtens weniger in die Augen fallenden, Maͤchten wie- der ihren alten natuͤrlichen Einfluß zugeſteht, gewinnt aller Buchſtabe im Staate wieder eine lebendige Geſtalt, aller todte Beſitz faͤngt an ſich zu bewegen, alle Sachen erhalten eine perſoͤn- liche Bedeutung, alle Begriffe bekommen Bewe- gung, d. h. ſie werden zu Ideen; waͤhrend eine bloß weltliche Macht — ſie moͤge alle Begriffe und alles Sichtbare in der Welt rauben, feſt- halten, und ſich unterwerfen — ihrem Schick- ſale nicht entgeht, und endlich ein Volk, oder auch nur einen einzelnen Menſchen findet, wel- che jenes Unſichtbare, den zarteren Geiſt der Sitte, des Rechtes, der Religion, zu verthei- digen unternehmen, und, wenn ſie dieſem Geiſte, der ſich nicht ungeraͤcht verſpotten laͤßt, getreu bleiben, nothwendig aus ewigen Naturgeſetzen die Oberhand behalten muͤſſen. Der ſchwaͤchere Begriff weicht dem ſtaͤrkeren, wie die Mauer vor dem ſtuͤrzenden Felſen weicht; der koloſſalſte Begriff weicht vor der erſten lebendigen Idee, wie der haͤrteſte Felſen von der kleinſten Pflanze bloß durch organiſche Bewegung und Wachs- thum geſprengt wird.

Die Ehe, nicht unſern verderbten und ver- unſtalteten Zeitbegriffen, ſondern ihrer natuͤrli- chen und urſpruͤnglichen Geſtalt nach, alſo das Verhaͤltniß des maͤnnlichen und des weiblichen Geſchlechtes, iſt eine ewige, unter allen Zonen der Erde verbreitete Schule der Gegenſeitigkeit; und darum iſt die Ruͤckſicht auf dieſes zweite Grundverhaͤltniß der Familie ſo wichtig. Die beiden Elemente des Staates, deren jedes in ſei- ner Eigenthuͤmlichkeit beſtehen und vertheidigt werden muß, die ſichtbare und die unſichtbare Macht, die Gewalt und die Liebe, die Strenge und die Milde, welche vermittelnd zu vereinigen, die Aufgabe ſowohl des Staatskuͤnſtlers als aller andern Kuͤnſtler iſt, erſcheinen in dem Ver- haͤltniſſe der beiden Geſchlechter lebendig, per- ſoͤnlich und als wirkliche Ideen neben einander. Und wie nun die Natur die Fortdauer des wirk- lichen leibhaftigen Menſchen abhaͤngig gemacht hat von der innigſten, gegenſeitigen Beruͤhrung und Verbindung dieſer beiden Geſchlechter: ſo hat ſie damit dem unbefangenſten Beobachter der buͤrgerlichen Vereinigung den deutlichſten Finger- zeig gegeben, alle anderen Verhaͤltniſſe nach die- ſem Muſter einzurichten, allenthalben von der Verbindung des recht Verſchiedenartigen und Entgegengeſetzten die groͤßte Innigkeit dieſer Ver- bindung, und nur von der Gegenſeitigkeit der Rechte aller einzelnen Individuen unter einander, und nur von dem gegenſeitigen Sich-Tragen und Behaupten der anſcheinend ungleichſten, aber doch zum menſchlichen Weſen einmal gehoͤrigen Ideen, die Bluͤthe des Staates, der Idee aller Ideen, zu erwarten.

Wie lernt der Menſch, als Kind, im natuͤr- lichen Zuſtande, zuerſt das Geſetz kennen? Als einen Begriff nicht. Die buchſtaͤbliche Strenge des Vaters, und die geiſtige Milde der Mutter wirken unaufhoͤrlich wechſelsweiſe; und ſo wird das Kind eigentlich erzogen und regiert weder vom Vater noch von der Mutter allein, ſondern von einem unſichtbaren Suveraͤn, von einem unſichtbaren, lebendigen Geſetze, welches zwiſchen den Eltern ſteht: von einer Idee des Rechtes, worin die Eigenthuͤmlichkeiten beider Geſchlech- ter, die Strenge des Vaters und die Milde der Mutter, zuſammentreten. Sollte dieſes unſicht- bare Geſetz nun ausgeſprochen werden, ſo wuͤr- den die Spuren beider ſo verſchieden geſtalteter Geſetzgeber unverkennbar, und in gegenſeitiger Durchdrungenheit, darin ſichtbar ſeyn. — Der Su- veraͤn, der Geſetzgeber eines Staates, muß alſo, wenn er die wahre Idee des Rechtes in unend- lichem Wachsthum durch das Geſetz ausdruͤcken und die Beduͤrfniſſe des Ganzen umfaſſen und den Willen des Ganzen ausſprechen will, beide Geſchlechter der Menſchheit und ihre ganze Natur unaufhoͤrlich und ſtets inniger in ſich vereinigen. —

In welcher barbariſchen Zerruͤttung und Ein- ſeitigkeit die Geſetze des heutigen Europa einem erſten, oberflaͤchlichen Blicke auch erſcheinen moͤ- gen —: unter aller Verwirrung findet ſich doch eine große, unausloͤſchliche Spur, daß jene Idee einer nothwendigen Gegenſeitigkeit einſt alle Ge- ſetzgebungen durchdrungen hatte und nothwendig kuͤnftig wieder durchdringen wird. Wenn man die Erziehungsgeſchichte der heutigen Europaͤiſchen Staaten, und das rein erhaltene Reſultat die- ſer Erziehung in England betrachtet: ſo findet man das Streben aller Staaten nach einer Ver- bindung der buchſtaͤblichen und der eben ſo noth- wendigen Ehrengeſetze, des ſichtbaren Intereſſe der Gegenwart und des unſichtbaren Intereſſe der Jahrhunderte, ausgedruͤckt durch eine große, von keiner Macht der Welt zu erſchuͤtternde Inſtitution, durch den Standes- oder Ge- ſchlechts-Unterſchied, von Adel und Buͤr- gerſtand, den wir in ſeiner andren Natur, nehm- lich als Rang-Unterſchied, bereits oben in der Entwickelung des erſten Familien-Verhaͤltniſſes von Alter und Jugend, erwaͤhnt haben. Der Adel ſoll das Unſichtbare, die Macht der Sitte und des Geiſtes im Staate repraͤſentiren, und ſo iſt er in der großen Ehe, welche Staat heißt, was die Frau in der Ehe im gewoͤhnlichen Ver- ſtande. So tritt die Verſchiedenheit der Geſchlech- ter, nachdem ihr gegenſeitiges Intereſſe den ganzen Staat durchlaufen und beſeelt hat, in vergroͤ- ßerter Dimenſion noch einmal vor den Geſetz- geber hin, damit dieſer in wirklicher perſoͤnlicher Geſtalt und ideenweiſe beide Elemente des Staa- tes unaufhoͤrlich gegenwaͤrtig habe und zu ver- mitteln genoͤthigt ſey.

Dies iſt der Adel in ſeiner nothwendigen und natuͤrlichen Geſtalt; dies iſt die Theorie der Familie in der ihrigen. Wie ſich zu ſolchen Au- ſichten die Verunſtaltungen, in denen wir Adel, Familie und Geſetze um uns her ſehen, verhal- ten, und wie alles hier Dargeſtellte wichtig und weltgebietend in der Anwendung erſcheine, wer- den wir nun weiter ſehen.

Zweites Buch. Von der Idee des Rechtes.

Sechſte Vorleſung.

Daß die Idee des Rechtes alle einzelnen Rechte belebe, und daß das Richteramt nicht allein in den mechaniſchen Ent- ſcheidungen, ſondern auch in dem lebendigen Vermitteln unter den einzelnen Rechten beſtehe.

Das, was ich uͤber die Natur und die Ausbil- dung der Rechts-Idee zu ſagen habe, muß ich mit einem Vergleiche anfangen, den ſie, in ſo fern wir uns in unſern bisherigen Unterhaltungen verſtaͤndigt haben, tiefſinnig und beziehungsreich finden werden. — In der aͤlteſten Geſetzgebung, die wir noch heut zu Tage in ihrem ganzen Umfange zu uͤberſehen im Stande ſind, der Moſaiſchen, iſt, wie bekannt, Religions-Vor- ſchrift und weltliches Geſetz noch Eins und daſ- ſelbe, wenlgſtens beides innig in einander ver- ſchmolzen. Dieſe Geſetzgebung eroͤffnet ſich, wie eben ſo bekannt, mit dem Geſetze: Du ſollſt nicht andre Goͤtter haben neben mir. — In dieſem Geſetze, das auf den erſten, ober- flaͤchlichen Blick nur eine theologiſche Beziehung zu haben ſcheint, wird mit einfacher Erhabenheit Daſſelbe befohlen, was ich, unter mancherlei kuͤnſtlichen Wendungen, wozu mich die Verwir- rung meiner Zeit genoͤthigt hat, als Geſetz aller Geſetze, am Eingange meiner Staatslehre folgen- dermaßen habe ausdruͤcken muͤſſen: Du ſollſt neben der Idee des Rechtes keine wei- teren Begriffe von Rechten haben. — Wenn ich die Uebereinſtimmung dieſer beiden Geſetzesausdruͤcke erweiſen kann, ſo habe ich eine nicht geringe Autoritaͤt fuͤr mich gewonnen; denn wie wenige Staatsmaͤnner alter und neuer Zeit koͤnnen ſich, auch wenn nur der Stand- punkt weltlicher Klugheit gelten ſoll, neben Mo- ſes ſtellen! Die meiſten verſchwinden ganz neben ihm, wenn von Totalitaͤt, wenn von der Ver- einigung aller politiſchen Verhaͤltniſſe einer Na- tion, der geiſtigen und der phyſiſchen, der juriſti- ſchen wie der oͤkonomiſchen, in einen einzigen lebendigen Willen, oder in eine Idee, die Rede iſt. —

Ich gehe unmittelbar zu meinem Beweiſe fort:

1) Es wird keines Streites daruͤber zwiſchen uns und den Alten beduͤrfen, ob wir die Stimme des Guten in unſrer Bruſt, mit den Alten, Gott, oder, mit den Neuen, Recht nennen ſollen. Wie verſchieden die Nahmen auch klin- gen —: Jeder weiß, was ich meine. Das mit dieſen beiden Nahmen bezeichnete Weſen ſoll, nach Moſes und allen Geſetzgebern der Welt, ein in ſich ſelbſt einziges Weſen ſeyn. Moſes verlangt vor allen andern Dingen die Anerken- nung des einzigen Gottes; eben ſo verlangen alle andern weltlichen Geſetzgeber ſtillſchweigend oder ausdruͤcklich die Anerkennung eines einzigen Rech- tes. Deſſen ungeachtet finden wir bei den reli- gioͤſeſten Voͤlkern den Dienſt mehrerer Goͤtter, in den rechtlichſten Staaten die Aufrechthaltung mehrerer Rechte. — Iſt da kein Widerſpruch? Vertraͤgt ſich wirklich die Lehre von Einem Gott mit mehreren Goͤttern, die Lehre von Einem Recht mit mehreren Rechten? —

Moͤgen es urſpruͤnglich die verherrlichten He- roen und Stifter der Voͤlker, oder perſonificirte Naturkraͤfte geweſen ſeyn, aus denen ſich der Kreis der Griechiſchen Goͤtter entwickelt hat —: ſo wie ſie uns in den Werken der Alten inner- lich anſprechen, ſind es Ideen, verſchieden ge- ſtaltete, aber lebendige, perſoͤnliche Ausdruͤcke von dem Leben der Menſchheit. So wie ſie uns in ihrem alleraͤlteſten Dienſte erſcheinen, wider- ſprechen ſie einander nicht; der Dienſt der Einen Gottheit ſchließt den Dienſt der andern nicht aus, weil ſie ſich unter einander fuͤgen, weil ſie Ideen ſind, welche allenthalben in einer hoͤheren Idee vereinigt werden koͤnnen; alſo ſchließen ſie auch urſpruͤnglich einen Gott aller Goͤtter, eine Idee aller Ideen, nicht aus. —

Spaͤterhin verdirbt dieſe lebendige Natur der Goͤtter; in der Entartung der Zeiten erſtarrt die Idee allmaͤhlich: es wird ein todter Begiff dar- aus; jeder Gott erhaͤlt ſeinen beſtimmten Spren- gel, ſeine fixen Eigenſchaften, und es entſteht im Volke die Anſicht von den Goͤttern, die uns in der Jugend unter der Aufſchrift: Mytholo- gie, beigebracht worden iſt. Mit andern Wor- ten: aus den Goͤttern werden Goͤtzen, aus den Ideen werden Begriffe; und unter die- ſen Goͤtzen nun, oder unter dieſen Begriffen, herrſcht die ſchauerlichſte Anarchie. Wie moͤch- ten ſie ſich beruͤhren, da kein Leben in ihnen iſt! Wie koͤnnten ſie ſich verbinden zu der Idee eines Gottes der Goͤtter, da ihnen die Be- dingung alles Verbandes, nehmlich die gemein- ſchaftliche Bewegung, gebricht! Kurz: die Idee Eines Gottes vertraͤgt ſich ſehr wohl mit den Ideen mehrerer Goͤtter. Der Begriff eines ein- zigen Gottes aber, eines Weltgoͤtzen, wie er uns in unſrer Jugend vordemonſtrirt, ſein Daſeyn uns bewieſen worden iſt, vertraͤgt ſich mit den Be- Begriff mehrerer Goͤtter, oder kleiner Provin- zial-Goͤtzen nicht; eben ſo wenig, wie ſich dieſe kleinen Goͤtzen oder Begriffe jemals unter ein- ander vertragen.

Der uralte Hang des Volkes, welches Mo- ſes zu erziehen hatte, den Goͤttern ſeiner Nach- barn zu vertrauen, iſt bekannt. Die Idee eines einzigen, unſichtbaren Gottes war von je her von den Geſetzgebern dieſes Volkes vor allen andern in ihrer Reinheit erkannt worden. In eigenthuͤmlichen National-Ideen, wie bei den Griechen, konnte ſich bei den Juden dieſe Idee nicht auspraͤgen; denn in der Zeit ihrer erſten Ausbildung lebten ſie unter den Aegyptern in Knechtſchaft. Alſo nur die auf ihre Eigenthuͤm- lichkeit nicht paſſenden, auf ihrem Boden nicht gewachſenen, National-Ideen (Goͤtter) der Nach- barn konnten ſie begriffsweiſe und erſtarrt bei ſich aufnehmen. Es wurden Goͤtzen daraus; und dieſe auszuſchließen, war die erſte von allen Forderungen Moſis: denn dieſe Begriffe, dieſe todten Goͤtzen widerſprachen ewig der Idee des einzigen, lebendigen Gottes. — Dies iſt der leicht zu entziffernde Sinn des Wortes: du ſollſt nicht andre Goͤtter haben neben mir.

2) Wir wollen nun Das, was wir in der Müllers Elemente. I. [11] Darſtellung des Moſaiſchen Geſetzes „Gott” nannten, Recht nennen. Vertraͤgt ſich die An- erkennung der einzigen, lebendigen Idee des Rechtes mit dem Beſtehen unzaͤhliger einzelnen Rechte? — Ich antworte: Den circulirenden Staats-Theorieen nach, die aus Begriffen zu- ſammengebauet ſind: Nein. — Einer Staats- Theorie zufolge, die Leben, die Bewegung hat und in Ideen lebt: Ja. — Den jetzt folgenden Beweis werden Sie leicht anticipiren.

Die Corporationen, Inſtitutionen und Grund- geſetze, welche ſich in der Jugendzeit eines Vol- kes aus dem Boden des Vaterlandes allmaͤhlich erheben, ſind ſolche verkoͤrperte Rechts-Ideen, wie die Goͤtter Griechenlands urſpruͤnglich, und in dem jugendlich-frommen Sinne des Griechi- ſchen Volkes, verkoͤrperte religioͤſe Ideen waren. Adel, Buͤrgerſchaft, Geiſtlichkeit, Reichs- tag, goldne Bulle u. ſ. w. moͤchte ich politiſche National-Goͤtter der Deutſchen nennen: ſo lange Leben und Bewegung in dieſen Inſtituten und Geſetzen iſt, ſo lange ſie als Ideen leben, ſchließt eins das andre, und ſchließt auch der Dienſt aller dieſer einzelnen Rechts-Ideen den Dienſt der einzigen, lebendigen Rechts-Idee, die das Ganze beſeelen ſoll, nicht aus. Im Verfolg entartender Zeiten erſtirbt auch in dieſen Rechts- Ideen, ſo gut wie in den Griechiſchen Goͤttern, das alte Leben; nur die todten, ſtarren Rechts- begriffe von ihnen bleiben zuruͤck.

Dieſe Begriffe fuͤgen ſich nicht nur nicht in einander, ſondern ſie widerſprechen ſich auch, ſie zerſtoͤren ſich, und ſo kommt eine alte, ehr- wuͤrdige Verfaſſung, die natuͤrlich und eben des- halb vortrefflich iſt, in ſolche Geringſchaͤtzung, daß ſie zum Geſpoͤtte des Poͤbels wird, aber nicht deswegen, weil ſie alt geworden (was ihr hoͤchſter Vorzug ſeyn wuͤrde), oder den Zei- ten nicht angemeſſen, ſondern weil ihr Dienſt in dem Herzen des Volkes erſtorben iſt, weil dieſem die Kraft gebricht, das Alte zu ver- juͤngen, weil nur Begriffe von ihr und keine Ideen im Schwange gehn, dieſe Begriffe aber ſich gegenſeitig abſtoßen, und dennoch jeder ein- zelne derſelben von dem beſonders dabei intereſ- ſirten Buͤrger krampfhaft feſtgehalten und als ein kleiner Goͤtze verehrt wird.

Es giebt eine Idee Adel und einen Begriff Adel; einen Gott Adel und einen Goͤtzen Adel. Wenn das Goͤttliche in ſolchen Inſtitutionen ausgeſtorben iſt, und der goͤtzenhafte Begriff al- lein zuruͤckbleibt, dann haͤlt ſich jeder einzelne Buͤrger an den ihn vorzuͤglich intereſſirenden Buchſtaben: der Adel an ſeinen todten Privile- gien-Begriff, der Handwerker an ſeinen todten Zunftbegriff, der Kaufmann an ſeinen todten Innungsbegriff, der Soldat an ſeinen todten Ehrebegriff, die Regierung an ihren todten Suveraͤnetaͤts-Begriff. Alle dieſe Begriffe, die, als Ideen, eine ſo ehrwuͤrdige Rolle ſpielten, ſtoßen und reiben ſich jetzt maſchinenmaͤßig, ſo lange es gehen will, an einander, und der allge- meine Goͤtze, ein philoſophiſch-metaphyſiſcher Begriff des Rechtes, wird in dem Tumult allent- halben herausgeſtoßen; er, ſelbſt todt, kann die andern nicht beleben. Nun kommen Gelehrte, Weltverbeſſerer von aller Art, und verbinden ſich mit dem Poͤbel, der nichts zu verlieren hat, und rufen: die Formen taugen nichts; die Goͤt- zen taugen nichts! Neue Formen, neue Goͤtzen! — Dies iſt die Eſſenz aller politiſchen Bewegun- gen in unſren Tagen.

Conſequenter rufen Andre: die Menſchen taugen nicht; denn ſie machen die Goͤtzen, und ſind allzumal Goͤtzendiener. Dies giebt den Re- volutionnaͤr von Grund aus, einen Robespierre, einen St. Juſt.

Die Nichtswuͤrdigſten rufen: einige Menſchen taugen nichts, die, welche zunaͤchſt bei den Goͤt- zen ſtehen, die Regierenden, der Adel, die Geiſt- lichkeit; das Volk iſt gut. Dies giebt die Briſ- ſotiner, die Deutſchen revolutionnaͤren Schrift- ſteller und das ganze Heer der Philanthropen und Halb-Philoſophen. —

Was wuͤrde Moſes thun? Die lebendige Idee des einzigen ewigen Rechtes oder Gottes wieder herſtellen: das iſt das Eine, was noth iſt. Und wie wird dieſe Idee wieder hergeſtellt? Da- durch, daß durch die Kraft eines freien und fri- ſchen Gemuͤthes alle dieſe todten Rechtsbegriffe wieder bewegt, wieder belebt werden. Formen des Auslandes, Begriffe, Goͤtzen ſich uͤber das Meer kommen laſſen, giebt neue Goͤtzen fuͤr alte Goͤtzen, denen nun nicht einmal die Macht der Gewohnheit zu Huͤlfe kommt, und welche die Nation wieder auswirft, wenn es der Geſetzge- ber nicht ſelbſt thut.

Die Geſchwornen-Gerichte (Jurys) ſind ein juriſtiſcher National-Gott — in England. Wenn in Frankreich, nach neueren Decreten, die Aus- ſpruͤche derſelben von der Regierung ſollen an- nullirt werden duͤrfen, ſo ſcheint dies die Ueber- zeugung anzudeuten, daß man jenem National- Gotte auf dem fremden Boden nicht gleiche Ehr- erbietung erweiſon koͤnne.

So nun lautet das Geſetz Moſis, in die Sprache unſrer Tage uͤberſetzt: Du ſollſt ne- ben der Idee des Rechtes keine weite- ren Begriffe von Rechten haben. —

Ich habe die Zuſammenſtellung zweier ver- ſchiedenen Ausdruͤcke fuͤr das Geſetz aller Geſetze einen „Vergleich” genannt; Jedermann fuͤhlt aber, daß hier mehr iſt. — Nicht umſonſt re- clamirte ich gleich am Eingange meiner Staats- lehre die Herzen und alles geiſtige Eigenthum der Buͤrger fuͤr den Staat. Ohne dieſe, deren Vereinigung wir, mit dem edelſten, verſtaͤndlich- ſten Namen, „Religion” nennen, iſt keine Staatskunſt moͤglich. Ich will Den ſehen, der mir ſagen kann, was Recht ſey, und der den- noch mit dem Worte „Staat” nicht mehr als einen gemeinen Zuſammenhang weltlicher Ange- legenheiten meint, der nothwendig ein Mecha- nismus von Begriffen ſeyn muß, und nichts weiter. — Ich berufe mich nicht auf Leibnitz, Burke und die groͤßten Maͤnner des Jahrhun- derts, welche die Einheit des Staates und der Kirche empfunden haben. Wer das Weſen der Ideen erkannt hat, der hat die Religion er- kannt. —

Die einfache ewige Idee des Rechtes alſo vertraͤgt ſich ſehr wohl mit einzelnen Rechten, jedoch nur mit lebendigen Rechten, d. h. ſolchen, die als Ideen verſtanden, ausgeuͤbt und verthei- digt werden. Jeder Richter wird es eine ſchoͤne Vertheidigung eines einzelnen Rechtes nennen, wenn der Advocat nicht etwa dieſes einzelne Recht aus dem Zuſammenhange der uͤbrigen Rechte herausſchneidet, es iſolirt, und aus dem bloßen einzelnen, einſeitigen Buchſtaben deducirt, daß es nun ewig gelten ſolle, — ſondern wenn derſelbe ſich vor dem Auge des Richters ganz auf die Seite der uͤbrigen Rechte ſtellt, und von dieſem entgegengeſetzten Standpunkte aus zeigt, wie, um der uͤbrigen Rechte willen, jenes einzelne Recht aufrecht zu erhalten ſey, und wie das Ganze dabei intereſſirt iſt, daß das Einzelne be- ſtehe. Der waͤre der vortrefflichſte Vertheidiger des Adels, der ganz auf die Seite des Buͤrger- ſtandes treten, und von dortaus die nothwen- dige Aufrechthaltung der Adelsrechte erweiſen koͤnnte. —

Laſſen Sie uns annehmen, die Regierung eines Landes berathſchlage uͤber die Ausfuͤhrbarkeit oder Unausfuͤhrbarkeit der Getreideſperre in einem gegebenen Moment. Der Grundeigenthuͤmer (das Land-Intereſſe) iſt natuͤrlicher Weiſe gegen, der Fabrikant (das geſammte Geld-Intereſſe des Landes) fuͤr die Maßregel. Hier iſt einer von den unzaͤhligen Conflicten zweier ganz ent- gegenſtehenden Intereſſes, die in einem wohl organiſirten Staate ſich taͤglich zutragen muͤſſen; denn je mehr die ſtreitenden Kraͤfte im Innern jedes Landes maſſenweiſe und en gros vor dem Throne des Suveraͤns einander gegenuͤber tre- ten; je weniger en détail und — im kleinen, unedlen Sinne des Wortes — perſoͤnlich um das Wohl des Ganzen geſtritten wird: um ſo beſſer iſt die Adminiſtration des Staates. Der Grundeigenthuͤmer verkauft das Product, auf deſſen Handelsbeſchraͤnkung es ankommt, ſtrebt alſo nach den groͤßt moͤglichen, der Fabrikant kauft es, ſtrebt alſo nach den niedrigſt moͤg- lichen Preiſen; und dem Staate ſind beide ſtrei- tenden Staͤnde gleich-wichtig und werth. In ſolchen Faͤllen nun auf der Einen und der andern Seite das plus und das minus des fuͤr jenen und dieſen Stand aus der Maßregel erwachſen- den Schadens, nach Art der Rechenmeiſter, ab- zuwaͤgen, die weniger verlierende Parthei hinter der mehr verlierenden aus bloß arithmetiſchen Gruͤnden zuruͤckſtehen zu laſſen, charakteriſirt den gemeinen Staatsmann. —

Urſpruͤnglich ſind die Rechte beider Staͤnde, des Landmannes und des Fabrikanten, auf die Unterſtuͤtzung des Staates gleich-groß; beide muͤſ- ſen gemeinſchaftlich prosperiren, oder keiner pros- perirt, und nur in einem gegebenen Augenblick kann das Recht des Einen leichter erfunden wer- den, weil es darauf ankommt, das Ganze zu erhalten. — Dieſes Ganze entſcheidet alſo eigent- lich, und der Richter repraͤſentirt es; folglich muß auch das Recht jeder beſonderen Parthei von dem Advocaten derſelben dargeſtellt werden, wie es im Ganzen, und nicht, wie es fuͤr ſich abgeſondert erſcheint: nur ſo gehoͤrt es vor den Richter oder vor den Staat.

Wie wird aber das Recht des Land-In- tereſſe und das Recht des Geld-Intereſſe fuͤr den gegebenen Fall im Ganzen dargeſtellt? Dadurch, daß die Advocaten beider Partheien ihre Plaͤtze vertauſchen, und der Vertheidiger des Land-In- tereſſe ganz in einem ſtaͤdtiſchen, der Verthei- diger des Geld-Intereſſe hingegen in einem laͤnd- lichen Standpunkte redet; dadurch daß der Ad- vocat des Grundeigenthums zeigt, daß gerade fuͤr die ſtaͤdtiſche Induſtrie die Sperre rathſam, und der Advocat der Fabrikanten, daß dieſelbe der laͤndlichen Induſtrie nachtheilig ſey. Nun kann der Richterſpruch eintreten: ein Wort, das nicht zwiſchen beiden Partheien einſeitig und arithmetiſch entſcheidet, ſondern, da es aus dem Ganzen kommt, und, da es, als ſolches, beide Advocaten verſtehen, auch fuͤr beide Partheien geſprochen wird.

Die Gruͤnde abwaͤgen, das Fuͤr und Wider bei einer Maßregel in Betracht ziehen, ſind in den gewoͤhnlichen Tribunalen und in den gewoͤhn- lichen Staats-Theorieen beliebte Redensarten — eben weil man nur mit Begriffen von Rechten und von Intereſſen zu thun hat, die unter ein- ander ſtreiten, deren Advocaten jeder ſeine Sache abgeſondert ſo ſchwer und wichtig als moͤglich darſtellt, um durch die bloße Gewalt der Maſſe die Maſſe des Gegners zu erdruͤcken. In den wenigſten Faͤllen aber ſtehen Recht und Unrecht vor dem Richter, in den meiſten Faͤllen Recht und Gegenrecht; in den wenigſten Faͤllen liegt dem Richter die Frage vor: Soll die Eine Par- thei oder die andre beſtehen? In den meiſten Faͤllen ergeht an ihn die viel erhabnere Frage: wie ſoll dieſe Parthei und jene mit ihr ſtreitende beſtehen? —

Kurz, der Richter iſt ja nicht bloß eine ver- neinende und bejahende Maſchine, er iſt ja nicht bloß Schiedsrichter oder Der, welcher vom Himmel zwei Kugeln, eine ſchwarze und eine weiße, um den Ausſchlag zu geben, in die Haͤnde bekommen, waͤhrend jede von den beiden Par- theien nur Eine von beiden erhalten hat. Nein; jede von den beiden Partheien hat einen doppel- ten Charakter und ein doppeltes Intereſſe: 1) ein beſondres, individuelles Intereſſe; 2) ein allgemeines, ein Intereſſe am Ganzen. Um das beſondre Intereſſe wird geſtritten; denn die- ſes iſt bei jeder Parthei ein anderes, verſchiede- nes. Ueber das allgemeine Intereſſe beider Par- theien koͤnnen Mißverſtaͤndniſſe obwalten; im Weſentlichen aber iſt es auf beiden Seiten daſ- ſelbe. So doppelgeſtaltig treten ſie vor den Richter. Auch dieſer hat eine doppelte Beſtim- mung: das beſondere Recht aufrecht zu erhal- ten, und Wachsthum und Bluͤthe des allgemei- nen Rechtes und Intereſſe nicht verderben zu laſſen, ſondern zu foͤrdern.

Dies nun auf irgend einen vorliegenden Streit angewendet, giebt folgende, durchaus ge- nuͤgende, Inſtruction fuͤr den Richter, welche zu- gleich alle einzelnen Faͤlle umfaßt: 1) Du ſollſt das beiden Partheien gemeinſchaftliche Intereſſe am Ganzen durch Verſtaͤndi- gung vermitteln; und 2) du ſollſt zwi- ſchen dem beſonderen Intereſſe beider ſtreitenden Partheien entſcheiden. — Jeder Richterſpruch ſoll nicht bloß Deciſion, ſondern auch Vergleich ſeyn; das Ganze, oder die allgemeine Rechts-Idee, und das Einzelne, oder das beſondre Recht, ſollen in dem Urtheile mit einander verſoͤhnt werden. Verlaͤugneten die beiden Partheien ihr Intereſſe am Ganzen; beharrte jede einſeitig auf dem Buchſtaben, auf dem Begriff ihres Rechtes: ſo waͤren beide Rechte ſchaͤdlich, keine Vermittelung moͤglich, ſondern nur eine Entſcheidung, indem der Richter das ſchaͤdlichere Recht, als eigentliches Unrecht, un- bedingt verwuͤrfe. Beſſer waͤre es, wenn beiden dergeſtalt iſolirten Partheien Unrecht gegeben wuͤrde; denn die Idee des Rechtes leidet, wie wir geſehen haben, eigentlich keine Rechtsbegriffe neben ſich; das Lebendige kann zwiſchen todten Dingen nicht einmal entſcheiden, und zum wah- ren Kriege gehoͤrt es, daß zwiſchen den krieg- fuͤhrenden Partheien irgend etwas gemeinſchaft- lich ſey. —

Die in unſerm Zeitalter ſo allgemeine Klage uͤber den Egoismus koͤnnten wir alſo beſtimmter in folgende Worte uͤberſetzen: der Sinn fuͤr das Gemeinſchaftliche, fuͤr Ideen, iſt ausgeſtor- ben. Jeder ſtuͤtzt ſich auf Begriffe von tod- tem Vortheil und von todten Rechten; und weil die Geſetze ſelbſt nur als Begriffe verſtanden werden, und weil ſie, wie andre Sachen eben auch, benutzt und gemißbraucht werden koͤnnen, ſo gehen die Staaten einer allgemeinen Auf- loͤſung entgegen, dem nur durch die Wieder- herſtellung der Idee, und durch kein andres gemeines weltliches Mittel vorgebeugt werden kann.

Laſſen Sie uns zu der hier gegebenen Theorie des Prozeſſes ein Beiſpiel nach einem großen Maßſtabe waͤhlen, einen voͤlkerrechtlichen Pro- zeß zwiſchen zwei großen, unabhaͤngigen Natio- nen. Dieſer Fall iſt um ſo lehrreicher, da hier ein eigentlicher, handgreiflicher Richter noch nicht vorhanden iſt, vielmehr ein ſolcher erſt eingeſetzt werden ſoll. Jede von den beiden Nationen hat ein beſonderes Intereſſe und ein allgemeines, dieſes letztere moͤge nun, wie im Mittelalter, chriſtliche Religion, oder, wie ſpaͤterhin, Recht oder Gleichgewicht heißen. Die Un- terhandlung faͤngt an mit oder ohne Mediation einer dritten Macht; die ehemaligen Vertraͤge zwiſchen den beiden Nationen werden zum Grunde gelegt. Was ſind dieſe Vertraͤge? Urtheilsſpruͤ- che eines unſichtbaren Richters, durch welche fruͤhere Streitigkeiten beigelegt worden. Sie ſind redende Beweiſe, daß damals jede von den bei- den Maͤchten in das Intereſſe der andern Par- thei eingangangen iſt, daß die Abgeſandten bei- der Partheien oftmals ihre Plaͤtze vertauſcht haben, daß jeder von den beiden Advocaten oft- mals aus dem Standpunkte der andern Parthei ſein eignes Intereſſe betrachtet und vertheidigt hat, kurz, daß Ideen galten, daß das lebendige, freie Leben mit einander rechtete, daß es, außer den gegenſeitig ſtipulirten Rechten und Beſitzthuͤ- mern, auf noch etwas Andres, Unſichtbares und Heiliges, ankam.

Wenn man in ſolchen Tractaten nichts als den Buchſtaben ſehen will; wenn man nicht zugleich die Geſchichte der Negociationen, aus denen der Tractat hervorgegangen iſt, zu Rathe zieht; wenn man das Geſetz ohne den Prozeß, aus welchem es erzeugt worden, kurz, wenn man es fuͤr ſich als Begriff, nicht in ſeinem Zuſammen- hange mit dem Ganzen und im Werden, betrach- tet: ſo kann es niemals zur Grundlage eines neuen Prozeſſes, einer neuen Negociation, dienen. Wie moͤchte ein todtes Wort zur Norm einer neuen lebendigen Verhandlung werden! Alles kommt darauf an, den neuen Prozeß lebendig an die alten anzureihen, und die geſammten Verhaͤltniſſe der beiden Staaten als einen unauf- hoͤrlichen und lebendigen Verkehr anzuſehen.

Dieſe Kunſt der hoͤheren Diplomatie iſt in neueren Zeiten mit vielen andern erhabenen Kuͤn- ſten verloren gegangen. Geiſt, Leben und Bewe- gung, die urſpruͤnglichen Eigenſchaften aller Trac- taten und von dem Buchſtaben derſelben unzer- trennlich, haben ſich wirklich getrennt, ſeitdem das gemeinſchaftliche Intereſſe der Chriſtenheit eine Antiquitaͤt, und das Europaͤiſche Gleichge- wicht eine todte Formel geworden iſt. Man hat den Geiſt der Staaten-Verbindungen in einer beſondern Disciplin, und den Buchſtaben derſel- ben in einer andern beſonderen, aufzufaſſen ge- ſucht; und ſo iſt ein vermeintliches natuͤrliches Voͤlkerrecht, und ein ſogenanntes poſitives ent- ſtanden. Damit nun iſt eine eigentliche Nego- ciation unmoͤglich geworden: wer von den beiden ſtreitenden Partheien den Beſitz und den Buch- ſtaben fuͤr ſich hat, appellirt unaufhoͤrlich von dieſem Buchſtaben an denſelben, waͤhrend der andern Parthei nichts uͤbrig bleibt, als ſich auf das ganz weſenloſe natuͤrliche Recht zu berufen. Beide Partheien alſo ſtehen, jede fuͤr ſich, auf einem ganz verſchiedenen Boden, jede in einer andern Welt; ſie haben die Eine Eigenſchaft gu- ter Parthen, ein beſonderes Intereſſe; aber die andere eben ſo nothwendige Eigenſchaft, das gemeinſchaftliche Intereſſe, das Intereſſe an ir- gend einem Ganzen, worin beide begriffen waͤren, fehlt, oder wird wenigſtens nicht von beiden er- kannt und anerkannt. Alſo iſt kein Richter zwi- ſchen beiden gedenkbar; denn, wie ich oben ge- zeigt habe, iſt ja der Richter nichts anders als der Repraͤſentant jenes zwiſchen beiden Gemein- ſchaftlichen; alſo auch kein Geſetz, kein Tractat, kein Friede — welche Worte ja nichts andres bedeuten, als die feierliche Anerkennung dieſes Gemeinſchaftlichen, und des beſonderen In- tereſſe jeder einzelnen Europaͤiſchen Nation, in ſo fern es ſich mit jenem Gemeinſchaftlichen ver- traͤgt. —

Je mehr das Recht den Charakter der Idee verliert und zum Begriffe wird, um ſo mehr trennt ſich der Geiſt des Rechtes von dem Buch- ſtaben deſſelben, die Wiſſenſchaft zerfaͤllt in ein ſo genanntes natuͤrliches und in ein ſo ge- nanntes poſitives Recht, oder — unnatuͤrli- ches Recht, um es gerade heraus zu ſagen; denn die heutige Theorie weiß eigentlich nicht zu zeigen, wie das poſitive Recht dem natuͤrli- chen entgegengeſetzt werde, und dennoch auch wieder in gewiſſem Sinne natuͤrlich bleibt. —

Das Gemeinſchaftliche unter den menſchlichen Individuen laͤßt ſich von Menſchen, in ſo fern ſie Menſchen bleiben, nicht ganz ablaͤugnen; aber da die Kunſt, das Gemeinſchaftliche allent- halben in dem beſonderen Rechte zu ſchauen und mit demſelben zu verſchmelzen; da die Kunſt, in jedem einzelnen Falle nicht bloß zu entſcheiden, ſondern auch zu vermitteln, oder das Naturrecht, in allen poſitiven Formen als die Seele derſel- ben ben zu behaupten, kurz, die eigentliche richter- liche Kunſt nur von einzelnen ſchoͤnen Gemuͤ- thern geuͤbt, doch keinesweges von der Staats- wiſſenſchaft als erſtes Object aller politiſchen Erziehung anerkannt wird: ſo glaubt man der Natur und dem Gemeinſchaftlichen ſeinen Tri- but zu bezahlen, wenn man ihre Forderungen in das Buͤndel einer beſonderen Wiſſenſchaft, in das Naturrecht, zuſammenwirft, wo ſie denn von muͤßigen Koͤpfen, Jahr aus Jahr ein, in neue Syſteme zerſchmolzen werden, indeſſen der praktiſche Juriſt ohne Geiſt und Leben die tod- ten Schlacken der poſitiven Geſetze abwaͤgt, feilt und loͤthet, wie es das Beduͤrfniß des Tages verlangt, und das Streben jedes noch ſo ver- derbten Gemuͤthes nach einer lebendigen Einheit oder Idee des Rechtes unbefriedigt bleibt.

Dieſe richterliche Kunſt, die Eine große Seite des Staatsmannes, welche uns in der er- ſten Haͤlfte unſrer Unterhaltungen beſchaͤftigen ſoll, wie in der zweiten die adminiſtrative Kunſt (die Finanz-Kunſt), wird auf unſern Rechtsſchulen nicht gelehrt; ihre beiden Elemente werden zerſtuͤckt und jede von einem ganz ver- ſchiedenen Lehrſtuhle herabgereicht, waͤhrend die Erkenntniß der Elemente hier, wie uͤberall, nichts bedeutet ohne die Kunſt ihrer Verbindung. —

Müllers Elemente. I. [12]

Bei dieſem ganzen ungluͤcklichen Bemuͤhen liegt die Vorſtellung zum Grunde, als ob die Kunſt eine Verderberin der Natur waͤre, als ob Kunſt und Natur jede fuͤr ſich auf abgeſondertem Boden ſtaͤn- den und einen Vernichtungskrieg mit einander fuͤhrten, waͤhrend die erſte Bedingung alles poli- tiſchen Studiums ſeyn ſollte, zu begreifen, daß alle Geſetze, die begreiflichſten wie die anſchei- nend widernatuͤrlichſten, aus dem Schoße der- ſelben Natur hervorgegangen ſind, die uns Alle umfaͤngt, d. h. daß alle Geſetze bloß dadurch in Widerſpruch mit der Natur treten, daß man ſie aus dem allgemeinen Gebiete des buͤrgerlichen Lebens herausreißen, ihnen fuͤr die Ewigkeit einen beſtimmten Sprengel abſtecken, und dieſen mit dem Buchſtaben vermauern will, daß man ſie fixirt, waͤhrend ſich die Natur bewegt. Wenn man ein todtes Umhertreiben der Begriffe „Kunſt” nennen will, ſo muß ſolche Kunſt nothwendig in ewigem Streite mit der Natur befangen ſeyn, und ſo muß man, da der Menſch von Zeit zu Zeit denn doch wieder der Natur nicht entbeh- ren kann, dieſer ein beſonderes Gebiet abſtecken, wo der Menſch ſie finden koͤnne, ob er gleich auch dort wieder nur eine todte Natur antref- fen wird, weil ihr Weſen ja eben darin beſteht, daß ſie ſich nicht auf ein abgeſondertes Gebiet anweiſen laͤßt. Indem nun die richterliche Kunſt, von der ich geſprochen habe, der Natur ihre un- endliche Bewegung und das Geſetz derſelben ab- ſieht, und indem ſie es ſich aneignet, nimmt ſie das eigentliche Weſen der Natur in ihr gan- zes Geſchaͤft auf, und bedarf nunmehr keines weiteren beſondern Naturrechtes.

Dem zu Folge iſt jedes Geſetz eine Idee, und kann nur in ſeinem Werden, in ſeinem Wachsthum, in dem Prozeſſe, aus welchem es erzeugt worden iſt, d. h. in ſeiner natuͤrlichen Entſtehung, erkannt werden. Der gemißbrauchte Gemeinplatz, „wo kein Klaͤger iſt, da iſt kein Rich- ter,” heißt, in die Sprache der hoͤheren Rechts- lehre uͤberſetzt: „ohne ſtreitende Partheien kein Richter, ohne entgegengeſetzte Rechte kein Ge- ſetz, ohne Krieg kein Friede.” Durch den Krieg, durch entgegengeſetzte Rechte, durch ſtreitende Partheien — mit andern Worten: durch Wech- ſel und Bewegung, erhalten die an ſich todten Begriffe Friede, Geſetz und Richter erſt Reali- taͤt und Leben.

Alſo giebt es fuͤr jedes einzelne Recht in der Welt eine doppelte Bedeutung. Jedes Recht iſt 1) Geſetz, in ſo fern man es aus dem Standpunkte des Richters, 2) iſt es Con- tract, in ſo fern man es aus dem Stand- punkte der Partheien betrachtet. Die Rechte werden nicht bloß eingetheilt in ſolche, die mehr vom Richter, und in ſolche, die mehr von dem Vergleiche zweier Partheien herruͤhren, in Geſetze und Contracte, ſondern jedes Geſetz muß zu gleicher Zeit als Contract, jeder Con- tract zu gleicher Zeit als Geſetz angeſchauet wer- den; das heißt: ſie in Bewegung und als Idee anſchauen.

Die Idee des Rechtes, welche aller buͤrger- lichen Geſellſchaft zum Grunde liegt, kann und muß, damit ſie Idee ſey, auf doppelte Weiſe an- geſchauet werden: 1) als Grundgeſetz, aus dem Willen Gottes und ſeiner Repraͤſentanten, der Geſetzgeber, herruͤhrend, wie die Alten den Ur- ſprung derſelben gern darſtellten; 2) als Grund- vertrag, aus dem Streite der irdiſchen Par- theien hervorgehend, als contrât social, wie die neuere Rechts-Philoſophie die Entſtehung der buͤrgerlichen Geſellſchaft darſtellte.

Vor einigen Jahren war man bekanntlich damit beſchaͤftigt, das Recht und die buͤrgerliche Verfaſſung durchaus und allein aus ſich ſelbſt zu begruͤnden und zu conſtruiren. Man ſchnitt aus dem Gebiete der menſchlichen Angelegen- heiten die Sphaͤre der rechtlichen Verhaͤltniſſe heraus, betrachtete dieſe abſolut fuͤr ſich, und glaubte, mit dem gutgemeinten Geſchaͤfte auch wirklich zu Stande gekommen zu ſeyn, nachdem man allen Vertraͤgen einen gemeinſchaftlichen Urvertrag, und allem Rechte ein allgemeines Menſchenrecht zum Grunde gelegt hatte. Die Hiſtorie ſchien dieſer wackern und ſtrengen An- ſicht der Dinge allenthalben zu widerſprechen; es ſchien, als habe bloße Gewalt die Staaten ge- gruͤndet, und dem wilden, boͤſen Stamme ſey nur bei fortſchreitender Cultur hier und dort ein juriſtiſches Reis eingeimpft worden.

Wiewohl wir nun dieſer hiſtoriſchen Anſicht von dem Urſprunge der Staaten keinesweges das Wort reden wollen, ſo geben wir doch gern zu, daß kein Staat in Folge eines wirklich ab- geſchloſſenen contrât social entſtanden ſey. Hoͤchſt charakteriſtiſch fuͤr unſer ganzes Zeitalter war es, daß die philoſophiſche Vorausſetzung eines abſolut rechtlichen Urſprunges mit der groͤßten Hartnaͤckigkeit gerade von eben Denen durchge- fochten wurde, welche die hiſtoriſche Ueberzeu- gung von dem wilden, abſolut unrechtlichen, wirklichen Urſprunge der Staaten am eifrigſten naͤhrten, und daß man demnach der politiſchen Geſchichte ein philoſophiſches Princip aufzwang, in demſelben Augenblicke, da man feſter als je einzuſehen glaubte, daß die Geſellſchaft eine Schoͤpfung des Zwanges, und nichts weiter, ſey. Ein ſolcher Begriff eines Grundvertrages, der uͤber der falſchen Vorausſetzung eines vermeint- lichen Widerſpruches zwiſchen unſern kuͤnſtlichen Staaten und einem ihnen vorangegangenen na- tuͤrlichen Zuſtande errichtet wurde, hat mit dem Grundvertrage, von dem wir ſprechen, durch- aus nichts zu ſchaffen.

Der Grundvertrag iſt nichts anders als die Idee des Vertrages ſelbſt: daß nehmlich zu allem Geſetz und zu aller Einheit, zu allem Ver- bande, der Conflict zweier Individualitaͤten ge- hoͤre; kurz, der Gedanke, daß nicht Einer aus ſich ſelbſt ſein eignes Geſetz oder das Geſetz Andrer werden koͤnne. — Wer auch im gewoͤhn- lichen Privatleben, nur fuͤr ſein Haus, oder fuͤr ſein Herz, eine Regel aufſtellen will; mit andern Worten, wer einen Gedanken finden will, der ſein Hausweſen oder die ſtreitenden Kraͤfte in ſeiner Bruſt zuſammen halten und verbinden ſoll: der muß zuerſt einen ſolchen Streit zwiſchen den feindlichen Weſen in ſeinem Hauſe oder Herzen zu entwickeln wiſſen, damit im Streite die eigenthuͤmliche Natur der beiden Weſen kund werde, und nun auf verſtaͤndige Weiſe zwiſchen ihnen ein Vertrag abgeſchloſſen und vermittelt werden koͤnne. Dieſer Vertrag iſt nun ein Ge- ſetz, eine Regel; aber — wohl zu verſtehen! — nur in ſo fern er in Beziehung auf den Streit, woraus er entſprungen iſt, betrachtet wird. Der Streit iſt ſein Fleiſch, und der Vertrag des Streites Geiſt: ein Geiſt, der beſtaͤndig in dem Fleiſche wirken muß; dadurch wird er zu einem lebendigen Vertrage, das Geſetz zu einem leben- digen Geſetze. —

Alle Geſetze des Staates, welche niederge- ſchrieben und geſammelt worden, ſind, jedes einzelne, aus irgend einem Conflict, einer Colli- ſion zweier ſtreitenden Naturen entſtanden. Zwei Partheien, jede auf ihre Eigenheit, Freiheit und Nothwendigkeit pochend, haben ſich einander ge- genuͤber geſtellt. Jede behauptete ihr Recht; und ſo mußte, durch die eifrige Fuͤhrung der beiden Sachen, ein Urtheil, ein Spruch, ein Geſetz, ein Vertrag, kurz etwas Gegenſeitiges hervor- gehen; ein Hoͤheres, worin ihre beiden Sachen begriffen und enthalten waren. Der Richter iſt eine zu Huͤlfe gerufene dritte Perſon, welche hier und dort den Streit befoͤrdert, einen Strei- ter dem andern erklaͤrt, und Beide in den Stand ſetzt, den Gedanken, die Regel, das Urtheil an- zuerkennen, worein die beiden ſtreitenden Faͤlle ſich fuͤgen muͤſſen, wenn ſie beſtehen wollen.

Dieſes Hoͤhere, dieſes Friedenswort in einem einzelnen Streite, ward niedergeſchrieben, und heißt Geſetz —: lebendiges Geſetz, in ſo fern ſich der Leſer ganz in die Lage des Richters, das heißt in die Gegenwart der beiden ſtreiten- den Partheien, verſetzt; todtes Geſetz, in ſo fern er den Buchſtaben des Urtheils treu ab- ſchreibt, ohne auf die Geſchichte des Urtheils zu achten; in ſo fern er das Reſultat anmerkt, ohne zu begreifen, woraus es reſultire; in ſo fern er zwar das Was? zu ſagen weiß, aber jenes Wachsthum, jene Entwickelung, welche dem Menſchen durch die Frage: Wie? klar wird, nicht achtet.

Alle Geſetzgebungen der Erde ſind aus einem ſolchen unendlichen Streiten und Sich-Vertra- gen hervorgegangen; die Geſetze ſelbſt haben oft wieder unter einander geſtritten, und es hat ein Vertrag zwiſchen ihnen, ein hoͤheres Geſetz, er- richtet werden muͤſſen. So giebt es Geſetze z. B. die uͤber den Adel, welche gar nicht mehr aus dem Streite von Individuen, ſondern aus dem Streite ganzer Corporationen hervorgegangen ſind, und billig Geſetze der Geſetze ge- nannt werden koͤnnen. Gewiß aber iſt es, daß ein Geſetz nicht anders zu denken iſt und nichts bedeutet, als vis-à-vis oder im Gegenſatze des Streites. Darum iſt das Wort Vertrag ein ſehr gutes Wort; noch beſſer als Geſetz, weil der Gedanke des Streites ſchon darin liegt, und weil es im Grunde bedeutet: Geſetz im Streite. Weil nun der Vertrag, nehmlich Friede im Streite, der Grundgedanke aller ein- zelnen Geſetze iſt, ſo iſt ſehr mit Recht die Idee des (aber nicht eines) Grundvertrages zur Be- dingung alles Staatsvereins gemacht worden.

Siebente Vorleſung.

Wie ſich die Partheien zum Richter, der Contract zum Geſetze, und die Freiheit zum Rechte verhalte.

Der beruͤhmte Wahlſpruch: suum cuique, druͤckt das Weſen der Gerechtigkeit vollkommen aus, wenn man das suum ideenweiſe ver- ſteht. Meint man damit bloß jenes Aggregat von Sachen, welches dem menſchlichen Leben ange- haͤngt wird und ihm nachſchleppt, todtes Eigen- thum, unempfindlichen Beſitz, ſo kann ſich leicht die hoͤchſte Ungerechtigkeit hinter jenem Wahl- ſpruch verſtecken. In einer Staatslehre, wie die meinige, die den lebendigen, bewegten, in allen ſeinen Elementen kriegeriſchen (nicht bloß militaͤ- riſchen) Staat poſtulirt, die demnach innerhalb einer Nation nur ſolche Einrichtungen gelten laͤßt, welche den Staat innerlich und aͤußerlich vertheidigen helfen und lebendig in das leben- dige Ganze eingreifen, iſt das erſte unter allen Beſitzſtuͤcken des Buͤrgers die Freiheit, in dem Sinne, wie ſie heute beſchrieben werden ſoll: die Freiheit, ſeine Kraft und ſein eigen- thuͤmliches Weſen geltend zu machen, zu wach- ſen, ſich zu regen, zu ſtreiten. „Es verſteht ſich, in den gehoͤrigen Schranken!” hoͤre ich ein- wenden. Gerade dahin will ich. Und welches ſind denn dieſe gehoͤrigen Schranken? — „Die Schranke fuͤr die Freiheit des einzelnen Buͤrgers iſt nichts anders, als die Freiheit der uͤbrigen Buͤrger,” wird man mir antworten, und ſehr mit Recht.

Damit eine Kraft ſich aͤußern und wirken koͤnne, muß ihr irgend eine andre Kraft entge- genwirken; Krieg ohne Gegenkrieg, Freiheit ohne Gegenfreiheit iſt nichts. Warum eifert man ge- gen Monopole und Privilegien? — Weil Ein- zelnen Freiheiten zugeſtanden werden, die den Andern verſagt ſind; weil man Freiheiten aus- theilt, die eigentlich keine Freiheiten ſind, indem die Gegenfreiheit der Uebrigen fehlt, welche ja unbedingt erforderlich iſt, um die Freiheit des einzelnen Buͤrgers zur Wirkſamkeit und zur Ent- wickelung zu bringen. — Freiheit ohne Gegen- freiheit Andrer, kann keine Wirkung hervorbrin- gen; alſo iſt es eine unproductive, folglich todte Freiheit, folglich nichts.

Der Staat im Ganzen ſtrebt, auf ſeine Nachbar-Staaten die groͤßtmoͤgliche Wirkung zu thun; alſo bedarf er 1) der hoͤchſten Freiheit aller Einzelnen, und 2) des hoͤchſten Wetteifers, des lebhafteſten Streits der Freiheit mit der Frei- heit. Aus dem unendlichen Streite der Freiheit mit der Gegenfreiheit erzeugen ſich die beſten Fabrikate, die beſten Geſetze, und die muthigſten, gewandteſten, zur Vertheidigung des Ganzen geſchickteſten Buͤrger; und dies ſind doch die drei Hauptwirkungen oder Producte, welche der Staat erzeugen will. Von den Fabrikaten be- greift es Jeder, der nur Einmal einen fluͤchtigen Blick in Adam Smith’s Buch oder in irgend eins von den vielen, der Weiſe des großen Mannes nachgeſtuͤmperten Syſtemen geworfen hat. Aber daß auch die beſten Geſetze aus dem lebhafteſten Streite der Freiheit mit der Gegenfreiheit her- vorgehen, moͤchte den Meiſten noch nicht ganz ſo einleuchten.

Je mehr jeder einzelne Anſpruch des Buͤr- gers die Freiheit hat, gegen einen entgegenge- ſetzten eben ſo freien Anſpruch eines andern Buͤrgers ſich geltend zu machen: um ſo mehr wird das Geſetz, welches dieſe gegenſeitige An- ſpruͤche reguliren ſoll, ausgeſchliffen und vollen- det werden. Je lebhafter und je vielſeitiger der Streit iſt, den die beiden Partheien vor Gericht fuͤhren; je mehr jede Parthei zum Worte kommt (das heißt aber nicht etwa: je mehr ihr zu reden verſtattet iſt, ſondern je weniger die Geſetze ihr den Mund verſchließen): um ſo gediegener, le- bendiger und ideenhafter wird der Urtheilsſpruch ausfallen koͤnnen. Je mehr der Buͤrgerſtand gegen den Adel, und umgekehrt, der Rentenirer gegen ſeinen Schuldner, der Eigenthuͤmer gegen den Pachter, der Kaͤufer gegen den Verkaͤufer, und umgekehrt, ſtreiten kann; je weniger todte Geſetze und todte Formen einem oder dem andern Theile verbieten, den natuͤrlichen Geſichtspunkt fuͤr ſeine Sache zu veraͤndern, und dieſe lebendige Sache nach einer todten Geſetzformel zuzuſchnei- den und zu verdrehen; kurz, je freier und natuͤr- licher jede der beiden dem Staate gleich-nothwen- digen Partheien ſich ausſprechen und vor dem Richter regen kann: um ſo mehr muß das Ge- ſetz ausgebildet werden, welches zur Regulirung und Anwendung der beiden ſtreitenden Partheien beſtimmt iſt. — Je vollſtaͤndiger der Streit, um ſo vollſtaͤndiger das Geſetz; nennen Sie es einſt- weilen: Gleichgewicht der beiden Partheien.

Je mehr alſo Staat und Geſetz, in den un- endlichen Streitigkeiten entgegenſtehender Rechte, das ſchwaͤchere Recht in Schutz nehmen; je mehr ſie in der Expoſition dieſer Streitſache ihr Ge- wicht in die Schale des Schwaͤcheren werfen: um ſo lebhafter, gleichmaͤßiger und gegenſeitiger wird der Streit, um ſo glaͤnzender kann die Gerechtigkeit triumphiren. Man verſtehe mich nicht falſch! Das todte, abgeſchloſſene Geſetz und die ſtarre Prozeßform, ſage ich, heben haͤufig dieſes Gleichgewicht auf, indem ſie eine oder die andre Parthei noͤthigen, ihre Sache in eine zu enge Geſetzform einzuſpannen; das Eigenthuͤmlichſte der Sache geht in dieſem juriſtiſchen Umgießen verloren; anſtatt freien Streites und Vertra- ges zwiſchen dem Lebendigen und dem Lebendigen, wird die Gerechtigkeit zu einem kalten Abwaͤgen des Todten gegen das Todte.

Ich liebe das Symbol der Wage in den Haͤnden der Juſtiz nicht, weil es ein unvollſtaͤn- diges Bild iſt. In dieſer Manier der Juſtiz er- ſcheinen alle Rechte wie Sachen, die Juſtiz ſelbſt wie ein Verſtandeshandwerk, waͤhrend ſie beſtaͤn- dig die Perſon und das Perſoͤnliche im Auge ha- ben, und, wie jede Beſchaͤftigung freier und leben- diger Menſchen, eine Kunſt ſeyn ſollte. — Des- halb habe ich das Weſen des lebendigen Geſetzes und der lebendigen Prozeßform neulich darzuſtel- len geſucht, und von dem Richter verlangt, daß er allenthalben in doppelter Form 1) als Vermitt- ler erſcheine, d. h. als ein ſolcher, der den Streit der Partheien belebt, der ſchwaͤcheren ſo viel als moͤglich beiſpringt, beide Partheien in Freiheit und Gegenfreiheit heraustreten laͤßt, und auf dieſe Weiſe die Moͤglichkeit eines Vertrages zwi- ſchen ihnen herbeifuͤhrt; 2) aber auch, als Ent- ſcheider. Damit nun iſt nicht ein einziges Geſetz, nicht eine einzige gerichtliche Form an ſich, und als ſolche, verdammt: in ihnen ruhet das ſchoͤnſte Erbtheil der Weisheit unſrer Vaͤter.

Aber es giebt eine freie Unterwerfung unter jene Erfahrung der Vorfahren, welche die Ge- ſetze ausdruͤcken, da man nehmlich auch den Er- fahrungen der Gegenwart ihr Recht giebt, da der Richter aus freier Betrachtung und Bele- bung des Streitfalles, der ihm vorgelegt wird, ſich ein eigenthuͤmliches Geſetz entwickelt, und zwiſchen dieſem und dem beſtehenden Geſetze ver- mittelt, d. h. weder fuͤr jeden Fall ein neues Ge- ſetz macht, noch jeden neuen Fall dem beſtehen- den Geſetze ſklaviſch und mechaniſch unterwirft, ſondern auf die von mir beſchriebene Weiſe in ſeiner Perſon das beſtaͤndig wachſende und fort- lebende Geſetz darſtellt.

Allerdings gebuͤhrt in dieſer Vergleichung eines Geſetzes, welches das Reſultat von den Er- fahrungen der Vergangenheit iſt, mit dem Ge- ſetze, welches der Richter aus vollſtaͤndiger Er- waͤgung des ihm vorliegenden Streites ſich bil- det, allezeit der Vergangenheit der Rang, oder der Vortritt, aber noch nicht ein unbedingter Vor- zug vor der Gegenwart. Das Verhaͤltniß der hypothekariſchen Glaͤubiger (des Geld-Intereſſe) zum Grundeigenthuͤmer (oder dem Land-Inte- reſſe) kann durch die Erfahrung eines ganzen Jahrhunderts in einem beſtimmten Lande reiflich erwogen, und eine Geſetzgebung darauf errichtet ſeyn, die der gewoͤhnlichen Lage der Dinge voll- kommen entſpricht. Auf dieſe Geſetzgebung ſoll ein ritterſchaftliches Credit-Syſtem, wie unter andern in mehreren Provinzen des Preußiſchen Staates, errichtet worden ſeyn. — Jetzt bricht ein verheerender Krieg aus; der Grundeigenthuͤmer wird dem Bankerott nahe gebracht; die Regie- rung kommt ihm durch moratoria zu Huͤlfe, und in den Provinzen, wo Credit-Syſteme vorhan- den ſind, fallen die Obligationen im Werthe. Noch einige andre Umſtaͤnde treten hinzu, um Verwirrung in das bis dahin ſo wohlgeordnete und ſo lange beſtandene Verhaͤltniß zwiſchen dem Grund-Eigenthuͤmer und dem Geld-Eigenthuͤmer zu bringen. — Denken Sie Sich das Gewuͤhl von Prozeſſen, welche die Regierung, und groͤß- ten Theils das Verhaͤltniß des Grund-Eigen- thuͤ- thuͤmers zu dem Rentirer zum Gegenſtande ha- ben. —

Hier iſt offenbar ein Fall, wo der gegenwaͤrtige Augenblick fuͤr die Ausbildung der Geſetzgebung gerade ſo wichtig iſt, wie die Erfahrung eines ganzen vorangegangenen Jahrhunderts. Der Be- griff von dem Verhaͤltniſſe des hypothekariſchen Glaͤubigers zu ſeinem Schuldner laͤßt ſich in der Abſtraction bald auffaſſen; die Grundſaͤtze der bisherigen Geſetzgebung uͤber dieſen Gegenſtand laſſen ſich leicht feſthalten. Aber durch welch eine Welt von ganz neugeſtellten Partheien ſoll dieſer Begriff, ſollen dieſe Grundſaͤtze hindurch- gefuͤhrt werden? Eine große Schule fuͤr den Richter iſt aufgethan: das Verhaͤltniß des Be- weglichen zum Grundeigenthume kann in der reichſten, vollſtaͤndigſten Bewegung aufgefaßt wer- den. —

Den Grundſatz: fiat justitia et pereat mundus, „entſcheidet nach den alten Regeln, und laßt den Staat daruͤber zu Grunde gehen,” anzuwenden, wird niemand einfallen. Was wird alſo geſchehn? Die Juſtiz-Behoͤrden werden ſich von den adminiſtrativen Behoͤrden Verhaltungs- regeln oder neue Geſetze ausbitten und dabei er- klaͤren, ihre Sache ſey nur, nach den beſtehen- den Geſetzen zu entſcheiden. Und die admini- Müllers Elemente. I. [13] ſtrativen Behoͤrden — ſollen ſie, die einſeitigen Berichte der einzelnen Partheien und ihrer Wort- fuͤhrer vernehmend, halb auf Gruͤnde, halb auf Willkuͤhr geſtuͤtzt, das neue Geſetz, oder das neuregulirte alte Geſetz anticipiren, indeß dieſes Geſetz ſich im vielſeitigen, geſchloſſenen Streite der Partheien allmaͤhlich, aber lebendig, vor der Seele des Richters haͤtte bilden ſollen? —

„Vor der Seele des Richters! — Wer iſt denn dieſer Richter?” wendet man mir ſehr mit Recht ein. Alle jene verſchiedenen Entſcheidun- gen alſo, die in den zerſtreueten Gerichtshoͤfen eines Landes abgefaßt werden; alle jene divergen- ten Anſichten und Intereſſes der Richter, von denen die meiſten auf ihren Standpunkten das Intereſſe des Ganzen zu erwaͤgen, oder die oͤko- nomiſchen, adminiſtrativen Geſichtspunkte fuͤr die vorliegende Rechtsſache aufzufaſſen voͤllig unfaͤ- hig ſind — dieſe ſollen gemeinſchaftlich das Ge- ſetz bilden? — Eine halbrichtige Entſcheidung des Adminiſtrators, an die ſich alle Richter bin- den muͤſſen, iſt beſſer und gerechter, als die Er- nennung eines ganzen Heeres von Richtern zu Geſetzgebern, unter deren linkiſcher Vermittelung am Ende alle großen, durch Jahrtauſende be- waͤhrten Grundſaͤtze des Rechtes abhaͤnden kom- men. Man leſe nur Burke’s beruͤhmte Be- ſchreibung von der Compoſition der National- Verſammlung! Die große Majoritaͤt der Repraͤ- ſentanten des tiers-état beſtand aus Dorfrich- tern, Dorfpfarrern und mediciniſchen Quackſal- bern; aus einem ganzen Heere ſolcher kleinen vermittelnden, natuͤrlichen Friedensrichtern. Dieſe hatten ihr ganzes Leben hindurch die Geſetze in dem gehoͤrigen Detail und Streit ſtudiert; und was iſt aus der Idee des Rechtes geworden, als ſie nun die Geſetzgeber ſpielten! —

„Deshalb,” faͤhrt man, ſich mit großer Ein- ſicht auf die gegenwaͤrtige Lage der Dinge beru- fend, fort, „muß die adminiſtrative Behoͤrde von der richterlichen in jedem wohlorganiſirten Staate abſolut getrennt, und der Richter einem bloßen reinen Anpaſſen der vorkommenden Streitfaͤlle auf die beſtehenden Geſetze angewie- ſen ſeyn. Ihm kommt es nicht zu, weder unter den Partheien, noch zwiſchen dem beſtehenden Geſetz und den aus dem neuen intereſſanten Streitfalle hervorgehenden Geſetze zu vermitteln, aus dem alten und aus dem neuen Geſetz ein drittes hoͤheres Geſetz (welches eigentlich nur das heranwachſende, ſich ausbildende alte Geſetz iſt) zu erzeugen; ſondern er ſoll nur die ihm vorgelegte Sache auf der Wage ſeines Verſtan- des nach den ihm von dem Adminiſtrator uͤber- gebenen Gewichten oder Geſetzen mit voͤlliger Unpartheilichkeit oder Neutralitaͤt abwaͤgen, und, falls etwa die Gewichte nicht mehr paßten, der adminiſtrativen Behoͤrde davon Anzeige machen, damit dieſe fuͤr neue, den Umſtaͤnden angemeß- nere, Sorge trage.” —

„Nicht jeder Buͤrger, nicht jeder Beamte im Staate kann das Ganze repraͤſentiren; deshalb muͤſſen die Staatsgeſchaͤfte durch ſtrenge Schran- ken von einander abgeſondert ſeyn, damit Jeder fuͤr ſein beſondres Reſſort ſich genuͤgend ausbil- den koͤnne. — Ferner beſteht ja eben darin die beſondere Wohlthat beſtimmter und unabaͤnder- licher Geſetzgebung, daß jedes kommende Ge- ſchlecht ſich und ſein Handeln nach ihr einrich- ten, die noͤthigen Cautelen gebrauchen und uͤber- haupt ſich ſo ſtellen koͤnne, daß ſein ganzes Be- tragen geſetzlich erfunden werden muͤſſe. Alle dieſe großen Vortheile verſchwinden, ſobald der Richter nicht bloß zwiſchen dem Geſetz und ſei- nen Partheien vermitteln darf, ſondern ſogar zu dieſer Vermittelung durch ſeine Inſtruction verpflichtet iſt.” —

Ich gebrauche dieſen geſchickten Einwurf, der gegen mein bisheriges Unternehmen gemacht wer- den kann 1) zur Beſeitigung vieler Mißverſtaͤnd- niſſe, die zwiſchen uns entſtehen koͤnnten, indem ich von der Weſenheit der Staatskunſt aller Jahrhunderte rede, und — weil ich der Sprache meiner Nation und den Formen meines Jahr- hunderts unterworfen bin — leicht ſo verſtanden werden koͤnnte, als meinte ich mit den Worten, die ich ausſpreche, denn doch wieder die mit jenen Worten verknuͤpften Formen meiner Zeit; 2) zur wahren Erklaͤrung des Weſens der Frei- heit, und ihres Verhaͤltniſſes zum Geſetz, welche mir in unſrer heutigen Unterhaltung obliegt. —

Daß die Geſetze in der Zeit, welche wir leben, nur als Begriffe gelten; daß unſre heu- tige richterliche Kunſt nur im Zerlegen und Zer- gliedern jener Begriffe und in einem Anpaſſen der Geſetzesbegriffe auf Handlungen, die eben- falls nur begriffsweiſe aufgefaßt ſind, beſteht; daß ferner der Staat ſelbſt nur ein Convolut von Rechts- und Finanz- und Krieges-Begriffen iſt, deren jeder ſich abgeſondert in der Geſtalt einer abſolut getrennten Behoͤrde darſtellt — gebe ich nicht bloß zu, ſondern eben gegen dieſe todte Anſicht der Dinge, da die Wiſſenſchaft nun ein- mal durch eine beſtaͤndige Oppoſition oder Kritik ihr Leben beurkunden muß, iſt meine geſammte Darſtellung des Staates gerichtet. Die in unſern Staaten eingefuͤhrte ſtrenge Scheidung der ver- ſchiedenen Behoͤrden, das Geſetz der Theilung der Staatsarbeit an und fuͤr ſich, iſt freilich der augenblicklichen Ordnung guͤnſtig; aber der Ver- band des Ganzen, die Bedingung aller Gerech- tigkeit und alles Reichthums gehen durch dieſe abſolute Theilung verloren. Wie er verloren gehe, zeige ſich, habe ich fruͤher geſagt, wenn ſolche in ihrem Innern wohl geordnete Staaten in einen Krieg gerathen. Im Kriege ſolle ſich nun zeigen, daß ſie ein Ganzes ſeyen, denn als ein ſolches ſollen ſie ſich ja ihrem Feinde gegenuͤber ſtellen, und da werde denn klar, wie die nach dem Begriff geordneten Behoͤrden, Inſtitute und Armeen einen nicht geringen Antheil an ihrem Ungluͤcke haben, wenn keins dem Ganzen, ſon- dern nur einem Theile vom Begriffe des Gan- zen, diene. —

Mehreren Staaten und Laͤndern, die in unſern Zeiten einen ſo ſchmerzlichen Gluͤckswechſel erfah- ren haben, hat nichts gefehlt, als dieſer Ver- band, dieſes unſichtbare kraͤftige und republikani- ſche Ineinandergreifen aller Elemente, welches man fuͤhlt, wenn man ſich der Vorfahren oder der antiken Staaten erinnert, und in dieſer Be- trachtung die Nahmen Gott oder Vaterland ausſprechen will; — damit hat ihnen aber alles gefehlt. Dieſen Verband herzuſtellen — iſt die allgemeine Forderung der ganzen gegenwaͤrtigen Generation; den meint ſie, wenn ſie in allen ihren unendlichen Leiden, mit dumpfer, unbe- ſtimmter, und doch ahndungsvoller Sehnſucht, den Frieden herbeiruft. — Dieſen Verband, das Eine was noth iſt, ſoll ich zeigen, deutlich, in weltlichen Argumenten, damit der Verſtand durch den Verſtand uͤberzeugt und uͤberwunden werde; ich ſoll zeigen, daß alle kuͤnſtlichen For- men und Inſtitute des Staates, ſobald jener Verband, jener lebendige Zuſammenhang, jene Bewegung ſie durchdringe, vortrefflich beſtehen koͤnnen, ſo wie ſie ſind; daß ſie indeß, ohne dieſe Bewegung, welche ſie einſt durch eine allgegen- waͤrtige Religion erhielten, nichts ſind, als ſtarre Uhrwerke, beſtimmt den Gang der Zeit und die Vergaͤnglichkeit aller irdiſchen Dinge einfoͤrmig anzuzeigen; nicht Tummelplaͤtze eines freien und uͤppigen Lebens, nicht Wohnſitze der Gerechtig- keit oder des Reichthums. Wie kann ich alſo eine abgeſonderte Form der Juſtiz dulden, die an dem National-Leben nicht Theil nimmt, die, unbekuͤmmert um die Schickſale des Staates, um deſſentwillen ſie da iſt, durch allen Wechſel und Wandel, auf ſich ſelbſt gerichtet, fortſchrei- tet, die ſich ſpitzt, und ſchaͤrft, und ſchleift und bildet auf ihre eigne Hand!

Nein! kein Privatverhaͤltniß des Lebens, alſo auch kein Privatrecht des Menſchen, kann aus- genommen werden von jenem bewegten kriegeri- ſchen Geiſte, der das Ganze ergreifen ſoll. Es iſt nicht die Rede davon, ein einziges Geſetz, eine einzige Form abzuſchaffen; nur den Sinn zu aͤndern, in welchem ſie alle gebraucht wer- den, darauf kommt es an. — Wenn ich alſo ſage: der lebhafteſte und vielſeitigſte Streit der Partheien, welcher den Richter zur Vermitte- lung noͤthige, ferner der lebhafteſte, vielſeitigſte Streit des neuen Geſetzes, das ſich dem Richter aufzudringen ſcheint, mit dem alten Geſetze, wodurch der Richter zur Erzeugung eines hoͤhe- ren, das alte und neue Geſetz umfaſſenden, Ge- ſetzes genoͤthigt werde, — das ſey das Element der wahren Gerechtigkeit; in ſolchem Streite werde beides geſchont, die Freiheit und das Geſetz: ſo gilt dies ewig, paßt auf jeden Rich- ter und auf jede Staatsform. Der letzte Rich- ter eures Landes ſoll nicht das Ganze an ſich, ſondern den Willen und das Streben des Ganzen repraͤſentiren; er ſoll im Kleinen und in ſeinem engen Geſichtskreiſe vollſtaͤndig daſtehen, wie der Suveraͤn in ſeinem großen, weiten, zwi- ſchen den Forderungen der Vorfahren und zwi- ſchen den Beduͤrfniſſen der Zeitgenoſſen, zwi- ſchen Geſetz und Streitfall, beide lebendig ver- mittelnd, nicht todt vergleichend und abmeſſend. Wozu ſind eure Inſtanzen, als um, wenn falſch vermittelt worden iſt, zu verbeſſern? Iſt denn die Juſtiz nur dazu da, jedem ſein Buͤndel armſeliges Eigenthum zu conſerviren, ihm durch Entſcheidung zuzuſprechen, was ihm zukomme? oder nicht vielmehr ihm durch beſtaͤndige Ver- mittelung zwiſchen dem allgemeinen Recht und ſeinem beſondern Recht, auch in dem Gefuͤhle des Eigenthums aller Eigenthume, nehmlich ſei- ner Freiheit, d. h., nach meiner obigen Erklaͤ- rung, im Bewußtſeyn ſeines Agirens und Rea- girens auf alle Einzelne, oder auf das Ganze, zu erhalten? — Das iſt die Idee der Ge- rechtigkeit; das iſt der Begriff der Ge- rechtigkeit.

Die Idee der Gerechtigkeit bindet das Eigen- thum an mich ſelbſt, an meine Perſon; indem derſelbe Verband, der mich unaufhoͤrlich an den Staat knuͤpft, zugleich alles mein Eigenthum mit mir ſelbſt verbindet. — Der Begriff der Gerechtigkeit knuͤpft mein Eigenthum zwar an mich, und mit einem Bande, welches ich ſelbſt wirken koͤnnte, wenn ich die Geſetze und die lan- desuͤblichen Formen gehoͤrig begriffen haͤtte; aber da mein Band mit dem Staate, mit dem allgemeinen Gerechtigkeits-Garant, wieder ein beſonderes iſt, ſo kann dieſes zerreißen, waͤhrend jenes ganz bleibt, und mir gegen das zerhauende Schwert des feindlichen Siegers nun auch nichts hilft. Die Idee der Gerechtigkeit ſpricht: er- halte beides zugleich, den Staat, das allgemeine Tribunal der Gerechtigkeit, und die kleinen Tri- bunale des Privatrechtes; oder du erhaͤltſt keins! Stuͤrzt das Pantheon; ſo werden die kleinen dar- in aufgerichteten Kapellen nicht widerſtehen. —

Aus dem unendlichen Streite der Freiheit mit der Gegenfreiheit erzeugen ſich nicht bloß die be- ſten Fabrikate, ſondern auch die beſten Geſetze; und das iſt es, was ich zu beweiſen hatte und bewieſen habe.

In einem Staate, der frei genannt werden will, muß in allen Geſetzen die Spur jenes Streites zu finden ſeyn; man muß es den Ge- ſetzen anſehen, daß ſie aus der Gegenſeitigkeit aller Verhaͤltniſſe, d. h. aus der Bewegung, nicht aus todter, einſeitiger, wenn auch noch ſo verſtaͤndiger und conſequenter Willkuͤhr, entſprun- gen ſind; das Recht muß allenthalben — ſo druͤckte ich es neulich aus — erſcheinen 1) als Ge- ſetz, und 2) als Contract, als Vergleich: als Reſultat einer Vermittelung zwiſchen zwei noth- wendigen und unvermeidlichen Extremen. Dem- nach, als vor zwanzig Jahren gegen den Druck ſtarrer Begriffe von Staat, Geſetz, Adel, Su- veraͤnetaͤt u. ſ. f. (welche nicht an ſich, ſondern weil der Geiſt des Lebens, die Idee Gottes oder des Rechtes aus ihnen gewichen war, druͤckten) Rath geſchafft werden ſollte, rief man mit der- ſelben dumpfen und unbeſtimmten Sehnſucht, womit man jetzt, wie ich oben geſagt habe, nach Frieden ruft, nach Freiheit. Man ahndete ſehr richtig, daß es nur Freiheit geben koͤnne, in ſo fern die Gegenſeitigkeit, oder die Con- tracts-Natur aller politiſchen Verhaͤltniſſe des Lebens ſich erweiſen laſſe. Die Natur des Su- veraͤnetaͤts-Contractes fing an, alle Koͤpfe und alle Federn zu beſchaͤftigen. Wenn Er nicht erfuͤllt, was er, in ſo fern er Koͤnig iſt, uns verſprochen haben muß, da alles in der Welt gegenſeitig iſt, und alſo auch das Verhaͤltniß „Herrſchaft und Unterthaͤnigkeit” ein gegenſei- tiges ſeyn muß; ſo brauchen auch wir nicht zu erfuͤllen, was wir ihm verſprochen und geſchwo- ren haben: — dies wurde die Grundformel bei den Entwuͤrfen und den Rechtfertigungen aller Graͤuel in jener Zeit. —

Anſtatt die Idee des Vertrages, wie ich ſie beſchrieben, in allen den unendlichen politiſchen Verhaͤltniſſen wieder zu finden und zu beleben (was die Seele aller Freiheit iſt), hielt ſich der ſchwerfaͤllige, ungefluͤgelte Verſtand jener Zeiten ſogleich wieder an einen beſtimmten, fixen Be- griff eines Vertrages zwiſchen fixen und todten und voͤllig disparaten Partheien, Volk und Suveraͤn.

Auf die Frage: „was iſt das Volk?” ant- worteten ſie: das Buͤndel ephemerer Weſen mit Koͤpfen, zwei Haͤnden und zwei Fuͤßen, welches in dieſem Einen, gegenwaͤrtigen, armſeli- gen Augenblick auf der Erdflaͤche, die man Frank- reich nennt, mit allen aͤußeren Symptomen des Lebens neben einander ſteht, ſitzt, liegt; — an- ſtatt zu antworten: „ein Volk iſt die erha- bene Gemeinſchaft einer langen Reihe von ver- gangenen, jetzt lebenden und noch kommenden Geſchlechtern, die alle in einem großen innigen Verbande zu Leben und Tod zuſammenhangen, von denen jedes einzelne, und in jedem einzel- nen Geſchlechte wieder jedes einzelne menſchliche Individuum, den gemeinſamen Bund verbuͤrgt, und mit ſeiner geſammten Exiſtenz wieder von ihm verbuͤrgt wird; welche ſchoͤne und unſterb- liche Gemeinſchaft ſich den Augen und den Sin- nen darſtellt in gemeinſchaftlicher Sprache, in ge- meinſchaftlichen Sitten und Geſetzen, in tau- ſend ſegensreichen Inſtituten, in vielen zu noch beſonderer Verknotung, ja Verkettung der Zeiten beſonders ausgezeichneten, lange bluͤhenden Fa- milien, endlich in der Einen unſterblichen Familie, welche in der Mitte des Staates ſteht, in der Regenten-Familie, und, damit wir noch beſſer den rechten Mittelpunkt des Ganzen treffen, in dem zeitigen Majorats-Herrn dieſer Familie. —

Auf die Frage: „was iſt der Suveraͤn?” antworteten jene ungluͤcklichen Apoſtel der Freiheit: „wer anders, als eben Der, welcher in der Mitte ſteht und die Gewalt in Haͤnden zu haben ſcheint, in der Geſtalt, in der Farbe, in dem Kleide, worin er eben jetzt, in dieſer Stunde, erfunden wird;” anſtatt zu antworten: „der Suveraͤn iſt nichts anders, als eben die Idee jenes großen Bundes, welchen das Volk aus- druͤckt, und bis in ſeinem letzten, kleinſten Ele- mente allgegenwaͤrtig traͤgt; jene ſtrebende, draͤn- gende Gewalt aller Glieder des Volkes und aller vergangenen und kommenden Geſchlechter nach dem Mittelpunkte, nach einer immer innigeren Verbindung hin, die alle einzelnen ſtreitenden Kraͤfte verſoͤhnt; jenes unaufhoͤrliche Siegen einer großen Grundgewalt, wie des Erdkoͤrpers, einer Centripetal-Kraft, uͤber unendliche einzelne, aus einander ſtrebende Centrifugal-Kraͤfte, wel- ches alles ſich wieder darſtellt in der vermitteln- den Gewalt des Hausvaters uͤber ſeine Familie, des Richters uͤber ſeine Partheien, des Biſchofs uͤber ſeine Gemeine, des Feldherrn uͤber ſein Heer, des Fuͤrſten uͤber die eben verſammelten, bald voruͤbergehenden Glieder des ewigen Vol- kes, des Geſetzes uͤber anſcheinend ganz verſchie- denartige Geſchlechter.

Indem nun alle dieſe unendlich geſpalteten Ele- mente des Volkes von unendlichen ſuveraͤnen Ideen allenthalben mit nie nachlaſſender Gewalt des ſtaͤrkeren Lebens uͤber das ſchwaͤchere ver- ſoͤhnt werden, zeigt ſich im Streite zugleich ein unendliches Vermitteln und Vertragen, welches nur moͤglich iſt, in ſo fern jedes einzelne Glied des politiſchen Weltkoͤrpers ſeiner lebendigen Na- tur treu bleibt, waͤchſt, ſich regt und durch nichts anderes beſchraͤnkt wird, als durch eben ſo leben- dige, ſtolze und freie Naturen neben ihm. Der Grundvertrag iſt demnach nicht etwa ein irgend- wann oder wo geſchloſſener, ſondern die Idee des ſich immerfort und an allen Stellen ſchließenden Vertrages, der in jedem Moment durch die neue Freiheit, die ſich neben der alten zu regen be- ginnt, an allen Stellen erneuert und eben da- durch erhalten wird. Anſtatt dieſer lebendigen Idee des Vertrages aller Vertraͤge, ward von den Apoſteln des contrât social und des com- mon-sense, ein beſtimmter Contract zwiſchen jener ephemeren Geſtalt des Volkes und des Su- veraͤns praͤſumirt, dem zu Folge der Umkreis des Staates ſein Centrum etwa ſo angeredet haben ſollte: „ich will um dich herlaufen, Mittelpunkt, wenn du im Mittelpunkte bleiben willſt; bleibſt du nicht im Mittelpunkte, ſo laufe ich wo an- ders hin, und habe das Recht zu laufen.” —

Aus dem Privatrechte von dem erſten beſten Pacht-Contracte her, nahm man dieſen Begriff des Contractes. Die einfache Natur aller Gegen- ſeitigkeit, die ein Kind begreift, war aus dem Pacht-Contracte ſehr bald in den Social-Con- tract uͤbergetragen; aber die Natur der beiden ſtrei- tenden und contrahirenden Partheien, und der Streit dieſer politiſchen Centripetal- und Centri- fugal-Kraft ward vollſtaͤndig verfehlt: das rund fuͤr ſich abgeſchloſſene Privatrecht konnte wohl mit dem Begriffe des Contractes aufwarten; aber wo ſollte es, von den großen Rechtsverhaͤltniſ- ſen im Staate durch ſeine eigne, unpaſſende Genuͤgſamkeit ausgeſchloſſen, die Idee des Con- tractes hernehmen? eine Idee, die ſich gleich-le- bendig bewaͤhrt haͤtte, man mochte ſie nun auf einen ordinaͤren Pacht-, oder auf den ewigen Social-Contract anwenden. Zu entſcheiden zwiſchen Volk und Suveraͤn, und, dem zu Folge, den Suveraͤn abzuſetzen, hatte der Richter in ſeiner Privat-Rechtsſchule wohl gelernt; aber die Kunſt des Vermittelns zwiſchen den bei- den gleich- ewigen, gleich- nothwendigen Par- theien fehlte ihm. — Er hatte nicht eigentlich die beiden Partheien lebendig und perſoͤnlich vor ſich, ſondern die Sachen und ihre Anwendung auf eine praͤſumirte Sache, ein praͤſumirtes Grundgeſetz, welches erſt conſtruirt werden muß- te, damit der Privat-Richter ſich in die neuen koloſſalen Rechtsverhaͤltniſſe uͤberhaupt nur fin- den konnte.

So trat nun in Frankreich an die Stelle unzaͤhliger Begriffe ein allgemeiner Grundbegriff, die Freiheit, der alle die kleinen zerſchmetterte, aber nicht lange den Schein von Leben, mit wel- chem er zuerſt auftrat, bewahren konnte, ſon- dern im Laufe der Zeiten vor einer Macht mit Einſicht gepaart, um ſo gewiſſer verſchwinden mußte. —

Die Freiheit kann in keiner andern Geſtalt wuͤrdiger und paſſender dargeſtellt werden, als in der ich ſie gezeigt habe: ſie iſt die Erzeuge- rin, die Mutter des Geſetzes. In dem tau- ſendfaͤltigen Streite der Freiheit des Einen Buͤr- gers mit der Gegenfreiheit aller uͤbrigen entwik- kelt ſich das Geſetz; in dem Streite des beſte- henden Geſetzes, worin ſich die Freiheit der ver- gan- gangenen Generation offenbart, mit der Freiheit der gegenwaͤrtigen, reinigt ſich und waͤchſt die Idee des Geſetzes. Die Idee der Freiheit iſt die große, nie nachlaſſende Centrifugal-Kraft der buͤrgerlichen Geſellſchaft, wodurch die andre ihr ewig entgegen ſtrebende Centripetal-Kraft derſelben, nehmlich die Idee des Rechtes, erſt wirkſam wird.

Jedermann fuͤhlt, wie dieſe im Innern des Menſchen nie ſchweigende Begierde ſeine Eigen- heit zu behaupten, ſich, ſeine Anſicht, ſeine Handlungsweiſe, ſeinen Gang, ſeine ganze Le- bensform bei den Uebrigen geltend zu machen, — in dem beſtaͤndigen Agiren und Reagiren auf das aͤhnliche Streben aller Uebrigen nun eine lebendige Ordnung erzeugen hilft. Je verſchie- denartiger und mannichfaltiger aber die Naturen ſind, welche dieſes Streben, ihre Eigenheit gel- tend zu machen, aͤußern, um ſo weniger wird ein Begriff des Geſetzes hinreichen, zwiſchen ihnen Ordnung, oder, was daſſelbe ſagen will, gleichmaͤßiges Wachsthum zu bewirken; je ver- ſchiedenartiger die Geſtalten der Freiheit ſind, um ſo vielſeitiger wird der Streit mit der Ge- genfreiheit ſeyn, um ſo lebendiger das Geſetz und die Ordnung, die ſich daraus entwickeln wird. Der Staat verſtatte dem Menſchen, das Müllers Elemente. I. [14] zu ſeyn und ohne Ende immer mehr zu werden, was er, ſeiner eigenthuͤmlichen Natur und ſei- nem individuellen Wachsthum nach, ſeyn kann: ſo giebt er, mit Einer und derſelben Handlung, dem Volke Freiheit, dem Geſetze Leben und Kraft. —

Die Freiheit aber iſt eine Eigenſchaft, welche jedem einzelnen von den vielfaͤltigen Beſtand- theilen des Staates zukommen muß, nicht bloß den phyſiſchen, ſondern auch den moraliſchen Perſonen. In Großbrittanien wird es beſon- ders klar, wie jedes Geſetz, jeder Stand, jedes National-Inſtitut, jedes Intereſſe, jedes Ge- werbe ſeine eigenthuͤmliche Freiheit, und wie jede von dieſen moraliſchen Perſonen, eben ſo gut wie die einzelnen menſchlichen Individuen, auch jenes Streben hat, ſeine Eigenheit geltend zu machen. Es iſt eben dort ein allgemeiner Geiſt des politiſchen Lebens in alle Beſtandtheile des Staates gefahren; und da die Geſetze ſelbſt, freie, vom Geiſte des Ganzen beſeelte Perſonen ſind, ſo hat der Buͤrger allenthalben, wo er hinblickt, Seinesgleichen vor ſich, ſo ſind alle Beſtandtheile des Staates unaufhoͤrliche Gegen- ſtaͤnde ſeiner Oppoſition und ſeiner Liebe.

Bin ich ſelbſt frei, ſagt der Ahnherr, ſo iſt auch Das frei, was zu mir gehoͤrt, nicht bloß mein Hausrath und die Gauen und die Burg, auf denen ich hauſe, ſondern auch meine Thaten mit ihren Wirkungen, und meine Worte, mein Geſetz, das ich den Enkeln hinterlaſſe. So per- ſoͤnlich wie ein freies Wort eines freien Mannes, ſollen die Geſetze, unter allen unendlichen, freien Geſpraͤchen der Gegenwaͤrtigen, vernommen wer- den. Der gleichmaͤßige Streit ihrer Freiheit mit der Freiheit der gegenwaͤrtigen Generation, ſoll der Idee des Rechtes zu neuer Anfriſchung und Belebung gereichen; alle Jahrhunderte ſollen freie Repraͤſentanten herabſenden duͤrfen in die Volksverſammlung, die wir heutigen Menſchen bilden, und die Geſetze, alle Spuren der Vorzeit, ſollen von uns als ſolche lebendige Repraͤſentan- ten Derer, die ſelbſt nicht kommen koͤnnen, weil ſie ſchon in ihren Graͤbern ruhen, anerkannt und reſpectirt werden. —

Demnach, ſobald die Freiheit bloß als die Eigenſchaft einzelner Beſtandtheile des Staates, z. B. der kleinen Maͤnner, die gerade jetzt auf der Buͤhne ſtehen, anerkannt wird; ſobald man ſie nicht eben ſo wohl allen andern nothwendigen Elementen des Staates zuſpricht; ſobald man, wie es in Frankreich geſchah, ein, von aller der Eigenheit, in deren Behauptung ſich eben die Freiheit aͤußert, entkleidetes Weſen, ein Abſtrac- tum, einen Begriff „Menſch” frei erklaͤrt: ſo iſt die Freiheit ſelbſt ein Begriff, und kann keine andre Kraft begehren, als die der bloßen Maſſe; ſie kann wie ein großer Fels andre kleinere Fel- ſen zerſchmettern, iſt aber in dem allgemeinen Ruin eben auch nichts mehr als Truͤmmer. —

Nichts kann der Freiheit, wie ich ſie beſchrie- ben habe, und wie ſie nicht bloß mit dem Ge- ſetze beſteht, ſondern vom Geſetze erzeugt und getragen wird, und dafuͤr wieder das Geſetz erzeugt und traͤgt, mehr widerſprechen, als der Begriff einer aͤußeren Gleichheit. Wenn die Freiheit nichts anders als das allgemeine Streben der verſchiedenartigſten Naturen nach Wachsthum und Leben iſt, ſo kann man kei- nen groͤßeren Widerſpruch ausdenken, als indem man, mit Einfuͤhrung der Freiheit zugleich, die ganze Eigenthuͤmlichkeit, d. h. Verſchiedenartig- keit, dieſer Naturen aufhebt. Indeß war auch von meiner Freiheit in Frankreich nicht die Rede; das Weſentliche, was jene engherzigen Schwaͤrmer meinten, ihre Freiheit und ihre Gleichheit, wurde realiſirt; denn der Begriff der Freiheit, da er die Freiheit herausreißt aus jener unendlichen Reaction mit der Gegenfrei- heit unter allen moͤglichen Formen, da er die Freiheit an ſich begehrt, meint er und erhebt er die Willkuͤhr. Ferner der Begriff der Gleich- heit, da man eine aͤußere Gleichheit meint, und alle aͤußere Verſchiedenheit, worin ſich eben die innere Gleichheit als Idee bewaͤhren ſoll, aus- geloͤſcht wird, verfehlt ſeinen Zweck nicht: alle dieſe gerupften, der ganzen, ſtolzen, eigenthuͤm- lichen Bekleidung ihres Lebens beraubten, Crea- turen gleichen einander an Ohnmacht und ſklavi- ſcher Geſinnung. So hat ſich eine vermeinte Freiheit, mit ihrem Gefolge, der Gleichheit, in dem revolutionirten Frankreich charakteriſirt.

Daß Einzelne frei ſind und ihnen die Be- hauptung ihrer Eigenthuͤmlichkeit freigeſtellt bleibt, waͤhrend Andre die Form ihres Lebens und Handelns von fremder Willkuͤhr hernehmen muͤſ- ſen: das hat die Welt gegen Privilegien, Exem- tionen und Monopolien aller Art erbittert. Wohlan! wenn die Freiheit alſo uͤberhaupt wieder hergeſtellt werden ſoll, ſo muß ſie all- gemein wieder hergeſtellt werden, jede einzelne Natur, die zum Ganzen des Staates gehoͤrt, muß ſich auf ihre Weiſe regen, ſtreiten und ver- theidigen koͤnnen; denn, waͤre auch nur eine ein- zige ausgenommen, ſo koͤnnte ſie ſich uͤber ein Privilegium, das allen uͤbrigen zuſtaͤnde, und uͤber Unterdruͤckung beklagen. Wer ſind alſo dieſe einzelnen Naturen, damit wir keine uͤberſehen, und dadurch ſelbſt wieder das Werk unſrer Be- freiung zunicht machen? — Herzaͤhlen koͤnnen wir ſie nicht, und die Zeitgenoſſen werden ſich wahrſcheinlich ſchon von ſelbſt melden.

Aber an die Abweſenden, an die Raumge- noſſen, an die vergangenen und kommenden Ge- nerationen, die der Leichtſinn der Gegenwart am allererſten uͤberſehen koͤnnte, an ſie, deren Intereſſe in der Feſſel des Begriffes liegt, deren Worte man wie kalte Verſtandesformeln, deren hinterlaſſene Werke man als todtes Eigenthum betrachtet, muß erinnert werden. Geſteht Ihr ihnen nicht die Freiheit und das Leben zu, wel- ches ihnen, der Natur der Sache nach, zu- kommt; privilegirt Ihr die gegenwaͤrtige Gene- ration mit Freiheit vor allen vergangenen und kommenden Geſchlechtern: ſo habt Ihr einen neuen Begriff fuͤr den alten, eine neue Tyran- nei fuͤr die alte errichtet, und das kommende Geſchlecht wird Eure Freiheit eben ſo wenig re- ſpectiren, wenn Ihr dereinſt abweſend ſeid, als Ihr die Freiheit Eurer abweſenden Vaͤter geach- tet habt. —

So liegt in dem ſtolzen Gefuͤhl eigener Frei- heit, wofern es nur conſequent iſt und ſich wahr- haft zu behaupten ſtrebt, zugleich eine tiefe De- muth, eine liebevolle Hingebung an das Ganze, eine Gerechtigkeit, ſowohl gegen die auf die Fuͤlle ihrer Kraft und auf die Gewalt des Augen- blickes pochende Gegenwart, als gegen die abwe- ſende Generation. Der wahre Ruf der Freiheit muß die Todten erwecken, und die kuͤnftigen Ge- ſchlechter muͤſſen ſich, wenn er erſchallt, in ihren dunkelſten Keimen regen. — Dies war ein Ton, den die wuͤrdigen Alten kannten: ſie empfanden tief, daß mit dieſer Freiheit alles von der Erde entweiche, Gerechtigkeit, Geſetz, Kraft, Reich- thum und Lebensmuth. Die Idee der Freiheit, das iſt der kriegeriſche Geiſt, der den Staat bis in ſeinen letzten Nerven durchdringt, das iſt das Eiſen, welches in jedem ſeiner Blutstropfen fließen ſoll: dadurch, daß jeder Einzelne durch und durch ſeine Eigenheit vertheidigt und bewaff- net, lernt er die wahren lebendigen wachſenden Schranken kennen, die ſeiner Wirkſamkeit ange- wieſen ſind, und jenſeits dieſer Schranken, den eben ſo freien ſtreitluſtigen gewaffneten Nachbar achten, lieben und ihm vertrauen. Der Staat iſt Tempel der Gerechtigkeit, und eine Burg zu- gleich: templum in modum arcis.

Achte Vorleſung.

Vom ſtrengen Privat-Eigenthum, und vom (weiblichen) Lehns-Eigenthum.

Da ich in unſrer letzten Unterhaltung gezeigt habe, daß die lebendige Freiheit unzertrennlich iſt von dem lebendigen Geſetz, und daß das Ge- ſetz keine andre Quelle hat, als den Streit der Freiheit mit der Gegenfreiheit; daß nur unter verſchiedenartigen Naturen, und in ſo fern ſich dieſelben in ihrer Verſchiedenartigkeit behaup- ten, ein nie nachlaſſendes Streben nach Verei- nigung, Vermittelung oder Vergleich, alſo ein lebendiges, wachſendes Geſetz Statt finden kann, und daß alſo das wahre Geſetz zugleich Con- tract ſeyn muß —: ſo haben wir jetzt zu zei- gen, daß dieſe Gegenſeitigkeit der Verhaͤltniſſe des Lebens, ſo fern man ſich nur uͤber den aͤuße- ren Schein hinwegſetzen will, an allen Stellen des Privat-, des Staats- und des Voͤlker- Rechtes wieder gefunden wird. —

Die ganze Lehre vom Eigenthume ſcheint meiner Behauptung zu widerſprechen. „Wie koͤnnen,” fragt man mich, „Sachen im Ver- haͤltniß der Gegenſeitigkeit zum Menſchen ſte- hen? Wie kann ferner ein freier Streit und, dem zu Folge, ein Vergleich, ein Contract, zwiſchen einem lebendigen Menſchen und einer todten Sache Statt finden? Zwiſchen Menſchen und Menſchen iſt allerdings ein unaufhoͤrliches Agiren und Rea- giren, alſo ein lebendiger unaufhoͤrlicher Con- tract, gedenkbar; aber die Sachen muͤſſen, in ſo fern nur jene perſoͤnlichen Verhaͤltniſſe zu den Nebenmenſchen geſchont werden, dem unbeding- ten Schalten und Walten des Menſchen uͤber- laſſen bleiben; der Gebrauch der Sachen — die wenigen Faͤlle ausgenommen, wo der Staat zur Abwendung allgemeiner Gefahr oder zu Errei- chung eines gemeinnuͤtzigen Zweckes ihn beſchraͤn- ken muß — liegt uͤbrigens außerhalb des Geſetzes, und der ziemlich unbedingte Despotismus des Menſchen uͤber ſein Eigenthum iſt, den gemei- nen Anſichten nach, die Hauptaͤußerung ſeiner ſogenannten Freiheit. Der Menſch, heißt es ferner, iſt in ſeinen Verhaͤltniſſen zu Perſonen freilich unaufhoͤrlich beſchraͤnkt: er kann nicht, wie er gern moͤchte; er muß ſich fuͤgen; muß den Menſchen unaufhoͤrlich ſchonen, weil er Sei- nesgleichen iſt: fuͤr dieſen Druck aber, den er in allen perſoͤnlichen Verhaͤltniſſen auszuſtehen hat, kann er ſich an den unempfindlichen, todten Sachen ſchadlos halten; hier iſt er meiſten Theils unbeſchraͤnkt, und Herr uͤber Seyn und Nicht- ſeyn.

Der Gegenſtand unſerer heutigen Unterhal- tung iſt die Idee des Eigenthums. — Hier, oder nirgends, muß ſich die lebendige Anſicht der Dinge, zu deren Wortfuͤhrer ich mich aufgewor- fen habe, in ihrer ganzen Groͤße und Unerſchuͤt- terlichkeit zeigen. Waͤre das Verhaͤltniß des Menſchen zu ſeinen Beſitzſtuͤcken durchaus und abſolut verſchieden von dem andern Verhaͤltniſſe des Menſchen zu Perſonen, und dem Vereine dieſer Perſonen, den man gewoͤhnlich „Staat” nennt; gaͤbe es, außer dem Staate von Perſo- nen, in welchem ein lebendiges Geſetz regiert, noch einen beſonderen Staat von Sachen, der einem bloß mechaniſchen Verſtandesgeſetze unter- worfen waͤre, und von eigenen Richtern nach einfachen, ſchon ſeit Jahrtauſenden regulirten Vernunftſchluͤſſen regiert wuͤrde: ſo haͤtten wir wirklich eine Stelle außerhalb des lebendigen Staates, von wo aus dieſer, wie die neueren Zeiten uns uͤberzeugt haben, ewig gefaͤhrdet ſeyn muͤßte. —

Es waͤre ein leichtes Geſchaͤft, alle Real- Verhaͤltniſſe auf die Perſonal-Verhaͤltniſſe zu- ruͤckzufuͤhren, zu zeigen, daß alles Eigenthum nicht fuͤr den Menſchen an ſich, aber wohl fuͤr den Menſchen in der buͤrgerlichen Geſellſchaft, und um dieſer Geſellſchaft willen, Werth habe; daß Nahrung, Kleidung, Wohnung denn doch nur Mittel waͤren, das Verhaͤltniß des Men- ſchen zum Menſchen, welches der eigentliche Zweck des Lebens ſey, aufrecht zu erhalten; daß demnach das Ganze der buͤrgerlichen Geſellſchaft bei dem Gebrauche der unbedeutendſten Sache des Einzelnen intereſſirt ſey; daß die Sachen alſo nichts anders als nothwendige Acceſſorien, ich moͤchte ſagen, erweiterte Gliedmaßen des menſch- lichen Koͤrpers ſeyen, und dem zu Folge Das, was wir „Perſon” nennen, eine kleine Welt von Sachen. Da nun die Freiheit des Menſchen, wie wir neulich geſehen haben, nichts anderes als die Behauptung ſeiner perſoͤnlichen Eigenheit, ſeiner Verſchiedenartigkeit ſey, und dieſe Eigen- heit ſich nicht bloß in dem Bau und der Phy- ſiognomie und der Conſtitution des menſchlichen Koͤrpers, und in ſeiner Denkungsart, ſondern eben ſo wohl in ſeiner Art ſich die Dinge an- zueignen und dieſelben zu gebrauchen, in ſeiner Kleidung, Nahrung, Wohnung u. ſ. f. offen- bare, und er viel eher ein Glied ſeines Leibes als manche Sachen entbehren koͤnne: ſo liege in der Behauptung der Freiheit ſchon die Behaup- tung des Eigenthums mit eingeſchloſſen, und ſo waͤren die Sachen eben ſo wohl wie die uͤbrigen Glieder des menſchlichen Koͤrpers bei der unend- lichen Bildung des Geſetzes durch den Streit der Freiheit mit der Gegenfreiheit thaͤtig und huͤlfreich; — die Rechtslehre ſey alſo nur eine Geſchichte der perſoͤnliſchen Verhaͤltniſſe in der buͤrgerlichen Geſellſchaft, und jenes Geſetz, wel- ches den Streit der Perſonen im Staate regu- lire, muͤſſe nothwendig auch die Sachen umfaſ- ſen, die ja uͤberhaupt nur Werth haͤtten, in ſo fern ſie Mittel oder, richtiger ausgedruͤckt, Glie- der, Organe von Perſonen waͤren. —

Dies waͤre allerdings eine gute Manier, die Sachen, wenigſtens indirecter Weiſe, in den lebendigen Umkreis der menſchlichen Verhaͤltniſſe hinein zu ziehen, und zu beweiſen, daß ein blo- ßer Verſtandesbegriff die Eigenthumsverhaͤltniſſe des Lebens nicht reguliren koͤnne, da nehmlich unaufhoͤrlich die perſoͤnlichen Verhaͤltniſſe mit ih- nen concurrirten, dieſe aber, wie ſchon hinrei- chend erklaͤrt worden, nur durch ein eben ſo le- bendiges, perſoͤnliches Geſetz aufrecht erhalten werden koͤnnen. —

Indeß duͤrfen wir uns mit einer ſolchen De- duction nicht begnuͤgen. Alle unſre Geſetzgebun- gen ſind durch den Wahn, daß es eine abſolute Scheidewand zwiſchen den Perſonen und den Sachen gebe, verderbt worden; die frevelhaf- teſten Angriffe auf die heiligſten Rechte hat man in unſern Tagen durch jenen Unterſchied moti- virt, den man zwiſchen der nackten Perſon und ihren vermeintlichen reinen Rechten, und der Sache an ſich hat finden wollen; der perſoͤnliche Charakter, den ein Familiengut im Laufe der Jahrhunderte annimmt, und der ſich auch in dem durch lange Zeit wohl bewirthſchafteten Ca- pital eines Handlungshauſes nicht verkennen laͤßt, wurde nicht weiter empfunden. Nach jener ſtren- gen Verſtandes-Diſtinction, waren Capital und Familiengut nichts anders, als eben auch todte Sachen, und ward jene erhabene Verſchmelzung der Sachen und der Perſonen, die wir in allen recht gluͤcklichen Staaten finden, unter dem Na- men des Feudalismus Ein fuͤr alle Mal, als ein Verbrechen gegen die Vernunft, verabſcheut. Das wahre lebendige Verhaͤltniß zwiſchen den Perſonen und den Sachen im Staate zu zeigen, iſt die ſchwierigſte und wichtigſte Aufgabe, welche dem Staatsgelehrten vorgelegt werden kann. Nehmen Sie alſo eine tiefgeſchoͤpfte Darſtellung dieſer großen Angelegenheit mit Ruhe und Nach- ſicht auf.

Sie haben Sich meinen Beweis gefallen laſ- ſen, daß den Geſetzen des Staates, falls uͤber- haupt vom Rechte die Rede ſeyn ſolle, Leben zugeſprochen werden, und daß ein todtes Geſetz, eine mechaniſche todte Anwendung deſſelben, im Staate nicht Statt finde, weil dieſer ſelbſt als ein lebendiges Weſen angeſehen werden muͤſſe. Ein einzelnes Beiſpiel von einer Sache, welcher Leben und Perſoͤnlichkeit zugeſtanden werden muß, wenn der Staat damit beſtehen ſoll, haͤtten wir alſo ſchon beſeitigt: das Geſetz ſelbſt erſcheint auf den erſten Blick als eine bloße Sache und der Willkuͤhr lebendiger Menſchen durchaus un- terworfen; ſobald aber der Menſch bedenkt, daß die ganze Spur, die er von ſich auf der Erde zuruͤcklaͤßt, nur in ſolchen Sachen beſteht, ja, daß ſein ganzes Leben ſich nur in einem Formen und Umgeſtalten ſolcher Sachen offenbart: ſo faͤngt er an, erſt die vorhandenen Sachen als Spuren des ihm vorangegangenen Lebens zu ach- ten, allmaͤhlich aber die ganze wirthbare und wohnliche Einrichtung des buͤrgerlichen Lebens, Geſetze und Eigenthum, als ein Werk der buͤr- gerlichen Geſellſchaft zu lieben.

Die Erbauer des Staates ſind ihm gegen- waͤrtig, wenn er ihr Werk, den Staat, mit ſeinen Geſetzen, ſeinen Vorraͤthen, Schaͤtzen und Eigenthumsanordnungen betrachtet; zuletzt ſieht er in den Geſetzen und in allen urſpruͤng- lichen Einrichtungen, die ihn bei ſeinem Eintritt in die buͤrgerliche Geſellſchaft empfangen, nichts weiter als ſegensreiche Haͤnde großer Vorfahren, die bis zu ihm heruͤber reichen, ihm beiſtehn, und ſein kurzes, gebrechliches Daſeyn aufrecht er- halten. — So werden dem gegenwaͤrtigen Men- ſchen die Geſetze zu lebendigen, perſoͤnlichen We- ſen, mit denen er ſich lebendig unterredet und be- redet, wie mit einem lebendigen Weiſen. Das Leben eines Geſetzes wird weit mehr reſpectirt, als das Leben eines wirklichen Menſchen; kurz, ein Geſetz iſt eine wahre Perſon, und wer es anders anſieht, verſteht es nicht.

Der Menſch kann ſein Leben in Steinmaſ- ſen, in oͤkonomiſchen Anlagen und Pflanzungen eben ſo gut ausdruͤcken, wie in den Buchſtaben des Teſtamentes, oder des Geſetzes, welches er hinterlaͤßt. Wenn ich demnach dergleichen Stein- maſſen, oder Anpflanzungen, ein aͤhnliches Leben zuſchriebe, wie dem Geſetze, ſo wuͤrden Sie mir nicht Unrecht geben koͤnnen. Was dieſe Stein- maſſen an und fuͤr ſich ſind, lebendig oder todt, geht mich nichts an; uns intereſſirt an ihnen nichts als ihr Nutzen fuͤr die buͤrgerliche Geſell- ſchaft. Stehen ſie in Beziehung auf das menſch- liche Leben? das iſt die Frage. Iſt etwas an ihnen, das dem menſchlichen Leben entſpricht? Und was dem Leben entſpricht, das iſt ſelbſt lebendig. Die Spuren ehemaligen Lebens, fer- ner der gegenwaͤrtige lebendige Verkehr mit den Dingen, endlich die Ausſicht, daß dieſe Dinge kuͤnftig gebraucht werden, d. h. in das leben- dige Leben eingreifen koͤnnten: das iſt es, was an den Sachen intereſſirt und ihnen Werth giebt. Wir lieben, wir achten, wir bezahlen, wir be- arbeiten, wir verſchenken an den Sachen nur ihre Nutzbarkeit, ihre Beziehung auf das Leben, d. h. ihre Perſoͤnlichkeit. — Und dennoch ver- faͤhrt die Theorie der Jurisprudenz ſo, als waͤre die Begreifbarkeit der Sachen, und das Her- ausreißen derſelben aus dem Zuſammenhange der buͤrgerlichen Geſellſchaft, das Verſchließen derſelben in Koffer, das Weſen des Eigenthums; weshalb auch conſequente Juriſten nicht umhin koͤnnen, alles Privat-Eigenthum fuͤr unrecht- maͤßig zu erklaͤren.

Alſo nicht die Sachen an ſich, die, wie ſie uͤberhaupt keinen Werth haben, nun meinethal- ben auch todt ſeyn moͤgen, aber die Beziehung der Sachen auf Perſonen iſt das eigentliche Ob- ject jekt des Eigenthums. Der lebendige Menſch kann an den Sachen nichts brauchen, als die Eigenſchaften daran, welche ſeinem Leben ent- ſprechen, in ſein Leben eingreifen, alſo ſelbſt lebendig ſind. Mit dieſen lebendigen Eigenſchaf- ten ſtreitet er und vertraͤgt ſich, contrahirt mit ihnen gerade auf dieſelbe Weiſe, wie mit Per- ſonen: er ſchließt eine Allianz mit ihnen zu ge- genſeitiger Huͤlfe und Unterſtuͤtzung; und ſo iſt das Verhaͤltniß des Menſchen zu den Dingen keinesweges ein einſeitiges, despotiſches, ſondern ein gegenſeitiges, republicaniſches.

Laſſen Sie uns die Paradoxie dieſes Aus- ſpruches durch naͤhere Betrachtung beſeitigen.

Je mehr wirkliche Merkmahle des Lebens die Sachen an ſich tragen, um ſo wichtiger ſind ſie fuͤr die buͤrgerliche Geſellſchaft. Eins der erſten unter dieſen Merkmahlen, iſt die Produc- tivitaͤt. Ein fruchtbarer Acker iſt unter allen Gegenſtaͤnden des Eigenthums einer der bedeu- tendſten, weil ſeine Productivitaͤt, unter leichter menſchlicher Beihuͤlfe, mit der menſchlichen Pro- ductivitaͤt Schritt haͤlt, weil zwiſchen den Er- zeugniſſen des Ackers und des Menſchen ein ununterbrochener, lebendiger Verkehr moͤglich iſt. Alle Sachen der Welt haben mehr oder weniger dieſe Productivitaͤt; wenn ſie mit dem Menſchen Müllers Elemente. I. [15] in Verbindung treten, vermoͤgen ſie neue Sachen zu erzeugen. Dieſe Productivitaͤt aͤußert ſich vornehmlich bei der Sache par excellence, bei dem Stellvertreter aller Sachen, dem Gelde. Es wird allgemein angenommen, daß jedes Geld-Capital im Laufe eines Jahres ſo und ſo viele Procente erzeugt haben muͤſſe. Jene drei, vier oder fuͤnf Procent landesuͤblicher Zinſen werden ſchon im gemeinen Leben fuͤr ein Lebens- zeichen des Capitals angeſehen; der allgemeine Sprachgebrauch unterſcheidet todtes Capital und lebendiges. — Jedes einzelne Beſitzſtuͤck des Lebens laͤßt ſich als ein ſolches Capital betrachten, und der fuͤr den Menſchen aus ſolchem Beſitzſtuͤck im Gebrauch erwachſende Nutzen, als die Zinſen jenes Capitals. Dieſer, lebendige Zinſen erzeu- gende, Umgang des Menſchen mit den Sachen oder mit den Capitalen, iſt das wahre Verhaͤlt- niß des Menſchen zu den Sachen; und ſo erſcheint das Eigenthum, wenn es in der Be- wegung betrachtet wird. Alles zu allem gerech- net, woruͤber der einzelne Menſch auf dieſer Erde disponirt, iſt es ein Nießbrauch eines gro- ßen, der ganzen Menſchheit und allen Genera- tionen gemeinſchaftlichen Capitals, welches nicht angetaſtet werden, weder ſoll, noch kann. Wie die menſchliche Geſellſchaft lebt und waͤchſt, ſo lebt und waͤchſt auch, in beſtaͤndiger Verbindung und Wechſelwirkung mit ihr, das große Capital, deſſen ſie zu ihren immer groͤßeren Geſchaͤften bedarf. Welche doppelte Thorheit alſo, 1) die- ſes große Capital, wie es in der Franzoͤſiſchen Revolution geſchehen iſt und noch gegenwaͤrtig in unſern meiſten Staats-Theorieen geſchieht, fuͤr ein Object des Eigenthums der Generation zu halten, die gerade jetzt auf der Erde verweilt; 2) dieſes Eigenthum als ein einſeitiges zu betrach- ten, ſo, als ob dieſes Capital dem Menſchen unterworfen waͤre, der Menſch aber ſeines Or- tes nicht wieder dem Capitale!

So nun entſteht, wenn man die wahre Na- tur des Eigenthums betrachtet, ein durchaus per- ſoͤnliches Verhaͤltniß zwiſchen dem Grundbeſitzer und ſeinem Grundſtuͤck, zwiſchen dem Capitali- ſten und ſeinem Capital, zwiſchen dem Eigen- thuͤmer und ſeinem Eigenthum. Jedes Eigen- thum waͤchſt und entwickelt ſich unter unſern Augen, wie ein lebendiger Menſch; es iſt keines- weges unſrer unbedingten und unbeſchraͤnkten Willkuͤhr unterworfen, es hat ſeine eigne Natur, ſeine Freiheit, ſein Recht — welche wir reſpecti- ren muͤſſen, wenn wir es gebrauchen wollen, wenn wir durch die Vereinigung mit ihm etwas erzeugen wollen, Ernten, Zinſen, oder auch nur den leichteſten Lebensgenuß. Was ſonſt hat die groͤßten Handelsſtaaten der Welt groß gemacht, als dieſe Ehrfurcht fuͤr das Capital? dieſe tief- gewurzelte Ueberzeugung, daß der voruͤberge- hende Einzelne nur Nießbraucher deſſelben ſey, und keinesweges nach freier Willkuͤhr mit dem Theil des großen National-Capitals ſchalten und walten duͤrfe, den er von ſeinem Standpunkte aus uͤberſehen und erreichen koͤnne; daß ſein Verhaͤltniß zu ſeinem beſonderen Capitale voͤllig eben ſo zart ſey, wie das zu ſeiner Frau in der Ehe!

Man muß das Weſen wahrer Handelsſtaa- ten, und die Natur der alten Europaͤiſchen Adels- verhaͤltniſſe einer genauen Betrachtung unter- worfen haben, um die Idee des lebendigen Eigenthums in zwei ganz entgegengeſetzten Formen aufzufaſſen, und um den Grundmangel des heutigen Privat-Rechtes zu empfinden. Die Unveraͤußerlichkeit aller Familienguͤter — ein Ge- ſetz, woruͤber heut zu Tage jeder Modejuͤnger der National-Oekonomie ſpottet, und das, wie es auch entſtanden ſeyn moͤge, ſchon deshalb ernſthafte Betrachtung verdient, weil es durch die Sitte ganzer Jahrhunderte aufrecht erhalten, befeſtigt und bekraͤftigt worden — iſt ein herrliches Muſter, wonach alles Eigenthum im Staate ſich richten und formen ſollte: — waͤhrend wir, im Wahn eines allgemeinen unbeſchraͤnkten Be- ſitzes aller auf der Erde vorhandenen ſogenann- ten todten Sachen, worin unſer ſo beſtimmtes und abſolutes Privat-Recht uns noch beſtaͤrkt, nie einſehen wollen, daß alles Das, deſſen Eigen- thuͤmer wir uns nennen, eben ſo wohl, und noch viel mehr, jener unſterblichen Familie gehoͤrt, deren vergaͤngliche Glieder wir ſind. Capital und Zinſen, Grundſtuͤck und Ertrag zu verwech- ſeln, beides fuͤr gleich-abhaͤngig von der Will- kuͤhr des gegenwaͤrtigen Beſitzers zu halten: das war der Charakter jener Zeit und des Ge- ſchlechtes, welches, in eitlem, ſchrecklich beſtraftem Hochmuth, ſeiner Ahnherren und ſeiner Enkel vergaß, und den Begriff dieſes despotiſchen Eigenthums unter die Menſchenrechte ſetzte: les droits de l’homme en société sont la liberté, l’egalité, la propriété!

Es iſt wahr, wenn ein Einzelner jenen leben- digen Charakter des Eigenthums bei Seite ſetzen und Capital und Zinſen in thoͤrichter Willkuͤhr verſchleudern will, ſo kann er fuͤr den Augen- blick eine große Wirkung hervorbringen. Daſ- ſelbe wird der Fall ſeyn bei einer Nation, die das National-Capital ihres Eigenthums angreift. Aber dieſe glaͤnzenden Augenblicke wuͤrden in der Staatswiſſenſchaft, welche nur auf die Er- fahrungen ganzer Jahrhunderte achtet, nichts gelten.

Das Eigenthum alſo iſt kein todter Begriff, kein ſtarres, krampfhaftes Feſthalten, welches mit der unaufhoͤrlichen, regſamen Gegenſeitigkeit der perſoͤnlichen Verhaͤltniſſe im Staat uͤbel har- moniren wuͤrde, ſondern es iſt eine lebendige Idee, ein wechſelſeitiges Beſitzen und Beſeſ- ſen-werden zwiſchen den Menſchen und den Sachen. Das Object des Privat-Eigenthums iſt nicht etwa eine todte, aus dem allgemeinen Zuſammenhange der buͤrgerlichen Geſellſchaft her- ausgeſchnittene, eximirte Sache, ſondern der le- bendige Verkehr mit den nutzbaren Eigenſchaf- ten dieſer Sache, oder ihr Gebrauch. — Jede Sache, wie jedes Geſetz, wie jede Perſon im Staate, hat ihre Eigenheit, ihre Perſoͤnlichkeit, die ſie geltend macht und mit der ihr eigenthuͤm- lichen Freiheit behauptet; aus dem gemeinſchaft- lichen freien Streben aller dieſer Individuen ent- wickelt ſich ein allgemeines gegenſeitiges Vertra- gen und Vergleichen, und in dieſem unendlichen Contrahiren der Perſonen unter einander, und der Perſonen mit Sachen, waͤchſt die Idee des Rechtes heran.

In den bisherigen Rechtslehren nun hat man den Verkehr der Perſonen mit Sachen nur dann erſt eines Blickes gewuͤrdigt, wenn zweite Per- ſonen dabei concurrirten; man hielt die wirkli- chen lebendigen Menſchen allein fuͤr rechtsfaͤhig, hatte alſo die Summe dieſer Menſchen, ihrer Rechte und ihrer Beduͤrfniſſe im Auge, wenn man vom Rechte ſprach. Da es aber nicht die Summe der gegenwaͤrtigen Nießbraucher, ſon- dern die Totalitaͤt aller freien Individuen aller Jahrhunderte iſt, welche den Staat bildet, ſo leuchtet ein, daß das geſammte Erbtheil der vorangegangenen Zeiten, welches nur Dem todt ſcheint, der ſich die großen Erblaſſer nicht ver- gegenwaͤrtigen kann, vor den Augen des Staats- mannes genau eben ſo rechtsfaͤhig ſeyn muß, wie die gegenwaͤrtige, lebendige Generation; denn der Staatsmann oder der Richter ſoll ja nicht etwa die Summe der Nießbraucher als bloßer Wortfuͤhrer einer einzelnen Generation vertreten, ſondern den Staat auch in der Dauer umfaſſen, d. h. wahrer Repraͤſentant der Totalitaͤt des Staates ſeyn. Nicht bloß Freiheit und Gegen- freiheit der jetzt lebenden Menſchen geben in ihrem Streite das Geſetz, ſondern eben ſo wohl die Freiheit des Gegenwaͤrtigen, und die in ſeinen Werken noch fortlebende Gegenfreiheit des Ab- weſenden, des Verſtorbenen.

Dem zu Folge, muß das National-Capital ſowohl, als das National-Geſetz, d. h. die ganze Verlaſſenſchaft der Verſtorbenen, als eine rechts- faͤhige Perſon jeder einzelnen wirklichen Perſon gegenuͤber, auch wenn keine zweite wirkliche Per- ſon dabei concurrirte, angeſehen werden; und da jede nutzbare Sache als ein Theil des Natio- nal-Capitals angeſehen werden muß, ſo kann eine abſolute Scheidewand zwiſchen Sachen und Perſonen vor dem Richter nicht weiter Statt finden. Nach der bisherigen Anſicht der Dinge wurden die Verhaͤltniſſe der Perſonen unter ein- ander als einzige Objecte der Rechtswiſſen- ſchaft angeſehen, hingegen die reinen und di- recten Verhaͤltniſſe der Perſonen zu Sachen, da man ſich nicht verhehlen konnte, wie ſehr auch der Staat dabei intereſſirt ſey, der Nutzens- wiſſenſchaft oder der Oekonomie zugewie- ſen. —

Sollen nun Finanzlehre und Rechtslehre, wie ich gezeigt habe, beide einander durchdringen; ſoll die Rechtslehre, ob ſie wirklich mit einer Idee oder nur mit Begriffen verkehre, dadurch zeigen, daß ſie alle Finanz-Verhaͤltniſſe des Le- bens als rechtliche und demnach die Totalitaͤt des Rechtsſtaates aufzufaſſen im Stande ſey: ſo darf die alte Grenze zwiſchen Perſonen und Sachen, welche die Sprengel der Finanz- und der Gerichts-Behoͤrde abſonderte, als todte Mauer nicht weiter beſtehen. Der Juſtiz-Mini- ſter — ſo nenne ich den Repraͤſentanten des Rechtsſtaates — muß die Perſoͤnlichkeit, d. h. die Rechtsfaͤhigkeit aller Sachen im Staate eben ſo wohl als die Rechtsfaͤhigkeit der wirklichen lebendigen Perſonen zu erkennen wiſſen, wenn er nicht fuͤr den bloßen Wortfuͤhrer eines Be- griffs, einer Zunft gehalten ſeyn will. Die Ver- ſchwendung irgend eines Theiles von dem Na- tional-Capitale muß demnach von dem Staats- manne, der das Ganze repraͤſentirt, nicht bloß als unoͤkonomiſch, ſondern auch im vollen Sinne des Wortes als unrechtlich angeſehen werden, und in der Geſetzgebung muͤſſen, was im gemei- nen Leben Recht, und was dort Nutzen ge- nannt wird, innig verſchmolzen erſcheinen.

Laſſen Sie uns das Weſentlichſte dieſer Be- trachtungen zuſammen faſſen. Jedes Indivi- duum, welches durch ſeine Brauchbarkeit zu er- kennen giebt, daß es zum Staate gehoͤrt, alſo jedes einzelne, eigne, anſcheinend noch ſo unbe- deutende Glied des Staates, hat eine Art von Buͤrgerrecht im Ganzen, d. h. es iſt Per- ſon, und zugleich, im edlen Sinne des Wortes, Sache. Als Perſon, beſitzt es; als Sache wird es beſeſſen. Jeder einzelne Buͤrger iſt eine wahre Sache: der Staat iſt die große Perſon, welche ihn beſitzt; aber dieſer Beſitz iſt kein tod- ter, keine Leibeigenſchaft, kein einſeitiges, despo- tiſches Feſthalten, ſondern ein gegenſeitiges Wech- ſelwirken. In ſo fern das Vaterland mich ſei- nen Buͤrger, ſeinen Unterthan nennt, nenne ich es wieder mein Vaterland. In demſelben Verhaͤltniſſe ſteht der Buͤrger auch wieder zu dem kleinen Staate ſeines Hausweſens: der kleinſte Hausrath dient an ſeinem Orte als Sache dem Ganzen, oder der Perſon, dem Hausherrn; aber es herrſcht auch wieder an ſeinem Orte als kleine Perſon: ſeine Eigenheit will reſpectirt, will geſchont ſeyn. Ich ſage noch einmal: unter dieſer Eigenheit der Sachen verſtehe ich nicht das, was dieſe Sachen an ſich, ſondern was ſie in Beziehung auf das menſchliche, auf das buͤrgerliche Leben ſind. Wer Sachen, als Sa- chen, zu gebrauchen, und in ihrer andern Eigen- ſchaft, als Perſonen, wieder zu ſchonen, wer lebendigen Gebrauch der Sache, und lebendige Sparſamkeit und Vorſicht in dieſem Gebrauche zu vereinigen weiß: den nennen wir einen guten Hauswirth, einen Oekonomen.

Dieſelbe Idee der Gerechtigkeit, welche wir oben im Großen und Ganzen betrachteten, fin- den wir hier im Kleinen und Ganzen wieder: der Hauswirth iſt eben ſo wohl Richter als Fi- nancier in der Verwaltung ſeines kleinen Ver- moͤgens; und da, ihm gegenuͤber, bloß die haͤus- liche und geſellſchaftliche Natur aller Theile die- ſes Vermoͤgens in Anſchlag kommt: ſo wird er, nach einem und demſelben Geſetze der Gerechtig- keit, zwiſchen ſeinen Knechten, Maͤgden, ſeinem Vieh, ſeinem Acker, ſeinem Feldgeraͤthe vermit- teln; ohne weitere Verſtandes-Diſtinction, daß jene ja wirkliche Perſonen, dieſe aber nur Sa- chen ſeyen. —

Eben ſo der wahre Staatsmann: nach dem- ſelben Geſetze der Gerechtigkeit, unbekuͤmmert um die ſcharfen Diſtinctionen der Philoſophie des Ta- ges, ſieht er in allen Individuen, ſogenannten lebendigen und ſogenannten todten, ſogenannten Perſonen und ſogenannten Sachen, nur ihre ge- ſellſchaftliche Bedeutung, den Werth, welchen ſie fuͤr das buͤrgerliche Leben haben; und das Verhaͤlt- niß dieſer einzelnen geſellſchaftlichen Werthe heißt ihm: Rechtsverhaͤltniß. Dieſe Rechtsverhaͤltniſſe alle gemeinſchaftlich aufrecht zu erhalten, oder zu vermitteln, oder zu repraͤſentiren: das haͤlt er fuͤr ſeine Beſtimmung; nicht die bloßen, leben- digen Perſonen, nicht die bloße Summe der Beduͤrfniſſe, oder die Laune dieſes Augenblickes will er repraͤſentiren.

So nun haͤtten wir uns in den Stand ge- ſetzt, die wahre Natur des Privat-Rechtes un- befangen und lebendig zu erkennen. Das Pri- vat-Recht iſt nicht etwa, wie uns die Roͤmiſche Schule lehrt, die Wiſſenſchaft von dem Verhaͤlt- niſſe der lebendigen Privat-Perſonen im Staate zu einander, in ſo fern daſſelbe perſoͤnliche und ſaͤchliche Objecte hat; ſondern es iſt die Wiſſen- ſchaft von den Rechts-Verhaͤltniſſen aller der Individuen, oder geſellſchaftlichen Werthe, welche in demſelben Staate ſich neben einander mit Freiheit behaupten wollen. Die wahre lebendige Natur des Eigenthums, ſo wie ich ſie beſchrie- ben habe, iſt ein Gewinn des Mittelalters. Zu- gleich mit der Achtung fuͤr die ſchwaͤchere Haͤlfte des menſchlichen Geſchlechtes, iſt die Achtung fuͤr jene geſellſchaftliche Bedeutung der Beſitzſtuͤcke des Lebens, die der alten Welt als unbedingt und ſklaviſch dem lebendigen Menſchen unter- worfen ſchienen, verbreitet worden. Das Ge- heimniß der Gegenſeitigkeit aller Verhaͤltniſſe des Lebens, welches dem jugendlichen Uebermuthe und Kraftgefuͤhle der Roͤmiſchen und Griechi- ſchen Welt verborgen blieb, wurde klar. Zu zei- gen, wie vielen Antheil an dieſer großen Veraͤn- derung die chriſtliche Religion gehabt haben moͤge, kommt mir an dieſem Orte nicht zu.

Denken Sie Sich, als ob die Unterwerfung der Welt durch die Roͤmer nun gelehrt habe, daß die bloße Kraft und der bloße Verſtand zur eigent- lichen wahren Herrſchaft uͤber die Welt denn doch nicht fuͤhre; daß man einen neuen, entgegen- geſetzten Weg einzuſchlagen habe, und daß in dem Unterworfenen, anſcheinend Schwaͤcheren eine eigne, ganz eigenthuͤmliche Kraft ſey, die reſpectirt werden muͤſſe, und aus deren Reaction gegen die Action der aͤußeren maͤnnlichen Kraft, erſt die wahre, lebendige, ſchoͤne und dauernde Ordnung der Dinge hervorgehe; kurz, daß alles, was der Menſch eigentlich wolle und auf die Dauer wollen koͤnne, erzeugt werden muͤſſe, und nicht erzwungen werden koͤnne. Dieſer Gedanke liegt der ganzen adeligen Verfaſſung des Mittelalters zum Grunde, vor allem aber den Succeſſions- oder den Erbfolge-Geſetzen, die erſt in dieſer Zeit in tauſendfaͤltigen Formen ausgebildet worden ſind.

Wenn in der Roͤmiſchen Geſetzgebung — wie ausgebildet die Lehre von der Uebertragung der todten Sachen auf einen andern eben ſo todten Beſitzer, oder das, was damals Succeſſion hieß, auch ſchon ſeyn mag — dennoch die Sachen als bloßes Anhaͤngſel der Perſonen erſcheinen: ſo tritt im Mittelalter vor allen Dingen das Grund- eigenthum, und ſpaͤterhin in den Staͤdten auch das Geld-Capital, als eigentliche Perſon her- vor, und die zeitigen Beſitzer erſcheinen in Ge- ſetzen oft als bloße Acceſſorien der Sachen. Lehne, Majorate ſind eigentlich bloße Reactionen gegen den Roͤmiſchen Einfluß. —

Der Menſch iſt beſtimmt, ſcheinen die Ge- ſetzgeber des Mittelalters zu ſagen, gemeinſchaft- lich mit ſeinem Eigenthume die Ordnung und den Reichthum in’s Unendliche fort zu erzeugen; alſo reicht ein einzelnes Menſchenleben dazu nicht hin; folglich muß durch ſtrenge Erbfolge-Geſetze der einzelne Beſitzer an das durch Jahrtauſende fortlebende Grundſtuͤck geknuͤpft werden, und in dem Verhaͤltniſſe der einzelnen Perſon zu der mit ihr zuſammenhangenden Sache, muß das Geſetz ſeinen Accent auf dieſe Sache ſetzen, und nur dafuͤr ſorgen, daß das Leben des zeitigen Beſitzers an ſeine Vorfahren und Nachkommen ſo eng und innig geknuͤpft werde, als moͤglich, was denn durch Erbfolge-Geſetze geſchieht. —

So entſteht nun jener beruͤhmte Streit zwi- ſchen dem Privat-Rechte, welches den Accent allenthalben auf die Perſonen ſetzt und ſeine Roͤ- miſche Abkunft nicht verlaͤugnen kann, und den Geſetzen des Mittelalters, welche die Sachen vor den Perſonen auszeichnen, und die Perſoͤn- lichkeit der Sachen allenthalben anerkennen. Die Franzoͤſiſche Revolution, aus dieſem Geſichts- punkt angeſehen, war eine Reaction des Roͤmi- ſchen Privat-Rechtes gegen die Geſetze des Mit- telalters, welche eine eben ſo weſentliche und unentbehrliche Seite der buͤrgerlichen Geſellſchaft vertreten, und damals, auch wohl noch jetzt, mit dem allgemeinen Schimpfnahmen „Feuda- lismus” bezeichnet worden. Dieſes aus den disparateſten und erhabenſten Elementen gemiſch- te, von Wenigen verſtandene Weſen wollen wir weiter hin noch einer naͤheren Kritik unterwerfen.

Fuͤr jetzt kam es mir nur darauf an, eine wahre Anſicht von dem Verhaͤltniſſe der Perſo- nen zu den Sachen, des Eigenthuͤmers zu dem Eigenthume, und auf dieſe Weiſe das Ideal des Privat-Rechtes zu geben, deſſen erſter Grund- ſatz die Gegenſeitigkeit des Verhaͤltniſſes zwi- ſchen Perſonen und Sachen iſt. — In dem wah- ren Privat-Rechte werden alſo Roͤmiſche und feudaliſtiſche Elemente lebendig mit einander ver- bunden werden muͤſſen. Die beiden Familien- Verhaͤltniſſe, welche ich in meiner Darſtellung der Familie, als den Grund aller menſchlichen Verbindungen gezeigt habe, werdem dem Privat- Rechte etwa auf folgende Weiſe zum Grunde gelegt werden muͤſſen.

Der Menſch lebt in einer doppelten Ehe, 1) mit der Perſon, und 2) mit der Sache. Der Stand der Familie (das hoͤhere Perſonenrecht) und der Stand des Beſitzes (das hoͤhere Sa- chenrecht) ſind die beiden einander gegenſeitig auf das innigſte durchdringenden Geſichtspunkte der Privat-Rechtswiſſenſchaft. Unſere bisheri- gen Rechts-Theorieen Roͤmiſchen Urſprunges ſe- hen den Staat unter dem Geſichtspunkt des abſo- luten ſaͤchlichen, weltlichen Beſitzes an. Allen dieſen Theorieen muß eine auf der Idee der Fa- milie gebauete, aus den Erfahrungen, Geſetzen und Sitten des Mittelalters geſchoͤpfte Theorie der Perſoͤnlichkeit aller Gegenſtaͤnde des Beſit- zes gegenuͤber geſtellt werden, damit die Welt nicht weiter im Namen des Rechtes hoͤchſt un- rechtmaͤßig und roh eingetheilt, ſortirt und ge- ſchichtet werde in Perſonen und Sachen, ſon- dern, damit in allen Individuen, aus denen der Staat beſteht, deutlich beides, die perſoͤnli- che und die ſaͤchliche Natur, heraustrete, demnach das Leben und die Rechtsfaͤhigkeit nicht bloß da geſucht werde, wo ſich der Schein des Lebens und der Rechtsfaͤhigkeit findet, d. h. nicht bloß bei den zeitigen Menſchen, ſondern auch auch bei allen den lebendigen und anſcheinend todten Individuen, die aus dem Standpunkte des wahren und vollſtaͤndigen Staatsmannes, wegen der Bedeutung, die ſie — wenn auch nicht in der Summe der Lebenden, doch in der Totalitaͤt des ganzen, ewigen Staates — haben, als lebendig und rechtsfaͤhig anerkannt werden muͤſſen.

Müllers Elemente. I. [16]

Neunte Vorleſung.

Vom Staatsrechte und vom Adel.

Es iſt eine falſche Staatskunſt, die durch ihre Bemuͤhung den abſoluten Frieden oder einen abſoluten Rechtszuſtand bewirken will. — Man nehme den Streit der Kraͤfte, den ewigen Zwie- ſpalt aller Individuen und ſein Motiv, die Frei- heit, aus der buͤrgerlichen Geſellſchaft heraus, und bringe es dahin, daß ſich alle dieſe verſchie- denartigen Naturen irgend einem Rechtsbegriffe blindlings und ſklaviſch unterwerfen —: ſo hat man damit nicht nur nichts erreicht, ſondern das wahre und lebendige Recht aus den Staaten wirklich verbannt. Angenommen, man haͤtte die einfachſte Geſetzgebung, und dazu einen Suve- raͤn, der ſich, unerreichbar fuͤr alle Beſtechung der Sinne und des Lebens, ganz dem Ausdrucke dieſer Geſetzgebung unterzuordnen wuͤßte, der, wie eine reine Verſtandesmaſchine, unbedingt nach dem Geſetze ſpraͤche: ſo waͤre das buͤrger- liche Leben zu Ende, alle Kraft todt, d. h. alle Freiheit, oder alles Geſetz todt. Das leben- dige Leben kann todten Schranken ewig nicht unterworfen werden, und in dieſer Hinſicht waͤre es voͤllig gleich, ob die Willkuͤhr eines Tyrannen oder der ſtarre Buchſtabe des weiſeſten Geſetzes, Regel fuͤr die unterworfenen Naturen waͤre; der Widerſpruch wuͤrde gleich groß ſeyn. Daß dem einen ſowohl als dem anderen Bewegung fehlte, d. h. Streit, oder Freiheit, oder die Liebe, wie der goͤttliche Paulus ſagt, das waͤre ihre Eine große Gebrechlichkeit. Man berechne die kuͤnſt- lichſten Verfaſſungen, (wie denn in neueren Zei- ten viele Rechenmeiſter ſich darauf gelegt haben, um jede Leidenſchaft der Regierenden abzuleiten, um die Geſetzgeber und Richter gaͤnzlich zu neu- traliſiren und die erhabene Kunſt des Herrſchens vollſtaͤndig zu mechaniſiren) —: ſo hat man nun erſt das Ungluͤck der Welt in ein Syſtem ge- bracht; denn der Tod iſt zum Richter uͤber das Leben geſetzt.

Ein uraltes Germaniſches Geſetz, welches in die Brittiſche Verfaſſung und in viele Ordens- Statute des Mittelalters uͤbergegangen iſt, ſagt: „Der Edelgeborne kann nur von Seinesgleichen, von ſeinem Pair, gerichtet werden.” Eben ſo kann die ganze buͤrgerliche Geſellſchaft nur von ihresgleichen beherrſcht werden, und die herr- ſchende Idee, der Staat, muß voͤllig wie ein Menſch organiſirt ſeyn. Der abſolute reine Ver- ſtand kann nicht uͤber Weſen herrſchen, deren Leben darin beſteht, daß ſie aus Verſtand und Empfindung gemiſcht ſind. Des unaufhoͤrlichen Widerſtreites zwiſchen beiden bedarf der Staat, ſo gut wie der einzelne Menſch, zu ſeinem Da- ſeyn. Iſt es denn moͤglich, den einfachſten Pri- vat-Streit befriedigend zu endigen, indem man mit einem Verſtandesbegriff oder mit einem Grundſatze dazwiſchen tritt? Aber der vollſtaͤndige Menſch hat eine unbegrenzte Gewalt, den aͤußeren Streit der Menſchen zu befriedigen, weil ſeine Voll- ſtaͤndigkeit eben darin liegt, daß derſelbe Streit unaufhoͤrlich in ſeinem Innern vorgeht.

Der ewige Friede, ſowohl unter den Buͤr- gern deſſelben Staates, als unter den Voͤl- kern, iſt bekanntlich die wirkliche Unterwerfung Aller unter Ein und eben daſſelbe unumgaͤngliche Geſetz. Der Wahn, als ob die Kriege zwiſchen Voͤlkern Suspenſionen des Rechtes, d. h. un- rechtliche Zuſtaͤnde, hingegen die Streitigkeiten unter Privatleuten innerhalb deſſelben Staates deshalb rechtlich waͤren, weil ein wirklicher und wirkſamer Richter fuͤr ſie exiſtire — alſo der Wahn, daß ein rechtliches Verhaͤltniß zwiſchen Zweien dadurch entſtehe, daß ein Dritter, Staͤr- kerer, uͤber ihnen walte, alſo endlich der Wahn, daß alles Recht vom Staͤrkeren ausfließe, folg- lich Recht des Staͤrkeren ſey: — dieſer Wahn hat auch das Problem vom ewigen Frieden un- ter Voͤlkern, d. h. von der Sicherheit vor Kriegen, und vom ewigen Frieden innerhalb der Staaten, d. h. von der Sicherheit vor Revolutionen, veranlaßt. —

Soll unter den Voͤlkern bloß der Krieg, und innerhalb der Staaten bloß die Rebellion und die Unruhe vermieden werden; beſteht darin das Weſen unſrer politiſchen Einrichtungen: — wohlan! ſo ſetze man den Maͤchtigſten auf den Thron der Welt, ſo erlaube man ihm eine Welt- Polizei zu organiſiren und zu concentriren. — Und was haben wir dadurch erreicht? Mir ſcheint es, Sicherheit, welche Ihr zum hoͤchſten und letzten Staatszweck erhebt, und eine Weile ewigen Friedens. Auch der Geringſte, nehmen wir an, ſoll weder an ſeinem Eigenthume, noch an ſeiner Perſon gekraͤukt werden.

Die Macht kann alles durchſetzen, was Ihr von dem Rechte begehrt: aller Zwieſpalt der Kraͤfte beruhigt ſich; es wird nun ſtille, und Jeder iſt ſicher vor den Angriffen des Nachbars. Eure abwehrende, negative Gerechtigkeit iſt nun realiſirt worden durch die Macht; aber der ſchoͤpfe- riſche Geiſt Eurer ehemaligen Staaten, die Un- beſchraͤnktheit alles Strebens, alles Erwerbs iſt dahin: Jeder hat, begreift, uͤberſieht bei Heller und Pfennig das Seinige. — Nun faͤllt es Al- len wie Schuppen von den Augen: die todten Grenzen erſcheinen alsbald den Einzelnen, wie eben ſo viele Gefaͤngniſſe; die Sicherheit ſelbſt wird zu einer immerwaͤhrenden Qual. Es zeigt ſich, daß nicht der Beſitz, ſondern der Wachs- thum des Beſitzes, die Ausſicht zu unendlicher Erweiterung des Beſitzes — und ſo erklaͤrten wir in unſrer letzten Unterhaltung das Eigen- thum — gluͤcklich machen. — Der Streit der Kraͤfte, der wahre Krieg, die Freiheit, das Gut aller Guͤter, fehlt; ohne daſſelbe iſt die Ge- rechtigkeit nichts weiter, als conſequente Macht, das Recht nichts weiter, als Recht des Staͤrke- ren in ein Syſtem gebracht. Erſt durch den Krieg wird der Friede, durch die Freiheit das Geſetz zur lebendigen Idee. Der mit Muͤhe zu Boden geworfene Streit muß alſo wieder erweckt wer- den. Dann erſcheint die Gerechtigkeit wieder als das Kind, welches die Macht mit der Macht erzeugt; ſie erſcheint nicht bloß abwehrend, ſchuͤt- zend, oder negativ; ſie befruchtet, ſie ſegnet, ſie begeiſtert. —

Durch den Streit der Freiheit mit der Frei- heit bildet ſich alſo in’s Unendliche fort ein uͤber allen dieſen einzelnen Freiheiten waltendes Recht, Geſetz, oder — um dieſes hoͤhere Erzeugniß der Ge- ſellſchaft noch lebendiger auszudruͤcken — die ver- mittelnde Macht eines Richters, Patriarchen, Monarchen, Fuͤrſten. — Ein unvollkommenes, lebendiges Geſetz iſt, allen meinen Vorausſetzun- gen zu Folge, beſſer als ein noch ſo logiſches, kuͤnſtliches, aber todtes Geſetz. Darin nun beſteht der große Vorzug aller monarchiſchen Ver- faſſung: das Geſetz wird nicht bloß mechaniſch ausgelegt, ſondern wirklich repraͤſentirt durch eine Perſon; es kann gemißbraucht werden, aber nicht erſtarren; ein lebendiges Individuum, wie es auch geſtaltet ſeyn moͤge, wird unaufhoͤrlich in dem Strome fortſchreitender Zeiten fortge- riſſen, kann alſo auf die Dauer der Freiheit der Einzelnen keine Gefahr bringen, waͤhrend ein todter Geſetzbegriff, wenn er aufrecht erhal- ten werden koͤnnte, allgemeinen Stillſtand be- wirken wuͤrde. Ein lebendiges Individuum wird von der Natur unaufhoͤrlich in die verſchieden- ſten Geſichtspunkte geſtellt, durch Jugend und Alter, durch maͤnnliche und weibliche Anſichten hindurchgefuͤhrt, iſt alſo an und fuͤr ſich ſchon voll- ſtaͤndiger, als das geſchlechtloſe, zeitloſe Geſetz.

Betrachten Sie die Regierung Ludwigs XIV, den friſchen Morgen, den glaͤnzenden Mittag und den truͤben, ſchwermuͤthigen Abend derſel- ben, ſo werden Sie mich verſtehen, wenn ich ſage, daß durch die an ein ſtrenges Erbfolgege- ſetz gebundene Monarchie eine Art von regelmaͤ- ßigem Lichtwechſel uͤber die buͤrgerliche Geſell- ſchaft komme. Jedes Alter, jedes Geſchlecht mit ſeinen Rechten und Eigenheiten erhaͤlt fuͤr eine gewiſſe Periode den Vorzug, bis das Ge- ſtirn des Monarchen ſich wechſelt, bis er, den natuͤrlichen Geſetzen ſeines Lebens folgend, die Schwelle eines andern Alters betritt, und nun andre Neigungen und Anſichten den bisher un- terdruͤckten wieder Luft machen. Jede Parthei des Lebens kommt in einer ganz natuͤrlichen Ord- nung an die Reihe; jedes Streben erlebt eine Zeit beſondrer Gunſt, wo es ſeine Bedeutung geltend machen und den Schatz der National- Erfahrungen, oder die lebendige Geſetzgebung, mit ſeinem eigenthuͤmlichen Weſen bereichern kann. —

Auf den erſten Blick ſcheint der Buchſtabe des Geſetzes vor einem lebendigen Menſchen den Vorzug der Dauer zu haben; aber es iſt eben Sproͤdigkeit, und — erlauben Sie mir den Aus- druck — zaͤhes Leben, und nichts weiter: das geiſtreiche, gaͤhrende National-Leben zerſprengt alle dieſe todten Bande und Klammern, waͤhrend die Schranken der wahren Monarchie zugleich mit der Frucht, die ſie einſchließen, ſelbſt wach- ſen und ſich ausweiten. Was iſt alle Dauer des Geſetzes unter den Haͤnden des gemuͤthloſen Sophiſten, waͤhrend es in der Perſon des Mo- narchen umher wandelt, von Jedermann verſtan- den, und doch dem Sophiſten ſo unerreichbar, wie das Geheimniß des Lebens ſelbſt; waͤhrend alles, deſſen Freiheit durch die Sproͤdigkeit des Geſet- zes verletzt werden mag, zu ſeiner Zeit in dem Gemuͤthe des Monarchen ſeinen Fuͤrſprecher fin- det! Das bloße Geſetz ſpricht nur; der Mo- narch aber ſpricht und hoͤrt. Kurz, der Idee des Rechtes iſt die monarchiſche Verfaſſung guͤn- ſtiger, als die republikaniſche.

In Betreff der republikaniſchen Ver- faſſung erwaͤgen Sie zuerſt die kurze Dauer aller Republiken, von denen die Geſchichte redet, den Monarchieen der neueren Welt gegenuͤber, ſeit- dem dieſe durch ein Erbfolgegeſetz befeſtigt, d. h. wirklich monarchiſch conſtruirt, waren. Rom und Venedig machen keine Ausnahme: jenes durchaus militaͤriſch und auf einen Weltkrieg, dieſes durchaus mercantiliſch und auf einen Welt- handel geſtellt. Das Streben dieſer beiden Staa- ten war auf die ganze Welt gerichtet, aber nicht nach innen; das bei weitem groͤßte Feld Roͤmi- ſcher und Venezianiſcher Thaͤtigkeit lag außer- halb des Spielraums fuͤr die republikaniſchen Geſetze. —

Eine in ſich ſelbſt ruhende Republik ferner, wie Athen, muß unaufhoͤrlichen Gaͤhrungen unterworfen ſeyn: die Sproͤdigkeit des herrſchen- den Geſetzes muß immer neue Reactionen in dem fortſchreitenden, lebendigen Volke veranlaſ- ſen; anſtatt des regelmaͤßigen, des periodiſchen Lichtwechſels in den Monarchieen, muß hier ein unregelmaͤßiger, zufaͤlliger erfolgen. Der Streit des kalten Geſetzes mit der Fuͤlle lebendiger Na- turen mag glaͤnzendere politiſche Phaͤnomene er- zeugen; aber ſie werden bald wieder erloͤſchen: die wechſelnde National-Laune wird Einen De- magogen nach dem andern erheben; es wird ſich am Ende zeigen, daß auch in Republiken das Geſetz allenthalben nach lebendiger Verkoͤrperung ſtrebt, und daß es jeden Augenblick einen wirk- lichen Repraͤſentanten des Geſetzes giebt, nur daß dieſer von Stunde zu Stunde wechſelt, und, wenn es auch jedes Mal der vortrefflichſte, der ἀριςος, waͤre, demnach nur einzelne, unzu- ſammenhangende rechtliche Momente, aber kein dauernder, rechtlicher Zuſtand bewirkt wird, d. h. kein dauerndes Wachsthum der Idee des Rechtes, alſo uͤberhaupt keine dauerhafte Na- tional-Exiſtenz.

Wie auch Religion und Sitten das Alterthum und das Recht der vorangegangenen Generation in Schutz nehmen moͤgen — ihre Stimme wird in dem Tumulte der Partheien, denen kein bleiben- der, maͤchtiger Richter gegenuͤberſteht und die Wage haͤlt, immer uͤberhoͤrt werden; die Frei- heit der Gegenwaͤrtigen, der lebendigen Koͤpfe, wird gegen die Freiheit der Abweſenden, der vorangegangenen und der zukuͤnftigen Genera- tionen, wellche auch behauptet werden ſoll, wie ich neulich gezeigt habe, immer die Oberhand behalten; die augenblickliche Freiheit der Buͤrger wird uͤber die ewige Freiheit der unſterblichen Staats-Familie allezeit den Sieg davon tragen; kurz, dieſe kuͤnſtliche Erhebung todter Formen und Geſetze auf einen Thron, der dem Leben gebuͤhrt, wird nach kurzen Verſuchen zum Unter- gang derſelben Freiheit fuͤhren, um derentwillen ſie angeordnet iſt. Sehen Sie da, wie wich- tig und noͤthig es iſt, die Idee der Freiheit, wie wir es neulich gethan haben, in ihrem gan- zen Umfange aufzufaſſen, auch die Freiheit des Abweſenden und des anſcheinend Todten, neben der ſchon allzubeguͤnſtigten und in die Augen ſpringenden Freiheit der Gegenwaͤrtigen und Le- bendigen geltend zu machen.

So entſteht die Idee einer liberté générale, waͤhrend die liberté de tous — d. h. der gerade neben einander ſtehenden Menſchen, die man gewoͤhnlich im Auge hat, wenn man von Frei- heit redet — oft anſcheinend durch ſolche Inſtitu- tionen gefaͤhrdet wird, welche jener allgemeinen Freiheit halber aufrecht erhalten werden muͤſſen. Um der Freiheit des ganzen Staates willen, iſt nun in den neueren Geſetzgebungen ein Recht der Familien entſtanden und den Rechten der einzelnen Perſonen als Gleichgewicht gegenuͤber geſtellt worden. Um die liberté générale, d. h. die volonté générale, bei allen Beſchluͤſſen des Augenblickes gegenwaͤrtig zu haben, hat man durch die Bande des Blutes lange Jahrhunderte hindurch verbundene Perſonen, oder Familien, als Individuen den einzelnen Perſonen rechtlich gegenuͤber geſtellt: ſo ſind die adeligen und die regierenden Familien entſtanden. Einer Familie hat man die Repraͤſentation des Geſetzes uͤber- tragen, deren Oberhaupt das Intereſſe des Augenblicks und das der Jahrhunderte in einem hohen Grade in ſich vereinigt, und nun ſelbſt lebendig am beſten dazu geeignet iſt, zwiſchen den Abweſenden und den Gegenwaͤrtigen, zwi- ſchen den Familien und den Einzelnen, zwiſchen der Ewigkeit und dem Augenblike zu vermitteln. Auf dieſe Art iſt das Ziel aller republikaniſchen Verfaſſungen, die groͤßtmoͤgliche Entwickelung der liberté générale, durch monarchiſche For- men viel ſicherer und glaͤnzender erreicht wor- den. —

Die urſpruͤngliche Form der buͤrgerlichen Ge- ſellſchaft war monarchiſch. Nachher, als Miß- braͤuche dieſe Form verdaͤchtig gemacht hatten, glaubte man, einen lebendigen Repraͤſentanten des Geſetzes entbehren zu koͤnnen, kehrte aber, nach wenigen geſcheiterten Verſuchen, zur mo- narchiſchen Verfaſſung zuruͤck. Die Erfahrun- gen unſrer Zeit haben gelehrt, daß weder eine abſolut-republikaniſche, noch eine abſolut-monar- chiſche Form moͤglich iſt, ſondern daß Repu- blikanismus und Monarchie nichts an- deres, als die beiden gleich nothwendi- gen Elemente jeder guten Verfaſſung ſind. Der freie moͤgliche Streit aller der un- endlichen Partheien, deren Conflict die buͤrger- liche Geſellſchaft ausmacht, das iſt die republi- kaniſche Natur aller Verfaſſung; und hoͤchſt lebendige Entwickelung des Geſetzes, das iſt ihre monarchiſche Seite, die aber, wie ſich in mei- ner ganzen Darſtellung zeigt, mit der republi- kaniſchen in dem Verhaͤltniß ſtrenger und gegen- ſeitiger Abhaͤngigkeit ſteht.

Das Privatrecht beantwortete die Frage: wie entwickelt ſich und waͤchſt die Idee des Rechtes in dem Streite der Freiheit mit der Gegenfrei- heit der einzelnen Buͤrger deſſelben Staates? — Die andre Frage: wie entwickelt ſich in dem Geſammtſtreite der einzelnen Buͤrger mit dem lebendigen Geſetze, die Idee des Rechtes? beant- wortet das Staatsrecht. — In demſelben Ver- haͤltniſſe der Gegenſeitigkeit, worin alle Indivi- duen deſſelben Staates zu einander ſtehen, ſteht auch jedes einzelne Individuum, und die Tota- litaͤt dieſer Individuen zum Staate, zum leben- digen Geſetz, oder zum Suveraͤn. So wie der Streit der Freiheit mit der Gegenfreiheit der einzelnen Buͤrger im Laufe der Zeiten allmaͤhlich gewiſſe Regeln begruͤndet, welche der Suveraͤn in ſeiner Qualitaͤt als Privat-Richter benutzt, belebt und erweitert: ſo entwickeln ſich aus dem Verhaͤltniſſe des Suveraͤns zu den Unterthanen erpruͤfte Formen, welche als Reichs-Grundge- ſetze, oder, wie man ſie in neueren Zeiten ge- nannt hat, als organiſche Geſetze (Sena- tus-Conſulte), den nachfolgenden Zeiten zur Grundlage ihrer geſammten Unterthaͤnigkeitsver- haͤltniſſe, als Verfaſſung, als Conſtitution dienen. Wenn von ſolchen organiſchen Geſetzen und Con- ſtitutionen und ihrer Verbeſſerung die Rede iſt, kommt es nur darauf an, daß man ſich nie von dem mediciniſchen Sinne dieſes Wortes ent- ferne! Im natuͤrlichen Gange der Dinge ent- wickelt ſich dieſes Verhaͤltniß ſo gut und harmo- niſch, als es die Zeiten und die Lage der Um- ſtaͤnde vergoͤnnen; verbeſſern kann die Kunſt, aber umformen, oder etwas nach Verſtandes- geſetzen Erfundenes an die Stelle des im Gange der Natur Erzeugten ſetzen, ſo wenig, als es der Kunſt des Arztes gelingen wird, bei einem gegebenen Kranken nach allgemeinen Anſichten von dem Weſen des geſunden, menſchlichen Koͤr- pers, nun eine neue Conſtitution, friſche Saͤfte, einen vollkommenen Ton der Nerven hervor- zubringen.

Das Genie des Arztes oder des Staatsman- nes wird ſich hier nicht in ſeiner Erfindungs- kraft, aber wohl in dem Divinations-Geiſte of- fenbaren, womit er in die gegebene Natur und in die fruͤheren, unabaͤnderlichen Schickſale des Koͤrpers eingeht, den er zu curiren hat, nicht in der Art, wie er ein allgemeines Ideal von guter Verfaſſung dem kranken Koͤrper oder dem kranken Staate aufdringt, ſondern wie er, ohne der eigenthuͤmlichen Natur ſeines Patienten et- was zu vergeben, nicht nach Geſundheit uͤber- haupt, ſondern nach der dieſem Koͤrper eigen- thuͤmlichen und erreichbaren Geſundheit ſtrebt. — Wenn man den Leichtſinn erwaͤgt, womit in un- ſern Zeiten hier und da alte Verfaſſungen aufge- geben werden, den Leichtſinn Derer, meine ich, die lange unter dem unmittelbaren Einfluſſe die- ſer Verfaſſungen lebten: ſo findet man, daß ih- nen der Staat nichts weiter iſt, als eine große Polizei-Anſtalt, die durch eine andre Anſtalt der Art erſetzt werden kann, ohne daß ſich in dem inneren Leben der Buͤrger etwas veraͤndert. — Betrachtet man den Staat als ein großes, alle die kleinen Individuen umfaſſendes, Indivi- duum; ſieht man ein, daß die menſchliche Geſell- ſchaft im Ganzen und Großen ſich nicht anders darſtellen kann, denn als ein erhabener und voll- ſtaͤndiger Menſch —: ſo wird man niemals die inneren und weſentlichen Eigenheiten des Staa- tes, die Form ſeiner Verfaſſung, einer willkuͤhr- lichen Speculation unterwerfen wollen.

Das Verhaͤltniß des Suveraͤns zu dem Volke iſt an und fuͤr ſich ein ſehr einfaches, eben weil es ein durchaus gegenſeitiges iſt. Der unſterb- liche Suveraͤn in dem unſterblichen Volke, beide in ihrer allgemeinen, ewigen Natur betrachtet, ſtehen ſtehen in unaufhoͤrlicher Wechſelwirkung. Je freier das Volk, d. h. je freier die Totalitaͤt der Individuen, aus denen der Staat beſteht, nicht bloß die Summe der Koͤpfe: um ſo maͤchtiger das Geſetz, oder der Suveraͤn. Die Macht des Suveraͤns und die Freiheit des Volkes ſind nicht, wie man gewoͤhnlich glaubt, Begriffe, die ein- ander ausſchließen, ſondern es ſind beides Ideen, die, wenn man ſie in gehoͤriger Bewegung, d. h. durch den Lauf ganzer Jahrhunderte, denkt, einander unaufhoͤrlich bedingen, ſo daß, wie ich oben gezeigt habe, jede Erweiterung der Frei- heit kraͤftigeren Streit entzuͤndet, aus welchem Streite das Geſetz reiner und maͤchtiger ausge- boren wird, alſo die wahre Suveraͤnetaͤt. Das iſt ja ſchon im gemeinen Leben der große Vor- theil jedes Dritten bei einer lebhaften Privat- Discuſſion; wenn ein recht gleichmaͤßiger und geſchloſſener Streit zwiſchen zwei Partheien ge- fuͤhrt wird, ſo wird es dem unbefangenen Drit- ten ſehr leicht, den Ausſchlag zu geben, 1) weil gleichſtehende Wagſchalen eines ſehr kleinen Ge- wichtes beduͤrfen, um aus dem Gleichgewichte gebracht zu werden, 2) weil der recht geſchloſſene Streit, in welchem ſich die Kraft der Kraft ge- genuͤber fuͤhlt, am allergeneigteſten zum Frieden macht, und weil nur zwiſchen der Macht und Müllers Elemente. I. [17] Ohnmacht der Friede unmoͤglich iſt. Der Suve- raͤn wird alſo ſeine beiden Verpflichtungen, als lebendiger Repraͤſentant des Geſetzes, oder als Richter, die Verpflichtung zu entſcheiden, und die andre zu vermitteln, in ſo fern erfuͤllen koͤn- nen, als die liberté générale entwickelt iſt. So erſcheint der Grundſatz: divide et impera, in ſeiner edelſten Bedeutung.

Das iſt alſo die große Aufgabe des Staats- rechtes, in jedem Augenblicke abzuſehen von der liberté de tous der freien lebendigen Maͤn- ner, welche, nur ein kleiner Theil der allgemeinen Freiheit, ſchon ohnedies zu viele Vortheile fuͤr ſich hat, und die liberté générale ſo ſichtbar und anſchaulich zu machen, die Freiheit der Ab- weſenden der Freiheit der Gegenwaͤrtigen ſo kennt- lich und maͤchtig gegenuͤber zu ſtellen, als moͤg- lich. Dieſes Problem iſt in der Bildung der neue- ren Staaten von der Natur ſelbſt, wie ich ſchon gezeigt habe, auf das herrlichſte geloͤſ’t worden, dadurch, daß Familien-Freiheiten den Freiheiten der Einzelnen, Familien-Rechte den Rechten der Einzelnen entgegengeſetzt worden ſind.

Es verſteht ſich aber von ſelbſt, daß die goͤtt- liche Inſtitution des Adels hier als erſtes Mo- bil des wahren Staatsrechtes nur in ſo fern auf- geſtellt wird, als der Adel ſeiner urſpruͤnglichen Verfaſſung getreu bleibt, d. h. als der einzelne Adelige ſich nur fuͤr den zeitigen Repraͤſentanten der Familien-Freiheiten, und als zeitigen Nieß- braucher der Familien-Rechte anſieht. Verwan- delt ſich in einer unverſtaͤndigen und ſittenloſen Zeit der Adelige in einen einzelnen, freien Mann; will er die Familien-Macht wie ein augenblick- liches, buͤrgerliches Eigenthum behandeln, und beſtaͤrkt ihn die Regierung darin: ſo verwandeln ſich alle ſeine Rechte in Vorrechte, in gemei- ne Privilegien; die Abweſenden werden nicht weiter von ihm repraͤſentirt: er verhaͤlt ſich nun zu den uͤbrigen Buͤrgern gerade eben ſo, wie jeder andre Monopoliſt; er iſt in dieſer, aller Freiheit widerſprechenden Macht zu ohnmaͤchtig, um dem einſeitigen Grundſatze von der liberté de tous die Wage zu halten, und wird, wie er ſich auch ſtraͤuben moͤge, zu Grunde gehen muͤſſen. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Soll der Adel mit ſeiner Familien-Freiheit dem Streben der Freiheit der voruͤbergehenden Einzelnen oder der Buͤrgerſchaft das Gleichge- wicht halten, ſo muß er durch Sitte und Geſetz zugleich emporgetragen und ausgezeichnet werden. Kraͤftige Ideen von Ehre und Tadelloſigkeit Einer- ſeits, Seltenheit andrerſeits, die am beſten durch das Geſetz der Primogenitur, wie in England, aufrecht erhalten wird; ferner ſtrenge Aufſicht auf die Reinheit der Abkunft, beſonders der maͤnnlichen, (denn der Begriff der mésalliance ſcheint nur erkuͤnſtelt, wie er denn auch das Verderben der Raçen zur Folge hat) — und dieſe ſtrenge Aufſicht auf den reinen Familien- Zuſammenhang, die aus der Idee des Adels, wie ich ſie angegeben habe, nothwendig herfließt, wird am beſten durch eigene Herolds- oder Wapen- Collegien bewirkt —; ferner die Zugaͤnglichkeit zu dem Adel nur fuͤr das ganz eminente Verdienſt; endlich die Aufrechthaltung aller beſondren Fa- milien-Inſtitutionen und gerade der Geſetze, die den einzelnen Nießbraucher recht zu beſchraͤnken ſcheinen, Fideicommiſſe, Majorate, Aufrechthal- tung aller Unveraͤußerlichkeitsbeſtimmungen. Vor allen Dingen aber muß das unſichtbare Weſen des Adels durch Geſetze und Ehrenauszeichnun- gen aller Art ſo ſehr herausgehoben werden, als moͤglich. Sobald der Adel mit dieſen ſeinen hoͤchſten Guͤtern vertheidigungsweiſe agiren, ſobald er ſelbſt ſie geltend machen muß, weil die Re- gierung den Rechten der Menſchenwuͤrde etwas zu vergeben glaubt, wenn ſie gerade das Gluͤck und nicht ſo ſehr das Verdienſt anerkennt und auszeichnet; ſobald die Regierung bloß ſchonen- der Weiſe, wie gegen ein nothwendiges Uebel, das der Gerechtigkeit halber wie ein andres weltli- ches, ſaͤchliches Erbtheil aufrecht erhalten wer- den muß, zu Werke geht: giebt ſie das Signal zu einer abſoluten Trennung der Staͤnde. Das perſoͤnliche, zum Heile des ganzen Staates, mit der Muttermilch eingeſogene Gefuͤhl des Adels kann ſie nicht ausloͤſchen: je mehr ſie ſelbſt die Auszeichnung oͤffentlich anerkennte, um ſo be- ſcheidener wuͤrde der Beſitzer werden, und nun das angeerbte Gefuͤhl durch ſelbſterworbene Ver- dienſte zu ſchmuͤcken ſtreben; denn ein Vor- zug, den niemand laͤugnet, druͤckt auch nie- mand: durch die allgemeine Anerkennung unter- wirft man ſich ihm mit Freiheit. Aber ein realer, von fruͤheren Jahrhunderten anerkannter Vor- zug, den die jetzige Generation in Zweifel zie- hen will, den alſo jeder einzelne Eigenthuͤmer deſſelben auf ſeine eigne Hand vertheidigen muß, druͤckt allerdings, eben weil ſich die Idee des Vorzuges in einen Begriff verwandelt und nun, wie weltliches Eigenthum, wie eine Sache, ver- theidigt wird. Die Adeligen ſelbſt verlieren durch die falſche Humanitaͤt einer ſolchen Regierung bald das perſoͤnliche Gefuͤhl, d. h. die Idee des Adels: bald ſehen ſie ſelbſt nichts mehr darin, als todten Beſitz und Privilegium; und ſo ge- bricht ihnen die lebendige Kraft gerade in den Augenblicken, wo ſie dieſelbe am nothwendigſten brauchen. — So wird die erhabene Idee des Adels zum Begriff: ſie ſinkt ſo tief herab, daß die Welt in dem Adel uͤberhaupt nichts mehr ſieht, als ein Buͤndel ſaͤchlicher Privilegien. —

Wie wenig kennen Diejenigen den Geiſt der meiſten Regierungen neuerer Zeit, wie unreif zu allem Urtheil uͤber denſelben ſind Die, welche die unzaͤhligen falſchen Schranken, mit denen das Talent bisher noch oft zu kaͤmpfen hatte, der Exiſtenz des Geburtsadels zuſchreiben! Viel- mehr darin, daß man die Natur dieſes Geburts- adels verlaͤugnete; ſein Weſen, wie der Verfaſ- ſer des neuen Leviathan thut, in den Beſitz ſaͤch- licher Privilegien ſetzte; die Anzahl ſeiner Mit- glieder durch verſchwenderiſche Gnade und durch Unaufmerkſamkeit gegen das Primogenitur-Geſetz ohne Ende vermehrte; daß man ihn durch den Buchſtaben der Geſetze Einerſeits erhob und mit ſaͤchlichen Privilegien, ſelbſt wohl ſogar mit dem unbedachteſten, mit dem Privilegium zu den hoͤhe- ren Staatsaͤmtern, uͤberhaͤufte, ſittlich und per- ſoͤnlich hingegen ihn allen uͤbrigen Staatsbuͤr- gern da gleichſtellte, wo man ihn haͤtte auszeich- nen ſollen: darin lag das Laͤſtige des Adels. Man ſtrebte, den Adel mit dem Buͤrgerſtande zu vermiſchen; der Adel konnte das Gefuͤhl der perſoͤnlichen Auszeichnung nicht fahren laſſen, und wurde nun in der Aufrechthaltung deſſelben, und in dem Trotze darauf um ſo unertraͤglicher, als der Staat das Perſoͤnliche nicht weiter honorir- te, und den Adel mit den ſaͤchlichen Privilegien ſchon uͤber die Gebuͤhr bezahlt und abgefunden glaubte. Selbſt dieſe Privilegien wuͤrden manche dieſer Regierungen, die ſie nehmlich immer mehr fuͤr nothwendige Uebel anſahen, ſchon laͤngſt abge- ſchafft oder beſchraͤnkt haben, wenn nicht, gerecht wie ſie waren, ein Reſpect vor dem wohl- hergebrachten ſaͤchlichen Eigenthum, als wofuͤr ſie das ganze Adelsweſen anſahen, ſie da- von, wie von der Confiscation irgend einer andern Sachenerbſchaft, abgehalten haͤt- te. Sie hatten einen bloß privatrechtlichen und keinen ſtaatsrechtlichen Geſichtspunkt fuͤr den Adel; ſie hatten den interêt de tous ausſchlie- ßend im Auge, waͤhrend der interêt général und uͤberhaupt die Ruͤckſicht auf die Totalitaͤt des Staates, auf das eigentlich Dauernde und Unſterbliche in ſeiner Macht, ihnen voͤllig aus dem Geſichte gekommen war. — Der Adel wird unfehlbar in allen Laͤndern zu einer Caſte wer- den, wo man, ohne ihn ſelbſt weiter zu hono- riren, ihn, ſeine Guͤter und Privilegien mit buchſtaͤblicher Geſetzlichkeit conſervirt. — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — — —

Behandelt man den Adel bloß als ſaͤchlich- privilegirten Stand, ſo muß er, bloß durch den Inſtinkt ehemaligen perſoͤnlichen Unterſchiedes ge- leitet, nun unter ſich caſtenweiſe zuſammen hal- ten; und ſo fand der Buͤrgerſtand den Adel un- ertraͤglich, weil er ihn nicht anerkannte und doch ſein perſoͤnliches Recht reſpectiren mußte. Der- geſtalt nun zeigt es ſich, daß alle neuerliche An- griffe auf den Geburtsadel nur auf den Begriff deſſelben, und auf die ungebuͤhrliche Ausdehnung ſaͤchlicher Privilegien, und auf die alte civiliſti- ſche Lehre von der Erbfolge gerichtet ſind; alſo dem wahren Adel, oder der hier beſchriebenen Idee des Geburtsadels, zu einer indirecten Lob- rede gereichen koͤnnen. —

Der Adel alſo iſt die erſte und einzig noth- wendige ſtaatsrechtliche Inſtitution im Staate: er repraͤſentirt, den einzelnen Menſchen und ih- rer augenblicklichen Macht gegenuͤber, die Macht und die Freiheit der unſichtbaren und der abwe- ſenden Glieder der buͤrgerlichen Geſellſchaft; und ſo begruͤndet er durch ſeinen erhabenen und ge- ſchloſſenen Streit mit der Buͤrgerſchaft die Moͤg- lichkeit der Repraͤſentation ſowohl der liberté générale, als des interêt général, als der volonté générale in der Perſon eines einzigen regierenden, ſuveraͤnen Menſchen. —

Alle uͤbrigen Repraͤſentationen der volonté de tous, des interêt de tous, und der liberté de tous ſind von untergeordneter Wichtigkeit. Staͤndeverſammlungen, corps legislatifs, Reichs- tage und alle andren ſtaatsrechtlichen Koͤrper, ha- ben — als Mittel, das Intereſſe der Gegenwart und die oͤffentliche Meinung ſowohl dem Suveraͤn als der Nation kund werden zu laſſen, als Mit- tel die ganze ungeheure Gegenwart der buͤrger- lichen Geſellſchaft mit allen ihren Forderungen dem Suveraͤn ſichtbar zu machen — einen gro- ßen, nicht zu berechnenden Werth. Sie dienen als Mittelglieder, wodurch die ganze ungeheure Peripherie des Staates auf ihr Centrum, auf den Suveraͤm, einzuwirken in Stand geſetzt wird, wie die geſammten ſogenannten ausuͤbenden oder adminiſtrativen Behoͤrden im Staate, der ge- ſammte Civil- und der ſtehende Militaͤr-Etat dazu dienen, aus dem Mittelpunkte auf alle Theile der Peripherie wieder zuruͤckwirken zu koͤnnen. — Aber ſobald ſie das Geſetz der Ein- heit der Macht, oder, mit andern Worten, das geſammte Streben der buͤrgerlichen Geſellſchaft nach einem lebendigen Mittelpunkte wieder aufhe- ben und die Macht beſchraͤnken oder gar brechen ſollen, ſtehen ſie mit ſich ſelbſt in Widerſpruch, und zerſtoͤren ſich ſelbſt.

Daß alle einzelne Freiheit, alles einzelne Be- duͤrfniß im Staat in großen, gewaltigen, leicht uͤberſehlichen Maſſen ſich vor dem Throne des Suveraͤns ordne, daß vor allen Dingen der Streit der Vergangenheit mit der Gegenwart, um der Dauer des Ganzen willen, lebendig vor den Augen des Suveraͤns gefuͤhrt werde, wie es durch die wahre Standes-Oppoſition von Adel und Buͤrgerſchaft geſchieht: dadurch wird die Macht des Suveraͤns zugleich beſchraͤnkt und — erzeugt; denn erſt durch die unendlichen Schran- ken entſteht eine wirkliche Macht, und aus dem unendlichen bewegten Streit dieſer Macht mit ihren Schranken, oder mit der liberté générale, wie ich ſie genannt habe, auch hier erſt die Idee des Rechtes, die Idee des Staatsrechtes. —

Wozu die Chimaͤre von einer unbeſchraͤnkten Macht eben ſowohl, als die Fabel von einer abſichtlichen, kuͤnſtlichen Beſchraͤnkung der Macht, weiter im Staatsrechte? Doch weil ſie nur von Begriffen des Geſetzes oder der Macht, und von Begriffen der Freiheit wußten, ſo mußten ſie maſchinenweiſe und todt die beiden mechani- ſchen und ſtarren Elemente verbinden. — In der Theorie unſrer Politiker freilich nicht, wohl aber in der Natur, im wirklichen Leben, in der wahren Wiſſenſchaft entſteht die Macht nicht an- ders, als durch die Schranken, und aus dem fruchtbaren Streite der Macht mit den Schran- ken die Idee des organiſchen Geſetzes, welche alſo Eins iſt mit der Idee des buͤrgerlichen Ge- ſetzes, die eben ſo aus dem Streite der Macht oder der Freiheit des Privaten mit der ſie be- ſchraͤnkenden Anti-Macht oder Anti-Freiheit des andern Privaten lebendig erzeugt wird und in’s Unendliche waͤchſt.

Alles Staatsrecht hat ſeinen Sitz in den Staͤndeverhaͤltniſſen: die Lehren der neueſten Zeit ſtellen die Anordnung der Conſtitutions-For- men oder der ſtaatsrechtlichen, organiſchen Ge- ſetze, wie eine Sache des reinen Calculs dar, und dieſer Calcul beabſichtigt die Loͤſung der Aufgabe, wie die den Staat verbindende Gewalt zugleich zu theilen und zu verbinden ſey. Man ſtrengte ſich an, dergleichen Theilungen und Ver- bindungen zu erfinden, und uͤberſah gaͤnzlich, daß die Natur das ſtaatsrechtliche Problem be- reits im Voraus in jeder Familie geloͤſ’t hatte.

Jeder Act einer vollſtaͤndigen menſchlichen Ge- ſellſchaft beſteht aus den Einfluͤſſen eines phy- ſiſch-ſtaͤrkeren und eines phyſiſch-ſchwaͤcheren Ge- ſchlechtes. Jedes von dieſen Geſchlechtern, in’s Unendliche verſchiedenartig organiſirt, balancirt das andre auf das gluͤcklichſte, ohne ſeine gluͤck- lichen und ſegensreichen Kraͤfte zu hemmen. Hier iſt Theilung nicht der Maſſen, wohl aber der Naturen; hier iſt lebendiges und productives Gleichgewicht zwiſchen denſelben; hier iſt Einheit.

Was ſind nun jene Koͤrperſchaften, die ſich in ihrer reinſten Geſtalt in der Brittiſchen Ver- faſſung zeigen, anders, als große Repraͤſenta- tionen der Geſchlechts- und Alters-Differenzen, aus welchen die Natur die Harmonie jeder Fa- milie hervorruft? In ſo fern ſie innerlich und generiſch einander entgegenſtehen, iſt ein lebendi- ges Gleichgewicht zwiſchen ihnen moͤglich. Kurz, wie in der Natur uͤberall, ſo auch im Staate, fließen Theilung und Einheit aus derſelben Quelle, dem wahren Gegenſatze nehmlich: nichts kann verbinden, als die wahre Theilung ſelbſt. — Alle Conſtitutions-Kuͤnſtelei unſrer Tage iſt alſo nichts andres, als der immer ungluͤckliche Ver- ſuch, ein Surrogat der Staͤndeverhaͤltniſſe des Mittelalters zu finden. Man theilte und zer- ſchnitt die einzelnen Functionen und Qualifica- tionen der Suveraͤnetaͤt, man theilte manufactu- renartig den ſuveraͤnen Willen und das ſuveraͤne Geſchaͤft, welches unmoͤglich iſt. Die Naturen, deren Conflict und Balance den Staat und die Familie ausmacht, ſind von der Natur — im Staate und in der Familie — ſchon wahrhaft getheilt gegeben. — Auf der Erkenntniß dieſer, von ewigen, goͤttlichen Geſetzen angeordneten, Theilung beruhet alle Wiſſenſchaft der Regierungs- form; ſie iſt auch mit der Idee des Staates vertraͤglich, waͤhrend alle Theilung der Functio- nen von dem Begriffe ausgeht, und die leben- digen Glieder des Staates ſelbſt in kalte und todte Begriffe verwandelt.

Einheit ſoll die Staatsverfaſſung haben. Ich habe gezeigt, wie die wahre lebendige Ein- heit im Staate durch unendliche Oppoſition der Freiheit der einzelnen Menſchen und Generatio- nen mit einander begruͤndet, wie ſie maͤchtig und ſowohl zur Entſcheidung als zur Vermittelung faͤhig wird. Theilung ſoll jede Staatsver- faſſung haben: ich habe gezeigt, wie durch die unendliche Theilung des Intereſſe erſt ein allge- meines und einfaches Intereſſe moͤglich wird, und wie die monarchiſche Einheit ſowohl auf die regelmaͤßige und rhythmiſche Bewegung des Gan- zen, als auf die kraͤftige Ausbildung aller ein- zelnen Freiheit ſegensreich zuruͤckwirkt. — Immer iſt es die Hauptaufgabe aller Staatskunſt, die vergangenen Generationen in lebendiger Gegen- wart zu erhalten, in keinem Augenblicke die Un- ſterblichkeit und die Totalitaͤt des politiſchen Le- bens aus den Augen zu laſſen, und dem Staate ſeinen erſten Zweck, die Dauer oder das Le- ben, auf dieſe Weiſe durch Staatswiſſenſchaft und durch Staatskunſt zu ſichern. —

Zehnte Vorleſung.

Vom Voͤlkerrechte, oder von der Chriſtenheit.

Nachdem ſich die Rechts-Idee, auf die von mir beſchriebene Weiſe, in einem beſtimmten Locale allſeitig, eigenthuͤmlich und national ausgebildet hat, zeigen ſich bald gewiſſe Grenzen im Raume, die nicht uͤberſchritten werden koͤnnen. Die Na- tur hat durch die Geſtalt der Erdoberflaͤche, und in dem Verhaͤltniſſe der Kraͤfte des einzelnen Menſchen zu dieſem Flaͤchenraume, jedem Staate eine Art von Maximum ſeiner Groͤße angewieſen. Das unaufhoͤrliche Reagiren der Peripherie des Staates auf ſeinen Mittelpunkt, und des Mit- telpunktes auf die Peripherie, wird unmoͤglich, wenn einzelne Theile des Staates durch unge- heure Meere oder Wuͤſten von einander abgeſon- dert ſind, oder wenn, noch unbezwinglicher als Meer und Wuͤſte, fremdartige Sprachen und Sitten ſich dieſer Reaction in den Weg ſtellen. Die nothwendige Gegenſeitigkeit aller politiſchen Verhaͤltniſſe innerhalb des Staates kann in ſol- chen Faͤllen nicht mehr realiſirt werden; daher wird auch die lebendige Einheit der Macht oder des Geſetzes unausfuͤhrbar. Dies war die un- uͤberwindliche Schwierigkeit in der Lage des gro- ßen Kaiſers Karl’s des Fuͤnften, dem die groͤßte aller Erbſchaften, von denen in der Weltgeſchichte die Rede iſt, zugefallen war. Darin liegt es, daß alle Colonial-Verhaͤltniſſe nur einſtweilige Zwiſchenzuſtaͤnde ſind, in denen ſich an keine wahre Einheit der Macht, auch an keine gegen- ſeitige, lebendige und unaufhoͤrliche Reaction zwiſchen der Macht und der Freiheit denken laͤßt. Die Natur hat die einzelnen Raͤume der Erd- oberflaͤche phyſich, klimatiſch, und mit Ruͤckſicht auf alle natuͤrlichen, kuͤnſtlichen und ſittlichen Bedingungen der geſellſchaftlichen Exiſtenz, ſo ge- trennt, daß die allgemeine, gleichzeitige Ausbildung der Rechts-Idee unmoͤglich wird.

Dafuͤr hat ſie in einzelnen Diſtricten wieder alles vereiniget, was zu einer localen und vollſtaͤndigen Ausbildung der Rechts-Idee noͤthig iſt. Wenn ſie z. B. das Gebiet des al- ten Griechenlands zum Korn-, Wein- und Oel-Bau und zum Handel, alſo auch zur Fa- brication, gleich-tuͤchtig gemacht hat; ſo ſage ich: ich: ſie hat dieſem Lande die Anlage zu einer localen und vollſtaͤndigen Ausbildung der Rechts- Idee gegeben; ſie hat auf einem und demſelben Boden ſo viele ganz entgegengeſetzte Streitkraͤfte, ſie hat in einem kleinen Raum ſo viele ganz ent- gegengeſetzte Zweige der Induſtrie, und folglich ſo viele Formen der Freiheit, verſammelt, daß ein vollſtaͤndig- allſeitiger Streit, alſo eine har- moniſche, kraͤftige und nationale Ausbildung der Rechts-Idee, moͤglich wurde. — Irgend ein ein- zelnes Element der Cultur oder der Induſtrie, die Viehzucht in den ungeheuren Bergtriften von Klein-Aſien, die Fabriken und der Handel von Tyrus und Sidon auf der engen, langen Kuͤſte zwiſchen dem Libanon und dem mittellaͤn- diſchen Meere, der Ackerbau, den die Natur ſelbſt in Aegypten lehrt — vermag fuͤr die Aus- bildung der Macht, oder, was daſſelbe ſagen will, der Rechts-Idee und der Freiheit, nichts. — Keinem Eroberer vermoͤgen dieſe einſeitigen Staaten zu widerſtehen; denn jene organiſche allſeitige Macht, mit der die Pflanze den Felſen ſprengt, fehlt ihnen: in dem Gedaͤchtniſſe der Welt, oder in der Weltgeſchichte, wird ihrer wenig gedacht. Aber die Lehren, welche Cad- mus aus Phoͤnicien, Thaut aus Aegypten, und die Pelasgiſchen Nomaden nach Griechenland Müllers Elemente. I. [18] hinuͤber bringen, finden dort alle einen empfaͤng- lichen Boden. Der Ackerbau neben dem Han- del, jener in ſeiner bleibenden, dieſer in ſeiner beweglichen, meerwaͤrts ſtrebenden Natur, ent- wickeln einen wahren politiſchen Streit; nun, auf Griechiſchem Boden, erheben ſich wahre Par- theien, recht entgegengeſetzte Freiheiten, aus deren geſchloſſenem Kampfe ſich ein echtes, organiſches Wachsthum der Rechts-Idee, d. h. eine natur- gemaͤße Macht, erhebt, welche den Perſern die Spitze bieten und noch den ſpaͤteſten Generationen ſchoͤne Spuren ihres Daſeyns hinterlaſſen kann. In dieſer Allſeitigkeit der Anlagen liegt vor allem andern das Geheimniß der Groͤße Griechenlands.

Mit ſolcher, zur nationalen Ausbildung der Rechts-Idee erforderlichen, Vollſtaͤndigkeit der Anlagen hat die Natur einzelne Stellen der Erdoberflaͤche ausgezeichnet. Ein Blick auf die Landkarte kann Jedermann uͤberzeugen, daß von jenen fuͤnf Staaten, welche den Mittelpunkt der neuen Geſchichte ausmachen, Frankreich, Eng- land, Italien, Spanien und Deutſchland, jeder fuͤr ſich ein politiſches Ganze, eine abgeſon- derte Verſammlung aller der ſtreitenden Extreme oder Freiheiten bildet, welche dazu gehoͤren, daß die Rechts-Idee auf eine nationale Weiſe aus- gebildet werden koͤnne. Zuvoͤrderſt hat jeder von dieſen fuͤnf Staaten ſein abgeſondertes Flußge- biet, eine eigenthuͤmliche, innere Communication aller Theile mit dem Meere; ferner jeder eine eigenthuͤmliche, den Beduͤrfniſſen des Klima’s angemeſſene, Anlage zum Ackerbau, und eine gleiche Anlage zum Handel; denn was Deutſch- land an Seekuͤſten abgeht, wird durch die unge- heure Landesgrenze gegen mehrere von der Na- tur weniger beguͤnſtigte Staaten, gegen Ungarn, Polen und den Norden, erſetzt. Ferner hat jeder — was die Folge aller dieſer Naturbeguͤnſti- gungen iſt — eine in eigenthuͤmlicher Schoͤn- heit ausgebildete Sprache, und einen ſcharf ab- gezeichneten Charakter des Volkes und der Sitte; endlich hat jeder von dieſen Staaten ſein Hoch- land und ſein Niederland, ſeinen Norden und ſeinen Suͤden.

In dieſem Entgegenſetzungen, in dieſer von der Natur ſelbſt auf einen kleinen Raum zuſam- mengeſtellten Anlage zum Streit unter vollſtaͤn- dig ausgebildeten Extremen freier Naturen, liegt der Beruf zu einer localen und nationalen Aus- bildung der Rechts-Idee, allen meinen Voraus- ſetzungen nach: denn, wo es wahren Streit der Partheien giebt, da kommt und waͤchſt das Ge- ſetz; nichts bindet es, als allein der wahre und unendliche Krieg. Die Ohnmacht, der Mangel an politiſcher und rechtlicher Haltung, welche wir in Polen wahrnehmen, hat ihren Haupt- grund in der einſeitigen Anlage dieſes Landes zum Ackerbau, und demnach in einſeitiger Aus- bildung des Geſetzes. Der Handel, die Erobe- rung von Liefland, Eſthland und Ingermann- land auf der Einen, und die Erwerbung der Crim auf der andern Seite, haben Rußland eine politiſche Haltung gegeben, nicht, weil den Reich- thuͤmern, der Induſtrie und den Sitten des uͤbri- gen Europa Thuͤren eroͤffnet worden ſind, ſondern weil dem Territorial-Intereſſe ein ganz entgegen- geſetztes bewegliches Geld-Intereſſe gegenuͤber geſtellt worden iſt. Weil ein wahrer innerer Krieg moͤglich geworden, ein Streit der Freiheit mit der Gegenfreiheit, ſo iſt auch ein lebendiges wach- ſendes Recht, die Bedingung aller National-Exi- ſtenz, nun moͤglich. Weil Rußland, welches bisher auf Einem Fuße ſtand, nun auf zweien ſteht, ſo kann es gehen.

Jetzt darf ich hoffen, verſtanden zu werden, wenn ich einen Unterſchied mache zwiſchen ein- ſeitigen und vollſtaͤndigen Staaten, oder zwiſchen ſolchen Staaten, die als bloße Maſſen gel- ten, die den Felſen zu vergleichen ſind, und ſol- chen, die durch inneres Gleichgewicht der ſtrei- tenden Kraͤfte maͤchtig ſind, und mit der Pflanze verglichen werden koͤnnen, die den Felſen ſprengt, organiſche, lebendige Staaten. — Staaten, welche die Natur bloß fuͤr den Handel, oder bloß fuͤr den Ackerbau, oder bloß fuͤr den momen- tanen Krieg mit phyſiſchen Waffen abgerichtet hat, ſind einſeitige, voruͤbergehende, unorganiſche Staaten; denn ihnen fehlt das eigentliche Kenn- zeichen des Lebens, das, was dem Staate Dauer und wahre Haltung giebt, ein allfeitiger inne- rer Krieg, und alſo ein Gleichgewicht der Kraͤfte, ein Gefuͤhl der wahren Unabhaͤngigkeit, d. h. ein eigenthuͤmliches, unendliches Lebensgefuͤhl, die große Spur der wachſenden Rechts-Idee: ſie gelten bloß durch die Gewalt der Maſſe, koͤn- nen alſo der groͤßeren Maſſe, welche die Natur im Laufe der Zeiten unfehlbar herbeifuͤhrt, nichts entgegenſetzen, als ihren irdiſchen Theil, der al- lein fuͤr ſich, ohne den unſterblichen Theil, wel- cher ſich in der Rechts-Idee und alſo in der Freiheit aͤußert, nicht widerſtehen kann. Daß unter allen Welttheilen Europa die meiſten von der Natur mit allſeitigen Anlagen ausgeruͤſteten Stellen enthaͤlt und folglich der vornehmſte Sitz organiſcher Staaten iſt — darin liegt die Urſache des erhabenen Ranges, den es in den Weltgeſchaͤften behauptet hat. —

Wie viel hat die Natur gethan, um in jenen fuͤnf Europaͤiſchen, organiſchen Staaten jene An- lage zu lebendiger Vollſtaͤndigkeit noch vollſtaͤn- diger auszubilden! Zuerſt laͤßt ſie die Uranlage dieſer Voͤlker ungeſtoͤrt, dem Klima, dem Bo- den und der ganzen Localitaͤt gemaͤß, ſich ent- wickeln: es bilden ſich die Italiſchen, Galliſchen Iberiſchen, Brittaniſchen und Germaniſchen Ur- voͤlker. Italien, mit allen Gaben der alten Welt, und mit den bluͤhendſten Griechiſchen Colonieen befruchtet, unterwirft ſich zuerſt die fuͤnf Reiche; dann Germanien, im Bunde mit dem friſchen, jugendlichen Norden, mit den Gothen, Vanda- len; dann Spanien im Bunde mit Portugal und den beiden Indien und den Niederlanden; dann Frankreich, auf ſich ſelbſt, auf ſeine cen- trale Lage, auf die allgemeine Popularitaͤt ſeiner Sprache und ſeiner Sitten geſtuͤtzt; dann endlich England auf ſeine Induſtrie und ſeine Verfaſ- ſung und auf den Zuſammenhang mit allen Thei- len der Welt — ſie unterwerfen ſich alle nach der Reihe die fuͤnf Reiche. Im Laufe der Zei- ten, und in dem Maße, wie ſich die Eigenthuͤm- lichkeit und die rechtliche Kraft eines jeden von dieſen Staaten mehr ausbildet, wird auch die Praͤponderanz, die allezeit Einer von ihnen ge- habt hat, weniger druͤckend. Vergleichen Sie die Macht der Roͤmer im Zeitalter des Auguſtus, die der Germanier im Zeitalter Karls des Gro- ßen, die der Spanier im Zeitalter Karls des Fuͤnften und Philipps, die der Franzoſen im Jahrhundert Ludwigs des Vierzehnten, und die der Britten im Jahrhundert der George und der Pitts: ſo ſehen Sie, durch dieſe ganzen Zeit- laͤufe hindurch, die Einzelmacht der Fuͤnf-Reiche, wachſen; die Praͤponderanz der hervorragenden Macht wird immer mittelbarer, immer unſicht- barer, die Freiheit der einzelnen Maͤchte immer weniger gefaͤhrdet — es verſteht ſich bis auf die Franzoͤſiſche Revolution herab, wo ein neues Jahr der Welt angeht, und ganz neue Verhaͤlt- niſſe der Staaten ſich zu bilden anfangen.

Jedes einzelne der Fuͤnf-Reiche iſt von den uͤbrigen nach der Reihe bewohnt worden, und die ganze uͤbrige Welt hat an ſeiner praktiſchen, vollſtaͤndigen, allſeitigen Erziehung arbeiten muͤſ- ſen. So iſt Groß-Brittanien erzogen wor- den von den Roͤmern unter Caͤſar, von Germa- niſchen Sachſen unter Hengis und Horſa, von Franzoͤſiſchen Normaͤnnern unter Wilhelm dem Eroberer, von Spanien durch die Armada, durch vielfaͤltigen Conflict des Brittiſchen und Spani- ſchen Interreſſe in den Colonieen. Spanien iſt großgezogen worden durch die Roͤmer, durch Germaniſche Staͤmme, unter dem gemeinſchaft- lichen Namen der Weſtgothen, durch Deutſche und Franzoͤſiſche Koͤnige, und durch den uner- meßlichen Handelseinfluß der Britten; Italien durch Germaniſche Leibwachen und Horden, durch Odoaker, die Longobarden und die Deutſchen Kaiſer, durch mehrmalige Franzoͤſiſche Erobe- rungen, durch Spaniſche Herrſchaft in Neapel und in mehreren Laͤndern von Ober-Italien, und wieder durch Brittiſchen Handel; Frankreich durch die Roͤmer, durch Germaniſche Staͤmme, Franken und Karl den Großen, durch Britten, vornehmlich unter Eduard dem Dritten, und dem ſchwarzen Prinzen, durch Spanier in viel- faͤltigen Kriegen, und in dem pacte de famille. Deutſchland endlich traͤgt die Spuren der ver- ſchiedenartigſten Einfluͤſſe vor allen uͤbrigen zu ſichtbar an ſich, als daß ſie erſt hergezaͤhlt zu werden brauchten. —

Dann ſandte die Natur ihnen allen gemein- ſchaftliche Feinde zu, die kriegeriſchſten Repraͤ- ſentanten des Nordens und des Suͤdens, die Normaͤnner und die Araber, um die Jugend- kraft der Voͤlker zu uͤben, welche das politiſche Leben zu einer unbekannten, glaͤnzenden Hoͤhe hinauftreiben ſollten. Die Strenge des eiſernen Nordens, und die wolluͤſtige Begeiſterung des Suͤdens, beide in Heldengeſtalt, erſchuͤtterten nach einander die Fuͤnf-Reiche, und lieſſen die Spuren zuruͤck, die ſich im Charakter Europaͤi- ſcher Ritterſchaft ſo wunderbar miſchten. Ja, da- mit alle Elemente der Menſchheit in dieſen herr- lichen Staaten verbunden wuͤrden, ſo ward zwei Jahrhunderte hindurch der Kern ihrer Be- voͤlkerung nach Aſien getrieben, um dort das gro- ße Panier ihrer Vereinigung, die chriſtliche Reli- gion, gegen den ganzen Orient zu behaupten.

So viel hat die Natur gethan, um jeden einzelnen dieſer Staaten vollſtaͤndig zu befruch- ten, um den lebhafteſten Streit aller Partheien des Lebens in ihm hervorzurufen, und um der- geſtalt ihm ein lebendiges, rechtliches und unab- haͤngiges Daſeyn zu geben. — Dieſe Unabhaͤn- gigkeit zeigt ſich noch heut zu Tage, unter allem Anſchein aͤußerer Abhaͤngigkeit und aͤußerer Aehn- lichkeit der Sitten, in Sprache, Gemuͤthsart, Kunſt, Bildung und National-Phyſiognomie. Uebrigens ſind auch nur die unter den Fuͤnf- Reichen, welche der Idee der politiſchen Ein- heit nicht treu geblieben, oder welche, ſie auszu- fuͤhren, durch bisher unuͤberwindliche Schwierig- keiten verhindert worden ſind, nehmlich Deutſch- land und Italien, einſtweilen aͤußerlich abhaͤngig geworden. — Wenn einzelne Staaten einmal zu der inneren Unabhaͤngigkeit gelangt ſind, welche noch jetzt — wie auch die momentane Lage der Welt mir widerſprechen moͤge — die Fuͤnf-Reiche darſtellen: ſo entſteht durch das rechtliche Stre- ben jedes einzelnen von ihnen (worin ja eben, wie ich gezeigt habe, ihre Unabhaͤngigkeit und ihr organiſches Leben ſich aͤußert), dem rechtlichen Streben der andern gegenuͤber, ſo entſteht durch den Streit der Freiheit in fuͤnf koloſſalen, welt- umfaſſenden Ausdruͤcken dieſer Freiheit, eine maͤch- tige und weltgebietende Idee des Rechtes. Unter dieſer Geſtalt muß das Voͤlkerrecht gedacht wer- den, wenn uͤberhaupt ein Seyn damit verknuͤpft werden ſoll. Dieſe Idee auszuſprechen, iſt der Menſch zu klein und zu ohnmaͤchtig, weil er ſie auszuuͤben zu gering iſt; Europaͤiſches Voͤlker- recht, Gleichgewicht, ſind Ausdruͤcke, welche die große Idee andeuten ſollen, aber ſo, wie ſie uns in den gewoͤhnlichen Staats-Theorieen dar- geboten werden, zu unvollkommen, um auch nur anzudeuten.

Jeder wahre organiſche Rechtsſtaat muß, wie ich gezeigt habe, und wie auch die Natur durch die beſchriebene Einrichtung der Erdoberflaͤche, deutlich zu verſtehen giebt, beſchraͤnkt ſeyn im Raume, damit er ein wirkliches, lebendiges und abgeſchloſſenes Individuum ſeyn koͤnne. Als Individuum nun tritt er mit den andern großen Individuen ſeiner Art in einen unaufhoͤrlichen koloſſalen Rechtsſtreit der National-Freiheit ge- gen die National-Freiheit. Dieſer Rechtsſtreit iſt zu groß, als daß der einzelne Menſch weiter darin Richter ſeyn koͤnnte; denn wie vermoͤchte er das Leben dieſer gewaltigen Individuen allge- genwaͤrtig zu durchdringen! — Es bedarf keines Beweiſes, daß dieſer erhabene Prozeß der Voͤl- ker von einem wirklichen Schiedsrichter nicht mehr geſchlichtet werden kann; ferner, daß auch kein Buchſtab umfaſſend genug iſt, dieſem unge- heuren Koͤrper als Geſetzgebung zur Grundlage zu dienen; daß demnach der Begriff Univerſal- Monarchie, wie einige Phantaſten ihn in die- ſem Augenblicke naͤhren, und der Begriff Uni- verſal-Republik, wie man ehemals das ſo- genannte Europaͤiſche Gleichgewicht ſich denken mochte, Chimaͤren ſind. Damit iſt, wie ich ſchon oben gezeigt habe, die lebendige Idee des Europaͤi- ſchen Gleichgewichtes, wie einige wenige Staats- maͤnner und Staatsgelehrte ſie ſich noch denken moͤgen, keinesweges angegriffen. Verſteht man unter Gleichgewicht gleichmaͤßiges Wachsthum, gegenſeitiges Sich-Steigern und Erheben der Staaten; denkt man ſich unter dem Reſultat die- ſes Gleichgewichtes eine große, gewaltige und wachſende Rechts-Idee, und nicht, wozu das Wort ſo leicht verleiten kann, ein bloßes, reines, gegenſeitiges Beſchraͤnken, ein Aufgehoben- und Vernichtet-werden der Macht durch die Macht: ſo bin ich vollkommen damit einverſtanden.

Aber das war die ohnmaͤchtige und gemuͤths- loſe Anſicht Derer, die aus Partheigaͤngern des Gleichgewichtes nun Partheigaͤnger der Univer- ſal-Monarchie geworden ſind, daß alle dieſe ſchoͤnen Friedensſtaaten unter einander in keinem andern Verhaͤltniſſe ſtaͤnden, als des gegenſeiti- gen Sich-Stuͤtzens, des Sich-Anlehnens der gewaltigen Maſſen an einander, ohne weiteres Reſultat, als das der Ruhe, des allgemeinen Stillſtandes und des nothwendigen Morſch-wer- dens und Verſinkens der Staaten in ſich ſelbſt. Gemeine Seelen aber ſollen uͤber dieſen Umgang der Staaten-Individualitaͤten unter einander nicht weiter nachdenken; ihnen iſt von dieſem nie nachlaſſenden Umgange nichts weiter ſichtbar, als die einzelnen Momente des wirklichen Krieges, und dieſe ſchrecken ſie von der Betrachtung zu- ruͤck. Uebrigens, meinen ſie, falle ja auch zwiſchen den Staaten nichts Bedeutendes weiter vor, als einiger Handel, einiges Hin- und Herreiſen, Ge- ſandten-ſchicken, mitunter das Abſchließen eines Tractates uͤber Aus- und Einfuhr, Freizuͤgig- keit, militaͤriſches Cartel, und der wiſſenſchaft- liche Verkehr, welcher mit den Staaten eigent- lich nichts zu ſchaffen habe. Ja, den Krieg ab- gerechnet, ſcheint der Umgang zwiſchen Staa- ten ein ſtiller Umgang: er iſt ſo laut, daß er dem gemeinen ſterblichen Ohre wieder ſtill wird, — gleich der Harmonie der Sphaͤren, nach der Idee einiger Alten. —

Alle dieſe Staaten, die wir als große Men- ſchen, menſchlich an Koͤrperbau, Gemuͤths- und Denkart, Bewegung und Leben dargeſtellt haben, ſollen unabhaͤngig und frei ſeyn, wie das Indi- viduum im einzelnen Staate oben beſchrieben wurde. In ihrer eigenthuͤmlichen, nationalen Form und Manier ſollen ſie wachſen und leben, und ſich einander geltend und fuͤhlbar machen. Warum? Weil nur aus recht entgegengeſetzten Partheien ein Geſetz hervorgehen kann. Wie vollſtaͤndig auch die Staaten innerlich ausgebil- det ſeyn moͤgen — ſie behalten, als Individuen, immer wieder einen Geſchlechts-Charakter, und ſo beduͤrfen ſie eines andern politiſchen Individu- ums von entgegengeſetztem Geſchlechts-Charak- ter. Staaten von buͤrgerlichem Geſchlecht, wie die Handels-Republiken des Mittelalters, beduͤr- fen des innigen Umganges mit Staaten von mehr adeligem Geſchlecht, wie Oeſtreich und Frankreich. Hier und dort wird die Rechts-Idee vollſtaͤndig und allſeitig und national ausgebildet; aber der hoͤchſte Ausdruck dieſer Rechts-Idee bleibt immer noch ein einſeitiger, bedarf einen entgegengeſetzten, eben ſo nationalen Ausdruck des Rechtes ihm gegenuͤber, damit er ewig fuͤhle, daß das Recht nie abgeſchloſſen und fixirt wer- den koͤnne, ſondern in’s Unendliche fort wachſen muͤſſe.

Jeder Staat bedarf, um ſich ſelbſt zu fuͤh- len, um ſich zu erkennen und um ſich zu meſſen, beſtaͤndig ſeines Gleichen. Damit es Einen Staat, und damit es Einen Menſchen geben koͤnne, ſind mehrere Staaten und mehrere Menſchen noͤthig. Wie moͤchten alle die unendlichen Indi- viduen, aus denen, wie ich gezeigt habe, der Staat beſteht, zu der Erkenntniß kommen, daß ſie ein Ganzes bilden, wenn nicht andre Staa- ten, andre politiſche Totalitaͤten ſie an den Zu- ſammenhang erinnerten, und zu der Gemeinſchaft zwaͤngen, die ſie bilden! Wenn es alſo uͤberhaupt Einen Staat geben ſoll, ſo muß es mehrere Staaten geben, und einen nie nachlaſſenden, le- bendigen Umgang dieſer Staaten. Dem zu Folge widerſpricht ſowohl der Idee des Rechtes, als der Exiſtenz jedes Staates, innerlich und durch- aus 1) die Chimaͤre der Univerſal-Monar- chie und 2) der Wahn der politiſchen Neutra- litaͤt.

Die Univerſal-Monarchie iſt ein Staat ohne Schranken; der neutrale Staat ein abſolut be- ſchraͤnkter, geſchloſſener Staat: beides ſind Extre- me, deren jedes den vollſtaͤndigſten Widerſpruch enthaͤlt. Eins der untrieglichſten Zeichen, wie tief-greifend und wie innig die Verbindung der Europaͤiſchen Staaten in den beiden letzten Jahr- hundertem war, iſt der Antheil aller Staaten an jedem moͤglichen Streite, der unter zweien von ihnen entſtehen moͤchte. Daß jeder Krieg alle Cabinette in Bewegung ſetzte und zum Univerſal-Kriege wurde, beweiſt, wie innig ver- flochten das Intereſſe, und wie ununterbrochen der Umgang jedes einzelnen mit allen uͤbrigen war. Es waren nicht ſowohl die Anſichten der Cabinette, welche den Krieg beſtimmten; es war niemals der Eigenſinn der Regierenden, wie ein weichlicher, verderbter Poͤbel ſich die Sache denken mochte: es waren immer tiefer liegende, in der nothwendigen Conſtruction des geſammten Staatenverhaͤltniſſes liegende Gruͤnde. Ein in- nerer, der gegenwaͤrtigen Generation voͤllig un- bewußter, aus dem Anſtoße fruͤherer Generatio- nen herruͤhrender Drang nach lebendigem Wachs- thum, war auch das eigentliche Mobil der Kriege, die in den vorletzten Jahrhunderten einzelne Staaten fuͤr ihre Vergroͤßerung unternommen haben. Aber das Motiv, welches die Cabinette im achtzehnten Jahrhundert leiten mochte, unter- ſchied ſich durchaus von dem Mobil, von dem allen, ihnen unbewußt, mitgetheilten Drange nach Wachsthum. Die Cabinette und die Voͤlker ſahen in dem Staatenverhaͤltniſſe von Europa nichts mehr, als das armſelige Bild der ſchwankenden Wage. Eine Operation, welche die Staaten, durch neue Vertheilung der Gewichte, entwaffne- te, zum Stillſtand oder — wie ſie es nannten — in’s Gleichgewicht brachte, ſchien den Cabi- netten unbedingt rechtlich. Man zaͤhlte die Qua- dratmeilen ſeines Gebietes, die Anzahl der Ein- wohner, den Beſtand der Koͤpfe, die man unter Waffen bringen konnte, und die Summe der Geld-Revenuͤen; und, als ob das Voͤlkerrecht nichts anderes waͤre, als das Facit einer politi- ſchen Rechenkunſt, wurde das allgemeine Stre- ben der Cabinette nun auf arithmetiſche Vergroͤ- ßerung, auf Vermehrung der Quadratmeilen, Einwohner, Truppen und Revenuͤen gerichtet. Die ganze innere Geſtalt der einzelnen Staaten modificirte ſich nach dieſem traurigen Princip, welches damals den Geiſt aller Adminiſtrationen, auch der geprieſenſten, ausmachte.

Das

Das ganze Geheimniß der Zeitgenoſſen von Friedrich dem Zweiten, an welchem er ſelbſt, die- ſer auch in ſeinen Irrthuͤmern außerordentliche und genialiſche Kopf, wohl den entſchiedenſten An- theil nehmen mußte, war Vergroͤßerung der Maſſen. Wenn das Europaͤiſche Gleichgewicht nichts anderes war, als ein Garantiren, Stuͤt- zen und Aufheben der Maſſe durch die Maſſe, ſo hatte dieſe Schule vollkommen Recht. In den voͤlkerrechtlichen Prozeſſen war nichts weiter zu thun, als zu entſcheiden. Deshalb mußte, um der im Laufe der Jahre beſtaͤndig wechſelnden Geſtalt dieſer Maſſen zu begegnen, jeder einzelne Staat zum Waͤchter uͤber dieſe arithmetiſchen Maſſen werden, und dadurch, daß er mit ſeinem Gewichte beſtaͤndig zwiſchen den beiden Schalen ſchwankte, den jeden Augenblick nothwendigen Ausſchlag geben helfen. Der große Zweck, wel- chen alle Europaͤiſchen Staaten im Auge hatten, wenn ſie ihr Intereſſe im Cabinet betrachteten, war unendliche Vergroͤßerung; der Zweck, den ſie vorgaben, wenn ſie ihre Schritte oͤffentlich rechtfertigten, war jene große arithmetiſche ○, die das Reſultat von dem Neben-einander-Leben dieſer herrlichen Staaten ſeyn ſollte. Was war in den Augen dieſer calculirenden Weisheit ein Müllers Elemente. I. [19] wirkliches, lebendiges, tauſendjaͤhriges Recht, neben dem geheimen Streben nach dem ∞, und dem oͤffentlich vor allem Volk anerkannten Stre- ben nach der großen ○! — Die Theilung von Polen war nichts anderes, als eine nothwendige Folge derſelben Politik, die noch nicht abſah, wohin ſie fuͤhren wuͤrde.

Nun aber iſt, wie ich gezeigt habe, der wahre Staat mehr, als Maſſe. In ſo fern er in ſich frei, vollſtaͤndig, lebendig und organiſch iſt, ver- mag die Maſſe nichts uͤber ihn, wohl aber kann er die Maſſe ſprengen.

Dadurch, daß im Privat-Rechte die Rechte nicht bloß maſſenweiſe abgewogen und entſchieden, ſondern auch die Freiheit der recht- lichen Partheien angeſchuͤrt und zwiſchen ihnen vermittelt wird; dadurch, daß im Staatsrechte zwiſchen der Macht des Suveraͤns, und der Macht des Volkes, nicht wie zwiſchen zwei ganz heterogenen Maſſen abgewogen und entſchieden, ſondern, daß zwiſchen der Macht des Suveraͤns, und der Gegenmacht des Volkes, zwiſchen zwei freien, unendlich verſchiedenen und doch unend- lich in einander greifenden Weſen, vermittelt; dadurch endlich, daß im Voͤlkerrechte zwiſchen der Macht des Einen und des andern Staates nicht bloß auf der Weltwage des Gleichgewichtes ohne Ende abgewogen und entſchieden, ſondern dadurch, daß zwiſchen ihrer gegenſeitigen reich geſtalteten und koloſſaliſchen Freiheit lebendig vermittelt wird — zeigen ſich andre und groͤßere Reſultate von dem Privat- und dem oͤffentlichen Leben und von dem Umgange der Voͤlker. An- ſtatt der in allen drei Rechten allgegenwaͤrtigen, bloß entſcheidenden Wage, anſtatt des todten Friedens, anſtatt des bloßen Streit-Abmachens, anſtatt der in allen drei Rechten allenthalben be- zweckten ○ — ein lebendiges, wirkliches Krie- ges-Reſultat, eine wachſende, ſichtbare, die gan- ze große Gemeinſchaft durchdringende Idee des Rechtes, und, durch die unendliche Vermittelung zwiſchen der kleinſten und der groͤßten Freiheit, ein freies goͤttliches Leben des Ganzen. Wenn durch ein ganzes Jahrhundert hindurch der Zweck des Rechtes bloß negativ, oder vielmehr als ○, als Stillſtand, als todter Friede gedacht, wenn nichts Reales, kein wirkliches Lebensgut, allen Rechtsanſtalten zum Ziel ihres Strebens mehr vorgehalten worden iſt: dann darf man ſich nicht wundern, daß, nachdem jede große Macht in Europa ſich jenes ○, ihrem Intereſſe gemaͤß, insgeheim conſtruirt hat, nun auch die Theorie des Rechtes eine voͤllig abſtracte Geſtalt bekommt, und der ſchlichte Menſchenverſtand am Ende nicht mehr weiß, was er ſich dabei denken ſoll, und ob das Recht, wovon die Wiſſenſchaft ſo viel Aufhebens macht, denn auch in der Wirklichkeit exiſtire.

Ich habe im Privatrechte, im Staatsrecht und im Voͤlkerrechte von einem allgemeinen Stre- ben nach Freiheit geſprochen, welches alle Indi- viduen durchdringen ſolle. Sie wuͤrden mich ſehr mißverſtanden haben, wenn Sie meinten, ich ha- be, nach Anleitung der vorbeſchriebenen politi- ſchen Schule, unter dieſem Streben nichts Hoͤ- heres verſtanden, als das Streben nach Vergroͤ- ßerung, welches letztere freilich auch noch jetzt das Motiv aller Thaͤtigkeit bei der unermeßlichen Majoritaͤt der Menſchen ſeyn mag. Geld ſammeln, Anſehen erwerben, ſein Beſitzthum auf Koſten Andrer vergroͤßern — in dieſen Beſtrebungen der Menſchen zeigt es ſich, daß jene Schule eigent- lich die Schule des Jahrhunderts iſt. Das mei- nen ſie, wenn ſie die Freiheit nennen. Ich habe hinlaͤnglich den großen Unterſchied bemerken laſſen, der zwiſchen den Summen und der To- talitaͤt, zwiſchen der liberté volonté, und dem interét de tous, und dem allgemeinen Willen und Intereſſe und der allgemeinen Freiheit Statt fin- det. Ein lebendiger Staat, oder ein organiſcher, iſt der, welcher nach Totalitaͤt ſtrebt, nicht nach Vergroͤßerung der Summe. In einem Staate, der nach bloßer Vergroͤßerung ſtrebt, iſt das eigentliche Lebens-Princip noch nicht gekommen, oder ſchon ausgeſtorben: er kann, ſage ich, ſeine Maſſe vergroͤßern; aber die Maſſe weicht unfehl- bar nun auch der groͤßeren Maſſe, die im Laufe der Zeiten nicht ausbleibt. Die Europaͤiſchen Fuͤnf-Reiche mit ihren Acceſſorien waren von Natur, wie ich oben zeigte, zu jener Totalitaͤt, d. h. zu organiſchen Staaten, gebildet und er- zogen worden. Jeder ſollte ein vollſtaͤndiges, reich gegliedertes, aus unendlichen lebendigen Par- theien zuſammengewirktes Ganze darſtellen, als wachſendes Ganze gelten, und nicht als Aggre- gat von einzelnen Maſſen.

In dem Umgange dieſer Fuͤnf-Reiche und ihrer Acceſſorien entwickelte ſich ein maͤchtiges, heiliges, unſichtbares Weſen. Die chriſtliche Re- ligion war es, der allein jener Thron uͤber den lebendigen Voͤlkern gebuͤhrte: ſie gab dem gro- ßen Gemeinweſen von Europa die Geſtalt und den ſichtbaren, allen Herzen tief verſtaͤndlichen, Charakter; ſie gab den Vertraͤgen eine heilige Bedeutung, und dem Recht eine ſichtbare und doch zugleich unendliche Ideen-Form. Die Ein- heit der Fuͤnf-Reiche, als Chriſtenheit, ging durch die religioͤſe Spaltung in der Reformation verloren. An ihre Stelle trat eine Rechts-Idee, deren Leben Stand hielt, ſo lange noch die Herzen der Voͤlker im Glauben eins blieben und nur uͤber die irdiſche Form dieſes Glaubens geſpaltet waren. Aber allmaͤhlich entwich auch dieſes Band des Glaubens, und die Idee des Rechtes, die ſelbſt noch im Weſtphaͤliſchen Frieden deutlich wahr zu nehmen iſt, erſtarrte zum Begriff des auf den Buchſtaben der Tractaten gegruͤndeten Voͤlkerrechtes. In dem Maße, wie die Voͤlker nicht mehr an ihre eigene Freiheit glaubten, ging ihnen auch das Gefuͤhl des Rechtes verloren. Nun war der Welt nichts weiter verblieben von allen wahren Heiligthuͤmern der Menſch- heit, als der Gedanke des augenblicklichen Nut- zens; ein arithmetiſcher Calcul war der Erſatz fuͤr alle energiſche, lebensreiche Weisheit der Vor- fahren. Was vermochte der Buchſtabe der Tracta- ten, da die auslegende Empfindung, das große le- bendige Gemein-Intereſſe der Voͤlker und der al- les umfaſſende, alles bindende Glaube fehlte! Die oben beſchriebene ○ des Gleichgewichtes ward auf den Thron uͤber die Voͤlker geſetzt; den Stillſtand des Ganzen vertheidigen und behaup- ten, hieß Recht, nach Unterwerfung der Welt, nach Verbindung aller Maſſen in Eine Maſſe ſtreben, hieß Politik. So ſtrebte man zugleich nach der Univerſal-Monarchie insgeheim, und nach allgemeiner Neutralitaͤt, oder nach dem tod- ten Gleichgewichte, oͤffentlich. Das Genie eines Friedrichs des Zweiten, eines Joſephs des Zwei- ten und einer Katharina gehoͤrte dazu, um die doppelſinnige Rolle, unbeſchraͤnktes Streben nach Vergroͤßerung, und oͤffentliches Wortfuͤhren der allgemeinen Neutralitaͤt, oder des Gleichgewich- tes, zugleich zu ſpielen.

Andrerſeits konnte aber auch die große poli- tiſche ○, oder die Lehre von der Neutralitaͤt, nicht einſeitig durchgefuͤhrt werden. Als dann eine neue Ordnung der Dinge begann, und der Grundſatz, in dem großen Geſchaͤfte der Fuͤnf-Reiche, deren Theile auf Leben und Tod auch durch bloßes weltliches Intereſſe verbunden ſind, ſich zu iſo- liren, und den großen, nie nachlaſſenden, Leben erzeugenden Weltkrieg, unbekuͤmmert, welches In- tereſſe dabei etwa auf dem Spiele ſtehen moͤch- te, zu ſcheuen, oder einen zu laͤſſigen Antheil daran zu nehmen, hier und dort Maxime wurde: — da bereitete die Nemeſis ſtill und heimlich, durch eine Reihe anſcheinend lachender Jahre, einem vergaͤnglichen Syſteme ſeinen Untergang. Eine Weltſtrafe war es, welche hier die Natur vollzog; und ſie vollzog dieſelbe, wie oͤfters, gerade an den Unſchuldigſten, damit die Menſchen nicht in Zweifel ſeyn koͤnnten, wofuͤr die Strafe eigent- lich erfolge; damit ſie nicht waͤhnen ſollten, das Gericht gelte etwa eine Perſon; damit ſie fuͤhl- ten, daß es eine verlaͤugnete heilige Idee ſey, der die Nemeſis beiſtehe.

Je lebendiger und allſeitiger die Freiheit der Einzelnen iſt, um ſo gewaltiger, inniger und ſichtbarer iſt ihr gemeinſchaftliches Intereſſe, oder das Recht, oder das Geſetz: das iſt die große, um des Lebens willen, allgegenwaͤrtige, und auch durch kein Wort verlaͤugnete Idee meiner Rechts- lehre. Wer ſie verſtanden hat, der hat den Grundgedanken aller Staatswiſſenſchaft, und, da menſchliche und buͤrgerliche Exiſtenz Eins und daſſelbe ſind, auch den Grundgedanken des ganzen Lebens verſtanden. Das einſeitige Stre- ben nach Vergroͤßerung oder Univerſal-Monar- chie, iſt ein Streben nach einem Monopol, nach dem Ausſchließen der Uebrigen von der Freiheit, alſo nicht ein Streben der Freiheit, welche, wie ich ich gezeigt habe, das Streben des Nachbars nach Freiheit anerkennen muß. In dem wahren ſtolzen Streben nach Freiheit und Unabhaͤngig- keit liegt zugleich, wie ich gleichfalls gezeigt, Demuth und Hingebung gegen die Freiheit der Uebrigen, Strenge und Milde: ſo iſt alle Ge- meinſchaft vor der Idee des Rechtes zugleich eine religioͤſe Gemeinſchaft; ſie verlangt Aufopfe- rung, Weggeben des Sichtbaren fuͤr das Unſicht- bare. Was kann alſo den großen Umgang der koloſſalen Menſchen, die ich oben als Glieder oder Theilnehmer der erhabenen Gemeinſchaft der Fuͤnf-Reiche dargeſtellt habe, beſſer reguliren, als der Glaube, das unſichtbare und doch ſo maͤchtige, ſo bewegliche Geſetz der Religion, unter deren Schutz, und in deren immerwaͤhren- dem, innigem, thaͤtigem Anſchauen die Fuͤnf-Reiche groß geworden ſind! Hier ſind Freiheit, Geſetz, Ehrfurcht vor den Abweſenden; alle Elemente der wahren Weltherrſchaft ſind hier beiſammen. Vor ihr ſchließen ſich die freie Behauptung der eignen Nationalitaͤt, und die innigſte Gemein- ſchaft unter den Staaten nicht gegenſeitig aus. Ein Glaube, der, Trotz aller Nationalitaͤt, den- noch in den innerſten geheimſten Nerven jedes Staates Raum findet und ſich mit den verſchie- denartigſten Formen des buͤrgerlichen Lebens ver- traͤgt — der iſt von ſelbſt ſchon das hoͤchſte ge- meinſchaftliche Gut, das innigſte Bindungs-Mit- tel, der ſicherſte gemeinſchaftliche Boden, und der untrieglichſte, lebendigſte Geſetzgeber fuͤr Alle. Erſt am Schluſſe meiner Vorleſungen wird dieſe Behauptung ſich vollſtaͤndig bewaͤhren; denn in Einer Stunde laͤßt ſich nicht alles ſagen.