liegt im Sterben. Das war eine — Frau! Und ſie ſoll nicht mehr ſein? Das war eine — Königin, und ſie ſoll nicht mehr den Thron Englands zieren? Zweiundachtzig Jahre des Lebens hat der Herr dieſer Frau gegeben, und auf dreiundſechzig Jahre König- thum kann ihr brechendes Auge zurück ſchauen, und dieſes Auge ſoll ſich jetzt auf immer ſchließen? Eng- lands Größe iſt ihre Größe und England ward groß. weil es eine ſolche große Königin beſaß. Victoria von England war als Frau Königin und als Königiu Frau — das iſt das Porträt ihres Charakters. Daß ſie das Ideal einer conſtitutionellen Königin war, iſt die Größe dieſer Frau, und daß ſie das Ideal einer Frau war, die Größe dieſer Königin. Man kann ſich England gar nicht mehr denken ohne ſie, wie wir uns Oeſterreich kaum denken können ohne Franz Joſef I. Und doch regiert er erſt 52 Jahre, ſie aber führt das Scepter Großbritanniens ein ganzes Jahrzehnt länger als er. Und erſt Englands Volk! Wie verehrte es dieſe Königin, die ihm als Frau faſt noch näher dem Herzen ſtand denn als Königin? Ein Vorbild weiblicher Tugend und aller Tngenden einer conſtitutioncllen Herrſcherin leuchtete ſie von der ſteilen Höhe des Thrones hernieder, und mit ihrem Volke denkend und fühlend, ſtand ſie doch mitten unter ihm, die größte Engländerin. Sie hat England groß gemacht. Als die jugendliche Königin Victoria im Jahre 1837 den Thron be- ſtieg, ſtreckte ſie ihr Scepter aus über ein Reich von 2,700.000 engliſchen Quadratmeilen mit 139,400.000 Einwohnern. Heute ängſtigen ſich um ihren Tod nahezu 400 Millionen ihrer Unter- thanen in dem britiſchen Reiche, das zu einem Um- fange von beinahe 11 Millionen Quadratmeilen ſich erweitert hat. Englands Landbeſitz hat ſich in den ſechs Jahrzehnten der Regierung Victorias alſo faſt vervierfacht, und die Zahl ihrer Unterthanen hat ſich verdreifacht. Daß die engliſche Politik des Länder- erwerbes vor dem Forum der öffentlichen Moral nicht in Allem einwandfrei daſteht, dafür die Königin verantwortlich zu machen, geht wohl nicht an; iſt doch die Verantwortlichkeit einer Königin in England ganz beſonders eingeengt durch eine ihr Wirken in den engſten Pflichtkreis bannende Conſtitution. Und das wird ihr ja Englands Volk noch in das Grab hinein nachrühmen, daß ſie, ob die politiſchen Richtungen der Cabinette und Parteien ſich noch ſo ſehr ablöſten, ob Whigs oder Tories in der Herrſchaft ſich folgten, ob conſervativ oder liberal Trumpf war, die Königin das Princip der Einigkeit der Nation und der freiheitlichen Ent- wickelung verkörperte. Es wäre unſtatthaft auch am Todesbette dieſer großen Herrſcherin, alles, was unter ihrer Regierung in England geſchah und von England unternommen wurde, hochzupreiſen oder auch nur zu eutſchuldigen. Die moderne Politik des nackten Egoismus — kein Staat hat ſie ſo zum Princip erhoben und in die Praxis umgeſetzt wie England. Der Ausrottungs-Krieg gegen Transvaal ſteht ja dafür heute vor Aller Augen als Zeuge mit blutüberſtrömten Händen da. Wie weit aber die Ver- antwortlichkeit der Königin für all dies vor dem Throne der ewig waltenden Gerechtigkeit reicht, wer wagte das zu entſcheiden? Ihrem milden Herzen, das ſo ganz ein Frauenherz war, entſprach eine ſolche Politik gewiß nicht; und wer weiß, ob nicht die traurigen Nachrichten von dem nicht endenwollenden blutigen Kriege in Transvaal ſich auf ihr Gemüth gelegt und ſie jener düſteren Schwermuth überliefert hatten, die ſie in der letzten Zeit befiel, ſo daß man ſie oft heimlich weinend fand, und ob nicht dieſer Seelen- ſchmerz die Urſache der Schwächung ihrer ſonſt ſo ausdauernden Körperkräfte war, welche ſie an die Schwelle des Todes gebracht.