Warum muß der Deutsche Verband für Frauenstimmrecht sich allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrecht bekennen?

Jch habe heute zu Jhnen zu sprechen über den § 3 unserer Satzungen und seine Bedeutung für unsern Verband.

Der § 3 lautet:

Absatz 1. „Der Verband steht nicht auf dem Boden einer bestimmten politischen Partei oder einer bestimmten Richtung der Frauenbewegung.“ Absatz 2. „Der Verband erstrebt das allgemeine, gleiche, geheime und direkte aktive, sowie das passive Wahlrecht für die Frauen zu den gesetzgebenden Körperschaften und den Organen der Selbstverwaltung.“

Auf Wunsch unseres Vorstandes habe ich zu meinem Referat Leitsätze aufgestellt, die folgenden Wortlaut haben:

Leitsätze. 1. Die Aufnahme des § 3 in die Verbandssatzungen im Jahre 1907 bedeutet keineswegs eine Neuerung gegenüber dem, was bis dahin unausgesprochen das selbstverständliche Prinzip des Ver- bandes war. Der Wunsch, ein klares, einheitliches Programm zu schaffen, veranlaßte den Verband, den § 3 offiziell als Grund- lage anzuerkennen. Die Festlegung in dem heutigen Wortlaut bedeutet also lediglich eine Formsache. 2. Es besteht kein Widerspruch zwischen dem ersten Absatz des §3:

„Der Verband steht nicht auf dem Boden einer bestimmten politischen Partei oder einer bestimmten Richtung der Frauen- bewegung“

und dem zweiten Absatz:

„Der Verband erstrebt das allgemeine, gleiche, geheime aktive, sowie das passive Wahlrecht für die Frauen zu den gesetzgebenden Körperschaften und den Organen der Selbstverwaltung.“

3. Nur in Verbindung mit dem allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrecht ist Frauenstimmrecht wirklich eine Forderung der Gerechtigkeit. Ohne dieses Wahlsystem ist ein wirkliches Frauenstimmrecht überhaupt nicht denkbar. 4. Der deutsche Verband kann sein Grundprinzip weder aufgeben noch verschleiern, ohne sich selbst untreu zu werden.

Zur Begründung meines ersten Leitsatzes möchte ich Jhnen einen kurzen Überblick über die Geschichte unseres Verbandes im allgemeinen und die des Paragraphen im besonderen geben.

Eine historische Untersuchung unseres Ursprungs, unseres Werdens und Wachsens zeigt Jhnen, warum wir uns gerade so und nicht anders entwickelt haben und entwickeln mußten, zeigt Jhnen, wo die starken Wurzeln unserer Kraft liegen und wohin unsere Weiterentwicklung strebt, will unser Verband sich zu einem innerlich gesunden und starken Baum auswachsen, der allen Stürmen Trotz beut und allen Schatten spendet.

Jch stütze mich bei meinen Ausführungen teils auf eigens hierzu eingeholte Privatauskünfte unserer Führerinnen, der Gründerinnen unseres Verbandes, teils auf einige Flugschriften des preußischen Landesvereins.

Das Geburtsjahr der Frauenstimmrechtsidee in unserm Vaterland war das Revolutionsjahr 1848. Jn den Jahren der Reaktion aber sank sie in einen tiefen Dornröschenschlummer, aus dem erst Frau Hedwig Dohm sie in ihrem 1870 erschienenen Werk: „Der Frauen Natur und Recht“ wieder erweckte. Jm Jahre 1871 wurden von den Sozialisten die ersten Frauenversammlungen in Leipzig und Chemnitz abgehalten, und im Anschluß daran bildeten sich die ersten politischen Frauenorganisationen.

Jm Jahre 1876 berief Bebel in Leipzig eine Volksversammlung ein mit der Tagesordnung: „Die Stellung der Frau im heutigen Staat und zum Sozialismus“, in der die Frauen sehr zahlreich vertreten waren und von dem Vortragenden zur agitatorischen Mitarbeit an den bevorstehenden Reichstagswahlen aufgefordert wurden, natürlich zugunsten der Sozialdemokratie, da diese für vollkommene soziale und politische Gleichberechtigung der Frauen einträte.

Jn einer öffentlichen Versammlung aus bürgerlichen Kreisen wurde die Forderung des Frauenstimmrechts zuerst in Deutschland erhoben am 2. Dezember 1894 in Berlin. Frau Lily von Gyzicki, jetzt die Jhnen allen bekannte Lily Braun, sprach sie aus in ihrem Referat: „Die Bürgerpflicht der Frau“. Die Versammlungsleiterin war Frau Minna Cauer. Ein Sturm der Entrüstung erhob sich gegen die Frauen, die eine derartige, schier unglaublich radikale Forderung in einer öffentlichen Versammlung auszusprechen wagten! So war selbst Hedwig Dohm nicht angegriffen worden, die in zahlreichen Streitschriften diese Frage jahrelang behandelt hatte.

Aber die Jdee war lebenskräftig, kein Entrüstungssturmwind konnte sie hinwegfegen. Jm folgenden Jahr, 1895, zwang Bebel durch seinen Antrag auf Einführung des Reichstagswahlrechts für die Frauen

den deutschen Reichstag zum erstenmal, sich eingehend mit der Frauen- stimmrechtsfrage zu beschäftigen. Frau Minna Cauer erörterte sie weiterhin in ihrer 1895 gegründeten Zeitschrift „Die Frauenbewegung“, die sich mit Fragen der Gesetzgebung und Sozialpolitik beschäftigte.

Als Forderung formuliert erschien sie im Programm des 1899 gegründeten Verbandes fortschrittlicher Frauenvereine, und nahm selb- ständige Gestalt an im Jahre 1902 durch die Gründung des Vereins für Frauenstimmrecht. Die Frau, deren Jnitiative wir diese Gründung zu danken haben, ist, wie Sie alle wissen, unsre allverehrte, langjährige Vorsitzende, Dr. Anita Augspurg, die mit Fräulein Lida Gustava Heymann den Verein ins Leben rief mit dem Sitz in Hamburg. Dem Vorstande traten bei: die unermüdliche Pionierin für die Staatsbürger- rechte der Frauen, Frau Minna Cauer, ferner Dr. Käte Schirmacher, Fräulein Charlotte Engel-Reimers und Fräulein Adelheid v. Welczeck.

Die erste öffentliche Kundgebung des Vereins war eine Mani- festationsversammlung in Berlin am 12. Februar 1902, in der in einer Resolution die Notwendigkeit des Frauenstimmrechts vom ethischen, wirt- schaftlichen, politischen und sozialen Standpunkt aus erklärt wurde.

Von seiten des Bundes deutscher Frauenvereine, dem sich der junge Verein angeschlossen hatte, fand er wenig Förderung; man sprach es offen aus, daß man eine Beeinträchtigung der sonstigen Bundesbestrebungen fürchtete, wenn man öffentlich für das Frauenstimmrecht einträte. Dagegen fand der Verein beim Bund fort- schrittlicher Frauen stets Verständnis und tatkräftige Unterstützung.

Am 1. Oktober 1904, anläßlich der Konstituierung des Weltbundes für Frauenstimmrecht wurde unser Verein in einen deutschen Verband für Frauenstimmrecht umgewandelt mit dem Zweigverein Hamburg, dem sich im November desselben Jahres der von Frau Martha Voß-Zietz gegründete Verein Bremen anschloß. 1906 rief dann Dr. Augspurg den mitteldeutschen Verein mit dem Sitz in Leipzig und den württem- bergischen, Sitz Stuttgart, ins Leben, Fräulein von Welczeck den badischen, Sitz Mannheim. Fräulein Heymann gründete einen Verein in Worms, der sich mit den beiden von Fräulein v. Welczeck in Darm- stadt und Mainz gegründeten zum hessischen Landesverein zusammen- schloß. – Jn Preußen hatte man sich mit Hinblick auf das Vereins- gesetz mit der Bildung von Ortsgruppen bescheiden müssen, die ihre Zentrale im „Preußischen Landesausschuß“ fanden und mit dem Deutschen Verband in lebhafter Fühlung blieben, ohne sich anschließen zu können. Erst 1908 konnte dieser Landesausschuß unter dem Vorsitz von Frau Cauer sich umwandeln in einen preußischen Landesverein, der sich dann, ebenso wie der von Frau Stritt in Dresden außerhalb des Bundes gegründete sächsische Verein für Frauenstimmrecht bei der Neuorgani- sation dem Bunde angliederte.

Und nun zur Geschichte unseres Paragraphen.

Richtig ist, daß er erst im Jahre 1907 auf der Generalversammlung in Frankfurt a. M. als Programmpunkt in die Satzungen aufgenommen wurde. „Aus einem sehr einfachen Grunde“, wie Fräulein Heymann mir auf meine diesbezügliche Anfrage schreibt; ich möchte die betreffende Brief- stelle wörtlich wiedergeben:

„Es hat seine Richtigkeit, daß der § 3 erst nach Frankfurt in die Satzungen hineingekommen ist, aber aus dem einfachen Grunde, weil Dr. Augspurg und ich, die ganz allein die Satzungen verfaßten, die Forderung des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts, als Selbstverständlichkeit voraussetzten. War es überhaupt möglich, daß Frauen, die den Männern den Vorwurf machten, sie vom politischen Leben auszuschließen, in bezug auf ihr eigenes Geschlecht denselben Fehler begehen sollten?! Wir Gründerinnen haben niemals an ein anderes als an das allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht gedacht. Jn dem Moment aber, wo wir merkten, daß man rechts und links an diesem, unserm Grundsatz zweifelte, haben wir, d. h. der damalige Vor- stand, auf meine Anregung und zwar einstimmig erklärt: Jetzt ist es Zeit auszusprechen, was wir stillschweigend als selbstverständlich angenommen haben. Jn Frankfurt waren es, soviel ich mich erinnere, nur 2 Stimmen, die gegen die Aufnahme des § 3 waren. Eine von diesen beiden Gegnerinnen ist aber, soviel mir bekannt, jetzt für den § 3 und zwar mit ihrer ganzen Ortsgruppe. Als Grund für diese Forderung ist meines Erachtens nach in erster Linie anzuführen, daß wir alle Frauen zur Beteiligung am politischen Leben benötigen, weil jeder Stand am besten weiß, was ihm not tut. Jm allgemeinen kann eine Lehrerin, eine Handlungsgehilfin, eine Arbeiterin usw. immer am besten beurteilen, was sie zur Hebung ihres Standes für Einrichtungen und Gesetze braucht.“ Soweit Fräulein Heymann.

Trotzdem man nun heute den § 3 so gern als Hemmnis für die Entwicklung der Frauenstimmrechtsbewegung bezeichnet, ist der Verband seit seiner Aufnahme ständig gewachsen und groß und stark geworden, nicht nur an Mitgliederzahl, sondern sein Ansehen in den politischen Parteien hat sich gefestigt, seit er sich öffentlich zu einem festen Grund- prinzip bekannte.

Hier in Bremen habe ich selbst als Vorstandsmitglied die in Frankfurt revidierten Satzungen mit durchberaten. Auch mir war der § 3 so selbstverständlich, daß mir nicht einmal zum Bewußtsein kam, es könne mit ihm etwas neues in die Satzungen hineingebracht scheinen. Jch habe auch nicht die leiseste Erinnerung daran, daß damals irgend einem Vorstandsmitglied Skrupel kamen, oder jemand von uns etwas Parteipolitisches dahinter gesucht hätte. Auch die Mitgliederversammlung, die dann die Satzungen genehmigte, äußerte meines Wissens keinerlei Bedenken.

Die erste Opposition gegen den Paragraphen erhob sich im Jahre 1909 auf der Münchener Generalversammlung. Jhre Wiege war der rheinisch-westfälische Frauenbund. Wer die Verhältnisse kennt, wer wie ich, jedes Jahr Gelegenheit hat, sich davon zu überzeugen, wie weit vorgeschritten die Frauenbewegung hier im Norden gegen die am Rhein ist – wie Probleme, die wir hier als ganz selbstverständlich behandeln, dort als „viel zu radikal“ noch Kräutchen Rührmichnichtan sind, und erst dann verhandlungsfähig werden, wenn sie uns, ich möchte sagen, schon in Fleisch und Blut übergegangen sind, den wird es auch weiter nicht wunder nehmen, daß unsre Forderung des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts den Frauen dort vorerst als eine viel zu weitgehende erschien. Ein paar Jahre ruhigen Festhaltens, politischer Aufklärungsarbeit, und ich bin überzeugt, man hätte sie ruhig akzeptiert.

Statt dessen aber organisierte man diese Opposition durch Ab- splitterung einzelner rheinischer und westfälischer Ortsgruppen von unserm Verband und brachte so die erste Spaltung in die bürgerliche Stimm- rechtsbewegung. Am 20. Oktober 1909 traten diese Vereine zusammen zum Nordwestdeutschen Verband für Frauenstimmrecht mit der Begrün- dung: unser Programm sei ein parteipolitisches, und – wie mir vor einigen Tagen ein Mitglied dieses Verbandes schrieb – „weil ein weniger radikales Vorgehen ihnen sympathischer sei“. Der unserm § 3 entgegengesetzte § 3 des Nordwestdeutschen Verbandes lautet: „Der Verband erstrebt das Frauenstimmrecht in Kirche, Gemeinde und Staat unter den gleichen Bedingungen, wie es die Männer haben und haben werden.“ Das heißt also: für Preußen das Dreiklassenwahlrecht, für Sachsen ein Pluralwahlrecht, für Mecklenburg gar kein Wahlrecht, für Bremen ein allgemeines, ungleiches Wahlrecht, und kommt einmal eine reaktionäre Welle, dann müssen diese Frauen konsequenter Weise auch für ein noch schlechteres Wahlrecht eintreten. Warum nun unser § 3 nicht neutral, der der Gegenorganisation neutral sein soll, ist mir un- erfindlich: beide nehmen Stellung zum Wahlrecht.

Eine zweite Gegenorganisation hatte sich im Osten gebildet, der „Schlesische Verband“ unter Fräulein Hielscher. Und im Anschluß an unsre vorjährige Generalversammlung in Hamburg bildete sich eine dritte Gruppe: der Norddeutsche Verband mit den beiden Ortsgruppen Hamburg und Umgebung und Harburg. Alle drei schlossen sich dann zusammen zur Deutschen Vereinigung für Frauenstimmrecht, die nun allerdings die Wahlrechtsfrage bewußt ausschaltete und ihren § 2 so formulierte: „Die Vereinigung hat den Zweck, durch praktische und theoretische Arbeit das Verständnis für das Frauenstimmrecht zu fördern, ohne ihre Mitglieder auf ein bestimmtes politisches Programm festzulegen.“

Die Vereinigung ist als Gegenorganisation gegen den Deutschen Verband gegründet.

Die Opposition in München hatte für uns hier in Bremen die praktische Folge, daß unsre Vorsitzende im Winter 1910 eine Debatte über den § 3 anregte, bei der die Geister scharf aufeinanderplatzten. Die Abstimmung der mäßig besuchten Versammlung ergab dann eine kleine Mehrheit (wenn ich nicht irre 2 oder 3 Stimmen) für den § 3. Seitdem ist er bei uns nicht wieder berührt worden. Aber auf der Hamburger Generalversammlung, Oktober 1911, tauchte er wieder auf und nahm einen wichtigen Platz ein durch 2 Anträge: 1. den Antrag Hessen auf Abänderung des § 3 in folgende Form:

„Der Verband erstrebt volle Staatsbürgerrechte für alle Frauen“,

2. den Antrag Bayern, der dahin ging:

„Jn dem Satz: ‚der Verband erstrebt das allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht usw.’ die Worte: ‚für beide Geschlechter ’ umzuwandeln in:‚für die Frauen’.“

Beide Anträge sollten einer Verständigung mit den Gegenorgani- sationen dienen und den Vorwurf parteipolitischer Stellungnahme des Verbandes entkräften, nur daß Hessen unser Grundprinzip preisgab, zum mindesten stark verschleierte, während Bayern es unangetastet ließ und nur eine Form suchte, die keine Partei auf dem Programm hat und haben kann. Dr. Augspurg hob diese Absicht in ihrer Begründung des bayrischen Antrages scharf heraus und betonte nachdrücklich, daß ein allgemeines, gleiches Wahlrecht für die Frauen sich naturgemäß nur auf einem eben solchen Männerwahlrecht aufbauen könne, es also zur selbst- verständlichen Voraussetzung habe.

Auch der Kompromißantrag von Fräulein Lischnewska, die damals dringend vor dem Antrag Hessen warnte, weil er die Gefahr einer neuen Spaltung in sich trüge, sollte dieser Verständigung dienen. Sie befür- wortete einen Zusammenschluß aller Stimmrechtsverbände zu einem „Bund deutscher Stimmrechtsverbände“, der Sitz und Stimme im Weltbund hat. Jeder kann dann seinem Prinzip treu bleiben. Diese Jdee scheint mir auch heute noch zur Lösung der Einigkeits- frage die glücklichste. Sie wurde behufs weiterer Ausarbeitung einer Kommission überwiesen. – Der Antrag Bayern, als der weitergehende, stand vor dem Antrag Hessen zur Beratung; er wurde mit großer Majorität, 109 gegen 23 Stimmen bei 12 Stimmenthaltungen, ange- nommen, und damtdamit hatte der Deutsche Verband sich abermals zu seinem Grundprinzip: allgemeines, gleiches, geheimes und direktes Wahlrecht bekannt.

Sehr scharf kam die Differenz zwischen dem Deutschen Verband und der deutschen Vereinigung zum Ausdruck auf dem Berliner Frauen- kongreß im Februar dieses Jahres.

Während Frau Cauer energisch betonte, daß der Deutsche Verband an seinem Grundprinzip, dem Grundprinzip auch der Einigung des deutschen Vaterlandes, festhalten müsse aus Gerechtigkeitsgründen: weil wir wollen, daß jede, auch die geringste Frau ihr Recht bekommt, er- klärte Frau Fischer-Eckert, die Vorsitzende der Gegenorganisation, etwa folgendes: Das absolut Sittliche ist nicht der einzige Stern, der uns leitet, sondern wir wollen praktische Politik treiben. Wir treten auch nicht an die Öffentlichkeit, indem wir marktschreierisch die Phrase der Gerechtigkeit verkünden. Aber wir suchen alle, auch die konservativen Frauen zu sammeln. Wir schalten zu diesem Zweck die Wahlrechtsfrage bewußt aus, und als klare Köpfe verquicken wir nicht, wie unklare Schwärmer, Frauenstimmrecht und Reichstagswahlrecht!

An diese Auseinandersetzungen schloß sich dann nachmittags die außerordentliche Generalversammlung unseres Verbandes, einberufen auf das Betreiben einiger rheinisch-westfälischer Ortsgruppen, die den in Hamburg mit so großer Majorität angenommenen § 3 wieder in Frage stellten durch erneutes Einbringen des hessischen Antrages. Unter der Hand hatte die Ortsgruppe Dortmund sich an Landesvereine und Orts- gruppen gewandt mit der Bitte um ihre Unterstützung zur Einberufung einer außerordentlichen Generalversammlung, auf der der Sturz des § 3 durchgesetzt werden sollte. Wie ich aus authentischer Quelle erfahren habe, soll das Vorgehen der betreffenden Ortsgruppen, das abermals den Verband in die schwerste Beunruhigung versetzt hat, zurückzuführen sein auf den Druck der Gegenorganisation und die Furcht vor einer Ver- schärfung des Kampfes, der man durch einen erneuten Vorstoß gegen den § 3 und die Anregung zur Bildung einer sogen. „Reformpartei“ innerhalb des Verbandes zu begegnen hoffte.

Ob man diese Beweggründe vom Standpunkt einer starken, mutigen Überzeugungstreue aus hoch einzuschätzen hat, ist Ansichtssache jedes einzelnen. Vor allem scheint mir die Frage des Nachdenkens wert, ob der Friede mit den Gegnern nicht doch gar zu teuer erkauft wird mit dem Kampf im eigenen Lager, der durch den Spreng- stoff, den er in unsere Reihen hineinträgt, sehr leicht zum Ver- nichtungskampfwerden kann?! Ähnliche Erwägungen müssen auch wohl einigen Ortsgruppen gekommen sein, die ihre der Ortsgruppe Dortmund zuerst zugesagte Unterstützung im letzten Moment zurückzogen.

Die Deutsche Vereinigung hat naturgemäß ein Jnteresse daran mit uns zusammenzugehen, da wir Sitz und Stimme im Weltbund haben, was die Deutsche Vereinigung nach den geltenden Bestimmungen (siehe Chapman Catt: „Der Weltbund für Frauenstimmrecht,“ Seite 7) fürs erste wohl kaum erlangen wird. Unser Verband ist, wie ich bereits ausführte, im Jnteresse des Friedens zum Kartell gern bereit. Aber, daß wir den Vereinen, die sich von uns abgesplittert und so die erste Spaltung in die Stimmrechtsbewegung hineingebracht haben, die außer- dem ein Jnteresse daran haben, mit uns zusammenzugehen, nun auch noch das Opfer unserer Überzeugung bringen sollen, scheint mir doch recht wenig einleuchtend.

Die Generalversammlung erklärte sich, wie Jhnen bekannt, für in- kompetent zu Satzungsänderungen. Wäre der § 3 auf dieser General- versammlung gefallen, so wäre das Gegenteil einer Einigung erreicht worden. Nicht nur die Mehrzahl der besten und hervorragendsten unter unseren Führerinnen, auch ganze Ortsgruppen, ganze Landesvereine wären ausgetreten, und der Verband hätte im Jnnern einen Riß erlitten, wie er schlimmer nicht gedacht werden kann.

Jch richte nun an Sie alle die Frage, ob das Ziel: auch die konservativen und nationalliberalen Frauen in unsern Ver- band hineinzuziehen, dieser Opfer wert ist? Jst man überhaupt so sicher, daß sie kommen werden? Sind sie gekommen, ehe der § 3, der angebliche Stein des Anstoßes, offiziell auf dem Programm stand? Denn wohlgemerkt, nur „offiziell“ soll er nach dem hessischen Antrag verschwinden. Glauben Sie, daß der Verband dadurch gewinnt, daß an Stelle von Frauen, die ihn unter schwersten Bedingungen ins Leben gerufen, die in stürmischen Zeiten mutig und furchtlos ihre Fahne hoch- hielten, die Spott, Verleumdungen, Schmähungen Trotz boten um der Sache willen, nun andere treten, die diese Feuerprobe noch nicht be- standen haben?

Auch wir hier in Bremen werden bei der nächsten General-- versammlung hierzu Stellung nehmen müssen, und unser Votum kann vielleicht für das Schicksal des Verbandes ausschlaggebend sein. Jeder einzelne von Jhnen wird danach die Frage zu prüfen haben, ob es rein vom taktischen Standpunkt aus richtig ist, den § 3 zu Fall zu bringen?

Jch stelle die Frage der Taktik absichtlich voran, weil ich weiß, daß manche Mitglieder, die persönlich Anhänger des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts sind, es aus taktischen Gründen nicht in unseren Satzungen behalten wollen. Wer die Sache rein vom taktischen Standpunkt aus prüft, muß zu der Überzeugung kommen, daß der Paragraph nicht fallen darf, daß wir nach wie vor für das allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht ein- treten müssen.

Jch komme nun zur Begründung meines zweiten Leitsatzes: „es besteht kein Widerspruch zwischen dem ersten und zweiten Absatz unseres Paragraphen.“

Auch die Behauptung eines solchen Widerspruches ist einer der Einwände von persönlichen Anhängern des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts.

Sehen wir uns den ersten Absatz einmal genauer an: „Der Verband steht nicht auf dem Boden einer bestimmten politischen Partei oder einer bestimmten Richtung der Frauenbewegung.“ Das heißt doch nur: der Verband als solcher verschreibt sich keiner politischen Partei, keiner Richtung der Frauenbewegung mit Leib und Seele, mit Haut und Haaren. Er nimmt nicht irgend ein Parteiprogramm in allen Punkten als sein eigenes an, er geht nicht zu einer Partei über. Allen gegenüber wahrt er sich das Recht der Kritik, aber auch das Recht der Zustimmung und Sympathie. Das heißt ferner: wir fragen niemanden, der sich in unsere Reihen stellt, nach seinem politischen oder frauen- rechtlerischen Glaubensbekenntnis, wir nehmen jeden gern auf, stehe er wo er wolle, wenn er sich zu den Grundprinzipien unseres Verbandes bekennt.

Aber nie und nimmer kann es heißen: wir dürfen uns nicht zu einer Forderung der Gerechtigkeit bekennen – und das allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht ist eine Forderung der Gerechtigkeit –, weil zufällig die eine oder andere Partei das auch tut. Sonst dürften wir uns logischer Weise auch nicht zur Forderung des Frauenstimmrechts bekennen, denn auch dies hat nur eine der im Parlament vertretenen Parteien, die sozialdemokratische, auf ihrem Programm. Dann dürften wir auch nicht, wie wir's so oft getan haben, durch Resolutionen ein- treten für Forderungen, die nur die Linksparteien erheben, dürften nicht durch scharfe Kritik Stellung nehmen zu Dingen, wie der Reichsver- sicherungsordnung, an deren Zustandekommen in dieser von uns so hart verurteilten Form alle Parteien, außer der sozialdemokratischen, mit- schuldig sind.

Wir hätten dann hier in Bremen im Anschluß an Dr. Augspurgs Vortrag über die elsaß-lothringische Verfassungsfrage am 8. Mai 1911 auch nicht einstimmig die von unserer Vorsitzenden verlesene Resolution annehmen dürfen, in der es heißt: „Nur eine die Gleichberechtigung und Selbständigkeit der Reichs- lande als bundesstaatliche Republik garantierende Verfassung, nur ein allgemeines, gleiches, geheimes und direktes Wahlrecht für Männer und Frauen, nur die volle Selbst- verwaltung in allen innern Angelegenheiten entspricht dem Geiste der modernen Zeit, dem hochentwickelten Bürgergefühl und dem allgemeinen Kulturniveau des elsaß-lothringischen Volkes und ist ihm seitens der gesetzgebenden Körperschaften des Deutschen Reiches zu gewähren.“

Hierdurch bekannte sich unser Verein vor der Öffentlichkeit fürs allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht.

Daß der Verband nicht auf dem Boden einer bestimmten Richtung der Frauenbewegung steht, kann aber auch nicht so verstanden werden, daß er ein farbloses Etwas ist. Das hieße seiner Geschichte, hieße allen Tatsachen ins Gesicht schlagen. Jch brauche nur die Namen seiner Gründerinnen und Vorkämpferinnen zu nennen: Hedwig Dohm, Lily v. Gyzicki, Minna Cauer, Anita Augspurg, Lida Gustava Heymann, alles Frauen vom linken Flügel der fortschritt- lichen Frauenbewegung! Jch brauche Sie nur zu erinnern an all' den Hohn und Spott, mit dem ein Teil der Presse, Witzblätter und Parlamentarier noch vor 10 Jahren die Frauenstimmrechtsidee und ihre Trägerinnen übergossen, – geschieht das einer gut ange- schriebenen, gemäßigten, neutralen Bewegung?!

Jch verweise Sie zurück auf die Ablehnung vonseiten der Frauen- vereine, soweit sie nicht dem linken Flügel der Frauenbewegung an- gehörten, und auf die Bewertung, die wir unserer Bewegung selbst bei- maßen. Jahrelang haben wir selbst im Stimmrecht das Endziel aller unserer Bestrebungen erblickt, bis wir lernten, daß auch dies Ziel ein neuer Anfang ist. Ein Endziel aber liegt in der Zukunft, und Zukunft bedeutet Fortschritt.

All dies charakterisiert unsere ganze Bewegung als eine eminent fortschrittliche und damit links stehende. Dieser Tatsache gegenüber muß ich's noch einmal wiederholen: unsre sogenannte „Neutralität“ – übrigens steht das Wort nirgends in unsern Satzungen – ist niemals Farblosigkeit, sondern nur Wahrung unserer Selbständigkeit allen frauenrechtlerischen und Parteidogmen gegenüber.

Aber es ist ein anderes, sich zu einer politischen Partei bekennen und sich auf politische Parteien stützen, und da wir nicht eine rein platonische Liebe zum Stimmrecht haben, sondern es uns erkämpfen wollen, dieser Kampf aber im Männerparlament von den politischen Parteien ausgefochten werden wird, wird uns gar nichts anderes übrig bleiben, als uns recht kräftig auf sie zu stützen.

Sehen wir uns einmal die verschiedenen Parteien darauf hin an, was wir von ihnen zu erwarten haben.

Die Konservativen. Glatte Absage: „Auch noch die Zahl der Unzurechnungsfähigen vermehren!“ Jch zitiere nun wörtlich den Ab- geordneten Örtel, der sich als „Freund der Frauenbestrebungen“, natürlich in dem von Herrn Örtel definitiv festgelegten Rahmen der weiblichen Eigenart, bezeichnet: „Eins aber widerstrebt uns und mir: wir wollen die Frauen nicht hineintreten und hineinziehen lassen in das politische Getriebe, den politischen Kampf. Dieser Kampf paßt nicht für die Frauen, die Eigenart der Frauen ist mit ihm unvereinbar.“ Und wie Herr Örtel, so die andern: von 18 konservativen und freikonservativen Reichstagskandidaten, die Fräulein Hielscher auf ihre Umfrage betreffs ihrer Stellung zum Stimmrecht der Frau überhaupt antworteten, tritt keiner für das politische Frauenstimmrecht ein, für das kommunale – aber nur das aktive! – 1 Freikonservativer! Also hier lassen wir alle Hoffnung hinter uns – wenigstens in diesem Jahrhundert.

Das Zentrum. Ja, das Zentrum hat eine Chamäleonnatur, es schillert nach Bedarf in allen Farben. Prinzipiell als religiöse Partei ist es kein Freund des Frauenstimmrechts: „Das Weib schweige in der Gemeinde“. Praktisch wird vielleicht mit seiner Hilfe einmal das Stimm- recht erobert, wenn es nämlich durch große Stimmverluste einmal neue Wählermassen braucht, um sich zu rekrutieren. Sehr möglich, daß dann praktische Bedenken die theoretischen aus dem Felde schlagen und es frauenstimmrechtfreundlich wird. Aber stützen wollen wir uns doch lieber nicht auf seine beweglichen Schultern!

Nationalliberale. Rechter Flügel geht mit den Konservativen. Fräulein Hielscher berichtet darüber:

„Sechs Antworten von Nationalliberalen unterscheiden sich nicht wesentlich von denen der Konservativen.“

Linker Flügel, etwas hoffnungsvoller nach Bassermanns Rede im Februar, worin er in der Frauenbewegung ein Stück neuer Zeit sieht, und sagt:

„Es würde sehr falsch sein, wenn der Staat vor solcher Ent- wickelung die Augen schließen würde und es versäumte, rechtzeitig auch für die Gesetzgebung und Verwaltung die vollen Konsequenzen zu ziehen.“

Es bleiben nun noch die Linksparteien, von denen die for-fort- schrittliche Volkspartei leider immer noch nicht so weit ge- kommen ist, unsere Forderung in ihr Programm aufzunehmen. Persönlich bekennen sich viele ihrer Mitglieder zum Frauenstimmrecht, u.a. unser früherer Abgeordneter Herr Hormann, Dr. Heinz Potthoff und der leider zu früh verstorbene Theodor Barth, der schon vor Gründung der demokratischen Vereinigung den Standpunkt vertrat, daß ein all- gemeines Wahlrecht logischerweise auch das Frauenstimmrecht einschließen müsse.

Ganz und voll treten für uns ein die leider politisch einflußlose demokratische Vereinigung und die Sozialdemokratie, deren Ver- treter Frank zu Anfang dieser Session dies ebenso im deutschen Reichstag zum Ausdruck brachte, wie sein Genosse Fleißner am 5. März in der sächsischen Kammer. Fleißner forderte das Frauenstimmrecht auf Grund der Leistungen der Frau in Haus und Familie, in der sozialen Arbeit und der Kommune, im Hinblick auf die erwerbstätigen Frauen, die Hausfrauen und Mütter zum Wohl des Ganzen.

Jn England traten nach Ablehnung der Conciliation-Bill vor wenig Wochen die Sozialisten Mac Donald, Henderson und Crook warm für die Rechte der Frauen ein, allerdings, wie Crook hervor- hebt: „für ein Stimmrecht für jede oder keine Frau“. – Und in Schweden sehen die Frauen jetzt, wo die Regierungsvorlage für Frauenstimmrecht vorliegt, hoffend auf die Sozialdemokraten und Liberalen, bangend auf die Konservativen in ihren beiden Kammern. – Jm deutschen Reichstag hat neuerdings die Sozialdemokratie wieder einen Jnitiativ- antrag auf Einführung des Frauenstimmrechts gestellt, dessen Beratung den Standpunkt der verschiedenen Parteien klar ergeben wird.

Wir sehen also bei unserer Heerschau über die Männerparteien, von denen uns einmal Hilfe kommen soll, klar eins: Rechnen können wir nur mit der Linken. Jch möchte Jhnen an dieser Stelle warm die Broschüre von Dr. Potthoff: „Frauenstimmrecht und allgemeines Wahlrecht“ empfehlen. Klar hebt er hervor, daß nur die Männer und Parteien, die auch für ein gerechtes Männerwahlrecht eintreten, logischerweise die Forderung des Frauenwahlrechts unterstützen können, weil nur aus dem Selbstbestimmungsrecht des Volkes, nur aus der Notwendigkeit der Anteilnahme jedes einzelnen Volksgenossen an dem Schicksal seines Volkes und Staates das Frauenstimmrecht abgeleitet werden kann. Damit aber erweist sich unsere Forderung als eine absolut demokratische. Nur als solche kann sie begriffen und begründet werden; eine konservative Befürwortung des Frauenstimmrechts wäre ein Wider- spruch in sich selbst. Und eine „Neutralität“ unseres Verbandes, die das absolut Fortschrittliche unserer Bewegung übersieht, wäre unser eigenes Todesurteil!

Das Frauenstimmrecht wollen können nur die Männer, die auch kein anderes Wahlunrecht wollen. Wer der Frau die gleichen Bürgerrechte zubilligt wie dem Mann, der muß auch dem Bürger die gleichen Rechte zubilligen wie dem Adligen, dem Arbeitgeber wie dem Arbeitnehmer, dem Steuerzahler wie dem Steuerfreien. Wer den poli- tischen Unterschied zwischen den Geschlechtern nicht dulden will, der kann auch keinen Unterschied des Standes und Reichtums oder der Bildung aufrecht erhalten wollen. Mit andern Worten: Eintreten für Frauen- stimmrecht und allgemeines, gleiches Wahlrecht sind logisch unzertrennlich miteinander verbunden!

Jch fasse also noch einmal zusammen:

Aus dem linken Flügel der Frauenbewegung erwachsen, mit dem Charakter einer Kampforganisation für ein absolut fortschrittliches Ziel, auf die Unterstützung der Linksparteien angewiesen, kann unsere Be- wegung ihre sogenannte „Neutralität“ niemals als Farblosigkeit begreifen, ohne sich selbst zu verleugnen. Sie ist nur aufzufassen als ein „über den Frauen- und Männerparteien stehen“ in dem Sinne, daß der Verband als solcher sich mit keiner Partei identifiziert, sich keiner an- schließt, sondern sich allen gegenüber seine Selbständigkeit wahrt. – Daß er mit einer oder der andern Partei gewisse Programmpunkte gemeinsam hat, berührt seine Unabhängigkeit in keiner Weise. Vor allem gilt dies für ethische und sittliche Forderungen, für Forderungen reiner Menschlichkeit und Gerechtigkeit. Eine solche ist aber die Forderung des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts, und als solche hat unser Verband sie zu seinem Grundprinzip gemacht. Teilen politische Parteien diesen Standpunkt, so dient ihnen das zur Ehre, aber niemals wird dadurch diese Forderung menschlicher Gerechtigkeit eingeengt zur parteipolitischen Forderung.

Wenn wir dies, unser Grundprinzip, nun so fassen, dann frage ich Sie: warum können konservative und nationalliberale Frauen sich nicht mit uns einen auf dem Boden einer menschlich gerechten Sache? Wenn ihnen wirklich die Rechte des ganzen Frauengeschlechts höher stehen als das eigene Klasseninteresse, dann müßten sie's können, meine ich. Katholische Frauen haben es gekonnt: Frau Regine Deutsch be- richtete auf unsrer Hamburger Generalversammlung, daß sie in Aachen klar und deutlich über den § 3 gesprochen habe, und die katholischen Frauen in ihm kein Hindernis gesehen hätten, sich dem Verband anzu- schließen.

Auch das Zeugnis eines Mannes möchte ich noch anführen, den gewiß keiner liberaler oder gar sozialistischer Parteipolitik verdächtig zeihen wird:

„Das allgemeine Wahlrecht ist uns gewissermaßen überkommen als Erbe der deutschen Einheitsbestrebungen. Wir haben es in der Reichsverfassung gehabt, wir haben es im Jahre 1863 den damaligen Bestrebungen Oesterreichs in Frankfurt entgegengesetzt, und ich kann nur sagen: ich kenne kein besseres Wahlgesetz.“

Diese Worte sprach – Bismarck, als er im Norddeutschen Bund das allgemeine gleiche Wahlrecht einführte, und noch in seinen Lebenserinnerungen sagt er:

„Außerdem halte ich auch heute noch das allgemeine Wahlrecht nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch für ein berechtigtes Prinzip.“

Und mit ihm teilte diese Ansicht der ebenso konservative Moltke, der nicht nur für das allgemeine, gleiche, direkte, sondern auch für das geheime Wahlrecht eintrat.

Einen bessern Beweis dafür, daß das allgemeine, gleiche Wahlrecht nicht Partei-, sondern Gerechtigkeitsforderung ist, als das Zeugnis dieser beiden hochkonservativen Staatsmänner brauche ich Jhnen nicht zu er- bringen. Und darin liegt zugleich der Beweis, daß die beiden Ab- sätze unseres Paragraphen nicht im Widerspruch miteinander stehen.

Um Jhnen meinen dritten Leitsatz beweisen zu können, daß ohne allgemeines, gleiches, geheimes und direktes Wahlrecht ein Frauenstimmrecht in des Wortes wahrer Bedeutung, also ein Mitbestimmungsrecht an den Gesetzen und Geschicken des Staates für die Frauen aller Klassen und Stände unmöglich ist, muß ich Sie bitten, sich mit mir die verschiedenen Wahlrechtsformen einmal anzusehen. Nicht, als ob ich Sie durch all die verschiedenen Wahlrechte und Unrechte unserer lieben deutschen Bundesstaaten führen wollte: nur die hauptsächlichsten Typen möchte ich Jhnen kurz skizzieren und daran anknüpfend mit Jhnen feststellen, was dabei für die Frauen herauskommt.

Vom prinzipiellen Standpunkt aus gibt es eigentlich nur zwei Wahlsysteme: Ein allgemeines, gleiches, das jedem Bürger, soweit er überhaupt im Besitz seiner fünf Sinne und kein Verbrecher ist, das Recht der Mitbestimmung zuerkennt, – das also logischerweise auch uns Frauen einschließen müßte, da man sich ja allmählich zu der Er- kenntnis durchgerungen hat, daß wir nicht nur eine „lebendige Seele“, sondern auch einen ganz normalen Verstand haben. Beides wurde bekanntlich früher bezweifelt.

Dem allgemeinen, gleichen Wahlgesetz steht gegenüber das beschränkte ungleiche, das nur die geeignetsten und besten Vertreter der Volks- gesamtheit auswählen will. Das klingt ja nun sehr schön, – aber wo ist die unfehlbare Jnstanz, die diese Auswahl trifft?! Wer steht so hoch über allem Menschlichen, wer hat den weltumspannenden Blick, der alles, das ganze reiche Leben in all seinen verschiedenen Formen umfassen könnte? Wer ist so wenig Partei, um hier eine wirklich gerechte Auswahl treffen zu können?!

Jn Wirklichkeit haben wir in unserm Vaterland fast ebensoviel Wahlrechte wie Staaten, durch die verschiedenen Abstufungen der er- wähnten beiden Systeme.

So hat Preußen ein Dreiklassenwahlrecht, das an den Besitz ge- bunden ist. Die Wahl ist allgemein, ungleich, öffentlich, indirekt. Die Staatsbürger eines jeden Wahlkreises zerfallen je nach der Steuerleistung in: Wähler erster Klasse: die Besitzenden, Höchstbesteuerten, Wähler zweiter Klasse: der Mittelstand, Wähler dritter Klasse: die Mindestbesteuerten und die Steuerfreien.

Jede dieser Klassen hat rund ⅓ der Gesamtsteuersumme aufzubringen. Es ist klar, daß zehn Leute erster Klasse mit Leichtigkeit eine Summe ausbringen können, zu deren Erbringung 600 Leute dritter Klasse oft nicht in der Lage sind. Das bedeutet aber für die politischen Rechte, das zehn Wähler erster Klasse ebensoviel Rechte haben als sechshundert Wähler dritter Klasse. Ungefähr stimmt dies mit den Verhältnissen der Stadt Charlottenburg, wo ein Erster-Klasse-Wähler 56 mal soviel Wahl- recht hat als ein Dritter-Klasse-Wähler. Jn großen Jndustriezentren mit starker Arbeiterbevölkerung auf der einen, Finanzgrößen auf der andern Seite, verschieben sich diese Zahlen noch mehr zu ungunsten der dritten Klasse, ebenso wie im gelobten Lande der Agrarier. Jn Preußen wählen 82% der Gesamtbevölkerung in der dritten Klasse.

Da die Wahlen öffentlich sind, ist natürlich die Wahlfreiheit der kleinen Beamten und Arbeitnehmer nur ein sehr zweifelhafter Begriff; da sie indirekt sind – die Wähler wählen Wahlmänner und diese erst den Kandidaten –, ist der Einfluß des einzelnen Wählers auf die Wahl eines bestimmten von ihm gewünschten Kandidaten ein unsicherer.

Was käme nun bei diesem Wahlgesetz für die Frauen heraus? Jch beziehe mich in folgendem auf Feststellungen von Frau Tony Breit- scheid in ihrer Broschüre: „Die Notwendigkeit der Forderung des all- gemeinen gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts“. Danach waren von den 8 ½ Millionen erwerbstätiger Frauen im Deutschen Reich im Jahre 1910 in leitenden Stellungen rund 1½ Millionen, also ⅙ während rund 7 Millionen in schlecht und mäßig besoldeten Stellen arbeiteten. Diese letzteren ⅚ würden also von vornherein in die so gut wie einflußlose dritte Wählerklasse kommen, und auch das eine Sechstel in leitenden Stellen würde bei der doppelten Bezahlung von Mann und Frau von seinem Niveau heruntergedrückt werden und dem besser situierten Manne gegenüber im Rückstande sein.

Ebenso die berufslosen Ehefrauen. Da ihre Einnahmen, selbst da, wo sie eigenes Vermögen haben, nicht selbständig versteuert werden, – nicht einmal da, wo sie durch Ehevertrag sich ihr Vor- behaltsgut gesichert haben –, fallen auch sie der dritten Klasse anheim. Mit andern Worten: Sowohl erwerbstätige wie Ehefrauen, also das Gros der Frauen überhaupt, würden nur die Zahl der politisch Einfluß- losen vermehren. Nur einige begüterte, selbständige unverheiratete Frauen oder Witwen würden eine Stimme erhalten, die nicht nur auf dem Papier steht.

Das ist zweifellos kein erstrebenswertes Ziel für die Frauen!

Bismarck nennt dies Wahlsystem „das elendeste und wider- sinnigste Wahlgesetz, das je in irgend einem Staate ausgedacht worden ist!“ Naumann nennt es ein unanständiges Wahlrecht.

Wollen wir Frauen für ein solches Wahlgesetz stimmen?! Oder haben wir Solidaritätsgefühl genug, um den preußischen Landesverein, der doch auch einen Teil unseres Verbandes ausmacht, in seinem Kampf gegen dies Wahlsystem zu unterstützen?

Ein anderer Wahlrechtsmodus, für den nationalliberale Elemente viel- fach eintreten und der z. B. im Königreich Sachsen seit 1909 das Dreiklassen- wahlrecht abgelöst hat, ist das Pluralwahlrecht. Je nach Besitz, Alter und Bildung bekommt der Staatsbürger eine zweite und dritte Stimme. Die Schäden des an den Besitz geknüpften Wahlrechts sind Jhnen soeben vor Augen geführt. Gerechter erscheinen auf den ersten Blick die beiden anderen Voraussetzungen. Größere Reife – das scheint nicht so unbillig. Aber auch hier ist zu berücksichtigen, daß eine starke Benachteiligung der arbeitenden Klasse vorliegt. Ein Arbeiter, der unter ungünstigeren Arbeitsbedingungen steht, wie der Besitzende, ist im allgemeinen früher aufgebraucht und wird somit schwerer in den Besitz einer Stimme gelangen. Bildung aber ist größtenteils auch an den Besitz geknüpft und den unteren Klassen schwerer zugänglich. – Außerdem:garantiert der Besuch einer höheren Schule ohne weiteres größere politische Reife? Hat nicht häufig ein Arbeiter, ein Angestellter, den sein Beruf mitten hineinstellt ins Leben, in die praktische Arbeit, in die unmittelbare Berührung mit tausend sozialen Problemen, mehr Verständnis für das Jnteresse der Allgemeinheit, als der frühere Korpsstudent, der Sohn wohlhabender Eltern, der des Lebens Not nie am eigenen Leibe erfahren, der oft nur sich, seinen studentischen und Fach-Jnteressen, seinen Jugend- freuden gelebt hat?

Und was bringt das Pluralwahlrecht den Frauen?

Rechtlosigkeit und starke Benachteiligung den Männern gegenüber mit Rücksicht auf die schlechtere Entlohnung weiblicher Arbeits- leistung, mit Rücksicht auch auf die im Durchschnitt tieferstehende, jedenfalls geringer gewertete Bildung. Das Mädchenschulwesen gehört heute noch, soweit es nicht Gymnasien und Realgymnasien umfaßt, zum niederen Unterrichtswesen. Wie viel Frauen haben denn im Verhältnis zu den Männern heute ihr Abiturium gemacht und auf Universitäten eine dem Manne gleichwertige Bildung sich erworben? – Wir sehen also auch hier eine starke Verschiebung zu ungunsten der Frau gegenüber dem Manne sowohl, als zu ungunsten der Frau der unteren Schichten gegen- über ihrer glücklicher situierten Schwester.

Dasselbe gilt von unserm Bremer Wahlrecht. Den 75 000 Reichstagswählern in Bremen stehen nur 20 000 Wähler zur Bürgerschaft gegenüber. Unser hiesiges Wahlsystem ist ein allgemeines, ungleiches, geheimes und direktes; es ist gebunden teils an den Stand, Besitz und Beruf, teils an den Wohnort. Unter diesem System würde die Frau in der ersten Klasse nur geringen, in der zweiten und dritten Klasse gar keinen Einfluß haben. Die überwiegende Mehrheit würde der vierten Klasse zugeteilt werden.

So könnte ich Jhnen an all den Abstufungen des beschränkten ungleichen Wahlrechts immer dasselbe nachweisen: einmal die starke Benachteiligung der Frau im Verhältnis zum Mann, zweitens die der unteren Klassen im Verhältnis zu den besitzenden.

Und nun frage ich: Was nützt der Frau ein an Besitz und Bildung geknüpftes Wahlrecht, solange die wirtschaftliche Lage der Frau eine so viel schlechtere ist als die des Mannes?

Was nützt es den Ehefrauen, deren selbständiges Einkommen in den Steuerlisten – und die Steuerliste ist die Basis der Wählerliste – immer dem Mann als Einkommen angerechnet wird?! Was nützt es den erwerbstätigen Frauen, deren Hauptkontingent die Lohnarbeiterinnen bilden? Was den Haustöchtern, die ohne selbständiges Einkommen mit den Eltern zusammenleben? Was den Witwen hoher Staatsbeamten, die ohne eigenes Vermögen nur auf ihre geringe Witwenpension an- gewiesen sind?

Jch greife diese beiden letzten Typen mit Absicht heraus, um Jhnen zu zeigen, daß auch konservative Frauen schon aus rein egoistischen Gründen gegen jedes beschränkte Wahlrecht Front machen müßten, wenn sie sich einen etwas tiefern Einblick in unsere politischen Verhältnisse verschaffen würden. – Allen diesen Frauen ist doch wahrlich nicht damit gedient, am Wahltag einenStimmzettel ohne praktische Bedeutung abzugeben! Es gibt aber keinen andern Weg, allen Frauen wirkliche Staatsbürgerrechte zu sichern, als die Ausdehnung des allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrechts auch auf die Frauen. Jede fünfundzwanzigjährige Frau ohne Unterschied des Standes, der Bildung, des Besitzes erhielte damit das aktive, jede dreißigjährige auch das passive Wahl- recht, die Fürstin wie die Fabrikarbeiterin, die reiche Gutsbesitzersfrau wie die arme Landarbeiterin, die Verheiratete wie die Ledige, die Steuerzahlerin wie die Steuerfreie. Und nicht nur den Frauen selbst, auch dem Staats- haushalt käme diese Mannigfaltigkeit zugute, weil jede Frau die im eigenen Haushalt gesammelten Erfahrungen und gewonnenen Werte seinem Jnteresse dienstbar machen könnte: die Frau, die einen großen Betrieb zu leiten hat, ihre größere Übersicht, ihre Dispositions- fähigkeit; die Arbeiterfrau, die täglich die schwere Kunst üben muß, mit wenigen Groschen hauszuhalten, ihre Sparsamkeit, ihre Einteilsamkeit.

Nun könnten Sie mir erwidern, daß auch das Reichstagswahlrecht nach Aussage urteilsfähiger Leute seine Mängel hat, und daß ein Pro- portionalwahlrecht anerkanntermaßen doch weit besser sein soll, indem es Minoritäten Gelegenheit gibt, Kandidaten durchzubringen, und eine ge- rechtere Wahlkreiseinteilung vorsieht. Darauf könnte ich Jhnen dann zur Ehre des Reichstagswahlrechts entgegnen, daß der jüngst verstorbene Abgeordnete Albert Traeger, laut des ihm von der Weserzeitung gewid- meten Nachrufes, es für „das einzig gerechte und bei der Unvoll- kommenheit aller menschlichen Dinge für das vollkommenste Wahlrecht“ erklärt hat. Sicherlich bedeutet das Proportionalwahlrecht noch einen Schritt über das Reichstagswahlrecht hinaus – aber selbst- verständlich doch nur dann, wenn es sich auf dem allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrecht aufbaut, es also zur Grundlage hat, wie das z. B. jetzt schon für Staat und Ge- meinden in Württemberg der Fall ist. Die Frauen sollten sich einmal näher mit diesem Wahlrecht beschäftigen, da es ihnen vielleicht einmal am ersten dazu verhilft, gewählt zu werden. Und unser Verband legt sich ganz gewiß nicht in dem Sinne auf das Reichstags- wahlrecht fest, daß er nicht jeden Ausbau, jedes über sich selbst Hinauswachsen dieses unseres Grundprinzips mit Freuden begrüßte. Was er nicht unterstützen kann und darf, ist jede Ver- schlechterung, ist jedes Wahlsystem, das nicht alle Frauen berücksichtigt. Staatsbürgerrechte an alle Frauen verleiht aber momentan nur das all- gemeine, gleiche oder ein auf ihm errichtetes Wahlsystem.

Nun weiß ich sehr wohl, daß eine Anzahl von Frauen denkt, es sei ein kürzerer Weg, erst einmal irgend ein Wahlrecht zu erkämpfen. Wenn dann erst einige Frauen politischen Einfluß haben, sollen die für die andern eintreten oder im Verein mit den Männern Wahlgesetze schaffen, die allen ihre Rechte gewährleisten. Hiergegen ist zu bemerken: einmal sollten Frauen, die in der Selbständigkeit ihres Geschlechtes das am meisten erstrebenswerte Ziel sehen, sich nicht damit begnügen, nun für ihre Geschlechtsgenossinnen Vorsehung spielen zu wollen, sondern sie müßten an den sittlichen Werten des Selbsterringens, der Freude am Sieg allen ihren Anteil zubilligen.

Und dann ist es zum mindesten zweifelhaft, ob „der schmale Steg, über den“, wie Frau Vogt einmal sehr richtig bemerkt, „nur wenige balanzieren können“, wirklich so viel schneller zum Ziel führt. Das Ziel bleibt doch die Beteiligung aller Frauen am politischen Leben. Ob die wenigen, sehr begüterten, unverheirateten Frauen gerade die sind, die der großen Menge der Rechtlosen gerecht werden und zum Sieg verhelfen, ist sehr fraglich. Naturgemäß werden sie ins Parteileben hineingezogen, der Klassenkampf wird sie mehr berühren wie bisher, und daß dann ihr Solidaritätsgefühl mit der proletarischen Frau z. B. da, wo es überhaupt vorhanden ist, erdrückt werden wird, ist eine jedenfalls ernst zu nehmende Gefahr. Auch bedeuten die paar Frauen, die auf diese Weise ins Parlament kommen, für die Gesamtheit herzlich wenig.

Der „kürzere Weg“ ist also, abgesehen von den Gefahren, die er in sich birgt, nur ein kürzerer Weg für wenige Bevorrechtete, für die, deren Lage schon an sich die bessere ist – für die vielen, die vor- erst jenseits stehen bleiben müssen, kann er einen langen, dornenvollen Umweg bedeuten. Dies sollten alle die Frauen bedenken, die uns immer wieder darauf hinweisen, daß man ein Ziel nicht in einem Sprung, sondern in Etappen erreichen müsse, und daß wir, da wir sicherlich erst das kommunale Wahlrecht erhielten, das fast überall ein beschränktes sei, es durch unsere Forderung den Männern erschwerten, uns überhaupt am Wahlrecht zu beteiligen. Wie gesagt, bleibt als Ziel das bestehen, was ja auch der hessische Antrag noch als Ziel hinstellt: die Betätigung aller Frauen am politischen Leben, so ist es zum mindesten zweifelhaft, ob wir uns mit diesen Etappen eines beschränkten Wahlsystems überhaupt auf dem richtigen, direkten Weg zum Ziel befinden. Nur wenn die Etappe zum Ziel wird, stimmt die Rechnung. Auch der Hinweis auf andere Länder taugt uns hier nicht. Jedes Land hat seine besondern Verhältnisse, untersteht andern Gesetzen politischer Entwickelung. Jn Finnland haben die Frauen ihre Staats- bürgerrechte auf andere Weise erlangt, als die englischen Frauen sie erkämpfen werden, im Staate Wyoming anders, als in Norwegen, Schweden und Dänemark.

Gerade der so sehr beliebte Hinweis auf England, wo die Frauen bekanntlich bis zum Auftauchen der neuen Regierungsvorlage, die ein allgemeines, gleiches Männerwahlrecht in Aussicht stellt, für ein beschränktes Wahlrecht eintraten, ist mir ganz unverständlich. Auch nur einigermaßen politisch geschulte Menschen, die die englischen Verhältnisse oberflächlich kennen, können damit gar nicht ernstlich irgend- welche Rückschlüsse auf unsre deutschen Verhältnisse rechtfertigen. Ebenso verschieden wie die Kampfesweise der deutschen und englischen Frauen ist und bleiben wird, ebenso verschieden sind auch die politischen Verhältnisse beider Länder. Auf deutsche Verhältnisse übertragen, würde beispielsweise die Taktik der englischen Suffragettes, die gegen ihre Regierung den Krieg bis aufs Messer führen, um sie zu schwächen, nichts anderes bedeuten als ein rücksichtsloses Eintreten des deutschen Stimmrechtsverbandes für die Sozialdemokratie in allen Stichwahlen.

Für uns deutsche Frauen ist die Kampfesweise der englischen Suffragettes, vor deren Heroismus und Opferwilligkeit wir die größte Hochachtung haben, überhaupt nur zu verstehen aus der genauen Kenntnis der politischen Verhältnisse, der politischen Bräuche in England. Und ebensowenig, wie wir nun kritiklos diese Kampfmethode als vorbildlich auch für uns hinnehmen, können wir die bisherige Wahlrechtsforderung der englischen Frauen als auch für unser Vaterland geeignet ansehen. Wenn je so gilt hier das Sprichwort: „Eines schickt sich nicht für alle“, so grundverschieden sind beide Länder.

Jn England, einem parlamentarisch liberal regierten Land mit voller Ministerverantwortlichkeit dem Volk gegenüber, das aber noch kein allgemeines Wahlrecht hat, ist nach Aussage seiner politisch orientierten Männer und Frauen momentan die >eine brennende Frage, die im Mittelpunkt der inneren Politik steht, die Frage des Frauenstimmrechts. Jhre Anhänger und Gegner sind nicht nach Parteien geschieden, sondern in den beiden großen Parteien, der konservativen wie der liberalen, sind Freunde und Feinde zu finden, während die Arbeiterpartei wohl ziemlich geschlossen das Frauenstimmrecht unterstützt.

Jn England kämpfen außerdem die Frauen für etwas, was sie schon einmal besessen haben.

Paßt irgendeiner dieser Punkte für unser deutsches Vater- land? Jch wüßte keinen. Auch der größte Optimist wird nicht be- haupten können, daß bei uns das Frauenstimmrecht die Frage ist, um die sich alles dreht! Bei uns fand die im Verhältnis zu England noch so junge und ungeschulte politische Frauenbewegung ganz andere gegebene Verhältnisse vor, mit denen sie zu rechnen hatte. Und noch einmal möchte ich betonen, daß ein politisch geschulter Mensch unmöglich auf den Gedanken verfallen kann, englische Forderungen und Methoden als mustergiltig und nachahmenswert für Deutschland hinzustellen.

Kein Mensch kann heute mit Sicherheit sagen, welchen Weg die Entwicklung in unserm Vaterlande nehmen wird. Für den deutschen Reichstag, so nehme ich an, wird wohl keine in irgendeinem Stimmrechtsverband organisierte Frau ein anderes Wahlrecht als er- strebenswertes Ziel ansehen als das allgemeine, gleiche. Sie würde ja sonst an den Grundlagen unserer Verfassung rütteln, die bekanntlich auf diesem Wahlsystem beruht; sie würde sich damit als revolutionär dokumentieren, – ein Verdacht, den gerade die Frauen, um die es sich hier handelt, am allerwenigsten werden auf sich nehmen wollen. Nun hat man es uns als Zeichen von Jnkonsequenz und Schwäche ausgelegt, wenn wir überhaupt ein beschränktes Wahlrecht nehmen würden, im Falle es uns geboten wird. Auf der andern Seite hat man behauptet, wir seien viel zu fanatisch, um es überhaupt anzunehmen. Zu beidem erkläre ich: Natürlich nehmen wir, was uns geboten wird, aber mit denselben sehr gemischten Gefühlen, mit denen man eine kleine Abschlags- zahlung auf eine große Schuld annimmt.

Wir sind uns ganz klar darüber, daß eine solche Ab- schlagszahlung die Zahlung der Gesamtschuld unter Umständen in weite Ferne rückt. Die Forderung selbst aber dürfen wir nie auf Grund der Teilzahlung fallen lassen. Denn was durch die Teilzahlung erreicht wird, ist kein Frauenstimmrecht, sondern ein Damen- wahlrecht. Jst Frauenstimmrecht aber wirklich „eine Forderung der Gerechtigkeit“, wie wir's so schön auf unsern Marken und Karten drucken, dann doch nur, wenn sich diese Forderung auf alle Frauen erstreckt, wenn wir Schulter an Schulter dastehen: „alle für eine, eine für alle“. Daß dies aber auf keinem andern Weg sicher zu erreichen ist als auf dem des allgemeinen, direkten Wahlrechts, erhellt aus dem Gesagten.

Auf Grund der so gewonnenen Erkenntnisse möchte ich Jhnen nun zeigen, daß der Deutsche Verband sein Grundprinzip weder preisgeben noch verschleiern darf, wenn er sich selbst treu bleiben will.

Unser Verband ist ein Kampfverband, darüber sind wir uns ja wohl alle einig. Er ist kein Debattierklub über ethische, philosophische und politische Fragen, als solcher hätte er das Recht, nur in höheren Sphären zu leben und mit abstrakten Begriffen zu arbeiten, wie „das Stimmrecht an sich“ einer ist. Er ist auch nicht lediglich eine Schule für die politische Erziehung der Frauen, auch dann benötigte er keines öffentlichen Programms.

Nein, er will das Stimmrecht für die Frauen erkämpfen, und das ist ein sehr reales, auf dem Boden der Wirklichkeit stehendes Ziel. Und nur logisch ist's, zu fragen: Welches ist dein Weg? Welches Stimmrecht willst du erkämpfen? Und so hat man gefragt von rechts und von links laut Fräulein Heymanns Bericht, und der Verband hat geantwortet mit dem allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrecht.

Wir kommen aus Nord und Süd, aus Ost und West, aus sechs- undzwanzig Staaten mit beinahe ebensoviel verschiedenen Wahlsystemen. Soll nun jede Frau etwa für das spezielle Wahlrecht ihres Staates oder Städtchens begeistert werden? Oder bedürfen wir bei der Ver- schiedenheit in den politischen Organisationen der Einzelstaaten eines starken, einigenden Bandes, das alle umschlingt? „Wahlrecht an sich“ ist eine leere Abstraktion, mit der niemand einen bestimmten Begriff verbinden kann, es schwebt in der Luft. Bismarck fand das einigende Band für alle deutschen Länder in der Reichsverfassung, der er in dem allgemeinen, gleichen, geheimen und direkten Wahlrecht eine feste Basis gab. – So handelte der Deutsche Verband für Frauenstimmrecht schon rein äußerlich ganz logisch, indem er die Grundlage der Einigung unsres deutschen Vaterlandes auch zu seinem Grundprinzip erhob.

So gut vor nun bald fünfzig Jahren Männer aller politischen Schattierungen. –Sozialdemokraten waren damals bekanntlich noch eine ganz kleine Minorität und nicht ausschlaggebend – sich unbedenklich auf dies Grundprinzip festlegten, so gut meine ich, könnten auch heute alle Frauen unter diesem Zeichen sich einigen, wenn sie nur das Jnter- esse der Allgemeinheit über ihre Sonder- und Klasseninteressen stellen wollten. Parteipolitik treibt nicht der Verband, der allen Frauen die Beteiligung am politischen Leben erkämpfen will, der konservativen so gut der Sozialdemokratin, der Zentrumsfrau wie der liberalen. Klassenpolitik treiben die Vereine, die sich dieses guten und großen Prinzips halber, das allen Parteien gerecht wird, absplitterten vom großen Ganzen. „Um auch konservativen und nationalliberalen Frauen Gelegenheit zu geben, sich zu organisieren,“ heißt es in der Begründung ihres Vorgehens. Nun, ich meine: wenn konservative und liberale Frauen nicht zu haben sind da, wo man den gerechten Kampf für alle Frauen führt, dann sind sie eben noch nicht reif für die Frauen- stimmrechtsidee. Dann sollte man sie aufklären und zum Stimmrecht erziehen, anstatt für sie gewissermaßen, wie Frau Vogt es einmal sehr treffend bezeichnet, in den Gegenverbänden „Asyle für Obdachlose zu gründen und durch Zersplitterung die nationale Organisation zu schädigen“. Die Organisationen sind doch nicht Selbstzweck, sondern lediglich Mittel zum Zweck.

Es kommt gar nicht darauf an, alle Frauen zu sammeln, sondern für alle Frauen das Stimmrecht zu erkämpfen. Wir sind nicht ein Verband von Frauenstimmrechtlerinnen, sondern ein Verband für Frauenstimmrecht. Unsere große Liebe, unsere Arbeit geben wir dem Ziel, – und der Organisation nur insoweit, als sie diesem Ziele zustrebt, als sie ihm dient –, das sollte man wohl unterscheiden, wenn mit Angst und Sorge auf das Anwachsen der Gegen- verbände hingewiesen wird. Natürlich freuen wir uns über jeden, der sich im Kampf uns zur Seite stellt, natürlich ist ein Anwachsen unserer Mitglieder im Jnteresse der Sache warm zu begrüßen, aber doch nur dann, wenn die Mitkämpfenden uns nicht von dem einmal eingeschlagenen Wege zurückbringen wollen, sondern Schulter an Schulter mit uns in den gerechten Kampf hineinziehen.

Ein Kampfverband sind wir fürs Stimmrecht der Frauen, und als solcher haben wir unsre gegebene Marschroute, die von erprobten Führerinnen vorgeschrieben, vor unsrer eignen Prüfung nach bestem Wissen und Gewissen der sicherste Weg für uns ist. Unsere Fahne trägt die Jnschrift: „Gerechtigkeit erhöhet ein Volk“. Solange der Verband unter dieser Devise kämpft, kann er nur ein Wahlrecht erstreben, das keine, auch nicht die geringste Frau ausschließt von dem Sieges- preis, ein Wahlrecht, das jeder Frau, jedem Stand Gelegenheit gibt, für sich selbst zu stehen, da keiner des andern Vormund fern kann und darf. Wie stünde es sonst um die Gerechtigkeit des Verbandes den Männerngegenüber, denen wir stets ihre Bevormundung der Frau als größte Sünde vorgehalten haben? Können wir billigerweise ihnen noch den geringsten Vorwurf machen aus unserer Entrechtung, wenn wir nicht von vornherein Protest erheben gegen jede Entrechtung, jede Bevormundung der Frau durch die Frau!

Kann der Verband zur Tagesordnung übergehen über all die Hausfrauen und Mütter, denen nur durch das allgemeine, gleiche Wahl- system ihre Staatsbürgerrechte gesichert werden? Über die 10 Millionen erwerbstätiger Frauen, auf deren Arbeitsleistung hin uns höchst wahr- scheinlich einmal unser Recht verliehen wird, die uns jedenfalls den Boden bereiten, wie niemand anders? Als in London bei der Tagung des Weltbundes der Zug der erwerbstätigen Frauen unter den Klängen der Orgel die Albert Hall betrat, sagte die Präsidentin des Weltbundes in ihrer Ansprache: „Man fragt uns nach neuen Argumenten für das Frauenstimmrecht? Jhr seid das neue Argument, Jhr erwerbstätigen Frauen, die Jhr mitarbeitet, mitschafft am Wohlstand der Nationen.“

Und die erwerbstätigen Frauen waren es, denen wir die Aufhebung des Vereinsgesetzes in Preußen zu danken haben. Von ihnen mußte im Jahre 1908 vom Ministertisch aus bekannt werden: „Wir können diesen Frauen ihre Rechte nicht länger vorenthalten“, nach- dem im Jahre 1902 Minister von Hammerstein noch energisch erklärt hatte: „Jch will nicht, daß die Frauen politisch werden!“ –Soll es von diesen Vorkämpferinnen nachher heißen: „Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, der Mohr kann gehen?!“

Gerade unser Grundprinzip ist es, das diese Frauen in unsere Reihen führt. Jch verweise Sie da auf das Zeugnis von Martha Plewe in ihrer Broschüre „Die Handelsangestellten und das Frauenstimmrecht“. Sie führt aus, daß die Handelsangestellte nicht länger ein Bürger zweiter Klasse sein darf, daß sie, wie alle berufstätigen Frauen, das Stimmrecht fordern muß, und fährt wörtlich fort: „und zwar ist es die Forderung des Deutschen Verbandes für Frauenstimmrecht, die wir unterstützen müssen; denn an einem etwa an den Besitz geknüpften Wahlrecht haben die berufstätigen Frauen kein Jnteresse“. Auf diese Worte möchte ich die Blicke all der persönlichen Anhänger des allgemeinen, gleichen, ge- heimen und direkten Wahlrechts hinlenken, die aus taktischen Gründen für Streichung des § 3 aus unsern Satzungen stimmen.

Es ist doch nicht so, daß ein glattes „Mehr“ an Stimmen das Ergebnis dieser Taktik sein würde: Ganze Landesvereine, Ortsgruppen, Gruppen berufstätiger Frauen und unserer besten Führerinnen eine ganze Anzahl stehen und fallen mit dem Paragraphen. Diese Taktik würde also eine einfache Verschiebung nach rechts bedeuten. Nationalliberale und konservative Frauen würde man gewinnen, obgleich, wenn sie streng logisch sein wollen, die neue Fassung ihrer Weltanschauung genau so wenig entsprechen dürfte, wie die alte. Vielleicht würde auch der Anschluß der Gegenorganisationen erreicht – doch möchte ich diese Frage nach allem Vorangegangenen nicht so ohne weiteres bejahen.

Aber selbst angenommen, es käme dazu, so würde doch nur an Stelle der jetzigen Spaltung eine neue treten, die meiner Ansicht nach weit einschneidender und tiefgehender wäre, weil sie den innersten Lebens- nerv unserer Organisation trifft. Jede Konzession, jedes Zurückgehen bedeutet eine Schwächung dessen, der sie macht. Und daß es sich hier um Konzessionen an die Gegenorganisationen, an die weiter rechts stehenden Frauen handelt, das unterliegt doch wohl keinem Zweifel. Die Leidtragenden werden in diesem Fall die fortschrittlichen Frauen sein. Jch brauche Sie zum Beweis nur auf die Geschichte des Liberalismus hinzuweisen: Konzession auf Konzession waren die Etappen auf dem Weg, der langsam aber sicher von der Höhe zur Tiefe führte.

Gerade jetzt, wo die Reichstagszusammensetzung die denkbar günstigste ist, sollte unser Verband, statt das Bild traurigster Zerrissen- heit zu bieten, seine Chancen ausnützen, sollte er seine innere Kraft, seine Berechtigung dadurch dokumentieren, daß er treu und fest zu seinen Satzungen steht. Noch vor wenigen Wochen sprach sich ein bürgerlicher Abgeordneter einer unserer Führerinnen in Berlin gegenüber dahin aus, daß, wenn der Verband jetzt nachgäbe und seine Forderung fallen ließe, er in den Augen aller Politiker zur absoluten Bedeutungslosigkeit herabsänke.

Nun pflegen unsre Gegner als Argument gegen unser Grundprinzip die Stellung des Weltbundes zur Wahlrechtsfrage geltend zu machen. Jch verweise Sie da auf die Broschüre von Mrs. Chapman Catt: „Der Weltbund für Frauenstimm- recht“. Da heißt es über die Amsterdamer Tagung 1908 auf Seite 6:

„Während ein Teil der angeschlossenen Organisationen für die Forderung des allgemeinen Wahlrechts eintritt, erklärten andere Länder, namentlich England und die Niederlande, daß sie zunächst nur für das Frauenstimmrecht zu denselben Bedingungen, wie es die Männer ihres Landes haben, eintreten können. Schließlich gelangte man in Amsterdam über diese wichtige prinzipielle Frage zu einer Art Kompromißresolution, daß man das Stimmrecht fordert zu denselben Bedingungen, unter denen es jetzt ausgeübt wird oder künftig ausgeübt werden wird.“

Und auf Seite 8 heißt es dann weiter vom Stockholmer Kongreß 1911: „Da die in Amsterdam gefaßte Resolution bezüglich des Wahl- rechts „as it is or may be“, in einigen Ländern, die für das allgemeine Wahlrecht kämpfen, Schwierigkeiten und Mißverständnisse bei der Agitation hervorgerufen hatte, so wurde durch eine neue Resolution festgestellt, daß der Weltbund in keiner Weise sich mit der Amster- damer Resolution etwa gegen das allgemeine Wahlrecht aussprechen wollte, sondern jedem Lande frei steht, für diejenige Form des Wahlrechts zu arbeiten, die ihm wünschenswert erscheint. Die neue Resolution, die in mehreren Kommissionsberatungen und nach Rücksprache mit den Präsidentinnen der angeschlossenen Länder festgestellt wurde und einstimmige Annahme fand, hat folgenden Wortlaut:

Es ist zur Kenntnis der Konferenz gelangt, daß der Wort- laut der Resolution, welche das Wahlrecht für die Frauen in derselben Form fordert, wie die Männer es haben oder erhalten werden, Mißverständnisse hervorgerufen hat. Es ist einerseits so aufgefaßt worden, als bedeute es eine Gegnerschaft gegen das allgemeine Wahlrecht, andererseits, als unterstütze es das allgemeine Wahlrecht.

Jn Anbetracht dieser falschen Auslegung erklärt diese Konferenz, daß der Weltbund für Frauenstimmrecht bei keiner Gelegenheit Stellung für oder gegen das allgemeine Wahlrecht genommen hat und es auch jetzt nicht tun wird, da seine Verfassung es klar ausspricht, daß den angeschlossenen Organisationen in den Ländern die Entscheidung überlassen bleiben muß, welche Form des Wahlrechts sie zu jeder gegebenen Zeit fordern wollen. Der Weltbund für Frauenstimmrecht äußert keine Meinung, welche Art von Wahlrecht die Frauen fordern sollen. Sein einziger Zweck ist, den Grundsatz zu verfechten, daß das Geschlecht kein Grund sein darf, den Frauen das Wahlrecht vorzuenthalten.“

Aus diesen Worten geht klar und deutlich zweierlei hervor: erstens, daß der Weltbund als Repräsentant der ganzen Stimmrechtsbewegung, als Zusammenfassung aller Kämpferscharen nicht Stellung nehmen will und kann zu irgend einer Wahlrechtsforderung. Er kann lediglich „das Stimmrecht“ fordern, als Überorganisation, die nicht selbst im Feuer steht.

Zum zweiten aber besagt seine Resolution ebenso klar, daß er von den ihm untergeordneten Kampforganisationen in den verschiedenen Ländern, die die Realität verkörpern und den Kampf auszufechten haben, eine vorgezeichnete Marschroute, ein Bekenntnis zu einer Fahne verlangt: „er stellt jedem Lande frei, für diejenige Form des Wahlrechts zu arbeiten, die ihm wünschenswert erscheint.“

Da ist doch mit aller Deutlichkeit ein Eintreten für irgendein System als Selbstverständlichkeit vorausgesetzt und ein schwächliches Aus- schalten der Wahlrechtsfrage überhaupt gar nicht in Betracht gezogen.

Nun möchte ich noch einmal fragen:

Warum all der Kampf?

Auf die Frage: „warum können denn die rechtsstehenden Frauen nicht mit uns Hand in Hand gehen?“ erhält man verblümt die Antwort: „das allgemeine, gleiche Wahlrecht widerspricht ihrer ganzen Weltan- schauung“. Geht man nun der Sache auf den Grund, so findet man des Rätsels Lösung, wie sie mir ein Mitglied des Westdeutschen Verbandes einmal unumwunden zugab: „Wir bürgerlichen Frauen können doch nicht eintreten für ein Anwachsen der Sozialdemokratie!“

Nun, abgesehen davon, daß die Sozialdemokratie durch ihre Wahl- rechtsforderung ruhig eintritt für den reaktionären Stimmenzuwachs der Frauen des Zentrums und der konservativen Partei, ist doch damit glatt zugegeben: Frauen wollen Ausnahmegesetze unterstützen für Frauen. Frauen, die jahrzehntelang gelitten haben unter Ausnahmegesetzen, wollen nun die Schultern derer unter ihren Geschlechtsgenossinnen damit belasten, die als die wirtschaftlich Schwachen des Lebens Last doppelt zu tragen haben!

So bedauerlich es ist, daß die proletarischen Frauen unserer Organisation vorläufig noch fern bleiben, vielleicht auch immer fern bleiben werden – es ist dies eine offene Frage, die in den „sozialistischen Monatsheften“ neuerdings von Wally Zeppler auf sehr interessante Weise einmal angeschnitten ist –, so entbindet das in meinen Augen wenigstens unsern Verband keineswegs seiner vornehmsten Pflicht: einzu- treten für alle Frauen, vor allem für die, die dessen am meisten bedürfen.

Wenn konservative und nationalliberale Frauen in ihrer Welt- anschauung wirklich ein unüberwindliches Hindernis für den Beitritt zu unserm Verband erblicken, so soll man es doch ruhig mit ansehen, wenn sie sich anderswo organisieren. Jch kann darin gar kein so ungeheuer großes Unglück sehen; sie werden politisch erzogen und interessiert, das ist kein Fehler. Man sollte von unsrer Seite alles versuchen, diese Gegenverbände sich dadurch zu Freunden zu machen, daß man das von Fräulein Lischnewska angeregte Kartellverhältnis möglichst schnell in die Wege leitet. Wo sich die Kreise berühren, und das wird ja öfters der Fall sein, könnte man dann Hand in Hand gehen, ohne daß einer seine Überzeugung preisgeben müßte.

Lehnt die Gegenorganisation dies Entgegenkommen ab, dann aller- dings müßten wir meiner Überzeugung nach den Kampf aufnehmen. Ein gerechter Kampf hat noch niemandem geschadet, er macht mutig und stark, er gibt Frische, Freude und inneren Halt, das wissen wir doch alle, die wir im heißen Kampf für unsere Überzeugung gestanden haben. Das können wir denen nicht eindringlich genug sagen, die an Stelle eines ehrlichen Kampfes eine schwächliche Kapitulation befürworten.

Man hat nun letzthin in Berlin und auch früher in Hamburg schon versucht, uns, die wir an unsern Satzungen festhalten, den Rückzug so leicht wie möglich zu machen. Man gab sich alle Mühe, die rück- schrittliche Sache mit einem fortschrittlichen Mäntelchen zu drapieren, und erklärte die von Hessen gewünschte Fassung für „viel weitergehend“, als die Forderung des allgemeinen, gleichen Wahlrechts. Sollten konservative und nationalliberale Frauen trotz ihrer Weltanschauung für eine noch viel weitergehende Forderung zu haben sein?!

Unbedingt muß zugegeben werden, daß „volle Staatsbürgerrechte für alle Frauen“ nur auf dem Wege des allgemeinen Wahlrechts erobert werden können. Träten wir heute zuerst mit einem Programm an die Öffentlichkeit, so könnten wir unsere Forderung vielleicht so fassen, da sie eigentlich unmißverständlich sein sollte. Aber heute würde diese Fassung einen Rückzug, eine Verschleierung und damit eine Unehrlichkeit bedeuten.

Das kann ich Jhnen am besten beweisen, indem ich Jhnen die Worte wiederhole, mit denen man sie uns annehmbar machen wollte.

„Die Fassung ist deshalb so glücklich“, so sagte man, „weil auf sie alle Frauen sich einigen können. Man kann das allgemeine, gleiche Wahlrecht darunter verstehn, aber man braucht es nicht darunter zu verstehn!“

Und damit, meine ich, sollte diese Fassung eigentlich für alle ehrlichen Menschen erledigt sein.

An dieser Stelle muß ich auch noch der neun Thesen gedenken, die die Ortsgruppe Sachsen und die Landesvereine Hessen und Mecklen- burg im April d. J. zur Orientierung der Mitglieder an die Landes- vereine und Ortsgruppen des Deutschen Verbandes geschickt haben. Nachdem sie in sechs Thesen energisch gegen die Forderung des allgemeinen, gleichen Wahlrechts vonseiten des Verbandes als „parteipolitisch“ protestiert, sie für schädigend für die Sache, für unannehmbar für die rechtsstehenden Frauen erklärt haben, führen sie in der siebenten These folgendes aus:

„Wir selbst berauben uns dadurch (d. h. durch den § 3, Absatz 2) der Möglichkeit, die Frauen, die sich noch keine politische Meinung gebildet haben, und die durch ihre berufliche und soziale Tätigkeit zur Frauenstimmrechtsforderung kommen, für das all- gemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht zu gewinnen. Wir treiben sie in die Gegenorganisationen, in denen sie hauptsächlich mit teils konservativen, teils unerfahrenen Genossinnen zusammen sind und leicht zu Anhängerinnen eines beschränkten Wahlrechts werden.“

Jch meine, auch diese eigentümliche Art der Propaganda für das allgemeine Wahlrecht sollte uns eine Warnung sein, unsern klaren Standpunkt auch nur um eines Haares Breite zu verschieben. Man verwischt auf der Fahne die Jnschrift „allgemeines, gleiches Wahlrecht“, überklebt sie mit dem Worte „Neutralität“, um dann die, die der Neutralität halber in die Reihen treten, für das allgemeine, gleiche Wahlrecht zu gewinnen! Mir kommt dabei unwillkürlich der Gedanke: „Mit Speck fängt man Mäuse und mit Neutralität Aspirantinnen fürs allgemeine, gleiche, geheime und direkte Wahlrecht“. Gewinnen sollte man die Leute vor ihrem Eintritt in die Organisation; im Beruf und in der sozialen Arbeit ist dazu Gelegenheit in Hülle und Fülle.

Wir Frauen haben immer so stolz verkündet:

„Wenn wir erst einmal mitzubestimmen haben, dann beginnt eine Politik der reinen Hand. Wir haben Mut und Jdealismus genug, treu zu unsrer Fahne zu stehen!“

Nun, ich muß sagen, wenn schon vor unserm Eintritt ins politische Leben eine jesuitische Verschleierungspolitik uns wünschenswert erscheint, dann muß es um diese „Politik der reinen Hand“ schlecht bestellt sein. Dann scheint mir Frauenstimmrecht doch nicht den Kulturwert zu ver- körpern, den wir ihm zugeschrieben haben. Dann ist es nicht ein Siegespreis, des Kampfes wert, den wir führen, der Anfeindungen, die wir um seinetwillen erduldet haben. Wollen wir Sieger bleiben im Kampf, dann darf nicht ein dehnbarer Kautschukbegriff unsere Losung sein, dann heißt es: mutig und tapfer die Fahne hoch!

Weder taktische noch sittliche Gründe rechtfertigen ein Preisgeben, ein Verschleiern unseres Prinzips. Eins müssen wir uns immer wieder klar machen: Erreicht wird dadurch eine Einigung der ganzen Stimmrechtsbewegung niemals!

Der Riß, der jetzt zwischen dem Verband und der Gegenorgani- sation klafft, wird nur ins Jnnere des Verbandes hineingetragen: Dem Plus an rechtsstehenden Frauen, die gewonnen werden sollen und sicher auch zum Teil gewonnen werden, steht gegenüber das Minus der Frauen, die dem Verband nicht länger angehören können, wenn er es nicht mehr klar und deutlich ausspricht, daß an Stelle der Entrechtung der Frau durch den Mann niemals die Entrechtung der Frau durch die Frau treten darf; wenn er vergißt, daß Frauenrechte und Menschenrechte untrennbar zusammengehören; wenn er's nicht mehr zugesteht, daß die Frauenfrage ein Teil der sozialen Frage und nur im Zusammenhang mit ihr zu lösen ist. Unter denen aber, die dem Verband verloren gehen, sind unsere besten und bahnbrechenden Führerinnen.

Mit den Geboten der Sittlichkeit ist es unvereinbar, für sich selbst Gerechtigkeit zu fordern und sie andern vorzu- enthalten. Wer für sich selbst jede Bevormundung ablehnt, der darf sich auch nicht zum Vormund der Minderbemittelten machen wollen.

Mit den Geboten der Sittlichkeit unvereinbar ist auch jedes Verschleiern des einmal als wahr Erkannten um äußerer Vorteile, in unserm Fall um eines schnellern Anwachsens unserer Organisation willen.

Glauben Sie an den Sieg irgendeiner großen Kulturbewegung, die nicht getragen ist von Menschen, die felsenfest dastehen ohne Wanken und Schwanken? Glauben Sie, daß das Christentum die weltüber- windende Macht geworden wäre, wenn seine ersten Bekenner nicht den Mut ihrer Überzeugung gehabt hätten? Oder an den Siegeszug der Reformation, hätte Luther zu schwächlichen Konzessionen mit Papst und Kirche die Hand geboten?!

Letzten Endes gesiegt haben immer noch die, die aufrecht und fest dastanden und sprachen:

„Hier stehe ich, ich kann nicht anders!“