Und doch: Frauenwahlrecht!

Und doch: Frauenwahlrecht! Von Juliette Hasenclever

Die Tagespresse aller Parteischattierungen hat sich mit den Frauen beschäftigt, die an zwei Tagen viele Stunden hindurch das Kunstgewerbemuseum zu Berlin belagerten, um etwas von den Hochzeitsgeschenken der Prinzessin Viktoria Luise zu sehen. Mit vollem Recht hat man Vergleiche ge- zogen zwischen diesen „Gafferinnen“ und den Arbeiter- massen, die im Jahre vor dem preußischen Abgeordneten- hause für das gleiche Wahlrecht demonstrierten.

Es gibt keinen widerlicheren Anblick, als die 7000 meist „den besseren Ständen angehörenden“ Frauen, die aus purer Neugier, vermischt mit einer guten Portion Servilität, Stunde um Stunde warten, drängend, raufend, um zu wissen, was eine Prinzessin geschenkt bekommt und wie ihr Brautkleid gemacht ist. Dieselben Frauen finden schwerlich eine Stunde Zeit zu ernster sozialer Arbeit, dann berufen sie sich auf ihre häuslichen Pflichten, oder sie wehren die Zumutung, etwas für die Allgemeinheit zu leisten, mit der Begründung ab, daß diese Art der Betätigung „unweib- lich“ sei. Soziale Pflichten kennen sie auch, oh ja: sie tanzen in jedem Winter auf soundsoviel Bällen zu Wohltätig- keitszwecken, sie verkaufen Blumen, Zigaretten und Sekt an Blumentagen und auf Bazars. Sie denken nur an Aeußerlichkeiten, sie wollen sich amüsieren, auch wenn sie vorgeben zu arbeiten, und da sie selbst keine Kultur und keinen Geschmack besitzen, drängen sie sich, um einen Ein- blick in das Leben „der da oben,“ zu erhaschen, um sich daran zu berauschen und es womöglich nachzuäffen.

Diese Frauen als Erzieherinnen des jungen Geschlechts sind eine direkte Gefahr. Jhre Töchter werden ebenso oberflächlich wie die Mütter, wenn nicht starke Einflüsse von außen her auf sie wirken. Den Söhnen muß der letzte Rest von Achtung vor dem weiblichen Geschlecht ver- loren gehen.

Kann man noch politische Rechte für die Frau erstreben, nachdem sie solche Beweise ihrer Jnferiorität gegeben hat? Die Frage liegt nahe, sie wird in der letzten Nummer der Münchener Zeitschrift „März“ aufgeworfen, und man kann es begreifen, daß viele versucht sind zu antworten: Nein, tausendmal nein. Der Staat würde zugrunde gehen, wenn diese Elemente Einfluß auf das politische Leben erhielten. Aber mit einer glatten Verneinung ist es nicht getan. Ulrich Rauscher meint im „März“, „daß menschlich und geistig mit diesem Frauenmaterial gar nicht zu rechnen ist, daß die wundervolle Phrase vom innigen, auf gegenseitigem Ver- ständnis aufgebauten, deutschen Familienleben die Kulisse vor einer nationalen Schmach ist“. Und er fährt dann fort: „Wenn Männer ihre Frauen nicht besser erziehen können, als daß sie sich vor einem prinzeßlichen Gaben- tempel die Kleider vom Leibe reißen, dann gibt’s nur eine Erklärung: daß die Sklaverei wenigstens für Weiber in Deutschland noch überall besteht und daß die Mehrzahl der Männer diesen ihren hörigen Haushälterinnen nicht den Bruchteil eines Gedankens zukommen lassen. Das will noch als Dame behandelt werden und über Erziehung und An- stand mitreden? Es soll sich, erst die Blusen flicken, durch deren Risse alle Blößen der deutschen Frau – nicht schimmerten.“

Dieses ebenso oberflächliche wie überlegene Aburteilen bringt uns keinen Schritt weiter, und wir bedauern, daß Ulrich Rauscher mit ein paar nonchalant hingeworfenen Derbheiten die Sache zu erschöpfen meint. Man soll nicht etwa annehmen, daß wir zimperlich seien und gerade Worte nicht vertragen können; wir halten den Hohn und die bitteren Anklagen, mit denen die Berliner Damen bedacht worden sind, für sehr berechtigt. Aber die Weisheit Rauschers, die tief sein soll und doch so flach ist, als Be- gründung für ihre Gegnerschaft gegen das politische Wahlrecht der Frau – das will uns nicht gefallen.

Nehmen wir den Gedankengang auf, daß die Frauen von ihren Männern schlecht erzogen seien, daß sie mit „hörigen Haushälterinnen“ auf einer Stufe stehen, so kann man doch nicht eine Wendung zum Besseren dadurch her- beiführen wollen, daß man sie noch tiefer in die ihr vom Manne gezogenen Schranken zurückweist. Es ist ver- fehlte Erziehungsarbeit geleistet worden, doch es ist nicht bewiesen, daß die Frauen überhaupt nicht zu erziehen sind. – Jn andern Ländern, besonders in den nordischen und in Amerika, werden die Mädchen zur Selbständigkeit erzogen. Es sind gleichsam straffere Gestalten, mit logischem Denken und festen Willen. Sie schaffen sich ihr Leben selbst, lassen sich nicht durch die Ehe versorgen und laufen nicht jeder Torheit nach. Aber ihr ganzes Leben steht von vornherein auf einer andern Basis, ist von Grund auf anders aufgebaut: es beruht auf dem ausgeprägten Gefühl des gleichen Könnens und des gleichen Wertes gegenüber dem Knaben und jungen Manne. Das fehlt den deutschen Frauen vollständig – oder wenigstens denen, die in der Prinz-Albrechtstraße versammelt waren.

Wäre ihr Dasein mit ernster Beschäftigung ausgefüllt, so käme ihnen nicht der Gedanke an solche Art Zerstreuung. Aber es muß eine Tätigkeit sein, die den Verstand be- schäftigt und eine beständige Disziplin verlangt. Die Familie – damit wird man uns kommen – bietet in tausend Fällen kein ausreichendes Arbeitsfeld, besonders dann nicht, wenn der Mann etwa ein Feind aller so- genannten Emanzipation ist und nur ein „Weibchen“ wünscht, das seine Sorgen durch gleichmäßig heiteres Wesen und durch harmloses, seichtes Geplauder zerstreut und neben- bei Haushalt und Kindern den äußeren Anstrich wohl- geordneter Lebensführung gibt. Will man die Frauen ändern – und man muß den Versuch unternehmen, ihnen Selbstachtung und Würde zurückzugeben – so muß die Erziehung eine andere werden. Und zwar darf es keine Erziehung im Sinne des Spießbürgers sein. Denn die Männer haben die Frauen bisher so gebildet, wie sie sie haben wollten; ein bischen Literatur, ein bischen Sprachen, ein bischen von allem – um Gotteswillen nicht auf Berufstätigkeit und Studium hinarbeiten, denn das ge- fährdet das spezifisch weibliche Wesen.

Aber es gibt unzählige Frauen, die keine höhere Tochter-Bildung erhalten haben, die aus der Volksschule hervorgegangen sind, und die die ernste Seite des Lebens kennen gelernt haben. Ganz recht, und eben für diese Frauen verlangen wir das Wahlrecht in erster Linie, für sie käme es auch heute nicht mehr zu früh. Sie laufen nicht höflichen Empfängen und Ausstellungen nach, sie arbeiten und opfern sich auf für ihre Familien. Tausende von ihnen leisten doppelte und dreifache Arbeit, und sie muß man schildern, wenn man von „der beruflichen Frau“ spricht. Herr Rauscher ist gegen das Frauenstimmrecht, war es schon früher, und ist in seiner Abneigung durch den Berliner Skandal noch bestärkt worden. Wir fordern das Frauenwahlrecht trotz alledem. Wir verlangen es, um die Machtmittel zu erhalten, den deutschen Mädchen eine andere Erziehung zu sichern, und wir verlangen es um den neun Millionen Arbeiterinnen und erwerbstätigen Frauen eine Waffe für den wirtschaftlichen Kampf zu geben.

Die Frauen, die sich nach dem Anblick von Prinzessinnen- kleidern sehnen, erstreben keine politischen Rechte. Eine Bewegung, die sich auf diese Schichten stützen wollte, wäre von vornherein der Lächerlichkeit preisgegeben. Daß sie das Wahlrecht miterhalten, läßt sich nicht ändern, auch männliche Nichtstuer und selbst solche, die das unsaubere Geschäft des Bordellwirts und des Zuhälters führen, sind nicht vom Wahlrecht ausgeschlossen. Man kann aber nicht den vielen Millionen tüchtiger ernster Frauen die politischen Rechte vorenthalten wollen, weil einige tausend müßiger Damen Beweise ihrer Unzulänglichkeit gegeben haben.