Das Erziehungswerk Friedrich Fröbels

Wie anders als mit dem Gefühl demütigen Dankes, mit dem Gefühl der Ehrfurcht könnte ich hier dieser Stätte mich nähern — hier zu sprechen beginnen? Hier hat unser Lehrer und Meister Friedrich Fröbel, hier sein begeisterter Jünger Middendorff gestanden, hier haben sie verkündigt, was auch sie ein göttlicher Geist zu schauen gewürdigt. Ist es mir doch, als vernehme ich das alte, heilige Bibelwort: „Ziehe deine Schuhe aus, denn der Ort, auf dem du stehst, ist ein heiliger Ort.“ —

Hochgeehrte Versammlung! Als ich unserer verehrten Fräul. Heerwart zusagte, hier in Blankenburg einen Vortrag zu übernehmen, hatte ich nur daran gedacht, den Mitarbeiterinnen am Fröbel'schen Erziehungswerke meine Sympathie zu bekunden und auch mein Scherflein dazu beizutragen, Fernerstehenden dasselbe näher zu bringen, Sympathie dafür zu erwecken.

Jetzt aber in diesem Augenblicke ist es mir, als dürfte man sich mit dem Ausdrucke des Dankes und der Verehrung genug sein lassen, wenn nicht der Mann selber, dem wir huldigen, eine andere Art von Pietäts- äußerung vorgezogen — ja gefordert hätte. Des Geistes einen Hauch glaube ich zu spüren, der hier vor 60 Jahren bei Gelegenheit des Guttenberg- Festes sich geltend machte: „Ist es genug, wenn wir Worte ver- breiten?“ Guttenberg selbst würde sagen: „Wandelt das Wort um in That!“ Was Fröbel damals Guttenberg in den Mund gelegt, er hat es selbst vollbracht: Er wandelte das Wort um in That. Er hat uns nicht nur Worte zurückgelassen, sondern Werke, und diesem seinem Werke wollen wir uns zuwenden.

Wir wollen aber dieses sein Werk seinem eigenen Gedanken gemäß zu erkennen suchen im Zusammenhange mit unserer Gesamtentwicke- lung, als Ausdruck einer Naturnotwendigkeit für unsere fortschreitende Kultur. —

Die beiden großen Mächte, innerhalb deren die Menschheit sich bewegt und kämpft, habe ich damit bezeichnet. Seit der Mensch den Naturzustand verlassen, den sichern Instinkt der Naturwesen verloren, befindet er sich in einem steten Kampfe zwischen den Forderungen seines geistig-sittlichen We- sens und den Bedingungen des Seins als „Erdner“, wie Fröbel es so be- zeichnend ausdrückt.

Wir haben aber noch einen andern Kampf zu bestehen, den Kampf mit den Irrtümern und Ausschreitungen der Kultur, mit Hyperkultur und Unnatur. Ist der Kampf zwischen dem geistig-sittlichen Wesen des Menschen mit den Forderungen seiner sinnlichen Natur mehr subjektiver Art, bezieht er sich auf den Menschen als „Persönlichkeit“ — so ist der Kampf gegen Hyperkultur ein Kampf gegen Zustände, Verhältnisse, wie sie im staatlichen, gesellschaftlichen Leben zur Erscheinung kommen, und die Schiller „die große Schuld der Zeiten“ nennt.

Es giebt Zeiten in unserer Gesamtentwickelung, wo die Ausschreitungen der Kultur „die Hyperkultur“ so groß, so unerträglich wird, daß wir sie mit dem Worte „Unnatur“ bezeichnen. Bekanntlich ist der Mensch ja das einzige Wesen, das in Unnatur verfallen kann.

Ich sage nur Bekanntes, wenn ich darauf hinweise, daß um die 2te Hälfte des vorigen Jahrhunderts ein Kampf gegen die überhandgenommene Hyperkultur und Unnatur unserer Zustände die besten Geister in Bewegung setzte. — Das Land, das Volk, das damals als Kulturvolk maßgebend war, Frankreich, hatte auch die größtmögliche Hyperkultur gezeitigt und auf die Nachbarstaaten, namentlich auf Deutschland, übertragen.

Strahlen, wie sie von dem König „Sonne“, Ludwig 16., ausgingen, be- leuchten grell viele, wenn auch glücklicher Weise nicht alle deutschen Fürstenhöfe. Zustände, wie sie in den verschrobenen gesellschaftlichen For- men und Sitten in Kleidung, in Zopf und Perrücke, im Reifrock und Schön- pflästerchen bis in die bürgerlichen Kreise drangen, geben uns ein Recht, von Hyperkultur und Unnatur zu sprechen.

War es nicht Notwehr und providentielle Fügung, daß ein Kampf gegen solche Unnatur sich geltend machte! Ist es nicht begreiflich, daß die geistvollsten Männer, die höchstkultivierten, auf den Urzustand der Natur hinwiesen?

Es lag gewiß eine innere Notwendigkeit in der Erscheinung, daß gegen Ende dasdes vorigen Jahrhunderts eine Sehnsucht nach dem Zurückkehren zu natürlichen Bedingungen des Lebens, sogar zu dem Naturzustande sich geltend machte.

Unser deutscher Dichter, der leider fast vergessene Seume, findet echte Menschlichkeit bei dem „Wilden, der noch Europens übertünchte Höflichkeit nicht kennt.“ Bernardin de St. Pierre in der lieblichen Idylle „Paul und Virginie“ führt uns in die schlichte Einfalt uranfänglicher Zustände, und der kulturfeindliche Groll zeigt sich in desselben Verfassers „Chaumière indienne“, wo ein von der Gesellschaft verachteter Paria dem Europäer lehrt, daß Anfang und Ende aller Glückseligkeit ein einfaches Herz sei.

Wir sehen, wie die große, gewaltige Umwälzung, wie sie in der fran- zösischen Revolution einem Erdbeben gleich sich geltend machte, das unsere gesammte Kultur zu erschüttern drohte, im Zusammenhange stand mit der stilleren, weniger sichtbaren Minierarbeit der Denker und Dichter.

Ein sehr deutliches, anschauliches Beispiel für diese Doppelbewegung der Geister in einer Persönlichkeit bietet uns die Erscheinung Jean Jacques Rousseaus. — Sein contrat social und sein Emil sind Ausdruck desselben gegen die bestehenden Zustände revoltierenden Geistes. — Deshalb spricht die Geschichte von ihm, als einem Vorläufer der französischen Revolution, und die Pädagogik nennt seinen Emil ein Werk, das der Erziehung „neue Bahnen“ wies, Goethe nennt es ein Naturevangelium. Wir sind berech- tigt, Rousseau im gewissen Sinne einen Vorläufer Fröbels zu nennen, gleichviel ob es diesem bewußt gewesen oder nicht.

Beiden gemeinsam war das Zurücksehen auf die natürlichen Bedin- gungen unseres Seins und Werdens — beiden gemeinsam die Beobachtung des ersten Kindheitslebens. Aber welch ein Unterschied zwischen dem Revo- lutionär Rousseau, dessen Kampf gegen die Hyperkultur der Zustände ihn beinahe blind macht gegen die Kultur überhaupt, der so weit geht, Kunst und Wissenschaft vernichten zu wollen, und unsern Meister Fröbel! Auch er geht zurück zu den natürlichen Bedingungen unseres Lebens und undund seiner Entwickelung: für ihn ist aber der Kulturzustand der natur- gemäße Zustand des Menschen. Er sieht in der „Kultur“ die Erziehung, die die Menschheit sich gegeben, und deshalb sind ihm Kulturmittel „Erziehungsmittel“. In Kunst und Wissenschaft sieht er des Menschen allerhöchste Kraft und in den Dienst der Erziehung des einzelnen Menschen, schon in der ersten Kindheit — will er sie gestellt wissen.

Gleich Rousseau will er das Kind vor schädlichen Einflüssen bewahren, aber er isoliert es nicht — er trennt es nicht von den Eltern, von der Familie, um es unter den Einfluß eines Erziehers zu stellen. Im Gegen- teil soll das Kind die wichtigsten, die segensreichsten Eindrücke in der Familie empfangen, zugleich aber knüpft er an den wichtigsten Trieb des Menschen, „den Geselligkeitstrieb“ an, „den Trieb, der hinein von den Gefilden trieb den ungeselligen Wilden und ihn gewöhnte zu sanfteren Sitten.“ — Fröbel will, daß das Kind so früh als möglich mit anderen Kindern in Beziehung trete und sich an Verträglichkeit gewöhne. Fröbel sagt wie Rousseau: „Alles ist gut, was aus den Händen der Natur kommt“. „Das Kind ist ein Kind der Natur“, aber er sagt nicht „Alles verdirbt unter der Hand des Menschen“. Im Sinne der Bibel sagt Fröbel: „Die Natur, die Erde ist dem Menschen gegeben, daß er sie bewahre und bebaue, daß er seine Kraft an ihr bekunde, das aber kann er nur in Gemeinschaft. Das Kind ist ein Kind der Mensch- heit.“ Eins aber verbindet ihn mit Rousseau: „das tief religiöse Gefühl“. „In Gott ist der erste und letzte Grund aller Dinge, das Kind ist ein Kind Gottes.“

In diese heilige Dreieinigkeit sind wir zunächst hineingeboren, und nach diesen drei Richtungen soll auch das Kind zunächst gepflegt und er- zogen werden.

Fröbels religiöse Gesinnung stand im Zusammenhange mit der Lebens- anschauung unserer Dichter und Denker der klassischen Periode: Das zeigt seine Forderung. „Das Kind solle zunächst als Kind der Natur, der Mensch- heit, als Kind Gottes sich fühlen lernen.“ Die Unterschiede der Nationalität, der Konfession gehören einer späteren Lebensentwickelung. Feste Wurzeln soll die Einheitsidee im Gemüte des Kindes gewinnen, ehe die Teilung, die Trennung stattfindet. Die Bibel, dieses Erziehungsbuch der Menschheit, spricht auch zunächst von der Erschaffung des Menschen, nicht von dem, für eine besondere Nationalität oder Konfession erschaffenen Menschen.

Mag noch ein Hinweis auf die Aehnlichkeit und die Verschiedenheit der reformierenden Geister Frankreichs und Deutschland mir gestattet sein.

Voltaire und Lessing sind bestrebt, die Auswüchse, die Hyperkultur auf religiösem Gebiete zu bekämpfen, die Scheidewände niederzureißen, welche eine mißverstandene Religiosität zwischen den Menschen aufgerichtet. Voltaire aber bleibt in der Kritik und Verneinung stecken, während Lessings schöpfe- rischer Geist in den lebensvollen Gestalten des „Nathan“ zeigt, was wahr- hafte Religiosität ist.

Und wie Nathan fühlt auch Friedrich Fröbel, „daß nicht alle Bäume gleiche Rinde tragen können, daß aber der Knorr den Knubben hübsch ver- tragen müsse“, und vor allem fühlt er gleich Nathan, daß die Liebe die Religion an sich bedeutet, und daß Kinder vor allem der Liebe bedürfen, um im rechten Sinne zur Religion zu gelangen.

Hochv. Anw.! Sie werden heute nicht von mir erwarten, daß ich die Fröbelsche Methode und Praxis erkläre, diese hat sich in Tausenden und aber Tausenden von Kindergärten selbst erklärt, hier ist sein Wort zur That geworden und bedarf keiner Erklärung.

Im Zusammenhange mit unserer allgemeinen Kulturentwickelung, im Zusammenhange mit dem Dichten und Denken der deutschen Volksseele habe ich die Erscheinung Friedr. Fröbels erkannt, und wenn auch in den knappsten Umrissen, möchte ich diesen Zusammenhang in einzelnen Mo- menten zu zeigen versuchen.

Um die Mitte unseres Jahrhunderts, in den vierziger Jahren, hatten wir in Deutschland eine ähnliche Bewegung wie gegen Ende des vorigen Jahrhunderts in Frankreich. Ein Sturm und Drang bemächtigte sich der Gemüter, unsere staatlichen, gesellschaftlichen, unsere religiösen Verhältnisse neu zu gestalten, zu erneuern. In derselben Zeit treten, wenn auch sporadisch, diejenigen Bestrebungen auf, die man damals mit dem Worte „Frauenemancipation“ — jetzt mit dem Worte „Frauenfrage“ bezeichnet.

Was enthalten diese Worte, wenn wir sie auf ihren eigentlichen In- halt prüfen? Sie enthalten nichts weiter als das aufkeimende Bedürfnis im Herzen und im Geiste der Frau, Klarheit über sich und ihr Leben zu gewinnen, nicht länger passiv über sich bestimmen zu lassen, zur Selbst- bestimmung zu gelangen.

Es wird zunächst befremdlich klingen, wenn ich sage, Friedrich Fröbel, der keine Kenntnis von diesen Bestrebungen hatte, er hat ihnen, der tief- sinnende Mann, den besten, den prägnantesten Ausdruck gegeben. Ist er nicht ein Seher gewesen, wenn er aus sich selbst, aus seinem innern Schauen zu folgendem Ausspruch gelangte: „Es ist das Charakteristische der Zeit, das weibliche Geschlecht seines passiven, instinktiven Seins zu entheben und es von Seiten seines Wesens und seiner menschheitpflegenden Bestim- mung zu ganz gleicher Höhe wie das männliche Geschlecht zu erheben.“

Wie wenig sind diese seine Worte in den Frauenkreisen gekannt, wie wenig beachtet selbst von den am Fröbelwerke arbeitenden Frauen.

Und doch steht dieses Wort im innigsten Zusammenhange mit dem uns Allen so lieb, so vertraut gewordenen Ausspruche: „Kommt, laßt uns unsern Kindern leben!“ Nur indem wir jenen Ausspruch als Ergänzung des letzteren betrachten, verstehen wir ihn in seiner eigentlichsten Bedeutung. Losgelöst von ihm kann die Frage entstehen: „Haben wir Frauen, wir Mütter nicht von jeher unsern Kindern gelebt? Bedarf es hierfür einer besonderen Aufforderung? „Ein Jeder lebt's, doch Wenigen ist's bekannt.“ (Goethe).

Jede Mutter lebt ihren Kindern. Ist es ihr aber bekannt, welche Verpflichtung, welche Verantwortlichkeit, welche Kenntnis und Erkenntnis diese Lebensaufgabe in sich schließt? Sind die Frauen sich bewußt, daß in den ersten Lebensjahren die wichtigste Periode menschlicher Entwickelung in körperlicher, geistiger, gemütlicher, sittlicher Beziehung vorhanden und daß namentlich die letztere, die sittliche, die Charakterbildung, unerschüt- terliche Grundlagen enthält? Unsere Frau Ebner-Eschenbach urteilt ganz richtig, wenn sie meint: „Schwache Eltern sagen bei kleinen Fehlern und Unarten der Kinder: das giebt sich, ich sage: O nein! das entwickelt sich.“ Goethe, der große Seelenkundige, spricht sich über die erste Kindheit so aus: „Niemand glaube, die ersten Eindrücke seiner Kindheit überwinden zu können. Wurden seine Handlungen so geleitet, daß er sich nichts abzugewöhnen braucht, hat man ihm das gelehrt, was er wissen muß, um das Uebrige leichter zu begreifen, so wird dieser als erwachsener Mensch ein reineres, vollkommeneres, göttlicheres Leben führen, als ein anderer, der seine ersten Jugendeindrücke im Widerstand und im Irrtum zugebracht. Und Friedrich Fröbel sagt: „Von der richtigen Erfassung des Menschen als Kind und von der entspre- chenden Behandlung desselben hängt die segensreiche, die zur Vollkommen- heit führende Entwickelung der Menschen, die Erringung echter Lebensfreude und echten Lebensfriedens ab.

Dank den unbewußt aufgenommenen Einwirkungen des Pädagogen Fröbel ist die Erkenntnis von der Wichtigkeit der ersten, grundlegenden Erziehung jetzt doch in viele Kreise gedrungen. Ist es aber auch die Kenntnis der Mittel, die diese so überaus wichtige Erziehung erfordert?

Der jetzt so viel genannte, englische Schriftstelleer Sully sagt in seinem Buche „Ueber die psychologischen Erscheinungen im ersten Kindes- alter“: „Wer ein dreijähriges Kind mit Verständnis erziehen will, muß mit der Entwickelungsgeschichte der Menschheit vertraut sein.“

Und ein halbes Jahrhundert vor Sully sagt Fröbel: „In der Ent- wickelung jedes einzelnen Menschen spricht sich der Entwickelungsgang der Gesamt-Menschheit aus.“

Wer erkennt in solchen Aussprüchen nicht eine Uebereinstimmung mit den Resultaten der Forscher auf anthropologischem, auf völkerpsychologischem Gebiete? Dieses wissenschaftliche Erkennen hat Fröbel nicht nur in Worten ausgesprochen, er wandelte das Wort in That. Er hat die Verbindung gefunden, die von dieser Erkenntnis in die Kinderstube führt, er hat die Anleitung, den Leitfaden gebracht, er hat ihn den Frauen, den Müttern gebracht, der sie befähigt, ihrer Erziehungsaufgabe, ihren Kindern zu leben, und ihr instinktives Thun in ein bewußtes zu wandeln.

Worte über Erziehung, Lehren für dieselbe, ja eine große, in Büchern festgelegte Gelehrsamkeit war lange Zeit vor Fröbel vorhanden. Von dem griechischen Philosophen Plato bis zu unseren Philosophen und Pädagogen ist auf die Wichtigkeit der Erziehung des ersten Kindesalters hingewiesen worden. All diese Weisheit und Gelehrsamkeit blieb auf die Wissenden, auf die Gelehrten beschränkt, auf den Kreis der Pädagogik studierenden Männer. –– Auch die Erziehungswissenschaft war exclusiv aristokratisch. — Gewiß muß das die Wissenschaft als solche sein, aber darf es diejenige Wissenschaft bleiben, die inniger, umfassender als jede andere in den Pflichtenkreis jedes Menschen, namentlich jeder Frau fällt?

In diesem Sinne sagt Herbert Spencer: „Wenn durch irgend einen seltsamen Zufall keine Spur von uns bis auf die ferne Zukunft er- halten bliebe, außer einem Haufen unserer Schulbücher oder einigen Prü- fungsheften der Schule, so können wir uns ausmalen, in welche Verlegen- heit ein Altertumsforscher jener Periode versetzt sein würde, in ihnen kein Zeichen zu finden, daß die Schüler jemals möglicherweise Eltern werden würden. Wir können uns vorstellen, wie er folgendermaßen schließt: „Dies muß der Schulplan für ihre ehelosen Stände gewesen sein. Ich ge- wahre hier eine fleißige Vorbereitung auf mancherlei Dinge, im besonderen auf die Lektüre von Büchern, aber ich finde nicht die geringste Berücksich- tigung der Kindererziehung. Sie konnten nicht so thörigt sein, für diese schwerste aller Verantwortlichkeiten jeglichen Unterricht zu unterlassen. Offenbar also war dies der Schulkursus eines ihrer Klosterorden.“

M. V.! Ob es nun nicht ganz nützlich wäre, auch in den höheren Lehranstalten für die männliche Jugend, ich meine auch in den Fortbildungs- schulen, Unterricht in der Erziehungslehre einzuführen, ob ein solcher Un- terricht die jungen Leute nicht vielfach zur Selbsterziehung, Selbstbesin- nung führen würde, das gebe ich den Lehrern und Erziehern der männ- lichen Jugend zur Erwägung anheim. Das aber wird wohl unbedingt zuzu- geben sein: Die Erziehungsaufgabe fällt in den Pflichtenkreis jeder Frau.

M. V. ! Wenn wir einen Fortschritt selbst in physischer Beziehung deutlich erkennen wollen, so müssen wir auf den Standpunkt zurücksehen, von dem wir ausgegangen, und so ist es nicht überflüssig, darauf hinzuweisen, daß unser großer, vielleicht der größte deutsche Denker Kant es nicht unter seiner Würde hielt, „Vorträge über Pflege und Erziehung des ersten Kindes- alters“ zu halten. Ist es aber nicht erstaunlich, daß er zu diesen Vorträgen nicht die weibliche Jugend rief, die damals noch in größerer Zahl auf die spätere Anwendung dieser Lehren rechnen konnte? Daß der so gründliche, so konsequente Denker in einem Aufrufe an das „Gemeinwesen“ in Rücksicht auf die notwendige Schulreformen ausspricht: „Die Schulen und der wohl- gemeinde Fleiß der Lehrer könne nichts nützen, weil bereits der erste Zu- schnitt verdorben sei“, sich aber mit diesem Ausspruch begnügt, ohne sich an diejenigen zu wenden, in deren Händen dieser erste Zuschnitt sich vollzieht. Das, m. V.! ist wohl geeignet, uns den großen Fortschritt zu zeigen, den wir Fröbel verdanken. Sie werden mit mir fühlen, daß ich nicht so ver- messen bin, die Bedeutung Fröbels als Denker irgendwie in Vergleich zu ziehen mit der Kants, aber auf dem Gebiete, auf dem wir uns bewegen, ist es ein Gradmesser für des ersteren Bedeutung, daß er besser erkannte, wo der erste Zuschnitt der kindlichen Seele sich vollzieht.

Durch diese Erkenntnis ist er ein Columbus geworden für eine neue Welt in der Seele des Weibes, deren sie sich nicht bewußt war. Er hat sie entdecken lassen, „welch einen Schatz von Lieb' und Treu' der Busen einer Frau bewahren kann.“

Mit den Worten: „Gott hat das leibliche, wie das geistige Fortleben des Menschengeschlechts in das Frauenherz und Gemüt, in den echten Frauensinn gelegt, hat er die Mütterlichkeit als das Lebensprinzip des weiblichen Geschlechtes anerkannt, auch derjenigen, die nicht Kinder geboren.“

Und ist nicht sein Wort That geworden? Kommt, laßt uns unsern Kindern leben! — Unsern Kindern! Sind nicht die fremden Kinder, welchen eine Kindergärtnerin mütterliche Liebe erweist ihr eigen geworden? Wieviel Liebe, Hingebung, Selbstlosigkeit bekundet eine Kindergärtnerin diesen Kleinen, die sie nicht geboren. Nährt sie sie nicht auch mit ihrem Herzblut?

Zeigt eine Leiterin 30—40 Kindern gegenüber nicht eine Mütterlichkeit, die manche Mutter beschämen könnte? Glauben Sie, daß es das Gefühl der Pflicht ist, das solche Hingebung erzeugt? O, nein, nimmermehr erzeugt das Pflichtgefühl den warmen Pulsschlag des liebevollen Herzens — eher ist es umgekehrt — nimmermehr kann das Pflichtgefühl die frische, fröhliche Stimmung schaffen, die die Kindergärtnerin sich und den Kindern er- halten muß.

Meine Verehrten! Nimmermehr hätte ein so schwieriger, so alle Kräfte in Anspruch nehmender Beruf ergriffen, noch weniger festgehalten werden können, wenn er nicht im Zusammenhange stände mit dem weiblichen Ge- mütsleben. Wie tiefe Blicke hat doch unser Fröbel in die Psyche des Weibes gethan, wenn trotz aller Unbill der Verhältnisse, trotz der Unterschätzung und Mißkennung, mit der die Kindergärtnerin noch bis zum heutigen Tage zu kämpfen hat, dieser Beruf mit soviel Begeisterung zu erfüllen vermag. Auch hier zeigt sich ein gut Teil von jenem Mut, der früher oder später den Widerstand der stumpfen Welt besiegt.

Mag hier ein Wort von Jean Paul eine Stelle finden, der in seiner Lebana so viele Berührungspunkte mit Fröbel hat: „Mit einem Brautschatz der Liebe stattete die Natur das Weib aus — nicht etwa wie Männer meinen, daß sie von ihnen vom Scheitel bis zur Sohle geliebt würden, sondern weil sie Mütter werden, Kinder erziehen sollen, denen nur Opfer zu bringen, keine abzugewinnen sind.“ Jean Paul aber hat, wie auch Fröbels große Vorgänger, Comenius und Pestalozzi, nur an die leibliche Mutter gedacht.

Das ist aber der große, von seiner Naturforschung umzustoßende Unter- schied des Menschen von allen Naturwesen, daß das kreatürliche vergeistigt wird, die Mittel zur Vergeistigung enthält.

Die Hand des Menschen ist nicht nur zum fassen und greifen da, nach Preyer's bezeichnenden Worten sind die Hände die Fühlhörner der Seele, sie schaffen Werke, die wir erfassen, begreifen.

Ja, auch das Muttergefühl ist geistiger Natur. Die Empfindungen, die jedes weibliche Tier für seine Brut hat, und nur so lange hat, als sie ihrer zur Erhaltung der Jungen bedarf, auf diese Empfindungen ist die Frau als Mutter des Menschen, als Trägerin des Geschlechts der Zukunft, nicht beschränkt. Niemand aber vor Fröbel hat diese impulsive, innerlichste, dieses auch schöpferische, keimkräftige Vermögen des Weibes mit ihren geistigen Anlagen in Verbindung gesetzt, hat in ihm den Ausgangspunkt gesehen für eine intellektuelle Entwickelung, die das weibliche Geschlecht auf dieselbe geistige Höhe, welche den jetzigen Kulturstandpunkt des Mannes bezeichnet, zu erheben vermag.

Meine Verehrten! Wer es nicht weiß, daß die Kenntnis der Lehre, des Systems, der Methode Fröbels, ein Studium bedeutet, gleichwertig jedem Studium einer Wissenschaft, der kennt nichts weiter von ihm als die mechanische Aneignung seiner Spiel- und Beschäftigungsmittel.

Betrachten wir von solchem Standpunkt aus das Fröbelsche Erziehungs- werk, so entsteht allerdings die Frage: „Ist es ihm auch hier gelungen, das Wort in That zu wandeln?“, haben wir bereits „Schulen“, in denen die weibliche Jugend in ihrer Gesammtheit sich für den Erziehungsberuf vor- bereitet? Hat hier das instinktive Handeln sich zu einem „bewussten“ erhoben?

Meine Verehrten! Für die Töchter höherer Stände werden Kurse in der Koch- und Schneiderkunst als notwendig erachtet. Noch erscheinen diese Künste wichtiger für den Beruf der Frau als die Erziehungskunst. Den Zuschnitt des Kleides nicht zu verderben, darauf wird mehr Aufmerksamkeit verwendet als — um mit Kant zu reden — auf den Zuschnitt der kind- lichen Seele. Es schmerzt mich, sagen zu müssen: „Hier ist sein Wort nicht That geworden.“ Doch mein Schmerz ist subjektiver, persönlicher Natur. Dreißig Jahre durch Schrift und Wort durch Schaffung einer höheren Lehr- anstalt für Töchter höherer Stände neben dem Seminar, vergeblich bemüht, Verständnis für diese eigentlichste Bedeutung unseres Meisters zu erwecken, darf ich wohl hier an dieser Stelle, wo er sich hoffnungsfreudig an die weibliche Jugend gewendet, dieser meiner schmerzlichen Empfindung ein Wort gestatten.

Aber mein Blick richtet sich auf und meine Ueberzeugung von der siegenden Kraft der in Erkenntnis fortschreitenden Menschheit ist durch die bisherige, langsame Entwickelung auch dieser bahnbrechenden Idee nicht erschüttert.

Ist ja Friedrich Fröbel doch das große, wenigen Sterblichen beschiedene Glück zu teil geworden, noch bei Lebzeiten zu erfahren, daß er sich nicht getäuscht, wenn er in den Frauen die eigentlichen Träger seiner Mission erblickte. War es nicht ein Glück, daß er in seiner eigenen Frau die rechte Gehilfin gefunden, die Gehilfin im biblischen Sinne, „die Wesen war von seinem Wesen?“

Hier in Blankenburg arbeitete sie mit ihm an seinen Spiel- und Be- schäftigungsmitteln, hier sprach sie ihr volles Verständnis und ihre kluge Lebenserfahrung in den Worten aus: „Ein leichter Sinn, der faßt es nicht, ein leiser Sinn der haßt es nicht, ein lauter Sinn verspottet's nur, ein tiefer folgt allein der Spur.“

Haben wir doch die Freude, heute noch eine lebendige Zeugin jener wunderbaren Zeit aus Blankenburg's Kindergarten, seine bevorzugteste und erste Schülerin „die treue Seele“ als Greisin hier zu sehen, sie, die vor- bildlich gezeigt, wieviel Lieb' und Treue, wieviel Mütterlichkeit eine Frau besitzt, auch wenn sie nicht Kinder geboren.

Und war es nicht eine Frau, die mit wahrhaft apostolischem Eifer die Mission für das neue Erziehungswerk, wie eine frohe Botschaft zuerst im Vaterlande, und als sie hier nur ein schwaches Echo fand, dann sogar auf höhern Befehl verstummen mußte, in alle Lande trug? Der Name Bertha von Marenholtz-Bülow muß in einer Versammlung wie die unsrige in dankbarer Verehrung genannt werden. Die Worte auf ihrem Grabstein in Dresden: „Der siegreichen Verkünderin der Fröbelschen Erziehungs- ideen“. Diese Worte sind ein Merk- und Wahrzeichen für den Beginn einer neuen Zeit, für den Eintritt der Frau in die Kulturarbeit unseres Volkes.

Ohne Ueberhebung dürfen wir sagen: „Der Siegeszug, den die Fröbel- sche Lehre dann doch angetreten, ist zum größten Teil auf die Begeisterung der Frauen zurückzuführen.“

Ich sagte: Bertha von Marenholtz-Bülow trug die Fröbellehre in alle Lande. Daß sie das konnte, darin zeigt sich wiederum das Charakteristische dieser Lehre, sie kann überall verstanden werden, sie ist international, kosmopolitisch, human.

Auch hier ist der Zusammenhang mit den Dichtern und Denkern unserer klassischen Periode unverkennbar. Gleich ihnen war Fröbel erfüllt von dem Hohen und Heiligen des deutschen Volksgeistes, aber fern waren sie von jenem engherzigen Chauvinismus, dem die Grenzen des Vaterlandes, die Grenzen des Menschenthums, leider nicht selten, die Grenzen der Menschenliebe und Menschenachtung bedeuten.

Fröbel respektierte die Nationalitäts-, die konfessionellen Unterschiede, auch die Standesunterschiede als notwendige Stufen und Formen der Ent- wickelung. Nicht Einerleiheit, sondern Einheit ist ihm das Grundprinzip, das innerste Gesetz des Seins und Lebens. Hier, an dieser Stelle sagte er: „Sein Erziehungswerk sei ein Sproß aus dem innersten Gemüt und Streben des Volkes, geboren in der Auferstehung des deutschen Gesamt- lebens, aus dem heiligen Kampfe des Vaterlandes,“ aber er sagte auch, „Einheit ist des Menschen Kraft, seines Lebens Nerv“ und der Gedanke der Einheit „Lebenseinigung“ ist der Nerv seiner Lehre und Methode. Von der einheitlichsten Form im Naturleben, der runden Kreisform, ausgehend, ge- langt er zu dem einheitlichsten Verhältnis im Menschenleben, zu dem Ver- hältnis zwischen Mutter und Kind, und Gott allein ist ihm Grund und Ursach alles Seins und Lebens.

In den schlichten Worten aus den Mutter- und Koseliedern erkennt man seine Lebens- und Weltanschauung: „Stört das Kindlein nicht in seinem süßen Traume, sich mit Allen eins zu fühlen in den Weltenraume.“

In erhebender, aber auch in beschämender Weise zeigt der Gang, den die Fröbellehre genommen, diese, ihre kosmopolitische Bedeutung; es be- währt sich an ihrem Schöpfer auch das Wort: „Der Prophet gilt nichts in seinem Lande.“ Es darf nicht verschwiegen werden: Der Pädagoge Fröbel gilt im Auslande mehr als im Inlande.

Mußte ja das erste Hilfsbuch für die Fröbelsche Methode in englischer und französischer Sprache: „Manuel pour les petits enfants“ erscheinen. Man lese die Anerkennungsschreiben, die Frau von Marenholz-Bülow von den ersten Staatsmännern und Schriftstellern Frankreichs, Englands, Belgiens, der Schweiz erhalten, und vergleiche damit die Unterschätzung, mit der noch heute die Arbeit auf unserem Gebiete zu kämpfen hat. — Und hat nicht unsere verehrte Frl. Heerwart aus England und aus ihrer dortigen Wirksamkeit sich die Kraft geholt, eine Vereinigung der Kindergärtnerinnen in Deutschland zu schaffen. Auch die meisten ihrer Schriften sind zuerst in englischer Sprache erschienen und sind in Amerika und in England bekannter, als hier; einige von ihnen sind dort in 22. Auflage erschienen.

Den Verein der Kindergärtnerinnen, den wir ihr verdanken, und der gewiß nicht nur für den Stand der Kindergärtnerinnen sich förderlich er- weisen wird, dieser Schritt auf „Neuen Bahnen“ steht aber in Zusammen- hang mit der schon genannten Bewegung, die die Frauen aller Länder er- griffen: ihr Anfang für uns in Deutschland liegt in jener ersten Konferenz in Leipzig, am 18. Oktober 1865, wo zum ersten Mal deutsche Frauen in öffentlicher Versammlung berieten und zu einem Vereine, dem Allgemeinen deutschen Frauenvereine, sich zusammenschlossen. Kaum 20 Mitglieder zählte der Verein bei seiner Gründung; indeß ist eine so große umfassende Vereinsthätigkeit, vielfach durch diese Anregung entstanden, daß der vor 6 Jahren gegründete Bund deutscher Frauenvereine 105 Vereine zählt, die eine Mitgliederzahl von 60000 Personen in sich schließen, und zu dem ja auch unser Kindergärtnerinnenverein gehört.

Aber wunderbar genug: Dreißig Jahre vor jener ersten Vereinigung von Frauen hat Friedrich Fröbel hier an dieser Stelle es ausgesprochen:

„Die Gemeinsamkeit weiblichen Wirkens soll und muß sein. Lassen Sie sich nicht von dem Irrwahn beschleichen, als sei das weibliche Geschlecht nicht in Gemeinsamkeit zur Förderung des Menschenwohls berufen.“

Hochverehrte Versammelten! Ich weiß nicht, ob ein Nachklang jener Worte, die vor 60 Jahren hier ertönten, in Ihrem Gedächtnisse lebt. Sechzig Jahre sind ein kurzer Zeitraum in der Entwickelung der Gesamtheit, für den einzelnen Menschen bedeuten sie einen Wechsel von drei Geschlechtern. Und wenn nach den neusten Annahmen das dritte Geschlecht zum ersten zurückkehrt, „der Enkel die Züge des Ahnen erhält“, so kann ich die Hoff- nung hegen, daß die jetzt lebende Jugend ein freundliches Ohr für Gedanken haben wird, die damals ihre Großeltern begeisterten.

Hier, an dieser Stätte ist der Ruf zur Gründung eines deutschen Kinder- gartens nicht nur an die Männer und Väter, sondern auch, und sogar vorzugsweise, an Frauen und Jungfrauen ergangen, hier ist auch der erste deutsche, der erste Kindergarten überhaupt gegründet worden. Warum ist er nicht vorhanden? Hat man unterdeß die Erfahrung gemacht, daß Fröbel in einem Wahn befangen gewesen? Sehen Sie sich um, nicht nur im Vaterlande — richten Sie Ihren Blick in die Nachbarstaaten — nach den verschiedenen Erdteilen, die schwarzen Kinder in Afrika spielen unsere Kindergartenspiele. Ueberall wo nur irgend eine Spur von Civilisation einzieht, zieht der Kindergarten mit ein.

Hier in Blankenburg müßte, ganz abgesehen von dem Segen, den wie überall ein Kindergarten auf Jung und Alt ausströmmt, diese Stätte schon als Denkmal der Pietät vorhanden sein.

Nicht nur in unserm Namen im Geiste dessen, der Ihre liebe Stadt so ausgezeichnet, daß sie einen Markstein bildet für den Aufbau seines Werkes, fordern wir Sie auf, seinen Ruf zu hören: „Wandelt das Wort um in That.“

Zum Ehrenbürger haben die Väter Ihrer Stadt ihn damals, als er nach langer Wanderfahrt zu Ihnen zurückkehrte, ernannt.

Daß diese Tradition festgehalten wird, das zeigte die gütige Bereit- willigkeit der verehrten Väter Ihrer Stadt, uns hier gastlich aufzunehmen und die Bewilligung dieser altehrwürdigen Stätte für die heutige Versammlung.

Die Tradition soll aber nicht nur festgehalten werden zum Gedächtnis an die Vergangenheit, sie soll eine lebendige sein für die Zukunft. Wie können wir die Gründung des ersten Kindergartens vor 60 Jahren besser feiern, als wenn wir ihn wieder aufrichten?

In voller Zuversicht sprach Fröbel damals aus, was jetzt Erfüllung geworden: „Sie stehen nicht mehr allein, hochachtbare Jungfrauen, der Ge- danke hat schon in vielen weiblichen Gemütern hohen Anklang gefunden und lebhafte Begeisterung erweckt.“ Rechtfertigen Sie das Wort, das er damals an Blankenburgs Frauen richtete: „Ich lade Sie ein zur Begrün- dung einer Erziehungsstätte für die erste Kindheit. Meinen Sie in Ihrer Bescheidenheit und Zurückgezogenheit nicht, Sie seien zu einer solchen Unternehmung zu wenig, Ihre Stadt zu klein, zu arm an Mitteln. Ver- gessen Sie nicht, alles Tüchtige und Große, wenn wir bis auf dessen letzte Quelle zurückgehen, geht aus dem Kleinsten und Unscheinbarsten hervor.“

Daß er, der so bescheidene Mann, die innere Ueberzeugung von der umfassenden Bedeutung seines Werkes hatte, zeigte es sich nicht darin, daß er seinen Aufruf am Guttenbergfeste an Sie richtete? Und er hatte ein Recht dazu. Auch Guttenbergs Erfindung ist eine deutsche That, und eben deshalb eine That für die gesammte Menschheit. „Wie die Luft den Samen, so trägt sie Empfindungen und Gedanken in die fernste Menschenwelt und vermittelt die verheißene Gemeinschaft Aller in einen Geist.“

Samenkörner deutschen Geistes sind aber auch die Kindergärten, auch sie sind berufen, die Gemeinschaft und die Einheit unter den Völkern zu vermitteln, sie knüpfen an das allen Menschen gemeinsame Gefühl für die Kindheit an und sind die wahrhaften Friedensboten in unserer kampfreichen, friedelosen und Friede bedürftigen Zeit.

Sie aber, meine Verehrten! möchten es nicht unbescheiden finden, wenn ich zum Schlusse meiner Betrachtungen die Bitte an Sie richte: „Wandeln Sie auch das von mir heute zu Ihnen gesprochene Wort um in That.“

Errichten Sie hier an der Stätte, wo der erste Kindergarten stand, wiederum einen Kindergarten. Lassen Sie die Frage nicht länger unbeant- wortet: „Wie haben Sie das Ihnen anvertraute Gut gepflegt?“

In den Worten Friedrich Fröbels, die er hier vor 60 Jahren gesprochen, möge diese Bitte ausklingen:

„Wer etwas, hat, und sei es noch so wenig, und er dieses Wenige achtet, pflegt und ausbildet, dem wird gegeben, daß er die Fülle habe, darum Ihr Männer, Ihr Frauen vereinigt Euch für diese echte deutsche, echt menschliche Erziehungsstätte. — Du liebe Stadt Blankenburg: „Erhalte, was Dir gegeben wurde, laß Dir nicht Deine Krone rauben!!“