Distributed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported License.
Antiqua
Alle Rechte vorbehalten
Druck von C. G. Naumann, Leipzig.
Meiner Frau Lotte
gewidmet.
Dies Buch möchte nicht nur belehren, sondern auch anregen,
nicht nur studiert, sondern auch gern gelesen sein. Ich versuchte,
viel unnützen Ballast, der in den landläufigen Lehrbüchern mit-
geschleppt wird, über Bord zu werfen, um dafür dem Wesentlichen
und Lebensvollen, soweit das auf beschränktem Raume möglich ist,
zu seinem Recht zu verhelfen. Sollte mir das einigermaßen ge-
lungen sein, so würde ich mich über einzelne Irrtümer und Ver-
sehen, die gewiß nicht fehlen, trösten und wäre für ihre Aufzeigung
dankbar. Der gewählte Titel soll andeuten, daß hier, wie es im
Plane dieser Sammlung liegt, nicht ein Gesamtbild der deutschen
Geschichte in der salischen und staufischen Epoche erwartet werden
darf, sondern daß im Mittelpunkt der Darstellung durchaus die
staatliche Entwicklung steht, in der die führenden Persönlichkeiten
ja ganz anders hervortreten, als etwa in der verfassungsrechtlichen
und wirtschaftlichen, deren Schilderung anderen Bändchen vor-
behalten ist. Daß ich diesen Zeitraum zuerst behandelt habe und
nicht etwa das frühere deutsche Mittelalter, das, wie ich hoffe,
folgen soll, beruht auf persönlichen Ursachen. Die Überweisung
auch der Ottonenzeit, die rein sachlich die natürliche Grundlegung
für die vorliegende Darstellung abgegeben hätte, an das erste
Bändchen erklärt sich lediglich aus Rücksichten einer gleichmäßigeren
Raumverteilung; Bedeutung und Fülle der Ereignisse während der
Hochblüte des deutschen Mittelalters haben ohnehin den zu-
gemessenen Umfang schon etwas auf Kosten der früheren Epoche
überschreiten lassen. Bei den Literaturangaben habe ich mich
grundsätzlich auf die wertvolleren Schriften beschränkt; für biblio-
graphische Zwecke steht ja neben anderen Hilfsmitteln die Quellen-
kunde von Dahlmann-Waitz zur Verfügung. Auch hier galt es
eben das Wesentliche herauszuheben. Nur wo es sich um neuere
Forschungsergebnisse handelt, sind gelegentlich auch minderwichtigere
Aufsätze und Dissertationen zum Beleg angeführt. Die den beiden
Hauptabschnitten vorangeschickten Bemerkungen über die Geschichts-
quellen sollen nur die notdürftigsten Fingerzeige geben, nicht etwa
das Wissenswerte erschöpfen, denn gerade hierfür fehlt es nicht an
bequemen Handbüchern. Auf die Andeutung der wichtigeren
wissenschaftlichen Kontroversen, namentlich soweit sie noch unaus-
getragen sind, glaubte ich besonderen Nachdruck legen zu sollen.
Eine eigene Stellungnahme schien mir da in der Regel anregender,
als ein farbloses Referat der Meinungen; daß der angehende Forscher
da nicht allenthalben auf die verba magistri zu schwören hat, ver-
steht sich von selbst. Einige ausführlichere Begründungen vor-
getragener Ansichten gedenke ich nachzuholen.
Und nun verabschiede ich mich von dem Buche wie von
einem guten Freunde nach gemeinsamer, vertrauter Wanderfahrt
und wünsche ihm eine wohlwollende Aufnahme bei Lehrenden
und Lernenden.
Die Geschichtschreibung, noch ausschließlich lateinisch und in den
Händen der Mönche und Weltgeistlichen, wächst beständig an Umfang, an
Weite des Gesichtskreises, an geistiger und sprachlicher Gewandtheit. Zu-
nächst bleibt auch die Ruhe der vorigen Epoche bewahrt. Wipo's Leben
Kaiser Konrads II. (SS. r. G. ed. II) ist für diesen Herrscher die wert-
vollste Quelle, gut unterrichtet, wenn auch nicht ohne höfische Rücksichten,
warm, lebendig, künstlerisch, nicht frei von Rhetorik. Daneben kommt für
die ersten Salier die reich entwickelte Annalistik in Betracht, meist von
unbekannten, wechselnden Verfassern, mit späteren Fortsetzungen, mehrfach
in ihrer ursprünglichen Gestalt verloren und nur aus jüngeren Ableitungen zu
erschließen; so die vielumstrittenen Schwäbischen Reichsannalen und
die neuerdings in ihrer Existenz auch wieder bezweifelten größeren Hildes-
heimer Annalen (bis 1043; Auszug daraus bis 1040 die Ann. Hild., SS.
r. G.), vor allem aber die größeren Altaicher Annalen (Niederaltaich in
Bayern) bis 1073, die, von Giesebrecht aus Ableitungen hergestellt, dann in
Abschrift Aventins wieder aufgefunden, für die Jahrzehnte von 1041 ab reiche,
verläßliche Nachrichten bieten (SS. r. G. ed. II). Die ähnlich von Scheffer-
Boichorst hergestellten Paderborner Annalen (Ausg. 1870) reichen bis
in die Stauferzeit, bis 1144 (1189).
Über diese, wesentlich der Stoffmitteilung dienende, annalistische Form
erhebt sich die Chronik Hermanns des Lahmen von Reichenau bis
1054, neben der kurzen, mit ihr auf dieselbe Quelle zurückgehenden schwä-
bischen Weltchronik die erste erhaltene bis auf Christi Geburt zurück-
gehende Weltchronik dieser Epoche, durch Genauigkeit und Auswahl be-
merkenswert und von 1040 ab auch eine zuverlässige zeitgenössische Quelle.
Die Ruhe dieser älteren salischen Reichsgeschichtschreibung wird unter-
brochen durch die leidenschaftliche Bewegung des Investiturstreits, der auf
lange jede gerechte Würdigung der Zeitereignisse ausschließt, die meisten
Geschichtswerke zu Parteischriften macht und ihren Quellenwert mindert, aber
auch die Geister aufpeitscht, den Blick weitet, das Urteil schärft, die Indivi-
dualität der Verfasser stärker hervortreten und überdies die literarische Produktion
mächtig anschwellen läßt. Die oft wiederholte Meinung von den verheerenden
Wirkungen des Kampfes für die deutsche Geschichtschreibung dürfte daher
mindestens einseitig sein. Wird der Wahrheitsinn zunächst von Leidenschaft
getrübt, und die Feststellung des Tatbestandes der modernen Forschung er-
schwert, so sieht man die Dinge dafür nun von ganz verschiedenen Seiten
und wird in Denken und Fühlen der Zeit viel tiefer als früher eingeführt.
Schon der Schüler und Fortsetzer der Chronik Hermanns von Reichenau
Berthold bis 1074 vermag in den letzten Jahren die ruhige, reichsfreundliche
Stimmung nicht zu bewahren; von 1075‒80 wird der Ton derart feindselig
gegen Heinrich IV., daß man einen anderen Annalisten als Verfasser an-
nimmt. Von demselben Ausgangspunkt (Hermann und Berthold) aus erzählt
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 1
Bernold, Mönch in St. Blasien, der sich auch als Publizist betätigte, die
Ereignisse von 1074‒1100 weiter, ganz im päpstlichen Sinn, aber wenigstens
ohne absichtliche Entstellungen, als ein höchst bedeutsamer Berichterstatter.
Neben die südwestdeutsch-kirchliche Opposition gegen Heinrich IV.
tritt die sächsisch-partikularistische. Ihr Hauptwerk ist der Sachsenkrieg
von dem Magdeburger Domgeistlichen Bruno, bis Weihn. 1081 (SS. r. G.
ed. II), maßlos einseitig und gehässig, aber nicht nur für die Stimmung im
sächsischen Lager, sondern durch die zahlreichen Aktenstücke auch objektiv
sehr wertvoll.
Mitten zwischen diesen beiden Oppositionszentren steht der Gegend
und Richtung nach der Mönch Lambert v. Hersfeld mit seinem Haupt-
werk, den Annalen v. Hersfeld, bis 1077 (SS. r. G. Lamperti opera), der
in mancher Hinsicht schriftstellerisch glänzendsten Leistung der Zeit, für die
wichtigen Jahre 1073‒77 in dem breiten Fluß der Erzählung unübertroffen.
Da er sich weder mit den kirchlichen, noch den sächsischen Forderungen
ganz identifiziert, ist seine einseitige Parteinahme lange verkannt, und sein
Bericht neueren Darstellungen zugrunde gelegt worden. Ranke setzte zuerst
mit schärferer Kritik ein (Abh. Berl. Ak. 1854), andere folgten bis zu den
einigermaßen abschließenden Untersuchungen von Holder-Egger (Neues Arch.
19 u. Ausgabe). Gewiß ist nicht alles Lüge und boshafte Verunglimpfung,
was dieser dafür hält, sondern vieles erklärt sich aus Voreingenommenheit und
Parteiklatsch, verbohrter Phantasie und romanhafter Fabuliersucht; immerhin
bleibt ein ungewöhnlich geringes Maß von historischem Wahrheitsinn und
moralischer Zuverlässigkeit, so daß das glänzende Werk, das durch reichen
Stoff und Darstellungskunst nach wie vor einen hervorragenden Platz einnimmt,
als Quelle doch nur mit äußerster Vorsicht zu benutzen ist.
Die aus dem kaiserlichen Lager stammenden Geschichtsdarstellungen
sind weniger zahlreich und umfassend; manches wird von kirchlicher Seite
damals oder später vernichtet sein. Außer den willkommenen, aber nicht eben
reichen Augsburger Annalen, bis 1104, führt uns in Heinrichs IV. An-
fänge der Sang vom Sachsenkrieg, eine dichterische Schilderung der
sächsischen Ereignisse von 1073‒75 (SS. r. G.) von unbekanntem, trotz mancher
Hypothesen nicht ermittelten Verfasser, anschaulich, lebendig und trotz der
künstlerischen Form in den Kern der Dinge dringend. Heinrichs spätere Zeit
tritt vorwiegend hervor in dem Leben Heinrichs IV. (SS. r. G. ed. III),
als dessen anonymen Verfasser man wohl mit einiger Wahrscheinlichkeit Bischof
Erlung von Würzburg bezeichnen darf (vgl. Neues Arch. 26 u. 31). Es ist ein
schönes biographisches Denkmal, errichtet von einem treuen und kenntnis-
reichen Anhänger, voll wichtiger Aufschlüsse und treffenden Urteils, immerhin
mehr ein leidenschaftlicher, rhetorisch gefärbter Nachruf, als eine ausführliche
Erzählung oder ruhige Würdigung.
Das Werkchen steht an der Spitze der zeitgenössischen Lebens-
beschreibungen. Heinrichs Hauptgegner Gregor VII. hat keine ganz be-
friedigende Biographie erhalten. Erst 1128 beschrieb der Chorherr Paul v.
Bernried (a. Starnberger See) sein Leben, mit guter Methode, aber ohne
höheren historischen Gesichtspunkt. Auch die älteren geistlichen Biographien
der Salierzeit verlieren sich meist zu sehr im Legendarischen, so das Leben
des Erzbischofs Anno v. Köln († 1075) von einem Siegburger Mönch Anf.
d. 12. Jahrh. verfaßt, mehr als Vorlage des deutschen Annoliedes, denn als
historische Quelle beachtenswert; so auch die Lebensbeschreibungen der Äbte
Richard v. St. Vannes und Wilhelm v. Hirschau, etwas reicher die
des Staatsmannes Abt Poppo v. Stablo († 1048). Noch in die letzte Ottonen-
zeit greifen zurück die tüchtigen Biographien des Bischofs Meinwerk v.
Geschichtschreibung.
Paderborn († 1036), erst nach Mitte des 12. Jahrh. im Kloster Abdinghof
mit Humor und Anmut aufgezeichnet, und des Bischofs Godehard v. Hildes-
heim († 1038) von dem Domherrn Wolfhere, während die ersten Kampf-
zeiten den Hintergrund abgeben für die in ihrer schlichten, getreuen Er-
zählungsweise ungemein reizvolle von dem Abte Nortbert v. Iburg ver-
faßte Biographie des Bischofs Benno v. Osnabrück, der zwischen Kaiser-
tum und Papsttum klug seine Stellung zu nehmen verstand. Bisher durch
Interpolationen aus dem Ende des 17. Jahrh. verfälscht, wurde sie erst
1902 von Breßlau in ihrer Urgestalt wieder aufgefunden und herausgegeben
(SS. r. G.).
Weitaus die bedeutendste Biographie eines geistlichen Herrn aber, die
des Erzbischofs Adalbert v. Bremen († 1072), der Natur liebevoll nachgemalt
mit allem Licht und allem Schatten, findet sich, eingefügt in einen größeren
Rahmen, in der Geschichte der Hamburger Kirche bis 1072 (SS. r.
G. ed. II), die wir dem angestrengten Fleiße, dem umfassenden Wissen und
der feinen Kunst des Bremer Domherrn Adam verdanken. Die Persönlich-
keit und ihre Schicksale entwachsen hier der eingehend geschilderten Ent-
wicklung der hamburgisch-bremischen Kirche, und indem schließlich das
ganze weite nordische Betätigungsfeld Adalberts geographisch, ethnographisch
und historisch umschrieben wird, ist Meister Adam zu einem Tacitus für die
baltischen Lande geworden.
Mit seinem Werke ist schon die bedeutendste Bistumsgeschichte
genannt; auch in andern spiegeln sich trotz der regionalen Beschränkung die
großen Weltereignisse wieder, so in der von Cambrai bis 1044, Lüttich
bis 1048 und Trier bis 1101 (alle drei mit wertvollen späteren Fortsetzungen),
oder, geht man noch eine Stufe weiter hinab, auch in der lebensvollen
Klostergeschichte von St. Trond (n. w. v. Lüttich) bis 1108 (mit Fort-
setzungen bis Mitte des 14. Jahrh.) oder einer guten Fortsetzung der alten
Klosterchronik von St. Gallen 1072‒1133.
Nach der andern Seite wird der Rahmen der Reichsgeschichte über-
schritten in den großen Weltchroniken, deren steigende Vollendung in der
letzten Salierzeit das beste Merkzeichen für die Weitung des Blickes darstellt.
Die Chronik des Marianus Scotus bis 1082, eines irischen Mönches in
Fulda und Mainz, übertrifft die ältere Hermanns v. Reichenau nur erst durch
die Genauigkeit der chronologischen Feststellungen; die viel reichere Chronik
des Franzosen Hugo v. Flavigny bis 1102 vermag doch den gewaltigen
Stoff noch nicht eigentlich übersichtlich zu beherrschen. Eben in dieser
Hinsicht bezeichnet die Chronik des tüchtigen, für die kaiserliche Sache auch
in Streitschriften auftretenden Sigebert v. Gembloux (i. Belgien) bis 1111
(mit vielen Fortsetzungen) einen erheblichen Fortschritt, vor allem aber die
meisterhaft durchgearbeitete und geordnete Chronik des Priors Frutolf v.
Michelsberg bei Bamberg bis 1101, dessen Verfasserschaft erst durch die
neueren Untersuchungen Bresslaus erkannt worden ist (Neues Arch. 21),
während dem Abte Ekkehard v. Aura nur noch das Verdienst bleibt,
Frutolfs Chronik viermal umgearbeitet und fortgeführt zu haben. Eben diese
Fortsetzungen aber bilden für die Regierung Heinrichs V., von dessen Partei-
nahme Ekkehard sich erst in der letzten Bearbeitung entfernt, die wichtigste
Quelle; denn von der offiziellen Historiographie des Schotten David, den
dieser Kaiser auf seinem Römerzuge mitnahm, haben wir leider nur aus einigen
dürftigen Zitaten Kenntnis.
Von den Geschichtswerken der Nachbarvölker sei hier nur die
grundlegende böhmische Chronik des Prager Dekans Cosmas genannt.
Dagegen liefern natürlich die italienischen Quellen für die Geschichte der
Salier reiche Ausbeute, wenn es auch an umfassenden reichsgeschichtlichen
Werken fehlt. Die Parteileidenschaft ist hier fast noch wilder, als in Deutsch-
land. Die für die kaiserliche Sache eintretenden Werke des Kardinals Beno
und des Bischofs Benzo v. Alba sind lügenhafte Schmähschriften gegen
die Gregorianer. Die wichtige Erzbistumsgeschichte von Mailand ist
von Erzbischof Arnulf bis 1077 mit maßhaltender Wahrheitsliebe, von
dem Priester Landulf bis 1085 dagegen mit blinder Parteilichkeit beschrieben.
Auf der Gegenseite steht insbesondere Bischof Bonizo v. Sutri († 1089)
mit seinem der Gräfin Mathilde v. Tuszien überreichten Buch an den Freund,
in dem er Gregors Recht durch einen zwar wegen der starken Voreingenommen-
heit nur mit großer Vorsicht zu benutzenden, aber gerade für die Zeiten
Heinrichs III. doch nicht zu entbehrenden kirchenpolitischen Rückblick zu
erweisen sucht. Für die Gräfin Mathilde († 1115) und ganz in ihrem Sinne
schrieb auch der Priester Donizo, Mönch in Canossa, in einem bilder-
geschmückten Codex ihre Lebensgeschichte in Versen, beachtenswert nament-
lich für den Vorgang von Canossa. Noch viele unbedeutendere Schriften
liefern Einzelstoff zur Geschichte des großen Streites. Nicht unberührt da-
von, aber mehr in sich geschlossen und auf dem sicheren Grunde reicher
Urkundenschätze aufgebaut sind die wissenschaftlich unendlich viel höher
stehenden Geschichten der beiden großen Reichsabteien: Farfa bis 1125 von
Gregor v. Catina und Montecassino bis 1075 von Leo v. Ostia; die
Fortsetzung der letzteren bis 1139 durch den Diakon Petrus aus dem
Hause der Grafen v. Tuskulum ist freilich durch Unzuverlässigkeit und Fäl-
schungen arg entstellt. Über das auch für die Reichsgeschichte wichtige
Emporkommen der süditalischen Normannen endlich unterrichtet neben
andern insbesondere die nur in einer altfranzösischen Übersetzung überlieferte
Chronik des Mönches Amatus v. Montecassino († 1101).
Neben die darstellenden Geschichtswerke tritt in der Salierzeit eine
neue Literaturgattung in den Streitschriften, die alle wichtigen Fragen des
kirchenpolitischen Kampfes, Priesterehe, Simonie, Investitur, die päpstliche
Machtvollkommenheit, das Verhältnis zwischen geistlicher und weltlicher Ge-
walt usw., aus beiden Lagern heraus behandeln, von Geistlichen aller be-
teiligten Länder zunächst für Geistliche bestimmt, teilweise aber doch auch
schon auf indirektes Hinüberwirken in die Laienkreise, auf Gewinnung der
öffentlichen Meinung berechnet, zur Schärfung der Geister nicht wenig bei-
tragend, aber auch die ausgleichende Lösung vorbereitend. Eine nahezu voll-
ständige Sammlung liegt vor in den in die M. G. aufgenommenen Libelli
de lite imperatorum et pontificum I—III 1891 ff.; vgl. Mirbt, Die
Publizistik im Zeitalter Gregors VII. 1894 und die betr. Abschnitte in den
Jahrbüchern Meyers v. Knonau.
Was die Urkunden betrifft, so sind diejenigen der deutschen Kaiser,
da die Diplomataausgabe der M. G. noch aussteht, leider noch völlig zer-
streut und z. T. schlecht gedruckt, und auch die Regestenübersicht bei
Stumpf, Die Reichskanzler vornehmlich des 10., 11. und 12. Jahrh. 1865 ff.
Bd. II, an die man sich, da die Neubearbeitung der Böhmerschen Regesta
Imperii für diesen Abschnitt noch nicht vorliegt, zu halten hat, ist stark ver-
altet. Für die Papsturkunden sind zunächst immer zu Rate zu ziehen die
Regesta pontificum Romanorum von Jaffé-Wattenbach I. II bis 1198
2. Aufl. 1888, die seitdem freilich durch die Forschungen Kehrs um zahl-
reiche Stücke vermehrt sind. Unschätzbar für die geschichtliche Erkenntnis
des Investiturstreites ist die Erhaltung einer von Gregor VII. selbst veran-
laßten, mehr als 350 Stücke enthaltenden Auswahl aus seinem Register, von
Jaffé Bibl. II als Gregorii VII. Registrum herausgegeben; keine Quelle
eröffnet so tiefe Einblicke wie diese in das diplomatische Getriebe der
Kampfzeit.
In viele der genannten Geschichtswerke sind zerstreute Briefe eingefügt.
Sorgfältiger gepflegt wird die Briefkunst erst seit dem Ende des 11. Jahrh.
Von da ab beginnen die wichtigen Sammlungen von unverändert aufgenommenen
oder mehr oder weniger zu Formeln verarbeiteten Briefmustern, sogleich für
den Ausgang der Salier die höchst wertvolle, in der kaiserlichen Kanzlei eine
Zeitlang eifrig benutzte Sammlung des Bamberger Geistlichen Ulrich,
der sog. Codex Udalrici bis 1125, mit Zusätzen bis 1134, gedruckt in
Jaffés Bibl. V.
Von neueren Darstellungen der Salierzeit sei hier außer den vorn
genannten umfassenden Werken noch das fleißige, aber in der politischen
Auffassung nicht gerade tief dringende Werk von Manitius, Deutsche Ge-
schichte unter den sächs. und sal. Kaisern 1889 genannt. Die wichtigeren
Monographien sind an ihrem Ort verzeichnet.
Als das karolingische Weltreich schon ein Menschenalter nach
Karls Tode auseinanderfiel, war es sehr zweifelhaft, ob gegenüber
dynastischen Erbteilungsansprüchen, volklichen Verschiedenheiten
und provinziellen Sonderentwicklungen auch nur die Teilgebiete
sich in ihrem Bestande würden behaupten können. Durch den
Vorsprung nationaler Geschlossenheit brachten es zuerst die öst-
lichen Reichslande zur endgültigen Ablösung aus der karolingischen
Monarchie und zur Errichtung eines selbständigen und einheitlichen
deutschen Königtums (911). Aber der Zusammenhalt der aus-
einanderstrebenden Stämme ward dauernd doch erst gewährleistet,
als Otto d. Gr. an dem festgefügten Bau der deutschen Kirche
Gegengewicht und Stütze fand und deren Abhängigkeit von seinem
Willen auch nach außen hin durch die Beherrschung des Papst-
tums, zu der die Eroberung Italiens führte, sicherstellte. In den
schweren Zeitläuften unter Otto III. bestand dieses Regierungs-
system seine Belastungsprobe; nur dem staatlichen Sinne des deut-
schen Episkopats war es zu danken, daß das Reich in allem Zer-
fall sich wenigstens ein starkes Fundament bewahrte, auf dem dann
Heinrich II. den Wiederaufbau ganz im Geiste Ottos d. Gr. durch-
führen konnte.
Als jetzt mit seinem Tode (1024) das Haus der Ottonen
ausstarb, ohne daß die Nachfolgeverhältnisse anderweit geregelt
gewesen wären, lag trotzdem jeder Gedanke an ein Auseinander-
fallen des Reiches völlig fern. Das nie ganz erloschene Wahlrecht
trat wieder in volle Geltung, aber der Erbanspruch des letzt-
regierenden Hauses hatte so tief Wurzel gefaßt, daß ernstlich nur
zwei Anverwandte weiblicher Linie, die beiden fränkischen Konrade,
Urenkel Herzog Konrads des Roten von Lothringen und einer
Tochter Ottos d. Gr., als Kandidaten in Betracht kamen
Konrad d. Rote — Liutgard
Otto Herz. v. Kärnthen († 1004)
Heinrich
(† vor 1000)
Konrad (II.) d. Ä.
Bruno
(Papst Gregor V.)
Konrad († 1011)
(Herz. v. Kärnthen)
Konrad d. J. (Herz. v. Worms).
Wilhelm
(Bisch. v. Straßb.)
Herzogtum Kärnthen war dieser Linie unter dem letzten Kaiser
verloren gegangen; in dem Anteil an dem fränkischen Hausbesitz
war der ältere Konrad
überholt sind die Jahrbücher des deutschen Reiches unter Konrad II. von
H. Bresslau. 2 Bde. 1879, 1884. Alle seitherigen Darstellungen beruhen
darauf. Von Bresslau ist auch schon bald die Ausgabe der Urkunden in den
M. G. zu erwarten.
zu kurz gekommen, aber das Erstgeburtsrecht gab ihm den Vor-
zug. Maßgebend für die Parteibildung war die Stellung zu den
großen kirchenpolitischen Fragen. Eine starke rechtsrheinische
Partei, namentlich die Bischöfe mit Aribo von Mainz an der
Spitze, entschied sich für den älteren Konrad, weil sie von ihm
keine Fortführung der kirchlichen Reform Heinrichs II. erwartete.
Eine Minderheit: die lothringischen Herzoge mit dem Erzbischof
Pilgrim von Köln setzten als Anhänger der Reform ihre Hoffnung
auf den jüngeren Vetter.
Über die eigentliche Wahlhandlung auf einer Grenzebene
zwischen den Gebieten von Mainz und Worms
platz des schwäbischen Stammes zu erweisen. Die Wahlebene ist wohl auf
dem linken Ufer zu suchen, vielleicht bei Lörzweiler, nach Vermutung von
Schädel, Mainzer Schulprogr. 1896.
früher nach dem durch Uhlands dichterische Umschreibung volks-
tümlich gewordenen Bericht des Augenzeugen
stellungen gemacht; denn er zeigt mehr rhetorischen Aufputz, als
bis zum Kern der Dinge dringendes Verständnis. Nicht um ein
Aussieben nach dem Grade der Tüchtigkeit und eine Volksent-
scheidung zwischen den beiden Auserwählten handelte es sich,
nur noch darum, die nordwestdeutsche Minderheit für den älteren
Konrad zu gewinnen. Wenigstens mit dem Gegenkandidaten selbst
gelang das noch vor der Wahl, mit dem Haupte seiner Partei,
dem Kölner Erzbischof, bald nach der Krönung; als auch die
Sachsen dem Stammesfremden, an den nun das Königtum überging,
gegen Bestätigung ihres alten Rechtes huldigten, war die Aner-
kennung von nahezu ganz Deutschland mühelos genug erreicht
etwas später gaben auch die Lothringer ihren Widerstand auf.
Konrad war damals ein hochgewachsener, stattlicher Mann
von 34 Jahren. Familieneigenschaften, Jugendschicksale und per-
sönliche Anlagen hatten so vollkommen einheitlich in dieselbe
Richtung gewirkt, daß die geschlossenste und willenskräftigste Herrscher-
natur des gesamten deutschen Mittelalters in ihm erstand. Weit
mehr als die Ottonen und der Durchschnitt der Staufer neigte
das salische
erst im 14. Jahrh. vorkommt, vgl. Bresslau II, 519.
hatte als Waise früh und herb erfahren, wie das Recht des Minder-
jährigen von Verwandtschaft und Kaiser hintangesetzt ward. Bischof
Burchard von Worms, bekannt durch seine Kanonensammlung und
die Aufzeichnung seines Hofrechtes, hatte sich seiner Erziehung
angenommen; aber für seinen Beruf als kleinerer Herr, der nicht
einmal im Besitz von Grafenrechten war, bedurfte er nicht der
literarischen Bildung. Ganz als ein vollsaftiger Laie mit schwert-
kundiger Faust, nüchternem Hellsinn und gesundem Kraftgefühl
war er emporgewachsen und fand sich nun erstaunlich schnell in
den weltumspannenden Aufgaben des deutschen Kaisertums zurecht.
Jene selbstsicheren, pflichterfüllten Worte, die er gleich auf
seinem Krönungszuge zu den Fürsten seiner Umgebung sprach,
als sie ihn abhalten wollten, in diesem Augenblicke auf die Klagen
eines Bauern, einer Witwe und einer Waise zu hören, waren ein
Regierungsprogramm: Gerechtigkeit für jeden, ohne Rücksicht und
Verzug! So ward er zum Pfleger des Friedens, zum Schützer der
Schwachen, zum unbeugsamen Wahrer des Rechts, der an dem
Verkauf von Knechten des Bistums Verden, „als wären sie vernunft-
loses Vieh“, Anstoß nahm und den räuberischen Grafen Thassel-
gard anherrschte: „Ist das der Löwe, der die Herde Italiens ver-
schlungen hat? Beim heiligen Kreuz des Herrn, dieser Löwe soll
nicht ferner von meinem Brode zehren“ und ihn wie einen ge-
meinen Verbrecher hängen ließ. Scharfgeschliffene, bilderreiche
Aussprüche und beziehungsvolle Symbole, oft nicht ohne einen
grimmigen Humor, wie sie das altdeutsche Recht liebte, waren
ganz dazu angetan, ihn volkstümlich zu machen. Welcher Ein-
druck im Heere, wenn er etwa den Ravennaten befahl, einem
namenlosen Krieger, dem sie bei ihrem Aufstande das Bein abge-
hauen, die Lederstiefel, mit Münzen gefüllt, vor das Bett zu
stellen! Es war wohl die höchste Auszeichnung für einen deutschen
Herrscher, daß man ihn Karl dem Großen verglich und das
Sprichwort prägte: „An Konrads Sattel hangen Karls Bügel“.
Aber das Recht, das er andern schützte, nahm er mit gleicher
Wucht auch für sich und sein Königtum in Anspruch, stets rück-
sichtslos durchgreifend, jeden Widerstand erstickend und da, wo
dem Ansehen des Herrscherwillens ernstliche Gefahr drohte, von
überwältigender Leidenschaft. Wie jäh zerreißt jene Schilderung
des Bamberger Reichstages von 1035, die uns zufällig in einem
Briefe der Lorscher Sammlung
geistliche Berichterstattung sonst über die Wirklichkeit der Dinge
gebreitet hat! Als Konrad dort den alten Gegner seines Hauses,
Herzog Adalbert von Kärnthen, den er des Hochverrats bezichtigte,
vom Fürstengerichte entsetzt wissen wollte, und an dem unver-
hofften Widerspruche seines eigenen Sohnes Heinrich das langvor-
bereitete Vorgehen zu scheitern drohte, da schwoll dem Kaiser
die Leidenschaft so allgewaltig in der Kehle, daß er besinnungslos
zu Boden stürzte. Dann, nachdem er zu sich gekommen, scheute
der Stolze selbst nicht den Fußfall vor dem eignen Sohne, wies,
als er so dessen Herz bezwungen, dem Bischof von Freising, der
jenen angestiftet, unter Schmähungen die Tür und wußte zu guter
Letzt doch seinen Willen durchzusetzen.
So bewegte sich diese ungestüme Rechtswahrung vielfach noch
in absolutistischeren Formen, als etwa später unter dem ähnlich
gerichteten Barbarossa; aber hier wie dort wirkte sie in gleicher
Weise zum Segen des Staates. Und wie für das wichtige Richter-
amt, so befähigte Konrads umsichtige, zugreifende Art ihn auch
in hervorragendem Maße zum Staatsmann und Feldherrn. Wenn
er beim Aufstand in Ravenna unmittelbar aus dem Schlafgemach
in das Waffengetümmel sprang, wenn er bei noch größerer Be-
drängnis in Parma in rascher Eingebung die Stadt anzuzünden be-
fahl, um seinen draußen lagernden Truppen ein Notsignal zu
geben, so kennzeichnen solche Einzelzüge besser als alles andere
seine schnelle und wirksame Entschlußkraft. In beständiger Be-
wegung, ja, wo es darauf ankam, in rasender Eile, tauchte er an
allen Enden seiner weitgedehnten Reiche auf, um allenthalben bei
der Ordnung der Angelegenheiten das ausschlaggebende Gewicht
seiner starken Persönlichkeit in die Wagschale zu werfen.
In der innerdeutschen Politik ist Konrad konservativer ge-
wesen, als man wohl angenommen hat. Das Verhältnis des
ottonischen Königtums zur deutschen Kirche wurde von ihm nicht
wesentlich verschoben, nur daß er ihr kühler, ohne jeden Anflug
von mystischer Religiosität, ähnlich wie der erste der sächsischen
Herrscher gegenüberstand und sie noch selbstherrlicher nach dem
Gesichtspunkte seiner politischen Machtinteressen behandelte. Die
finanzielle Ausnutzung der straff festgehaltenen Ernennungen von
Bischöfen und Reichsäbten begann bereits als Simonie bei den
Cluniazensern Anstoß zu erregen. Die eigenmächtigen Eingriffe in
das Kirchengut zur Lehensausstattung von weltlichen Großen be-
gegneten massenhafter als bisher. Wichtige kirchliche Maßnahmen
wurden durch die einfache Willenserklärung des Herrschers ent-
schieden, ohne daß er für das innere Leben der Kirche bestimmte
Ziele verfolgt oder auch nur tieferes Verständnis gezeigt hätte.
Der charakteristische Zug in seinem Verhalten gegenüber den
weltlichen Machtfaktoren des Reiches war die Anerkennung der
Lehenserblichkeit in männlicher Linie. Die Erblichkeitsidee hatte
bei seiner eigenen Thronerhebung entscheidend mitgewirkt; so
sicherte er nach dem Vorbilde der Ottonen seinem Sohne Heinrich
schon früh die Nachfolge durch Königswahl und Krönung (1028)
einer vollen Erbmonarchie gestrebt hat, betont Bresslau mit Recht.
Er selbst hatte es einstmals bitter empfunden, daß das Erb-
recht seines Hauses auf das Herzogtum Kärnthen beiseite ge-
schoben ward. So achtete er auch als König die Rechte der
Herzoge. Es ist nicht richtig, daß er danach getrachtet habe,
ihre Gewalt überhaupt zu beseitigen und eine unmittelbare kaiser-
liche Herrschaft an die Stelle zu setzen
vor allem von Bresslau nachdrücklich widerlegt.
lich nach dem Sturze Adalberts Kärnthen seinem Vetter, dem
jüngeren Konrad überlassen (1036) und Lothringen durch Ver-
einigung seiner Hälften gestärkt (1033). Die Übertragung des
durch den söhnelosen Tod des Lützelburger Herzogs erledigten
Bayern an seinen Sohn Heinrich (1027), durch die er für sein
Haus überhaupt erst ein Herzogtum gewann, war begreiflich genug,
zudem ganz in der Bahn des Rechtes und der ottonischen Politik.
Als dann unerwartet die schwäbische Linie des babenbergischen
Hauses mit den beiden Stiefsöhnen des Kaisers aus der früheren
Ehe seiner Gemahlin Gisela ausstarb (1038), war als deren Sohn
Heinrich III. der nächstberechtigte Erbe, für dessen wohlbegründete
Ansprüche dann bald nach dem Tode des Vaters auch Kärnthen
frei ward (1039). Diese gewaltige Ausdehnung der Herrschaft des
kaiserlichen Hauses über ganz Süddeutschland entsprang also un-
mittelbar den Rechtsverhältnissen, nicht einer den Laienfürsten plan-
voll feindseligen Politik, und diese wußten den strengen Rechts-
standpunkt des Kaisers zu würdigen und ließen sich dafür denn
auch die scharfe Betonung ihrer Beamteneigenschaft gefallen.
Seiner eignen Vergangenheit nach aber fühlte sich Konrad am
meisten hingezogen zu den kleineren Grafen und Herren, ehrte er
doch einen ihm befreundeten Grafensohn, der in Rom getötet
wurde, dadurch, daß er seine Leiche neben dem Sarkophage Kaiser
Ottos II. beisetzen ließ. Und indem er nun für diese Vasallen
den gleichen, aber hier noch keineswegs anerkannten Grundsatz der
Lehenserblichkeit aussprach, gewann er an diesem Stande, auf dem
ja die kriegerische Kraft des Reiches vor allem beruhte, eine über-
aus wertvolle Stütze für das Königtum.
Das wurde alsbald von praktischer Bedeutung in den wieder-
holten Empörungen (1025‒1030) seines Stiefsohnes Ernst II. von
Schwaben. Dieser Familienzwist war ohne alle grundsätzliche Be-
deutung. Die Sage hat später Ernst mit Liudolf, dem Sohne
Ottos d. Gr., verschmolzen, aber ihm fehlte der politische Zug, der
jenem auch nach Abstrich kleindeutscher Übertreibungen verbleibt.
In dem Unvermögen, seine Privatinteressen hinter die der Allge-
meinheit zurückzustellen, erinnert er vielmehr an Johann Parricida,
dem er auch in Eigensinn, Trotz und Erregbarkeit ähnelt, ohne
sich freilich zu so verworfener Tat zu verirren. Das treibende
Motiv des unreifen, auch durch die mehrfach bewiesene Großmut
Konrads nicht bezwungenen Jünglings war wohl die Durchkreuzung
seiner privatrechtlichen Ansprüche auf Burgund durch den höheren
Staatsgedanken des Kaisers. Tragisch und anteilerregend ward sein
Geschick erst, als er sich seiner herzoglichen Pflicht zur Voll-
streckung der Reichsacht an seinen im Widerstande verharrenden Ge-
nossen entschlug und lieber in unerschütterter Freundestreue den ge-
meinsamen Untergang erwählte (1030). Der Kaiser aber sah nach dem
wiederholten Treubruch in ihm nur noch den Empörer gegen die
Staatsgewalt und sprach bei der Nachricht von seinem frühen, erben-
losen Tode das bittere Wort: „Bissige Hunde haben selten Junge.“
Wenn aber diese Empörungen trotz auswärtiger Verbindungen sich
nie zu einer ernstlicheren deutschen Gefahr auswuchsen, so lag
das nicht zum wenigsten an der Stellungnahme der schwäbischen
Grafen und Herren, die ihrem herzoglichen Lehensherrn die Heeres-
folge gegen den Kaiser als den höchsten Schützer ihres Rechtes
weigerten.
Schuf Konrad hier durch seine kluge Haltung der Krone schon
jetzt eine neue Stütze, so klangen leiser, aber immerhin vernehmlich
in seiner Politik Motive der Zukunft an. Zu der für die späteren
Salier so charakteristischen Begünstigung der neuen städtischen Ent-
wicklung finden sich schon bei ihm bemerkenswerte Ansätze, und
das Vorbild seines Erziehers, des Bischofs Burchard von Worms
war es vielleicht, das ihn auf die Bedeutung des Ministerialen-
standes hinwies. Wissen wir auch nur von der trefflichen Besetzung
seiner Hofämter, die er gleich nach seiner Krönung vornahm, so
wird er weiterhin schwerlich an der sonstigen Reichsdienstmannschaft
achtlos vorbeigegangen sein
Bresslau in ihrer Bestimmtheit und allgemeinen Fassung ablehnt, festgehalten
werden dürfen.
waltung des wachsenden Reichsgutes dringend bedurfte. Denn die
Zeit der Verluste war vorbei. Die kühle Haltung Konrads der
Kirche gegenüber fand in einer auffälligen Abnahme der Schenkungen
von Reichsgut an sie ihren bezeichnenden Ausdruck. Nur für zwei
bedeutendere Stiftungen, die dem Ruhme seines Hauses dienen
sollten, stellte er die Mittel bereit, für das noch als Ruine durch
seine gewaltigen Verhältnisse eindrucksvolle salische Familienkloster
Limburg a. Haardt und für die Grabeskirche der deutschen Könige,
den nach großartigem Entwurfe von ihm begründeten Speyrer Dom.
Im übrigen wußte er durch Rückgewinnungen und Neuerwerbungen
in allen Herzogtümern das Reichsgut ansehnlich zu mehren und
so auch nach dieser Seite hin die Machtgrundlage des deutschen
Königstums auszudehnen.
Die im Innern gesammelte Kraft wirkte alsbald nach außen.
Auf dem von seinem Vorgänger in vieljährigen Mühen neu ge-
festigten Grunde hob Konrad das Kaiserreich wieder zu stolzem
Ansehen ringsum bei den Völkern. Nach zwei Seiten hin glaubte
er den Frieden durch kluges Entgegenkommen sichern zu sollen.
An Ungarn wurde nach einem unglücklichen Feldzuge in einem
von dem Thronfolger Heinrich abgeschlossenen Vertrage (1031)
ein Grenzstreif zwischen Donau, Fischa und Leitha abgetreten. Mit
dem gewaltigen Herrscher des Nordens Kanud dem Großen, der
zu seinem dänischen und englischen Reiche Norwegen (1028) und
Schottland (1031) gewann und seinen Einfluß auch auf die süd-
liche Ostseeküste ausdehnte, schloß Konrad engste Freundschaft,
indem er Kanuds Tochter seinem Sohne verband und die deutschen
Gebietsansprüche auf die Eidergrenze beschränkte.
Sydgraense etc., Einlad.-schrift zu Königs Geburtstag, Kopenh. 1900) wohl
richtiger sagen müssen, als von der Abtretung einer damals wirklich noch im
deutschen Besitz befindlichen Mark zwischen Eider und Schlei zu sprechen.
aussehen können, daß die dänische Großmachtstellung bald nach
dem unverhofften Tode Kanuds (1035) zusammenbrechen würde,
so hätte er sich vielleicht spröder gezeigt. Indes auch so war der
auf Kosten schwer durchzuführender Ansprüche gesicherte Friede
in der Folgezeit von hoher Bedeutung für das Vordringen deutschen
Einflusses in Mission und Handelsverkehr.
In Ost und West aber hatte Konrad um so glänzendere Er-
folge zu verzeichnen. In Polen kam ihm dabei das Glück zu Hilfe.
An dem Genie Boleslaws des Kühnen, der Polen zum mächtigen,
selbständigen Königreich emporgehoben hatte, wäre wohl auch er
wie sein Vorgänger gescheitert. Da führte der Tod des Gegners
(1025) innere Wirren herauf, durch deren kluge Ausnutzung es
dem Kaiser gelang, mit den beiden Lausitzen die alte Reichsgrenze
zurückzugewinnen (1031) und sogar unter Beseitigung der neuen
Königswürde die Lehensabhängigkeit herzustellen (1033). Auch
Böhmen gegenüber ward trotz mancher Schwankungen die Ober-
hoheit behauptet, und die Liutizen wurden aus Verbündeten wieder
zu Unterworfenen (1036).
Wurden so im Osten die Verluste der letzten Zeiten wieder
eingebracht, so gelang im Westen eine Gebietserwerbung, die ge-
radezu den Charakter des Gesamtreiches abwandelte. Nach hundert-
jähriger Dauer endete 1032 das von Basel bis Nizza ausgedehnte
Königreich Burgund als selbständiger Staat mit dem kinderlosen
Tode Rudolfs III. Lange vorher hatte die Frage seiner Zukunft
die Welt beschäftigt. Konrad II. erntete hier nur, was sein Vor-
gänger durch Verträge vorbereitet hatte. Aber wenn Heinrich II.
als der nächste Verwandte Rudolfs unzweifelhaft die begründetsten
Ansprüche hatte geltend machen können, so war es doch selbst
nach erlangter Zustimmung Rudolfs (1027) sehr fraglich, ob Konrad,
der privatrechtlich hinter andern Bewerbern zurückstand, seine neue
staatsrechliche Auffassung, nach der er als Nachfolger in alle An-
sprüche des Vorgängers eingetreten sei, zur Anerkennung bringen
würde. Der eine jener Bewerber, Ernst von Schwaben, war indes
zur Zeit der Entscheidung bereits verstorben, der andere, Graf Odo
von Champagne, mußte seinen kriegerischen Widerstand vor der
Übermacht des Kaisers bald genug aufgeben (1034).
Was bedeutete diese Angliederung eines dritten Reiches für
das Imperium? Eine wirkliche Herrschaftserweiterung allerdings nur
in den Landen, in welchen allein das schwache Königtum Rudolfs
noch Geltung gehabt hatte, in den wenigstens teilweise germanischen
Gebieten der heutigen französischen Schweiz, — ein Zuwachs, der
im wirtschaftlichen, wie nationalen Interesse unbedingt erfreulich war.
Politisch aber war auch die lockere Angliederung der übrigen halb-
selbständigen Teile an das Reich wertvoll genug. Denn sie be-
deutete nach dieser Seite eine Eindämmung der Machtentwickelung
Frankreichs, seine Absperrung von Italien, wohin vorher und wieder
seit dem Verfall der burgundischen Reichsoberherrschaft im drei-
zehnten Jahrhundert französische Eroberungsgelüste zielten, und also
eine Befestigung des italischen Besitzes, für die auch die Gewinnung
der westlichen Alpenpässe belangreich war. Die mitteleuropäische
Länderverbindung, die auf zwei weitere Jahrhunderte den Deutschen
die Führerstellung in Europa sicherte, wurde erst jetzt vollendet.
In kultureller Hinsicht endlich war es von hoher, aber freilich auch
zweischneidiger Bedeutung, daß die politische Angliederung dieser
Hauptwirkungstätten der kirchlichen Reformpartei deren Einfluß
auf das Reich ungemein verstärken mußte.
Für die Gefahren, die da in einer allerdings noch fernen
Zukunft der Staatsgewalt drohten, war Konrad blind, und diese
Verkennung bildete den einzigen schwachen Punkt seiner Politik.
Er kannte seine fast schrankenlose Macht über die Kirche und
unterschätzte daher die Kraft ideeller Strömungen. Indem er auf
der einen Seite den Dingen achtlos ihren Lauf ließ und dem
weiteren Vordringen der Reformer im Reiche nicht entgegentrat,
duldete er auf der andern Seite, insbesondere in Rom die schand-
barsten Mißstände, weil sich von solchem Hintergrunde das kaiser-
liche Ansehen nur um so glänzender abhob. So wuchs das Miß-
verhältnis zwischen Forderungen und Wirklichkeit zu bedenklicher
Spannung.
Das Papsttum aus dem Hause der Grafen von Tuskulum war
nach einer zeitweiligen Hebung durch den Reformeinfluß Heinrichs II.
und die staatsmännische Energie Benedikt VIII. mit beider Tode
(1024) in Nichtigkeit und Verworfenheit zurückgesunken. Von der
Begründung des mittelalterlich-deutschen Kaisertums durch Otto d. Gr.
bis zu seinem Untergang hat die päpstliche Würde niemals so tief
an Einfluß und Geltung gestanden, wie damals. Johann XIX.,
ebenso ungeistlich wie sein Bruder Benedikt, aber ohne dessen
Bedeutung, übertrug Konrad auf dessen erstem Romzuge (1027)
die Kaiserkrone, um hinfort neben ihm, der selbst die wichtigsten
kirchlichen Entscheidungen des Papstes mit vollendeter Rücksichts-
losigkeit umstieß, eine Rolle kläglichster Ohnmacht zu spielen. Nach
ihm († 1033) zog dann der noch unmündige, aber frühverdorbene
Knabe Benedikt IX. das Papsttum völlig in den Lasterpfuhl wie
zu den schlimmsten Zeiten unter Johann XII. hinab. Dem Kaiser
war auch das willkommen. Wie er in die Rechtsverhältnisse der
Stadt Rom selbstherrlich eingriff, so ließ er den päpstlichen Statisten,
ganz wie einen seiner Beamten, an seinen Hof kommen, sobald er
seines Namens etwa zur Ordnung der lombardischen Angelegen-
heiten bedurfte. Denn die dortigen sozialen Streitigkeiten machten
ihm in Italien weitaus am meisten zu schaffen.
Ganz wie in Deutschland knüpfte Konrad auch hier zunächst
an die Überlieferungen der Politik Heinrichs II. an, wenn er auch
nicht wie dieser an eine besondere italische Königswahl dachte, sondern
weit schärfer das durch den Regierungswechsel keinen Augenblick
erloschene Herrschaftsrecht des Reiches in jener Antwort an die
Pavesen betonte: „Wenn der König gestorben ist, so ist doch das
Reich geblieben, wie das Schiff bleibt, dessen Steuermann zu Grunde
geht.“ Die Bischofspartei mit dem getreuen Leo von Vercelli († 1026)
an der Spitze hatte unter Heinrich die sichere Basis der deutschen
Herrschaft abgegeben; an ihrer Haltung scheiterte auch jetzt die
von den weltlichen Großen aufgestellte italische Thronkandidatur
eines Sohnes des Herzogs Wilhelm V. von Aquitanien, sie vor-
nehmlich trug das erste Romfahrtunternehmen Konrads (1026‒27).
Aber die Anwendung derselben Grundsätze wie in Deutsch-
land führte den Kaiser hier nach kurzer Zeit zu einer viel hand-
greiflicheren Abkehr von der Politik seines Vorgängers. Einmal
wußte er, wie dort die Herzöge, so hier die Markgrafen bald mit
seiner Herrschaft zu versöhnen und durch Familienverbindungen
enger an Deutschland zu ketten.
den süddeutschen Welfen und die Vermählung des Markgrafen Bonifaz von
Canossa mit Beatrix, der Tochter des verstorbenen Herzogs Friedrich von
Oberlothringen.
Übereinstimmung mit seinem deutschen Vorgehen auch hier ergriffene
Parteinahme für die kleineren Lehensträger bei den scharf und
eigenartig zugespitzten ständischen Verhältnissen der Lombardei,
die durch die persönliche Machtpolitik des stolzen und herrischen
Erzbischofs Aribert von Mailand noch ihre besondere Färbung er-
hielten, zuletzt gar in einen offenen Konflikt mit den Bischöfen.
Die städtische Entwicklung Norditaliens war der deutschen
weit vorausgeeilt. Autonomistische Erhebungen der Bürgerschaften
gegen die mit den früheren Grafenrechten und der gesamten
Regelung des Verkehrswesens betrauten bischöflichen Stadtherren,
wie sie in Deutschland erst gegen Ende des Jahrhunderts einsetzten,
kannte man hier schon seit Jahrzehnten. Eine Ausnahme machte
indes die mächtigste Stadt Mailand. Solange hier noch ein welt-
licher Vertreter des Kaisers die Grafenrechte wahrnahm, gingen
im Gegensatze zu ihm Erzbischof und Bürgerschaft einträchtig zu-
sammen. Dadurch gestärkt, konnte Aribert gegenüber den kleineren
Lehensträgern, den Valvassoren, wie sie hier im Unterschied zu
den mit Grafschaften und Grafenrechten belehnten Fürsten oder
Kapitanen bezeichnet zu werden pflegten, um so eigenmächtiger ver-
fahren; er nutzte jede Gelegenheit zur Einziehung ihrer Lehen,
deren Erblichkeit hier so wenig wie in Deutschland bis dahin
grundsätzlich anerkannt war. Darüber kam es zum Aufruhr der
Valvassoren und zu ihrer Vertreibung aus Mailand (1035), und
da die gleiche Rechtsunsicherheit ihre Standesgenossen auch sonst
bedrohte, so dehnte sich der Kampf alsbald über die gesamte
Lombardei aus, während sich die Bischöfe mit einem Teil der
Laienfürsten zusammenschlossen.
Spaltung den Gegensatz zwischen Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft sehen will.
der Valvassoren noch in demselben Jahre ihre Überlegenheit im
Felde bewies, wandten sich zuerst die geschlagenen Bischöfe, dann
auch die Sieger um Vermittlung an den Kaiser, der ihnen mit dem
stolzen Worte: „Wenn Italien hungert nach dem Gesetze, so will
ich es damit sättigen“ seinen Entschluß zur zweiten Romfahrt (1036
bis 38) ankündigte.
Mochte er seine Entscheidung zunächst offen lassen, so führte
das persönliche Eingreifen den Kaiser seinen deutschen Grund-
sätzen entsprechend bald genug mit Notwendigkeit auf die Seite
der Valvassoren. Er forderte Abstellung ihrer Bedrückungen und
lud Aribert vor seinen Richterstuhl nach Pavia (1037). Aber jener
verweigerte trotzig den Gehorsam; da nahm der Kaiser den Hoch-
verräter in Haft, und als er in Mönchtracht nach Mailand ent-
wischte und sich dort im vollen Einklang mit der Bürgerschaft zur
Wehr setzte, schritt Konrad zu seiner gewaltsamen Unterwerfung.
Die Belagerung führte freilich zunächst nicht zum Ziel und ward
in Rücksicht auf die beginnende Sommerhitze abgebrochen. Aber
tags zuvor erließ der Kaiser jene bedeutsame Verfügung
die Erblichkeit aller, auch der kleineren Lehen im Mannesstamme,
wie er sie in Deutschland als Recht anerkannte, für Italien in der
Form eines schriftlichen Gesetzes verkündete und gegen widerrecht-
liche Lehensentziehungen weitere Sicherungen brachte. Die be-
geisterte Anhängerschaft sämtlicher Valvassoren war ihm nach diesem
Schritte gewiß, während auch die Mehrheit der weltlichen Fürsten
auf seiner Seite stand.
Die weiteren Maßnahmen des Kaisers zeugten denn auch von
dem Bewußtsein seiner unbedingten Überlegenheit. Es war ein
schlechthin unerhörter Vorgang, der allen kirchlichen Rechtsvor-
stellungen der Zeit ins Gesicht schlug, daß er es wagte, den wider-
spänstigen Erzbischof einfach von sich aus ohne alle Mitwirkung
von Papst und Synode abzusetzen und ihm einen Nachfolger zu
ernennen. Als er dann einer weitverzweigten Verschwörung auf
die Spur kam (1038), die, von Aribert ausgehend, ihre Mitwisser
in den Kreisen des lombardischen Episkopats fand, aber auch
Konrads Gegner, den Grafen Odo von Champagne, ins Einver-
nehmen gezogen hatte und auf eine allgemeine Erhebung gegen
die deutsche Herrschaft hinzielte, da griff der Kaiser mit furcht-
barer Strenge durch, schickte drei der schuldigen Bischöfe über
die Alpen in die Verbannung und ließ über Aribert durch den
allzeit gehorsamen Papst die Exkommunikation verkünden (1038),
während ein Einfall Odos in Lothringen von den dortigen Großen
glücklich zurückgeschlagen wurde.
So ließ sich nicht daran zweifeln, daß Konrad genügende
Machtmittel zu Gebote standen, um seiner italienischen Politik, die
nachgerade zu einer vollen Umkehrung der Parteiverhältnisse ge-
führt hatte, auf die Dauer den vollen Sieg zu verschaffen. Ab-
gesehen von den starken Mauern Mailands, konnte Aribert seine
Hoffnung nur noch auf den Thronfolger Heinrich richten, der aus
seiner Unzufriedenheit über die unkanonische Behandlung eines
hohen Kirchenfürsten kein Hehl machte. Einstweilen wurde indes
ein weiteres Vorgehen gegen Mailand aufgeschoben, weil die süditali-
schen Verhältnisse ein Eingreifen des Kaisers wünschenswert machten.
Konrad strebte hier nicht nach Gebietserweiterung. Vielmehr
suchte und fand er freundliche Beziehungen zum griechischen
Reiche, das eben damals einen frischen Trieb seiner gealterten
Kraft spürte und Italien gefährlich geworden wäre, hätte es nicht
durch den Kampf gegen die sizilischen Araber eine Ablenkung
erfahren. Was dem deutschen Kaiser hier im Süden oblag, war
im Wesentlichen die Sicherung des Grenzgürtels langobardischer
Fürstentümer durch Beseitigung ihrer Reibungen und Behauptung
der deutschen Oberhoheit. Wie das im einzelnen gelang, ist ohne
erheblicheres Allgemeininteresse. Wichtig für die Zukunft dagegen
wurde es, daß die normannischen Abenteurer, die seit zwei Jahr-
zehnten in diesen süditalischen Kämpfen bald hier, bald dort ver-
wendet wurden, es damals unter ebenso geschickter, wie skrupel-
loser Ausnutzung der Rivalitäten von Capua, Neapel und Salerno
in der Terra di Lavoro zu einem kleinen eigenen Territorium
brachten, auf dem ihr Führer Rainulf die Burg Aversa erbaute
(1030). Diese Grafschaft bestätigte ihm jetzt auch der Kaiser als
ein Lehen des Fürsten von Salerno (1038). Er konnte nicht
ahnen, daß aus diesem bescheidenen Keim in wenigen Jahrzehnten
der starke Normannenstaat erwachsen sollte, der bereits gegen
seinen Enkel dem feindseligen Papsttum mächtigen Rückhalt bot.
Von Süditalien aus wäre Konrad wohl zu neuem Angriff
gegen Mailand geschritten, hätte nicht die sommerliche Hitze, der
er diesmal nicht auszuweichen vermocht hatte, auf dem Rück-
marsch in seinem Heere eine verlustreiche Seuche erzeugt, die für
den Augenblick jede weitere Unternehmung ausschloß. Indem er
daher die Achtsvollstreckung an dem Mailänder Erzbischof den
italienischen Laienfürsten übertrug, wandte er selbst sich nach
Deutschland zurück. Auch er trug den Todeskeim bereits in sich;
an einem schweren Gichtleiden ist er schon im folgenden Frühling
noch nicht fünfzigjährig gestorben, — allzu früh für das Reich,
das er in verhältnismäßig kurzer Regierung zu so gewaltiger Macht-
fülle erhoben hatte, und das er nun — vielleicht nicht ganz ohne
Sorge — seinem zwar hochbegabten, aber von Grund aus anders
gerichteten Sohne hinterließ.
Unter dem erst zweiundzwanzigjährigen, aber in Politik und
Kriegführung frühzeitig eingeweihten neuen Herrscher schien die
Aufwärtsbewegung des deutschen Kaisertums zunächst einen stetigen
Fortgang zu nehmen. Gleich die ersten Jahre brachten bedeut-
same Erfolge im Osten. Es gelang, die slawischen Großmachtpläne
des Böhmenherzogs Bretislaw zu zerstören, seine Abhängigkeit von
Deutschland neu zu festigen und die Reichsgrenze in Mähren vor-
zuschieben (1041). Ungarn gegenüber aber brachte Heinrich nicht
nur den jüngsten Verlust an Grenzgebiet reichlich wieder ein (1043),
sondern er griff auch bei erneuter Unzuverlässigkeit seines Königs
kräftig durch, schlug dessen Heer und ersetzte ihn durch einen vom
deutschen Kaiser abhängigen, tributzahlenden Vasallen (1044/45).
Diese bedeutende Machtausdehnung gegen Osten und die schran-
kenlose Verfügung über das Papsttum in den folgenden Jahren
haben Heinrichs III. Regierung als den Gipfelpunkt deutscher
Kaisermacht erscheinen lassen. Entsprach diesem Ausgreifen auch
die höchste Spannung innerer Kraft? War Heinrich ein eben-
bürtiger, wohl gar überlegener Nachfolger seines Vaters? Die
zeitgenössischen Quellen lassen uns hier bedenklich im Stich, und
die Urteile neuerer Forscher stehen in schroffem Widerspruch mit-
einander. Den einen ist er der mächtigste deutsche Herrscher
seit Karl d. Gr.
Standpunkte aus doch viel zu günstige Beurteilung.
Königtums.
halten inne Giesebrecht, Ranke und Steindorff, dessen Jahrbücher der deutsch.
Gesch. unter H. III., 2 Bde. 1874/81 für alle Einzelheiten die zuverlässigste
Auskunft bieten, aber eine tiefere Auffassung vermissen lassen.
Äußerlich ein Ebenbild des Vaters, wich Heinrich in seiner
geistigen Richtung von dessen gesund-kräftiger, lebensprühender
Laiennatur auf das Bestimmteste ab. Von bischöflichen Erziehern
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 2
feingebildet, mit Liebe zu den Büchern und Verständnis für Musik
und Architektur erfüllt, war er früh und völlig in den Bannkreis
der kirchlichen Kultur und christlichen Sittenlehre getreten. Seine
ernste und schwere Natur handelte nicht aus glücklichem Gefühl,
sondern stets aus streng gemessenem Pflichtbewußtsein. Die Er-
habenheit seiner priestergleichen Würde hob ihn zugleich und
lastete auf ihm. Er spannte all' seine Kräfte an und tat sich
doch kaum je genug. Und wie er selbst nur den Antrieben seines
Pflichtbewußtseins folgte, so setzte er nach der Weise der Idealisten
das Gleiche bei allen Menschen voraus und vertraute weniger auf
den Zwang der Macht und die Lockungen des Eigennutzes, als auf
den sittlichen Aufschwung.
Wie kennzeichnend sind dafür die Friedensbestrebungen seiner
ersten Jahre! In Westeuropa war es die Kirche, die dem über-
handnehmenden Fehdewesen Einhalt zu gebieten suchte. Der von
ihr verkündete Gottesfrieden, der sich von Aquitanien (1040) über
Burgund und Frankreich ausbreitete, setzte außer den hohen Fest-
zeiten für die Passionstage jeder Woche von Mittwoch Abend bis
Montag früh kriegerische Gewalttätigkeiten unter kirchliche Strafen.
Heinrich ergriff diese Aufgabe der Friedenswahrung ganz persön-
lich und mit voller Inbrunst, aber die Halbheit genügte ihm nicht.
Er wollte das Ideal auf die Erde herabzwingen. Gelang es, die
Massen zu seiner eigenen hohen Auffassung fortzureißen, so gab
es keine Friedenstörung mehr. Deshalb ging er selbst mit dem
Beispiel voran. Wenn er während der Konstanzer Synode von
1043 von der Kanzel aus ergreifende Friedensmahnungen an die
Menge richtete, so vergab er zuerst allen seinen Schuldnern. Bei
der großen Dank- und Bußhandlung nach dem Ungarnsiege von
1044 warf er sich als erster barfuß und im härenen Büßerkleide
vor dem mitgeführten Splitter des heiligen Kreuzes auf die Knie,
und wieder folgte eine allgemeine Vergebung. Solche Handlungen
blieben nicht vereinzelt; sie machten im Augenblick starken Ein-
druck und regten nur Nacheiferung an. Doch wie wenig dauern-
der Verlaß war auf solche flutenden und ebbenden Gefühlswallungen
der Menge! In Heinrichs späteren Jahren tobten die Fehden wieder
zahlreich in Deutschland.
Diese achtungswerten, jedoch ihr Ziel verfehlenden Friedens-
bestrebungen sind nun aber charakteristisch für die Persönlichkeit
und Politik des Königs überhaupt. Wie er noch kurz vor seinem
Ende bei einem rein politischen Zwist mit dem Könige von Frank-
reich im Zweikampf sein Leben für das Reich in die Schanze
schlagen wollte, so hat er sich durch die Ehrenhaftigkeit seines
gesamten Wandels, die hohe Richtung seines Geistes und die ge-
wissenhafte Verfolgung seiner idealen Ziele den Anspruch auf un-
bedingte Achtung erworben. Das Gefühl seines Rechtes gab ihm
auch eine gewisse Zähigkeit und Selbständigkeit; er ist seiner Natur
nie untreu geworden. Aber vertragen sich die Grundsätze christ-
licher Sittenlehre in dem Maße, wie Heinrich sie übte, noch mit
den Forderungen einer erfolgreichen Staatskunst? Durch edel-
mütiges Verzeihen hoffte er so oft seine Gegner zu entwaffnen
und gab doch nur nutzlos seine Machtmittel aus der Hand. Dazu
traten der schwerflüssige Ernst, die einseitige Starrheit und freud-
lose Verschlossenheit seines Wesens seiner Beliebtheit hindernd in
den Weg. Seine zweite Gemahlin Agnes von Poitou, die Tochter
Wilhelms V. von Aquitanien, bestärkte ihn nur in dieser Richtung.
Wenn er bei der Vermählung mit ihr (1043) die fahrenden Spiel-
leute, damals nicht unwesentliche Träger der öffentlichen Meinung,
von Hofe wies, so steigerte das gewiß nicht seine Popularität. Je
länger, desto mehr klagte man im Volke über die Unnahbarkeit
des Königs und mangelnden Rechtschutz. Vielleicht haben auch
die häufigen Krankheiten in seiner zweiten Regierungshälfte seine
Kräfte geschwächt, wie sie ihm zum Verhängnis des Reiches ein
vorzeitiges Ende bereitet haben.
Eine Natur wie die Heinrichs III. mußte den kirchlichen
Reformbestrebungen gegenüber eine ganz andere Haltung einnehmen,
als sein Vater. Jenes Mißverhältnis zwischen den kanonischen
Forderungen und der Wirklichkeit, das Konrad II. geduldet, ja
ausgebeutet hatte, war seiner kirchlichen Gesinnung, seiner Ge-
wissenhaftigkeit unerträglich. Nur in Reinheit konnte die Kirche
ihre hohen Aufgaben als treue Gehilfin des Staates erfüllen! Auch
hier ging Heinrich persönlich voran. Mit dem ernstlichen Verzicht
auf die Simonie gab er ansehnliche Reichseinnahmen preis. In
völliger Umkehrung der väterlichen Politik stellte er sofort den
Kampf gegen den unkanonisch abgesetzten Aribert von Mailand
ein und erkannte ihn als Erzbischof wieder an. Damit wollte er
keineswegs auf seine oberherrlichen Rechte den Bischöfen und
Reichsäbten gegenüber verzichten. Im Gegenteil, gerade ihre, die
geistliche Befähigung sorgsam berücksichtigende Einsetzung, bei der
er zuerst neben dem Hirtenstabe auch den Ring, das Symbol der
Vermählung mit der Kirche, anwandte, bot ihm die sicherste Hand-
habe zur Durchführung der Reformen, wie er auch sonst seine
oberherrlichen Befugnisse durch Berufung und Leitung von Syno-
den, durch eine Fülle kirchlicher Entscheidungen zu dem gleichen
Zwecke geltend machte.
Noch kam es ihm selbst wohl kaum zum Bewußtsein, in
welchem inneren Widerspruche diese seine ganze Rechtsstellung zu
den letzten Forderungen kirchlicher Freiheit stand; und doch
drangen aus den Reihen der Reformer gelegentlich schon vernehm-
liche Äußerungen an sein Ohr, die eine Trennung von Geistlichem
und Weltlichem begehrten. „Dem Papste sind wir Gehorsam, Euch
Treue schuldig; Euch haben wir über das Weltliche, jenem über
das Geistliche Rechenschaft zu geben“, mit diesen Worten bestritt
Bischof Wazo von Lüttich dem Könige das Recht, einen italieni-
schen Erzbischof nach dem Spruche einer deutschen Synode ab-
zusetzen, und wahrte es ausdrücklich dem Papste (1046). Ein
andres Mal trat in einer stolzen Antwort desselben Bischofs an
den König die hierarchische Überhebung schon deutlich genug zu
Tage: „Zwischen der priesterlichen Weihe und derjenigen, die Ihr
empfangen habt, besteht ein großer Unterschied; die unsrige ist
lebenspendend, die eurige hat den Tod im Gefolge, und je größer
der Vorzug ist, den das Leben vor dem Tode hat, umso höher
ist unsere Weihe erhaben über der eurigen.“
In demselben Jahre weigerte sich der neuerwählte Erzbischof
Halinard von Lyon als Mönch, dem Könige den Treueid zu leisten.
Lockerte dieser, als er nachgab, nicht schon das Band der Beamten-
abhängigkeit? Es war der große Lebensirrtum Heinrichs III., daß er
glaubte, die Kirche im Sinne der Reformpartei umgestalten und doch
die alte Herrschaft über sie behaupten zu können. Noch verhängnis-
voller trat dieser Irrtum in seinem Verhältnis zum Papsttum hervor.
In Rom herrschten seit 1044 die wirrsten Zustände.
(1907).
Streit der Adelsparteien hatte zu einem Schisma geführt. Der
junge, sittenlose Tuskulaner Benedikt IX. war von den Creszen-
tiern verjagt; aber rückkehrend, behauptete er sich gegen den Gegen-
papst Silvester III., der sich in sein Bistum Sabina zurückzog. Die
Vorgänge verdarben Benedikt trotzdem die Lust am Amte, er ver-
kaufte es für tausend Pfund Silber an seinen Taufpaten, der sich
nun Gregor VI. nannte. Es war das ein frommer und unbeschol-
tener Mann, der indes die heimliche Simonie nicht scheute, um
die Reformpartei, die ihn unterstützte, erst einmal an das Ruder
zu bringen. Im allgemeinen wußte er sich durchzusetzen. Hatte
auch der Gegenpapst Silvester kaum ausdrücklich verzichtet, so
kann man zum mindesten von einem dreiköpfigen Papsttum doch
nicht reden, und Gregor VI. hätte mit Unterstützung des deutschen
Königs unzweifelhaft die allgemeine Anerkennung erlangt.
Aber Heinrich, der 1046 seinen ersten Romzug antrat und
in Pavia eine Reformsynode abhielt, wollte die Kaiserkrone nur
aus reinen Händen nehmen und konnte die Kirchenreform nur
mit einem vollkommen einwandfreien Papste durchführen. Sobald
sich daher die simonistische Schuld Gregors, der mit dem Könige
in Piacenza zusammentraf, herausstellte, war Heinrich entschlossen,
ihn fallen zu lassen. Er lud ihn und seinen Gegner Silvester
vor die Synode von Sutri (20. Dez. 1046). Dort wurden beide
Päpste für abgesetzt erklärt.
die kanonischen Forderungen die Form der Selbstabsetzung angewandt sei,
ist sehr zweifelhaft.
die Verbannung, begleitet von seinem Kaplan Hildebrand, dessen
bedeutsamer Name hier zum erstenmal in der Geschichte auftaucht.
Drei Tage später ward dann auf einer Synode in Rom auch Be-
nedikt, der durch den unzulässigen Verkauf allein noch nicht
seines Amtes verlustig gehen konnte, abgesetzt, und durch Heinrich
der deutsche Bischof Suidger von Bamberg als Klemens II. auf
den päpstlichen Stuhl gehoben. Aus seinen Händen empfing
Heinrich die Kaiserkrone. Wenn ihm damals außer der kaiser-
lichen Würde auch die eines römischen Patriziers übertragen wurde,
so war das zwar nur jener uralte Titel, den schon die Karolinger
geführt hatten, nicht die Bezeichnung eines besonderen städtischen
Amtes
Könige, 1888.
nehmlich auf jene römischen Adligen, einen Alberich und Creszen-
tius, hin, die als Patrizier die Stadt beherrscht und die erste ent-
scheidende Stimme bei der Papstwahl gehabt hatten; dasselbe Recht
verband sich auch mit Heinrichs Patriziertitel. An die Stelle der
blos tatsächlichen Beherrschung des Papsttums in den letzten Zeiten
trat somit der volle Einfluß auf die Besetzung des heiligen Stuhles,
wie ihn die Ottonen geübt hatten, nicht mehr und nicht weniger!
Ganz wie in den Tagen Ottos d. Gr. konnte das Papsttum nur
dadurch, daß es aus dem römischen Parteigewirr heraus unter die
Fittiche des Kaisertums trat, zu sittlicher Höhe und universaler
Bedeutung emporsteigen. Damit schien die kaiserliche Oberherr-
schaft aufs neue dauernd befestigt.
Aber die Idee des Papsttums widerstrebte solcher Abhängig-
keit, und je reiner sie gerade infolge der Kirchenreform in die Er-
scheinung trat, desto stärker wuchs der Drang nach Befreiung. Es
ist nicht richtig, daß erst Heinrichs Tod die Machtverschiebung
zwischen Kaisertum und Papsttum bewirkt habe; schon zu seinen
Lebzeiten hat sie sich langsam angebahnt, und er selbst hat sie
gefördert durch unbedachte Zugeständnisse, in Verkennung schlum-
mernder Gefahren. Solche Verkennung mochte begreiflich sein im
Rückblick auf die Schwäche des tuskulanischen Papsttums und bei
der Einmütigkeit des gegenwärtigen Zusammenwirkens; ein verhäng-
nisvoller Irrtum blieb sie gleichwohl.
Die kurzen Pontifikate der beiden ersten deutschen Päpste,
die Heinrich einsetzte, sind bemerkenswert durch den deutschen
Einfluß, der sich nun allenthalben in Rom, insbesondere in der
päpstlichen Kanzlei, bessernd geltend machte. Dann aber begann
der kühne Aufstieg des Papsttums mit Leo IX. (1048‒54). Man
kann sagen, daß er — wenn auch stets in freundschaftlichster
Übereinstimmung mit seinem kaiserlichen Vetter — doch recht
eigentlich das Fundament für diesen Aufstieg bereitet hat.
Bischof Bruno von Toul war eine glänzende Erscheinung,
liebenswürdig und gewinnend, von packender Redegabe, hinreißen-
dem Schwung und unermüdlicher Spannkraft. Schon in seiner
lothringischen Heimat hatte er an den kirchlichen Reformbestre-
bungen eifrigen Anteil genommen; jetzt standen sie im Mittelpunkt
seines päpstlichen Wirkens. Durch einen feinen Zug betonte er
gleich im Beginn die Selbständigkeit seines Amtes. Nicht der
kaiserlichen Ernennung, sondern der nachträglichen Wahl durch die
Römer wollte er seine Würde verdanken. Was er für die Bischöfe
erstrebte, das sollte auch für das Papsttum gelten, der Wahlhand-
lung maß er statt der rein formalen Bedeutung wieder einen tat-
sächlichen Inhalt bei.
künftigen Loslösung, und es stand ganz damit im Einklang, daß
aus den päpstlichen Urkunden hinfort die Datierung nach Kaiser-
jahren schwand. Heinrich achtete des nicht weiter.
Zu der Selbständigkeit des Papsttums trat die Universalität.
Für die erweiterten Aufgaben schuf Leo das Kardinalskolleg um.
Zu den Geistlichen Roms und den Bischöfen des Patrimoniums
traten jetzt zuerst hervorragende Ausländer, namentlich Lothringer
und Franzosen, reformeifrig, frei von den Einflüssen des römischen
Adels und kundig der transalpinischen Verhältnisse. So tauchten
nun als Ratgeber des Papstes die großen Gestalten auf, die in den
nachfolgenden Kämpfen eine bedeutende Rolle gespielt haben, die
Lothringer Friedrich, Humbert und Hugo Candidus, sowie der aus
Deutschland nach Italien zurückgekehrte Mönch Hildebrand, der
als Subdiakon einen hervorragenden Anteil an der Leitung des päpst-
lichen Finanzwesens gewann.
Mit solchen Hilfskräften und der lebhaften Unterstützung des
Kaisers begann nun eine eifrige, fast stürmische Reformtätigkeit, die,
an die letzten Tage Heinrichs II. anknüpfend, eine Durchführung
der Beschlüsse gegen Simonie und Priesterehe und eine allgemeine
Säuberung der Geistlichkeit zum Ziele hatte. Der Papst beschränkte
sich nicht auf Italien; sechsmal während der kurzen Jahre seines
Pontifikats hat er die Alpen überstiegen; aller Orten sammelte er
den Klerus um sich zu Synoden oder eindrucksvollen Kirchen-
festen, er selbst in beständiger Bewegung und in alle kirchlichen
Verhältnisse eingreifend, die Abhängigkeitsbande der Metropoliten
straff anziehend, von dem an weitgehende Selbständigkeit gewöhnten
deutschen und französischen Episkopat daher nicht ohne Mißtrauen
betrachtet, aber vom Mönchtum und den Volksmassen umjubelt. So
schuf er dem Papsttum allenthalben unwägbare Werte und legte den
Grund zu einem wahrhaft allgemeinen und tätigen Kirchenregiment.
Aber neben den geistlich-universalen Bestrebungen eines Sil-
vester II. nahm Leo IX. doch auch die weltlich-nationalen Ziele
eines Benedikt VIII. in Süditalien wieder auf. Im Hintergrunde
stand offenbar der Gedanke, daß nur eigne staatliche Macht dem
Papsttum die Selbständigkeit gewährleiste. Die auftauchende Er-
innerung an die konstantinische Schenkung war ein Merkzeichen
solcher Bestrebungen. Sie führten Leo zum Kampfe mit den süd-
italischen Normannen. Diese hatten unter der Oberlehnsherrschaft
des Fürsten von Salerno von ihrer Grafschaft Aversa aus Apulien
erobert. Die Tage des Griechentums in jenen Gegenden waren gezählt.
Heinrich III. hatte auf seinem Romzuge in diese verwickelten Ver-
hältnisse nur vorübergehend eingegriffen, und es fragte sich, ob die
unmittelbare Unterordnung der normannischen Herrschaften unter das
Reich, die er zu ungunsten von Salerno verfügte, ersprießlich war,
denn aus der Ferne waren diese unruhigen und ehrgeizigen Aben-
teurer doch nicht im Zaum zu halten. Schon begann Robert Guis-
card die Eroberung von Kalabrien.
Dem Papste war die fortschreitende Vernichtung des Griechen-
tums an sich willkommen genug, denn damit mußten der römischen
Kirche hier neue Provinzen zuwachsen. Aber mit der kirchlichen
versuchte er die politische Ausdehnung zu verbinden, und dieser
setzten sich die Normannen bei aller Ergebenheit rücksichtslos ent-
gegen. Der Streit entbrannte um Benevent. Diese Stadt huldigte,
um sich vor den Bedrückungen der Normannen zu schützen, dem
Papste (1051), der die Gelegenheit begierig ergriff. Die ganze
Selbständigkeit seiner Politik neben der kaiserlichen trat darin her-
vor, daß er den Versuch machte, diesen Reichsbesitz im Zusammen-
wirken mit den Griechen für das Papsttum zu erobern. Als indes
das päpstliche Heer vor dem Kampfe auseinanderlief (1052), war
Leo doch gezwungen, sich an den Kaiser nach Deutschland zu
wenden. Das Ergebnis ihrer persönlichen Abmachungen war merk-
würdig genug. Anstatt dem Papste wegen der eigenmächtigen Ver-
letzung von Reichsrechten zu zürnen, zeigte sich Heinrich zur För-
derung seiner Pläne bereit. Gegen deutsch-kirchliche Zugeständnisse,
insbesondere Verzicht auf die direkte päpstliche Hoheit über Bam-
berg und Fulda, trat er ihm Benevent ab und rüstete zu dessen
Sicherung ein Reichsheer. So völlig fern lag ihm der Gedanke,
die Politik der Kurie könne sich auch einmal feindlich gegen das
Kaisertum wenden. Erst die entschiedene Opposition der deutschen
Bischöfe mit Gebhard von Eichstätt an der Spitze, die, an sich
schon mißtrauisch gegen Leos hierarchisches Walten, einer Verwen-
wendung von Reichsmitteln für fremde Zwecke widerstrebten, be-
stimmte den Kaiser, den größten Teil seiner Truppen zurückzurufen.
Aber Leo hielt sich für stark genug, auch mit seinen eignen
Mannschaften zum Angriff zu schreiten. Das Ergebnis war die
völlige Niederlage bei Civitate (1053). Der Papst selbst geriet in
normannische Haft und sah sich gezwungen, seine süditalischen Pläne
fallen zu lassen. Als Schwerkranker in Freiheit gesetzt, starb er
alsbald in Rom (1054). Der erste Versuch zur Aufrichtung einer
päpstlichen Herrschaft über Süditalien war gescheitert, trotzdem
blieb er richtunggebend. Vor der Schlacht hatten die Normannen
dem Papste das Anerbieten gemacht, alle eroberten kirchlichen Be-
sitzungen von ihm gegen Tribut zu Lehen zu nehmen. In allzu-
großem Kraftgefühl hat Leo das damals abgelehnt. Aber diesem
Vorschlage gehörte die Zukunft; so sollte das Papsttum doch, wenn
auch in andrer Form, im Süden eine Stütze für seine Selbständig-
keit gewinnen.
Noch war indes an Unabhängigkeit vom Kaisertum nicht zu
denken. Der Begünstigung Heinrichs hatte Leo IX. doch in erster
Linie seine Erfolge verdankt, und er hatte dafür mit kirchlichen
Mitteln die kaiserliche Politik mannigfach unterstützt. Das vielleicht
allzu rasche Selbständigkeitstreben des Papsttums erfuhr sogar zu-
nächst einen gelinden Rückschlag, denn Heinrich erhob nach längerer
Vakanz gerade den Führer der deutschen Bischofsopposition, Geb-
hard von Eichstätt, als Viktor II. (1055‒57) zum Papste, — nicht
zur Zufriedenheit der Hauptratgeber Leos. Indessen, mochte Geb-
hard glauben, sich nur so eine Stellung in Rom schaffen zu können,
oder hielt er eine Befestigung den Normannen gegenüber für nötig, —
er machte eine umfassende Herstellung aller entfremdeten Besitzungen
des h. Petrus geradezu zur Bedingung der Übernahme des Papst-
tums und hat in den nächsten Jahren eifrig dafür gewirkt. Wenn
er überdies die Ämter eines Herzogs von Spoleto und Markgrafen
von Fermo mit seiner kirchlichen Würde vereinigte und so in
Mittelitalien eine bedeutende Machtstellung einnahm, so war das
allerdings ein rein persönlicher Vertrauensposten im Dienste des
Kaisers, jedoch für zukünftige Ansprüche vielleicht nicht ganz unbe-
denklich.
Immerhin zeigten diese letzten Vorgänge, daß Heinrich die
Zügel noch in der Hand hatte. Die Reichskirche hielt er nach
wie vor in straffer Abhängigkeit, durch das Einsetzungsrecht
vermochte er in kurzen Zwischenräumen stets seinen Einfluß auf
das Papsttum zu erneuern. So lange er lebte, drohte von dieser
Seite kaum eine unmittelbare Gefahr. Aber er hat das Papsttum
doch zur Macht gehoben; noch wuchs es ihm nicht über den Kopf,
aber doch bis zur Schulterhöhe, und einen kindlichen Nachfolger
mußte es bereits überragen. Allzusehr durchdrungen von der Har-
monie zwischen Kaisertum und Papsttum und allzu zukunftsicher,
hat Heinrich III. in seiner Kirchenpolitik doch ein gefährliches
Spiel gespielt. Durch seinen unzeitigen Tod ging es zum Verhängnis
Deutschlands verloren!
Auch für seine sonstige innere Politik bildete das Verhältnis
zur Kirche den Angelpunkt. Die Vergabungen an sie waren nach
dem Stillstande unter Konrad II. aufs neue im Wachsen; die deutschen
Bischöfe waren wieder die hauptsächlichen Vertrauensmänner und
Verwaltungsbeamten der Regierung. Wie, wenn die Reformer ein-
mal diese Doppelstellung als unkanonisch verwerfen würden? War
alsdann für andre Stützen der Reichsverwaltung gesorgt? Man kann
kaum sagen, daß Heinrich die väterliche Politik nach dieser Rich-
tung hin sorgsam weiter gepflegt habe. Das Emporsteigen des
Ministerialenstandes und das Aufblühen der westdeutschen Städte
setzte sich zwar ohne viel Zutun von oben fort. Auf die Mehrung
des unmittelbaren königlichen Besitzes aber verwendete Heinrich
bei weitem nicht die stete Sorgfalt des Vaters. Durch den Ver-
zicht auf die simonistischen Abgaben der Geistlichen sah er sich
gezwungen, die weltlichen Reichsbeamten und Lehensträger bei ihrer
Einsetzung zu ähnlichen Zahlungen heranzuziehen, die ihm dann
wohl den Vorwurf der Habsucht eintrugen. Überhaupt war das
ganze kirchenfreundliche Regiment wenig nach dem Sinne des Laien-
adels, den sich Konrad II. diesseits und jenseits der Alpen eng zu
verbinden gesucht hatte. Die Unzufriedenheit dieser Kreise wuchs
in allen Teilen des Reiches. Im Anfang war nun freilich Hein-
richs Machtstellung überwältigend. Aber die drei heimgefallenen
Herzogtümer Bayern, Schwaben und Kärnthen gab er noch in den
vierziger Jahren aus der Hand. Bei dem weitausgedehnten Pflichten-
kreis des Kaisers mochte ja eine unmittelbare Beherrschung dieser
Herzogtümer, namentlich der von den Ungarn bedrohten: Bayern
und Kärnthen, in der Tat schwer durchführbar sein, aber die stamm-
fremden Männer, die Heinrich auswählte, um durch sie den un-
ruhigen einheimischen Adel im Zaum zu halten, erwiesen sich nicht
durchgängig als zuverlässig. So ward Heinrichs Geschick dadurch
fast zu einem tragischen, daß er bei allem Friedenstreben in immer
neue innere Kämpfe verwickelt ward.
Ihre Hauptstätten fand die wachsende Unzufriedenheit in den
beiden Herzogtümern, die dem Kaiser noch am selbständigsten
gegenüberstanden, in Sachsen und Lothringen. Dort ward sie
bedeutsam erst für die Zukunft, hier bereits gefährlich in der
Gegenwart.
Zu Sachsen hatte Heinrich besonders nahe Beziehungen. Hat
er auch nicht, wie Nitzsch meinte, den ernstlichen Plan verfolgt,
Goslar zu seiner festen Residenz zu machen, so hat er doch den
Bau der neuen Pfalz begonnen und mit Vorliebe dort geweilt.
Schon dieses Streben, auf Grund der alten ottonischen Besitzungen
die Stellung des salischen Hauses in jenen durch die beginnende
Ausbeutung der Harzer Silberschätze an Wert steigenden mittel-
deutschen Landschaften zu befestigen, mußte den sächsischen Adel
mit Mißtrauen erfüllen. Ein weiteres Moment des Zwiespalts er-
gaben die nahen Beziehungen des Kaisers zu Erzbischof Adalbert
von Bremen.
Kaum eine andre Persönlichkeit jener Zeit steht so lebendig
vor uns, wie der thüringische Grafensohn, der 1045 (1043?) von
Heinrich auf den Bremer Erzstuhl gehoben ward, denn die feine
Feder Meister Adams
Erzb. Hamburg-Bremen I (1877), jetzt im einzelnen zu übertreffen; R. Müller,
Stader Progr. 1885, Haucks Darstellung u. v. Schubert, Kirchengesch. Schles-
wig-Holsteins I (1907), 81 ff.
schönen, reichbegabten, zum Fürsten geborenen Mann mit seinem
kühnen, hochfliegenden Geist, voll Hingabe an die große Sache,
die er erwählt, und doch von ungemessenem Ehrgeiz und reizbarem
Stolze, phantastisch zugleich und weltfreudig, großzügig und eitel.
Wie er der Bremer Kirche sein ganzes reiches Erbgut von zwei-
tausend Bauernhöfen schenkte, wie er die päpstliche Würde, die ihm
der Kaiser anbot (1046), ausschlug, weil er von seinem Erzbistum
eine bessere Meinung hegte, so hat er sein Leben lang mit allen
Kräften an der Erhöhung der hamburgisch-bremischen Kirche ge-
arbeitet, an der Erweiterung ihres geistlichen Einflusses und an dem
Ausbau ihrer weltlichen Macht, energisch und unermüdlich, aber
auch sprunghaft und gewaltsam, mit Überspannung der Kräfte und
darum auf die Dauer nicht ohne Rückschläge und Mißerfolge.
Die Geschichte der deutschen Beziehungen zum Norden ist
mit der überragenden Figur Adalberts auf das engste verknüpft.
Die alten Missionsbestrebungen in dieser Richtung nahm er in
breitestem Umfange und mit dem lebhaftesten Schwunge auf. Der
erste große Erfolg ward in dem nahen, weitausgedehnten Wenden-
staate des Christ gewordenen Abotritenfürsten Gottschalk errungen;
die dort neugegründeten Bistümer Mecklenburg und Ratzeburg
wurden der bremischen Metropolitangewalt unterstellt. Von da
strahlte die Wirkung weiter in die benachbarten Wendenlande.
Auch in den nordgermanischen Reichen, insbesondere in Däne-
mark, schien sich der bremischen Kirche bei dem Zerfall der Groß-
macht Kanuds eine bedeutende Aussicht zu bieten; aber die festere
nationale Geschlossenheit der Staaten drängte hier nach kirchlicher
Selbständigkeit. Aus dem Wunsche, dieses unaufhaltbare Streben
mit den kirchlichen Hoheitsansprüchen Bremens zu vereinigen, er-
wuchs in Adalbert der Plan, ein nordisches Patriarchat zu begründen,
das sich als eine hierarchisch übergeordnete Gewalt über die nor-
dischen Landeskirchen erheben und dem bremischen Inhaber die
Möglichkeit gewähren sollte, selbst Erzbischöfen zu gebieten. Um
die Notwendigkeit dieser Rangerhöhung nach den kanonischen Vor-
schriften Pseudoisidors darzutun, vermehrte Adalbert die Zahl der
bremischen Suffraganbistümer über die wirklichen Bedürfnisse hinaus
auf zwölf. In Rom hatte er mit seinem Plane indes nur einen
halben Erfolg. Man schätzte seine Missionsleitung und Organisations-
kraft hoch, lieh ihm die nötige Rückendeckung und kargte nicht
mit Ehrenvorrechten, wie dem Titel eines Legaten, ja eines päpst-
lichen Vikars. Aber eine dauernde, nicht nur auf persönlicher
Verleihung, sondern auf eigenem Rechte beruhende Mittelsgewalt
zwischen Rom und den nordischen Kirchen hier neu zu schaffen,
würde doch der ganzen absolutistischen Richtung der päpstlichen
Politik allzusehr widersprochen haben. So blieb der Plan unausgeführt.
Indes die immer weiter ausgreifende Wirksamkeit Adalberts
wurde dadurch kaum eingeengt. Weit über Skandinavien hinaus,
bis nach Finnland, den Orkneyinseln, Island und Grönland zogen
die bremischen Missionare und schufen kirchliche Organisationen
unter bremischer Oberleitung.
Diese reiche Wirksamkeit im Auslande bedingte eine starke
Machtgrundlage daheim. Adalbert beschränkte sich da nicht nur
auf die Erweiterung und straffe Vereinigung des Kirchengutes der
bremischen Diözesen in seiner Hand, sondern er suchte möglichst
viele Grafschaften seines Sprenels an sich zu bringen, um so eine
ähnliche, herzoggleiche Stellung einzunehmen, wie sie in kleinerem
Umfange etwa der Bischof von Würzburg im Laufe der Zeit wirk-
lich erlangt hat. Wie sehr aber lief ein solches Streben den Interessen
des sächsischen Laienadels, insbesondere der billungischen Herzogs-
familie entgegen! Und bei der einflußreichen Vertrauenstellung,
die Adalbert beim Kaiser einnahm, richtete sich die Unzufriedenheit
nun auch gegen Heinrich. Schon als dieser 1047 den Erzbischof
auf seinem Gute Lesum bei Bremen besuchte, wäre er fast das
Opfer eines Attentats geworden, — und der Verbrecher war ein
Bruder des sächsischen Herzogs! Das war ein Merkzeichen der
Mißstimmung, die seitdem im Stillen weiterfraß, aber zu einem
offnen Ausbruch hier vorerst noch nicht führte.
Dagegen hatte der Kaiser nahezu während seiner ganzen
Regierung fast ununterbrochen mit dem Herzog Gottfried von Ober-
lothringen zu kämpfen, dem er das vom Vater besessene Nieder-
lothringen verweigert hatte (1044). Die Grenzlage des Herzogtums,
für den Kaiser um so unbequemer, als ihn die seit 1046 wieder
ausgebrochenen ungarischen Kämpfe in die entgegengesetzte Richtung
wiesen, die offene Hülfe des nie bezwungenen Flandern, die heim-
liche Gunst des französischen Königs, der nur vorübergehend um-
gestimmt wurde, der Mangel einer Reichsflotte, den man einmal
(1049) gar durch die Hülfe des Auslandes, dänische und englische
Schiffe, zu ersetzen versuchte, alles das machte diese fortgesetzten
Erhebungen für Heinrich höchst unangenehm. Statt den unver-
söhnlichen Gegner zu vernichten, nahm er mehrfach seine Unter-
werfung an, um ihn nach kurzer Zeit zu begnadigen und — neue
Enttäuschungen zu erleben.
Geradezu bedrohlich für das Reich ward dann die Vermählung
Gottfrieds mit der Witwe des Markgrafen Bonifaz von Tuszien
(1054), die durch die weitverbreiteten Eigengüter und Lehen ihres
Hauses Canossa und das auf sie übergegangene tuszische Reichs-
amt ihres ersten Gemahls eine bedeutende Machtstellung in Mittel-
und Norditalien einnahm. Diese von der Kurie vielleicht insgeheim
geförderte Verbindung zwang den Kaiser zu seinem zweiten Rom-
zuge (1055). Sein entschlossenes Vorgehen blieb nicht ohne Erfolg.
Durch Begünstigung der Städte gewann er kräftigen Rückhalt, Beatrix
und ihre Tochter Mathilde gerieten in seine Haft. Aber Gottfried
selbst hatte sich schon vorher nach Deutschland geworfen, und der
dort aufs neue entfachte Aufstand erwuchs noch einmal zu einer
ernsten Gefahr durch die Verbindung mit der süddeutschen Op-
position.
Die von Heinrich selbst eingesetzten Herzöge Konrad von
Bayern und Welf III. von Kärnthen hatten sich als durchaus un-
zuverlässig erwiesen. Möglicherweise waren es die engen Beziehungen
des Kaisers zum bayrischen Episkopat, die Herzog Konrad schon
1052 zur Empörung getrieben hatten. Er ward abgesetzt und
flüchtete nach Ungarn, um von dort aus den Kampf fortzuführen.
Wie wenig hatte doch hier im Südosten die scheinbar so
glänzende Machtausdehnung des Reiches um die Mitte der vierziger
Jahre in Wirklichkeit bedeutet! Schon 1046 war König Peter, der
Schützling und Vasall Heinrichs, durch eine deutschfeindliche Re-
aktion gestürzt worden, und mit dem Nachfolger Andreas begann
bald wieder der alte Grenzkrieg (1050). Als schon ein für das
Reich günstiger Friede in Aussicht stand (1053), entfachte der
flüchtige Bayernherzog die Kriegsgluten aufs neue, in denen nun
die ganzen Errungenschaften aus den ersten Jahren von Heinrichs
Regierung zu Asche verbrannten.
Der Herzog selbst aber zettelte während des Kaisers Romzug
eine weitverzweigte Verschwörung an, die Heinrich Thron und Leben
kosten und ihn selbst auf dessen Platz heben sollte (1055). Die
Kunde davon zwang den Kaiser zu sofortiger Rückkehr, und nun
lächelte ihm noch einmal das Glück. Der unvermutete Tod der
beiden Hauptverschworenen Welf und Konrad vernichtete die
Machenschaften seiner Feinde. Auch Gottfried von Lothringen
unterwarf sich, und trotz allem, was geschehen, begnadigte ihn
Heinrich und entließ auch seine Gemahlin aus der Haft. Gegen
ein Treueversprechen, das nach den bisherigen Erfahrungen im
Ernstfalle federleicht wog, erkannte er jetzt die bedenkliche lothrin-
gisch-tuszische Verbindung an. War es eine Vorahnung des Todes,
die ihm die Notwendigkeit eines Entgegenkommens nahelegte?
Heinrichs Regierung, so manches dunkel. Daß die Entscheidung zu den
letztwilligen Verfügungen des Kaisers gehörte, möchte ich um deswillen nicht
annehmen, weil die Begnadigung Gottfrieds noch am Rhein erfolgt zu sein
scheint, und die Entlassung seiner Gemahlin doch wohl im Zusammenhang
mit ihr stand.
War es ein Gefühl der Schwäche, das von durchgreifender Strenge
nur neue Unruhen befürchten ließ? Im Grunde war doch auch
dieser Entschluß nur ein Ausfluß der ureigensten Natur Heinrichs
und seiner christlichen Lebensanschauung. Feindlichen Trotz zu
brechen, aber dann durch überreiche Gnade die Herzen zu ge-
winnen, das war hier, wie so oft, sein menschlich großes, aber
staatsmännisch überaus bedenkliches Bestreben.
So war er, obwohl er manchem sich zu seinen Ungunsten
entwickelt zu haben schien, doch wohl derselbe geblieben, der er
im Anfang gewesen war; aber das Reich war nicht mehr ganz das
gleiche, wie er es von seinem Vater übernommen hatte. Wohl
hatten gerade die letzten Jahre bewiesen, daß der Kaiser noch
allen gegensätzlichen Gewalten gewachsen war, und von einer ernst-
lichen Erschütterung seiner Machtstellung ließ sich noch nicht reden.
Aber nicht zum wenigsten durch die Fehler seiner Politik waren
alle jene Gewalten emporgekommen, deren furchtbarer Zusammen-
schluß seinem Nachfolger Verderben bringen sollte: die Opposition
des sächsischen und süddeutschen Laienadels, die lothringisch-tus-
zische Verbindung, das zur Selbständigkeit schreitende Papsttum,
die süditalischen Normannen.
Mißstimmung und Unfriede waren im Reiche weitverbreitet,
als Heinrich, der noch nicht das vierzigste Jahr vollendet hatte, in
seiner Pfalz Bodfeld im Harz auf den Tod erkrankte. Mit schwerer
Sorge gedachte er da der Nachfolge seines erst sechsjährigen Söhn-
chens. Schon hatten diesen die Fürsten zum König gewählt (1053),
aber, wie uns berichtet wird, ihren künftigen Gehorsam von der
Voraussetzung eines gerechten Regiments abhängig gemacht. Eben
weil diese Klausel, die man einem Konrad II. gegenüber schwerlich
gewagt haben würde, ein Moment der Unsicherheit enthielt, ver-
pflichtete Heinrich auf seinem Sterbebett die gerade anwesenden
Fürsten durch eine Wiederholung der Wahlhandlung aufs neue. Dem
Papste Viktor II., der als Bischof von Eichstätt daran teilnahm,
empfahl der Kaiser seinen Knaben zum besonderen Schutze. Noch
einmal verzieh er allen seinen Feinden und erbat ihre Vergebung
für seine Schuld. Dann trat der Tod ein (5. Okt. 1056). Deutsch-
land stand an einem Wendepunkt seiner Geschicke.
Nach dem bald erfolgenden Tode des päpstlichen Beraters
Viktor II. (1057) sah sich Agnes, die Witwe Heinrichs III., als
Regentin vor eine ihre Kraft weit übersteigende Aufgabe gestellt.
Ängstlich und unsicher, ohne politisches Urteil, persönlichen An-
trieben folgend, voll kirchlicher Ergebenheit, ein schwaches Weib,
hat sie durch ihr energieloses Walten künftiges Unheil vorbereiten
helfen. Die Männer, die sie in Süddeutschland zu Herzogen erhob,
der Burgunder Rudolf von Rheinfelden in Schwaben, der Sachse
Otto von Nordheim in Bayern der Schwabe Berthold von Zähringen
in Kärnthen, sollten sich bald genug als die gefährlichsten Gegner
der Krone erweisen. Die Günstlingswirtschaft am Hofe, die Für-
sorge für die Reichsklöster, die Mißerfolge der großen Politik steigerten
die Unzufriedenheit der geistlichen und weltlichen Großen und
führten zu dem Staatsstreich von Kaiserswerth (1062), der mit der
Person des königlichen Knaben zugleich das Reichsregiment in die
Hand der Fürsten gab und die Kaiserin veranlaßte, sich in das
langersehnte Kloster zurückzuziehen.
Ein Jahr lang war nun Erzbischof Anno von Köln tatsächlich
alleiniger Regent, der Hauptrivale Adalberts von Bremen, stolz und
herrisch wie dieser, ebenso auf die Erhöhung seiner Kirche und
seines persönlichen Einflusses bedacht, zwischen Reichsregierung und
Kurie eine selbständige Mittelstellung erstrebend, die unhaltbar war,
im ganzen doch enger, kurzsichtiger, phantasieloser, als Adalbert,
der schon durch seine weltfrohere glanzvollere Lebenshaltung den
jungen König mehr für sich einzunehmen wußte, und daher bald
(1063) mit dem Kölner um die Macht rang. Als dann Anno
durch den kirchenpolitischen Streit nach Italien geführt wurde (1064),
und der mündig gewordene König (1065) sich noch enger an den
Bremer Erzbischof anschloß, begann für Adalbert die kurze Glanzzeit
seines ausschließlichen Einflusses auf die deutsche Regierung. Daß
er sich nun, wie die sächsische Parteilegende will, Heinrichs Gunst
gesichert habe, indem er dessen schlechten Neigungen frönte, ist
ebenso unrichtig, wie die auf Nitzsch zurückgehende Meinung
neuerer Forscher, Adalbert habe wieder einen großen nationalen
Zug in die Reichspolitik gebracht und planvoll an einer wirtschaft-
lichen Stärkung der Krone gearbeitet.
eines glücklichen Feldzuges gegen Ungarn davon, der den deutschen
Einfluß auf das Nachbarreich vorübergehend herstellte (1063), wohl
lief sein persönlicher Nutzen mit dem der Krone, die ihm in Sachsen
umfangreiche Rechte und Besitzungen zugestand, eine weite Strecke
zusammen, wohl förderten seine eben damals großartig betriebenen
Patriarchatspläne die Beziehungen des Reiches zu den nordischen
Ländern. Aber als das Interesse des Königtums einen Romzug
zur Erwerbung der Kaiserkrone erheischte (1065), widerriet Adalbert,
im wesentlichen doch wohl aus Eifersucht gegen Anno, den Erz-
kanzler für Italien, und der Versuch einer Aufteilung der wohl-
habenden Reichsabteien unter die Bischöfe, unter denen er sich
selbst ganz besonders bedachte, hätte bei völliger Durchführung gerade-
zu den Hauptlebensnerv der Reichsgewalt unterbunden. Ebendiesen
Plan nutzte die über die Bevorzugung eines Einzelnen mißvergnügte
Fürstenaristokratie zum Sturze Adalberts; auf dem Tage von Tribur
(1066) ward Heinrich gezwungen, seinen Ratgeber schimpflich zu
entlassen, und nun erhoben sich dessen Gegner in Sachsen und
wußten das Gebiet der bremischen Kirche auf kaum ein Drittel
seines Umfangs zu beschränken. Der heidnisch-slawische Rückschlag
aber, der nun bei den Abotriten und andern rechtselbischen Slawen-
stämmen erfolgte, brachte dem Reiche wie dem Christentum die
schwersten Schädigungen.
Nach innen und außen erinnerten so die Zustände an die
Zeiten der Kindheit Ottos III. Was aber den Vergleich sehr zu
Ungunsten des jungen Heinrich IV. entschied, war die inzwischen
vollzogene Machtbefreiung des Papsttums, die in dem Jahrzehnt seit
dem Tode Heinrichs III. reißende Fortschritte gemacht hatte.
Nach dem Tode Viktors II. hatte sich die Reformpartei mit
dem Lothringer Stefan IX. (1057‒58) zuerst in den Sattel gesetzt;
sein Bruder Herzog Gottfried von Lothringen sollte durch seine
mittelitalische Machtstellung dem Papsttum die Selbständigkeit
gewährleisten. Indes bei seiner kurzen Dauer kam diesem Pontifikat
nur programmatische Bedeutung zu. Dann vermochten die Reformer
gegen einen Vorstoß des römischen Adels ihre Herrschaft nur durch
erneute Anlehnung an die Reichsregierung zu sichern, indem sie
die Zustimmung der Kaiserin für ihren Kandidaten einholten. Der
Name Nikolaus II., den er sich gab, war mit seiner Erinnerung
an den großen Papst des neunten Jahrhunderts ein Programm, und
die kurzen drei Jahre dieses Pontifikats sind nun allerdings durch
Zielsetzung, Festigung und Rüstung für die Geschichte des Papst-
tums hochbedeutsam geworden.
In seine Anfänge fällt die Schrift des Kardinals Humbert
„Gegen die Simonisten“, in der die letzten Ziele der kirchlichen
Reformpartei zuerst unverhüllt ausgesprochen wurden, wohl die
hervorragendste publizistische Leistung der ganzen Zeit.
Da ward nicht nur die Simonie als Ketzerei und jede Weihenspende
durch Simonisten als ungültig erklärt, sondern vor allem der Begriff der
Simonie ausgedehnt auf die Erteilung eines kirchlichen Amtes durch Laien
oder an Laien. So sollte das gesamte Kirchengut herausgehoben werden
aus der Verfügungsgewalt der weltlichen Grundherren, eine völlige Umkehrung
des bisherigen Rechtszustandes, die am empfindlichsten die deutsche Reichs-
gewalt treffen mußte. Offen wurde ausgesprochen, die Schändung der jung-
fräulichen Reinheit der Kirche durch die Einmischung der Laien habe mit
den Ottonen begonnen, die Investitur von Geistlichen durch Laienhand mit
den kirchlichen Symbolen Ring und Stab sei verwerflich und nichtig, wie
viel mehr jetzt gar durch die Hand einer Frau! Nur ein Konsensrecht bei
den Bischofswahlen wurde der weltlichen Gewalt zugestanden, jeder weitere
Anspruch zurückgewiesen; nicht mehr Reform, sondern Befreiung der Kirche
ward die Losung, und zu ihrer Durchführung wurde bereits die Revolutio-
nierung der Volksmassen gegen die Fürsten ins Auge gefaßt. Da aber eine
völlige Trennung von Geistlichem und Weltlichem bei dem Ineinandergreifen
beider Kreise aussichtslos erschien, so führte eine wahre Befreiung der Kirche
zu ihrer Überordnung über die weltlichen Gewalten. Das Priestertum ward
der leitenden Seele, das Königtum dem gehorchenden Körper verglichen. So
gelangte man gleich im Anfange in der Verfolgung der kirchlichen Freiheit
zur kirchlichen Herrschaft.
Noch mochten sich die maßvolleren Reformer, wie der zum
Kardinal erhobene Petrus Damiani
die kirchliche Reformbewegung vor dem Investiturstreit, vgl. Opera ed. Caje-
tanus 1743 u. Libelli de lite I.
den Frieden der Welt bedrohenden Schlußfolgerungen bekennen;
aber die radikalere Gruppe, die sich nun ganz auf den Boden
dieses mit eindringlicher Schärfe entwickelten Programms stellte, ge-
wann die Führung, allen voran der vom Subdiakon zum Archidiakon
der römischen Kirche emporsteigende Hildebrand. Das „scharf-
sichtige Auge“ des Papstes nannten ihn wohl die Freunde; „er
fütterte seinen Nikolaus im Lateran wie einen Esel im Stalle“
meinte ein Gegner. Von nun ab hielt er ununterbrochen das
Regiment der Kurie in Händen bis zu seinem eignen Pontifikat.
Gleich die Lateransynode von 1059 zeigte in ihren Reform-
beschlüssen den Einfluß von Humberts Schrift; vor allem aber
suchte sie das Papsttum vor weiteren Störungen zu sichern und der
Reformpartei dauernd zu erhalten durch eine Neuordnung der
Papstwahl.
Kampfes in beiden Lagern haben der Forschung über das Papstwahldekret
Nikolaus II. schwierige Aufgaben gestellt und eine reiche Kontroversliteratur
hervorgerufen. Die älteren Abhandlungen finden sich aufgezählt und beurteilt
in der Schrift von Scheffer-Boichorst, Die Neuordnung der Papstwahl durch
Nikolaus II. (1879), die einen vorläufigen Abschluß brachte und noch
jetzt die sicherste Grundlage für weitere Arbeit bleibt. Die sog. „päpst-
liche“ Fassung des Dekrets mit dem allgemeinen Vorbehalt des kaiserlichen
Rechts wurde von ihm mit hoher Wahrscheinlichkeit als die dem ursprüng-
lichen Text im wesentlichen entsprechende nachgewiesen, während die sog.
„kaiserliche“ Fassung, die dem Kaiser einen Anteil an der Wahl selbst zu-
gesteht, als eine spätere Fälschung aus dem Kreise der Anhänger des Gegen-
papstes Wibert um 1080 erscheint, andererseits freilich auch eine Verfälschung
aus dem Lager Gregors VII. nicht fehlt. Über einzelne Streitpunkte, wie die
von Panzer, v. Heinemann, K. Müller u. a. angenommene Abänderung des
Dekrets im Jahre 1060, setzen sich die Meinungsverschiedenheiten bis in die
Gegenwart fort; vgl. darüber Meyer v. Knonau I, 678 ff., Hauck III 3. 4 S. 683.
Neuerdings sucht v. Pflugk-Harttung (Mitt. des Inst. f. öst. Gesch. 27, 1906)
auch die weitgehende Verunechtung der sog. „päpstlichen“ Fassung nachzu-
weisen und meint aus den zeitgenössischen Berichten schließen zu können,
daß in dem ursprünglichen Texte das kaiserliche Recht als Gegengewicht
gegen den Einfluß des römischen Adels stark betont gewesen sei; doch dürfte
er mit seinen Ausführungen schwerlich allgemeinere Zustimmung finden.
Kardinalbischöfen, Annahme oder Verwerfung dem gesamten Kardinals-
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 3
kolleg zustehen sollte, während dem übrigen Klerus und Volk von
Rom nur ein rein formelles Zustimmungsrecht blieb, sollte der Ein-
fluß des römischen Adels auf die Wahl ein für allemal beseitigt
werden. Das war neben der Legalisierung gewisser Unregelmäßig-
keiten bei der Erhebung des gegenwärtigen Papstes offenbar der
Hauptzweck der neuen Ordnung. Aber daneben war sie doch eine
einseitige Abänderung des noch von Heinrich III. energisch betonten
und geübten kaiserlichen Rechtes bei der Papstwahl, das in der
vorliegenden Fassung des Dekrets nur in ganz unbestimmter Form
als persönliches Vorrecht Heinrichs IV. vorbehalten wurde. Noch
suchte man den offenen Bruch mit der Reichsregierung zu ver-
meiden, wenn sie sich mit einer wenig greifbaren Phrase abspeisen
ließ. Darüber freilich konnte man sich einer Täuschung nicht
hingeben, daß die erstrebte Befreiung der Kirche sich ohne einen
Kampf mit dieser Macht nicht verwirklichen ließ. So sah man sich
frühzeitig nach Bundesgenossen um.
In Mittelitalien bot die Machtstellung des Herzogs Gottfried
von Lothringen, dem Nikolaus II. nicht zum wenigsten seine Er-
hebung verdankte, den natürlichen Rückhalt. Süditalien gegenüber
aber vollzog sich nun auf Antrieb Hildebrands eine bedeutsame
Schwenkung der päpstlichen Politik. Noch der letzte der deutschen
Päpste Stefan IX. hatte wie Leo IX. an eine Machtstärkung der
Kurie durch feindliche Niederwerfung der Normannen gedacht.
Jetzt sah man die Unmöglichkeit ein und erreichte Ähnliches durch
friedliches Übereinkommen. Beide Normannenführer wurden in
ihren teilweise auf Kosten der Kirche erweiterten Gebieten aner-
kannt, Richard von Aversa als Fürst von Capua, Robert Guiskard,
der rücksichtslose Eroberer und listenreiche Unterhändler, als Herzog
von Apulien, Kalabrien und dem noch erst zu gewinnenden
Sizilien; aber zugleich wurde die durch keinen Rechtstitel zu
stützende, vielmehr wohlbegründete Reichsansprüche verletzende
Lehenshoheit des Papsttums über diesen ganzen Kreis von Land-
schaften errichtet, Zinszahlung und Waffenhilfe ihm zugesichert
(1059). Diente das normannische Schwert vorderhand gegen den
römischen Adel, so konnte es dereinst auch Schutz gegen das Reich
bieten. Und schon hatte die Kurie auch in Oberitalien wertvolle
Bundesgenossenschaft gefunden. In Mailand hatten sich seit den
Tagen Konrads II. die sozialen Parteien gewandelt; damals Spal-
tungen zwischen den Adelsklassen und noch ein Zusammengehen
zwischen Erzbischof und Bürgertum, jetzt die unteren Volksschichten
emporstrebend und in feindlichem Gegensatz zu den durch Inter-
essengleichheit, Verwandtschaft und Lebenshaltung eng verbundenen
beiden Ständen des hohen Klerus und Gesamtadels. Mit dieser
demokratischen Bewegung verbanden sich im Todesjahre Hein-
richs III. kirchliche Reformbestrebungen, die, von leidenschaftlichen
Agitatoren geleitet und die soziale Begehrlichkeit ausbeutend, sich
gegen die in dem verweltlichten lombardischen Klerus ganz be-
sonders verbreiteten Mißstände der Priesterehe und Simonie wandten.
Diese Mailänder Pataria
Trödelmarkt genannten Mailänder Stadtquartier, das der Partei die Hauptzahl
der Anhänger stellte.
einer Massenrevolutionierung, dem Kardinal Humbert wenig später
in seiner Schrift Ausdruck gab. Aufreizende Reden, die das Meß-
opfer beweibter Priester als Hundemist, ihre Kirchen als Viehställe
bezeichneten, führten zu Störungen der Gottesdienste, Mißhandlungen
der Priester, endlich zu offenem Aufruhr. Beide Parteien wandten
sich nach Rom. Da war es wieder Hildebrand, der schon zur
Zeit Stefans IX. die Bedeutung der Pataria für das Papsttum er-
kannte und bald die engste Verbindung zwischen beiden herstellte.
Sie machte sich für die Kurie sofort belohnt, denn unter dem Drucke
dieses Bündnisses leistete der schwache Mailänder Erzbischof Wido
jetzt dem Papste einen Gehorsamseid und nahm aus seiner Hand das
Amt durch das Symbol des Ringes noch einmal in Empfang, da-
durch deutlich bekundend, daß seine frühere simonistische Einsetzung
durch den Kaiser für nichts gelten sollte. Auch hier stießen die
Ansprüche der vordringenden Reformpartei mit denen des Reiches
feindlich zusammen.
So verfügte das Papsttum über Bundesgenossen in allen Teilen
Italiens, als der Kampf nun doch unerwartet schnell zum Ausbruch
kam; denn die Verletzungen des kaiserlichen Rechtes betreffs der
Papstwahl, in Süditalien und der Lombardei waren selbst für die
damalige Schwäche der deutschen Regierung unerträglich. Schon
in den letzten Zeiten Nikolaus II. kam es zu einem Abbruch der
diplomatischen Beziehungen und dann auf einer deutschen Synode
zu einer scharfen Verurteilung des Papstes und seiner Neuerungen.
Sein Tod (1061) führte zum offenen Schisma. Aber Zielbewußt-
heit und Tatkraft waren nur bei den Reformern. Sofort setzte
Hildebrand mit normannischer Hilfe den entschlossensten Begünstiger
der Pataria, Bischof Anselm von Lucca, als Papst Alexander II.
(1061‒73) auf den Stuhl Petri. Erst einen Monat später ließ
sich die Regierung von den italienischen Reformfeinden, dem
römischen Adel und den lombardischen Bischöfen, ins Schlepptau
nehmen und stimmte auf dem Tage von Basel halb wider Willen
der Erhebung des Bischofs Cadalus von Parma zum Gegenpapst
Honorius II. zu, ohne indes für seine Durchsetzung die mindeste
Kraftanstrengung zu wagen. Welches Wirrsal unheilvoller Wider-
sprüche! Das Kaisertum, das die Papstkirche erneuert hatte,
schwenkte nun plötzlich um. An der Seite der Reformfeinde sollte
den Kampf eine Regentin führen, die zum Zeichen ihrer völligen
Hingabe an die Ideale der Reformer ebendamals den Nonnen-
schleier nahm. Die deutschen Bischöfe, die durch das Streben der
Kurie, zunächst einmal die Metropoliten durch Gehorsamseid und
persönliche Pallieneinholung zu päpstlichen Werkzeugen herabzu-
drücken, wohl hätten stutzig werden können, standen lau abseits
oder erkannten wohl gar den Reformpapst an. Je nach den augen-
blicklichen Einflüssen wechselten Überstürzung und Zaghaftigkeit in
den Maßnahmen der Regierung. So war der Kampf unmöglich zu
führen.
Diese unhaltbaren Verhältnisse waren es, die mit anderen zu-
sammen den Staatsstreich von Kaiserswerth veranlaßten. Der da-
durch hervorgerufene Regierungswechsel brachte eine völlig ver-
änderte Stellungnahme im kirchenpolitischen Streit. Die deutschen
Fürsten, die nun mit Anno von Köln an der Spitze die Leitung
der Geschäfte übernahmen, fühlten sich dem Gegenpapst gegenüber
zu nichts verpflichtet und waren innerlich wohl von vornherein zur
Anerkennung Alexanders II. entschlossen; wenn nur ihr fürstliches
Ansehen gewahrt wurde, so kümmerte sie eine Preisgabe kaiserlicher
Rechte wenig. Auf der Augsburger Synode von 1062 setzten sie
ihre Auffassung gegenüber der lombardischen durch. Anstatt die
Rechtmäßigkeit der ohne kaiserliche Mitwirkung vollzogenen Wahl
Alexanders zu bestreiten, beschloß man, seine Anerkennung von einer
Untersuchung über den gegen ihn erhobenen Vorwurf der Simonie
abhängig zu machen, der sich bald als gegenstandslos herausstellte
(1063). Die fortdauernden Kämpfe der beiden Päpste um Rom
machten dann ein erneutes Eingreifen der deutschen Regierung
nötig. Auf der Synode von Mantua (1064) mochte sich Anno
mit dem deutschen Episkopat in der Vorstellung gefallen, das ent-
scheidende Wort in dem Schisma zu sprechen, in Wirklichkeit war
Alexander, der den Vorsitz führte, von vornherein seiner Sache
sicher, und das Reformpapsttum ging durch die stillschweigende
Beseitigung des kaiserlichen Mitwirkungsrechtes bei der Papstwahl
neugestärkt, auch der deutschen Kirche gegenüber, aus dem Streite
hervor.
Immerhin lebten die Hoffnungen der lombardischen Gegner
weiter, so lange der gebannte Cadalus sich wenigstens in seinem
Bistum Parma behauptete. Trotz seiner Jugend hätte der mündig
gewordene Heinrich IV. in dem Spiel der Parteien Italiens wohl
seine Stellung nehmen und vielleicht die Kaiserkrone erlangen
können, aber die beabsichtigte Romfahrt ward erstmals, wie wir
schon sahen, durch die Eifersucht Adalberts gegen Anno hinter-
trieben (1065). Dann, als man bei erneuter Bedrohung durch die
in Kampanien vordringenden Normannen Richards von Capua an
der Kurie selbst den Zug zeitweilig wünschte, war es Herzog Gottfried
von Lothringen, der, besorgt um seinen Einfluß in Italien, das
Unternehmen vereitelte (1066‒67). Alsbald stellte Hildebrand,
dem jede Einmischung der Reichsregierung unlieb war, das frühere
Verhältnis zu den Normannen her, und diese beschränkten sich
nun auf die Ausdehnung nach Süden, wo 1072 mit der Einnahme
von Palermo durch Herzog Robert und seinen Bruder Graf Roger
die Eroberung Siziliens entschieden wurde.
In demselben Jahre sank mit dem Tode des Cadalus der
letzte Rest des Schismas dahin. Es war das erste Mal, daß ein
von der kaiserlichen Regierung aufgestellter Papst nicht zum Sieg
gelangte. Von nun ab sollte das nie mehr geschehen. Das allein
zeigt die Wendung, die sich in dem Verhältnis von Kaisertum und
Papsttum vollzogen hatte. Für die deutsche Geschichte aber war
dies Jahrzehnt nach Heinrichs III. Tode, diese Kette von Unsicher-
heit, Zerfahrenheit und Fürsteneigennutz, eine der schmachvollsten
Episoden. Die Stellung des jungen Königs war dadurch von vorn-
herein unheilvoll geschwächt, als er nun selbständigen Anteil an
der Regierung zu nehmen begann.
Heinrich IV. und Gregor VII. treten hinfort in den Mittelpunkt
der Ereignisse, beide von zeitgenössischen Gegnern und Nachwelt ver-
unglimpft und verkannt; Heinrichs problematische Natur freilich un-
gleich stärker und länger als die Bronzefigur des Papstes. Ein wider-
liches Zerrbild des Kaisers, fast noch schlimmer als die Caesarenschil-
derungen Suetons, überliefern uns die gegnerischen Quellen
rich ein abscheuerregendes Gemisch von Wollust und Grausamkeit,
eine Art Ritter Blaubart oder gar verloren in widernatürliche Laster,
über solchen Gelüsten und Launen seine Herrscherpflichten ver-
nachlässigend, jedes Recht brechend, ein andrer Nebukadnezar!
So lebte sein Andenken Jahrhunderte lang fort, und als endlich die
protestantischen Historiker der Reformationszeit auch günstigere
Urteile der Zeitgenossen zu Worte kommen ließen und Heinrich
als einen Vorkämpfer wider die Hierarchie auf den Schild hoben,
da war der wissenschaftlichen Begründung doch wieder allzuviel
Parteiinteresse beigemischt. Erst die Quellenkritik des 19. Jahr-
hunderts schuf den Boden für eine wirklich historische Auffas-
sung.Rankes Lambertkritik (vgl. S. 2). Floto (Kaiser
H. IV. u. s. Zeitalter 2 Bde. 1855‒56) gab zuerst eine warmempfundene, aber
im politischen Urteil noch nicht ausgereifte Darstellung; auch Giesebrechts
umfassendere, philologisch tüchtigere Behandlung blieb noch zu sehr im Banne
der Überlieferung. Tiefer suchte Nitzsch in die Ursachen der Geschehnisse
einzudringen, trotz mancher Verfehlungen und konstruktiven Gewaltsamkeiten
gerade für diese Epoche anregend und bedeutend. Treten in der großartigen
Darstellung von Rankes Weltgesch. die persönlichen Züge zurück, so bringt
Hauck auch hier selbständige und feinsinnige Beobachtungen, während sich
in der gewaltigen und für jede Weiterarbeit unentbehrlichen Stoffsammlung
Meyers v. Knonau (Jahrb. d. d. Reiches unter H. IV., Bd. 1—5, 1890‒1904)
kaum Ansätze zu einer zusammenfassenden Beurteilung Heinrichs und seiner
Politik finden.
geklärt.
Heinrich war eine hochgewachsene, einnehmende Erscheinung,
aber nicht von zuverlässiger Gesundheit. Über seine ungewöhnlich
hohe Begabung und seinen natürlichen Scharfblick herrscht nur
eine Stimme bei Freund und Feind. Unter der Leitung geistlicher
Fürsten aufgewachsen, hatte er sich eine gute literarische Bildung
erworben: Lateinkenntnisse, Freude an Lektüre und wissenschaft-
lichen Erörterungen, Verständnis für Musik und Baukunst. Aber
solche Neigungen berührten nicht sein innerstes Wesen; der kirch-
lich-ethischen Grundrichtung des Vaters stand er fern, viel näher
verwandt der Laiennatur Konrads II. Dem auf den Knaben ge-
übten Zwange setzte sich der Jüngling mit um so selbstherrlicherem
Trotze entgegen, die erlangte Freiheit in sittlicher Ungebundenheit
mißbrauchend, ohne indes, wie es scheint, die Grenzen zu über-
schreiten, in denen sich damals das Leben der adligen Jugend
durchschnittlich bewegte.
mehr als elende Verläumdungen zu betrachten und können zum Teil in ihrer
legendarischen Weiterbildung verfolgt werden.
Bertha von Turin, deren Verlobter er mit fünf, deren Gatte er
mit fünfzehn Jahren geworden, zu zersprengen strebte (1069) und
erst vor dem Widerspruche des Papstes zurückwich, wird nicht
zum wenigsten das Gerede auf sein sittliches Verhalten gelenkt
haben.
Ein hochgespannter Herrscherstolz, oft verletzend und zum
Widerstand herausfordernd, aber auch trotz Canossa verbunden mit
einem lebhaften Gefühl für die Würde des Reiches, war das weitere
Ergebnis dieser Kindheit voller Scheinmacht und Demütigungen,
und nach solchen Disharmonien der Jugendzeit hat das wildbewegte
spätere Leben seine leidenschaftliche Natur nie zu innerer Ausge-
glichenheit gelangen lassen; maßloser Überschwang und hoffnungs-
leere Verzagtheit wechselten miteinander, aber stets erfolgte neues
Emporraffen. Mit dem Einsatz seiner ganzen Persönlichkeit, mit
kriegerischer Unermüdlichkeit und der oft bewährten Gabe, nach
Niederlagen eine fast verlorene Sache herzustellen, mit einer klug
berechnenden, hinterhältigen, meist glänzend erfolgreichen Diplo-
matie hat er, von vornherein in überaus schwieriger Lage und
wiederholt von den entsetzlichsten Schicksalsschlägen heimgesucht,
den gewaltigen Kampf seines Lebens durchgefochten, allmählich
durch Züge von Milde und Großmut, durch seine friedenfördernde
Tätigkeit und sozialausgleichende Barmherzigkeit die Liebe breiter
Schichten seines Volkes erringend, — in so mancher Hinsicht von
unverkennbarer Ähnlichkeit mit der reicheren und machtvolleren
Natur Kaiser Friedrichs II.
Heinrich begann, so hat man Nitzsch oft nachgesprochen, in
seiner ersten Regierungsepoche als ein die Verfassung umstürzender
Revolutionär, um später als ihr letzter Verteidiger zu enden; doch
entspricht diese zugespitzte Formulierung kaum der geschichtlichen
Wahrheit. Temperament, Macht und Taktik waren bei dem „wie
ein mutiges Schlachtroß“ vorwärtsstürmenden Jüngling gewiß ver-
schieden von dem in die Verteidigung zurückgeworfenen, früh
alternden Manne, aber das Ziel war hier wie dort das gleiche: Er-
haltung und Stärkung der Königsmacht. Es galt die Einbußen an
Besitz, Rechten und Ansehen wieder einzubringen, die das deutsche
Königtum während der Minderjährigkeitsregierung erlitten hatte.
Diese Politik lenkte ganz zu Konrad II. zurück, sie beabsichtigte
schwerlich die ottonische Verfassung einem Absolutismus zu Liebe
umzustoßen, sie war reaktionär, nicht revolutionär. Mit Hilfe der
Fürsten aber, denen die Entwicklung der letzten Jahrzehnte wesent-
lich zugute gekommen war, konnte sie natürlich nicht durchgeführt
werden. Einzig Adalbert von Bremen, der ja unter den Fürsten
stets eine Sonderstellung eingenommen, trat jetzt noch einmal kurz
vor seinem Tode († 1072) am Hofe bedeutsam hervor; neben ihm
aber gewannen Ministerialen in steigendem Maße Einfluß auf den
König.
Unter den Fürsten der mächtigste war damals Otto von Nord-
heim, der mit ausgedehnten sächsischen Eigengütern und Lehen das
ihm von Agnes verliehene Herzogtum Bayern verband, zugleich staats-
männisch und strategisch der fähigste Kopf in Deutschland. Diesen
für die Ausdehnungspolitik des Königs besonders gefährlichen Macht-
haber suchte man durch eine Hochverratsanklage zu vernichten.
Als Otto, offenbar unschuldig, sich durch Meidung des gerichtlichen
Zweikampfes formell ins Unrecht setzte, wußte Heinrich, der in
die Intrigue persönlich vielleicht nicht eingeweiht war, diese Lage
geschickt zu seinem Sturze auszunutzen und trotz heftiger Gegen-
wehr und der Verbindung mit Magnus, dem Sohne des Sachsen-
herzogs Ordulf, seine Unterwerfung zu erzwingen (1071). Otto
büßte dabei umfangreiche Güter in Sachsen und sein Herzogtum
Bayern ein, das vom König alsbald an Welf IV., den Begründer
der jüngeren, von dem Italiener Azzo II. von Este abstammenden,
mit der älteren nur durch weibliche Verwandtschaft verknüpften
Welfenlinie, verliehen wurde.
Der Sturz Ottos von Nordheim war der erste Schritt zu einer
Ausdehnung des auf die alten ottonischen Hausgüter zurückgehen-
den Königsbesitzes in Sachsen. Weitere Maßnahmen schlossen sich
zu einem förmlichen System zusammen. Heinrichs Ziel war, durch
Ausbreitung und Abrundung des Domanialbesitzes zwischen Harz
und Thüringerwald dem Königtum eine starke wirtschaftliche Grund-
lage zu verschaffen, die es der Fürstenwillkür unabhängiger gegen-
übergestellt haben würde und für Deutschland eine Bedeutung
hätte gewinnen können, wie später für Frankreich die Isle de
France. Die Art, wie er dies Ziel zu erreichen suchte, erinnert
lebhaft an die Restitutionspolitik des in ähnlicher Lage befindlichen
jungen Friedrich II. in Sizilien. Es war ein Kampf gegen die
Usurpationen der letzten Zeit, durchgeführt mit allen Rechtsmitteln,
mit Nichtbeachtung des dem sächsischen Stamme seit Heinrich II.
zugestandenen Sonderrechts, welches u. a. durch das den Sachsen
fremde Inquisitionsverfahren des Königsgerichts mit seinem vom
Richter geleiteten, Eideshelfer und Zweikampf ausschließenden
Zeugenbeweis durchbrochen wurde. Ein umfassender Burgenbau,
zu dem die Anwohner herangezogen wurden, und starke Besatz-
ungen meist schwäbischer Dienstmannen sollten die neuen, durch
Konfiskationen von Gütern aufständischer Großen vermehrten
Gebietserwerbungen sichern. Ein großer und kühner Plan,
dessen überstürzte und gewaltsame Durchführung indes lebhaften
Widerstand wecken mußte! Indem Güter und Mannen, die
durch Usurpation frei geworden waren, in die Abhängigkeit
zurückversetzt wurden, schien allen Sachsen Knechtschaft zu
drohen, ihr Sonderrecht war verletzt, nach dem Tode des Herzogs
Ordulf (1072) gar ihre politische Stammesselbständigkeit bedroht,
als der König zögerte, seinen Nachfolger Magnus aus der Haft
zu entlassen, in die er durch seine Unterstützung Ottos von
Nordheim geraten war. Der allgemeine Unwille führte zu dem
großen Sachsenaufstand von 1073, dessen Seele bald Otto von
Nordheim wurde.
Auf der Harzburg völlig überrascht und nur mit genauer Not
von da entflohen, geriet Heinrich durch den Abfall auch der
Thüringer und die Hilfsverweigerung der Fürsten, von denen die
weltlichen durch die ganze Richtung seiner Politik, die geistlichen
auch durch gesteigerte finanzielle Anforderungen des Reiches und
Wiederaufnahme der einträglichen Simonie verstimmt waren, in eine
äußerst mißliche Lage und sah sich gezwungen, den Rebellen einst-
weilen entgegenzukommen. Eine ähnliche Anklage, wie er sie selbst
gegen Otto von Nordheim ausgenutzt hatte, bedrohte jetzt das
königliche Ansehen, — offenbar eine Intrigue seiner Gegner, um
die süddeutschen Herzöge, auf die er Mordanschläge gerichtet haben
sollte, ihm noch gründlicher zu entfremden. Aus diesem Tiefstande
seiner Macht hob ihn, als er sich zum Rhein wandte, zuerst die
Anhänglichkeit der Wormser Bürgerschaft wieder empor, die ihren
königsfeindlichen Bischof verjagte und Heinrich jetzt mit Jubel in
ihre Mauern aufnahm. Hier und kurz darauf in Köln, also in den
kulturell und namentlich im Handelsverkehr am weitesten fortge-
schrittenen Gebieten des Mittel- und Niederrheins, zeigen sich so-
mit die ersten Spuren des Emanzipationskampfes der jungen städ-
tischen Bürgerschaft gegen die Herrschaft der Bischöfe, Spuren, wie
sie in Italien schon über ein halbes Jahrhundert weiter zurück-
reichen. Man darf die politische Bedeutung dieser noch keines-
wegs allgemeineren Volksbewegung nicht überschätzen; nur in
Worms wurde sie für die Reichsgewalt nutzbar, während in Köln
Erzbischof Anno den Aufstand grausam erstickte. Es lagen in ihr
noch weniger Gegenwartswerte, als Zukunftsmöglichkeiten: das freund-
liche Verhältnis zwischen Königtum und Bürgertum, wie es nun
ein charakteristischer Zug von Heinrichs Regierung wurde, konnte
vielleicht für die deutsche Monarchie dereinst von ähnlicher Wich-
tigkeit werden, wie für die französischen Capetinger. Schon jetzt
aber mußte die unerwartete Hilfe dieser revolutionären Kräfte den
Mut Heinrichs beleben und auf den deutschen Episkopat einen
Druck im Sinne der Annäherung an den König ausüben. Der im
Wahnsinn erfolgende Tod seines Anklägers mußte weiterhin als ein
Gottesurteil zugunsten Heinrichs erscheinen. So war der Friede von
Gerstungen (a. d. Werra), den die geistlichen Fürsten vermittelten
(1074), nicht schlechthin eine Niederlage des Königs, wie ihn
etwa Giesebrecht aufgefaßt hat, sondern ein Kompromiß, das den
Besitzstand der Krone in Sachsen nicht schmälerte, aber den Re-
bellen Straflosigkeit, Wahrung ihres Rechts und Schleifung der
neuen Burgen zusicherte.
Eben diese Zugeständnisse waren indes für Heinrichs Stolz
unerträglich. Als die erbitterten sächsischen Bauern bei der Nieder-
legung der Harzburg Frevel gegen die Kirche und die Gräber
von Verwandten des Königs begingen, erklärte er den Frieden für
gebrochen und wußte in überaus geschickter Weise gegen die
Sachsen Stimmung zu machen und eine Anzahl der Fürsten durch
Verhandlungen für sich zu gewinnen, so daß er im folgenden
Jahre (1075) mit überlegenem Heere die Feinde bei Homburg a.
d. Unstrut, nicht weit von Langensalza, aufs Haupt schlug und
bald darauf zu völliger Unterwerfung zwang.
Heinrich hatte erreicht, was er gewollt: die sächsischen Großen
in seiner Haft, ihre Güter jetzt nur umsomehr für die Krone ein-
gezogen, der Wiederaufbau der Burgen sofort begonnen! Die er-
strebte wirtschaftliche Grundlage schien dem Königtum gesichert;
schon befestigte sich die Dynastie, indem die Fürsten zur Königs-
wahl von Heinrichs einjährigem Söhnchen Konrad verpflichtet wurden.
Aber die zur dauernden Sicherung der neuen Verhältnisse erforder-
liche Ruhe blieb versagt. Das Anwachsen der Sondergewalten im
Reiche war ja nur ein Teil der Erbschaft gewesen, die Heinrich
bei seiner Volljährigkeit übernommen hatte; daneben stand drohend
die errungene Selbständigkeit des Papsttums und das Anschwellen
der kirchlichen Reformbewegung, welcher der König bislang nicht
die genügende Beachtung geschenkt hatte. Jetzt kam es zum
Zusammenstoß mit diesen Mächten.
Noch auf der Synode von Mantua (1064) hatten sich die
deutschen Bischöfe mit Anno von Köln an der Spitze geschmeichelt,
die Entscheidung über das Papsttum in der Hand zu haben. Gleich
der damals von ihnen anerkannte Papst Alexander II. riß sie gründ-
lich aus dieser Täuschung, indem er mit allen Mitteln daran arbeitete,
die Selbständigkeit der deutschen Kirche zu brechen. Heinrich IV.
bot damals den stolzen Erzbischöfen, die sich in Rom wie Schul-
jungen zu verantworten hatten, vielleicht in einer gewissen Schaden-
freude, keinen Rückhalt, doch half er damit nur die Macht der
Krone unterhöhlen. Und schon trat die Kurie mit dem königlichen
Hofe in der Frage der Bischofsernennungen in Konkurrenz, nament-
lich in dem wichtigen Mailand, und sprach wegen der aufs neue
geübten Simonie über Ratgeber des Königs, dessen Person man
noch schonte, den Bann aus (1073). Ein Konflikt lag in der Luft,
die Tonart wurde schärfer. Mit Petrus Damiani war eben damals
(1072) der Hauptvertreter der maßvollen, kaiserfreundlichen Reform-
richtung gestorben; der wahre Leiter der päpstlichen Politik war
schon geraume Zeit der Kardinal Hildebrand, den Alexander II.
nach Damianis Ausspruch zu seinem Gott erkor. Ebendieser wurde
einen Tag nach Alexanders Tode (1073) in tumultuarischer, völlig
ungesetzlicher Weise als Gregor VII. zum Papst erhoben
Register vgl. Richter, Ann. III, 2, 105; Meyer v. Knonau II, 205.
Auch Gregor VII. ist erst spät in seiner wahren Bedeutung
erkannt
Jahrhunderte als selbstsüchtiger Kirchentyrann schlechthin beurteilt,
hat er erst in neuerer Zeit eine ruhigere Würdigung gefunden, die
freilich noch immer einigermaßen von konfessioneller Voreingenommen-
heit getrübt ist
testanten Joh. Voigt (Hildebrand als Papst G. VII. u. s. Zeitalter 1815;
2. Aufl. 1846) mit einer Wärme gewürdigt, die dem Verf. den Ruf eines ver-
kappten Katholiken eintrug. In ähnlicher Richtung bewegt sich das neuere
Werk von Delarc (S. Grég. VII. et la reforme de l'église au XIe siècle, 3 Bde.
1889/90), während Gfrörer (P. Gr. VII. u. s. Zeitalter, 7 Bde. 1859‒61)
mit noch stärkerer Tendenz das Verhältnis des Papstes zum Staat zum Mittel-
punkt seiner weitausholenden Darstellung machte. Das Buch von Martens
(G. VII., sein Leben u. Wirken, 2 Bde. 1894) erstrebt in Einzeluntersuchungen
eine unparteiischere kritische Grundlegung. Die bedeutendste Charakteristik
verdanken wir Hauck, der indes seine politische Begabung u. welthistorische
Größe doch wohl zu niedrig wertet. Eine befriedigende Gesamtbiographie
fehlt. Zu den zeitgenöss. Quellen vgl. oben S. u. 4.
häßlichen Gesichtszügen lebte eine Feuerseele, ein durchdringender
Geist, dem sich die wirren Erscheinungen der Außenwelt mühelos
zum klaren, wohlabgerundeten System zusammenschlossen, ohne daß
daneben ein Zug zum Phantastischen gefehlt hätte, eine Gemüts-
kraft, weit entfernt von jeglicher Ruhe der Betrachtung, aber erfüllt
von mystischen Antrieben und dem Bewußtsein einer unmittelbaren
Beziehung zu überirdischen Mächten, — vor allem aber ein alles
meisternder, stahlharter Wille, verbunden mit einem dämonisch-
stürmischen Temperamente, das „rauh wie der Nordwind“ seine
Umgebung anfuhr und dem Papste von Damiani die Bezeichnung
„heiliger Satan“ eintrug. Diese gewaltige Persönlichkeit hatte sich
nun mit allen ihren Kräften derart in den Dienst einer einzigen
großen Idee gestellt, daß sie gleichsam nur noch als deren Ver-
körperung erschien. Diese Idee war die Verwirklichung des Gottes-
reiches hienieden unter Leitung des Papstes als des Vertreters der
von Christus eingesetzten apostolischen Gewalt, der die Brücke
bildete zwischen Diesseits und Jenseits, und dem daher die unein-
geschränkte Verfügung über alles Geistliche und Weltliche auf Erden
zustehen mußte. Vorstellungen und Handlungen Gregors waren
durch die ausschließliche Hingabe an diese Idee völlig bestimmt,
für das, was ihr widerstrebte, fehlte ihm alles Verständnis. Selb-
ständige Persönlichkeiten mit eigenen Zielen verachtete er; alle ent-
gegenstehenden Rechte der Staaten brachen sich an der „Gerecht-
same des heiligen Petrus“. Der Widerstand der Welt hätte ihn
nie belehrt oder bekehrt, machte ihn vielmehr nur einsam und
mißtrauisch. Begreiflich genug, daß sich für diese leidenschaftliche,
idealistische Kampfnatur die moralischen Maßstäbe verschoben: der
Gegner war der Verworfene, Mittel, welche die höchste Idee förderten,
erschienen unwillkürlich als billigenswert, auch wenn wir sie heute
anders beurteilen. Die hastige Gier, mit der Gregor nach Rechts-
titeln für die Herrschaftsansprüche der Kirche griff, verrückte absicht-
lich oder unabsichtlich die natürlichen Zusammenhänge und führte zu
erstaunlichen Entstellungen der Wahrheit
Schriften I, 107 ff.) in das klarste Licht gerückt: das behauptete Eigentums-
recht der römischen Kirche an Sachsen, weil dort unter Karl d. Gr. zwei
Kirchen dem h. Petrus geweiht waren, und die Inanspruchnahme eines Zinses
von ganz Frankreich wegen einer angeblichen Stiftung Karls für eine fränkische
Schule in Rom! In welcher Welt der Träume und Fiktionen Gregor lebte,
und wie gewaltsam oft die Umbildung des kanonischen Rechtes durch ihn
und seine Anhänger erfolgte, läßt sich bei aller Vorsicht gegen die feindselige
Tendenz doch auch den Ausführungen Döllingers (Das Papsttum, neubearb. v.
Friedrich, 1892, S. 40 ff.) entnehmen.
verfassung mittelalterlicher Geistlicher, die so oft zur Erhöhung ihrer
Kirche selbst zu Fälschungen griffen, stets auch zum Verständnis
Gregors berücksichtigen müssen.
Das kirchenpolitische System, das er entwickelte, war in seinen
einzelnen Gedanken durchaus nicht neu, lebte er doch selbst in der
Vorstellung, nur das alte Recht zu erneuern; aber indem er an
Augustin, an Pseudoisidor und Papst Nikolaus I. anknüpfte, steigerte
er doch allenthalben die Ansprüche durch zuspitzende Formulierung
und den geschlossenen Bau des Ganzen. Hätte Gregor dies System
nur theoretisch entwickelt, so würde ihm eine Stelle unter den
Förderern des Kirchenrechts, aber nicht unter den weltgeschicht-
lichen Größen zukommen. Dazu war nötig, daß er wenigstens
einen Teil seiner Gedanken in die Tat umsetzte und für den Rest
eine Propaganda von solcher Wucht und Nachhaltigkeit machte,
daß sie niemals wieder vergessen werden konnten. Das war nun
wirklich das Werk seines Lebens. Wenn Hauck ihm staatsmännische
Größe abspricht, weil ihm das Gefühl für das Mögliche gefehlt
habe, so wollte Gregor allerdings mehr sein, als ein mit den ge-
gebenen Möglichkeiten rechnender Staatsmann, vielmehr ein großer
Reformator, ein Umgestalter der Welt. Daß ein so umfassendes
Ideal nicht sogleich, daß es in vollem Umfange überhaupt niemals
verwirklicht werden konnte, kann wohl gegen die Realpolitik, aber
doch kaum gegen die Größe des Mannes sprechen, der seine ge-
waltigen Kräfte dafür einsetzte, und wenn man sein Pontifikat eine
„Kette von Niederlagen“ nennt, so sollte man einerseits die vor-
aufgehenden Erfolge des Papsttums in Betracht ziehen, an denen
bereits Hildebrand ein bedeutsamer Anteil zukommt, und anderer-
seits erwägen, daß die Wirkung solcher „Durchbruchsmenschen“, wie
Gregor war und sein wollte, nicht mit ihrem Leben abgeschlossen
ist, sondern oft erst mit ihrem Tode in vervielfältigter Stärke be-
ginnt. So dürfte es bei dem Urteile Rankes bleiben, der Gregor
„vielleicht die größte kirchenpolitische Erscheinung“ nennt, „die
jemals vorgekommen ist“.
Übrigens fehlt es bei aller Leidenschaft des Vorwärtsstürmens
keineswegs an Zügen kalter Berechnung, feinster Ausnutzung der
Parteigegensätze in den einzelnen Staaten und opportunistischer Be-
handlung der Angelegenheiten, wie sie etwa in dem ganz ver-
schiedenen Verhalten England und dem deutschen Reiche gegen-
über zutage tritt. Auch ergingen die großen Maßnahmen der
gregorianischen Politik zwar Schlag auf Schlag, aber nicht eigentlich
willkürlich und sprunghaft. Auf die Befreiung und Erstarkung des
Papsttums erfolgte zunächst der Versuch, den Klerus durch Ver-
wirklichung des Zölibats und Verbot der Simonie aus den Banden
der Weltlichkeit zu lösen. Erst als die Durchführung im Rahmen
der bisherigen Verbände sich als unmöglich herausstellte, schritt
Gregor zur Niederreißung der alten Kirchenverfassung, indem er
die Rechte von Metropoliten und Provinzialsynoden beiseite schob,
die Bischöfe zu unbedingt abhängigen Dienern des Papstes herab-
zudrücken und über sie hinweg direkt in die Diözesen einzugreifen
strebte. Eben die Absicht aber, Einfluß auf die Einsetzung der
Bischöfe zu gewinnen und zugleich das Kirchengut von den Eigen-
tumsansprüchen der Laien zu befreien, führte zum Verbot der
Laieninvestitur, das nun der Anlaß zu dem großen Kampf mit den
staatlichen Gewalten, insbesondere mit dem Kaisertum wurde, —
der Anlaß, denn die eigentlichen Gründe lagen tiefer, der „In-
vestiturstreit“ wuchs zu einem Kampf um die Weltherrschaft. Der
absolute Leiter der Kirche strebte nun ganz offen nach der Ober-
gewalt über die weltlichen Reiche, die ihm ihrem Wesen nach nur
als Äußerungen des widergöttlichen Prinzips galten und ihre Be-
rechtigung nur durch Unterordnung unter die Lehensgewalt der
Kirche erhielten. Es ist bekannt, wie er solche Hoheitsrechte den
süditalischen Normannen, dem deutschen Gegenkönigtum, Dänemark,
Rußland, Dalmatien, der Provence gegenüber zur Anerkennung
brachte, wie er ähnliche Ansprüche auf England, Spanien, Ungarn,
Böhmen, Sachsen, Sardinien, Corsica, Teile Mittelitaliens und in der
gemäßigteren Form der Zinsforderung auch auf Frankreich und
Polen erhob, wie er Europa bereits als eine Einheit unter der
kirchlichen Spitze ansah und von einer großen, gemeinsamen Unter-
nehmung unter päpstlicher Führung gegen den Orient träumte, die
bald genug in dem ersten Kreuzzuge zur Wirklichkeit wurde. Die
Leitsätze, die sich unter der Überschrift „Dictatus papae“ in Gregors
Register finden, rühren wohl nicht von ihm selbst, dürfen aber als
Programm der gregorianischen Partei unzweifelhaft gelten
standteile aus Deusdedit, Bonizo und Anselm v. Lucca her und läßt die Ver-
fasserfrage offen.
wird das Recht, den Kaiser abzusetzen und selbst kaiserliche In-
signien zu tragen, ausdrücklich für den Papst in Anspruch genommen.
Je mehr das Kaisertum nach seiner Idee und seiner Ableitung aus
dem Römerreiche mit dem Papsttum als friedenverbürgende Vor-
macht Europas konkurrierte, und je enger das Band zwischen ihm
und der deutschen Kirche geschlungen war, desto heftiger mußte
der Zusammenstoß zwischen Papsttum und Reichsgewalt werden. —
Eine Weile liefen die Wege Heinrichs und Gregors noch
nebeneinander, ohne sich zu kreuzen. Wie der König mit seinen
deutschen Angelegenheiten vollauf beschäftigt war, so hatte auch
der Papst in Italien mit der Unbotmäßigkeit des Normannenherzogs
Robert Guiskard, mit der Unsicherheit der römischen Zustände,
mit der Gegnerschaft der reformfeindlichen lombardischen Bischöfe
zu schaffen. Inzwischen begann er mit der Verwirklichung der
schon so oft erhobenen kirchlichen Forderungen des Priesterzölibats
und des Simonieverbotes in Deutschland Ernst zu machen. Dabei
stieß er indes auf den passiven Widerstand der deutschen Bischöfe,
die ihrerseits angesichts der Erbitterung der beweibten Kleriker die
Unmöglichkeit einer raschen Durchführung einsahen und überdies
durch mannigfache Eingriffe des Papstes in ihre Rechte gereizt
waren. Gregor aber hielt sich an die Bischöfe, die ebendamals
infolge der deutschen Gegensätze einer nachdrücklichen Unter-
stützung des königlichen Hofes entbehrten, und ging mit scharfen
Strafen gegen sie vor. Das steigerte die Entrüstung. Erzbischof
Liemar von Bremen schrieb vertraulich über den Papst: „Dieser
gefährliche Mensch maßt sich an, Bischöfen zu befehlen wie seinen
Gutsverwaltern; wenn sie nicht alles tun, was er will, so müssen
sie entweder nach Rom kommen oder sie werden ohne Urteil sus-
pendiert.“ Dieser Gegensatz vor allem trieb den deutschen Epis-
kopat wieder auf die Seite Heinrichs, mit dem Gregor damals indes
noch in freundlichem Briefwechsel stand.
Wichtige Entscheidungen brachte die römische Fastensynode
von 1075. Da die geordneten Gewalten der Kirche bei der Durch-
führung der Reformen versagten, so griff Gregor zu einer Revolu-
tionierung der Laienmassen gegen die simonistischen und verhei-
rateten Priester, indem er den kirchlichen Streik gegen sie allen
Gläubigen zur Pflicht machte: ein verhängnisvoller Schritt, der die
Verhetzung mitten ins Volk warf, der nun auch in Deutschland
ähnliche Szenen der Mißhandlung von Priestern und Verhöhnung
ihrer Sakramente hervorrief, wie man sie schon in dem patare-
nischen Mailand kannte, und der im Grunde doch dem Autoritäts-
prinzip der katholischen Kirche schnurstracks zuwiderlief. Sigebert
von Gembloux hat uns geschildert, wie die erregte Erörterung über
die höchsten Fragen nun selbst bis in die Werkstätten der Hand-
werker und Spinnstuben der Frauen drang. Eben der Angliede-
rung von Laienbrüdern, die für die Wanderpredigt freier beweglich
waren, als Mönche, verdankte etwas später im Schwarzwald und
den angrenzenden südwestdeutschen Landschaften die Hirschauer
Klosterbewegung, welche unter Leitung des Abtes Wilhelm (1069
bis 91) im cluniazensischen Geiste auf Verschärfung der Ordens-
regel und unbedingte Unterordnung unter Rom das Hauptgewicht
legte, den größten Teil ihrer agitatorischen Erfolge.
Der andere noch weit bedeutsamere Beschluß, den die Synode
auf Gregors Antrieb faßte, war das Verbot der Laieninvestitur. Es
sollte nach den damaligen Absichten des Papstes wohl weniger
eine Feindseligkeit gegen die Krone, als vielmehr einen Schlag
gegen die Unabhängigkeit des Episkopates von der Kurie darstellen.
Indem man den päpstlichen Einfluß auf die Besetzung der hohen
Prälaturen an die Stelle des kaiserlichen setzte, sollte sich die Um-
wandlung der Bischöfe zu abhängigen Dienern des Papstes voll-
enden. Aber freilich, die ganze deutsche Geschichte seit den Tagen
Ottos des Großen zeigt, daß ein solcher Eingriff nicht viel weniger
bedeutete, als einen Versuch, die Reichsgewalt an der Wurzel ab-
zusägen. Dem König die Besetzung der Bistümer und Reichsabteien
aus der Hand zu nehmen, hieß ihm jeden Einfluß auf die An-
stellung der wichtigsten Reichsbeamten rauben; die Inanspruch-
nahme des Reichskirchengutes ausschließlich als Eigentum der Kirche
aber stellte geradezu die Unterhaltsmittel der Zentralgewalt in Frage.
Jeder deutsche Herrscher, der noch an die Zukunft seines Reiches
glaubte und sich dafür verantwortlich fühlte, mußte diesen Beschluß
als eine Kriegserklärung auf Leben und Tod betrachten. Gregor
selbst glaubte anfangs noch den offenen Bruch hinausschieben zu
können und zeigte sich in vertraulichen Eröffnungen an Heinrich
zu einem Entgegenkommen in der Form bereit; noch sprach er
dem Könige seinen Glückwunsch zu dem eben damals erfochtenen
Sachsensiege aus.
Aber gerade diese Niederwerfung seiner deutschen Gegner
steigerte das Machtgefühl Heinrichs, der sich überdies durch die er-
neute Bannung von fünf seiner vertrauten Räte gereizt fühlen mußte,
auch dem Papste gegenüber. Er machte nicht im geringsten Miene,
das Investiturverbot zu beachten, im Gegenteil, jetzt, wo er die
Hände frei hatte, griff er sogar wieder in die Bistumsbesetzungen
Italiens ein und wußte in Mailand, wo die mit der Kurie verbün-
dete Pataria in erneuten Kämpfen zurückgedrängt war, einen Erz-
bischof gegen den Willen des Papstes zur Anerkennung zu bringen.
Darauf wies Gregor in einem scharfen Schreiben von Ende 1075
bei fernerem Ungehorsam des Königs drohend auf den Sturz Sauls
hin und ließ durch die Überbringer mündlich schneidende Worte
über die sittlichen Verfehlungen Heinrichs hinzufügen und Bann
und Absetzung in Aussicht stellen. Es war ein Ultimatum, das
den offenen Kampf unvermeidlich machte.
Wenn die Schärfe von Gregors Vorgehen vielleicht ein Fehler
war, weil sie Krone und Episkopat des Reiches eng zusammentrieb,
so hat Heinrich nun allerdings, indem er sich auf der Reichssynode
von Worms (Jan. 1076) völlig ungerüstet in den aufgedrungenen
Kampf hineinstürzte, seine Sache noch viel verhängnisvoller ge-
schädigt. Schuld daran waren seine Unterschätzung der päpstlichen
Macht und der cluniazensischen Geisterbeherrschung, die ansteckende
Erbitterung der deutschen Bischöfe, die Verkennung der Stimmung
in der Stadt Rom und die frechen Verläumdungen, welche der einst
mit Gregor befreundete, jetzt aber von ihm abtrünnige Kardinal Hugo
Candidus auf der Synode gegen das sittliche Verhalten des Papstes,
der mit der Gräfin Mathilde von Tuszien in geheimer Buhlschaft
lebe, vorbrachte. So ließ man sich gleich zu dem Äußersten fort-
reißen, der Absetzung Gregors, der infolge seiner unregelmäßigen
Erhebung in Wahrheit niemals Papst gewesen sei.
Diss. 1905) ohne weiteres zugeben, daß der Bruch nicht durch blinde
Leidenschaft Heinrichs hervorgerufen wurde, daß er selbst der Angegriffene
war. Gleichwohl hätte eine kluge, die Weltlage richtig beurteilende Diplomatie
m. E. danach trachten müssen, die äußersten Maßnahmen Gregors hinauszuzögern
und derweil sich auf den unvermeidlichen Kampf ganz anders vorzubereiten.
Neben dem Absagebriefe der deutschen Bischöfe, denen sich bald die
lombardischen anschlossen, ging ein Schreiben Heinrichs
diese sog. schärfere Fassung sei erst zu Ostern von Utrecht aus abgesandt,
teile ich nicht (so auch R. Friedrich a. a. O.), halte vielmehr die in das
Manifest an die Römer aufgenommene Fassung (Bruno, De bello Sax. c. 67)
nur für eine kürzere freie Umarbeitung.
„Hildebrand, nicht mehr den Papst, sondern den falschen Mönch“, welches
ihm die Mißhandlungen der Bischöfe, das Buhlen um die Gunst des Pöbels,
die anmaßende Drohung gegen das Königtum vorhielt und wirkungsvoll endigte:
„Du also, — durch das Urteil aller unserer Bischöfe und das unsrige ver-
dammt, steige herab, verlasse den angemaßten apostolischen Sitz. Ein anderer
besteige den Thron des sel. Petrus, der nicht unter der Hülle heiliger Satzung
Gewalttat üben, sondern die unverfälschte Lehre des sel. Petrus lehren möge.
Denn wir, Heinrich, König von Gottes Gnaden, mit allen unseren Bischöfen
sagen dir: steige herab, steige herab!“
Wenn frühere deutsche Herrscher einen Papst entsetzten, hatten
sie mit Heeresgewalt in Italien gestanden und das Heft in der
Hand gehabt. Welche Verblendung, wenn Heinrich jetzt glaubte,
das seitdem machtvoll erwachsene Papsttum mit einem Stück Per-
gament entwurzeln zu können!
Gregor beantwortete den Schlag von Worms sofort mit dem
stärksten Gegenschlage. In der feierlichen Form eines Gebetes an
den Apostelfürsten Petrus
Fastensynode von 1076 über Heinrich den Bann, widersagte ihm
die Leitung des Reiches und entband seine Untertanen vom Eid
der Treue. „Und so fessle ich ihn,“ endigte er, „im Vertrauen
auf Dich, damit die Völker es erfahren und erproben, daß du
Petrus bist, und auf deinem Felsen der Sohn des lebendigen Gottes
seine Kirche erbaut hat, und die Pforten der Hölle nichts gegen
sie vermögen.“
Trotz allem, was das Vorgehen Gregors aus der allgemeinen
Lage heraus begreiflich machte, blieb diese Absetzung des für die
Kaiserkrone bestimmten deutschen Herrschers, — denn das war
es, nicht nur eine zeitweilige Suspension, wie man wohl gemeint
hat,
unerhörter, welterschütternder Akt. War das bisherige Verhältnis
zwischen Kaisertum und Papsttum völlig auf den Kopf gestellt?
Welche der beiden Mächte würde den Sieg behaupten?
Nur zu bald trat die Hohlheit von Heinrichs Machtstellung
zutage. Bei der Erschütterung von außen brachen die kaum ge-
heilten inneren Wunden Deutschlands wieder auf. Die Sachsen
sannen auf neue Empörung, die Laienfürsten suchten den Konflikt
für ihre Sonderinteressen auszubeuten, die Bischöfe wurden von
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 4
Gregor durch ein geschickt abgestuftes System von Strenge und
Milde gespalten, die Volksmassen aber waren allenthalben im
Reiche von den kirchlichen Vorstellungen doch so tief ergriffen,
daß der Bann, welcher einen völligen Ausschluß aus der kirch-
lichen, damals also menschlichen Gesellschaft bedeutete und für
jeden, der mit dem Ausgestoßenen verkehrte, die gleiche Ex-
kommunikation nach sich zog, je länger, desto mehr ein voll-
kommen lähmendes Hemmnis für jede Art von Regierungstätigkeit
des Königs wurde. Mochte er daher auch anfangs noch unver-
änderlich an seinem Standpunkte festhalten und auf die Kunde
aus Rom Bann mit Bann erwidern, mochte er unter Berufung auf
die beiden Christus dargebotenen Schwerter im Lukasevangelium
die Gleichordnung der königlichen und priesterlichen Gewalt be-
tonen, — seine Sache war doch bereits im Abflauen, als nun um
die Mitte des Jahres im Norden und Süden des Reiches der
öffentliche Abfall begann. Die sächsischen Großen, als Geiseln der
Obhut einzelner Fürsten anvertraut, wurden von diesen aus der
Haft entlassen, eilten in die Heimat und riefen das Volk zu den
Waffen. Nach einigem Zögern übte auch Otto von Nordheim,
den Heinrich nach dem Sachsensiege durch Zugeständnisse ge-
wonnen und ganz in sein Vertrauen gezogen hatte, Verrat und
trat an die Spitze der Aufständischen. Die sächsische Opposition
schloß sich mit der süddeutschen der Herzoge zusammen; auf
einem Tage in Tribur sollte im Oktober gemeinsam eine Ent-
scheidung über die Sache des Reiches getroffen werden.
Der entstellende Bericht Lamberts von Hersfeld über diese
Versammlung ist erst durch die neuere Forschung gereinigt worden.
Heinrich selbst lagerte mit Truppenmacht am linken Rheinufer
bei Oppenheim, noch keineswegs zur Nachgiebigkeit geneigt, bis
sich die Vorgänge auf dem Lügenfelde bei Kolmar zu wiederholen
schienen, und unter der Einwirkung von päpstlichen Legaten der
Übergang seiner Leute ins Lager der Gegner begann. Da mußte
er sich zu einem Ausgleich bequemen, der ihm demütigende Be-
dingungen auferlegte. Den Fürsten mußte er die Entlassung seiner
Ratgeber, die Preisgabe der getreuen Wormser Bürger und die
vorläufige Enthaltung von den Regierungsgeschäften zugestehen, an
den Papst aber ein Entschuldigungsschreiben richten, welches das
Eingeständnis seiner Verfehlung und das Versprechen von Genug-
tuung und Gehorsam enthielt. Vielleicht hat Heinrich den Text
dann doch selbstbewußter gestaltet, als seiner Abmachung mit den
Fürsten entsprach.
des Schreibens (M. G. Const. I, 114) gehen freilich weit auseinander. Auch
seine Sache noch nicht als verzweifelt ansah, so hat er sich ganz
gewiß nicht, wie man früher annahm, auf die noch weitergehenden
Beschlüsse verpflichtet, welche die ihm feindlichen Fürsten vielmehr
einseitig und vertraulich faßten, ehe sie in Tribur auseinander-
gingen: nämlich die Bestimmung, daß Heinrich seiner Krone ver-
lustig gehen solle, wenn er sich binnen Jahr und Tag nicht vom
Banne gelöst habe, und die Einladung an den Papst, zu einem
großen Reichstage in Augsburg im Anfang des nächsten Jahres
persönlich zu erscheinen, um über den Streit zwischen König und
Fürsten das Urteil zu sprechen. Eine Zustimmung zu diesen Be-
schlüssen wäre einem Verzicht Heinrichs auf seine königliche
Würde gleichgekommen. Vielmehr hoffte er damals noch, in
direkten Verhandlungen mit dem Papste zu einer Verständigung
zu gelangen. Indes Gregor glaubte jetzt den Sieg in der Hand
zu haben. Als Schiedsrichter über die deutschen Parteien und in
der Lage, beide gegeneinander auszuspielen, hätte er sich schwer-
lich mehr mit dem Investiturverzicht begnügt, sondern hätte die
Lehensabhängigkeit des Reiches gefordert. In der gehobensten
Stimmung brach er von Rom nach Norden auf. Aus der Er-
kenntnis, daß seine Vereinigung mit der deutschen Opposition den
Zusammenbruch des salischen Königtums bedeutet haben würde,
entsprang dann der plötzliche und alle Welt überraschende Entschluß
Heinrichs, persönlich dem Papste nach Italien entgegenzueilen.
Diese Winterfahrt über den Mont Cenis mit seiner Gemahlin
und dem zweijährigen Söhnchen, mit einem beschränkten Gefolge
von Räten und Bediensteten ist schon von den Zeitgenossen, nament-
lich wieder Lambert von Hersfeld, romanhaft ausgeschmückt, und
auch die weiteren Vorgänge sind in ihrem historischen Kern unter
der Fülle phantasievoller und tendenziöser Entstellungen nicht leicht
herauszuerkennen. Der Papst, dem die über die unerwartete
Wendung der Dinge bestürzten deutschen Fürsten das versprochene
Geleit nicht gesandt hatten, zog sich auf die Kunde von der An-
kunft des Königs in der Lombardei erschreckt auf die im Besitze
der Gräfin Mathilde befindliche Feste Canossa zurück. Heinrich
aber enttäuschte die kriegerischen Hoffnungen seiner lombardischen
Anhänger und erschien friedlich vor der Burg.
Beurteilung nach in neuerer Zeit bedeutsamen Wandlungen der Auffassung.
R. Friedrich, D. Wirkungen der Wormser Synode usw. (Hamb. Progr. 1908)
hält gleich mir den ganzen Text für echt. Seine sonstige Auffassung teile
ich nicht.
Der steile Canossafelsen mit seiner damals uneinnehmbaren,
aber räumlich beschränkten Burganlage erhebt sich etwa fünfzig Meter
hoch aus dem von Giesbachschluchten zerrissenen, unwirtlichen
Plateau des zur Poebene abfallenden Apennin. Wahrscheinlich an
seinem Fuße hat Heinrich mit wenigen Begleitern drei Tage lang
geweilt und sich in der kirchlichen Büßertracht, mit nackten Füßen
und härenem Gewande, trotz strenger Winterkälte wiederholt vor
dem Burgtor einlaßheischend gezeigt. Ein zeitweiliges Bußestehen
wird sich kaum in Abrede stellen lassen,
drei Tage und Nächte ohne Unterbrechung auf Eis und Schnee
gestanden habe, ist eine schon von den Zeitgenossen vorgenommene
Übertreibung, die bis in unsere Tage fortwirkt. Vielmehr verging
zum mindesten ein Teil der Zeit unter Verhandlungen Heinrichs
mit dem Papste durch Mittelspersonen, wie seinen Taufpaten Abt
Hugo von Cluny und seine Verwandte Gräfin Mathilde. Dieser
gelang es denn auch endlich, wohl am 28. Januar 1077, vom
Papste die Zulassung zu erwirken.
fand nach Donizo in einer Kapelle des heiligen Nikolaus statt, über deren
Lage die Forscher neuerdings streiten. Nach meiner Kenntnis der Örtlichkeit
muß ich ihre Verlegung in die Burg selbst, wo nur die Kapelle des Apollonius-
klosters in Betracht kommt, völlig ablehnen. Am Fuße des Felsens könnte
sie gelegen haben; da aber eine Nikolauskapelle in der Burg Montegiovanni
(Montezane) bei dem nördlich gelegenen Bianello existiert hat, so scheint mir
die darauf gerichtete Vermutung von Campanini (Canossa, Guida storica illus-
trata 1894 S. 91 ff.) durch die Bemerkungen Bresslaus (N. Arch. 33, 531),
daß jene Nikolauskapelle nicht vor 1285 nachweisbar ist, noch keineswegs
abgetan. Heinrich müßte dann, verzweifelt, schon im Begriff gewesen sein,
nach Norden abzuziehen, wie Donizo andeutet („Cumque — rex — recedere
vellet cappellam sancti petit — Nicholai“).
scheinend, verpflichtete sich Heinrich durch den Eid der anwesen-
den Reichsfürsten, in seinem Streite mit den deutschen Gegnern inner-
halb einer zu bestimmenden Frist die Vermittlung oder den Schied-
spruch des Papstes anzuerkennen und dessen Reise nach Deutsch-
land weder selbst, noch durch seine Anhänger zu gefährden. Darauf
vollzog Gregor die Lösung vom Banne und erteilte dem König
das Abendmahl, das er indes nicht wie Lambert von Hersfeld
waren die Untersuchungen von Holder-Egger (Neues Arch. 19), die von
Meyer v. Knonau, Deutsche Zeitschr. f. Gesch. II, Otto, Mitt. d. Inst. f.
öst. Gesch. (18), Haller, Neue Jahrb. f. d. klass. Altertum usw. 1906 in
einzelnen Punkten weitergeführt wurden. Als die sichersten Quellen haben
der eigene, immerhin tendenziös färbende Bericht Gregors an die deutschen
Fürsten (Jaffé, Bibl. II, 256) und das urkundliche Versprechen Heinrichs (M.
G. Const. I, 115) zu gelten. Daneben kommt vor allem der spätere Donizo
(vgl. oben S. 4) wegen seiner Lokalkenntnis in Betracht.
glauben machen will, zu einem Gottesgericht gestaltete. Die Frage
des Investiturverbotes scheint bei dieser ersten Zusammenkunft
nicht erörtert zu sein, doch fand sechs Tage später noch eine
zweite in Bianello statt, bei der man für weitere Verhandlungen
ein Konzil in Mantua in Aussicht nahm. Auf dem Wege dorthin
ward Gregor durch die Feindseligkeiten der lombardischen Bischöfe
zur Umkehr bewogen. Heinrich wandte sich um Ostern nach
Deutschland zurück.
So der äußere Verlauf. Was aber bedeutete Canossa? Nach
der älteren Auffassung einen uneingeschränkten Triumph des Papst-
tums, nach der neueren einen politischen Sieg des Königs. Man hat
sich nach beiden Seiten hin vor Übertreibungen zu hüten
Triumph Heinrichs aufzubauschen, verdienen keine wissenschaftliche Beachtung.
die Dinge nicht nach dem modernen Empfinden zu beurteilen.
Der kirchliche Bußakt hatte für die Zeitgenossen nicht ganz das
Demütigende
kehrt, den Vorgang, bei dem starke Gemütserschütterungen hüben
und drüben mitwirkten, ausschließlich als ein politisches Rechen-
kunststück hinzustellen. In Gregor trug nach dreitägigem, schwerem
Kampfe der Priester, der dem bußfertigen Christen die Absolution
nicht verweigern konnte, schließlich den Sieg davon, aber freilich
erst, nachdem der Politiker sich hinreichend gesichert zu haben
glaubte. Er gestand nichts weiter zu, als die Wiederaufnahme in
den Schoß der Kirche, nicht eine volle Wiedereinsetzung in das
Königtum
mich nicht anzuschließen, wenn auch eine gewisse Zweideutigkeit Gregors in
den nächsten Jahren zuzugeben ist.
deutschen Fürsten schrieb, durchaus in der Schwebe bleiben, sein
Ziel war nach wie vor das Schiedsgericht über die Parteien in
Deutschland mit der stets offen gehaltenen Möglichkeit, sich je
nach dem Maße der Zugeständnisse auf diese oder jene Seite
zu stellen und die Bedingungen, die er Heinrich auferlegte, sollten
dies Ziel sichern. Aber der Reise nach Deutschland, an der Gregor
noch im Mai festhielt, türmten sich immer neue Hemmnisse ent-
gegen, bis ihn im Sommer die Kunde von Unruhen in Rom einst-
weilen dorthin zurückrief. Die Politik seiner nächsten Jahre blieb
gleichwohl von demselben Ziele beherrscht.
Auf der andern Seite war es Heinrich, der die Absolution
stürmisch begehrte, schwerlich ohne jegliche Einwirkung des religiösen
Momentes, in der Hauptsache aber doch, weil ihm der Bann die
Glieder zusammenschnürte, und er erst einmal Luft haben mußte,
um sich wieder regen zu können. Dafür war ihm schließlich kein
Preis zu hoch, selbst nicht die unerhört demütigende Anerkennung
eines päpstlichen Schiedsgerichtes in innerpolitischen Angelegenheiten
des deutschen Reiches. Er mochte hoffen, daß Gregors Reise doch
noch zu verhindern sei, er mochte einer Entscheidung des Papstes
gegenüber von vornherein stille Vorbehalte machen, — jedenfalls ge-
wann er durch die Absolution die Freiheit des Handelns zurück,
und er hat sie in den nächsten Jahren benützt, um durch eine
meisterhafte Diplomatie die Kurie mit leeren Hoffnungen hinzu-
halten und die Vereinigung seiner Gegner auf deutschem Boden
dauernd zu hintertreiben. Indem ihm die Absolution die Möglich-
keit zu dieser Diplomatie bot, gewährte ihm Canossa einen nicht
zu leugnenden taktischen Vorteil.
Erhebt man indes den Blick von der momentanen politischen
Lage zu dem großen Entwicklungsgange des Verhältnisses von
Staat und Kirche und vergleicht die Rolle des deutschen Kaiser-
tums in Sutri mit dem Tage von Canossa, so liegt freilich die ab-
schüssige Bahn, auf der sich die Reichsgewalt während des letzten
Menschenalters bewegt hatte, klar genug vor Augen: damals noch der
Schiedsrichter Europas, jetzt sich beugend unter das päpstliche Schieds-
gericht, damals die Päpste durch den Machtspruch des Kaisers
abgesetzt, jetzt durch das Nachsuchen der Absolution das Bann-
recht des Papstes gegenüber einem deutschen Könige, dem Ab-
weichung vom Glauben gar nicht vorzuwerfen war, anerkannt!
Der Schritt Heinrichs mochte unter den verzweifelten Verhältnissen
klug sein, er mochte eine Wendung zum Besseren anbahnen, aber
er war doch das Siegel auf die Entwicklung der letzten Jahrzehnte,
die das Verhältnis von Kaisertum und Papsttum von Grund aus
gewandelt hatte. Das allgemeine Urteil begreift politische Nieder-
lagen erst, wenn sie in einem sinnfälligen Vorgang in die Erscheinung
treten, und übersieht die Reihe der Fehler, die zu ihnen hingeleitet
hat. In diesem Sinne, als das letzte Glied einer solchen Kette,
darf uns der Name Canossa auch fernerhin das Symbol der Kapi-
tulation staatlicher Macht vor kirchlichen Herrschaftsansprüchen
bleiben, das er durch Bismarck in der ganzen Welt geworden ist.
Gregors Vorgehen weckte bei der deutschen Opposition leb-
hafte Verstimmung; die Lösung vom Banne entzog ihr zugleich
Rechtsboden und Agitationsmittel. Aber man mußte jetzt auf der
betretenen Bahn fortschreiten, auch ohne den Papst. In dem alten
fränkischen Wahlort Forchheim erhob man noch im März des Jahres
— nicht etwa den fähigen, aber gerade durch seine Bedeutung den
Fürsten unbequemen Otto von Nordheim, sondern den schwäbischen
Herzog Rudolf von Rheinfelden, einen Schwager Heinrichs, zum
Gegenkönig. Es war ein erster Sieg des freien Wahlrechtes über
Erblichkeit und Legitimität. Wenn auch Gregor sich im Augenblick
zurückhielt und seinen Legaten in Forchheim eine neutrale Haltung
gebot, so war dieser Sieg doch nur möglich geworden durch das
Zusammenwirken von Partikularismus und Papsttum, und diesen
beiden Mächten hatte das neue Königtum die Kosten zu zahlen:
den Fürsten durch Verzicht auf jede Erblichkeit der Krone, der
Kurie durch das Zugeständnis der freien Bischofswahlen.
ist kaum berechtigt.
auch darüber hinaus erklärte sich Rudolf dem Papste gegenüber zu
jeglichem Gehorsam bereit. So drohte dem Reiche bereits damals
ein Schattenkönigtum ähnlich dem eines Adolf von Nassau. Aber
noch besaß das legitime Herrscherhaus überlegene Kräfte. Mit der
Rückkehr Heinrichs nach Deutschland und der dort von ihm aus-
gesprochenen Absetzung der süddeutschen Herzöge begann der
offene Bürgerkrieg.
Es gilt hier nicht, allen kriegerischen und diplomatischen
Schwankungen desselben zu folgen, sondern nur das Wesentlichste
herauszuheben. Der eigentliche Herd des Widerstandes blieb Sachsen,
wohin sich auch der Gegenkönig wandte. Überaus hart umstritten
und furchtbar verwüstet ward Schwaben. Es war das Herzogtum
Rudolfs, der diese Würde bald seinem Sohne Berthold überließ;
dort lagen die Hauptbesitzungen der beiden andern abgesetzten
Herzöge, des bayerischen Welf und des Zähringers Berthold von
Kärnthen, dort war das Wirkungsgebiet der Hirschauer Mönche.
Aber auch Gut und Anhang des Königs waren da beträchtlich,
und Heinrich schuf sich nun einen getreuen Anwalt in dem Grafen
Friedrich von Büren, dem er das Herzogtum Schwaben übertrug
und sein Töchterchen Agnes verlobte (1079). Es war gleichsam
ein Symbol für das Emporstreben des neuen Geschlechtes, daß es
seinen Sitz von dem engen, kleinen „Wäscherschlößchen“ Büren,
das heute die umliegenden Gehöfte kaum überragt, hinaufverlegte
auf den stolzen Gipfel des Hohenstaufen; im Kampf für das legitime
Königshaus gegen Partikularismus und Papsttum betraten die Staufer
zuerst den Schauplatz der Geschichte. — Das natürliche Streben
der Aufständischen in Sachsen und Schwaben ging dahin, sich die
Hand zu reichen. Indem Heinrich zwischen sie trat, fielen die
Hauptschläge bald in der Main- und Neckargegend, bald weiter
nördlich in Thüringen; aber sie brachten niemals Entscheidung, und
wichtiger, als einige Schlappen, die er im offenen Felde erlitt, war,
daß dem König die Hauptsache: die Trennung der Gegner dauernd
gelang. So war seine Sache in den folgenden drei Jahren in ent-
schiedenem Aufsteigen.
Geradezu glänzend aber waren seine diplomatischen Erfolge.
Man kann es kaum anders bezeichnen: während dreier Jahre ist
es ihm durch eine unvergleichliche Kunst, die offen mit allen Mitteln
der Hinhaltung, Verstellung und Bestechung arbeitete, gelungen,
einen Gegner wie Gregor VII. regelrecht an der Nase herumzu-
führen. Das wurde erleichtert dadurch, daß der Papst die Aus-
sichten des Gegenkönigs von vornherein nicht mit Unrecht gering
anschlug und daher eine Verständigung mit dem Salier gegen
entsprechende Zugeständnisse bevorzugt hätte, daß er überdies
während der ganzen Zeit wie hypnotisiert nur auf das eine Ziel
des Schiedsgerichtes über die Parteien stierte, das ja in der Tat
dem Papsttum den höchsten Triumph eingebracht haben würde,
und daß er aus diesem Grunde den abermaligen völligen Bruch
mit Heinrich, der das päpstliche Schiedsgericht mit Worten stets
anerkannte und es in die Wege leiten zu wollen schien, wieder
und wieder hinausschob. Darob gereizte Klagen der sächsischen
Opposition, die hier weit klarer sah als der Papst, Scheinfriedens-
verhandlungen ohne Ergebnis, Zerwürfnisse zwischen Rudolf und
den Sachsen, Festigung der königlichen Partei, wachsende Zuversicht
Heinrichs, der am Ende gar einen päpstlichen Unterhändler in
seinen heimlichen Dienst zu ziehen wußte und im Beginn des
Jahres 1080 vom Papste voll Übermut die Bannung Rudolfs unter
Drohung mit der Aufstellung eines Gegenpapstes gefordert haben soll.
Gregor mußte sich entschließen, mit seiner völlig verfehlten
Zauderpolitik zu brechen. Auf der Fastensynode von 1080 ver-
kündete er zum zweiten Male in der Form eines Gebetes an die
beiden Apostelfürsten den Bann über Heinrich. In den leiden-
schaftlich erregten Darlegungen klang der Zorn über die eigne
Niederlage nach. Konnte die Oberhoheit der Kurie nicht in jenem
Schiedsgerichte zum Ausdruck kommen, so sollte nun der Gegner
der päpstlichen Weltherrschaftstendenzen, die hier ganz unverhohlen
ausgesprochen und in dem großen programmatischen Schreiben an
Bischof Hermann von Metz (1081) noch eingehender begründet
wurden, zerschmettert werden. In prophetischem Tone sagte er am
Ostermontag von der Kanzel der Peterskirche herab Heinrichs Unter-
gang in einer ganz nahen Frist voraus und bat, ihm, dem Papste,
künftighin nicht mehr zu glauben, wenn sich das nicht bewahrheiten
sollte, so tief war er durchdrungen von der Gewißheit eines un-
mittelbaren Einschreitens der Apostel für ihre Kirche. — Der
endgültigen Abkehr von Heinrich entsprach die Anerkennung Rudolfs
als König von Deutschland, von dem der Lehensleid, falls nicht
wirklich mehr geleistet, doch jedenfalls erwartet wurde.
Alles hing davon ab, ob dieser zweite Bann noch denselben
Eindruck machen würde, wie der erste. Abgesehen von der ab-
stumpfenden Wirkung jeder Wiederholung und der Enttäuschung
der friedebedürftigen Massen über diese neue Kriegserklärung kam
da, namentlich für die Haltung des deutschen Episkopates, ein
weiterer Beschluß der Fastensynode in Betracht, der die letzten
Absichten der Kurie in der Frage der Bistumsbesetzung mit voll-
kommener Deutlichkeit enthüllte. Papst oder Metropolit sollten die
Vornahme jeder Wahl durch einen Visitator anordnen, ihre Zu-
stimmung dazu erteilen, bei einem unrechtmäßigen Verlaufe aber
das Wahlrecht durch „Devolution“ dauernd an sich nehmen. Be-
denkt man, daß die Kurie schon seit einiger Zeit bestrebt war, die
Erzbischöfe durch die Verpflichtung sofortiger Pallieneinholung so-
wie durch besondere Gehorsamseide eng an sich zu ketten, so wollte
die Erwähnung des Metropoliten nicht viel heißen, und der Beschluß
besagte nicht weniger, als daß das Papsttum sich mit der kaum
geforderten freien kanonischen Wahl nicht mehr begnügen, sondern
seinen maßgebenden Einfluß an die Stelle des königlichen setzen
wollte. Das blieb in der Tat das Programm der Kurie, bis Innozenz III.
es verwirklichte; schon Gregor aber setzte es im Machtgebiete des
Gegenkönigs Rudolf in Kraft. Das mußte die deutschen Bischöfe
stutzig machen. Vor die Frage gestellt, ob sie deutsche Reichs-
fürsten oder Diener des Papstes sein wollten, entschied sich die
Mehrheit doch für das erste und scharte sich in dem neuen Kampfe
um König Heinrich. Auf sie gestützt, tat dieser jetzt den Schritte
zu dem man 1076 bei dem allgemeinen Abfall nicht mehr ge-
kommen war: auf der Synode von Brixen (1080) erfolgte nicht nur
die erneute Absetzung und Bannung Gregors, sondern auch die
Aufstellung eines Gegenpapstes. Stimmung und Einzelvorgänge er-
innerten an Worms. Jener Kardinal Hugo Candidus war abermals
zugegen und betrieb die Verhetzung mit noch viel abgeschmackteren
Verläumdungen, die in der Anklage gipfelten, Hildebrand habe seine
vier Vorgänger durch Gift aus dem Wege räumen lassen. Noch
war man auf beiden Seiten nicht imstande, einen Kampf auf Leben
und Tod ohne persönliche Verunglimpfung des Gegners zu führen.
Auch der neue Gegenpapst Erzbischof Wibert von Ravenna, ein
Mann von unbescholtenem Wandel, der, die alte Rivalität Ravennas
mit der Feindschaft der lombardischen Bischöfe gegen Rom in seiner
Person vereinend, seine Rolle zwei Jahrzehnte lang mit ungemeiner
Klugheit und Tatkraft durchgeführt hat, wurde von Gregor bald
genug als Verbrecher gekennzeichnet. So ging nun ein völliger
Riß durch die deutsche Welt. „O beklagenswertes Antlitz des
Reiches,“ schrieb damals der Augsburger Annalist, „wie man bei
einem gewissen Komiker (Plautus) liest: „„Alle sind wir gedoppelt““,
so sind die Päpste gedoppelt, die Bischöfe gedoppelt, die Könige
gedoppelt, die Herzoge gedoppelt.“
Als Heinrich sich nach Deutschland zurückwandte und mit
neuem Heere in Thüringen bis zur Elster vorrückte, lächelte ihm
einmal auch das sonst so neidische Glück. Er selbst erlitt zwar
abermals eine Niederlage, aber sein Gegner Rudolf erlag seinen
Kampfeswunden (1080). So eigenartig ging Gregors Prophezeihung
in Erfüllung, und daß dem Rebellen, der seinem König den Treu-
eid gebrochen hatte, gerade die rechte Schwurhand abgehauen war,
verstärkte noch den Eindruck eines Gottesgerichtes. Heinrichs Herrschaft
in Deutschland war, wenn auch eine Verständigung mit den Gegnern
nicht erreicht wurde, vorderhand so wenig mehr gefährdet, daß er
sich gegen seinen Hauptfeind, den Papst, wenden konnte. Diesmal
sollte dem Absetzungsbeschluß die bewaffnete Vollstreckung folgen.
Gregors Lage war wenig beneidenswert. Zwar hatte er gleich
bei dem erneuten Bruche mit dem Kaiser sich eines kraftvollen
Helfers in Süditalien zu versichern gesucht, indem er die eigen-
mächtigen, auch die päpstlichen Rechtsansprüche einschränkenden
Gebietserweiterungen des Herzogs Robert Guiscard anerkannt und
dafür von jenem den Lehenseid genommen hatte, aber der trotzige
Vasall war doch allzusehr mit seinen eignen Eroberungsplänen, die
ihn ebendamals gegen Byzanz nach Griechenland hinüberführten,
beschäftigt, als daß vorerst auf seine tatkräftige Unterstützung zu
rechnen gewesen wäre. — In der Lombardei war auf die Er-
hebung Wiberts zum Gegenpapst ein neuer Aufschwung der An-
hänger Heinrichs gefolgt. Unbedingt konnte sich Gregor nur auf
seine allzeit getreue Helferin die Gräfin Mathilde verlassen. Eben
hatte sie ihre Ergebenheit aufs neue glänzend bewährt, indem sie
die gewaltige Masse ihrer Eigengüter, die sich, abgesehen von den
lothringischen Besitzungen, in Streulage von dem östlichen Ober-
italien und der Romagna über die Landschaften an der Nordseite
des Apennin nach Lucca und weiter südlich bis nach Siena und
Perugia erstreckten, und die in der Reichsgeschichte des folgenden
Jahrhunderts eine so bedeutsame Rolle spielen sollten, der römi-
schen Kirche zu Obereigentum vermacht und als freiverfügbares
Lehen zurückerhalten hatte.
Boichorst, Gesammelte Schriften I S. 87 ff. gesichert. Über Mathilde und die
weitere Geschichte ihres Gutes unterrichtet am besten das Buch von Over-
mann, Gräfin Mathilde von Tuszien, 1895.
auch jetzt den Widerstand gegen Heinrich organisiert; aber der
Reichsacht verfallen, in der Lombardei geschlagen, in Tuszien
durch die städtefreundliche Politik des Königs eingeengt, ward sie
in die Verteidigung zurückgeworfen und konnte den Marsch des
Königs auf Rom nicht hindern. So lag Gregors Heil einzig in der
Zuverlässigkeit der Römer.
Viermal ist Heinrich in den folgenden vier Jahren (1081‒84)
vor die Mauern der ewigen Stadt gezogen und hat sie berannt,
stets beim Beginn der heißen Jahreszeit die Belagerung mit seinen
Deutschen abbrechend und dann die weitere Beobachtung Roms
dem Gegenpapst mit den italischen Truppen überlassend. Nach-
dem 1083 auf dem rechten Tiberufer die Leostadt mit der Peters-
kirche erstürmt war, während Gregor sich in der Engelsburg be-
hauptete, ward gegen Ende des Jahres noch ein letzter Verstän-
digungsversuch gewagt. Eine aus beiden Lagern zu beschickende
römische Synode sollte den Streit entscheiden; aber von vornher-
ein wenig aussichtsvoll, scheiterte das Unternehmen an dem erwachen-
den Mißtrauen des Königs, der nun das versprochene Geleit auf-
hob und die Reise der Prälaten nach Rom hinderte. Gregors
Mindestforderung für die verlangte Kaiserkrönung blieb eine öffent-
liche Bußleistung Heinrichs. Dazu verstand sich der im vollen
Siege begriffene Herrscher nicht noch einmal. Die Gegensätze
waren unversöhnlich. Und nun wuchs die Friedenspartei in der
Stadt. Selbst im Klerus bis tief hinein in das Kardinalskollegium
begann der Abfall. Im Frühjahr 1084 konnte Heinrich trium-
phierend seinen Einzug auch in das linksseitige Rom halten. Dort
bestätigte eine vom König berufene Synode die Absetzung Gregors
und die Wahl Wiberts, der die Weihe empfing und sich nun
Klemens III. nannte, mit unverkennbarer Beziehung auf die Synode
von Sutri, auf der ein andrer Gregor einem kaiserlichen Klemens
hatte weichen müssen. Heinrich ließ sich und seiner Gemahlin
Bertha von seinem Papste die Kaiserkrone aufs Haupt setzen.
Er stand am Ziel seiner Wünsche, und allzu wesentlich än-
derte sich seine Lage auch nicht, als er sich kurz darauf vor dem
gewaltigen Heere, das Robert Guiscard nun endlich zum Entsatz
des noch immer in der Engelsburg ausharrenden Papstes herbei-
führte, nach Norden zurückziehen mußte. Denn die entsetzliche
Plünderung, welche von Seiten der Normannen über die Stadt er-
ging und sie recht eigentlich erst zur Ruine machte, weckte einen
derartigen Groll der Bürger auch gegen Gregor, daß ein ferneres
Verweilen in Rom ohne den Schutz der normannischen Schwerter
für ihn zur Unmöglichkeit wurde, und der Gegenpapst dort wieder
für einige Zeit seinen Sitz aufschlagen konnte.
Gregor folgte seinem Befreier nach dem Süden, und in Salerno
ist er, durch die Aufregungen und Entbehrungen der letzten Jahre
offenbar körperlich gebrochen, am 25. Mai 1085 gestorben. Seine
geistige Energie blieb bis zuletzt ungeschwächt, aber er endete im
deutlichen, niederdrückenden Gefühl des Unterliegens. Seine letzten
Worte versteht man in ihrer bitteren Schärfe erst ganz, wenn man
sie neben die zugrunde liegende Bibelstelle hält. Da heißt es von
dem erhofften Messias: „Du liebest Gerechtigkeit und hassest gott-
loses Wesen; darum hat dich Gott, dein Gott, gesalbet mit Freu-
denöl mehr denn deine Gesellen.“ So sagte Gregor mit starker
Selbstgerechtigkeit, der gar nicht der Gedanke auftauchte, ob nicht
etwa auch eigne Fehler die Niederlage verschuldet hätten: „Ich
habe die Gerechtigkeit geliebt und gottloses Wesen gehaßt“, und
dann mit umso schneidenderem Gegensatze: „darum sterbe ich in
der Verbannung“.
Gregor VII. hat dem Papsttum entschiedener als alle seine
Vorgänger, selbst Nikolaus I., die Richtung auf Weltherrschaft auf-
geprägt, er hat die Romanisierung der katholischen Kirche zwar
nicht eingeleitet, aber vollendet, d. h. die Lösung von der deutschen
Herrschaft und dem deutschen Einfluß, die Basierung hauptsäch-
lich auf die romanischen Länder und die Durchführung des dem
romanischen Geiste entsprechenden und aus ihm geborenen cluni-
azensischen Subordinationssystems in der ganzen Kirche mit dem
päpstlichen Absolutismus an der Spitze. Indem er diese von ihm
gewiß nicht erzeugten Ideen mit einem Nachdruck vertrat, daß sie
Jahrhunderte hindurch fortwirken mußten, hat er die weltgeschicht-
liche Entwicklung so entscheidend beeinflußt, daß der, welcher
sich über die von der Reformationszeit her in die Gegenwart hin-
einragenden Konfessionsgegensätze zu erheben vermag, ihm unbe-
denklich den Anspruch auf historische Größe zugestehen wird.
Gregors Hinscheiden bedeutete einen tiefen Einschnitt in dem
großen Kampfe. Unter seinem Nachfolger, dem milden Abte
Desiderius von Montecassino, der sich, in Anlehnung an den letzten
kaiserfreundlichen Papst, Viktor III. nannte, schien ein Ausgleich
nicht unmöglich. Aber er beherrschte nicht die Lage, fühlte sich
mehr als Abt, denn als Papst, war kränklich und starb bereits 1087.
Mit der Wahl Urbans II. im folgenden Jahre begann die zweite
Phase des Kampfes. Wir haben nachzuholen, wie sich die Dinge
in Deutschland bis dahin gestaltet hatten.
Erst nach langen Schwankungen und Bemühungen war 1081
ein neues Gegenkönigtum zustande gekommen. Der Lützelburger
Hermann, Graf von Salm, war der Erkorene; „ein Ungeachteter,
welchem die Ehre des Königreichs nicht zugedacht war“, so nannte
ihn ein Publizist nach dem Worte Daniels, König „Knoblauch“,
so hieß er im Volksmunde. Es war der Fluch der Aristokraten-
wahl, daß man auch jetzt an dem Fähigen und Mächtigen, der
sich vielleicht durchgesetzt hätte, vorbeiging, weil man ihn fürchtete.
Otto von Nordheim erklärte sich nach einem Augenblick verstimmten
Schwankens schließlich doch für den neuen König und führte ihm
die Sachsen zu; doch starb er schon 1083, und seitdem sank
Hermanns Machtstellung noch mehr zum bloßen Schattenkönigtum
herab. Gregor, der für den neuen Herrscher die Formel eines
Lehenseides nach Deutschland gesandt hatte, war mit der getroffenen
Wahl keineswegs einverstanden gewesen, und es ist vielleicht nicht
ausschließlich Schuld seiner eingeschränkten Lage in Rom und
unserer für diese Jahre dürftigeren Überlieferung, daß wir von un-
mittelbaren Beziehungen zwischen ihm und Hermann nichts erfahren.
Die Erfolge Heinrichs in Italien und seine Rückkehr nach
Deutschland im Schmucke der Kaiserkrone (1084) förderten dann
noch den an sich schon günstigen Stand seiner Sache. An eine
Beendigung des Bürgerkrieges war gleichwohl noch nicht zu denken.
Aus den wirren Kämpfen der folgenden Jahre heben sich nur
wenige Momente von höherer Bedeutung hervor. Wenn Heinrichs
Versuch, zur Deckung seiner italienischen Anleihen nicht nur die
deutschen Fürsten zu Abgaben heranzuziehen, sondern namentlich
auch die gesteigerten wirtschaftlichen Kräfte der emporblühenden
Städte auszunutzen, von diesen gewiß nicht mit Wohlgefallen auf-
genommen wurde, so gewann er doch alle an der Herstellung fried-
licher Zustände interessierten Kreise des Volkes aufs neue durch
sein Eingehen auf die von Westen her vordringende Idee des
Gottesfriedens. Noch unter Heinrich III. hatte das deutsche
Königtum dieser kirchlichen Hilfe entraten zu können geglaubt.
Seitdem waren bei der steigenden Friedlosigkeit zuerst in Lüttich
mit Zustimmung Heinrichs Ordnungen im Sinne des französischen
Gottesfriedens erlassen (1082), dann waren sie ähnlich für die
ganze Kölner Kirchenprovinz beschlossen (1083), jetzt verkündete
der Kaiser den Gottesfrieden für das ganze Reich (1085). Damit
trug er zur weiteren Beruhigung bei, festigte sein Verhältnis zur
deutschen Kirche und erwarb sich neue Zuneigung der Massen.
Von derselben Zeit an begann die Zersetzung des festesten
Blockes seiner Feinde. Heinrich gewann einen Teil der Sachsen
durch Bestätigung ihres alten Rechtes (1085). Den unruhigen Ehr-
geiz des Markgrafen Ekbert von Meißen († 1090) hielt er durch
den Böhmenherzog in Schach und belohnte dessen Treue mit der
Königskrone. Die gregorianischen Bischöfe zur Anerkennung seines
Gegenpapstes zu bewegen, gelang zwar nicht; mit der politischen
Anerkennung seines Kaisertums mußte er sich begnügen. Aber
im Wesentlichen konnte die Erhebung der Sachsen als beendet
gelten, als Heinrich 1088 friedlich unter ihnen erschien. Hermann
von Salm hatte sich schon vorher, an seinem Königtum verzweifelnd,
in seine lothringische Heimat zurückgezogen und kam in dem
gleichen Jahre bei der Erstürmung einer Burg ums Leben.
Inzwischen war der Kampf auch mit geistigen Waffen in steigender
Lebhaftigkeit geführt worden, und obwohl wir es mit einer einzigen Ausnahme
ausschließlich mit geistlichen Publizisten zu tun haben, kann man auch auf
diesem Gebiete nicht sagen, daß die kaiserliche Sache irgendwie zurückgestanden
hätte, im Gegenteil, in Deutschland wenigstens sind ihre Vertreter doch eher
als die vornehmeren und überlegenen zu bezeichnen. Denn dem schroffen
gregorianischen Sachsen Bernhard, dem geschäftigen Schwaben Bernold
v. St. Blasien, dessen publizistische Tätigkeit an seine historiographische
Leistung nicht heranreichte, dem grobklötzigen, fanatischen Manegold v.
Lautenbach, der die staatsumwälzenden Theorien Gregors sich ganz zu eigen
machte und unter dem Einfluß naturrechtlicher Vorstellungen ausführte, das
Volk könne einen pflichtvergessenen Herrscher mit dem gleichen Rechte ab-
setzen, wie man einen Schweinehirten davonjage, der die anvertrauten Schweine
nicht behüte, — diesen päpstlichen Publizisten stehen auf der Gegenseite
mit überlegener Gedankenarbeit und Sachlichkeit gegenüber: der formell
maßvolle, aber inhaltlich durchaus entschiedene Scholastikus Wenrich v.
Trier, der gründliche und tüchtige Kleriker Wido, später Bischof v. Osna-
brück, der insbesondere das päpstliche Bannrecht über den König bestritt,
und allen andern voran der uns unbekannte Hersfelder Mönch
lange vermutet hat, vgl. Meyer v. Knonau in Festgaben f. Büdinger 1898.
seinem schon 1084 begonnenen, 1090 im Wesentlichen abgeschlossenen „Buche
über die Erhaltung der Kircheneinheit“ das Königtum unmittelbar von Gott
herleitete, der Kirche aber, der Gesamtheit aller Gläubigen, jede irdische Gewalt
absprach. Das waren der Zeit vorauseilende Gedanken, die noch von Ulrich
von Hutten, der das Büchlein wieder entdeckte, wirksam in den großen Re-
formationsstreit geworfen werden konnten.
Anders war das Verhältnis in Italien, wo das geistige Übergewicht bei
den Gregorianern lag. Dort leisteten Bischof Anselm von Lucca und Kardinal
Deusdedit, die nebenher auch als Publizisten hervortraten, die für das Fort-
wirken der gregorianischen Ideen unvergleichlich wichtige Arbeit der Kodi-
fikation des fortentwickelten und umgestalteten Kirchenrechts, während Bischof
Bonizo v. Sutri die kirchengeschichtliche Entwicklung der letzten Jahrzehnte
in die von der Partei gewünschte Beleuchtung rückte. Mit ihnen konnten
sich auf der andern Seite der lügenhafte, wenn auch als energischer Ver-
teidiger der kaiserlichen Herrschaft über das Papsttum immerhin beachtens-
werte Bischof Benzo v. Alba und der widerliche Pamphletist Beno, ein von
Gregor abtrünniger Kardinal, an geistiger Bedeutung freilich nicht messen;
doch fehlte es auch hier im Lager des Gegenpapstes nicht an gediegenen,
maßvolleren Streitschriften, wie etwa der des Bischofs Wido v. Ferrara,
und der aus der ravennatischen Rechtsschule hervorgegangene Jurist Petrus
Crassus, der das deutsche Kaisertum mit Sätzen des römischen Privatrechts
verteidigte und für die Erblichkeit der Krone eintrat, war als Laie in diesem
ganzen Kreise eine einzigartige Erscheinung.
Noch reihten diese Publizisten vielfach Bibelstelle an Bibelstelle, gaben
Bilder und Spitzfindigkeiten statt logischer Beweise; aber die Notwendigkeit,
zwischen widersprechenden Quellenbelegen selbständig Stellung zu nehmen,
erschütterte den Autoritätsglauben und schärfte die Urteilskraft. Manche dieser
Schriften verrieten doch bereits Spuren der befreienden Wirkung, die dies
gewaltige Ringen, wie jeder frische Kampf der Geister, ausübte. —
Heinrich IV. stand damals im besten Mannesalter, auf der
Höhe seiner Erfolge. Mit rastloser Tatkraft und erstaunlichem
Geschick hatte er sich aus den widrigsten Verhältnissen empor-
gerungen zu fast allgemeiner Anerkennung. Aber wieder, wie nach
dem Sachsensiege, versagte ihm das Geschick ruhige Befestigung;
aufs neue riß es ihn in den Strudel des Kampfes und traf ihn
nun mit noch viel furchtbareren Schlägen.
Ein überaus gefährlicher Gegner war ihm in dem neuen Papste
Urban II. (1088‒99)
keit fehlt völlig. Die neuere Biographie von Paulot (1903) ist historisch un-
brauchbar.
Jahre als Mönch in Cluny gelebt hatte, dann von Gregor zum
Kardinalbischof von Ostia erhoben war. Sofort verkündete er der
Welt seine völlige Übereinstimmung mit der Richtung seines großen
Vorgängers, doch wich er in der Taktik erheblich von ihm ab; ge-
schmeidiger und realpolitischer, ohne Gregors starren Idealismus
zunächst alle Kräfte auf das nähere Ziel der allseitigen Durch-
setzung seines Papsttums sammelnd, zu kleineren Zugeständnissen
stets bereit, wenn er damit einen Schritt vorwärts tun konnte, in
den Mitteln noch weit skrupelloser als jener, hat er es verstanden,
die päpstliche Macht, der bereits der Einsturz drohte, neu zu stützen
und auszubauen. Für Heinrich wäre ein Ausgleich mit ihm unter
Preisgabe des Gegenpapstes vielleicht möglich gewesen, indes dazu
wollte und konnte er sich nicht verstehen; die Personenfrage war
mit der sachlichen Entscheidung durch die einmal vollzogene Partei-
bildung allzu eng verquickt. Aber in kirchlicher Hinsicht erwiesen
nun die folgenden Jahre seine Sache unzweifelhaft als eine verlorene.
In Deutschland lichteten sich die Reihen der wibertistischen Bischöfe,
denen Urban goldene Brücken baute, mehr und mehr; wie schon
vorher in Sachsen, konnte sich Heinrich damit immerhin abfinden,
wofern ihm nur die politische Anerkennung gezollt wurde. Wenn
aber so wenigstens seine weltliche Machtstellung diesseits der
Alpen vorderhand nicht ernstlich zu erschüttern war, ging ihm
nun die Herrschaft über Italien in den neunziger Jahren fast völlig
verloren.
Um die in letzter Zeit arg vernachlässigten Beziehungen zur
deutschen Opposition wieder fester zu knüpfen und ihr neue Kraft
zu verleihen, hatte Urban 1089 eine ähnliche Kombination, wie sie
schon Heinrich III. nach Italien getrieben hatte, zustande gebracht,
indem er die unnatürliche und rein politische Vermählung des sieb-
zehnjährigen gleichnamigen Sohnes des Herzogs Welf mit der über
vierzig Jahre alten Mathilde von Tuszien vermittelte, eine Ver-
bindung, die, von der einen Seite nur in Erbschaftshoffnung ein-
gegangen, von der andern als ein weiteres Opfer an die Kirche
betrachtet und kaum von aussichtsvoller Dauer, zunächst doch
einen für Heinrich überaus bedrohlichen, nahezu geschlossenen Zug
feindlichen Gebietes von Süddeutschland bis Tuszien herstellte, der
um jeden Preis zersprengt werden mußte. So begannen neue, er-
bitterte Kämpfe in Italien (seit 1090), die für den Kaiser anfangs
durchaus erfolgreich waren. Schon war der Papst aus Rom aber-
mals zu den Normannen vertrieben, die süddeutschen Gegner zum
Frieden geneigt, Mathilde beinahe von den eigenen Vasallen zum
Nachgeben gezwungen, als nach einer unbedeutenden Niederlage
der Kaiserlichen vor Canossa zunächst eine in ihren Ursachen nicht
ganz aufgeklärte Stockung der Unternehmungen eintrat (1092), dann
aber die Heinrichs Kräfte zeitweilig völlig lähmenden, furchtbaren
Zerwürfnisse in seiner Familie einen gänzlichen Umschwung her-
beiführten.
In ihrer Bedrängnis hatte die päpstliche Partei sich nicht da-
vor gescheut, die Netze des Verrates unter seine nächsten An-
gehörigen auszuwerfen. Der Abfall seines jungen Sohnes Konrad
war ihr erster Erfolg. Dieser, schon seit einiger Zeit gekrönter
deutscher König (1087), aber auch jetzt noch nicht zwanzigjährig,
noch ohne ausgeprägte Eigenart, nur mit stark hervortretenden Zügen
kirchlicher Hingebung, sagte sich auf die Einflüsterungen päpstlicher
Parteigänger, unter denen die Gräfin Mathilde an erster Stelle ge-
nannt wird, von seinem Vater los und ließ sich in Mailand noch
einmal zum König krönen. Die Absicht war also, unter dem Aus-
hängeschild seines Namens Italien vom Reiche loszureißen, und in
der Tat erfolgte nun ein neuer Aufschwung der Pataria, ein erster
Lombardenbund in engster Fühlung mit Welf und Mathilde schnitt
dem Kaiser die letzten Alpenverbindungen mit Deutschland ab und
sperrte ihm jeden Truppennachschub. Später trat Konrad auch
mit dem Papste in direkte Verbindung; bei einer persönlichen Zu-
sammenkunft mit ihm in Cremona (1095) tat er ihm Marschall-
dienste und leistete ihm einen Sicherheitseid, der ihn, wenn auch
nicht in aller Form zum Vasallen machte, so doch tatsächlich in
ein ähnliches Abhängigkeitsverhältnis von der Kurie brachte, wie
die Normannenherzöge. Dafür stellte ihm Urban bei entsprechen-
den Zugeständnissen in der Investiturfrage die Kaiserkrone in Aus-
sicht und suchte seine Stellung durch Vermählung mit der Tochter
des mächtigen Normannengrafen Roger von Sizilien und Kalabrien
zu festigen. Das Ziel, dem Gregor so lange vergeblich nachgestrebt
hatte, die Beugung des salischen Herrscherhauses in die Abhängig-
keit des römischen Stuhles, schien so Urban mit leichter Mühe
durch eine Hintertür erreicht zu haben.
Dazu kam noch ein weiteres Zerwürfnis im Schoße von Heinrichs
Familie (1094). Seine zweite Gemahlin Praxedis oder Eupraxia,
Tochter des russischen Großfürsten von Kiew, die er zwei Jahre
nach Berthas Tode (1087) geheiratet hatte, ward wegen Ehebruchs
gefangen gesetzt, entkam mit Hilfe der Päpstlichen und stellte sich
ihnen mit den widerlichsten verleumderischen Anklagen gegen ihren
Gemahl zur Verfügung. Auch diese Waffe erschien ihnen nicht
zu schmutzig, und auf dem unter Leitung Urbans tagenden Konzil
von Piacenza wurden ihre Beschuldigungen ohne Untersuchung als
gerecht anerkannt.
So sehr hatten sich in dem immer wilder und persönlicher
werdenden Kampfe die moralischen Begriffe getrübt! Eine Flut
von Unflat und Verleumdungen, in der Weitererzählung beständig
wachsend und etwa zu dem Aberwitz gesteigert, Heinrich selbst
habe den jungen Konrad zum Ehebruch mit der Stiefmutter zwingen
wollen, wälzte sich, von der Kurie gelenkt oder doch genutzt, wider
den Kaiser heran und drohte seinen Namen zu begraben. Man
versteht, daß er unter der Wucht dieses Schicksals einen Moment
in Ermattung die Waffe sinken ließ, sie vielleicht sogar, wie eine
Nachricht will, auf die Kunde von Konrads Abfall in einem Augen-
blicke der Verzweiflung gegen sich selbst gewandt hat. Zugleich
verurteilte ihn die unglückliche Gestaltung der militärischen Lage
zu völliger Untätigkeit; während eines vollen Jahres (1094) erfahren
wir schlechterdings nichts von ihm. Seine Sache war im Nieder-
gang; er vermochte nichts dagegen zu tun.
Und während er so noch immer in einem Winkel des östlichen
Oberitaliens fast isoliert von den Weltereignissen weilte, begann über
den Süden und Westen Europas der Sturm der ersten Kreuzzug-
begeisterung dahinzubrausen. Es wird stets schwer zu sondern
bleiben, wie sich dabei religiöser Gefühlsüberschwang und politische
Berechnung mischten, und beide von den Handelsinteressen der
italienischen Seestädte getragen wurden. Urban hatte als Flüchtling
bei den süditalischen Normannen gesehen, zu welchen Ergebnissen
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 5
ein zielbewußtes Vorgehen gegen den Islam führen konnte. Graf
Roger hatte die verlorenen Gebiete Siziliens der römischen Kirche
zurückgewonnen und ward dafür bald (1098) vom Papste mit jenen
bedeutsamen, seine Herrschaft über die neuen Kirchen im Gegen-
satz zu den sonstigen kurialen Ansprüchen bestätigenden Zugeständ-
nissen belohnt, die später unter dem Namen „Monarchia Sicula“
zusammengefaßt, die Jahrhunderte hindurch bis zu ihrer endgültigen
Aufhebung durch Papst Pius IX. in der Geschichte des Landes
eine so hervorragende Rolle gespielt haben. Dort hat sich nun
in Urbans Kopfe die Idee Gregors VII. zu einem klaren Angriffs-
plane gegen den Islam im Osten verdichtet, und bei ihm am aller-
wenigsten darf man daran zweifeln, daß er sich dabei der ge-
waltigen kirchlichen und politischen Vorteile vollauf bewußt war,
welche dem Papsttum erwachsen mußten, wenn es die streitbare
romanische Ritterschaft durch den Bann einer großen Idee um sich
zu scharen verstand und in der Leitung einer allgemeineuropäischen
Angelegenheit in die Rolle des Kaisertums eintrat. Der Aufschwung
der päpstlichen Sache hatte Urban schon 1093 nach Rom zurück-
geführt. Von da reiste er in den folgenden Jahren wie in einem
Siegeszuge, dessen Hauptetappen die großen, losunggebenden Synoden
von Piacenza und Clermont (1095) waren, durch Italien, Burgund
und Frankreich, und als er dann, vom Strome der Begeisterung
getragen, nach Rom zurückkehrte (1096), war die Stellung des
gregorianischen Papsttums in Europa über jeden Zweifel hinaus ge-
sichert, und das Gegenpapsttum verlor nun auch in Italien allmählich
allen Boden unter den Füßen. Sein völliges Erlöschen sollte Urban
nicht mehr erleben († 1099), aber auf seinen Nachfolger, den an
geistiger Energie und diplomatischem Geschick weit hinter ihm zu-
rückstehenden Paschalis II. (1099‒1118), fiel nun der Glanz der
großen Erfolge im Orient und hob sein Ansehen derart, daß das
Gegenpapsttum nach dem Ableben Klemens' III. (1100) gänzlich
zusammenbrach, und auch der Tod König Konrads (1101) den
Verlust Italiens für das Reich nicht mehr rückgängig machen konnte.
Für eine Schilderung des ersten Kreuzzuges selbst bietet die
deutsche Geschichte keinen Raum; nur obenhin ward das Reich
von der großen Bewegung berührt. Auf den Durchzug der ersten
ungeordneten Bauernmassen von Westen her nach Ungarn, die von
den friedebedürftigen Deutschen nur mit Mißtrauen betrachtet
wurden, folgten neue Scharen, die gleich in den Rheinlanden den
Kampf gegen die Ungläubigen eröffneten, indem sie allenthalben
in den Städten die entsetzlichsten Judenmetzeleien heraufführten.
Allein in Mainz wurden über tausend Juden hingeschlachtet, was
der Erzbischof Ruthard trotz des Empfangs von Schutzgeldern
schließlich nicht zu verhindern wußte. Hier setzte später (1098)
eine strenge Untersuchung Kaiser Heinrichs zugunsten der Beraubten
und zum Glaubenswechsel Gezwungenen ein, die ihn mit dem Erz-
bischof unheilvoll verfeinden sollte. Endlich schloß der Durchzug
mit dem geordneten Marsche der Lothringer, des einzigen, halb-
romanischen Stammes der Deutschen, der an der Kreuzfahrt teil-
nahm, unter der Führung des niederlothringischen Herzogs Gottfried
von Bouillon.
Insofern kam nun die große Bewegung der Sache Heinrichs
doch auch wieder zugute, als sie die kirchlichen Kräfte vorderhand
ablenkte und das allgemeine Interesse vom Kampfe mit dem salischen
Kaisertum abzog. Die unheilvolle Verbindung der süddeutschen
Opposition mit Italien, die vor allem die Notlage des Kaisers ver-
ursacht hatte, löste sich, als die in ihren Erbschaftshoffnungen ge-
täuschten Welfen die Trennung jener unnatürlichen Ehe mit der
Gräfin Mathilde vollzogen (1095), und in seiner Verstimmung dar-
über der alte Welf sich gegen Anerkennung seiner bayrischen Her-
zogswürde mit Heinrich aussöhnte (1096). Dadurch erst wurden
diesem die Alpen zur Rückkehr nach Deutschland (1097) geöffnet,
und es gelang ihm nun, auch in Schwaben einen befriedigenden
Ausgleich herbeizuführen, durch welchen der nach dem Aussterben
des Hauses Rheinfelden gegen den Staufer aufgestellte Gegenherzog
Berthold II. von Zähringen mit dem Reichslehen Zürich und dem
Herzogstitel abgefunden wurde (1098). Durch die Königswahl seines
zweiten Sohnes Heinrich, den der Vater durch die moralische Bin-
dung eines Treueides von den Bahnen Konrads fernzuhalten hoffte,
wurde in demselben Jahre die salische Dynastie neu befestigt, und
indem sich nun die Verhältnisse zusehends besserten, und eine
nennenswerte Gegnerschaft diesseits der Alpen kaum noch vor-
handen war, konnte Heinrich zu der gleichen Zeit, in der sich
durch Erlöschen des Schismas der kirchliche Sieg des Papsttums
vollendete (1100), wenigstens in Deutschland von einer völligen
politischen Anerkennung sprechen, ohne daß er den Rechten des
Königtums das mindeste vergeben hätte. Gern hätte er darüber
hinaus den Frieden mit der Kirche hergestellt, indes sein Anerbieten,
nach dem Vorgange mehrerer süddeutscher Fürsten (1101) unter
der Bedingung einer vorherigen Bannlösung selbst die Buße einer
Kreuzfahrt auf sich zu nehmen, wurde von Paschalis II. abgelehnt,
wie es denn die eigentliche Streitfrage nur zu umgehen versuchte.
Wichtig aber für Deutschland waren die Maßregeln, die auf dem
Mainzer Reichstage von 1103 schon zur Vorbereitung dieser ge-
planten Kreuzfahrt getroffen waren, die Verkündigung einer Amnestie
und der Erlaß eines allgemeinen Reichsfriedens, der sich nun nicht
mehr, wie der Gottesfrieden, damit begnügte, gewisse Zeiten im
Jahre vor der Fehdelust der kriegerischen Mannschaften sicher-
zustellen, sondern vier volle Jahre umfassen sollte, der ferner neue
Strafrechtsbestimmungen festsetzte und als Hüter des Friedens nicht
mehr die kirchlichen Organe bestellte, sondern die Territorialgewalten,
die den Reichsfrieden freilich nun auch mit manchen Abweichungen
in Inhalt und Dauer annahmen und durchführten. Auch so blieben
die Wirkungen namentlich für die Erwerbstände der Bauern und
Bürger segensreich genug, während der durch den inneren Krieg
mächtig angeschwollene kriegerische Adel nicht ohne Unwillen seine
Nahrungsquellen: Raub und Plünderung verstopft sah. —
Zum dritten Male hatte sich Heinrich mit wiedergewonnener
Kraft aus der schlimmsten Notlage zu befriedigenden Verhältnissen
durchgerungen. Wäre er in diesem Momente gestorben, so hätte
er zuletzt auf ein stürmisches und aufreibendes, aber doch auch
an Erfolgen reiches Leben nicht ganz ohne Genugtuung zurück-
blicken können. Indes die schwersten Leiden und Enttäuschungen
waren dem frühgealterten Manne, der sich der Mitte der fünfziger
Jahre näherte, noch für den Schluß seines Lebens vorbehalten.
Der Abfall seines Sohnes Heinrich wird in seinen tieferen
Gründen vielleicht niemals völlig einwandfrei aufgehellt werden,
doch stimmen die neueren Forscher in ihren Annahmen darüber
einigermaßen überein.
der Herzöge v. Zähringen 1891) als unverträglich mit der frühreifen, eigen-
willigen Natur des jungen Mannes ablehnte und das eines vorzeitigen Ehr-
geizes (so etwa Giesebrecht) nicht ausreichend fand, indem Nitzsch' Darlegung
der ständischen und wirtschaftlichen Gegensätze jener Tage mehr die Stimmung
der Umgebung charakterisierte, als die persönlichen Motive erklärte, hat man
sich im wesentlichen auf die übrigens auch mit den zeitgenössischen Quellen
am besten übereinstimmende Ansicht geeinigt, die am eindrucksvollsten Ranke
in seiner Weltgeschichte vorgetragen hat (ähnlich etwa Meyer v. Knonau,
Richter, W. Schultze in Gebhardts Handbuch).
Danach beobachtete der scharfblickende und kaltrechnende junge
König die Friedenspolitik seines Vaters, die ihm den kriegerischen
Adel entfremdete, ohne die ersehnte Versöhnung mit der Kirche
zu bringen, nicht ohne die Besorgnis, eine neue Erhebung möchte
dem Vater und zugleich auch ihm selbst die Krone kosten, und
daher machte er den moralisch vermessenen, aber politisch doch
milder zu beurteilenden Versuch, selbst an die Spitze der Unzu-
friedenen zu treten, als Feind seines Vaters mühelos, auch ohne
prinzipielle Zugeständnisse, die Sanktion der Kirche zu erlangen
und so durch die Verbindung von Legitimität und Kirchlichkeit
seine Herrschaft auf Kosten des Vaters für die Zukunft zu sichern.
Immerhin hätte er, wenn er sich wirklich in solchen Gedanken-
gängen bewegte, die Gefahr, die der Krone drohte, doch wohl
überschätzt; denn nichts berechtigt uns zu der Annahme, daß
Heinrich IV. ihr nicht Stand gehalten haben würde, wenn nur
Vater und Sohn einig blieben. Ich möchte daher das Allgemein-
menschliche des Konflikts schärfer hervorheben. Reibungen ergeben
sich nur zu natürlich, wo Vater und Sohn gewissermaßen in einem
Unternehmen tätig sind, und werden solche Gegensätze in einer
Zeit sittlicher Verwilderung nicht mehr überbrückt durch Ehrfurcht,
so entsteht der offene Bruch. König Heinrich aber war aufge-
wachsen in einer Zerrüttung der moralischen Begriffe und Auf-
lösung der Familienbande ohne Gleichen, in Verhältnissen, die ge-
eignet waren, in ihm frühzeitig Argwohn, Verschlagenheit, Selbst-
sucht zu entwickeln, aber nicht Treue und Edelmut. Diese nach
schrankenloser Selbständigkeit strebende Natur hatte nun der miß-
trauisch gewordene Vater durch einen Treueid an sich zu ketten
versucht, der, von dem Sohne als Demütigung empfunden, nur zu
leicht das Gegenteil der gewollten Wirkung hervorrufen konnte, zumal
wenn kirchliche Einflüsterungen hinzutraten, die den Eidbruch gegen
den Gebannten als ein Verdienst hinstellten. Jene oben geschilderten
Besorgnisse und die Einwirkungen mißvergnügter Adliger führten
ihn weiter.
Nach wie vor hielt der gealterte Kaiser, wenn auch maßvoller
als früher an seiner Politik fest, die deutsche Kirche in Abhängig-
keit, den Laienadel im Zaum zu halten und gegen beide die empor-
strebenden Kräfte von Bürgertum und Ministerialität auszuspielen.
Heinrich als den Verteidiger der alten Verfassung gewandt, die er früher umzu-
stürzen versucht habe, ist die noch einseitigere und irrigere Zuspitzung einer
Konstruktion von Nitzsch; vgl. oben S. 39.
Eben die Begünstigung von Angehörigen dieser beiden Stände, die
in einem an sich keineswegs bedeutenden Einzelvorgang zu Tage
trat, gab den unmittelbaren Anlaß zum Abfall seines Sohnes.
Bei einem Aufenthalte des kaiserlichen Hofes in Regensburg
kam es 1104 zu einer Auflehnung von Ministerialen und Bürgern
gegen den Grafen Sigihard von Burghausen, der dabei ums Leben
kam. Hier zuerst zeigte sich eine entgegengesetzte Stellungnahme
des Kaisers und seines Sohnes; während dieser für den Grafen
eingetreten war, tat der Vater nichts zu seiner Rettung und ließ die
Täter straffrei. Darob Entrüstung des bayrischen Adels und Ver-
stimmung des jungen Königs, der bald darauf heimlich vom Hofe
entwich und mit jenen Unzufriedenen die Fahne des Aufruhrs gegen
den Vater erhob. Auf die Kunde davon hat der Kaiser die
Truppen, die er mit sich führte, entlassen; er mußte Atem schöpfen,
ehe er die Hand zum vernichtenden Schlage gegen seine eigne
Dynastie erheben mochte, und aller Welt sollte es offenkundig
werden, daß nicht er es war, der den Kampf wollte.
Dadurch aber gewann der Aufstand Luft zur Ausbreitung
(1105). Ohne daß er jemals Miene gemacht hätte, auf die Laien-
investitur zu verzichten, fand König Heinrich sofort die Unterstützung
des Papstes, der ihn von der Sünde des Eidbruches gegen den
Vater freisprach und segnete. Und nun ergriffen die gregorianischen
Bischöfe Deutschlands, namentlich Sachsens, begierig die Gelegenheit,
sich aus der unbehaglichen Lage der Unterordnung unter einen
gebannten Kaiser zu befreien. Persönliche Motive, wie bei dem
Erzbischof Ruthard von Mainz, kamen hinzu, in Sachsen und
Süddeutschland erwachten alte Feindschaften, ein unglücklicher
Zufall wollte, daß eben damals der schwäbische Herzog Friedrich
starb.
Endlich suchte Heinrich IV. die Entscheidung im offenen
Felde, aber als am Regen die Heere kampfbereit gegeneinanderstanden,
gelang es, die Hauptstützen des Kaisers, die Österreicher und Böhmen,
von ihm abzuziehen, so daß ihm nichts übrig blieb, als ein flucht-
ähnlicher Rückzug an den Rhein. Der König folgte eilends. Ein
großer Reichstag in Mainz sollte über die Thronfrage entscheiden.
Da ein persönliches Erscheinen des Kaisers, der sein gutes Recht
verteidigen wollte, bei dem Anhang, den er noch immer unter den
Fürsten besaß, und seiner Beliebtheit bei den Mainzer Bürgern be-
denklich gewesen wäre, zog ihm der König nordwärts entgegen.
Auf einer Zusammenkunft bei Koblenz erfolgte nun jene empörende
Überlistung des Vaters durch den Sohn, der sich in Eiden und
Liebesbeteuerungen überbot und als seinen einzigen, heißen Wunsch
die Aussöhnung des Kaisers mit der Kirche bezeichnete. Auf dem
gemeinsamen Zug nach Mainz wußte er den Vater mit der gleichen
List um das starke Geleit seiner Kriegsmannen zu bringen; schon
halb mit Gewalt führte er ihn dann die Nahe aufwärts nach der
Burg Böckelheim, damit er dort über Weihnachten verweile, während
er selbst in Mainz die kaiserliche Sache getreulich wie seine eigne
führen wolle. Als das Burgtor sich schloß, war Heinrich IV. der
Gefangene seines Sohnes. Es war die teuflischste Tat der ganzen
deutschen Geschichte!
An die Überlistung schloß sich die Vergewaltigung. Der
Kaiser hoffte noch immer auf den hinreißenden Eindruck seiner
Darlegungen, wenn er nur auf dem gegen Ende des Jahres zu-
sammentretenden Reichstage in Mainz persönlich aufzutreten ver-
möchte. Um das zu erreichen, gab er selbst Weisung zur Aus-
lieferung der Reichsinsignien. Aber man betrog ihn auch jetzt;
nur die Anhänger des Königs, die allerdings die Mehrheit aus-
machten, kamen nach dem nahen Ingelheim, wohin man den Kaiser
geschafft hatte, und dort folgten weitere entsetzliche Szenen. Am
Boden liegend, erflehte der gealterte Herrscher vergebens die Recht-
fertigung vor allen Fürsten. Wie einst Ludwig der Fromme, ward
er im Beisein des Sohnes und päpstlicher Legaten gezwungen, ein
lächerliches Sündenbekenntnis abzulesen, das unter seinen Vergehen
selbst die Anbetung von Götzen aufzählte und bestimmt war, ihn
moralisch zu vernichten. Endlich erpreßte man von ihm „vi et
arte“, wie er selbst schreibt, — wir dürfen übersetzen: „mit groß'
Macht und viel List“ — zum Teil unter direkter Bedrohung mit
dem Tode nicht nur die Abdankung, die schon in der Übersen-
dung der Reichsinsignien gesehen wurde, sondern auch den Ver-
zicht auf seine sämtlichen Besitzungen im Reiche. Während er
dann in der Haft zurückblieb, vollzog man in Mainz die Krönung
Heinrichs V. nicht ohne bestätigende Mitwirkung der päpstlichen
Legaten und einschränkenden Vorbehalt der Fürsten.
Aber die Krone wurde dem neuen Herrscher noch einmal in
Frage gestellt. Der Kaiser entkam aus Ingelheim und entfaltete
zum letzten Male seine seltene Kunst, eine Sache, die unrettbar
verloren schien, herzustellen. Von Köln, wo er zu Schiff gelandet,
wandte er sich nach Lüttich, unterwegs durch eine barfuß zurück-
gelegte Pilgerfahrt nach Aachen seinen kirchlichen Eifer beweisend.
Und dort in Niederlothringen gelang es ihm in der Tat, eine Partei
zusammenzubringen und Truppen zu werben. Schreiben mit rühren-
den Darstellungen der letzten Vorgänge ergingen an den König
von Frankreich und an Abt Hugo von Cluny, der noch einmal die
Aussöhnung mit der Kurie in die Hand nehmen solle, aber auch
jetzt noch „vorbehaltlich unsrer Ehre“.
Als Heinrich V. eilig gegen Niederlothringen vordrang, erlitt er eine
Schlappe, mußte zurückweichen, verlor Zeit und Kraft an einer ver-
geblichen Belagerung des kaisertreuen Köln, rückte nach erfolglosen
Verhandlungen aufs neue dem Vater entgegen, eine Entscheidung
im offnen Felde stand unmittelbar bevor, — da ist Heinrich IV.
in Lüttich nach kurzer Krankheit allen weiteren Kämpfen durch den
Tod entrückt worden. Noch sterbend sandte er Schwert und Ring
dem Sohne, erbat für seine Anhänger Verzeihung und für sich selbst
einen Platz im Dome zu Speyer. Der ist dann freilich erst nach
unduldsamen Aussperrungen dem gebannten Toten, dem aber in
der rührenden Liebe der Bürger von Lüttich und Speyer reichster
Ersatz ward, zuteil geworden, als auch der Sohn in neuen Kampf
mit der Kurie geraten war.
Sieht man von den Regungen des Mitgefühls ab, die dies
schicksalvolle Menschenleben unwillkürlich auslöst, und fragt nur
nach dem, was er für Deutschland erstrebt und geleistet hat, so
wird ihm doch auch da das historische Urteil die Anerkennung
nicht versagen, daß er unermüdlich mit dem ganzen Einsatz seiner
Person für die Rechte des Königtums und die Ehre des Reiches
gekämpft hat. Der Kirche gegenüber blieb er zwar nicht Sieger,
aber er ist auch nicht völlig unterlegen; er hat die Weltherrschafts-
ansprüche des Papsttums erfolgreich zurückgewiesen, das Investitur-
recht noch unversehrt in die Hände des Sohnes gelegt, durch seinen
zähen Widerstand die Starrheit der kirchlichen Forderungen doch
bereits gemildert, so daß sein Nachfolger einen leichteren Stand
hatte, und hat so schließlich nicht am wenigsten dazu beigetragen,
daß der deutsche Episkopat noch ein volles Jahrhundert, wenn
auch mit zeitweiligen Schwankungen, unter dem Einfluß der Krone
blieb, und das ottonische Regierungsystem in diesem Punkte zwar
abgewandelt, aber noch nicht gänzlich aufgegeben zu werden
brauchte.
Auf der andern Seite hat er das deutsche Königsrecht ebenso
zäh den partikularen Mächten gegenüber verteidigt, ist allerdings
durch das Eingreifen der Kirche an einem weiteren Ausbau gehindert
und in dem langen Bürgerkriege gewiß zu mancher Preisgabe von
Reichsbesitz, zu manchem Zugeständnis an die Selbständigkeit der
Fürsten gezwungen worden; aber auch da hat er den Boden
doch nicht verlassen, auf dem in besseren Zeiten eine Rückbildung
der königlichen Rechte erfolgen konnte, und auf welchem Wege
etwa künftig eine neue Machtsteigerung möglich war, dafür hat er
die Richtung gewiesen durch seine Begünstigung von Ministerialität
und Bürgertum, aufstrebenden Ständen, mit denen indes eine
größere Aktion schon damals gegen das Fürstentum schwerlich
hätte geführt werden können.
So dürfen wir Heinrich IV. zwar nicht nach seinen Erfolgen,
wohl aber nach Talent und Streben den bedeutendsten deutschen
Herrschern an die Seite stellen.
Gegen Papsttum und Fürstentum hatte Heinrich IV. in einem
dreißigjährigen Kriege sein Königtum verteidigt. Mit beiden Mächten
verbündet, hatte zuletzt der Sohn den Vater gestürzt. Der Streit
konnte damit beendet scheinen. Aber sobald Heinrich V. nun
alleiniger Herrscher war, trat zutage, daß er im Grunde für dasselbe
Ziel kämpfte, wie der alte Kaiser. Der Friede mit beiden Mächten
konnte daher nicht dauern.
tiefer dringende Auffassung, zusammengetragen von Meyer v. Knonau, Jahrb.
d. d. Reiches unter H. IV. u. H. V. Bd. VI (1907).
Auf kirchlichem Gebiete hatte der König zwar die Reste des
Schismas in Deutschland beseitigt, aber ganz im Einverständnis mit
dem Episkopat auch nicht die geringste Bereitwilligkeit gezeigt, auf
das wichtige Investiturrecht zu verzichten. Hatte Paschalis II. sich
anfänglich darüber getäuscht, so brachten die nächsten Jahre völlige
Klarheit über den ungelösten prinzipiellen Gegensatz: von Seiten
des Papstes wiederholte scharfe Erneuerungen des Investiturverbotes,
von Seiten Heinrichs unerschütterliches Festhalten an dem ererbten
kaiserlichen Recht. Ohne daß man in fortgesetzten Verhandlungen
der Verständigung näher gekommen wäre, brach der König 1110
mit der gesamten Streitmacht des geeinten Deutschlands zu der in
Aussicht gestellten Kaiserkrönung nach Italien auf. Da ihm bei
seinen noch immer freundlichen Beziehungen zur Kurie kein nennens-
werter Widerstand entgegentrat, wurde der Verlust des Landes fast
mühelos wiedereingebracht. Die furchtbare Zwangslage, in die sich
der Papst angesichts der gewaltigen Kriegsmacht versetzt sah, mehr
aber noch Geistesrichtung und Charakter Paschalis II. erklären den
merkwürdigen, radikalen Lösungsversuch vom Februar 1111. Zurück-
bebend vor den Schrecken eines neuen Riesenkampfes, ohne tieferen
Einblick in die geschichtlichen Wirklichkeiten und politischen Möglich-
keiten, im Sinne etwa eines Petrus Damiani mehr erfüllt von dem
mönchischen Ideal einer Entweltlichung der Kirche, als von den
gregorianischen Herrschaftsgedanken, machte er einen ehrlichen Ver-
such, dem Kaiser zu geben, was des Kaisers war, einen Versuch,
der indes den Logiker mehr ehrte als den Staatsmann, und dessen
Durchführung eine ganz andere Willensstärke bei dem Oberhaupt
der Kirche vorausgesetzt hätte, als sie Paschalis eigen war. Die
Reichsgewalt klammerte sich an die Investitur, weil nur sie ihr
Obereigentumsrecht am Reichskirchengut verbürgte. Gab jetzt die
deutsche Kirche dem Reiche alle Besitzungen und Rechte zurück,
die sie von ihm seit den Tagen Karls d. Gr. erhalten hatte, und
beschränkte sich künftig für ihren Unterhalt auf Zehnten und Privat-
schenkungen, so konnte dem Kaisertum der Verzicht auf die In-
vestitur mit dem kirchlichen Amte nicht schwer fallen. Das war
der Hauptinhalt der Abmachungen, die damals auf Paschalis' Vor-
schlag zwischen Papst und Kaiser getroffen und in zwei Urkunden
niedergelegt wurden.
Berichte über den Vorgang zusammengestellt von Meyer von Knonau VI, 369 ff.
Peterskirche sollte die Kaiserkrönung vollzogen werden.
Dieser Vertrag hat von jeher das allgemeinste Staunen her-
vorgerufen. Glaubte man wirklich an seine Durchführbarkeit oder
walteten andere Absichten vor? Bei dem Papste wird man trotz
des mißtrauischen Urteils Heinrichs V. unbedingt Gutgläubigkeit
voraussetzen müssen. Er übersah nicht etwa völlig die Schwierig-
keiten, denn er verpflichtete sich, die widerstrebenden Bischöfe nötigen-
falls durch Bann zum Gehorsam zu zwingen, aber von der elemen-
taren Wucht des Widerstandes der gesamten gregorianischen Partei
machte er sich auch nicht entfernt richtige Vorstellungen. Der
nüchterne Realpolitiker Heinrich V. dagegen war schwerlich in
solcher Täuschung befangen. Abgesehen von den kirchlich Ex-
tremen mußte er die schärfste Opposition von Seiten der deutschen
Fürsten erwarten, von den geistlichen, denn ihnen drohte Verlust
der Regalien, die bisher als Zubehör ihres Amtes galten und ihre
reichsfürstliche Stellung begründeten; aber auch von einem Teile
der weltlichen Fürsten, denen die wirtschaftliche und politische
Stärkung der Krone und die Unsicherheit über die Zukunft ihrer
eigenen Lehen aus dem Reichskirchengut Besorgnis einflößte. In
richtiger Einschätzung dieser Schwierigkeiten machte Heinrich die
Zustimmung nicht nur der Gesamtkirche, sondern auch der Reichs-
fürsten zur Bedingung des Vertrages. Es wäre aber verkehrt, aus
dieser Erkenntnis folgern zu wollen, er habe im sicheren Bewußt-
sein der Unausführbarkeit von vornherein ein unehrliches Spiel mit
dem Papste getrieben, um ihn „mit dem deutschen Episkopat un-
heilbar zu verfeinden“,
steller sonst lauten. Das Anerbieten war für den deutschen König
so überaus vorteilhaft, daß eine Ablehnung ihn in den Ruf ge-
bracht hätte, den Frieden schlechterdings nicht zu wollen. Wenn
er aber zu Beginn der Krönungsfeier die öffentliche Erklärung ab-
gab, daß er den Kirchen den Genuß der Regalien nicht zu entziehen
gedenke, so wollte er damit nicht das Odium des Vertrags auf den
Papst wälzen, wie man wohl gemeint hat, sondern seiner Durch-
führung den Weg ebnen, indem er zu verstehen gab, die augen-
blicklichen Besitzer sollten, wenn auch nicht mehr kraft eines Rechts-
titels, so doch durch königliche Gunst ruhig im Genusse der Re-
galien bleiben. Damit wurde in der Tat dem ganzen Plan ein
gut Teil des Abenteuerlichen und Revolutionären abgestreift; nicht
mehr eine Umwälzung der Besitzverhältnisse hatten die deutschen
Fürsten zu befürchten, nur das Eigentum des Königs am Reichs-
kirchengute sollte in der unzweideutigsten Weise zur Anerkennung
gebracht werden.
Trotzdem erhob sich freilich am 12. Februar in der Peters-
kirche ein Sturm des Unwillens, als nach dem kaiserlichen Bericht
auf die Investitur die päpstliche Preisgabe der Regalien verkündet
wurde. Nur zu bald zeigte es sich, wie wenig der schwache
Paschalis Herr der Lage war. Da hat der durch äußere Angriffe
der Römer auf die Peterskirche mißtrauisch gewordene König, der
schon dereinst seinem Vater gegenüber genugsam bewiesen hatte,
daß er für Regungen der Pietät unzugänglich war, den Papst, als
er sich weigerte, ihm das preisgegebene Investiturrecht zurückzu-
geben und die Kaiserkrönung zu vollziehen, samt dreizehn Kardi-
nälen gefangen genommen und durch das tobende Rom nach dem
sicheren Alba geführt.
Die weiteren Verhandlungen mit dem Gefangenen verglich
Heinrich selbst zynisch dem Ringen des Patriarchen Jakob mit
dem Engel des Herrn: „Ich lasse dich nicht, du segnest mich
denn“. Schon im April erfüllte der Papst, um seine Freiheit
wiederzuerlangen, im Vertrage von Ponte Mammolo alle Forderungen
des Königs: die unbeschränkte Investitur als kaiserliches Vorrecht,
die Kaiserkrönung und die Zusage völliger Amnestie wegen der
letzten Vorgänge, insbesondere das eidliche Versprechen, niemals
den Bann über Heinrich zu verhängen. Wer mit Hauck den Ab-
schluß dieses Vertrages als einen der größten politischen Fehler
Heinrichs betrachtet, da Paschalis angesichts des kirchlichen Wider-
standes gar nicht in der Lage gewesen sei, ihn durchzuführen, dem
dürfte es doch schwer fallen, anzugeben, wie er denn anders hätte
handeln sollen. Etwa dem Papste durch dauernde Haft die pro-
pagandistische Kraft des Märtyrertums verleihen und der allge-
meinen Empörung darüber Zeit lassen zur Organisation? Man
übersieht nur zu leicht, daß das Papsttum mindestens seit der
Kirchenreform kein gewöhnlicher politischer Gegner und durch Ge-
walt allein niemals zu bezwingen war. Heinrich hat vielmehr auch
hier gezeigt, daß er seinen Vorteil in vollem Umfange wahrzu-
nehmen verstand. Was er erreichte, war das Höchste, das seit
der Mitte des elften Jahrhunderts jemals ein deutscher Herrscher
dem Papsttum gegenüber durchgesetzt hat. Er erlangte den Voll-
zug der Kaiserkrönung; er hat die Form der Zusicherungen so
klug auf die ängstliche Natur des Papstes berechnet, daß dieser
erst allmählich dahin gebracht werden konnte, den Vertrag unum-
wunden als erzwungen zu kassieren (1116) und sich stets gescheut
hat, gegen seinen Eid den Kaiser zu bannen. Er hat endlich
durch die hier erpreßte Anerkennung des kaiserlichen Investiturrechts
trotz der folgenden Widerrufe doch erheblich zur Schwächung der
Gegenpartei beigetragen.
Die Durchführung des Privilegs freilich erwies sich bald ge-
nug als völlig unmöglich. Weniger zunächst in Deutschland, als
in Italien und noch mehr in Frankreich entlud sich von Seiten der
Gregorianer ein Unwetter der Entrüstung über dem Haupte des
„ketzerischen“ Papstes, der trotz mancher sophistischen Vorbehalte
und Halbheiten einen Schritt nach dem andern zurücktun mußte,
wenn er nicht Gehorsamsaufkündigung und Absetzung heraufbe-
schwören wollte. Auf den beiden Synoden im Lateran und in
Vienne (1112) wurde das päpstliche Privileg als ein „pravilegium“,
statt eines Gnadenbriefes ein Schandbrief, für null und nichtig er-
klärt, und gegen den einen Verzicht darauf natürlich verweigernden
Kaiser der Bann geschleudert, ohne daß Paschalis indes ihn selbst
verkündet und die persönlichen Beziehungen abgebrochen hätte. So
begann der Investiturstreit nach kurzer Unterbrechung von neuem.
Für Heinrich wurde er erst dadurch gefahrvoll, daß sich mit dieser
kirchlichen Gegnerschaft abermals wie unter seinem Vater, eine
deutsche Fürstenopposition zusammenschloß.
Diese ist nicht aus einheitlicher Wurzel erwachsen. Schwer-
lich läßt sie sich auf die einfache Formel von Nitzsch bringen, der
meint, eine planmäßige Wiederaufnahme der väterlichen Städtebe-
günstigung und Territorialpolitik mit Verlegung des Schwerpunktes
vom Harz nach der oberrheinischen Tiefebene habe die feindliche
Verbindung der Fürsten als Gegenschlag hervorgerufen, wenn auch
Heinrichs V. große Privilegien für Speyer und Worms (1111‒14)
in der Entwicklung der deutschen Stadtfreiheit epochemachend ge-
worden sind, und das oberrheinische Königsgut unzweifelhaft mit
Hilfe der schwäbischen Reichsministerialen kräftig ausgebaut und
durch einen Kranz von Burgen gesichert wurde. Auch sonst suchte
Heinrich die Lücken, welche der jahrzehntelange Kampf in den
königlichen Besitz gerissen hatte, nach Möglichkeit auszufüllen und
war karg mit neuen Vergabungen. Die Habsucht, die ihm die
Chronisten vorwarfen, war unter dem politischen Gesichtspunkte
nur ein Lob, wie dieser moralisch so minderwertige Herrscher über-
haupt eine Fülle bedeutender Regenteneigenschaften: Machtsinn,
Überlegung, Kühnheit und Willenskraft besaß. Indes die rück-
sichtslose Härte, mit der er allenthalben durch Gütereinziehung und
Gefangennahme seinem Vorteil nachging, seine ganze rechnerische,
verschlagene, unzuverlässige, unedle Natur erweckten ihm ringsum
Feindschaften, die unabhängig voneinander erwuchsen, aber leicht
den Zusammenschluß fanden. Rein persönliche Entzweiungen, wie
die mit dem wesensverwandten Erzbischof Adalbert von Mainz, der
früher als Kanzler der vertrauteste Mitwisser und Förderer seiner
geheimsten Pläne gewesen war, dann aber als Kirchenfürst — ein
Vorläufer des Thomas Becket — unter der Maske kirchlicher Be-
strebungen seinen eigenen ehrgeizigen Wünschen nachjagte und vom
Kaiser Jahre hindurch im Kerker gehalten wurde, vermehrten die
Zahl der Gegner. Auf einem besonderen Brette endlich stand, wie
in den Tagen Heinrichs IV., der ungebrochene sächsische Stammes-
partikularismus, jetzt noch um so gefährlicher, als nach dem Zu-
sammenbruch der bremischen Macht und dem Aussterben des billungi-
schen Hauses (1106) der neue Herzog Lothar von Supplinburg, der
mit seinen Erbgütern in der Gegend von Helmstädt durch Familien-
verbindungen die ausgedehnten billungischen, nordheimschen und
braunschweigischen Besitzungen verband, die Gesamtkraft des Stammes
viel wuchtiger verkörperte, als es bisher möglich gewesen war. Er
wurde Heinrichs mächtigster und zähester Gegner. Diese inneren
Kämpfe im einzelnen zu verfolgen, lohnt sich kaum. Ein un-
glücklicher Umstand für den Kaiser war immerhin, daß er, der
öfter kränkelte, ohne kriegerische Neigung und Feldherrngabe war
und die Führung daher gelegentlich anderen überließ. Bedenklich
wurde seine Lage erst, als die Kaiserlichen kurz nacheinander
(Ende 1114 und Anfang 1115) am Rhein und in Sachsen Nieder-
lagen erlitten, eine Erhebung der Mainzer die Entlassung ihres Erz-
bischofs erwirkte (1115), und die kirchlichen Einwirkungen nun auch
an Boden gewannen und die Mehrheit der Bischöfe zum Abfall
veranlaßten. Trotzdem hat Heinrich es gewagt, gerade in diesem
Momente den deutschen Boden zu verlassen, weil ihn eine wich-
tige Entscheidung nach Italien rief.
Nach dem eben erfolgten Tode der Gräfin Mathilde (1115)
galt es nicht nur ihre Reichslehen einzuziehen, sondern auch auf
ihre gewaltig ausgedehnten Eigengüter die Hand zu legen. Denn
deren 1102 noch einmal wiederholte Schenkung zu Obereigentum
an die römische Kirche hatte eine freie Verfügung Mathildens darüber
keineswegs ausgeschlossen, und auf Grund einer vermutlich im
Jahre 1111 getroffenen geheimen Vereinbarung trat Heinrich jetzt als
Privaterbe der Gräfin auf. Ohne Heeresmacht eilte er nach Italien
(1116) und indem er in kluger Freigebigkeit durch umfassende
Verleihungen Adlige und Städte ringsum zu Mitgenießern machte,
gelang es ihm in der Tat, seine Ansprüche zur Geltung zu bringen
und so die Macht des Reiches in Ober- und Mittelitalien bedeutend
zu verstärken. Unter dem Eindruck dieser Erfolge vermochte sich
Paschalis in dem aufständischen Rom nicht zu halten und floh zu
den Normannen, Heinrich aber ließ sich und seine junge Gemahlin
Mathilde, die Tochter König Heinrichs I. von England, in der
Peterskirche mit dem kaiserlichen Diadem schmücken (1117).
Nach dem Tode Paschalis' II. (1118) verschärften sich trotz
der maßvollen Gesinnung des zum Nachfolger erwählten Gelasius II.
(1118‒19) die Gegensätze noch mehr. Denn der Kaiser erhob
jetzt nach erneuter Ablehnung seiner Forderungen den portugisi-
schen Erzbischof Burdinus von Braga zum Gegenpapst, — ein aus-
sichtsloser Versuch zur Wiederbelebung des allgemein verhaßten
Schismas, der denn auch schon nach drei Jahren mit der Ge-
fangennahme des Burdinus scheiterte. Und auf der anderen
Seite war Gelasius, der sich bald aus dem Streit der römischen
Adelsfaktionen heraus nach Südfrankreich, dem Hauptlager der
Gregorianer, rettete, durch keinen Eid mehr wie sein Vorgänger
gehemmt, in aller Form den Bann über den Kaiser auszusprechen.
Ohne daß sich ein Ende absehen ließ, setzte sich diesseits
und jenseits der Alpen trotz wachsender Kampfesmüdigkeit der
Streit fort.
Als dann nach Gelasius' frühem Tode der extreme Südfranzose
Erzbischof Guido von Vienne als Kalixt II. zum Papst erwählt
wurde, schien eine Versöhnung noch mehr in die Ferne gerückt.
Aber dem hohen burgundischen Adel entsprossen, verwandt mit
Saliern und Capetingern, weit entfernt von der mönchischen Enge
seiner Vorgänger, vielmehr von staatsmännischem Geiste erfüllt,
schätzte Kalixt das Friedensbedürfnis der durch den langen Kampf
zerrütteten Kirche sehr hoch ein und begann ernstlich nach einem
mit den kanonischen Forderungen verträglichen Ausgleich zu streben.
Der Kaiser aber, der aufs neue mit den deutschen Fürsten Fühlung
gewonnen hatte, trug deren Friedenswünschen gern Rechnung, wenn
nur die Reichsehre gewahrt blieb. Und der Weg, auf dem dies
ehrliche Streben von beiden Seiten sich begegnen konnte, war nun
schon seit einer Reihe von Jahren durch Publizisten beider Parteien
klar vorgezeichnet. Italienische Schriftsteller und noch mehr viel-
leicht Franzosen mit ihrer Gabe logischer Präzision, wie etwa Ivo
von Chartres, hatten durch ihre Denkarbeit das Problem begrifflich
geklärt, die geistliche und weltliche Seite der Investitur, Übertragung
des kirchlichen Amtes und Belehnung mit den Regalien scharf von-
einander geschieden und eine deutlichere äußerliche Sonderung an-
gebahnt, indem Ring und Stab für die kirchliche Einweisung vor-
behalten, für die weltliche Investitur aber das Symbol des Szepters
vorgeschlagen wurde. Heinrich selbst hatte schon früh (1109) in
seinen Verhandlungen mit der Kurie derartige Gedankengänge auf-
genommen, und auch der Lösungsversuch von 1111 hatte zu
weiteren Erörterungen in gleicher Richtung angeregt. Jetzt traten
sie in den Mittelpunkt der Verhandlungen zwischen Kaiser und
Papst. Allen Schwankungen derselben zu folgen, ist hier nicht der
Ort. Das wesentlichste war, daß an der Kurie die unbeugsamen
Gregorianer, die noch 1119 den fast vollzogenen Ausgleich wieder
umstießen, allmählich zurücktraten, und daß die deutschen Laien-
fürsten sich für den Reichsfrieden (1119 u. 1121) wie für den
kirchlichen Frieden einsetzten, dabei aber im wohlverstandenen
eignen Interesse das Verbot der Laieninvestitur in seiner schroffen
Form bekämpften. So hielt sich der Ausgleich, der endlich 1122
in Verhandlungen zwischen päpstlichen Legaten, dem Kaiser und
den deutschen Fürsten in Worms erzielt wurde, in der Tat auf
einer mittleren Linie.
in M. G. Const. I, 159 ff. Die päpstliche Urkunde ist nur in Abschriften er-
halten, die kaiserliche in der sehr einfachen und formlosen Originalausfertigung
vgl. Faksimile und Erörterungen von Sickel u. Bresslau in Mitt. d. Instit. f.
öst. Gesch. 6. — Zur Auslegung des Konkordats besteht eine reiche Literatur,
aus der sich die Schriften von Bernheim (Z. Gesch. des W. K. 1878 u. weitere
Abhandlungen) als die bestbewährten herausheben. Die Erklärung Wolframs
(Friedr. I. u. d. W. K. 1883) hat in einigen Punkten keine allgemeine An-
erkennung finden können. Die Titel der ungemein zahlreichen Abhandlungen,
auch über Auffassung und Anwendung des Konkordats in der folgenden Zeit,
sind am vollständigsten in der Schrift von D. Schäfer, Zur Beurteilung des
W. K., Abh. der Berl. Akad. 1905 zusammengetragen. Gegen Schäfers eigene
Auffassung von der ganz vorübergehenden Dauer und geringen Bedeutung des
Konkordats hat sich indes mit Recht der lebhafteste Widerspruch erhoben,
vgl. etwa Hauck, Kirchengesch. III 3.4 S. 1047 ff., Bernheim, Das W. K. und
seine Vorurkunden 1906; Rudorff, Zur Erklärung des W. K. 1906.
Heinrich gab die rein kirchliche Investitur mit Ring und Stab dauernd
preis, erhielt aber dafür das noch 1119 verweigerte Zugeständnis der Regalien-
investitur mit dem Szepter, damit also die Anerkennung seines Obereigentums
am Reichskirchengute. Von erheblicher Bedeutung war die Reihenfolge von
Regalieninvestitur und kirchlicher Weihe. Ging die Investitur vorauf, so
entschied der Kaiser über die Rechtmäßigkeit der Wahl und konnte unter
Umständen durch Regalienverweigerung auch die kirchliche Weihe verhindern,
während er sich im umgekehrten Falle vor eine vollzogene Tatsache gestellt
sah, die er ohne einen Bruch mit den kirchlichen Gewalten nicht mißachten
konnte. Man kam hier zu einer verschiedenen Behandlung der Reichsteile.
In Deutschland sollte die Investitur der Weihe voraufgehen, in Italien und
Burgund aber, wo für das Reich weit geringere Hoheitsrechte in Frage kamen,
erst in den sechs Monaten nach der Weihe eingeholt werden. Der Kirchen-
staat blieb zu Gunsten der päpstlichen Machtbefugnis von den Verfügungen
des Konkordats überhaupt ausgeschlossen.
Je mehr nun aber mit dem Wegfall der vollen kirchlich-weltlichen
Investitur die unbeschränkte Einsetzung der Bischöfe und Reichsäbte dem
deutschen Herrscher entzogen wurde, um so mehr mußte die Frage der Bischofs-
und Abtswahlen in den Mittelpunkt der Erörterungen und Verhandlungen treten.
Von kirchlicher Seite wurde hier, wenn man auch von den extremen gregoria-
nischen Forderungen von 1080 einstweilen Abstand nahm, die volle Durch-
führung der kanonischen Wahl durch Klerus und Volk mit Ausschließung jedes
fremden Einflusses erstrebt, während es für den deutschen König eine Lebens-
frage war, bei der Erhebung dieser wichtigen Reichsbeamten das entscheidende
Gewicht in die Wagschale werfen zu können. An diesem Gegensatz der
Interessen wäre der Ausgleich fast noch einmal gescheitert; aber schließlich
kamen die Vertreter der Kirche um des Friedens willen auch hier einen
Schritt entgegen. Dem König wurde die Gegenwart bei den Wahlen zu-
gestanden, und das Recht eingeräumt, bei Zwiespältigkeit der Wähler nach
dem Rate von Erzbischof und Bischöfen der betreffenden Kirchenprovinz zu
Gunsten der besser befugten Partei zu entscheiden. Widersprach das letztere
durchaus den Forderungen von 1080, so war mit der Möglichkeit persönlicher
Anwesenheit des Königs tatsächlich ein Tor für seinen Einfluß auf die Wähler
geöffnet, wenn er ihn auch nach dem Wortlaut der päpstlichen Urkunde eben
nur bei deren Uneinigkeit geltend machen sollte.
Die Betrachtung des Inhalts zeigt, daß das Wormser Konkordat den
Charakter des Kompromisses an der Stirn trägt, und man versteht ohne weiteres,
daß die strengen Gregorianer über seinen Abschluß äußerst verstimmt waren.
Das volle Urteil über seine Bedeutung aber hängt wesentlich mit ab von der
Frage, ob es nur ein vorübergehender Waffenstillstand oder ein dauernder
Friede sein sollte. Eine Meinungsverschiedenheit darüber konnte damals wie
heute wohl bestehen, denn von den beiden Urkunden ist diejenige des Papstes
formell nur für Heinrich V. persönlich ausgestellt, und in Rom behauptete
man etwas später auch inhaltlich die rein persönliche Dauer der kirchlichen
Zugeständnisse. Von den neueren Forschern hat vor allem D. Schäfer die
Richtigkeit dieser Ansicht zu beweisen versucht. Die dadurch angeregte ge-
nauere Prüfung der Quellenberichte und insbesondere der Vorurkunden hat
indes zu dem gegenteiligen Ergebnis geführt. Trotz ihrer persönlichen Fassung
sollte die päpstliche Urkunde mit der kaiserlichen zusammen nach der Absicht
der Aussteller und dem Urteil der Zeitgenossen eine dauernde Rechtsgrundlage
bilden, und als solche wurde sie, wenn auch unter schweren Bedenken, mit
jener zusammen von dem Laterankonzil von 1123 zum Kirchengesetz erhoben,
wie das Zugeständnis des Kaisers durch Zustimmung der Fürsten Reichsgesetz
wurde. Indem man von beiden Seiten weitergehende Wünsche zurückstellte,
fand man schließlich einen gemeinsamen Boden für ein vorläufiges friedliches
Zusammenleben. An ewige Dauer haben die Vertragschließenden dabei
vielleicht noch weniger gedacht, als gewöhnlich bei Staatsverträgen. Die
Kirche behielt sich im Stillen vor, auf die unveräußerlichen kanonischen
Forderungen zur geeigneten Stunde später zurückzukommen; die Reichsgewalt
empfand bald genug bitter die Schmälerung ihrer Einwirkung auf die Be-
setzung der geistlichen Ämter. Die mehrfach nicht allzu klare Fassung der
Konkordatsurkunden begünstigte auf beiden Seiten das Streben, den Einfluß
über den vereinbarten Rechtsboden hinaus vorzuschieben, und der Erfolg dabei
hing ab von den jeweiligen Machtverhältnissen. War nach Heinrichs V. Tode
zunächst die Kirche in der Überlegenheit, so begann später unter Barbarossa
ein neues Vordringen des Reiches. Als eine gewisse Rechtsgrundlage für die
beiderseitigen Beziehungen darf das Wormser Konkordat gleichwohl für die
folgende Zeit gelten; nur hat man bei der damaligen Mündlichkeit der deutschen
Rechtsentwicklung von jedem Gedanken an buchstabengetreue Befolgung oder
auch nur Kenntnis des Textes schon nach kurzer Zeit ganz abzusehen.
So war der lange Streit dank der Zähigkeit und diplomatischen
Kunst Heinrichs V. und dem Eingreifen der deutschen Fürsten
schließlich mit einem Erfolge der kaiserlichen Sache beendet worden.
Die weitausgreifenden Wünsche Gregors VII.: Lehenshoheit über
das Kaisertum, volle Abhängigkeit des deutschen Episkopats und
freie Verfügung über das gesamte Kirchengut hatten sich nicht er-
reichen lassen und blieben ein Ziel der Zukunft. Gleichwohl war
die Machtentfaltung der römischen Kirche während des Kampfes,
ihre stets wachsende Beherrschung der Geister, die Entwicklung
des Papsttums zum maßgebenden Faktor in der Gesamtkirche und
zur unabhängigen Weltmacht und Führerstellung in Europa mit
Händen zu greifen. Mit dem Verlauf im Ganzen durfte man also
auf dieser Seite wohl zufrieden sein. Das ottonische Regierung-
system war in wesentlichen Punkten erschüttert. Mit der Beherr-
schung des Papsttums war es aus, und die Abhängigkeit des deutschen
Episkopats war hinfort nur bei äußerster Kraftanstrengung der Krone
und in beständigen Reibungen mit der Kurie aufrecht zu erhalten.
Aber auch der andre Teil des ottonischen Systems, die Nieder-
haltung des Laienfürstentums durch die Kirche, hatte in den langen
Bürgerkriegen einen heftigen Schlag erlitten, und mit Recht haben
Ranke und Andre betont, daß das deutsche Fürstentum aus dem
Kampfe den Löwenanteil davontrug. Es war an Besitz und Rechten
erstarkt, seine Mitwirkung an der Reichsregierung, die in der Königs-
wahl ihren höchsten Ausdruck fand, war bedeutender geworden,
zuletzt hatte es sich geradezu als eine Vertretung der Reichsrechte
dargestellt. Indem jetzt die Abhängigkeit der geistlichen Fürsten
von einem Ernennungsrecht der Krone fortfiel, und das Verhältnis
sich mehr und mehr dem rein lehensrechtlichen annäherte, schwand
der alte Gegensatz zwischen geistlicher und weltlicher Aristokratie
dahin, und die Gleichartigkeit der Interessen mußte sie beide all-
mählich zu einem der Krone mit ganz andrer Wucht geschlossen
gegenüberstehenden Territorialfürstentum verschmelzen. — In Italien
andrerseits, wo die weitergehende Loslösung des Episkopats von der
Krone die Bischöfe des Hauptrückhalts bei der Verteidigung des
Reichskirchenguts beraubte, zogen die Städte den Hauptgewinn aus
dem Konkordate, indem sie sich in der Folgezeit fast allenthalben
in den Besitz der Regalien zu setzen wußten; das Ringen Barba-
rossas mit seinen lombardischen Gegnern war daher in gewissem
Sinne eine Wiederaufnahme des alten Investiturstreites, nur daß das
Kampfobjekt nicht mehr gegen die Ansprüche der Kirche, sondern
die der Städte zu verteidigen war.
Künftig galt es, im deutschen Reiche in anderer Weise und
mit vielfach anderen Mitteln zu regieren. Daß aber diese Möglich-
keit blieb, und daß sich das Königtum sogar bald wieder zu
neuer Kraft erheben konnte, verdankte man neben der unbeug-
samen Zähigkeit Heinrichs IV. doch auch der Klugheit seines
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 6
Sohnes, der in schwieriger Lage für die Krone rettete, was noch zu
retten war.
Wer weiß, was ihm bei längerem Leben noch gelungen sein
würde; seinen Fähigkeiten nach wäre er wohl der Mann gewesen,
die gebliebenen Kräfte des Königtums zusammenzufassen und zu
mehren, wie er denn etwa die einzige wichtige Zentralbehörde, die
Reichskanzlei, zu einer Einheit für alle drei Teile des Imperiums
umgestaltete. Indes die kurze Spanne Zeit, die ihm noch vergönnt
war, ließ es sonst nur zu bedeutsamen Ansätzen kommen, denen
das Vollbringen versagt blieb. Wir hören von dem Plane einer
Steuerverfassung nach englisch-normannischem Vorbild. Die durch
seine Gemahlin vermittelten englischen Beziehungen wurden auch
für die äußere Politik wichtig und verwickelten Heinrich in west-
liche Kämpfe. Unser Blick darf wohl einen Augenblick bei der
überraschenden Aussicht verweilen, daß Mathilde, wenn sie dem
Kaiser eine Nachkommenschaft geboren hätte, auf diese auch ihr
englisches Erbrecht übertragen und so eine Vereinigung Englands
mit dem Imperium in ähnlicher Weise in den Bereich der Mög-
lichkeit gerückt hätte, wie sie tatsächlich später durch ihre zweite
Ehe mit dem Grafen Gottfried von Anjou als Stammmutter der
Plantagenets den Grund zu der Verbindung von halb Frankreich
mit ihrer Heimatinsel gelegt hat. Eben diese Kinderlosigkeit des
kränklichen Kaisers war für das Reich ein böses Verhängnis, das
den Neid wachruft gegen die kinderreicheren Capetinger. Wenn
irgendwann, so waren jetzt, unmittelbar nach dem Friedenschluß,
ein ruhiges Einleben in die neuen Verhältnisse und ein langsamer
Wiederaufbau der Macht notwendig; nun drohte schon nach
wenigen Jahren ein Dynastiewechsel mit seinen kaum vermeid-
lichen Störungen der Ordnung und Schwankungen der Politik.
Heinrich selbst betrachtete seine Neffen, die staufischen Brüder
Friedrich und Konrad, als die natürlichen Erben seiner Herrschaft,
wie des salischen Besitzes. Aber ob auch die Fürsten ihr neu-
gekräftigtes Wahlrecht in diesem Sinne gebrauchen würden, stand
doch dahin. Als Heinrich 1125 mit 44 Jahren an einem Krebs-
leiden starb, stand er eben vor neuen Kämpfen mit Lothar von
Sachsen, Adalbert von Mainz und anderen alten Gegnern. Man
wird kaum sagen dürfen, daß es ihm bei längerem Leben nicht
hätte gelingen können, diesen Widerstand endgültig niederzu-
werfen, und daß er daher in der innerdeutschen Politik gescheitert
wäre. Aber nun er vor der Zeit von der Bühne abberufen
wurde, ließ er unüberbrückbare Gegensätze hinter sich zurück,
die durch die wiederauflebenden kirchlichen Streitfragen noch ver-
schärft wurden. —
So erlosch das salische Haus nach fast genau einem Jahr-
hundert, nachdem es Deutschland vier bedeutende Herrscherindi-
vidualitäten geschenkt hatte. War auch im Kampfe gegen Kirche
und Fürstentum die Königsmacht unter ihnen empfindlich geschwächt
worden, so war dies Ergebnis doch mehr durch die Notwendigkeit
der Gesamtentwicklung und die Einwirkung besonderer, verhäng-
nisvoller Momente bedingt, als — abgesehen von Heinrichs III.
Kirchenpolitik und Heinrichs IV. Jugend — durch Untüchtigkeit
oder Mißgriffe. Vielmehr darf man wohl behaupten, daß kaum
eine andere Dynastie des gesamten Mittelalters an echter Herrsch-
begabung mit den Saliern zu wetteifern vermag. Auch war das
Reich trotz der jahrzehntelangen, zerrüttenden Kämpfe und des
Rückgangs der Zentralgewalt von einem Verfall seiner Kräfte weit
entfernt. Politisch war es trotz allem noch immer die ausschlag-
gebende Macht Europas, seine kriegerische Kraft war ungebrochen,
in wirtschaftlicher Hinsicht hatte es geradezu einen ungeheuren
Aufschwung genommen. Auf geistigem Gebiete endlich wird man
zwar nicht von einer „salischen“ Kultur in demselben Sinne reden
können, wie man von einer ottonischen und staufischen spricht,
hervorragende Leistungen wurden fast nur auf dem Gebiete der
Geschichtschreibung und dem der Baukunst erzielt, und bald genug
fehlte es für große Kulturtaten an der nötigen Sammlung. Aber
für das geistige Reifwerden der Nation wird man die Bedeutung
der salischen Epoche gleichwohl sehr hoch einschätzen; die Laien-
kultur der Stauferzeit wäre ohne diese vorbereitende Entwicklung
undenkbar. —
Die Geschichtschreibung bewegt sich bis in die Zeiten Barbarossas hin-
ein entschieden in aufsteigender Linie. Der Investiturstreit hat wohl das reiche,
ruhige Bildungsleben mancher altberühmten Klöster gelähmt, aber dafür in
neuen Kreisen historisches Interesse geweckt, und die geistige Aufrüttelung,
die er brachte, macht sich für den Quellenwert der Geschichtswerke vorteil-
haft erst jetzt geltend, nachdem die Kampfesleidenschaft verflogen ist. Im
Absterben ist freilich der Zweig der geistlichen Biographie, der nur noch
bis etwas über die Mitte des 12. Jahrh. reicher entwickelt ist, später ganz
vereinzelte Blüten treibt; die besseren Werke sind unten an ihrem Orte ver-
merkt. Im übrigen aber schwillt der Umfang der Geschichtschreibung noch
erheblich an, und sie bewahrt sich fast während der ganzen Epoche durch
den welfisch-staufischen Gegensatz den Vorzug des doppelten Zentrums, der
uns vor einseitiger Auffassung schützt. Das eine dieser Zentren, Sachsen,
tritt mit Lothar vorübergehend an die Spitze des Reiches; hier und in den
angrenzenden Gebieten entfaltet sich namentlich eine reiche Annalistik.
Wieder wie in der Salierzeit sind einige wertvolle Originalwerke verloren und
nur aus jüngeren Ableitungen bekannt, so Annalen aus Nienburg a./S.
(bis 1139 nachweisbar) und aus Rosenfeld (Harsefeld b. Stade), in Ilsenburg
(a. Harz) fortgeführt, bis 1164. Die in diese Epoche hineinreichenden Pader-
borner Annalen sind schon S. 1 genannt. Eben in der Benutzung solcher
verlorenen Quellen liegt die Bedeutung des sog. sächsischen Annalisten
bis 1139. Tritt hier überall ein warmer Anteil an Kaiser Lothar zutage, so
berichten Erfurter Annalen bis 1137 über ihn so eingehend, daß sie ge-
radezu als die Lotharischen bezeichnet werden (SS. r. G. Mon. Erphesf.).
— Durch die von Lothar geknüpften Familienbande vereinigt sich das säch-
sische mit dem welfischen Interesse. Über das Emporkommen des Welfen-
hauses kann uns natürlich nur eine schwäbische Quelle Auskunft geben, die
Weingartener Welfengeschichte bis 1167, fortgesetzt bis 1208. Dann
aber sichert die eigenartig machtvolle Stellung Heinrichs d. L. der sächsischen
Historiographie ihre Sonderentwicklung. Zwei Werke sind es, in denen das
Augenmerk vor allem auf die Christianisierung und Kolonisation in den angrenzen-
den Slawenlanden gerichtet wird: die bis 1171 reichende Slawenchronik
Helmolds, des biedern Pfarrers in dem holsteinischen Bosau, und die um-
fassendere, außer der nordalbingischen auch die gesamte Reichsgeschichte bis
1209 in den Kreis ihrer Betrachtung ziehende und auch dafür höchst wertvolle
Slawenchronik Arnolds von Lübeck, Abtes vom dortigen Johannisstift.
Über Heinrich d. L. berichten eingehend und warm auch diejenigen Annalisten, die
nach seinem Sturze die Schwenkung ins kaiserliche Lager vollzogen haben,
so die kompilatorischen Annalen v. Magdeburg bis 1188, die mit ihnen
in naher Beziehung stehenden Annalen v. Kloster Pegau (b. Merseburg),
die von 1176‒1190 selbständig und wertvoll sind (mit Forts. im 13. Jahrh.),
und die Annalen v. Kloster Pöhlde (a. Harz) bis 1182. Bis zu Heinrichs
Tode (1195) reicht die welfisch gefärbte Chronik des Propstes Gerhard v.
Steterburg (b. Wolfenbüttel). Für den neuen Kampf des Welfen Otto IV.
gegen die Staufer findet man wertvolle ältere Berichte in späteren thürin-
gischen Geschichtswerken, nämlich für die Zeit bis 1208 in der Erfurter
St. Peterschronik, einer bedeutenden Kompilation, die um 1276 entstand
und bis weit in das 14. Jahrh. fortgeführt wurde, und für die Jahre 1209
bis 1215 in der ähnlich gearteten Chronik v. Reinhardsbrunn (b. Gotha),
die im ganzen bis 1338 reicht. Beide sind für die gesamte ausgehende Staufer-
zeit von hoher Bedeutung. Über ihre Struktur im einzelnen unterrichtet
Holder-Egger in M. G. SS. XXX u. SS. r. G. Mon. Erphesfurtensia. Mehr
lokalen Charakter trägt die Chronik des Klosters auf dem Lauterberg
(od. Petersberg) b. Halle bis 1225. Eine von einem norddeutschen Geist-
lichen verfaßte „sächsische Weltchronik“, in verschiedenen Versionen,
deren letzte bis 1248 reicht, und mit mehreren, auch süddeutschen Fort-
setzungen ist namentlich durch den Gebrauch niederdeutscher Prosa beachtens-
wert; eine etwa hundert Jahre ältere sächsische Kaiserchronik ist ver-
loren, aber eine süddeutsche, ebenfalls auf welfischem Boden in Regensburg
entstandene Kaiserchronik in deutschen Versen bis 1146 erhalten, verfaßt
wahrscheinlich von dem „Pfaffen Konrad“, dem Dichter des Rolandsliedes.
Als den letzten Ausläufer der sächsischen Annalistik kann man die kompi-
latorische Chronik des Magisters Albert v. Stade bis 1256 betrachten,
vielfach unzuverlässig und fabelnd, aber für die Zeit Friedrichs II. trotzdem
wertvoll.
Wendet man sich zu dem andern staufischen Zentrum der Historio-
graphie, nach Süd- und Westdeutschland, so wird man mit dem Bischof Otto
v. Freising sogleich auf den Gipfel der mittelalterlichen deutschen Geschicht-
schreibung geführt. Nicht vor 1111 als Sohn des Markgrafen Leopold v.
Österreich und Agnes, der Tochter Heinrichs IV., geboren, 1133 Zisterzienser-
mönch, kurze Zeit auch Abt in Morimond, dann zu seinem Bistum berufen,
1158 gestorben, war Otto als philosophisch durchgebildeter Gelehrter, ruhiger
Beobachter, praktisch an der Zeitgeschichte beteiligter Reichsbischof und
nächster Verwandter der Staufer in seltenem Maße zur Geschichtschreibung
befähigt. In seiner „Buch von den zwei Reichen“ (dem himmlischen und
irdischen) betitelten Chronik bis 1146 (2. Redaktion 1156) wußte er unter
dem Einfluß augustinischer Ideen von dem Wachstum des Gottesreiches auf
Erden den zuletzt von Frutolf-Ekkehard gesammelten Weltgeschichtstoff philo-
sophisch zu durchdringen, freilich durch das Mißverhältnis zwischen kirch-
licher und staatlicher Gewalt unter Konrad III. von dem düstersten Pessimis-
mus und dem Glauben an ein nahes Weltende erfüllt, dessen Hereinbrechen
im letzten Buche geschildert wird (neue Ausgabe für die SS. r. G. in Vor-
bereitung). Eine völlig andre, hoffnungsfreudige Stimmung beherrscht Ottos
zweites Werk, die Taten Kaiser Friedrichs, zu dem Kaiser und Reichs-
kanzlei Material beisteuerten (SS. r. G. ed. II). Von der Vorgeschichte des
staufischen Geschlechts ausgehend, hat er noch das zweite Buch bis 1156
vollendet und für ein drittes Vorarbeiten hinterlassen: bei aller selbstverständ-
lichen Parteinahme für Friedrich, gelegentlichen Versehen und ungeschickt
eingefügten philosophischen Exkursen eine erstklassige Leistung! Ihr ist die
von seinem Kaplan, dem Notar Rahewin verfaßte Fortsetzung bis 1160 (mit
kurzem Anhang bis 1170) nahezu ebenbürtig, in der Formgebung durch stärkere
Plünderung antiker Autoren unechter, aber durch schärfere juristische Kenntnis
und vermehrte Einreihung vollständiger Aktenstücke ausgezeichnet. Die Chronik
dagegen ist erst in den ersten Jahrzehnten des 13. Jahrh. bis 1209 fortgeführt
von dem Mönche Otto v. St. Blasien, lebhaft und warm, durchaus ver-
dienstvoll, aber an Kenntnis und Genauigkeit mit Rahewin nicht entfernt ver-
gleichbar. Eher schon vermag diesen Vergleich auszuhalten die Kölner
Königschronik, von einem unbekannten Kölner Domherrn (mit selbständigen
Nachrichten seit 1144) zuerst 1175 verfaßt, dann von wechselnden, kaiserlich
gesinnten Autoren fortgeführt bis 1238 und 1249 (SS. r. G.). Die Bedeutung
der ersten deutschen Handelsstadt und ihre namentlich seit Reinald v. Dassel
bestehende enge Verknüpfung mit der großen Politik geben der Chronik, wie
schon ihr Name sagt, das Gepräge einer Reichsgeschichte von durchgängig
hohem Werte. In den Erzeugnissen Lothringens überwiegt sonst der lokale
und territoriale Charakter, so in den verschiedenen, mehrfach fortgesetzten
Bistumsgeschichten von Trier, Verdun usw., den wirtschaftsgeschicht-
lich schätzenswerten Lütticher Annalen (1194‒1230) des Mönches Reiner
oder der durch verfassungsrechtliche Kenntnisse hervorragenden Chronik
des Hennegaus von dem Kanzler Gislebert v. Mons bis 1195 (neue
Ausg. von Vanderkindere 1904).
Wenden wir uns nach dem Elsaß, so sind in Straßburg wertvolle
Reichsannalen geschrieben, die leider verloren, aber von 1015‒1200 in
den sog. Marbacher Annalen benutzt sind. Diese bis z. J. 631 zurück-
greifende Kompilation ist von einem Mönche der Marbacher (b. Kolmar)
Augustinerkongregation im Kloster St. Odilien bis z. J. 1212 geführt und im
Kloster Neuburg b. Hagenau durch eine die Jahre 1213‒38 umfassende Fort-
setzung erweitert worden (vgl. Bloch, Die elsässischen Annalen der Staufer-
zeit 1908, und seine Ausg. SS. r. G.). In Schwaben hat Propst Burchard
v. Ursperg eine anfangs ebenfalls kompilatorische, aber seit Ende des 12. Jahrh.
selbständige, vortrefflich unterrichtende Chronik mit scharfer staufischer
Parteinahme bis 1229 geführt. Auch Böhmen, das ja in staufischer Zeit in
immer engere Verbindung mit dem Reiche tritt, liefert uns noch eine wert-
volle Quelle für Barbarossas 2. u. 4. Romzug in einer Fortsetzung der Chro-
nik des Cosmas, den von 1140 bis 1167 reichenden Annalen des Prager
Domherrn Vinzenz, der als Begleiter seines Bischofs Daniel in Italien die
dortigen Vorgänge aus eigner Anschauung lebendig und ausführlich schildert.
Abt Gerlach v. Mühlhausen (i. Böhmen) hat das Werk bis 1198 fort-
geführt. — Friedrichs ruhmvolle Taten haben endlich auch dichterische Lob-
redner gefunden; so verfaßte der spätere Mönch Günther v. Pairis (i. Ober-
elsaß) 1186 das früher in seiner Echtheit irrtümlich angezweifelte Helden-
gedicht Ligurinus, das wegen seiner Abhängigkeit von Otto v. Freising-
Rahewin weniger historisch, als dichterisch beachtenswert ist, während um-
gekehrt die versifizierten Geschichtswerke des kaiserlichen Kaplans und Notars
Gottfried v. Viterbo (v. deutscher Abkunft), namentlich seine Taten
Friedrichs bis 1181, poetisch ganz versagen, aber uns manche gute Nach-
richt übermitteln.
Ähnliche auf italienischem Boden erwachsene Dichtungen können
wir daran anschließen: das wahrscheinlich von einem Bergamasken mit
guten Kenntnissen und historischer Treue verfaßte Epos „Die Taten Fried-
richs I. in Italien“ (hrsg. von Monaci in Fonti p. la storia d'Italia I) und
in Süditalien das eigenartige, mit vielen historisch bemerkenswerten Abbil-
dungen geschmückte Gedicht des Magisters Peter v. Eboli (b. Salerno),
dessen erstes Buch den Krieg Heinrichs VI. gegen Tancred von Sizilien be-
handelt (Ausg. v. Winkelmann 1874; jetzt mit d. Abbildungen in der Neuausg.
des Muratori und hrsg. v. Siragusa, Rom 1907).
Eine viel reichere geschichtliche Ausbeute gewähren natürlich die ita-
lienischen Prosawerke, Erzeugnisse des erwachten städtischen Selbst-
bewußtseins und meist schon von Laien geschrieben. Über Friedrichs I. ita-
lienische Politik seit 1160 sind sie naturgemäß die ergiebigsten Quellen. Zu
den wichtigsten gehören die Geschichte des reichstreuen Lodi, die der
kaiserliche Pfalzrichter Otto und sein Sohn Acerbus Morena für die
Jahre 1153‒67 mit bemerkenswerter Gabe der Persönlichkeitschilderung
verfaßten (Forts. bis 1168) und die in Mailand von einem unbekannten, nach
gerechtem Urteil strebenden Laien geschriebenen Taten Kaiser Friedrichs
in der Lombardei 1154‒77 (SS. r. G.), die später (um 1230) der Placentiner
Notar Johannes Codagnellus mit leidenschaftlicher guelfischer Parteinahme
umarbeitete. Derselbe verfaßte auch kaiserfeindliche, inhaltreiche Annalen
von Piacenza bis 1235 (SS. r. G.), und von diesem Grunde vor allem aus-
gehend, hat ein andrer Placentiner Bürger die Annalen mit ausgesprochen
ghibellinischer Färbung fortgeführt bis 1284, für den Ausgang der Staufer
eine Quelle ersten Ranges (weder die Ausg. M. G. SS. XVIII, noch die von
Huillard-Bréholles 1856 ist ganz genügend). Eine noch großartigere offiziell
städtische Annalistik hat Genua erzeugt, wo zuerst Cafaro die Jahre
1099‒1163 beschrieb, dann wechselnde, von der Stadt beauftragte Verfasser
das Werk bis 1294 fortführten (Ausg. v. Belgrano in Fonti p. la storia d'Italia XI).
Damit kann sich die Geschichtschreibung der Konkurrentin Pisa nicht messen,
höchstens für die ältere Zeit bis 1175, bis wohin die Annalen des Bernardo
Marangone reichen. Es ist indes nicht möglich, hier die sich immer reicher
entwickelnden Annalen der italienischen Städte, die fast alle für die Geschichte
der späteren Staufer mehr oder weniger Stoff bieten, durch das 13. Jahrh.
auch nur in ihren wichtigeren Erzeugnissen zu verfolgen. Verbindet auch die
Persönlichkeit Friedrichs II. noch die Reiche, so löst sich die Entwicklung
Italiens doch mehr und mehr von der deutschen. Besonders inhaltreich ist
die Chronistik von Parma (namentlich die größeren Annalen v. 1165‒1335)
und die von Padua (Chronik des Rolandin 1200‒1260 und Annalen v.
S. Giustina 1207‒1270). Aber auch aus fast jeder anderen bedeutenderen
Stadt sind zum mindesten kurze Annalen überliefert. Umfassendere Welt-
chroniken schrieben Bischof Sicard v. Cremona bis 1212 (fortges. bis
1218) und Albert Milioli, Notar v. Reggio, in seinem Zeitbuche bis
1286 (fortges. bis 1290), auf dem sich die hier nur noch zum Teil in Betracht
kommende Chronik des Minoriten Salimbene v. Adam aus Parma bis 1287 auf-
baut, vielleicht das farbenreichste und lebensprühendste Geschichtswerk des ge-
samten Mittelalters (diese drei Chroniken jetzt ausschließlich in den neuen Ausgaben
Holder-Eggers M. G. SS. XXXI, XXXII zu benutzen). — Von den historischen
Quellen des Königreichs Sizilien sei hier wegen ihrer nahen Beziehung zur
Reichsgeschichte nur die Chronik des Notars Richard v. S. Germano
hervorgehoben, zu deren in den M. G. allein gedruckter, umfassenderer und
jüngerer Redaktion von 1189‒1243 durch den Fund Gaudenzi's eine ältere
ausführlichere Redaktion für die Jahre 1208‒26 hinzugetreten ist (Società
Napoletana di storia patria, Monum. storici, ser. I. Cronache 1888).
Mit dieser reichen historiographischen Entwicklung Italiens vermag die
deutsche im 13. Jahrh. nicht mehr Schritt zu halten. Die auf scholastische
Philosophie und Jurisprudenz gerichteten Neigungen der Zeit, die Unruhe
der Geister, die wachsende Anteilnahme der Laien, die in Deutschland an
Bildung derjenigen der Romanen nicht gewachsen sind, damit zusammen-
hängend die Popularisierung des historischen Stoffes und seine vor allem
durch die Bettelmönche alsbald vollzogene Zurichtung für die Zwecke der
Predigt und Diskussion, alles das ist einer nach der Wahrheit der Dinge
strebenden Geschichtschreibung wenig förderlich. Unterhaltungsbücher, wie
die Otto IV. nach 1214 überreichten „kaiserlichen Mußestunden“ des Ger-
vasius v. Tilbury (Leibniz, SS. rer. Brunsvic. I. II) und die novellistischen
Wundererzählungen des Caesarius v. Heisterbach (Dialogus Miraculorum
hrsg. v. Strange 1851; Miraculorum libri VIII hrsg. v. Meister 1901) sind jetzt
mehr nach dem Geschmacke der Zeit. Auch umfassende, aber ganz unkritische
Kompilationen wie die der Franzosen Alberich v. Troisfontaines (im
Sprengel v. Châlons-sur-Marne) bis 1241 und des Vinzenz v. Beauvais bis
1250 fallen noch in das Ende unserer Epoche. Diese ganze Zeitstimmung
bleibt gewiß nicht ohne Wirkung. Aber wenn in Italien, wenn in den west-
europäischen Staaten auch jetzt Bedeutendes geleistet wird, so ist der Haupt-
grund für dies Versagen in Deutschland anderwärts zu suchen; es hängt auf
das engste zusammen mit seinem ganzen Entwicklungsgange. In den dreißiger
Jahren weilt zuletzt ein Kaiser auf deutschem Boden, von da ab verschiebt
sich endgültig der Schauplatz der großen Ereignisse nach dem Süden; in den
dreißiger Jahren auch wird die Auflösung des Reiches in Territorien besiegelt,
was Wunder, wenn eben damals die älteren, oben angeführten Quellen reichs-
geschichtlichen Charakters versiegen, und neue Chroniken dieser Art nicht
mehr in Angriff genommen werden? Sucht man für die vierziger Jahre nach
einem monumentalen Werke über den Riesenkampf, der damals zwischen Kaiser
und Papst ausgefochten wurde, so muß man sich, abgesehen von Italien, an
das Ausland wenden und etwa die größere Chronik des englischen Mönches
Matthaeus v. Paris bis 1259 (hrsg. v. Luard in 7 Bden. der Rerum Brit.
Script., Auszüge auch M. G. SS. XXVIII) zu Rate ziehen, der nicht immer
zuverlässig und gegen die Kurie stark parteiisch, aber doch in großem Zuge
diese Ereignisse im Anschluß an die ältere Chronik des Roger v. Wendower
(bis 1235) schildert.
Das Urkundenmaterial schwillt immer stärker an. Für die Herausgabe
der Kaiserurkunden aber ist, mit Ausnahme derjenigen Friedrichs II., nicht
viel besser gesorgt, als in der Salierzeit; denn die Diplomataausgabe der
M. G. fehlt auch hier, und wenigstens bis zum J. 1197 hat man sich auch
für die Urkundenübersicht noch an Stumpf (s. S. 4) zu halten; dann frei-
lich setzt die ganz hervorragende Neubearbeitung von Böhmers Regesta
Imperii Abt. V (1198‒1272) durch Ficker u. Winkelmann (1881‒1901)
ein. Im Anschluß daran sind zahlreiche, bis dahin ungedruckte Kaiserurkunden
und andre wichtige Aktenstücke der Zeit veröffentlicht in Winkelmanns
Acta imperii inedita saec. XIII. 2 Bde. 1880/85, durch die Böhmers Acta
imperii selecta 1870 ergänzt werden. Für die Papsturkunden bis 1198
sind wie bisher Jaffé und Kehr zu vergleichen (s. S. 4). Von da ab aber
beginnt mit den ganz oder doch größtenteils erhaltenen Papstregistern der
Strom der Überlieferung immer gewaltiger anzuschwellen. Potthasts Re-
gesta Pontificum Romanorum 1198‒1304 2 Bde. 1874 können daher
nur noch zur allerersten Orientierung dienen; für die Reichsgeschichte voll-
ständigere Übersicht in Reg. Imp. V. Für die Registerpublikationen vgl. unten
die Anmerkungen zu den einzelnen Päpsten. Von 1216 ab sind daraus alle
wesentlichen, auf die Reichsgeschichte bezüglichen Stücke gedruckt in den
M. G. Epistolae s. XIII. e regestis pontificum Romanorum selectae,
hrsg. v. Rodenberg 3 Bde. 1883‒94. — Das reiche, ganz zerstreute Ma-
terial an Fürsten- u. Privaturkunden ist in den einschlägigen Urkunden-
büchern und Regestenpublikationen aufzusuchen (die wichtigsten bei Dahlm.-
Waitz verzeichnet).
Die Briefe werden in der Stauferzeit für die Erkenntnis der intimeren
diplomatischen Vorgänge und des Seelenlebens geradezu Hauptquelle. Um so
bedauerlicher, daß nahezu alle jene wichtigen Sammlungen, die unten an ihrem
Ort vermerkt sind, bestenfalls in ganz ungenügenden Ausgaben vorliegen, und
allenthalben noch wertvolles handschriftliches Material der Veröffentlichung
harrt.
Daß die kirchenpolitischen Streitschriften zwar ihre frühere Bedeutung
verlieren, aber nicht ganz versiegen, und die Spruchdichtung eines Walter
v. d. Vogelweide, Freidank oder der Troubadours, sowie die Lieder
der Vaganten für die Erkenntnis der öffentlichen Meinung eine wichtige histo-
rische Quelle bilden, braucht hier nur angedeutet zu werden.
Was die neueren Darstellungen betrifft, so hat Raumers Geschichte
der Hohenstaufen 6 Bde. 5. Aufl. 1878, abgesehen etwa von der kultur-
geschichtlichen Sammlung am Schluß, jetzt nur noch historiographisches Inter-
esse. Auch Cherriers Histoire de la lutte des papes et des empereurs de
la maison de Souabe 3 Bde. 2. Aufl. 1858/59 ist veraltet. Neueren Datums
ist Jastrow-Winters Deutsche Geschichte i. Zeitalter der Hohenstaufen
I. II 1897. 1901, als Zusammenfassung nicht ohne Verdienst, aber höheren
Ansprüchen ebensowenig genügend, wie Loserths hier für den Abschnitt
v. 1197‒1250 in Betracht kommende Geschichte des späteren Mittel-
alters 1903. Umfassendere Werke sind im Eingang, Monographien unten an
ihrem Orte vermerkt.
Über die Mainzer Königswahl des Jahres 1125 liegt uns der
ausführliche Bericht eines Augenzeugen vor
genannten Geistlichen der Salzburger Kirchenprovinz, der für den Bischof
von Regensburg besonderes Interesse bekundet.
bung des ersten salischen Herrschers. Ein Vergleich zeigt den Wandel
der Zeiten. Damals lenkte die anscheinend völlig freie Wahl zurück
zum legitimen Erbrecht; jetzt galt der Anspruch von Heinrichs V.
staufischem Neffen Herzog Friedrich von Schwaben den auf ihre
erstarkte Selbständigkeit und ihr freies Wahlrecht pochenden deut-
schen Fürsten fast schon als Hinderungsgrund. Zu den verfassungs-
rechtlichen traten kirchenpolitische Bedenken. Wer mit dem Erz-
bischof Adalbert von Mainz die Halbheit des Wormser Konkordats
und nun gar die Art seiner Handhabung durch den verstorbenen
Kaiser verdammte, konnte von dem Erben und Förderer seiner
Politik nicht viel Gutes erwarten und mußte sich nach einem
andern Anwärter umsehen. Da empfahl sich in jeder Hinsicht
Herzog Lothar von Sachsen, mächtig genug, um sich durchzusetzen,
aber durch Alter und Söhnelosigkeit dem Fürstenwahlrecht unge-
fährlich, durch seine Feindschaft mit Heinrich V. und streng kirch-
liche Gesinnung erprobt. Seine Wahl hat Adalbert in der Tat
durch überaus geschickte, aber völlig gewissenlose Leitung der Ver-
sammlung durchzusetzen verstanden. Die verfängliche Frage an
Herzog Friedrich, von dem die Auslieferung der Reichsinsignien
vorher schlau erlangt war, ob er wie die übrigen Bewerber neben
dem fürstlichen Wahlrecht einen Erbanspruch nicht anerkenne, und
die ausweichende Antwort, die jener darauf nur geben konnte,
verdarben die staufischen Aussichten gründlich. Eine geheime
Abmachung mit dem Bayernherzog, dessen Sohne Heinrich dem
Stolzen durch die damals wohl schon versprochene, zwei Jahre
später vollzogene Vermählung mit Lothars einziger Tochter Gertrud
die nächste Stelle am Throne zugesichert wurde, entschied vollends
zu Gunsten des Sachsen. Selbst der Staufer erkannte ihn nach
kurzem Zögern widerwillig an. Der Grundsatz der freien Wahl
hatte gesiegt.
Hat Lothar auch in kirchlicher Hinsicht bindende Zusagen
gegeben, welche die Errungenschaften des letzten Saliers zunichte
machten? Man hat das vielfach geglaubt, denn am Schlusse des
genannten Wahlberichts findet sich eine Zusammenstellung von
scharf formulierten Forderungen der Art.
äbte und jegliche Beeinflussung sollte untersagt sein, seine Investitur erst der
kirchlichen Weihe folgen, das konkordatmäßige Recht des Königs bei zwie-
spältigen Wahlen damit stillschweigend beseitigt, endlich die treueidlich be-
schworenen Verpflichtungen der Geistlichen vieldeutig auf die „standesgemäßen“
beschränkt werden. Über Auffassung und Bedeutung dieser Sätze besteht eine
überaus reiche Literatur, über die man sich am bequemsten in der oben
S. 79 angeführten Abhandlung von D. Schäfer unterrichtet. Man hat die
Stelle als eine spätere Interpolation (Volkmar) oder als Fälschung (Schneider-
reit) oder als bloß subjektive Meinungsäußerung des Verfassers der Narratio
(Waitz) aufgefaßt; man hat sie andererseits tatsächlich als eine Art Wahl-
kapitulation Lothars angesehen, die aber durch direkte Verbindung mit dem
Papst außer Kraft gesetzt (Bernheim) oder durch den Widerspruch der welt-
lichen Fürsten in der Durchführung behindert sei (Witte). Im ganzen hat
sich die Ansicht von Bernhardi und Giesebrecht durchgesetzt, nach der es
sich nur um eine Art Resolution der extrem-kirchlichen Partei handelt. Die
kirchenpolitische Praxis Lothars hat mit jenen Forderungen sich jedenfalls
nicht gedeckt. Sehr verwirrend sind in diesem Punkte die Aufstellungen von
Hauck, vgl. Hist. Zeitschr. 93, 398 ff.
doch nur ein Programm der extrem kirchlichen Partei zu erblicken,
die eignen Zusicherungen Lothars gingen gewiß weder so weit, noch
lauteten sie so bestimmt. Auch ohne das boten Vergangenheit und
Gesinnung des Mannes Gewähr genug. Seine Erhebung vollzog sich
freilich ganz unter kirchlichem Einfluß, unter Mitwirkung der
beiden päpstlichen Legaten, die bei der Wahl zugegen waren. Und
der neue Herrscher vergalt das sogleich durch verständnisvolles Ent-
gegenkommen gegenüber den Wünschen der hohen Geistlichkeit
zichtete, so hatte die Lehenserneuerung auch der geistlichen Fürsten beim
Thronwechsel sich damals vielleicht noch nicht ganz fest eingebürgert; doch
erließ er vereinzelt auch den Treueid.
und dem Papste, dessen Bestätigung er einholte.
Lothar war mit seinen etwa sechzig Jahren nach den Vor-
stellungen jener jugendlichen Zeit schon ein hochbetagter Greis.
Ein langes, tatenreiches Leben lag hinter ihm, voll rühriger Amts-
waltung, harter Kriegsmühen und erfolgreichen Machtstrebens. In
Sachsen rühmte man seine Gerechtigkeit und Tapferkeit, seinen
geraden, soldatischen Sinn. Noch erinnerten wohl gelegentliche
Jähzornausbrüche an die rauheren Stürme der Jugend, um alsbald
wieder der milderen Ausgeglichenheit und Konfliktscheu des bedäch-
tigen und umsichtigen Alters Platz zu machen. Lothar erhob
sich vielleicht als der tüchtigste und kräftigste aus der Mittelmäßig-
keit der damaligen deutschen Laienfürsten, aber an Größe gebrach
es auch ihm, und es ist nicht nur ein Mangel unserer Quellen,
wenn sie uns Züge persönlicher Eigenart kaum von ihm zu berichten
wissen.
Nicht nur die sächsisch-partikularistischen Chroniken seiner
Zeit haben seiner Herrschertätigkeit hohes Lob gespendet, auch
ein Otto von Freising rühmt von ihm: wäre er nicht durch den
Tod abberufen, so würde er durch seine Kraft und sein Mühen
die Krone wieder zu ihrem ehemaligen Ansehen erhoben haben.
In scharfem Gegensatze dazu überwiegt in den neueren Darstellungen
eine sehr ungünstige Beurteilung, die hinsichtlich der unleugbaren
Schwächen seiner Kirchenpolitik nicht ganz unbegründet, im übrigen
aber durchaus einseitig und ungerecht ist.
allgemeinen tüchtige Hauptwerk über den Kaiser, hält sich im Urteil noch
auf einer gewissen Mittellinie; ungerecht behandeln ihn dagegen Jastrow-Winter
und Hauck, dessen hier völlig verfehlte Darstellung ich Hist. Zeitschr. 93,
393 ff. eingehend geprüft habe. Giesebrecht schließt sich der zeitgenössischen
Auffassung enger an; günstiger lautet auch mit andrer Begründung das Urteil
in Richters Ann. III. Ähnlich D. Schäfer, Worms. Konk. S. 37.
Auge zu behalten haben, daß Lothar seinen Ursprung weder ver-
leugnen konnte, noch wollte. Partikularismus und Kirche hatten
ihm zum Königtum verholfen. Auf sein sächsisches Herzogtum
gestützt und im Kampfe gegen die Zentralgewalt emporgestiegen,
dachte er nicht an die Bestrebungen eines selbstherrlichen König-
tums, wie sie noch Heinrich V. versucht hatte. Persönlich ganz
erfüllt von kirchlicher Ergebenheit und von seiner einflußreichen
Gemahlin Richenza, die oft fast als Mitregentin erschien, in dieser
Richtung nur bestärkt, durch sein eignes Interesse nicht nur in
seinen Anfängen, sondern auch weiterhin, namentlich im Kampf mit
dem staufischen Gegenkönigtum, auf das engste mit der Kirche ver-
knüpft, wollte er nicht neuen Streit mit ihr, sondern gegenseitige fried-
liche Förderung. Trotz aller Zugeständnisse, die schwächlich erschienen
und zum guten Teil auch waren, war seine Politik offenbar doch
nicht ziellos. Er machte den bemerkenswerten Versuch, ob sich
nicht bei voller Anerkennung der bisherigen partikularistischen und
kirchlichen Entwicklung etwa in ähnlicher Weise, wie er selbst zu
einer starken Herzogsmacht gekommen war, ein kräftiges Königtum
schaffen und behaupten lasse. Bei den Hemmnissen seiner ersten
Jahre und der Kürze seiner gesamten Regierungszeit konnte er
da über vorbereitende Schritte nicht hinauskommen, er rechnete
auf Fortführung durch seinen Schwiegersohn, aber die Art, wie er
bereits den Ausbau von dessen Machtstellung in Angriff genommen
hatte, erinnert an die Ziele späterer deutscher Herrscher, — etwa
des in einigen Zügen ähnlichen, an Bildung, Schlauheit und diplo-
matischem Geschick freilich unendlich überlegenen Karl IV., — an
das Streben auf, dem Wege der Hausmacht wieder zu einem starken
Königtum zu kommen.
Lothars Haltung der Kirche gegenüber aber wird ganz erst
verständlich, wenn man sich die Stärke und Richtung des kirch-
lichen Geistes jener Zeit vergegenwärtigt, der die besten Kräfte
Europas aufsog und über alle Spaltung des Papsttums hinaus einen
unwiderstehlichen Druck auf die Gemüter der Gläubigen ausübte.
Die Partei der harten, herrschaftsfreudigen und kampfliebenden
Gregorianer, zu denen man einen Adalbert von Mainz zählen
konnte, war damals im Absterben. In dem langen Streite wirt-
schaftlich geschwächt und gemütlich verödet, bedurfte die Kirche
nach beiden Seiten hin einer Erneuerung. Die kam ihr abermals
von Frankreich, und wieder das Mönchtum war Träger der Bewe-
gung. Die Jahrhundertwende war eine Epoche neuer Ordens-
gündungen gewesen, die erst jetzt ihre Kraft recht entfalteten.
Schon 1086 hatte der Domherr Bruno von Köln den Karthäuser-
orden gestiftet. Bedeutsamer wurde 1098 die Gründung des
Klosters Citeaux bei Dijon durch Robert von Molêmes, einen
Adligen der Champagne, der Ausgangspunkt für den Zisterzienser-
orden, der freilich erst seit dem Eintritt Bernhards von Clairvaux
(1113) seinen gewaltigen Aufschwung nahm und sich als eine
machtvolle Kongregation über die meisten Länder Europas erstreckte.
Bernhard selbst
vgl. Bernardi Opera ed. Mabillon II (1690). Von höchster Wichtigkeit für
die gesamte Zeitgeschichte seine (etwa 500) Briefe, von denen eine kritische
Ausgabe fehlt (am vollständigsten bei Migne, Patrol. lat. 182).
dem Orden sein Gepräge prunkloser Frömmigkeit und harter Arbeit,
sondern wies auch dem ganzen Zeitalter, das sich vom Ausgang
der Salier bis zu den Anfängen Barbarossas erstreckte, recht eigent-
lich die Richtung. Bei allem selbstverständlichen Festhalten der
gregorianischen Errungenschaften wünschte er kein weiteres Fort-
schreiten auf dieser Bahn, die immer mehr zur Verweltlichung
führte, sondern eine Erhebung der Kirche hoch empor über alles
Irdische durch freie Entfaltung der ihr eigentümlichen Kräfte leben-
digen, herzempfundenen Glaubens, tiefer mystischer Versenkung und
bergeversetzender Heilswirkung, bei den Auserwählten gesteigert bis
zu persönlicher Wundergabe. Aus der Wurzel seiner eignen starken
Veranlagung nicht zum wenigsten erwuchs ihm dies Ideal, denn
mit warmen und feinen Gemütskräften, die in künstlerischer Form
zutage traten, verband er eine unerhörte, aus tiefster Überzeugung
und Selbstsicherheit geborene, leidenschaftliche Wucht der Über-
redung, die Glauben weckte und Willen lenkte, Heilungen wirkte
und Entschlüsse umstieß, wohin er kam. In Clairvaux liefen die
Fäden der Welt zusammen, Bernhard erteilte Königen Rat und
Weisung und bestimmte dem Papsttum den Weg, voll Selbstgefühl,
wie es bei so allseitiger Schätzung notwendig erwachsen mußte,
unduldsam und nicht ohne Schrifstellereitelkeit und Künstler-
empfindlichkeit, aber machtvoll und erfolgreich, von der Zeit-
strömung getragen, jahrzehntelang der ungekrönte Herrscher von
Europa.
Was der Zisterzienserorden durch religiöse Erneuerung und
zusammenfassende Organisation für die Benediktinerklöster bedeutete,
das schuf unter französischem Einfluß ein Deutscher für die regu-
lierten Augustiner Chorherrenstifter durch Gründung des Prämon-
stratenserordens. Norbert
M. G. SS. XII.
dem Vorbilde Bernhards, persönlich härter und schroffer als jener,
trotz aller Askese von weltmännischer Gewandtheit und Verwal-
tungsgabe, aristokratisch, wie auch stets seine Schöpfung blieb, die
von dem Kloster Prémontré im Bistum Laon (1120) ausgehend,
in demselben Jahre die päpstliche Bestätigung erhielt, in dem Norbert
unter dem Einfluß der Kurie von Lothar zum Erzbischof von
Magdeburg erhoben ward (1126). Dadurch gerade sollte der Orden
neben dem der Zisterzienser seine besondere Bedeutung für die
Christianisierung der ostelbischen Slawenlande erhalten. Norbert
selbst freilich besaß für diese Aufgabe nicht genug entsagende Hin-
gebung, umso besser verstand er es, auf den König und die Reichs-
regierung bis zu seinem Tode (1134) den nachhaltigsten Einfluß
zu üben.
Stärker als in ihm kam der pietistisch-mystische Zug der
bernhardinischen Richtung zum Ausdruck in dem kirchlich fast
noch strengeren, persönlich milderen Erzbischof Konrad von Salz-
burg
verfaßten Biographie M. G. SS. XI.
Reichersberg (1093‒1169)
bedeutsamen Schriften M. G. Libelli de lite III.
gehende publizistische Tätigkeit begann, voll mönchischen Eifers,
aber auch voll scharfer und eigenständiger Kritik an der verwelt-
lichten Papstkirche.
Gegen den mächtigen Strom dieser ganzen Bewegung anzu-
schwimmen, wurde für den Einzelnen von Jahr zu Jahr untunlicher;
aber mit ihr war für den Staat ein friedliches Auskommen auch
immerhin eher möglich, als mit den alten, stürmischen Gregorianern.
So begreift es sich, daß Lothar, der überdies der Richtung persön-
lich zugetan war, auf sie die weitestgehende Rücksicht genommen
hat, und daß neben ihr als Machtfaktor das Papsttum zeitweilig
fast zurücktrat. —
Zunächst galt es, für das neue sächsische Königtum, die Be-
deutung eines gesamtdeutschen zu erlangen. Durch die schicksals-
schwere Verbindung mit den Welfen erstreckte es seinen Einfluß
bereits auf Bayern und die schwäbischen Besitzungen jenes Hauses.
Selbständig in Deutschland Fuß zu fassen versuchte es durch seine
Maßnahmen gegen die Staufer. Ihnen als den Privaterben der
Salier konnte deren Hausgut nicht bestritten werden, aber was
sich daneben noch offenkundig als Reichsbesitz dartun ließ, wie
etwa die Stadt Nürnberg, das sprach alsbald ein Fürstengericht
in Regensburg (Nov. 1125) dem neuen Herrscher als Rechtsnach-
folger der Salier zu. Beide Bestandteile waren indes in den da-
maligen Vorstellungen und der damaligen Verwaltung nicht streng
geschieden. Die Staufer betrachteten die Forderung auf Heraus-
gabe jenes Reichsgutes als einen Eingriff in ihre Rechte, und die
Erfolge ihres bewaffneten Widerstandes, der außer ihrem eigenen
schwäbisch-fränkischen Machtbezirk auch in Österreich, Nieder-
lothringen und bei einer Anzahl von Reichsstädten Anklang fand,
ermutigten sie bald zur förmlichen Aufstellung eines Gegenkönigs
in der Person Konrads III., der den fränkischen Herzogtitel führte
und noch nicht, wie sein älterer Bruder Friedrich dem neuen Herrn
gehuldigt hatte (Ende 1127). Auch im nächsten Jahre behauptete
sich dieser trotz päpstlicher Bannung so glücklich, daß er eine Ab-
schwenkung nach Italien wagen konnte. Dort zog er eine Zeit-
lang aus dem Streite Mailands mit der römischen Kurie Gewinn
und empfing vom Erzbischof die italienische Königskrone, aber
sein eigentliches Ziel, auch für das reiche mathildische Gut entgegen
den Ansprüchen des Papsttums das Erbe Heinrichs V. anzutreten,
vermochte er mit seinen geringen Mitteln nicht zu erreichen, die
Aussöhnung Mailands mit Rom entzog ihm vollends den Boden.
Das ganze Unternehmen erwies sich als ein Mißgriff, denn als er
1130 mit leeren Händen nach Deutschland zurückkehrte, fand er die
gespaltene staufische Macht auch dort bedenklich im Rückgang und
in ihren Kernlanden bedroht. Schon war an ein Durchdringen des
Gegenkönigtums nicht entfernt mehr zu denken, als eine andre
große Spaltung, die seit kurzem die Welt bewegte, diese inner-
deutschen Gegensätze völlig in den Hintergrund treten ließ.
Aus dem Widerstreit römischer Adelsfaktionen war 1130 eine
päpstliche Doppelwahl erwachsen.
zuvorzukommen, hatten die Frangipani unter Führung des Kanzlers
Haimerich in überhastetem und völlig rechtlosem Verfahren Inno-
zenz II. erhoben, dem dann das Haupt der Gegenpartei Peter
Pierleoni als Anaklet II. in formell unanfechtbarer Wahl entgegen-
gestellt wurde. Machte der eine die Priorität für sich geltend, so
der andere das bessere Recht. Europa hatte zu entscheiden. Da
war es von maßgebender Bedeutung, daß der minder hervorragende
von beiden, der vor seinem mächtigeren Gegner aus Rom und
Italien weichen mußte, Innozenz, ein Mann von ehrenhafter Mittel-
mäßigkeit, vielleicht eben deswegen die Hilfe Bernhards von Clair-
vaux und des französischen Mönchtums gewann, dem er sich mit
feinem Instinkt in die Arme warf. Das bedeutete die Anerkennung
Frankreichs und bestimmte die Entscheidung Lothars, der nun von
den beiden Parteien umworben wurde. Ein kraftvolles und eigen-
ständiges Königtum wie das der Salier hätte diese vorteilhafte Lage
gründlich zugunsten der deutschen Herrscherrechte ausgenutzt.
Lothar, behindert durch die staufische Gegnerschaft und gebunden
durch Rücksichten und Gefühlswerte, faßte die Entscheidung wesent-
lich als bedrückende Gewissenssache und war schließlich froh, die
Verantwortung auf eine deutsche Synode abwälzen zu können. Unter
den geistlichen Fürsten des Reiches fehlten solche nicht ganz, die
von der Überlegenheit der Sache Anaklets überzeugt waren, aber
unter Führung Norberts entschied die Mehrheit im Sinne Bernhards.
Lothar folgte und zog dann auch England nach sich. Die große
Gelegenheit war versäumt, und aus seiner Entscheidung ergaben
sich für den deutschen König neue Pflichten. Man erwartete von
ihm die Rückführung seines Papstes nach Rom und die dauernde
Sicherung der „von jüdischer Wut bedrängten Kirche“.
Denn Anaklet, eine gebietende, geistig hochstehende Persön-
lichkeit, der die Gegner mit Unrecht eine Fülle von Makel anzu-
hängen suchten, war in der Tat — und darin liegt nicht zum
wenigsten das Geheimnis seines Mißerfolges — von jüdischer Ab-
kunft und schon deshalb den Bernhardinern als Papst zuwider.
Seine italienische Machtstellung aber war nicht so leicht zu er-
schüttern, denn er behauptete sich in Rom, hatte die Mailänder
Kirche durch kluge Zugeständnisse gewonnen und fand seinen
kräftigsten Rückhalt an Roger II. von Sizilien.
In ihm (1101‒1154) war den süditalischen Normannen der erste geniale
Staatsmann erstanden, zugleich der erste moderner anmutende Herrscher des
Mittelalters überhaupt, ein kluger, ränkevoller Nützlichkeitsrechner, voll
statistischer, nationalökonomischer, geographischer Interessen, der seine wilden
Leidenschaften in den Dienst seiner politischen Pläne zu zwingen wußte. Von
der Grundlage der Insel Sizilien ausgehend, die sein Vater Roger I. als Lehens-
mann Robert Guiscards erobert hatte, selbst ohne Feldherrngabe und sol-
datische Neigungen, aber voll listenreicher Kombinationsgabe, glücklicher
Treffsicherheit und diplomatischer Kunst, hatte er in vielfachen, rastlosen
Kämpfen die kleineren normannischen und langobardischen Staatsgebilde des
süditalischen Festlands der kräftigeren insularen Einheit anzugliedern ver-
standen, unter Verletzung der lehnsrechtlichen Ansprüche von Reich und
Papsttum, Schritt für Schritt seine Grenzen gegen Norden bedrohlich vor-
schiebend. Vor allem aber gelang es seinem Verwaltungsgenie, diese bunt-
bevölkerten und auseinanderstrebenden Gebietsfetzen wirklich zu einer festen
Reichseinheit zusammenzuschweißen. Seine „Assisen des Königreichs Sizilien“
sind Jahrhunderte lang ganz in den Hintergrund gedrängt worden durch das
umfassendere, aber wesentlich auf ihnen beruhende Gesetzeswerk seines Enkels
Kaiser Friedrich II., bis sie endlich wieder an den gebührenden Platz ge-
rückt wurden. Sie sind buntscheckig, wie die ganze Mischkultur dieses
Reiches, zusammengesetzt aus verschiedenen nationalen Elementen, wie die unter
Roger in Palermo erbaute Palastkapelle aus Stilarten, aber das eben gab ihnen
die Wirkungskraft, daß die einzelnen Volksstämme das Beste ihrer eigenen Ord-
nungen in ihnen wiederfanden. Normannisch war das Gebiet des Lehenswesens,
aber auch insgesamt die leichte Anpassung, geschickte Handhabung und kluge
Weiterbildung; altrömisch und byzantinisch die straffe Beamtenorganisation
mit dem starken und geheiligten monarchischen Haupt; arabisch und jüdisch
das gesamte Finanzwesen, insbesondere die Steuer- und Zollpolitik, die die
reichen Schätze des Landes für die Krone flüssig machte und ihren großen
Unternehmungen erst den rechten Rückhalt gab. Diese unerschöpflichen
Mittel, dazu eine treffliche Heeresorganisation mit Verwendung arabischer
Söldner und starken Festungsbauten, die Schöpfung einer schlagfertigen Flotte
und endlich die unvergleichliche geographische Lage Siziliens machten Rogers
Reich alsbald zur gefürchtetsten Macht des Mittelmeerbeckens, gehaßt von
Pisanern, Genuesen und Venezianern, deren Handel es schädigte, befehdet von
dem griechischen Kaiser, dessen Botmäßigkeit es ja zum großen Teil erst ab-
gerungen war, mißtrauisch beobachtet von dem Papsttum, dem es Rücken-
deckung bieten, aber auch Vernichtung drohen konnte, und dem es alle
eignen Herrschaftspläne hier im Süden zerstörte. Schon Honorius II. hatte
den aussichtslosen Kampf gegen Roger aufgegeben und ihn mit dem Herzog-
tum Apulien belehnt (1128). Durch noch größere Zugeständnisse gewann
jetzt Anaklet seine Hülfe, indem er das um Capua, Neapel und Benevent er-
weiterte Gesamtgebiet Rogers als ein päpstliches Lehen zum Königreich er-
hob und der kraftvollen, jeglichen Fremdkörper im Staate ausschließenden
Krongewalt weitgehende Rechte über die junge sizilische Kirche einräumte,
die übrigens an die älteren Verfügungen Urbans II. anknüpften (1130).
Die von Lothar verlangte Rückführung Innozenz' II. nach Rom
konnte ihn also in die gefährlichsten Kämpfe mit Anaklets Freund
und Lehensmann verwickeln. Waren dafür nicht auch Zugeständ-
nisse zu fordern? Bei einer Zusammenkunft in Lüttich (1131),
bei der Lothar kein Bedenken trug, durch die Marschalldienste,
die er Innozenz leistete, die Überordnung des Papsttums symbo-
lisch zum Ausdruck zu bringen, sprach er in der Tat das Ver-
langen nach einer Wiederherstellung des alten Investiturrechtes aus.
Er hatte bisher den redlichsten Willen bekundet, bei den Bistums-
besetzungen den Bedenken der Kirchlichen entgegenzukommen, und
hatte betreffs der königlichen Gegenwart und seiner Entscheidungs-
befugnis bei zwiespältigen Wahlen nicht einmal den vollen Umfang
der ihm konkordatmäßig verbliebenen Rechte zur Geltung gebracht.
Die Einengung des königlichen Machtkreises, die darin lag, empfand
er jetzt, wo er selbst an der Herrschaft war, doch bitter. Allein
wie hätte die Kirche den mühsam errungenen Teilerfolg leichthin
preisgeben sollen! Hätte selbst Innozenz gewollt, man hätte ihm wider-
standen, wie einst dem Papst Paschalis II. Vor dem Widerspruche
seiner eigenen Bischöfe und der Wucht von Bernhards Beredsamkeit
wich Lothar denn auch sogleich zurück. Wenn man, wie er, die
Möglichkeit eines Konfliktes von vornherein ausschloß, so ließ sich
in diesen Fragen schlechterdings nichts erreichen, und er mußte es
sich auch widerwillig gefallen lassen, wenn man sich rücksichtslose
Eingriffe in seine unzweifelhaften Rechte erlaubte, wie das bald
genug bei der Besetzung des Trierer (1131) und Regensburger (1132)
Stuhles geschah, wo beide Male die Erwählten die Weihe vor der
königlichen Investitur empfingen.
Immerhin lag der von ihm erhoffte Romzug, der ihm die
Kaiserkrone bringen sollte, doch auch in seinem eigenen Interesse,
und die Art der Ausführung (1132/33) bewies, daß er keineswegs
gewillt war, nur die fremden Kastanien aus dem Feuer zu holen.
Denn der Kräfteeinsatz war gering, — solange die staufischen
Gegner aufrecht standen, durfte er Deutschland nicht von Truppen
entblößen; kümmerlich genug denn auch die Art, wie er sich an
den feindlichen Städten vorbeiwand! Aber bedächtig behielt er
das Reichsinteresse im Auge und ließ sich nicht in Abenteuer
locken. Die Kaiserkrönung, die seine Überlegenheit gegenüber den
Staufern besiegelte, ward ausnahmsweise im Lateran vollzogen, weil
die Peterskirche mit dem größten Teile der Stadt im Besitze Ana-
klets verblieb. Ihn daraus zu vertreiben und seinen Papst in Rom
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 7
sicherzustellen, machte Lothar keine Anstrengung. Dagegen kam
er kurz nach der Krönung noch einmal auf jene Lütticher Forde-
rung des alten Investiturrechts zurück, um vor dem scharfen Wider-
spruche Norberts abermals zurückzuweichen. Doch erzielte er hier
wenigstens einen bescheidenen Erfolg, indem er vom Papste
eine — freilich ziemlich unklar gefaßte — Bestätigung des durch
das Konkordat geschaffenen Rechtszustandes und eine ausdrückliche
Erklärung gegen die letzthin vorgekommenen Mißachtungen der
königlichen Investitur erlangte.
stümmelt und vieldeutig wie sie ist, hat auch andre Auslegungen erfahren;
Bernhardi, noch mehr Hauck sehen in ihr eine Abschwächung des Wormser
Konkordats, Schäfer, der den Fortbestand des Konkordats leugnet, nur das
Verbot einer Regaliennutzung ohne Investitur. Ich möchte nur zugeben, daß
die mangelnde Präzision des Ausdrucks die Möglichkeit einer Ausbeutung im
Interesse der Kurie offen ließ.
Wertvoller war ein andrer Gewinn. In dem Bestreben, das
mathildische Gut nicht in die Hände der Staufer fallen zu lassen,
begegneten sich Kurie und Kaiser. Dem Papste aber mangelte
die Macht zur Behauptung, Lothar ein Rechtstitel zur Besitznahme.
Da erkannte er das Eigentumsrecht der Kurie an und nahm
das Gut von ihr zu Lehen. Ein formell bedenklicher Vorgang!
Zwar leistete Lothar weder Treueid, noch Mannschaft, sondern
wurde gegen Zinsverpflichtung nur mit dem kirchlichen Symbol
des Ringes investiert. Aber wie leicht konnte dieser genaue Rechts-
standpunkt verdunkelt werden, und der Kaiser als Mann des Papstes,
das Imperium als abhängig von der Kurie im Sinne der Wünsche
Gregors VII. erscheinen! Tatsächlich hat diese Verschiebung bald
nach Lothars Tode Gestalt gewonnen in einem Gemälde des La-
terans, auf dem der Kaiser knieend aus den Händen Innozenz' II.
die Krone entgegennahm, während ihn die Umschrift geradezu als
Mann des Papstes bezeichnete. Das Bild, das später die Ent-
rüstung Barbarossas erregte, zeigte nur zu deutlich, wie gefährlich
Lothars kurzsichtiges Entgegenkommen in den Formen äußerer Er-
gebenheit für die Zukunft des Kaisertums war. Aber andrerseits
war der sachliche Vorteil, den ihm jene Übertragung bot, doch
unleugbar, und man erkennt die Ziele von Lothars kluger Haus-
machtpolitik aus dem Umstande, daß er alsbald auch seinem
Schwiegersohne Heinrich dem Stolzen, der in die volle Lehens-
mannschaft zur Kurie trat, die Nutznießung jener Güter sicherte.
Die mitteleuropäische Weltstellung des welfischen Hauses von
Sachsen über Süddeutschland bis nach Mittelitalien hin wurde so
begründet.
Lothar konnte also mit dem Gewinn des Romzuges, wenn er
ihn mit dem Einsatz verglich, immerhin zufrieden sein. Auch so
viel war nur erreicht, weil eben damals innere Wirren Rogers Kraft
nach außen lähmten; diese augenblickliche Not aber zu einem An-
griff auszunutzen, lehnte der Kaiser trotz dringender Bitten seines
Papstes ab. Indem er sich über die Alpen zurückwandte, wurde
Innozenz' Lage bei neuem Erstarken Rogers bald genug unhaltbar.
Enttäuscht, sah er sich gezwungen, nach Pisa zu flüchten; ihm
hatte der Romzug nicht den erhofften Vorteil gebracht. Noch vor
seinem Abschluß ergab sich die Notwendigkeit eines neuen, mit
umfassenderen Machtmitteln auszuführenden Unternehmens.
Dafür galt es in den nächsten Jahren durch friedenfördernde
Hilfe den Boden zu bereiten. Bernhard selbst war es, der in die
Ausgleichsverhandlungen zwischen Lothar und seinen deutschen
Gegnern vermittelnd eingriff. Nacheinander unterwarfen sich die
beiden staufischen Brüder, die sich nicht lange mehr hätten be-
haupten können, und erlangten gegen Anerkennung des Kaisers
volle Begnadigung (1135). Auch sonst dankte Lothar der Kirche
mancherlei Unterstützung nach innen und außen.
Es waren jene glücklichen Friedensjahre, deren die Chronisten
in den bald hereinbrechenden Wirren mit sehnsüchtigem Lobe ge-
dachten, — auch unter dem Gesichtspunkte der deutschen Zukunft
gewiß nicht mit Unrecht! Denn in einer Zeit, in der die wirt-
schaftlichen Kräfte des Reiches aus den verhältnismäßig schon
übervölkerten niederländischen und rheinischen Gebieten ostwärts
zu fluten begannen, in der kirchliche und kriegerische Elemente in
gleicher Weise dort ein Betätigungsfeld ersehnten, konnte es von
höchster Bedeutung werden, daß das Königtum Lothars infolge
der Lage seines Stammesherzogtums gewissermaßen einen Front-
wechsel von Südwest nach Nordost vollzog und an die einstmals
allzu jäh abgerissenen Überlieferungen Ottos d. Gr. wieder an-
knüpfte. Während die Gebiete längs der französischen Grenze in
der Sorge des Herrschers zurücktraten, kannte er sich, belehrt durch
die Erfahrungen eines langen Menschenalters, in allen Verhältnissen,
die Sachsen berührten, vortrefflich aus. Die Übertragung der branden-
burgischen Nordmark an den Askanier Albrecht von Ballenstädt
(1134), die Vereinigung der Lausitz mit der schon früher (1123)
verliehenen Mark Meißen unter Konrad von Wettin (1136), die
Verpflanzung der Schauenburger (Adolf I. 1110 bis c. 1128,
Adolf II. c. 1128‒1164) von der Weser in die Grafschaften
Holstein und Stormarn zeigten, daß er hier den rechten Mann an
die rechte Stelle zu setzen wußte, und wiesen den großen Ge-
schlechtern der Zukunft ihre historischen Aufgaben. Unmittelbarer
noch wird die Erinnerung an den großen Sachsenkaiser wachgerufen,
wenn Lothar auch während der Krönungsfeierlichkeiten in Rom
diese östlichen Verhältnisse im Auge behielt, indem damals (1133)
nicht nur dem Bremer Erzbischof seine Hoheitsrechte über die
nordischen Reiche entgegen den Ansprüchen des neuen schwedischen
Erzbistums Lund vom Papste bestätigt wurden, sondern auch der
Versuch gemacht ward, die seit den Tagen Ottos III. preisgegebenen
Metropolitanrechte über die polnische Kirche für Norbert als Erz-
bischof von Magdeburg wiederherzustellen. Solche Versuche mußten
freilich hier wie dort bald genug an dem nationalen Widerstande
scheitern. Praktisch wertvoller waren die Missionsbestrebungen;
auch hier zeigte der Kaiser wohlwollendes Verständnis, und es ge-
reicht ihm zum Verdienst, daß er sowohl das menschenfreundliche
Werk des aufopferungsvollen und gesundsinnigen Bischofs Otto von
Bamberg
12. Jh. verfaßten Biographien der Michelsberger Mönche Ebo und Herbord,
Jaffé, Bibl. V.
auch die auf das östliche Holstein gerichtete Wirksamkeit des
Priesters Vicelin
stützte. Er selbst mochte bedauern, daß ihm die Pflichten seines
kaiserlichen Amtes nicht noch mehr Muße für diese Dinge ließen.
Aber reicher, als durch einzelne Eingriffe, wurden sie ja gefördert
durch die Steigerung des Ansehens, die Lothar dem Reiche in dem
ganzen weiteren Umkreise des Ostens und Nordens gewann. Hatte
er gegen Böhmen im Anfang seiner Regierung eine schwere Nieder-
lage erlitten (1126), so stellte sich doch bald das alte Abhängig-
keitsverhältnis des Herzogs in besonders freundschaftlichen Formen
her. Der dänische König, der sich aus längeren Thronwirren
emporrang, huldigte dem deutschen Kaiser (1135). Lothar ver-
mittelte in einem Kriege zwischen Ungarn und Polen und hatte
auf dem Merseburger Tage von 1135 den Triumph, daß der lange
widerspänstige polnische Herzog ihm zum Zeichen seiner Abhängig-
keit beim Kirchgang persönlich das Schwert vortrug, den seit zwölf
Jahren rückständigen Tribut nachzahlte und die Belehnung mit
Pommern und Rügen von ihm empfing. Man kann doch sagen,
daß Lothar hier in den nordöstlichen Gebieten bereits eine Rolle
vorgezeichnet hat, wie sie ein Menschenalter später sein Enkel
Heinrich der Löwe dauernder, wuchtiger und getragen von einer
kräftiger flutenden Germanisationsbewegung durchführen sollte.
Aber wie kurz währte diese Zeit fruchtbarer Ruhe für Deutsch-
land! Eben in Merseburg drängten alle Gegner König Rogers:
der griechische Kaiser, Venedig, süditalische Flüchtlinge, vor allem
Innozenz II. und seine Parteigänger den Kaiser unwiderstehlich zu
einem neuen Romzuge (1136/37). Die gefestigte Einheit Deutsch-
lands, die in der starken Truppenzahl ihren Ausdruck fand, die
eifrige Propaganda der Kirche, die vorbereitenden Erfolge Bernhards,
der Mailand für Innozenz gewonnen und die Seehilfe von Pisa und
Genua gesichert hatte, gaben dem Unternehmen, das sich diesmal
ausgesprochenermaßen gegen Innozenz' Hauptgegner Roger von
Sizilien richtete, von vornherein ein machtvolles Ansehen. Als wirk-
licher Herrscher durchzog der Kaiser Norditalien vom Fuße der
Westalpen bis nach Ravenna, jeden Widerstand niederwerfend, auch
die Gesetzgebung wieder aufnehmend. In zwei Heersäulen rückte
man dann südwärts: Lothar mit der Masse der Truppen die Ost-
küste entlang, Heinrich der Stolze an der Spitze einer Abteilung
gemeinsam mit dem Papste westlich durch Tuszien. So drang man
von zwei Seiten her in das süditalische Reich, vereinigte sich in
Bari und eroberte in raschem Ansturm den größten Teil Apuliens
bis hin nach Tarent (1137). Bis soweit war der Feldzug tadellos
durchgeführt, aber was nun? Roger hatte den übermächtigen An-
griff wie das Anschwellen eines Gießbachs, dem bald Dürre folgen
mußte, betrachtet und in kluger Überwindung einen Teil seines
Reiches geopfert. Gegen Anerkennung seines Königstitels hätte er
sich immerhin wohl zur Preisgabe Anaklets bereitfinden lassen. Aber
Innozenz bestimmte den Kaiser zur Ablehnung seiner Friedens-
anerbietungen und drängte vorwärts nach Süden. Da setzte der
Heimatsdrang der deutschen Truppen, die in der apulischen Juli-
hitze eine Katastrophe befürchten mochten und sich drohend gegen
Papst und Kardinäle erhoben, eine unüberwindliche Schranke. Eine
dauernde Besetzung des eroberten Gebiets war ja ohnehin undurch-
führbar; so tat man das allein Mögliche: man griff zu der alten
Spaltungspolitik und belehnte Rogers Gegner Rainulf von Alife mit
dem Herzogtum Apulien, in der Hoffnung, daß er sich aus eigner
Kraft würde behaupten können. Dabei stießen aber die Hoheits-
ansprüche von Kaiser und Papst zusammen. Lothar, der urkund-
liche Belege für das Recht des Reiches im Augenblick nicht zur
Hand hatte, gab trotz seiner überlegenen Stellung noch einmal nach
und verstand sich zu einem schwächlichen Kompromiß, durch das
hier für die Zukunft verhängnisvoll unklare Rechtsverhältnisse ge-
schaffen wurden: Papst und Kaiser faßten die Herzogsfahne an
Schaft und Spitze und überreichten sie so als gemeinsame Lehens-
herren an Rainulf.
In einem anderen Konfliktsfalle, bei dem es sich um die Be-
setzung der alten Reichsabtei Montecassino handelte, setzte indes
Lothar, nachdem er sich eine ganze Nacht hindurch aus den vor-
gelegten Urkunden von seinem Rechte überzeugt hatte, durch die
nachdrückliche Androhung eines Bruches seinen Willen durch. Und
überhaupt gewinnt man aus dieser letzten Zeit den bestimmten
Eindruck, daß die Linien der kaiserlichen und päpstlichen Politik
auseinanderzuweichen begannen. Der Kaiser, der bei dem An-
schwellen seiner Macht in den letzten Jahren auch der deutschen
Kirche gegenüber seinen konkordatmäßigen Einfluß stärker als früher
zur Geltung gebracht hatte, mußte bei aller Milde durch die stete
rechtsverletzende Begehrlichkeit der Kurie verstimmt werden; der
Papst andererseits begann zu fürchten, daß jene Macht bald in den
rücksichtsloseren Händen Heinrichs des Stolzen, mit dem er letzthin
schon mehrfach schroff zusammengestoßen war, erdrückt werden
möchte. Überdies waren dort auch diesmal seine Wünsche keines-
wegs befriedigt, als Lothar sich mit seinem Heere nordwärts wandte.
Innozenz sah sich fast ausschließlich auf das Ansehen und die
Redekunst Bernhards angewiesen und war gezwungen, dem wieder
vordringenden Roger, der damit in Lothars Rolle einrückte, das
Amt eines Schiedsrichters zwischen ihm und seinem Gegner an-
zutragen. Erst der Tod Anaklets (1138) verschaffte ihm end-
gültig Luft.
Damals weilte Lothar schon nicht mehr unter den Lebenden.
Im Gefühl seines nahenden Todes hatte der mehr als Siebzigjährige
den Rückmarsch beschleunigt; er starb, kurz nachdem er den deut-
schen Boden betreten hatte. Wenn eine aufsteigende Machtent-
wicklung das Kennzeichen politischer Erfolge ist, so war Lothars
Regierung — wenn nicht glänzend — so doch keinesfalls ganz
unglücklich. Aber sie war wesentlich vorbereitender Art. Noch
vor kurzem hatte er Heinrich den Stolzen mit der Markgrafschaft
Tuszien belehnt; jetzt bestimmte er ihm Sachsen und bezeichnete
ihn sterbend durch Übergabe der Reichsinsignien als den erwünschten
Thronfolger. Welch' gewaltigen Gebietsumfang „von Meer zu Meer,
von Dänemark bis Sizilien“ vereinigte dieser damit unmittelbar unter
sich! Wie würde die Geschichtschreibung Lothar als vorbereitenden
Gründer der Dynastie preisen, wenn statt der Staufer die Welfen
sich auf dem Throne behauptet hätten! Daß dies Ziel durch listige
Machenschaft und bösen Zufall vereitelt wurde, vernichtete, wenigstens
zum guten Teil, Lothars Lebenswerk und stürzte das Reich in Ver-
wirrung und Ohnmacht.
Das deutsche Geschlecht, dessen weltgeschichtliche Aufgabe
vornehmlich die Bekämpfung hierarchischer Ansprüche werden sollte,
kam auf den Thron im Dienste der Kirche. Es war der Dank der
Kurie für Lothars nachsichtige Schwäche, daß sie in rücksichtsloser
Wahrnehmung ihres Vorteils noch in seinen letzten Tagen insgeheim
ihre Vorbereitungen traf, um das Königtum seines Schwiegersohnes
zu vereiteln. Ihr Werkzeug war der klügste und energischste unter
den damaligen Kirchenfürsten Deutschlands, Erzbischof Albero von
Trier
rich M. G. SS. VIII.
die Leitung der Wahlgeschäfte übernahm und sie in der unerhörtesten
Weise mißbrauchte. Die jelzt von ihm ausgeführte Erhebung des
früheren Gegenkönigs Konrad III. (März 1138) erinnerte an die des
Papstes selbst; sie war eine Überrumpelung vor der festgesetzten Zeit,
ohne alles Recht, von einer kleinen Minderheit der Fürsten vollzogen.
Wenn dieser „Pfaffenkönig“ und „Sonderherrscher“ gleichwohl über-
raschend schnell an Boden gewann, so weisen eben diese Chronisten-
bezeichnungen auf die beiden Mächte, die ihn trugen; Kirche und
Fürstentum, die Lothar erhoben hatten, wandten sich von seinem kraft-
voll erstarkten Hause, als die Person des Vertreters, die rücksichtslos
durchgreifende Herrschernatur Heinrichs des Stolzen, ihnen keine Ge-
währ für die Fortführung der bisherigen Politik zu bieten schien.
Bald mußte der Welfe seine Kronhoffnungen zurückstellen; wurde
ihm nur der volle Umfang seiner Rechte anerkannt, so blieb er trotz-
dem der tatsächliche Herrscher im Reiche. Eben das aber machte
Konrad jene Anerkennung unmöglich. Nach kurzem Hinhalten, das
die Auslieferung der Reichsinsignien erzielte, weigerte er die Belehnung
mit Sachsen, ächtete den Ungehorsamen, der die Huldigung unter-
ließ, und vergab zuerst Sachsen an den Markgrafen Albrecht den Bären,
der als Schwiegersohn des letzten Billungers Ansprüche darauf erhob,
dann (1139) Bayern an seinen eigenen Stiefbruder, den Babenberger
Markgrafen Leopold von Österreich. Aber das waren Ansprüche,
die erst im Kampf durchzusetzen waren. Denn nun spaltete sich
Deutschland in zwei feindliche Heerlager, der unheilvolle Streit
zwischen Staufern und Welfen nahm seinen Anfang.
Es war zunächst ein von den mittelstarken Fürsten unterstützter
Kampf der Kirche gegen eine kräftige deutsche Königsgewalt.
Denn was war Konrad
Konrad III. 2 Bde. 1883.
der staufischen Brüder nicht einmal über das schwäbische Herzog-
tum verfügte? Persönliche Bedeutung trat bei ihm nicht ergänzend
in die Machtlücke. Schon als Gegenkönig hatte er mehr Lebhaftig-
keit als Geschicklichkeit gezeigt. Jetzt stand er in der Vollkraft
seiner Jahre, eine schöne, ritterliche Erscheinung, ein wackerer Kriegs-
mann, der nicht nur die Gefahr suchte und wuchtige Schwaben-
streiche auszuteilen wußte, sondern auch Anstrengungen und Ent-
behrungen mit den Seinen teilte, von gewinnender Liebenswürdigkeit
und natürlichem Frohsinn, wenn er etwa an lustiger Tafel sich in
seiner laienhaften Art in die gelehrte Unterhaltung seiner Hofgeist-
lichen mischte und lachend den Philosophen ihr heiteres Leben
neidete, da sie mit solcher Leichtigkeit das Unmögliche als möglich
darzutun verstünden. Trotz solcher menschlich anziehenden Eigen-
schaften sind indes Zeitgenossen und spätere Forscher in ihrem
Urteil über den Staatsmann völlig einmütig; er hat nicht einen
einzigen ernsthaften Lobredner gefunden. Nicht an Beweglichkeit
und Unternehmungsgeist fehlte es ihm, — er hätte sonst nicht
zweimal unter den schwierigsten Umständen die Bürde der Krone
auf sich genommen, — wohl aber an abschätzender Überlegung,
vorbereitender Umsicht und folgerichtiger Stetigkeit. Von dem
kirchlichen Zuge der Zeit mit Tausenden und Abertausenden er-
griffen und vom Gefühl seiner Sündhaftigkeit durchdrungen, wie
ein Briefwechsel mit der geistlichen Seherin Hildegart von Bingen
beweist, erregbar und leichtgläubig, der Beredsamkeit eines Bernhard
von Clairvaux ebenso hilflos preisgegeben wie dem Eindruck einer
Mondfinsternis, ließ er sich leicht zu unbedachten Unternehmungen
fortreißen, um unter neuen Einwirkungen zu schwanken und eigne
Entscheidungen zu widerrufen, so daß wohl seine nächsten Ver-
trauten über seine Unzuverlässigkeit klagten. So blieb seine Re-
gierung ohne allen Aufbau, jeder Erfolg erstickte in dem Mißver-
hältnis zwischen Wollen und Können; am Ende stand Konrad fast
genau da, wo er begonnen hatte. Aber eine Flut von Unheil war
über das Reich dahingebraust, das königliche Ansehn war tief ge-
sunken, und wenn gerade dies Elend nicht zum wenigsten den
Rückschlag beschleunigt hat, so erfolgte doch der Wandel der
öffentlichen Meinung, der sich zuletzt vollzog, und der das be-
deutsamste Ergebnis seiner Regierung bildete, im wesentlichen ohne
Konrads Verdienst.
Es wäre wohl die Frage gewesen, ob er sich in seinem König-
tum auch nur behauptet hätte, wäre nicht Heinrich der Stolze
gleich im Beginn des Kampfes durch einen vorzeitigen Tod hin-
weggerafft worden (1139); denn es spricht für die Stärke der
gegnerischen Partei, daß sie trotz dieses bösen Unfalls Sachsen für
seinen zehnjährigen Sohn Heinrich den Löwen unbedingt zu be-
haupten vermochte, während allerdings Bayern, wo sein Bruder
Welf (VI.) den Kampf leitete, hart umstritten blieb
Einnahme der Burg (1140) haften im Gedächtnis durch die Erzählung von
den „getreuen Weibern.“ Entgegen früheren Anzweiflungen (vgl. namentlich
Bernheim, Hist. Taschenbuch 6. Folge Bd. 3 und öfter) möchte man nach
den Ausführungen von Weller, Würt. Vierteljahrsh. N. F. Bd. 12 (1903) zum
mindesten an einen historischen Kern glauben.
nach Leopolds von Österreich Tode sein Bruder Heinrich sich durch
die Vermählung mit Heinrichs des Stolzen Witwe Gertrud (1142)
Bayern sicherte, war die Versöhnung nicht von Dauer. Denn da
Gertrud schon im nächsten Jahre starb, erneuerte Heinrich der
Löwe seine bayrischen Ansprüche, die Welf überhaupt nicht hatte
fallen lassen. So nahmen die Kämpfe bald ihren Fortgang.
Und bei dieser Lähmung der Königsgewalt tobten allenthalben
die Fehden im Reiche, ein furchtbarer Zustand der Rechtsunsicher-
heit trat ein. Bald zeigten sich die Wirkungen nach außen: in
Ost und Nord ging das von Lothar behauptete Ansehn verloren,
während im Westen das französische Königtum seit der Vermählung
Ludwigs VII. mit der aquitanischen Erbin Eleonore (1137) seinen
Kronbesitz bis zu den Pyrenäen ausdehnte. In Italien gelang es
Konrad zwar, nach Heinrichs des Stolzen Tod von den Vasallen
der mathildischen Güter, die in der unmittelbaren Unterordnung
unter den König ihren Vorteil erblickten, die Anerkennung seines
Erbrechts zu erlangen, so daß aus der Besitzfolge dreier deutscher
Herrscher allmählich ein Rechtsanspruch des Reiches als solchen
auf diese Gebiete erwachsen mußte. Aber Ansprüche waren im
Mittelalter noch mehr als in anderen Zeiten fruchtbringend doch
nur bei persönlicher Wahrnahme. Durch Konrads Abwesenheit
zerfiel das Gut mehr und mehr und diente benachbarten Lokal-
gewalten zur Bereicherung. Und das nicht allein! Diese herrscher-
losen anderthalb Jahrzehnte seit Lothars Tode, die zusammenfielen
mit dem mächtigen Emporblühen der ober- und mittelitalischen
Städte, wurden für die Reichsrechte überhaupt verhängnisvoll; eins
nach dem andern ward angeeignet oder geriet in Vergessenheit.
Man entwöhnte sich jedes Zwanges und dehnte sich in der Frei-
heit, der nur die Mitbewerbung des Nachbarn Schranken setzte.
Vom Süden her aber lastete die Machtstellung Rogers, der durch
den Tod seines Gegners Rainulf vollends Oberwasser bekam, auf
Reichsitalien und Rom.
Es war doch eine arge Selbsttäuschung Innozenz' II., daß er
im Vollgefühl der wiedererrungenen kirchlichen Einheit noch einmal
in die Bahn südlicher Eroberungspolitik zurücklenkte. Er scheiterte
wie Leo IX. und Honorius II. Geschlagen und gefangen, mußte
er im Vertrage von Migniano (1139) alle vom Gegenpapst be-
willigten Forderungen Rogers erfüllen, wobei er dessen Königtum,
um nur nicht eine Schöpfung Anaklets gutheißen zu müssen, schon
auf seinen päpstlichen Vorgänger zurückführte. Die völlige Miß-
achtung der süditalischen Reichsansprüche hätte den Papst wohl
schon damals in Gegensatz zum deutschen König bringen können,
aber noch war das Einverständnis mit Roger nur ein erzwungenes.
Indem dieser Herrscher nun seinen Staat zu dem feingestalteten
und festgeschlossenen Gefüge umschuf, das jedem Drucke seiner
Hand gehorchte, das eine Sonderstellung der Geistlichkeit neben
dem straff abhängigen Beamtentum nicht duldete, indem er auch
jetzt noch die nördlichen Grenzen nicht ängstlich achtete, blieb er
für das Papsttum ohne das Gegengewicht des Kaisertums eine
stete Bedrohung.
Und überdies machten alsbald die römischen Zustände ein
Eingreifen Konrads höchst wünschenswert. Noch in den letzten
Tagen Innozenz' II. († 1143) ergriff die Bewegung auf bürgerliche
Selbstbestimmung, die sich aus den lombardischen Städten auch
nach Mittelitalien verpflanzte, Rom und vermengte sich hier mit
den herrschenden Adelsgegensätzen und den nie ganz geschwundenen
aber jetzt mit frischer Kraft auftauchenden Erinnerungen an die
alte Größe. Ein Senat als Organ des Volkswillens, mit einem
Pierleoni an der Spitze, verlangte vom Papst den Verzicht auf die
weltliche Herrschaft über Rom, genau wie die lombardischen Städter
von ihren Bischöfen. In den Wirren, die daraus entstanden, ward
gar einer der folgenden Päpste durch einen Steinwurf getötet.
Eugen III. (seit 1145), der unter dem Papstgewand die Zister-
zienserkutte trug, ein ergebener Schüler Bernhards, dessen Einfluß
dadurch noch höher stieg, sah sich nach vergeblichem Ausgleichs-
versuche gezwungen, die Stadt nordwärts zu verlassen (März 1146).
Er erhoffte damals einen Romzug Konrads; aber gewaltige Ereig-
nisse traten dazwischen.
Nichts wäre verkehrter, als angesichts der lokalen Widerwärtig-
keiten von einer allgemeinen Schwäche des Papsttums zu reden.
Nie war sein Einfluss nördlich der Alpen beherrschender, tiefer in
alle Verhältnisse eingreifend! Eben damals sind auch seine Macht-
ansprüche theoretisch zusammengefaßt; was einst bei Pseudoisidor
als Forderung aufgetreten war, erhielt jetzt im Dekret Gratians,
dem Grundstock des großen kanonischen Rechtsbuches, seine gültige
Formulierung. Und solche Ansprüche wurden getragen von der
mächtigen kirchlichen Strömung, die trotz vereinzelter Gegenwirkungen
noch ungebrochen
vgl. Hist. Ztschr. 93, S. 408.
mit Bitterkeit bemerkten, wie das Anwachsen der Kirche dem
deutschen Kaisertum alles Mark aussauge, betrachteten diese Ent-
wicklung doch als ein von der Vorsehung gewolltes Verhängnis.
Ein Stiefbruder Konrads, der Bischof Otto von Freising, hat solchen
Auffassungen in seiner Chronik den bezeichnendsten Ausdruck ge-
geben. Jener Traumkoloß Nebukadnezars, den Daniel deutet als
die Folge der vier großen Weltreiche, ruht auf Füßen von Eisen
und Ton. Sie sind die letzte, die römisch-deutsche Monarchie.
Ein Stein aber, der herabgerissen wird — nicht von Menschen-
hand —, zertrümmert sie und wächst dann zu einem großen Berg,
der die ganze Welt erfüllt. Das ist die Papstkirche! Durch der
Kaiser Freigebigkeit zur Macht gehoben, hat sie mit Gregor VII.
den Wettkampf begonnen, mit dem Wormser Konkordate den Sieg
errungen. Seitdem dehnt sie sich über die ganze Erde. Wird sie
endlich das ersehnte Gottesreich verwirklichen? Ist die Zeit erfüllt,
und bedarf es etwa nur noch einer letzten, begeisterten Kraftan-
strengung, um ihr die Völker der Ungläubigen zuzuführen? Otto
von Freising sprach nur aus, was aller Herzen bewegte. Nur aus
diesem Zustande hochgradiger religiöser Spannung heraus begreift
man die fabelhaften Erfolge der nun einsetzenden neuen Kreuz-
zugsbewegung. Die Kunde von der Einnahme Edessas durch den
Reichsverweser von Mossul Emadeddin Zenki (1144) gab doch nur
den Anstoß, im Hintergrunde stand die Erhöhung des Kreuzes
über den gesamten Erdkreis, und wie sollte nicht Gott selbst die
Seinen zu solchem Ziele leiten?
Die Bewegung wuchs lawinenartig. Als Eugen III. nach
dem Vorbilde Urbans an die Nation des ersten Kreuzzuges,
die Franzosen, seinen Hilferuf ergehen ließ, ahnte er wohl noch
nicht, welche Wirkungen er erzielen sollte. Da war es bedeutsam,
daß der junge Ludwig VII. selbst in Gewissensnot über grausamen
Kirchenfrevel sich zur Fahrt bereit erklärte und Nacheiferung weckte;
noch viel folgenschwerer indes, daß Bernhard von Clairvaux in
päpstlichem Auftrage die Agitation übernahm und durch seine
zündende Beredsamkeit, durch die Heilwirkungen, die der Menge
seine göttliche Sendung bestätigten, Triumphe feierte, die ihn über
sich selbst hinaushoben und die Zuhörer willenlos fortrissen. Auf
dem Hoftage von Vezelay (Ostern 1146) mußte er sein Gewand
zerschneiden, weil die Zahl der Kreuze dem stürmischen Begehren
nicht genügte. Alle Geister waren nur noch auf das eine Ziel ge-
richtet. „Plötzlich“, sagt Otto von Freising, „trat fast im ganzen
Abendlande eine solche Stille ein, daß es nicht nur für Frevel galt,
Krieg anzufangen, sondern sogar, öffentlich Waffen zu tragen.“
Schon flutete der Strom über die deutschen Grenzen. Hier
wandte man sich zunächst gegen die Ungläubigen in der Nähe, es
kam zu massenhaften Judenmorden, bis Bernhard selbst erschien
und Einhalt gebot. In einen schweren Pflichtenkampf stürzte er
dann den staufischen König. Alle Vernunftgründe sprachen gegen
dessen Teilnahme; denn wollte er wirklich die unausgeglichenen
Gegensätze Deutschlands hinter sich lassen, so riefen ihn gebieterisch
nach Italien die Not des Papstes, die Kaiserkrone, der Verfall der
Reichsrechte und die Übergriffe Rogers. So lehnte er ab. Aber
was galten in diesen Tagen die Gebote der Vernunft? Kurz nach
dem Weihnachtsfest in Speyer erlag Konrad unter Thränen einem
letzten rednerischen Ansturm Bernhards, der den Lauen drohend
an die Schrecken des Todes und den Richterstuhl Christi mahnte
und dann seine Umstimmung als das Wunder der Wunder pries.
Vergeblich suchte der Papst im eignen Interesse das Gelübde rück-
gängig zu machen. Die Bewegung war nun auch in Deutschland
nicht mehr aufzuhalten. Ein allgemeiner Landfriede dehnte sich
über das Reich, Heinrich der Löwe versprach seine bayrischen An-
sprüche einstweilen zurückzustellen, und wenigstens einen bedeut-
samen Erfolg brachte das Unternehmen dem staufischen Hause:
Konrads zehnjähriger Sohn Heinrich ward zum Könige gewählt
und gekrönt, um unter Leitung des Erzbischofs Heinrich von Mainz
den Vater während seiner Abwesenheit zu vertreten. Also ein
erster Schritt, um die seit den Saliern unterbrochene Erbfolge her-
zustellen! Seitdem mußte die Kreuzfahrt noch öfter als Hebel
für den gleichen Zweck dienen.
Die Ereignisse des zweiten Kreuzzuges selbst können hier nur
kurz gestreift werden.
und Röhricht.
Bewegung und die übergroße Zahl der Teilnehmer, aber auch für
den geringen Zusammenhalt des damaligen Reiches war, daß mit
Konrad eigentlich nur die Süddeutschen zogen. Die sächsischen
Großen unternahmen auf eigne Faust, wenn auch mit kirchlicher
Billigung, einen Kreuzzug in die ihrem Interessenkreise näherliegen-
den Wendenlande (1147), freilich nur, um hier die mühsam er-
rungenen Erfolge der friedlichen Mission unsanft zu stören und
alsbald statt der geplanten Ausrottung der Heiden deren Scheintaufe
und Tributzahlung vorzuziehen. Flandrer und Lothringer aber fuhren
mit Engländern und Normannen über See und errangen unterwegs,
indem sie dem König von Portugal zur Eroberung des moham-
medanischen Lissabon verhalfen (1147), den einzigen großen Erfolg
des gesamten Kreuzzugunternehmens. Andre Lothringer zogen mit
dem französischen Heere, das den Massen Konrads III. durch
Ungarn in das griechische Reich folgte.
Dort kam dem deutschen Könige seine Verschwägerung und
Freundschaft mit dem ritterlichen und unternehmungslustigen Kaiser
Manuel zu statten, mit dem ihn überdies die gleiche Feindschaft
gegen Roger von Sizilien politisch eng verknüpfte. Manuels durch
eignes Interesse geförderter guter Wille, seine reichen Mittel und
die der abendländischen noch immer weit überlegene byzantinische
Technik brachten die unzweifelhaft auf viele Zehntausende zu
schätzenden deutschen Kreuzfahrer ohne Störung hinüber nach
Nicaea. Von da aus riet er zu dem weiteren, aber sichereren
Küstenwege. Indes der Drang vorwärts entschied für den näheren
Marsch durch das Innere, der ein festgeschlossenes, berittenes und
verproviantiertes Heer in der Tat in etwa drei Wochen nach Iko-
nium hätte führen können. Konrad suchte daher die ungeordneten,
mittellosen Massen mit einer kleineren Truppenabteilung unter
Bischof Otto von Freising die Küste entlang zu schicken; aber nur
wenige gehorchten, die meisten ließen sich in der Furcht, preis-
gegeben zu werden, von dem Hauptheere nicht abschütteln. Es
gehörte schon der volle Glaube an die unmittelbare Leitung Gottes
dazu, um ohne genaue Kenntnis des Weges und mit gänzlich un-
zureichenden Lebensmitteln den Marsch trotzdem zu wagen. Nach
zehn Tagen sah man sich in dem öden, von den Feinden überdies
noch verwüsteten Lande am Ende des Unterhaltes, von den mit
Schmähungen überhäuften griechischen Führern verlassen, von be-
henden türkischen Reiterscharen auf allen Seiten angegriffen. So-
fern noch Rettung möglich war, lag sie in schleunigster Umkehr,
zumal eine schreckenerregende Sonnenfinsternis Gottes Zorn zu ver-
raten schien. Der Rückzug gestaltete sich dann durch Hunger,
Krankheit und Feindesnot zu einer furchtbaren Katastrophe, aus
der Konrad, der Gefahren, Mühen und Entbehrungen in der auf-
opferndsten Weise mit den Seinen teilte, nur einen kümmerlichen
Heeresrest nach Nicaea zurückbrachte. Im Anschluß an die fran-
zösischen Kreuzfahrer, die er dort antraf, marschierte er mit einem
Teil seiner Leute dann noch eine Strecke weit auf dem Küsten-
wege, um sich von Ephesus aus in völliger Erschöpfung nach
Konstantinopel in die sorgsame Pflege Manuels zu begeben
(Januar 1148). Kurz zuvor war auch die Abteilung Ottos von
Freising, die von dort das Mäandertal aufwärts gezogen war, im
Innern bei Laodicea von den Ungläubigen überfallen und zu völliger
Auflösung gebracht worden. An derselben Stelle erlitten auch die
Franzosen furchtbare Verluste. Nur dadurch, daß Ludwig mit den
zahlungsfähigen Rittern schließlich griechische Schiffe bestieg und
die mittellosen Massen dem Verderben preisgab, gelangte er sicher
ins heilige Land. Dorthin kam auf einer Flotte Kaiser Manuels
auch Konrad III., und indem sich nun von allen Seiten die zer-
sprengten und gesonderten Züge der Kreuzfahrer zusammenfanden,
wäre mit der trotz allem ansehnlichen Streitmacht wohl noch etwas
Erkleckliches auszurichten gewesen. Aber die Begeisterung war
geschwunden, ein sicheres Ziel fehlte, seitdem Zenkis Sohn Nu-
reddin Edessa dem Erdboden gleichgemacht hatte (Ende 1146),
und andrerseits von einer augenblicklichen Bedrohung der übrigen
Kreuzfahrerstaaten doch nicht mehr die Rede sein konnte; ja, man
hatte gar bald das Gefühl, daß man den Lateinern jetzt nur lästig
war. Als an ihrer lässigen und zweideutigen Haltung Unter-
nehmungen gegen Damaskus und Askalon, die nur noch dem
Wunsche, etwas getan zu haben, entsprangen, scheiterten, beschloß
man die Rückkehr nach Europa. Nach unsagbaren Verlusten an
Leben, Gesundheit und Gut endete so die große Bewegung in
zorniger Verstimmung und gehässigen Anschuldigungen.
Nicht unzutreffend hat Nitzsch die Katastrophe des zweiten
Kreuzzuges mit dem Untergange der großen russischen Armee
Napoleons I. verglichen. Wie damals das aufs äußerste überspannte
napoleonische Weltherrschaftstreben den entscheidenden Stoß er-
hielt, der die französische Gloire vernichtete und ein Zeitalter na-
tionaler Gegenwirkungen hervorrief, so versank in Kleinasien und
Syrien der leidenschaftliche Glaube an das Hereinbrechen des
Gottesreiches unter päpstlicher Oberleitung; der Blick für die Schäden
des kirchlichen Regiments ward geschärft, und weltliche Strömungen
bekamen auf ein halbes Jahrhundert das Oberwasser.
Die Möglichkeit eines solchen Umschlags begriff Bernhard
sofort; nicht als ob er am Ziele selbst irre geworden wäre, auch
Moses hatte ja sein Versprechen, die Kinder Israels ins gelobte
Land zu führen, um ihrer Sünden willen nicht mehr selbst erfüllen
können! Aber er forderte in seinem Buche „über die Be-
trachtung“, das er dem Papste widmete, eine umfassende Reinigung
der Kirche. Er blieb dabei freilich ganz im Rahmen — wenn
nicht gregorianischer, so doch streng hierarchischer Gesinnung: durch
innere Heiligung sollte sich das Papsttum nur um so sicherer über
die Reiche der Welt erheben! Schon aber wurden auch andre
Stimmen laut, welche die Überhebung der Kirche über den Staat
mit Bitterkeit tadelten und den Kampf gegen die überhand nehmende
Juristerei und Geldsucht in Rom mit schroffer Rücksichtslosigkeit
aufnahmen. Damals mochte zuerst die grimmige Satire des „Evan-
geliums der Mark Silber“ von Mund zu Mund gehen, in der Christi
Stellvertreter in Rom den mittellosen Bittsteller anherrscht: „Daß
du verdammt seist mit deiner Armut! Wahrlich, wahrlich, ich sage
dir, du wirst nicht eingehen zu deines Herrn Freude, bis du nicht
deinen letzten Heller hergegeben hast“. Die Forderung einer
Rückkehr der Geistlichen zur apostolischen Armut lag in der Luft,
und sie fand einen ersten bedeutenden Verfechter in Arnold von
Brescia.
in seinem Vortrag „Über A. v. B.“ S. B. der Münch. Ak. 1873. Weitere
Ausführungen von Breyer, Hist. Taschenb. 1889 und Hausrath 1891.
In den lombardischen Städten hatte sich der religiöse Radikalismus der
Pataria, die mit der zunehmenden Verweltlichung der Kirche notwendig in
die Opposition geriet, schon längst vermählt mit der bürgerlichen Demokratie.
Zu beiden Elementen trat bei Arnold während seiner Studienzeit in Paris der
Einfluß der rationalistischen Theologie Peter Abälards, die zu vorurteils-
freierem, folgerichtigem Denken anleitete. Nach Brescia zurückgekehrt, em-
pfing er die Priesterweihe und ward Chorherr, bald Vorsteher des dortigen
Augustinerkonvents. Wie er, sittenernst und willensstark, an seinen eigenen
Wandel voll strenger Kasteiungen die höchsten Anforderungen stellte, so
geißelte er scharf und mit packender Redegabe die Verweltlichung und sitt-
liche Verwilderung der zeitgenössischen Geistlichkeit. Als der Bischof von
Brescia auf dem Laterankonzil von 1139 von Innozenz II. die Verbannung
des unbequemen Tadlers aus Italien zu erwirken wußte, wandte er sich aufs
neue zu seinem Lehrer Abälard und geriet nun an dessen Seite in scharfen
Gegensatz zu dem allmächtigen Bernhard von Clairvaux, der das Gefährliche
der neuen Theologie und ihres lombardischen Schildträgers mit feiner Witterung
spürte und überdies, persönlich gereizt, seiner Empfindlichkeit die Zügel
schießen ließ. Nach der billigen Verdammung von Abälards Lehre auf der
Synode von Sens (1141), wußte er vom Papste die Verurteilung seiner beiden
Gegner zu lebenslänglicher Einsperrung ins Kloster zu erwirken und hat
schließlich Arnold, der nach Abälards Tode (1142) seine Angriffe nur noch
verschärfte, mit Hülfe des Königs aus Frankreich ausweisen lassen. Auch aus
Zürich vertrieb ihn Bernhards Einfluß. Dann aber waren es persönliche
Beziehungen zu einem Kardinal, die Arnold schließlich nach Rom führten und
ihm die Verzeihung Papst Eugens III. erwirkten. Dort lebte er die nächsten
Jahre unter schweren Bußübungen in den Katakomben, bis ihn die hoch-
gehenden Wogen der stadtrömischen Bewegung ergriffen und mitten in das
politische Getriebe hineinwarfen. Nun dehnte sich der kleine Kreis asketischer
Anhänger, der „Lombarden“, die ihn umgaben, rasch zu der gewaltigen,
tobenden Volksversammlung, die Arnold unter den ehrwürdigen Ruinen des
Kapitols gleich einem antiken Volkstribun und in Wahrheit ergriffen von den
Erinnerungen an die alte römische Größe, mit seinem Wort lenkte, gegen
die Herrschsucht des Papstes und die Habgier der Kardinäle entflammte und
als die Quelle des Kaisertums pries. Ohne ein bestimmtes Amt stand er im
Mittelpunkt dieser aus Kirchenreform, städtischer Demokratie und hochpoli-
tischen Utopien gemischten Bewegung, wie später Huß in Prag oder Savonarola
in Florenz. Welchen Eindruck mußten hier die Kreuzzugsnachrichten hervor-
rufen! Schon war selbst die niedere Geistlichkeit Roms gewonnen, als
Eugen III. gegen Arnold, dem eine Abweichung im Glauben kaum vorzuwerfen
war, als Schismatiker den Bann schleuderte und die ihm anhangenden Kleriker
mit Absetzung bedrohte (1148). Jedoch der Senat schützte seinen Propheten,
und der Papst mühte sich trotz einer erneuten Annäherung an den sizilischen
König vergebens, das widerspänstige Rom zu bezwingen.
So standen die Dinge, als Konrad nach einem längeren Auf-
enthalt in Konstantinopel von seiner Kreuzfahrt zurückkehrend, in
Aquileja landete (Mai 1149). Die Römer haben damals und
öfter gehofft, ihn für ihre Sache gegen den Papst zu gewinnen.
Schwungvolle Schreiben des Senats, die sich gelegentlich gar zu
metrischer Form erhoben, erfüllt von dem Geiste Arnolds, luden
ihn in die ewige Stadt. Jener seit den Tagen Gregors VII. ein-
gerissene unselige Zustand, daß die Pfaffen in der einen Hand den
Kelch, in der anderen das Schwert führten, solle ein Ende haben;
das römische Volk selbst biete ihm die Kaiserkrone, welche ihm
die durch keine geistliche Gewalt gebrochene Machtfülle Konstantins
und Justinians erneuern solle! So verlockend das Ziel sein mochte,
und so viel Richtiges die geschichtliche Betrachtungsweise enthielt,
über die nun einmal bestehenden Machtverhältnisse glitten die An-
erbietungen mit so ahnungsloser Gutgläubigkeit hinweg, daß es
Konrad nicht zu verargen war, wenn er ihre Annahme in keine
ernstere Erwägung zog. Aber auch dem Papst vermochte er keine
Hülfe zu bringen, und die römischen Zustände verharrten trotz
eines vorübergehenden Ausgleichsversuches in einer für den Papst
unerträglichen Spannung.
Die großen Weltverhältnisse aber wurden damals nicht durch
diese Dinge bestimmt, sondern durch den sizilisch-griechischen
Gegensatz. Roger, der einzige der europäischen Machthaber, der
in diesen Zeiten religiöser Erregung keinen Augenblick die Gebote
politischer Klugheit außer Acht ließ, hatte die Behinderungen Kaiser
Manuels selbstsüchtig ausgenutzt zu einem Angriff auf das grie-
chische Reich. Kaum war die Kreuzfahrt beendet, so warben die
beiden Gegner Bundesgenossen. Konrads Interessen berührten sich
in diesem Punkte eng mit denen Manuels, und für manchen Freund-
schaftsdienst war er ihm persönlich sehr verpflichtet. Daß er sich
aber unmittelbar nach der Kreuzzugskatastrophe, wo es doch galt,
das nahezu auf den Nullpunkt gesunkene königliche Ansehen müh-
sam wieder aufzurichten, mit seinen kümmerlichen Mitteln zu einem
Angriffsbündnis gegen Roger bereit finden ließ und sich in Italien
sofort in den neuen Krieg stürzen wollte, war doch unüberlegt genug
und erweckt den Eindruck, daß er damals stark im Schlepptau von
Manuels Politik segelte. Zur Ausführung kam das Unternehmen
jedoch nicht. Denn auch Roger hatte mit rückkehrenden Kreuz-
fahrern, die er bei sich bewirtete, Bündnisse abgeschlossen: mit
dem französischen Könige und dem Herzog Welf, der in Süd-
deutschland sogleich eine neue Erhebung vorbereitete. Jetzt ließ
der schlaue Normanne die Gegenmine springen und zwang den
Staufer zu schleuniger Heimkehr.
Die auswärtige Politik der letzten Jahre Konrads, stark beein-
flußt von dem wesentlich formal begabten, aber ängstlichen, eitlen
und charakterlosen Abt Wibald von Stablo
ist die wichtigste Quelle zur Erkenntnis der deutschen Politik jener Zeit.
Siechtum des seit dem Kreuzzuge in seiner Kraft gebrochenen
Königs, eingeschnürt durch völlige Mittellosigkeit, die gelegentlich
gar den Gesandtschaftsverkehr hemmte, zeigt ein Bild kläglicher
Ohnmacht. Die oft geplante und verschobene, endlich bestimmt
festgesetzte Romfahrt kam doch nicht mehr zur Ausführung.
Im Innern gelang es zwar, den unruhigen Welf zu schlagen
und durch überaus gnadenvolle, von dem jungen Schwabenherzog
Friedrich vermittelte Anerbietungen zum Frieden zu bewegen (1150);
aber bald brach die Feindschaft mit Heinrich dem Löwen, der seine
bayrischen Ansprüche erneuerte, abermals zu hellen Flammen aus,
und in offnem Trotze gegen den König vermochte sich der selbst-
bewußte Welfe zu behaupten. Der gesamte Norden des Reiches
begann sich überhaupt den Einflüssen der Zentralgewalt mehr und
mehr zu entziehen und seine eignen Wege zu gehen, und die Er-
folge der sächsischen Territorialpolitik bildeten weitaus den gesun-
desten und erfreulichsten Teil der deutschen Gesamtentwicklung
jener Tage. An der Stelle der friedlichen Heidenmission, deren
Ergebnisse durch den törichten Wendenkreuzzug nahezu vernichtet
wurden, trat hier in den nordöstlichen Grenzgebieten jetzt die Arbeit
von Pflug und Schwert. Graf Adolf II. von Schauenburg war der
erste Fürst, der westdeutsche Kolonisten, wie sie bis dahin in den
Weser- und Elbgebieten mit ihrer überlegenen Ackerbautechnik
Bodenmeliorationen durchgeführt hatten, über die Reichsgrenze in
die verwüsteten Wendenlande Ostholsteins rief (seit 1143). Schon
begann, teilweis im Wettbewerb mit ihm, Heinrich der Löwe sein
von der Reichsgewalt so gut wie unabhängiges ostelbisches Slawen-
reich auszubauen, in welchem das durch keine kirchlichen Rück-
sichten beirrte weltliche Machtinteresse des Fürsten die Metropoli-
tanrechte des Bremer Erzbischofs unsanft bei Seite schob und die
Inhaber der neugegründeten oder hergestellten Bistümer ebenso
als Beamten des Herrschers betrachtete, wie in dem sizilischen
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 8
Staate König Rogers. Noch in den letzten Jahren Konrads schuf
sich auch der Markgraf Albrecht der Bär
z. brand. u. preuß. Gesch. 19, 371 ff.
sächsische Herzogswürde östlichen Ersatz, indem er das branden-
burgische Erbe des ihm befreundeten christlichen Hevellerfürsten
Pribislaw antrat (1150), um nun auch in diesen für Deutschlands
Zukunft so bedeutsamen Landen mit der Kraft derber Bauernfäuste
das Germanisationswerk einzuleiten.
An dem allen hatte das Königtum keinerlei Anteil, und von
dem Zuge weltfreudiger und zugreifender, in gewissem Sinne anti-
kirchlicher Realpolitik, der hier zu Tage trat, gewahrte man sonst
im deutschen Reiche erst schwache Spuren, fast nur sehnsüchtiges
Wünschen und Hoffen, das des rechten Führers harrte. Bitter
waren auch hier in den Zeiten des Kreuzzugs, da Eugen III. in
Trier als der eigentliche Herrscher Deutschlands Hof hielt (Winter
1147‒48), die unaufhörlichen und verletzenden Eingriffe des
kurialen Regiments empfunden worden; war doch der Reichsver-
weser und vornehmste Erzbischof Heinrich von Mainz zusammen
mit dem von Köln ohne weiteres suspendiert worden, als er dem
päpstlichen Rufe zum Konzil nach Rheims wegen dringender Ge-
schäfte nicht entsprochen hatte! Wurden auch in diesen und ähn-
lichen Fällen durch rechtzeitiges, reuiges Nachgeben ernstere Folgen
vermieden, so blieb doch eine tiefe Mißstimmung bei den Betroffenen
zurück, und der Boden ward so allmählich bereitet für einen er-
neuten Zusammenschluß von Krone und Episkopat im Sinne der
alten Verfassung. Auch Konrad III., der in den reichskirchlichen
Rechts- und Machtfragen durchgängig ein noch schwächlicheres
Entgegenkommen gezeigt hatte, als selbst sein Vorgänger, hatte
jetzt doch, namentlich unter dem Eindruck der so ganz anders
gearteten Verhältnisse von Byzanz, wenigstens Anwandlungen, in
denen es ihn gelüstete, wider den päpstlichen Stachel zu löcken.
Aber er vermochte seine Vergangenheit nicht mehr abzuschütteln;
er fühlte sich überdies krank und schwach und war tief gebeugt
durch den vorzeitigen Tod seines hoffnungsvollen Sohnes, des
jungen Königs Heinrich (1150); der einzige Erfolg seiner Regierung,
die Sicherung der Krone für sein Haus, ward dadurch zunichte!
Konrad trug den Namen seines Ahnherrn, des ersten Saliers;
aber seine Art und seine Schicksale erinnern nicht an ihn, sondern
an das verzweifelte und völlig erfolglose Ringen des ebenso ritter-
lichen und liebenswürdigen Konrad I., und wie dieser vollbrachte
auch er die einzige große Tat, für die ihm die Dankbarkeit Deutsch-
lands gebührt, auf dem Sterbebette. Es mochte ihm schwer genug
werden, als er sein siebenjähriges Söhnchen Friedrich überging und
seinen schon gereiften und bewährten Neffen Friedrich von Schwaben
durch Übersendung der Reichsinsignien als den erwünschten Nach-
folger bezeichnete. Darin lag Rettung, falls die Wahl der Fürsten
mit seinem Wunsche zusammentraf; denn für die beiden großen
Aufgaben, die des neuen Herrschers harrten: die Beseitigung des
staufisch-welfischen Zwiespalts in Deutschland und die Zurück-
drängung der päpstlich-kirchlichen Übermacht in Europa war kaum
eine geeignetere Persönlichkeit denkbar als Friedrich Barbarossa.
Weniger die Richtung und Ergebnisse von Friedrichs nicht
eben schöpferischer Politik haben ihm im Andenken des deutschen
Volkes einen Platz gleich hinter Karl d. Gr. verschafft, als seine
starke, heldenhafte Persönlichkeit, der vollkommenste Ausdruck
des deutschen Rittertums in seiner höchsten Blüte. Eben das
Typische seines Wesens, das die höchsten weltlichen Zeitideale ver-
körperte, bedeutete nicht etwa Schwäche, sondern durch Verminde-
rung der Reibungen eine Verstärkung der Wirkungskraft. Auch
innere Kämpfe haben diese Wucht kaum je gemindert. Selbstsicher
und tatenfroh hatte er sein Leben bis an die Schwelle der dreißig
durchgestürmt, frühzeitig gereift und fertig. Schon in der äußeren
Erscheinung, der mittelgroßen, ebenmäßigen Figur, der modischen
Tracht des rötlichblonden Haares und Bartes, der stetigen Heiter-
keit seines Gesichtsausdrucks, entsprach er mehr dem neuen Ritter-
ideal, als der ungeschlachten Kraftgestalt altgermanischer Recken.
Noch mehr in Bildung und Wesen! Ohne Anwartschaft auf den
Thron unliterarisch erzogen, so daß er beim Verkehr mit Fremden
stets des Dolmetschers bedurfte, hatte er doch für deutsche Dich-
tung, Geschichtschreibung und Baukunst förderndes Interesse, ge-
wann, durch Personengedächtnis und natürliche Redegabe unter-
stützt, leicht die Herzen, beherrschte völlig die höfischen Formen
und hielt vor allem streng die Krone der Zucht, die vielgepriesene
„mâze“ inne. Wenn er im Kriege, der „lustigen Jagd“, diese Grenze
für unser Gefühl gelegentlich überschritten zu haben scheint, am
Feldstreit selbst eine wilde Freude zeigte, einen leichten Kampf
gegen Mittelitaliener einmal verächtlich Knabenspiel, nicht Männer-
arbeit nannte, zur Niederzwingung von Rebellen auch grausame Mittel,
wie vor Crema die Anheftung der Gefangenen an die Belagerungs-
werkzeuge zu deren Schutz, nicht verschmähte, so dachten die ritter-
lichen Zeitgenossen da doch anders. Und Friedrich war nicht nur
persönlich von zugreifender Unerschrockenheit und zäher Unermüd-
lichkeit, so daß er etwa beim Brande eines Belagerungswerkes selbst
die Löscharbeit leitete oder bei Eilmärschen seine Mahlzeit im
Sattel einnahm, sondern auch trefflicher Heeresorganisator und
kühner, umsichtiger Feldherr.
Im Mittelpunkt seines Vorstellungskreises aber stand die Idee
der Gerechtigkeit, der Leitstern seines Handelns, die Hauptquelle
seiner furchtgebietenden Stellung und seiner volkstümlichen Beliebt-
heit. Als Richter kannte er kein Ansehen der Person und keine
verwandtschaftliche Rücksicht; selbst eine Begnadigung am Krönungs-
tage erschien ihm als eine Verdunkelung der Gerechtigkeit. Fest
auf das Recht fußend, hat er alle großen Erfolge seiner Politik
errungen; denn was er andern zubilligte, nahm er auch für sich
und das Königtum voll in Anspruch. Kein noch so alter Rechts-
titel, den er nicht hervorgeholt und unbekümmert um jeden Wider-
stand verfochten hätte, sagte doch ein Vertrauter von ihm, er habe
nicht völlig gelernt, auch seine Feinde zu lieben. Wie mußte
solcher Rechtskampf der deutschen Kronmacht zustatten kommen!
Und auch in der europäischen Politik verlieh ihm dies Rechtsge-
fühl eine ungebrochene Frische und Schwungkraft. Über alle Rück-
schläge hinweg, nicht ohne überraschende Schwenkungen, aber stets
großzügig und rastlos, hat er in langer Regierung sein politisches
Ansehen, je ausschließlicher er selbst den Ton angab, um so mehr
zu steigern verstanden, bis der greise Held von der vollen Höhe
plötzlich entrückt ward, und der Glanz seines Andenkens nun die
trüberen Tage seiner Regierung völlig überflutete.
die Neubearbeitung der Böhmerschen Regesten, die Scheffer-Boichorst unfertig
hinterließ, und die Ausgabe der Urkunden. Von den Darstellungen ist die
von Prutz (3 Bde. 1871‒74) kaum noch zu brauchen, weitaus am besten die
von Giesebrecht im 5. u. 6. Bde., die in manchen, aber nicht erheblichen
Einzelheiten für die Jahre 1152‒58 überholt ist durch die Stoffzusammen-
fassung von Simonsfeld, Jahrb. d. d. Reiches unter Friedr. I. 1908.
Die Einmütigkeit seiner Wahl (4. März 1152) erklärte sich
dadurch, daß er, der von Konrad III. designierte Staufer, zugleich
durch seine Mutter, die Schwester Heinrichs des Stolzen, nächster
Anverwandter des Welfenhauses war und die babenbergische Politik
seines Vorgängers keineswegs gebilligt hatte. So verband er in der
Tat wie ein „Eckstein“ die auseinanderstrebenden Wände des Reiches
und bot allein Aussicht auf den ersehnten friedlichen Ausgleich.
Darauf ist denn auch in den ersten Jahren sein heißestes Bemühen
gerichtet gewesen. In diesem Entgegenkommen gegen bisher be-
kämpfte starke Laiengewalten gemahnen seine Anfänge an die
Heinrichs I. Wie dieser in Bayern geradezu eine landesherrliche
Gewalt hatte dulden müssen, so gestand Friedrich seinem Vetter
Heinrich dem Löwen jetzt seine weitgehenden Hoheitsansprüche
über seine transalbingischen Slawenlande samt der Bischofsinvestitur
zu und erkannte insbesondere auch sein Recht auf das bayrische
Herzogtum an (1154). In mühevollen weiteren Unterhandlungen
mit dem dadurch hart betroffenen Babenberger Heinrich hat er
dann endlich einen beiderseits befriedigenden Ausgleich erzielt
(1156). Durch gänzliche Abtrennung von Österreich wurde Bayern
abermals verkleinert und dadurch vollends zu einem innerdeutschen
Territorium. Trotz dieser Einbuße blieb die nun vom Reiche an-
erkannte Machtstellung des Welfen gewaltig genug und für die
Krone in der Folgezeit nur dadurch erträglich, daß Kaiser und
Herzog bald völlig getrennte Wege nach Südwest und Nordost
einschlugen und sich daher eine Weile freundvetterlich fördern
konnten, Heinrich durch Teilnahme an den Romzügen, Friedrich
durch gelegentlichen Druck auf die geistlichen und weltlichen Großen
Sachsens, von denen Albrecht der Bär sich eben damals in dem
neuerworbenen Slawengebiet seiner Mark Brandenburg eine landes-
herrliche Stellung schuf, ähnlich derjenigen Heinrichs d. L. in
Transalbingien.
Auch in Bayern galt es die andern Bewerber um das Herzog-
tum abzufinden. Herzog Welf VI. war schon früher (1152) da-
durch gewonnen, daß Friedrich ihm, anknüpfend an die von Lothar
begründeten italienischen Ansprüche des Welfenhauses, Tuszien,
Spoleto und das mathildische Gut zugestanden hatte. Der Baben-
berger Heinrich wurde erst jetzt nach längerem Streben zufrieden-
gestellt, indem ihm für das neugeschaffene Herzogtum Österreich
ganz einzigartige Vergünstigungen verbrieft wurden, die auch hier,
wie auf dem gesamten östlichen Kolonialboden des Reiches die
Entwicklung zur Landesherrschaft beförderten.
Umfange sichergestellt durch Mitbelehnung von Heinrichs Gemahlin, weibliche
Erbfolge und Verfügungsrecht bei erbenlosem Tode; die herzogliche Regierungs-
gewalt gestärkt durch den Ausschluß jedes fremden Gerichts; endlich die Ab-
hängigkeit vom Reiche gelockert durch Beschränkung der Leistungen: der
kriegerischen Beihilfe auf die Österreich benachbarten Gebiete und der Hof-
tagspflicht auf die Tage in Bayern. Die verfassungsgeschichtlich so überaus
wichtige Urkunde Friedrichs v. 17. Sept. 1156, das sog. „privilegium minus“
vgl. M. G. Const. I, 220 und bei Erben. Seine Echtheit ist dargetan durch
die Untersuchungen von Wattenbach, Ficker u. Huber. Der Versuch von
Erben, D. Privilegium F. I. f. d. Herz. Öst. (1902), spätere Interpolationen
Herzog Friedrichs d. Streitbaren aus der Zeit von 1243/44 in der Urkunde
nachzuweisen, hat nur zu noch sicherer Erkenntnis ihrer völligen Echtheit ge-
Die Krone hatte nach beiden Seiten Opfer gebracht, um den
ersehnten Frieden im Reiche herzustellen. Die Anfänge Friedrichs
waren mühselig genug. Wie hätte sich von heute auf morgen
Schwäche in Macht verwandeln können! Es galt durch kluge
Rücksichtnahme auf die Fürsten, auf deren Wunsch er etwa Heer-
fahrten gegen Ungarn und Burgund aufgab, erst einmal Boden zu
gewinnen. Und schon machten sich die errungene Einheit und
kräftigere Leitung nach außen geltend; im Norden und Osten ge-
wann das Reich seine vorherrschende Stellung zurück. Polen wurde
in rascher Heerfahrt zu vorübergehender Unterwerfung gezwungen
(1157), Pommern ihm abgewandt und Schlesien an deutschfreund-
liche Fürsten gebracht. An dem abermals und nun dauernd zur
Königswürde (1158) erhobenen Böhmenherrscher gewann Friedrich
einen treuen Mitarbeiter und zu seinem zweiten Römerzuge selbst
von Ungarn kriegerische Beihilfe.
Aber auch im Innern Deutschlands war das Königtum Barba-
rossas trotz aller anfänglichen Vorsicht des Auftretens entfernt nicht
jener „Schemen“, als den von Sybel es dargestellt hat. Noch be-
stand eine Fülle königlicher Rechte, die den Träger der Krone,
wenn er sie zu nutzen verstand, den Fürsten gegenüber hoch hinaus-
hob über die Stellung eines „ersten unter gleichen“. Und Friedrich
war der Mann, sie wahrzunehmen! Als ein umsichtiger Haushalter
begann er sogleich den unmittelbaren Kronbesitz zu sammeln und
nach allen Seiten auszudehnen. Von dem Kern seiner schwäbischen
Hausgüter aus reichte nordöstlich bald eine nahezu geschlossene
Kette königlicher Besitzungen über Nürnberg und Eger bis ins
Vogtland. Westlich schuf Friedrich zwischen dem mittelrheinischen
Reichsbesitz und der burgenbeherrschten oberrheinischen Tiefebene
der staufischen Macht einen neuen Stützpunkt, indem er die Rhein-
pfalz seinem Stiefbruder Konrad übertrug (1156). Und vom Elsaß
griff er noch weiter nach dem Südwesten aus; denn nach Scheidung
seiner ersten kinderlosen Ehe vermählte er sich 1156 mit der Erbin
der Grafschaft Hochburgund, Beatrix, die nun die Stammmutter
aller späteren Staufer wurde. Der unmittelbare Besitz, den sie ihm
zubrachte, war höchst bedeutend, und daran anknüpfend, wußte
Friedrich, der den Einfluß des burgundischen Rektors Berthold von
Zähringen ostwärts auf die schweizerischen Gebiete abzulenken ver-
stand, hier nun allenthalben alte Reichsrechte, die ein volles Jahr-
für echt gehaltene „privilegium maius“ mit noch viel reicheren, aber stark
anachronistischen, erst durch die Goldene Bulle von 1356 erklärlichen Zu-
geständnissen hat sich als Fälschung Herzog Rudolfs IV. von 1358/59 her-
ausgestellt.
hundert geruht hatten, wahrzunehmen. So erwarb er Burgund
dem Reiche gewissermaßen zum zweiten Male. Lockend öffnete
sich ihm von dort ein neuer Alpenweg nach Oberitalien, und die
Zahl der kriegerischen Kräfte, die dem Herrscher namentlich in den
ebenso verwaltungskundigen, wie kampfesfrohen Reichsministerialen
zur Verfügung stand, schwoll erheblich an durch den Zuwachs der
Tausende von neuen burgundischen Vasallen seiner Gemahlin.
Aber das deutsche Königtum war ja damals noch keineswegs
ausschließlich angewiesen auf seine unmittelbare Hausmacht; noch
hatte es die in alle Territorien eingreifenden Regalien nicht grundsätzlich
aus der Hand gegeben, es gehörte nur zum Rechte die Persönlichkeit!
Wie verständnisvoll und energisch Friedrich auch hier seine Königs-
pflicht erfüllte, bewies schon in diesen Jahren die Befreiung der
Mainschiffahrt von unrechtmäßigen Zöllen (1155).
übrigen R. Scholz, Beitr. z. Gesch. d. Hoheitsrechte d. deutschen Könige z.
Zeit d. ersten Staufer. 1896.
gericht wurde durch seine strenge und gerechte Handhabung wieder
zu einer geachteten und gefürchteten Macht im Reiche; selbst die
angesehensten Fürsten bekamen es zu fühlen, daß eine Verletzung
der Reichskriegspflicht ebenso unnachsichtig bestraft wurde, wie der
Friedensbruch. An die Bestrebungen Heinrichs IV. anknüpfend,
hatte Friedrich, wie es scheint
ein allgemeines Landfriedensgesetz erlassen, welches die Normen
aufstellte, die freilich erst durch einzelne beschworene Provinzial-
frieden tatsächlich Geltung erlangten, aber immerhin den Keim einer
neuen Reichsgesetzgebung bildeten. Die Wirkung solcher Bestrebungen,
gesteigert durch den Ausgleich mit den Welfen, war bald genug zu
spüren; nach allem Elend der letzten Zeiten konnte ein Annalist
schon zum Jahre 1157 vermerken: „Fülle des Friedens“.
Das bedeutsamste Moment für die Neukräftigung des deut-
schen Königtums war indes, daß es gelang, die alte, von Otto
d. Gr. gelegte, aber schon halb zerstörte Regierungsgrundlage zum
großen Teile wiederherzustellen: die enge Verbindung von Krone
und Episkopat.
aber in einigen Auffassungen etwas zu künstliche Buch von Wolfram, F. I.
u. d. Wormser Konkordat 1883. Dazu Hauck, F. Barb. als Kirchenpolitiker,
Lpz. Rektoratsrede 1898; D. Schäfer, Z. Beurt. des Worms. Konk. S. 60 ff.
Zeitströmung. Die Worte, die ihm ein späterer Chronist in den
Mund legt: den Zugeständnissen der früheren Kaiser bezüglich der
Bischofseinsetzungen werde er Rechnung tragen, da sie es so ge-
wollt hätten; den Rechtsbestand aber, den er noch vorgefunden,
halte er mit Zähigkeit fest
Dieser Rechtsbestand war nach deutscher Art nirgends ausdrück-
lich aufgezeichnet; er war das Gewohnheitsrecht, das in einigen
wichtigen Streitpunkten durch die Abmachungen des Wormser Kon-
kordats
schon nach einer Generation nicht einmal Nächstbeteiligte, wie Bischof Otto
v. Freising, mehr den genauen Inhalt des Konkordats.
hatte es die Neigung, dem Drucke von Macht und Persönlichkeit
nachzugeben. War in den letzten Jahrzehnten das deutsche König-
tum der weichende Teil gewesen, so wurde nun diese Bewegung
unter Friedrich rückläufig.
Er nutzte jede der Krone noch verbliebene Handhabe, um
ihr tatsächlich den maßgebenden Einfluß auf die Besetzung der
Bischofsstühle zurückzugewinnen. Hatten die beiden letzten Herrscher
auf die kirchlichen Bedenken gegen die durch die königliche Gegen-
wart hervorgerufene Beeinträchtigung der Wahlfreiheit Rücksicht
genommen — über das Konkordat hinaus, so wußte Friedrich
meist schon bei der Aufstellung des Bewerbers seinen Willen nach-
drücklich zur Geltung zu bringen. Kam es gleichwohl zur Doppel-
wahl, so pflegte er rücksichtslos und nicht immer im Einklang mit
dem Geiste des Konkordats einzugreifen und seinem Kandidaten
durch eine Neuwahl die Anerkennung zu verschaffen. So trug er
gleich im Beginn mit der Einsetzung des Erzbischofs Wichmann
von Magdeburg einen eindrucksvollen Erfolg über die widerstrebende
Kurie davon (1153). Bald tat er noch einen Schritt weiter und
ließ sich von den Fürsten für solche Fälle den Anspruch bestätigen,
mit Übergehung beider Bewerber von sich aus einen beliebigen
Dritten einzusetzen (das sog. Devolutionsrecht). Den in letzter Zeit
zutage getretenen Bestrebungen der Kurie, ihren Einfluß an die
Stelle des königlichen zu setzen, trat er erfolgreich entgegen, indem
er den weltlichen Mitgliedern der Wahlkörper die Stimmberechtigung
wahrte
Entstehung d. ausschließl. Wahlrechts der Domkapitel 1883.
darauf, daß erst die königliche Investitur den Erwählten in den
Genuß der Regalien setze, und daß sie der Weihe voranzugehen
habe.
auch für Italien und Burgund durchzusetzen versucht habe, wie Wolfram a.
a. O. und Zeitschr. f. Kirchengesch. 8 meint, ist doch schwerlich richtig,
wenn er auch während des Kirchenstreits die Investitur gelegentlich not-
burger Kirchenprovinz unter Duldung der Krone eingeschlichen
hatten, trat er sofort mit aller Schärfe entgegen; der Bischof Hart-
wich von Regensburg wußte (1155) ein Lied davon zu singen.
Wie Friedrich die Bischöfe in erster Linie als Reichsbeamte
betrachtete, so zog er die Reichsforderungen kräftig an. Unnach-
sichtiger und regelmäßiger, als man das unter seinen Vorgängern
gewohnt gewesen war, nutzte er das Regalien- und Spolienrecht
des beweglichen Nachlasses eines verstorbenen Bischofs für das Reich: beides
Übertragung von Bräuchen des Eigenkirchenrechts auf das Reichskirchengut,
auch das letztere zum mindesten keine völlige Neuerung Friedrichs, wie man
wohl gemeint hat, sondern in den Anfängen viel weiter, sicher in das 11. Jahrh.,
zurückreichend. Für das Nähere ist auf die Verfassungsgeschichte zu verweisen.
ohne daß zunächst Klagen darüber verlautet wären. Vielmehr voll-
zog sich die Umgestaltung des hohen Klerus ganz in Friedrichs
Sinne und merkwürdig schnell. Der Tod Bernhards von Clairvaux
(1153) bedeutete den endgültigen Abschluß der durch ihn gekenn-
zeichneten Epoche. Statt von Pietisten seiner Richtung wurden
die deutschen Bischofssitze nun eingenommen von weltlichgesinnten,
praktischen Verwaltungsmännern, geschäftskundigen Politikern und
Diplomaten, die womöglich aus der königlichen Kanzlei hervorge-
gangen waren und sich mehrfach sogar im Felde als treffliche
Heerführer bewährten. Der religiöse Geist und die Hingabe an
die kirchlichen Ideale waren nicht mehr ausschlaggebend für die
Auswahl. Männer wie der Propst Gerhoh von Reichersberg ver-
einsamten mehr und mehr im höheren deutschen Klerus, aber auch
jene ängstlichen und schwankenden Vermittlungsnaturen wie Wibald
von Stablo († 1158) gerieten bald ins Hintertreffen. In ihrer
Selbständigkeit von den absolutistischen Bestrebungen der Kurie
weit mehr bedroht, als von dem deutschen Königtum, scharten
sich die Bischöfe freudig um den jungen Herrscher, dessen selbst-
bewußte Kraft ihnen den Rücken steifte, — eine stolze Reihe
hochgemuter, weltfreudiger, feingebildeter, tatenlustiger, vaterlands-
liebender Männer! Auch manchem jener maßvollen älteren Prä-
laten, die geteilt und sorgenvoll die Konflikte der letzten schweren
Zeiten durchkämpft hatten, ging doch das Herz auf unter dem
frischen Hauche der neuen Zeit. Otto von Freising, der noch vor
kurzem den Trübsinn seiner eignen Seelenstimmung in der Welt-
geschichte widergespiegelt fand, pries nun in seinen „Taten Frie-
drichs“ (1157/58) den Friedenspender, der nach finsterer, regne-
rischer Nacht die Frische eines heiteren Morgens wieder herauf-
geführt habe.
von Reese 1885; Bresslau, Aufgaben mittelalt. Quellenforschung, Straßb. Rekt.-
rede 1904, S. 29.
Konnte dieser Friede der Kurie gegenüber von Dauer sein?
Eine Weile ward er noch durch die Gemeinsamkeit der italienischen
Interessen aufrecht erhalten. Eugen III. sah sich nach wie vor
auf die deutsche Hilfe gegen die aufständischen Römer und feind-
lichen Normannen angewiesen. Friedrich war umso mehr bereit,
sie zu leisten, als er nach der Kaiserkrone verlangte. Sie aus den
Händen der römischen Revolutionäre zu nehmen, die ihm dies
Anerbieten in stolz-überlegenem Tone machten, daran dachte er
nicht entfernt; er hielt hier wie stets an dem historischen Rechte
fest und konnte die Krönung ja auch vom Papst als Gegengabe
erwarten. Kurie und Königtum waren endlich gleichmäßig daran
interessiert, eine erneute Festsetzung der Griechen in Italien unter
dem ehrgeizigen Kaiser Manuel zu verhindern. Diese beiderseitigen
Wünsche fanden ihren Ausdruck in dem Konstanzer Vertrage von
1153. Ein baldiger Romzug sollte dem Papste Sicherheit gegen
seine römischen und normannischen Feinde, dem deutschen König
die Kaiserkrone und die geistliche Hilfe der Kurie gegen alle
Reichsfeinde bringen. Eugen III. erlebte das Unternehmen nicht
mehr († 1153), aber auch seine Nachfolger hielten an dem Ver-
trage fest.
Friedrichs erster Romzug (1154/55) nahm noch keinen glän-
zenden Verlauf und konnte in Zielen und Ergebnissen wohl an
die erste Romfahrt Lothars erinnern. Bei den damals noch un-
ausgeglichenen deutschen Gegensätzen bestand das kriegerische Auf-
gebot nur aus 1800 Rittern. Gleichwohl verriet das Auftreten des
Königs ein lange nicht mehr gekanntes, stolzes Selbstbewußtsein.
In der Lombardei klangen bereits vernehmlich die Motive des
künftigen großen Dramas an: das an Lothar anknüpfende Lehens-
gesetz mit seiner gegen die städtischen Aneignungen gerichteten
rückwirkenden Kraft, feindliche Reibungen mit dem trotzigen Mai-
land, die zur Belagerung und Zerstörung seiner Bundesgenossin
Tortona, zum schützenden Eintreten für seine vergewaltigten kleinen
Nachbarn führten, endlich in Bologna die freundschaftliche An-
knüpfung mit den gelehrten Vertretern des zu neuem Leben er-
weckten römischen Rechts. Noch fehlte zur Durchführung des
bereits klar erkennbaren Programms die Macht. Auch Rom gegen-
über war es sehr zweifelhaft, ob man mit den unzulänglichen Streit-
kräften auch nur den zur Krönung nötigen Eintritt erzwungen
haben würde, wenn nicht kurz vorher ein Umschwung zugunsten
der Kurie erfolgt wäre.
Der Wechsel der Zeitströmung ergriff auch das Papsttum
und führte tatkräftige Politiker an die Spitze der Kirche. Ha-
drian IV. (1154‒59), bis heute der einzige Engländer auf dem
päpstlichen Stuhle, war eine energische Persönlichkeit, aus tiefstem
Elend durch eigne Kraft emporgestiegen bis zum Kardinalat, dann
erfolgreich bemüht um die selbständige Gestaltung der norwegischen
Kirche, als Papst gegenüber dem Aufschwung der weltlichen Mächte
überzeugt von der Notwendigkeit eines Zurücklenkens in die gre-
gorianischen Bahnen, zu schrofferen Maßnahmen und schärferer
Tonart geneigt, wenn auch durch Widerstände im Kardinalskolleg
öfter gehemmt.
hinzustellen, erscheint mir recht unzutreffend, vgl. Hist. Zeitschr. 93, 412.
xander II., als sein Hauptberater der Kardinal Roland, aus Siena
gebürtig, von hervorragender Begabung und Bildung, eine Zeitlang
hochgeschätzter Lehrer des Kirchenrechts in Bologna, jetzt als päpst-
licher Kanzler mit allen Geschäften vertraut, feurig und scharf, von
raschem Entschlusse und nachhaltiger Kraft, der Führer der vor-
wärtsdrängenden Kardinalspartei.
Ihr gelang alsbald ein erster bedeutender Erfolg: durch das
äußerste, der auf die Pilgerscharen angewiesenen Stadt gegenüber
noch nie angewandte Mittel des Interdikts erzwang Hadrian von
den Römern die Ausweisung Arnolds von Brescia (Anf. 1155),
seines Hauptgegners. Volle Einmütigkeit zwischen Kurie und Rom
war gleichwohl nicht zu erzielen, und vom Süden her schien die
Gefahr noch zu wachsen, als nach dem Tode Rogers II. (1154)
sein Sohn Wilhelm I. ob der Verweigerung des Königstitels den
Krieg gegen den Kirchenstaat begann. Friedrichs Eingreifen blieb
also dringend notwendig. Als er sich jetzt Mittelitalien zuwandte,
zeigte er dem Papste zunächst seinen guten Willen zur Durch-
führung des Konstanzer Vertrages, indem er den an die tuszische
Grenze geflüchteten Arnold gefangen nehmen und dem päpst-
lichen Präfekten von Rom überantworten ließ. Zur Hinrichtung
durch den Strang verurteilt, erlitt der kühne Gegner des ver-
weltlichten Papsttums standhaft den Märtyrertod und sicherte nicht
zum wenigsten eben dadurch seinen Ideen weitere Wirkungs-
kraft.
Führte nun dieser erste wertvolle Dienst, den Friedrich dem
Papste geleistet hatte, zu ferneren herzlichen Beziehungen? Es ist
unmöglich, das tiefe Mißtrauen zu verkennen, das bei der ersten
persönlichen Zusammenkunft in Sutri hüben und drüben obwaltete.
Was sich schon gleich im Beginn angedeutet hatte, als Friedrich
sich mit der bloßen Wahlanzeige an den Papst begnügte und dann
doch die unerbetene Approbation erhielt, das wiederholte sich jetzt
in schrofferen Formen, als der König den ihm unwürdig erscheinen-
den Stallmeisterdienst des Steigbügelhaltens und Roßführens
der Dienst zuerst von Pippin, dann Ludwig II., später von Heinrichs IV. Sohn
Konrad und Lothar III. den Päpsten geleistet.
Papste weigerte und erst nachgab, als die älteren Reichsfürsten das
als Herkommen bezeugten. Gleichwohl wurde die Kaiserkrönung
in der Leostadt glücklich vollzogen (1155); das eigentliche Rom
aber behaupteten die von Friedrich schroff abgewiesenen Römer in
umso heftiger entbrennender Feindseligkeit. Nun geschah das Un-
erwartete: ohne auch nur einen ernstlichen Versuch zur Durch-
führung des Konstanzer Vertrages zu machen, obschon die inneren
Wirren Siziliens wohl zu einem Angriff hätten locken können, führte
Friedrich gegen seinen eigenen Wunsch auf das dringende Ver-
langen der Fürsten und drohende Mahnungen der italischen Sommer-
hitze sein Heer nach Deutschland zurück. Damals rettete ihn beim
Durchzug durch die Veroneser Klause die Tapferkeit des Pfalzgrafen
Otto von Wittelsbach aus gefährlicher Lage.
Rein sachlich waren für Friedrich die Ergebnisse der Rom-
fahrt: der Gewinn der Kaiserkrone und eine gründliche Kenntnis-
nahme der ober- und mittelitalischen Verhältnisse, mit dem be-
scheidenen Einsatz verglichen, noch immer zufriedenstellend; weniger
unter dem Gesichtspunkte seines Ansehns, am wenigsten, soweit
sein Verhältnis zur Kurie in Betracht kam. Konnte man es ihr
verdenken, wenn sie in tiefer Verstimmung nun ihrerseits den Kon-
stanzer Vertrag mehr und mehr fallen ließ? Zunächst versuchte
sie noch, die durch eine schwere Erkrankung des Herrschers über-
aus mißlichen Zustände Siziliens im Zusammenwirken mit den
Griechen zu eigner Eroberung auszunutzen. Dann aber, als Wil-
helm I. gesundete und erstarkte, vollzog Hadrian, nur von einer
Minorität der Kardinäle unterstützt, mit dem Vertrage von Benevent
(1156) entschlossen die große Schwenkung der päpstlichen Politik.
Er erkannte Wilhelm als seinen zinszahlenden Lehensmann im vollen
Besitz seiner Königswürde und seines Reiches an, das er gegen
jedermann zu verteidigen versprach, und gestand ihm im wesent-
lichen auch die schon von Roger beanspruchten Rechte über die
sizilische Kirche, namentlich den maßgebenden Einfluß auf die Ein-
setzung der Bischöfe zu. Dies einseitige, unter Nichtachtung aller
Reichsansprüche auf Unteritalien geschlossene Abkommen stand zu
dem Konstanzer Vertrag, auch wenn er es nicht ausdrücklich ver-
bot, unzweifelhaft im schroffsten Widerspruch. Gleichwohl war es
müßig, über Treubruch zu klagen. Staatsverträge werden nicht auf
Ewigkeit geschlossen! Die Voraussetzung, in dem neuen deutschen
König, wie in seinen Vorgängern, ein gefügiges Werkzeug der kurialen
Interessen zu finden, hatte sich nicht erfüllt; man bedurfte eher
einer Stütze gegen ihn. Da war die Schwenkung begreiflich, vom
Standpunkt der päpstlichen Weltmachtpolitik vielleicht notwendig.
Aber sie bedeutete, darüber konnte kaum ein Zweifel bestehen, den
Bruch mit dem kaiserlichen Hofe. So ward sie auch dort ver-
standen. Alsbald setzte eine steigende Spannung ein. Noch war
die Möglichkeit in Rechnung zu ziehen, daß die starke kaiser-
freundliche Kardinalspartei unter dem gegenwärtigen oder einem
folgenden Papste die Oberhand gewinnen und einlenken möchte.
Andernfalls war Friedrich zum Widerstande entschlossen; und da
war es von hoher Bedeutung, daß er eben in diesem Augenblicke
einen Helfer fand, der die Kraft und den Willen hatte, der päpst-
lichen Feindseligkeit nötigenfalls auch mit wuchtigem Angriff zu
begegnen.
Reinald von Dassel
tige Leistung, ist heute in Auffassung und Einzelheiten zu übertreffen. Eine
Vorarbeit bieten die Regesten der Kölner Erzb. II (1901) von Knipping. Eine
neue Biographie steht demnächst von einem meiner Schüler C. Schambach
in Aussicht.
der Weser ansässigen Grafengeschlecht früh zum Geistlichen be-
stimmt, erwarb sich auf den Schulen von Hildesheim und Paris
seine theologisch-philosophische Bildung, wurde als Propst mehrerer
Stifter seiner Heimat in die praktische Verwaltung eingeführt, dann
von Friedrich auf den verantwortungsvollen Posten des Reichs-
kanzlers gehoben (1156). Mit der wachsenden Spannung zur Kurie
trat er jetzt in den Vordergrund der kaiserlichen Politik, als eine
der glänzendsten Erscheinungen der gesamten deutschen Geschichte.
Neben dem schwäbischen Kaiser stand hinfort die kräftiggedrungene
Gestalt des blonden Niedersachsen, heiter und diesseitsfreudig, um-
gänglich zugleich und schroff, zugreifend und freigebig, baulustig
und literarisch interessiert, in den Schriften und Dichtungen der
Alten ebenso bewandert, wie ergötzt durch die übermütigen Verse
des von ihm geförderten Erzpoeten.
Die reiche Begabung und den ungestümen Tatendrang seiner
ungebrochenen Kraftnatur stellte er ganz in den Dienst der kaiser-
lichen Sache.
hätten, wie noch Ficker annahm, ist schwerlich mehr haltbar.
händler, fielen die schwierigsten diplomatischen Missionen zu, dem
umsichtigen, durchgreifenden Organisator die bedeutendsten Ver-
waltungsaufgaben; auch als Feldherr hat er sich trotz seiner geist-
lichen Würden trefflich bewährt. Furcht und Zaudern waren ihm
fremd; die Gefahr reizte ihn zu oft verblüffender Kühnheit.
Mit nur zehn Rittern hat er einmal eine Schar von etwa drei-
hundert Ravennaten überrumpelt und gefangen genommen, im ent-
scheidenden Augenblicke griff er wohl persönlich in den Kampf
ein. Kein Rückschlag vermochte ihn zu beugen, „von Tag zu
Tage“, sagt ein Chronist, „wuchs er über sich selbst hinaus“, bis
er aus leuchtender Höhe durch den Tod entrafft ward.
Eben dies plötzliche Hinschwinden, das ihm die Enttäuschung
des Abstiegs ersparte, kann uns leicht zu einem allzu günstigen
Urteil über ihn verleiten.
Politik schlechthin günstig gewesen wäre, läßt sich doch nicht sagen.
Freilich wird sich wohl nie mit Sicherheit feststellen lassen, wie
stark dieser Einfluß gewesen ist, wie weit Reinald über die Stellung
eines ausführenden Organs zum tatsächlichen Leiter der Politik
emporwuchs. Schwerlich hat sich ein Herrscher wie Friedrich, wenn
er auch seinem Kanzler gern einen freimütigen Ton gestattete, von
ihm in der Weise vergewaltigen lassen, wie das kirchliche Gegner
wiederholt zu verkünden für gut hielten. Volle Übereinstimmung
in der politischen Gesamtrichtung wird unbedingt vorauszusetzen
sein. An radikale Utopien, wie die kirchliche Losreißung Deutsch-
lands von Rom hat Reinald sicher nicht gedacht.
den Plan erörtern, den Erzbischof Hillin von Trier als deutschen Papst auf-
zustellen, die aber von Jaffé, Arch. f. öst. Gesch. 14 seitdem als Stilübungen
erwiesen sind.
wollte er die noch verbliebenen Rechtstitel und Machtmittel des
deutschen Königtums so kräftig anspannen, daß ihm womöglich die
Stellung der Ottonen und ersten Salier zurückgewonnen würde,
insbesondere durch eine Neukräftigung der deutschen Reichskirche,
durch tatsächliche Beherrschung Italiens und politischen Druck auf
das Papsttum. Immerhin hat sein stürmisches Temperament den
Kaiser auf diesem Wege sicher weiter fortgerissen, als jener selbst
gegangen sein würde, weiter, als eine vorsichtige Abschätzung der
entgegenstehenden Hemmnisse erlaubt hätte. In seiner schrofferen
Art hat er dann die eingeschlagene Richtung mit gewaltsameren
Mitteln verfolgt und in seinem schrankenlosen Optimismus einen
hochmütig-rücksichtsloseren Ton angeschlagen, als taktisch nützlich
war und seinem Herrn im einzelnen lieb sein mochte. Und als
die Gegenwirkung immer mächtiger anschwoll, das gregorianische
Papsttum in der Verteidigung seiner Unabhängigkeit an der natio-
nalen Empfindlichkeit Westeuropas und dem Freiheitsdrang der
lombardischen Städte die kräftigsten Stützen fand, hat er Friedrich,
der ohne ihn in seiner maßvolleren Weise vielleicht eingelenkt
haben würde, mit seinem zähen, niederdeutschen Starrsinn bis an
sein Ende in der Bahn festzuhalten verstanden. Niemand weiß,
welch' neue Mittel der erfindungsreiche Geist des Kanzlers noch
ersonnen hätte, um aus der bedenklichen Lage, die durch die
römische Katastrophe von 1167 plötzlich enthüllt wurde, heraus-
zukommen; aber die Erbschaft, die er seinem kaiserlichen Herrn
hinterließ, war nicht beneidenswert. Bei dem allen ist freilich scharf
zu betonen, daß Reinalds Politik ebensowohl Abwehr wie Angriff
war, daß zwei Offensiven aufeinander stießen.
Schon im Jahre 1157 kam es auf dem Reichstage zu Be-
sançon zu einem hitzigen Vorgefecht.
von Ribbeck, F. I. u. d. röm. Kurie 1157‒59 (1881).
der sich in Rom unter Verletzung der älteren bremischen Ansprüche
den Primat über Dänemark und Schweden hatte übertragen lassen,
war bei seiner Rückkehr auf burgundischem Reichsgebiet von Übel-
tätern überfallen und gefangen gehalten. In einem Beschwerde-
schreiben Hadrians, das dem Kaiser in Besançon von zwei päpst-
lichen Kardinallegaten, darunter Roland, überreicht wurde, war die
Wendung gebraucht, der Papst bereue trotzdem die Übertragung
der Kaiserkrone an Friedrich nicht und würde sich sogar freuen,
wenn er ihm noch größere Benefizien verliehen hätte. Man kannte
bei Hofe zur Genüge die seit Gregor VII. auf Lehenshoheit über
das Kaisertum gerichteten Weltherrschaftswünsche der Kurie, wie
sie auch in jenem Lateranbilde ihren Ausdruck fanden, das Kaiser
Lothar als Lehnsmann des Papstes darstellte. Die Gespanntheit
der Lage und das selbstbewußte Auftreten der Legaten schienen
keinen Zweifel daran zu lassen, daß die Zweideutigkeit des Aus-
drucks „Benefizien“ beabsichtigt war. So verdeutschte ihn der
Kanzler Reinald nicht mit dem harmlosen Worte „Wohltaten“,
sondern mit dem inhaltschweren Begriff „Lehen“ und erregte da-
durch auf dem Reichstage einen Sturm nationaler Entrüstung, in
dem nur das Eingreifen des Kaisers das Leben der Legaten schützte.
durch entstellende Auslegung diesen Streit vom Zaun gebrochen, während
etwa Reuter (s. S. 136) und Hauck der Kurie die offne Absicht des Bruches zu-
Anstatt Reinalds Übersetzung sofort als irrtümlich zurückzuweisen,
machte der Papst den Versuch, die deutschen Bischöfe in dem be-
ginnenden Streite auf seine Seite zu ziehen. Aber schon zeigten
sich die Folgen der von Friedrich in Angriff genommenen natio-
nalen Umwandlung des Episkopats; seine klugen Maßnahmen, die
eine finanzielle Ausbeutung der deutschen Kirche durch die Legaten
hinderten und Appellationen nach Rom an die bischöfliche Zu-
lassung knüpften, verstärkten diese Stimmung. Meisterhafte, in
Schliff und Wucht Reinalds Geist und Feuerseele verratende Mani-
feste Friedrichs wiesen die päpstlichen Anmaßungen schroff zurück.
„An der Spitze des Erdkreises“, so heißt es in dem einen
durch das Reich die Kirche erhöht; an der Spitze des Erdkreises sucht jetzt
die Kirche, nicht aus Gott, wie wir glauben, das Reich zu zerstören. Mit
einem Gemälde begann es, Schriftzüge traten zum Gemälde, jetzt erstrebt man
gar urkundliche Festsetzung. Das ertragen, das leiden wir nicht; eher legen
wir die Krone nieder, als daß wir die Krone des Reiches zugleich mit unsrer
Person so in den Staub ziehen lassen. Was gemalt ist, möge ausgelöscht,
was geschrieben, getilgt werden, auf daß nicht zwischen Königtum und Priester-
tum ewige Denkmale der Feindschaft bestehen bleiben.“
Die volle Zustimmung der deutschen Bischöfe zu solchen
Sätzen zeigte der Kurie, daß der Ausgangspunkt des Kampfes un-
glücklich gewählt war. Hadrian sah sich gezwungen, Öl auf die
Wogen zu gießen, indem er jetzt endlich den Worten seines ersten
Schreibens eine harmlose Ausdeutung gab. Mit dieser diplomati-
schen Niederlage der Kurie ward der offne Bruch noch einmal
hinausgezögert. Aber der Vorgang hatte nur die Gegensätze im
Kardinalskollegium verschärft, die Zuversicht am kaiserlichen Hofe
gehoben. Und zu den vorhandenen Zwistigkeiten traten jetzt neue,
als der Kaiser entscheidend in die Verhältnisse der Lombardei
eingriff.
Dies Eingreifen ist für den weiteren Verlauf der gesamten
Reichsgeschichte unter den Staufern von höchster Bedeutung ge-
worden. Ist hier auch nicht der Ort, die verfassungsrechtlichen
Fragen im einzelnen zu erörtern, so gilt es doch die großen
Probleme scharf ins Auge zu fassen, welche die seit einem Jahr-
hundert vollzogene Entwicklung der oberitalischen Städte dem
deutschen Herrscher darbot. Friedrich hatte sie auf seinem ersten
Romzuge nur eben streifen können, aber die Notwendigkeit einer
umfassenden Ordnung eingesehen.
Den nächsten Anlaß zu der neuen Unternehmung bot der
ungebrochene Trotz des mächtigen Mailand, das, aller kaiserlichen
deckten Vorstoß des Papstes und eine beabsichtigte Zweideutigkeit anzu-
nehmen haben, die, wenn man sie hätte durchgehen lassen, für später einen
wertvollen Präzedenzfall geschaffen hätte.
Mahnungen ungeachtet, fortfuhr, seine wirtschaftliche, politische und
militärische Überlegenheit zu einer unerhörten Vergewaltigung der
schwächeren Nachbarstädte zu mißbrauchen, ihren Handelswett-
bewerb zu vernichten, das eigne Gebiet vorzuschieben. In offner
Auflehnung gegen den Kaiser war das von ihm zerstörte Tortona
sofort nach seinem Abzuge wieder aufgebaut worden (1155). Diese
lastende Vormachtstellung Mailands zu brechen, war ein Gebot
ausgleichender Gerechtigkeit und eine Vorbedingung für jegliche
Neuordnung der lombardischen Rechtsverhältnisse. Seitdem der
Vertrag von Benevent ein Unternehmen gegen Sizilien völlig un-
tunlich gemacht hatte, wurde Mailand das Hauptziel der neuen
Romfahrt (1158‒62). Pfalzgraf Otto von Wittelsbach und der
Reichskanzler selbst, der dadurch von vornherein als das treibende
Element in Friedrichs Italienpolitik erschien, eilten nach Art der
alten Königsboten dem Zuge voraus und bereiteten ihm durch
kluge und kühne Maßnahmen allenthalben den Boden.
Diesmal rückte der Kaiser mit einem starken Aufgebot von
mehr als zehntausend Rittern, das sich durch lombardischen Zuzug
noch erheblich verstärkte, geradeswegs auf Mailand los. Schon
nach wenig Wochen hatte er den stolzen Triumph, die Konsuln
der Stadt barfuß und die Schwerter um den Hals gebunden vor
sich erscheinen zu sehen. Die starken Mauern hätten noch lange
Widerstand geleistet, aber Hunger und Krankheit mahnten zur
Übergabe, solange sie noch unter leidlichen Bedingungen zu er-
reichen war. In der Tat schien der Vertrag einen befriedigenden
Ausgleich zu bedeuten, da er dem Kaiser die wesentlichsten Hoheits-
rechte, der Stadt ein gewisses Maß von Selbstverwaltung, selbst die
freie Konsulnwahl zusicherte. Später freilich ergab sich, daß Friedrich
diese Bedingungen nur als vorläufig betrachtete. Mailand war so
auf den Stand der andern lombardischen Städte herabgedrückt, und
das Haupthemmnis für eine allgemeine, durchgreifende Regelung
der Verhältnisse beseitigt. An sie ging Friedrich nun mit seiner
ganzen Gründlichkeit und seinem strengen Rechtssinn heran.
überholt durch Fickers Forsch. z. Reichs- u. Rechtsgesch. Italiens Bd. 1 u. 2.
Für die Einzelheiten außer Giesebrecht auch die Dissertationen von Arras
(1882) und Suhle (1893).
Es galt zunächst, die Summe dieser Reichsrechte, der Re-
galien, festzustellen. Da kamen etwa in Betracht die Einsetzung
der höchsten Beamten und der Bau kaiserlicher Pfalzen, die oberste
Gerichtsbarkeit und ein Anteil an Strafgeldern und Gütereinziehungen,
außerordentliche Steuern und Leistungen für die Romfahrten, und
vor allem der ganze Umfang jener gerade für die hochentwickelten
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 9
Wirtschaftsverhältnisse der Lombardei so überaus wichtigen Rechte,
die mit der Straßenhoheit und Verkehrsaufsicht in Verbindung
standen, wie das Markt-, Zoll-, Münz- und Geleitrecht. Der weit-
aus größte Teil dieser Rechte war ja seit unvordenklichen Zeiten
nicht mehr in unmittelbarer Verwaltung des Reiches, sondern aus-
geliehen an Bischöfe und weltliche Feudalherren. Indem dann der
Ausgang des Investiturstreites die italienischen Bischöfe zwar unab-
hängiger von der Krone machte, aber damit auch ihres Rückhalts
beraubte, indem Jahrzehnte lang, insbesondere unter Konrad III.,
jedes Eingreifen des Königtums in die italienischen Verhältnisse
aufhörte, wurden die aufblühenden Städte, die nun fast allenthalben
gegen die bischöflichen Stadtherren ihre Autonomie unter selbst-
gewählten Konsuln erkämpft hatten, in weitem Umfang auch die
Erben jener Regalien, nicht kraft rechtlicher Verleihung, sondern
durch rechtlose Aneignung. Insofern also der Investiturstreit nicht
zum wenigsten um den Einfluß auf Besitz und Rechte der Reichs-
kirchen geführt worden war, blieb der Gegenstand in den folgenden
Kämpfen der gleiche; nur die Besitzer hatten gewechselt.
Aber wie jetzt im einzelnen den Bestand dieser Regalien er-
gründen? Die alten Privilegien waren großenteils zugrunde ge-
gangen, neue nicht verliehen, alle Verhältnisse tiefgreifend verändert.
Man bedurfte der Aufstellung fester Normen, und diese Aufgabe
vor allem wurde den auf den Reichstag von Roncaglia
caglia nicht, wie man früher annahm, am rechten Poufer, östl. von Piacenza,
zu suchen ist, sondern nordwestl. von Piacenza, nördl. vom Po. So im An-
schluß an die Untersuchungen von Agnelli namentlich Güterbock, Quell. u.
Forsch. aus ital. Arch. etc. 9, 197 ff. Vergl. auch die Berliner Diss. von
Fliedner 1906. Widersprechend Simonsfeld S. 202, 249. Vielleicht aber bezog
sich der Name auf die ganze Gegend nördl. und südl. vom Po, aufwärts und
abwärts von Piacenza; vergl. Holder-Egger, Neues Arch. 32, 527.
vier berühmten bolognesischen Rechtsgelehrten übertragen, die nun
mit 28 städtischen Richtern zu einer Kommission zusammentraten.
So konnte man hier zum ersten Male handgreiflich den Einfluß
des wiedererwachten römischen Rechts auf die praktische Politik
wahrnehmen.
in der Hallenser Diss. von Pomtow 1885.
spekulative Entwicklung der Theologie, indem sie sich dem Papst-
tum entgegensetzte, eine politische Wirkung zugunsten der öffent-
lichen Freiheit hatte, die juristische Wissenschaft dagegen die Macht
des Kaisertums in seinem Gegensatz gegen Papsttum und Bürger-
tum begünstigte“. In der Tat lernte man in dem großen Rechts-
buche Justinians den Begriff einer durch keine geistliche Neben-
gewalt eingeschränkten, absoluten und geheiligten Majestät kennen,
wie er dem germanischen Königtum fremd war. Friedrich I. konnte
nach seiner ganzen Vergangenheit und Rechtsanschauung kaum
anders, als ihn für seine Person abzulehnen. Wenn Rahewin ihn
in Roncaglia sagen läßt:
„Obwohl wir den königlichen Namen tragen, so wollen wir doch lieber
ein gesetzliches Regiment führen, das auf Erhaltung der Freiheit und des
Rechtes eines jeden gerichtet ist, als, wie man es als die Art eines Königs
bezeichnet, alles ungestraft zu tun, durch Ungebundenheit übermütig zu werden
und die Pflicht des Regierens in Stolz und Herrschbegier zu verwandeln“,
so traf das trotz der sallustischen Phrasen doch wohl den Kern
seiner Auffassung. Und trotzdem ist es nur zu begreiflich, daß
jene der Kronmacht so förderlichen römischen Vorstellungen auf
den Kaiser und seine Umgebung ihren Eindruck nicht verfehlten,
daß sie zunächst in äußeren Formen ihren Niederschlag fanden
und allmählich doch unwiderstehlich zu einer Steigerung des kaiser-
lichen Ansehens und Selbstbewußtseins, zu einer Verschärfung der
imperialistischen Bestrebungen, einer Entnationalisierung des Herr-
schertums und einer Verschiebung des politischen Schwerpunktes im
Reiche führen mußten.
deutsche Königtum charakterisierten Staatsbegriffs in den römisch-kaiserlichen
vergl. neuerdings die sehr lehrreiche Studie von Krammer, D. Reichsgedanke
des stauf. Kaiserhauses 1908, wo m. E. indes der Gegensatz zwischen den
beiden Auffassungen allzu scharf zugespitzt, und das Vorbild, das auch in dieser
Hinsicht Karl d. Gr. und Otto I. mit ihren Nachfolgern boten, zu sehr außer
Acht gelassen wird.
baren Momente nicht mit Händen greifen, aber wie sollten die
besonderen Ansprüche auf Rom als alten Sitz des Kaisertums, die
aus der Wiedererweckung spätantiker Vorstellungen ganz natürlich
erwuchsen, nicht das Verhältnis zum Papsttum verbittern, wie sollten
jene neu erwachenden universalen Herrschaftstendenzen nicht auf
die Beziehungen zu den Königen Europas wirken, wie sollten An-
schauungen, die eine Auflehnung gegen die Majestät als das
schwerste Verbrechen brandmarkten und selbst kaiserliche Zusiche-
rungen für rücknehmbar erklärten, wenn es das Wohl des Staates
erfordere, wie sollten sie nicht den Kampf gegen die Lombarden
verschärfen?
Ähnlich liegt die Sache bei den roncalischen Beschlüssen, die
das Ergebnis jener Kommissionsberatungen waren (Nov. 1158).
Man hat die römisch-rechtlichen Einflüsse darauf übertrieben. Im
Grunde waren alle jene Regalien, die nun unter Zustimmung der
lombardischen Großen und städtischen Konsuln dem Kaiser zu-
gesprochen wurden, zweifellos nur die hergestellten Rechte der
früheren fränkischen und deutschen Herrscher. Ganz spurlos ist die
römischrechtliche Auffassung der bolognesischen Juristen an dem Werke
gleichwohl nicht geblieben. Wichtiger als die Begründung einiger neben-
sächlicheren Einnahmequellen oder ein gelegentliches Zitat aus dem
Corpus juris war der über dem Ganzen schwebende Grundsatz,
daß Staatseigentum nicht durch Verjährung abhanden kommen
könne. Und indem nun für das praktische Verfahren als Regel
aufgestellt wurde, die ganze namhaft gemachte ungeheure Summe
von Rechten für die Krone wahrzunehmen, falls nicht Privilegien
über ihre Verleihung vorgewiesen würden, ward dieser gesamte
rein tatsächliche Regalienbesitz den Städten entzogen, und Bahn
geschaffen für eine völlige Neugestaltung der kaiserlichen Herrschaft
in Oberitalien, die freilich nicht ohne erbitterten Widerstand der
Betroffenen durchzuführen war.
Um was handelte es sich bei diesen Kämpfen der Folgezeit? Gewiß
nicht schlechthin um den Gegensatz zwischen Feudalismus und Bürgertum,
Mittelalter und Neuzeit, wie man noch heute in populären Darstellungen lesen
kann. Diese Auffassung wäre nur stichhaltig, wenn Friedrich die eingezogenen
Rechtstitel wieder wie einst zu Lehen ausgetan hätte. Das aber war Aus-
nahme, nicht Regel! Hatten die früheren Lehnsträger sie nicht zu behaupten
vermocht, so wären sie auch jetzt bald genug wieder in Verlust geraten.
Man mußte sich schon an die kräftigeren jeweiligen Besitzer, die Städte,
halten. Bisher hätte sich Friedrich vielleicht damit begnügt, durch Verleihung
der Regalien an sie seine Hoheitsrechte zu wahren und die ordnungsmäßigen
Leistungen an das Reich zu sichern. Die roncalischen Beschlüsse aber führten
darüber hinaus zu dem bedeutsamen Versuche einer unmittelbaren Verwaltung
durch Reichsbeamte. Der Kaiser begnügte sich nun nicht mehr mit der In-
vestitur der freigewählten Konsuln, sondern setzte von sich aus je einen oder
mehrere, zunächst einheimische, dann auch deutsche Podestàs ein, die auf Zeit
und als absetzbare Behörden angestellt, die Regalien nicht als Lehnsbesitz,
sondern von Amts wegen für das Reich wahrnehmen sollten. Friedrich mochte
immerhin auch hier nur die Herstellung des Vergangenen im Auge haben, —
das Reich Karls d. Gr. hatte ja in der Tat schon ein derartiges zentralisiertes
Beamtentum gekannt, — aber ebensowohl wie auf die Vergangenheit wies
doch der Versuch auf den modernen Beamtenstaat der Zukunft, der bestimmt
war, das mittelalterliche Lehnswesen zu überwinden. Reaktion und Fort-
schritt reichten sich hier die Hände!
Auch der nationale Gegensatz, etwa die Beschirmung der italischen
Freiheit gegen den barbarischen Unterdrücker, von der im modernen Italien
so viel geredet worden ist, hat in Wahrheit noch keine erheblichere Rolle
in diesem Ringen gespielt. Das lombardische Volk hat Barbarossa lauter zu-
gejubelt, die italienischen Dichter haben ihn begeisterter gepriesen, als seine
deutschen Landsleute. Ein einheimischer Monarch mit ähnlichen Zielen ein-
heitlicher Herrschaft hätte genau denselben hartnäckigen Widerstand gefunden,
denn entscheidend für die Beurteilung war nicht ein nationales Gemeingefühl,
das zum mindesten in politischer Färbung noch nicht vorhanden war, sondern
Selbständigkeit und Blüte des eignen Gemeinwesens, und die konkurrierenden
Nachbarstädte wurden schon damals weit ingrimmiger gehaßt, als der Kaiser
und seine deutschen Ministerialen.
Statt des nationalen haben neuere Historiker wie Nitzsch und Lamprecht
wohl den wirtschaftlichen Gegensatz in den Vordergrund gestellt; die bäuer-
liche Naturalwirtschaft der Deutschen sei hier dem höheren geldwirtschaft-
lichen Verkehrsleben der lombardischen Städte brutal entgegengetreten, um
es womöglich auf die niedere Stufe herabzudrücken. Auch dieser Ansicht
wird man — zum mindesten in solcher Zuspitzung — schwerlich beipflichten
können. Gewiß bot dies lombardische Leben einem deutschen Beobachter
genug fremdartige Erscheinungen, wie man etwa aus der berühmten Schil-
derung Ottos von Freising ersieht, und bei den deutschen Edelleuten und
Ministerialen, die hier plötzlich mit der Verwaltung betraut wurden, wird es
an Unverständnis so manchem verwickelteren Wirtschaftsvorgange gegenüber
nicht gefehlt haben. Für das piemontesische Gebiet, wo freilich das städtische
Leben viel weniger entwickelt war, ist es auch richtig, daß mit Erfolg dahin
gestrebt wurde, den unmittelbaren Besitz an großen Reichsdomänen, der hier
an die burgundischen Güter des Kaisers anschloß, zielbewußt auszubauen und
nach deutscher Art zu verwalten.
v. Alessandria, Progr. Großlichterf. 1889.
Denn wenn Friedrich schließlich in der Tat den Versuch gemacht hat, das
städtische Leben Mailands zu vernichten, so war das eine rein politische
Maßnahme, mit der er sich zwar gegen den heiligen Geist der geschichtlichen
Entwicklung versündigte, zu der ihm aber niemand anders das Vorbild ge-
geben hatte, als die Mailänder selbst. Und für die übrige Lombardei kann
von einer Unterbindung des geldwirtschaftlichen Verkehrs, der ja im eigensten
Interesse des Fiskus lag, nicht von fern die Rede sein, hat doch Friedrich,
wie wir jetzt wissen, sogar den bedeutsamen Plan eine Zeitlang mit Erfolg
durchgeführt, in der Form von hochwertigen kaiserlichen Denaren eine Ein-
heitsmünze für ganz Reichsitalien zu schaffen
internat. di Scienze storiche, Roma 1904, Vol. VI.
seiner zentralistischen Tendenzen!
Und das bleibt nun doch der Kernpunkt der großen Gegensätze: hier
eine starke monarchische Staatsgewalt, die bereits mit dem Feudalismus zu
brechen begann und die kommunale Selbständigkeit dieser städtischen Gemein-
wesen erst recht als eine Behinderung seiner Bewegungsfreiheit, seiner Rechte
und Einnahmen betrachtete, — dort kraftvolle Bürgerschaften, in staatlosen
Zuständen durch Selbsthilfe groß geworden, stolz auf die in inneren Kämpfen
errungene Autonomie und die alten Rechtsforderungen der Reichsgewalt als
neue, unerhörte Zumutungen empfindend. Gerade dadurch, daß das formale
Recht ganz und gar auf seiten des Kaisers lag, während die Städte für ihre
Sache zum mindesten ein gut Teil historischen Rechts in Anspruch nehmen
konnten, wurde ein maßvoller Ausgleich der Gegensätze erschwert.
Man versteht es, daß nach der Ansicht Friedrichs die ronca-
lischen Normen trotz des vorläufigen Sonderabkommens auch auf
Mailand Anwendung zu finden hatten, aber ebensowohl, daß die
Mailänder, deren Konsuln in Roncaglia freilich zugestimmt hatten,
darin eine vertragsbrüchige Überrumpelung erblickten, sich erneut
zur Wehr setzten und Bundesgenossen fanden, die ebensowenig
auf die freie Konsulnwahl verzichten wollten. Bei der Ausübung
seiner Hoheitsrechte ward es überdies für den Kaiser alsbald ganz
unmöglich, sich von den Parteibestrebungen und Sonderinteressen
völlig frei zu erhalten; Maßnahmen zugunsten der einen weckten den
Widerstand der andern. Als er die neuen Mauern des kleinen Crema
im Interesse des ihm befreundeten Cremona, das dem Kaiser dafür
eine hohe Summe zahlte, niederzulegen befahl, widersetzten sich die
Cremasken und ertrugen mit Heldenmut eine siebenmonatliche Be-
lagerung, die insbesondere durch die Anwendung der neuen An-
griffs- und Verteidigungstechnik ungeheures Aufsehen erregte. Erst
der Verrat des leitenden Ingenieurs überlieferte dem Kaiser die
Stadt, die er dem Erdboden gleichmachte (Jan. 1160). Und
während sich in diesen gleich nach der feierlichen Friedensverkün-
digung von Roncaglia wieder ausgebrochenen Kämpfen die Gegen-
sätze hier immer mehr verschärften, hatte sich inzwischen auch die
Kluft zwischen Papsttum und Kaisertum unüberbrückbar erweitert.
Die Durchführung der roncalischen Beschlüsse berührte doch
auch die Interessen der Kirche auf das allererheblichste. Die Er-
rungenschaften des Investiturstreites drohten damit zum großen Teil
verloren zu gehen. Soweit die italienischen Bischöfe noch im Be-
sitz der Regalien waren, wurde auch ihnen gegenüber das Ab-
hängigkeitsverhältnis durch Forderung des Mannschaftseides, Be-
anspruchung bedeutender Reichsleistungen, sogar Verfügungen über
das Kirchengut und Einmischung in die Wahlen straff angezogen.
Es bedurfte wahrlich keiner Prophetengabe, um eine baldige Aus-
dehnung der unmittelbaren Herrschaftsbestrebungen des Kaisers auf
Mittelitalien vorauszusehen. Wo blieb dann die Bewegungsfreiheit
der Kurie? Konnte sie auch nur hoffen, ihre in jahrhunderte-
langen Mühen errungene Landesherrschaft im Kirchenstaate, wo
ihrer Meinung nach alle obrigkeitliche Gewalt und alle Regalien
dem hl. Petrus gehörten, unangetastet zu bewahren? Sprach
Friedrich nicht schon jetzt ganz unverhohlen aus, daß er den auf
gewisse Unterhaltsforderungen bei der Krönungsfahrt beschränkten
Oberhoheitsansprüchen des Kaisertums auf die Stadt Rom wieder
einen volleren Inhalt zu geben gedenke, als er auf die Beschwerde
des Papstes antwortete: „Da ich durch göttliche Anordnung römischer
Kaiser genannt werde und bin, so würde ich doch nur den Schein
der Herrschaft heucheln und einen leeren Namen ohne sachliche
Bedeutung führen, wenn die Hoheit über die Stadt Rom unserer
Hand entwunden würde“? Wurden solche Absichten ausgeführt, so
sank der Papst in die Stellung eines bloßen Reichsbischofs herab.
Eine schwüle Gewitterstimmung lastete in den letzten Tagen
Hadrians IV. auf den Beziehungen zwischen Papsttum und Kaiser-
tum. Wie „dräuende Speere“, sagt ein Zeitgenosse, trafen die
scharfen Worte von hüben und drüben aufeinander. Die kaiser-
liche Kanzlei, bisher der päpstlichen an diplomatischem Geschick
zumeist nicht gewachsen, war ihr jetzt unter Reinalds von Dassel
geistvoller und schneidiger Leitung mindestens ebenbürtig. Eben
in dieser Zeit (1159) durch die Gunst seines kaiserlichen Herrn
auf den zweithöchsten Erzstuhl des deutschen Reiches, den Kölner,
erhoben, ohne einstweilen die Weihen zu erhalten, wurde er nicht,
wie in ähnlicher Lage wenige Jahre später Thomas von Canterbury,
vom hierarchischen Geiste ergriffen, sondern bewahrte, der bisherigen
Richtung getreu, als Erzkanzler für Italien maßgebenden Einfluß
auf Kanzlei und Politik Friedrichs. Man spürt ihn aus der stolzen
und schroffen Art, mit der Formfehler der Kurie dadurch erwidert
wurden, daß nun in den Schreiben an Hadrian der kaiserliche
Name vor dem päpstlichen, das einfache Du an Stelle des höflichen
Ihr trat. Die ganze Lage gemahnte lebhaft an die letzten Zeiten
Papst Alexanders II. Auch jetzt trat die Kurie unter Ablehnung
eines vom Kaiser angebotenen Schiedsgerichts mit den Reichsfeinden,
dem Könige von Sizilien und den lombardischen Rebellen, in die
engste Verbindung und nahm die Bannung des Kaisers in Aussicht,
während Friedrich mit der Bürgerschaft Roms Fühlung suchte. So
standen die Dinge bereits auf des Messers Schneide, als Hadrian
plötzlich starb (Sept. 1159).
Unter den obwaltenden Verhältnissen und bei der schroffen
Spaltung im Kardinalskolleg war an eine einmütige oder auch nur
geordnete Papstwahl nicht zu denken. Für die Mehrheit stand die
Erhebung des Kanzlers Roland von vornherein fest. Sie bedeutete
den offenen Bruch mit dem Kaisertum. Ebendeshalb suchte man ihr
von jener Seite entgegenzuarbeiten, denn einen unzweifelhaften Reichs-
feind auf dem Stuhle Petri meinte man nicht ruhig hinnehmen zu
dürfen. Friedrichs Abgesandter Otto von Wittelsbach stand doch
wohl insgeheim hinter der kaiserfreundlichen Kardinalsminderheit,
die nun in tumultuarischem Verfahren einen der ihrigen, Oktavian
als Viktor IV. zum Papst erhob, während die Gegner darauf in
gesetzlicherem, wenn auch keineswegs unanfechtbarem Vorgehen die
Wahl Rolands als Alexanders III. vollzogen. Die Namen scheinen
anzudeuten, daß man in der Tat in die Zeiten vor dem Ausbruch
des Investiturstreits zurückdachte.
Dem Kaiser wäre die einhellige Wahl eines maßvolleren, farb-
loseren Papstes weitaus das Erwünschteste gewesen; ein Vorschlag in
diesem Sinne wurde indes von den Alexandrinern abgelehnt. Da
nun eine friedliche Verständigung mit Roland unmöglich erschien,
so war einer geschlossen feindseligen Papstkirche das Schisma immer
noch vorzuziehen. Aber es durfte nicht lange währen, sollte es
nicht für die kaiserliche Politik ernste Gefahren heraufbeschwören.
Daher suchte Friedrich sogleich unter scheinbar möglichster Wahrung
der Unparteilichkeit eine europäische Entscheidung durch ein allge-
meines Konzil herbeizuführen, das er nach dem Vorbilde der früheren
römischen und fränkisch-deutschen Kaiser als Schirmvogt der Kirche
nach Pavia berief (1160). Obwohl aber die meisten europäischen
Staaten dorthin ihre Abgesandten schickten, so konnte die Ver-
sammlung mit ihrem Übergewicht von Reichsbischöfen doch schwer-
lich als eine unparteiische Vertretung der Gesamtkirche betrachtet
werden. Es war vorauszusehen, daß sie sich entweder für Viktor
entscheiden oder beide Päpste für unrechtmäßig erklären würde.
Alexander III. aber war klug genug, sie nicht anzuerkennen, da er
als Papst keinen irdischen Richter über sich habe. Das Konzil,
vor dem seine Reichsfeindschaft durch aufgefangene Briefe an die
Mailänder erwiesen wurde, entschied sich nun zwar für die Bannung
Alexanders und die Anerkennung Viktors, aber es befestigte dadurch
doch nur das Schisma, denn die zu erwartende Antwort Alexanders
war die Bannung des Gegenpapstes, des Kaisers und seiner Haupt-
ratgeber. Ein achtzehnjähriger Kampf war damit eröffnet.
Alexander III.
priesters Boso, der die Arbeit am Papstbuch wieder aufnahm (Duchesne, Liber
pontificalis II, 351 ff. u. von neueren Darstellungen die trotz mancher Ver-
kehrtheiten und heute veralteter Abschnitte noch immer bedeutende Gesamt-
würdigung von H. Reuter, Gesch. A. III. und der Kirche seiner Zeit, 3 Bde.
1860‒64. Gegen die ungünstigere Beurteilung A.s durch Hauck vgl. Hist.
Zeitschr. 93, 415.
kluger Besonnenheit und ausharrender Geduld geführt, mehr noch
mit kirchlichen, als kriegerischen Mitteln, trotz aller Leidenschaft im
ganzen doch mit würdevollem Anstand und einem Mindestmaß
persönlicher Verdächtigungen, wie sie völlig in diesen mittelalter-
lichen Kämpfen ja nie fehlen konnten. Zwischen dem leidenschaft-
lichen Stürmer Gregor VII. und dem politischen Rechner Innozenz III.
nimmt er in jeder Hinsicht die Mitte ein. Seine weltgeschichtliche
Aufgabe war, die in dem letzten Jahrhundert errungene Weltstellung
der römischen Kirche unter den schwierigsten Verhältnissen zu be-
haupten, gewissermaßen die Feuerprobe auf die politische Souverä-
nität des Papsttums zu bestehen. Er hat sie bestanden unter
Sorgen, Mühen und Gefahren, aber mit unerschütterlichem Mute,
steigendem Ansehen und schließlichem Erfolg!
Seine Hauptstütze dabei war die Eifersucht der europäischen
Nationen auf die wachsende Macht des Kaisers. Wie tief griff
jetzt allenthalben das Papsttum in die Geschicke der Völker ein!
Seine erneute Abhängigkeit vom Imperium mußte auch sie mittel-
bar dem kaiserlichen Einfluß unterwerfen. Der Engländer Johann
von Salisbury
vgl. Opera ed. Giles 1848.
„Wer hat denn die Deutschen zu Richtern der Nationen bestellt?
Wer hat diesen plumpen und wilden Menschen das Recht gegeben,
nach Willkür einen Herrn über die Häupter der Menschenkinder
zu setzen?“ In der Tat erkannten außer Sizilien, Ungarn, Spanien,
Norwegen, Irland und dem Orient auf der Synode von Toulouse
(1160) auch Frankreich und England Alexander III. als recht-
mäßigen Papst an, ein Erfolg, der für diesen umso willkommener
sein mußte, als seine Aussichten im Reichsgebiet, dem sich in dieser
Sache die Nebenländer Böhmen und Dänemark anschlossen, nicht
günstig waren. Denn der deutsche Episkopat scharte sich unter
Führung Reinalds von Dassel treu um den Kaiser und erklärte sich
entweder offen für Viktor IV. oder nahm doch, mit alleiniger
Ausnahme von Salzburg eine zuwartende Haltung ein. In Reichs-
italien aber ging den Alexandrinern alsbald ihr Hauptbollwerk
verloren.
Der mit wachsendem Ingrimm und steigender Grausamkeit
wiederaufgenommene Krieg gegen Mailand führte endlich ohne
eigentliche Belagerung durch Vernichtung der Ernten und Unter-
bindung aller Zufuhr zum Ziel. Das verhungernde Volk erzwang
die Übergabe auf Gnade oder Ungnade (März 1162). Friedrichs
beleidigtes Majestätsgefühl, die politische Absicht der Schreckens-
wirkung und nicht zum wenigsten der unersättliche Rachedurst der
Nachbarn verbanden sich nun zu dem erbarmungslosen Strafgericht,
das über die Stadt erging. Sie sollte nicht nur Befestigung und
Selbständigkeit, sondern geradezu ihr Dasein verlieren, „damit ihr
in Zukunft keine Gelegenheit zum Aufstand geboten würde“. Nach-
dem das gewaltige Zerstörungswerk durch die Nachbarn selbst voll-
zogen war, wurden die Bewohner in vier offenen Flecken ange-
siedelt, zu bäuerlicher Lebensweise herabgedrückt, der kaiserlichen
Domänenverwaltung, die sich von Piemont her über das Mailänder
Gebiet ausdehnte, zu Naturalabgaben und Diensten verpflichtet
Brandenburger Progr. 1885 gegen Ficker mit guten Gründen dargetan.
— eine gewaltsame, den natürlichen Bedingungen ebenso wie der
geschichtlichen Entwickelung hohnsprechende Maßregelung, die von
den stolzen Mailändern nur mit Knirschen ertragen wurde und auf
die Dauer schwerlich haltbar war. Einstweilen aber lief nun der
Schrecken dem Heere des Kaisers voraus und warf ihm den Rest
seiner lombardischen Gegner vor die Füße. Indem Friedrich an
den roncalischen Beschlüssen durchaus festhielt, meinte er das
Werk jetzt doch durch eine unterschiedliche Behandlung der Städte
umso sicherer zu befestigen: die Getreuen wurden durch das Zu-
geständnis der freien Wahl ihrer vom Kaiser zu belehnenden Kon-
suln und zeitweilige Verleihung der Regalien gegen Zahlung einer
jährlichen Abschlagsumme belohnt, die Widerstrebenden durch das
Regiment eines vom Kaiser ernannten, meist deutschen Podestà
mit amtsweiser Verwaltung der Regalien im Zaum gehalten.
Von Stolz geschwellt über die Niederwerfung seiner trotzigen
Gegner und in seiner Macht, namentlich finanziell, in der Tat außer-
ordentlich gehoben, verkündete Friedrich nun, daß er „zu neuen
Unternehmungen und einer völligen Wiederherstellung des Reiches
sein Heer und seine siegreichen Adler wenden werde“. Er beab-
sichtigte eine Ausdehnung des lombardischen Herrschaftsystems
auf ganz Italien. In der Romagna gelang ihm das ohne Schwierig-
keit, in Tuszien wußte alsbald Reinald von Dassel, der Hauptträger
dieser ganzen Politik, sowohl den wenigen kräftig entwickelten
Städten, als den hier noch in viel höherer Geltung stehenden feu-
dalen Machthabern gegenüber trotz der nominellen Herrschaft Welfs
Ähnliches durchzusetzen. Eine umfassende Seehilfe von Pisa und
Genua war durch Verträge gesichert. Das von Parteiungen zer-
rissene Rom und das durch innere Unruhen arg geschwächte
Sizilien waren die weiteren Ziele der kaiserlichen Siegeslaufbahn.
Da brach Friedrich sie im Sommer 1162 plötzlich ab und wandte
sich nach Frankreich, wo sich ihm die Möglichkeit einer Beendigung
des kirchlichen Schismas zu bieten schien.
Alexander III. hatte sich schon zu Anfang des Jahres, als
auch die letzte sizilische Stütze wankte, den stetig wachsenden,
seine Freiheit bedrohenden Gefahren Italiens, wie einstmals Stefan II.
und später Innozenz IV., durch die Flucht nach Frankreich ent-
zogen. Aber dort erwartete ihn neue Bedrängnis; denn die Treue
Ludwigs VII. gegen ihn geriet eben damals bedenklich ins Wanken.
Die Gespanntheit mit England und persönliche Einflüsse rangen dem
König die Zustimmung zu einem bedeutungsvollen Vertrage mit dem
Kaiser ab: beide Herrscher wollten mit den Bischöfen ihrer Reiche
gegen Ende August 1162 an der Saonebrücke von St. Jean de
Losne eine Versammlung zur Lösung des Schismas abhalten. Wenn
einer der Päpste nicht erschien, sollte dadurch seine Sache ver-
wirkt sein, andernfalls die Entscheidung durch ein Schiedsgericht
erfolgen. Alexanders Sache schien verloren, wenn er seine Teil-
nahme verweigerte; trotzdem verharrte er in größter Sorge uner-
schütterlich auf seinem Standpunkt, keinen Richter über sich anzu-
erkennen. Auf kaiserlicher Seite hatte man offenbar damit gerechnet
und hielt den Übertritt Ludwigs zu Viktor IV. für eine ausgemachte
Sache. Der aber begann bereits unter den Einwirkungen der
Alexandriner seine Übereilung zu bereuen und suchte sich seinen
Verpflichtungen zu entziehen. Den festgesetzten Termin ließ er
verstreichen, um dann doch noch einmal mit einem Aufschube von
drei Wochen unter Pfandsetzung seiner eignen Person den Vertrag
zu erneuern. Aber er benutzte die Frist nur, um seine Lage
unter Vermittelung Alexanders durch eine Verbindung mit England
zu festigen und einen Vorwand abzuwarten, der ihn von der Anklage
des Vertragsbruches befreien würde. Den boten ihm wirklich die
Kaiserlichen, die offenbar alle Hoffnung auf ihn aufgegeben hatten,
denn um die in großer Zahl erschienenen Reichsbischöfe nicht unver-
richteter Sache nach Hause kehren zu lassen, ließ Friedrich sie auf
einer Synode in dem nahegelegenen Dôle, auf der insbesondere Reinald
von Dassel in gereizter und schroffer Sprache jede Einmischung
der westeuropäischen Könige in die Besetzung des römischen Stuhls
als eines dem kaiserlichen Landesherrn unterstehenden Reichsbis-
tums verbeten zu haben scheint, aufs neue die Rechtmäßigkeit
Viktors erhärten und brach auf, ohne den Ablauf jener Fristver-
längerung abzuwarten. Zwischen seinem Vertreter Reinald und
König Ludwig kam es dann noch an der Saonebrücke zu einem
bittern Wortwechsel. An den Tatsachen haben diese undiploma-
tischen Schroffheiten der Kaiserlichen wohl nichts mehr geändert,
sie ermöglichten Ludwig nur, sein Gewissen zu beruhigen. Aber
zur Verbitterung der Stimmung trugen sie nicht unerheblich bei,
wenn auch ein kriegerischer Ausbruch von beiden Seiten ver-
mieden wurde, und daß die fehlgeschlagene Hoffnung auf Bei-
legung des Schismas einen höchst unwillkommenen Mißerfolg
bedeutete, konnte durch hochfahrende Reden nicht vertuscht werden.
Es war das erste Anzeichen dafür, daß sich der allzu sehr über-
spannten Gewaltpolitik Reinalds unüberwindliche Kräfte des Wider-
stands entgegensetzten; Friedrich selbst soll geäußert haben, in St.
Jean de Losne habe er zuerst die Launen der Fortuna kennen
gelernt.
Kein Zweifel, daß eine Fortdauer des Schismas, namentlich
seit der durch Alexander klug bewirkten tätigen Anteilnahme der
Westmächte, den Kaiserlichen das Kampfesfeld übermäßig erweitern
und die Stoßkraft in Italien schwächen mußte. Friedrich hätte die
Spaltung deshalb gern mit Ehren beendet, selbst mit einem wirklich
unparteiischen Schiedsgericht hätte er sich jetzt begnügt. Auch
Alexander zeigte sich Verhandlungen stets geneigt und betonte
wiederholt, mit welcher Freude er „einen durch so viele glänzenden
Eigenschaften ausgezeichneten, großen und erhabenen Fürsten“ wie
Friedrich in den Schoß der Kirche wieder aufnehmen würde;
aber indem er von seinem grundsätzlichen Standpunkt aus jedes
Schiedsgericht ablehnte, kam es zu keiner Verständigung. Selbst
nicht, als die Bahn dazu durch den Tod Viktors IV. scheinbar
frei wurde (April 1164). Diesmal war es offenkundig, wie Reinald
seinem vielleicht doch schwankenden Herrn die Entscheidung über
den Kopf wegnahm, indem er von den kaiserlichen Kardinälen
sofort die Wahl eines neuen Gegenpapstes Paschalis III. vollziehen
ließ. Es kann indes kaum zweifelhaft sein, daß er das nicht, wie
man wohl angenommen hat, aus eigensüchtigen Gründen tat, um
nicht das Opfer eines Ausgleichs mit der Kurie zu werden, sondern
daß er in Friedrichs wohlverstandenem Interesse zu handeln meinte
— und, wenigstens sofern man das System nicht von Grund aus
wechseln wollte, wohl auch in der Tat handelte, denn eine Vakanz
des Gegenpapsttums mußte dessen bisherige Anhänger Alexander
bedingungslos in die Arme treiben und Friedrich eine uneinge-
schränkte Niederlage bringen. Dieser hat denn auch den Schritt
nachträglich gebilligt. Aber ein ungünstiges Moment blieb dieser
Papstwechsel immerhin; nicht alle Anhänger Viktors erklärten sich
für seinen Nachfolger.
Etwa gleichzeitig erwuchs der italienischen Machtstellung des
Kaisers eine ernste Gefahr. Von Burgund aus war er im Herbst
1162 auf kurze Zeit nach Deutschland zurückgekehrt, wo es galt,
die aufständischen Mainzer für die schmähliche Ermordung ihres
Erzbischofs Arnold von Selenhofen († 1160)
eine Fürstenverschwörung gegen die wachsende Macht des mit dem
Kaiser damals noch auf das engste verbundenen Heinrich des
Löwen im Keime zu ersticken. Da ein neuer Kriegszug nach
Italien bei den deutschen Fürsten keine Gegenliebe fand, begab sich
Friedrich 1163 ohne Heer nach Italien zurück, um die im vorigen
Jahr abgebrochenen sizilischen Pläne wieder aufzunehmen. Dort
hatte inzwischen Reinald als sein Bevollmächtigter geschaltet und
das Reichsgebiet trotz der hier und da gärenden Unzufriedenheit in
straffer Untertänigkeit gehalten. Eben durch diese ganze Wieder-
aufrichtung der kaiserlichen Herrschaft hatte sich schon seit dem
Falle Mailands Venedig bedroht gefühlt. Im Bündnis mit Sizilien
und dem griechischen Kaiser Manuel, mehrfach Aufenthaltsort alexan-
drinischer Kardinäle, wurde es seitdem zu einem Mittelpunkt reichs-
feindlicher Bestrebungen und erweiterte seinen Machtkreis eben im Früh-
jahr 1164 durch Bestechung der kaiserlichen Städte Verona, Vicenza
und Padua zu dem Veroneser Bunde, der seine Spitze offen gegen
den Kaiser richtete, seinem mit ungenügenden Kräften unternommenen
Angriff erfolgreichen Widerstand leistete, die hoffnungsvollen Blicke
aller Bedrückten in der Lombardei auf sich lenkte und ihnen ein
gefährliches Beispiel der Selbsthilfe durch Zusammenschluß gab.
Alle diese Mißerfolge der letzten Jahre begannen schließlich
den festen Grund zu erschüttern, auf dem Friedrichs Macht ruhte.
Die heimlichen Alexandriner unter den deutschen Bischöfen erhoben
kühner ihr Haupt, ein Teil der Neutralen schloß sich ihnen an.
Friedrich hatte bisher, wo er politischen Gehorsam fand, gern
kirchliche Duldung walten lassen. Der immer weiterdringenden
Spaltung aber schien jetzt nur durch härteren Druck begegnet
werden zu können. Das geschah unter dem Eindruck einer neuen
politischen Wandlung, die noch einmal die Aussicht bot, das Schisma
im Sinne des Kaisers zu beendigen.
Das normannische Königtum Heinrichs II. von England,
kräftig entwickelt und zentralistisch, wie das sizilische schon mit
einem Fuße außerhalb des mittelalterlichen Lehensstaates, keine
Selbständigkeit, auch keine kirchliche, neben sich duldend, war eben
damals auf das schärfste zusammengestoßen mit den namentlich
auf gerichtlichem Gebiete vordringenden Unabhängigkeitsbestrebungen
der Geistlichen. Als die Konstitutionen von Clarendon (1164)
solchen Tendenzen scharf entgegentraten, erhob sich der frühere
Kanzler des Königs Thomas Becket, den er zum Erzbischof von
Canterbury gemacht, dagegen als das Haupt der geistlichen Oppo-
sition. Bald mußte er vor dem leidenschaftlichen Zorn Heinrichs
nach Frankreich flüchten, und indem er dort nun den Papst
Alexander für die Aufhebung jener Konstitutionen gewann, erweiterte
sich der englische Kirchenstreit zu einer heftigen Spannung zwischen
König Heinrich und den Alexandrinern. Diesen Stimmungswechsel
suchte Reinald von Dassel sofort für seine Zwecke auszunützen.
Als Gesandter am englischen Königshofe in Rouen wußte er nicht
nur enge Verbindungen zwischen den Dynastien anzubahnen, son-
dern auch Heinrich II. für Anerkennung des kaiserlichen Gegen-
papstes zu gewinnen.
Das war das glänzende Ergebnis, mit dem er rückkehrend vor
den Würzburger Reichstag (Pfingsten 1165) trat. Was es bedeutete,
kann man ganz nur ermessen, wenn man bedenkt, daß das König-
tum der Plantagenet mit seiner Ausdehnung über mehr als die
volle westliche Hälfte Frankreichs unbestritten die zweite Welt-
macht des Abendlandes war, daß der unmittelbare Besitz Ludwigs VII.,
damit verglichen, nur ein winziger Fleck war, und auch sein ge-
samter übriger Lehensbesitz nicht an das Festlandsgebiet seines größten
Vasallen, des englischen Königs, heranreichte. Der Zusammenschluß
Englands mit dem Reiche stellte daher eine schlechthin un-
widerstehliche Macht dar und schien eine siegreiche Beendigung
des Schismas zu verbürgen. Unter dem Eindruck dieses Erfolges
wußte Reinald Kaiser und Reichstag in Würzburg zu verhängnisvollen
Beschlüssen fortzureißen.
Mangel guter Berichterstattung der Forschung ein schwieriges Problem. Zwischen
dem entstellenden Bericht eines ungenannten Alexandriners, dem man früher
zu einseitig folgte, und dem schönfärbenden kaiserlichen Manifest gilt es die
Mitte zu halten, vgl. Watterich, Vitae pontif. II, 547 und Constit. I, 314 ff.
An Widerstand gegen die Beschlüsse scheint es nicht ganz gefehlt zu haben.
Von einem heftigen Zwiespalt zwischen Reinald und seinem kaiserlichen Herrn
kann aber, selbst wenn man jenen als das treibende Element betrachtet,
schwerlich die Rede sein. Auch Reinalds Zaudern, die Weihen zu nehmen,
entsprang gewiß nicht einer egoistischen Selbstsicherung für den Fall einer
Preisgabe des Gegenpapstes, — denn was hätte dieser Mann für sich von
Alexander noch erwarten können? — sondern dürfte mit dem Besitz seiner drei
Dompropsteien in Verbindung stehen, wie Schambach in der oben angekündigten
Arbeit sehr wahrscheinlich macht, indem er nachweist, daß Reinald deren
Verwaltung und Einkünfte bisher als Erwählter noch beibehalten hatte.
Gesandten und alle geistlichen und weltlichen Fürsten verpflichteten
sich mit den bindendsten Eiden, nie Alexander anzuerkennen, stets an
Paschalis oder einem von dessen Partei gewählten Nachfolger fest-
zuhalten. Wer von den Großen im Lande nicht binnen sechs
Wochen denselben Eid leisten würde, den sollte als Reichsfeind
Verbannung und Verlust von Amt, Lehen und Eigen treffen. So
sollte die deutsche Kirche von den alexandrinischen oder unsicheren
Elementen gründlich gereinigt, und durch die Festlegung der poli-
tischen Richtung dem Gegner jede Hoffnung auf Verständigung
genommen werden.
In der Tat ging man mit aller Schärfe an die Durchführung;
selbst der erste Erzbischof des Reiches Konrad von Mainz ward
als Alexandriner ersetzt durch Friedrichs Kanzler, den ganz welt-
lich gerichteten, als Staatsmann und Feldherr hervorragenden
Christian von Buch. Auch sonst wurden die alexandrinischen
Geistlichen, insbesondere Zisterziensermönche, scharenweis aus dem
Reiche getrieben; im Salzburgischen entbrannten heftige Kämpfe,
die den greisen Propst Gerhoh von Reichersberg an der stets er-
strebten Versöhnung zwischen geistlicher und weltlicher Gewalt ver-
zweifeln ließen. Es war doch ein gewalttätiger Gewissenszwang,
der notwendig starken Gegendruck erzeugen mußte. Auch politisch
war diese Beschränkung der eignen Bewegungsfreiheit für alle
Zukunft schwerlich ratsam, um so weniger, als sich der neue eng-
lische Verbündete, in der auswärtigen Politik stets rücksichtslos
opportunistisch, trotz des Schwurs seiner Gesandten keineswegs in
gleicher Weise verpflichtet fühlte und überdies bei dem einmütigen
Widerstand der englischen Geistlichkeit auch gar nicht in der Lage
gewesen wäre, sein Versprechen in vollem Umfange durchzuführen.
So verwendete er das neue Bündnis wesentlich als Druckmittel bei
seinen weiteren Verhandlungen mit Alexander und zeigte sich jeder-
zeit bereit, ihn gegen kirchenpolitische Zugeständnisse aufs neue
anzuerkennen.
Den Erfolg aber brachten das Zusammengehen Friedrichs
mit England und die dadurch hervorgerufene Spaltung zwischen
den Westmächten immerhin, daß sie die Unsicherheit der Lage
Alexanders verstärkten und seine ohnehin beabsichtigte Rückkehr
nach Rom beschleunigten (Ende 1165). Hier war er für die Kaiser-
lichen weit leichter angreifbar, denn die Hoffnungen, die ihn zu
dem Entschlusse getrieben hatten, erfüllten sich in keiner Weise.
Er war in der Stadt nahezu eingeschlossen; von Norden her hatte
die kühne Kriegsleitung des Kanzlers Christian den Gegenpapst
nach Viterbo geführt und bedrohte das Patrimonium; der sizilische
Rückhalt versagte durch den dortigen Thronwechsel, der mit Wil-
helm II. einen noch unter Vormundschaft stehenden, zwölfjährigen
Knaben zum Königtum erhob (1166), und die abenteuerlichen, auf
eine Wiedervereinigung des ost- und weströmischen Reiches und
eine Union der Kirchen gerichteten Pläne des griechischen Kaisers
Manuel, zu deren Durchführung er mit dem Gewinn Anconas einen
bescheidenen Anfang machte, wurden zwar von der Kurie in ihrer
Not nicht schroff zurückgewiesen, konnten jedoch nur ein unbe-
stimmtes Gemisch von Hoffnungen und Befürchtungen erregen.
Die ganze Lage mußte Friedrich dazu anreizen, durch einen Vor-
stoß auf Rom seinen päpstlichen Gegner zur Unterwerfung zu
zwingen. Eine neue Heerfahrt nach Italien ward beschlossen.
Man war am kaiserlichen Hofe nun wieder in der gehobensten
Stimmung und zweifelte nicht am Erfolge. Soeben hatte Friedrich
in Aachen mit Zustimmung seines Papstes die feierliche Kanonisation
Karls d. Gr., seines leuchtenden Vorbildes, vollzogen (Ende 1165);
noch galt es in Deutschland allerlei Zwistigkeiten beizulegen, ins-
besondere wiederum zu vermitteln zwischen seinem Vetter Heinrich
und dessen sächsischen Gegnern, denen sich diesmal sogar Reinald
von Dassel in Wahrung der westfälischen Interessen seines Kölner
Erzbistums angeschlossen hatte. Noch einmal gelang es dem Kaiser,
zwar nicht einen wirklichen Ausgleich, aber doch die Zusicherung
der Friedenswahrung zu erlangen, indem er, wenn auch ungern,
beiden Parteien die Teilnahme an der Romfahrt erließ. Dann
rückte er mit trotzdem recht ansehnlichen Heeresmassen zum vierten
Male in Italien ein (1166).
In der Lombardei hatten Beamtendruck und Abgabenlast die
heftigste Gährung erzeugt, aber der Kaiser hielt sich jetzt nicht
damit auf; der Erfolg im Süden mußte auch hier jede Erhebung
im Keim ersticken. Das weitere Vorrücken vollzog sich ähnlich
wie bei Lothars späterem Romzuge in zwei getrennten Heeressäulen.
Wie damals marschierte der Kaiser mit der Hauptmacht von der
Romagna her die Ostküste entlang und nahm nach mehrwöchent-
licher Belagerung das zu den Griechen abgefallene Ancona. Der-
weil waren die Erzbischöfe Reinald und Christian mit dem Rest
der Ritterschaft und den damals zuerst im kaiserlichen Heer ver-
wendeten brabantischen Söldnern durch Ligurien und Tuszien gezogen,
in das Patrimonium eingedrungen und in einem glänzend durchge-
führten Kampfe gegen die weit zahlreicheren Römer bei Tuskulum
Sieger geblieben (Mai 1167). Alexander sah sich in dem unzu-
verlässigen Rom eingeschlossen, und Paschalis rief den Kaiser zum
„Schneiden der Saat, zur Ernte der Trauben“ herbei. Gleich vom
Marsche aus führte Friedrich sein Heer zum Sturm gegen die
Mauern, nahm die Leostadt, ließ seinen Papst in der Peterskirche
inthronisieren und empfing mit seiner Gemahlin Beatrix aus seiner
Hand noch einmal die Kaiserkrone (1. Aug. 1167). Schon stand
man unmittelbar vor dem Ziel, da gelang es Alexander, noch kurz
ehe die Tibermündung von pisanischen Galeeren versperrt wurde,
in Pilgertracht auf einem Nachen das Meer zu gewinnen und nach
Benevent zu flüchten. So ward die Beendigung des Schismas
doch wieder ins Unabsehbare verschoben! Immerhin, als dem
Kaiser sich nun auch die Tore des eigentlichen Rom öffneten, und
seine Hoheit dort unumschränkt anerkannt wurde, schien er doch
auf einem Gipfelpunkt seiner Erfolge zu stehen, wie nur Heinrich IV.
nach der langersehnten Einnahme der Stadt. Da schleuderte ihn
ein furchtbares Naturereignis, das den Zeitgenossen kaum anders
als ein Strafgericht Gottes für die Verfolgung des rechtmäßigen
Papstes erscheinen konnte, jählings in die Tiefe. Am Tage nach
der Krönung ergriff nach einem wolkenbruchartigen Regen mit einer
kaum je wiedererlebten Wucht in wenigen Stunden eine tödliche
Seuche, wie die ganze Stadt, so auch das kaiserliche Heer, Hoch
und Niedrig wahllos dahinraffend. Ihr erlagen über zweitausend
Ritter, angesehene Fürsten, wie Konrads III. Sohn Friedrich von
Rotenburg und der junge Welf VII., hervorragende Verwaltungsbeamte
wie die Bischöfe Hermann von Verden und Daniel von Prag, vor allen
andern aber sein größter Staatsmann, der ihn auf diese steile Höhe
geführt, und der ihm nun bei dem gefährlichen Abstieg nicht mehr
helfend zur Seite stehen konnte: Reinald von Dassel, wenig über
fünfzig Jahre alt, aus der Vollkraft des Schaffens hinweggerissen!
So widerstrebend Friedrich letzthin der genialen Gewaltpolitik dieses
Mannes mitunter gefolgt sein mochte, so sehr sein eignes Tempe-
rament ihn auf eine maßvollere und vorsichtigere Behandlung der
Dinge wies, die ihm dann auch die späteren großen Erfolge ein-
tragen sollte, — Mannesmut und Schwungkraft, Erfindungsgabe und
Organisationstalent des treuen Dieners hatten ihren Eindruck auf
ihn nie verfehlt, und sein Hinscheiden schien eine unausfüllbare Lücke
zu hinterlassen. So hat er noch den Toten mit Ehren überhäuft
und es rühmend gepriesen, wie er, „stets bedacht gewesen sei,
Ehre und Mehrung des Reiches allen eignen Vorteilen voranzustellen
und mit glühender Seele alles zu fördern, was dem kaiserlichen
Ruhme dienstlich sei“.
Jetzt war weder an eine Fortsetzung des Feldzuges gegen
Alexander und Sizilien, noch an längeres Verweilen auf dem durch-
seuchten Boden Roms zu denken. Eilends wandte sich der Kaiser
mit den Trümmern seines Heeres nordwärts durch Tuszien und
gelangte nur noch mit Mühe über den Apennin nach Pavia.
Denn in der Lombardei war inzwischen ein völliger Umschwung ein-
getreten, durch den Eindruck des „römischen Gottesgerichts“ mächtig
gefördert, aber nicht erst hervorgerufen. Als das Erscheinen des
Kaisers in der Lombardei statt der erhofften Milderung nur ge-
doppelte Strenge gebracht hatte, waren im Frühjahr kurz nach
seinem Abmarsch, nicht ohne alexandrinische und venezianische
Einwirkungen, insgeheim vier Städte, darunter das vielbegünstigte,
aber in seinen weiteren Ansprüchen doch enttäuschte Cremona, zu
einem Bunde
gibt Vignati, Storia diplomatica della lega lombarda 1866; dazu vgl. Ficker,
Z. Gesch. des Lombardenbundes, S. B. der Wiener Akad. 1868.
die gegen ein Wiedererstehen ihrer alten drückenden Vorherrschaft
Sicherheit leisteten, in Beziehung gesetzt und bereits in offener
Auflehnung den Aufbau ihrer zerstörten Stadt in Angriff genommen.
Seitdem hatte sich der Bund nicht ohne Zwang auf im ganzen
acht Städte erweitert, deren zusammenhängende Gebiete den Kern
der Lombardei bildeten, und bei dem Veroneser Bunde freudige
Unterstützung gefunden. Das ausgesprochene Ziel war die Ab-
schüttelung des kaiserlichen Beamtenregiments, Herstellung der freien
Selbstverwaltung und Regaliennutzung. Was der Kaiser der Lom-
bardei anfangs durch Beseitigung der Mailänder Vorherrschaft und
Zügelung der wilden Konkurrenzkämpfe an Segen gebracht hatte,
sollte künftig durch die Bundesbehörde der Rektoren geleistet
werden, zu der jede Stadt einen ihrer Konsuln entsandte; ihnen
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 10
sollte die Kriegsleitung und die oberste Gerichtsbarkeit zustehen.
Der Bund war also eine Schöpfung, die nicht nur auf den augen-
blicklichen Zweck, sondern auf die Dauer berechnet war, ein selb-
ständiges föderatives Staatsgebilde innerhalb des Staates!
Wäre Friedrich mit ungeschwächtem Heer und unvermindertem
Ansehn zurückgekehrt, so hätte er diesen feindlichen Bund wohl
noch zu zersprengen vermocht. So aber wandte sich alles zum
Schlimmen. Seine verzweifelten Anstrengungen, von dem getreuen
Pavia aus durch rasche Erfolge den bösen Eindruck zu verwischen,
waren fruchtlos. Schon ergriff der Aufstand auch die westliche
Lombardei und bedrohte durch Sperrung der Alpenpässe seine
Rückzugslinien. Einen Augenblick schien er wirklich abgeschnitten
und seinen übermächtigen Gegnern preisgegeben. Da gelang noch
in letzter Stunde die Umstimmung des Grafen von Savoyen; durch
sein Gebiet, noch zuletzt in Susa mit Gefangenschaft und Tod be-
droht, flüchtete der Kaiser in Knechtstracht nach Deutschland
(März 1168).
Und nun konnte sich die lombardische Liga, die in ihrem
Zusammenschluß mit dem Veroneser Bunde bald zweiundzwanzig
Städte umfaßte, in voller Ruhe weiten und festigen. Mit dem
kaiserlichen Regiment schwand auch die Geltung des Gegenpapstes
dahin. Die Lombarden traten mit Alexander in die engste Ver-
bindung; als sie damals (1168) zwischen Tortona und Asti ein
neues Gemeinwesen gründeten, das aus einer Zusammenlegung
dörflicher Ortschaften erwachsen, städtisches Leben auch in dieser
westlicheren Landschaft entfalten und zugleich den Zwecken des
Angriffs und der Abwehr gegenüber dem Reste kaiserlicher An-
hänger und dem Gebiete der Reichsdomänen dienen sollte, da
gaben sie ihm zu Ehren des Papstes den Namen Alessandria.
bei der Gründung daran gedacht habe, eine Bundesfestung zu schaffen. Ganz
gefehlt aber haben militärische Zwecke sicherlich nicht.
Welcher Wandel hatte sich doch in wenigen Monaten voll-
zogen! Von der ersehnten Beendigung des kirchlichen Schismas
war man jetzt weiter als je entfernt, und der stolze Herrschaftsbau,
den Friedrich mit der Hilfe Reinalds von Dassel in Italien errichtet
hatte, war in den Grundfesten erschüttert. Es war vorderhand
nicht abzusehen, wann die Verhältnisse Deutschlands dem Kaiser
ein erneutes Ausgreifen über die Alpen gestatten würden.
Man könnte versucht sein, die Aussichten Friedrichs nach der
römischen Katastrophe und der Erhebung der Lombarden zu ver-
gleichen mit der Lage Heinrichs IV. nach dem Abfall Italiens unter
Führung Urbans II. Hier wie dort hatte es sich entschieden, daß
an eine volle Durchsetzung des schismatischen Papsttums nicht wohl
zu denken war. Europäischer Anhang und italienische Widerstands-
kräfte stützten die unabhängige Kurie. Friedrich, gebunden durch
die Würzburger Beschlüsse, dachte damals zwar noch nicht an
Nachgeben, erteilte vielmehr bei einem neuen Wechsel im Gegen-
papsttum Kalixt III. sofort seine Anerkennung (1168), aber ernst-
hafte Friedensunterhandlungen mit Alexander III., mochten sie auch
noch scheitern, zeigten doch in den folgenden Jahren Wunsch und
Möglichkeit eines Ausgleichs. Noch war des Kaisers Machtstellung
südlich und nördlich der Alpen höchst bedeutend und jener Hein-
richs IV. unendlich überlegen. In Italien hatte sich allerdings ein
neuartiger Bund städtischer Selbstherrschaften wie ein Keil zwischen
die Reichsgebiete geschoben und hemmte ihre Verbindung; aber
die kaiserliche Herrschaft in Mittelitalien blieb unerschüttert, sie ge-
wann sogar bald einen festeren Rechtsgrund, als der alte Herzog
Welf VI., der durch die römische Seuche seinen einzigen Sohn und
mit ihm das Interesse an seinem italienischen Lehensbesitz verloren
hatte, gegen eine Geldentschädigung zugunsten des Kaisers auf
Tuszien, Spoleto, die mathildischen Güter, Sardinien und Corsica
verzichtete (c. 1174). Ein umfänglicher Teil des engeren Kirchen-
staates mit Rom selbst blieb überdies die ganzen folgenden Jahre
hindurch in den Händen der Kaiserlichen.
Auf Deutschland endlich wirkten die letzten Verhältnisse in-
soweit ungünstig, als sie die Zurückhaltung der deutschen Fürsten
neuen italienischen Unternehmungen gegenüber steigerten. Sonst aber
gelang es Friedrich in der nächsten Zeit, durch eine kluge, zugleich
vorsichtige und zielbewußte Politik seine hier völlig ungeschwächte
Macht noch zu erhöhen. Wenn Heinrich IV. sich dereinst nur
durch Zugeständnisse an die sächsisch-süddeutsche Opposition wieder
wenigstens zum politischen Gebieter Deutschlands gemacht hatte, so
zeigte zwar die Machtstellung Heinrichs des Löwen, daß auch jetzt
noch eine ähnliche Aufgabe der Lösung harrte. Aber noch hatten
sich die Herrschaftskreise des Staufers und des Welfen nicht ge-
schnitten, gerade auf ihrem ungestörten freundschaftlichen Neben-
einander beruhte noch eine Weile das System der innerdeutschen
Politik. Ebendamals deckte der Kaiser seinen Vetter mit dem
Reichsschilde gegen den Bund seiner territorialen Gegner und gebot
Frieden, wußte aber trotz dieser Begünstigung des mächtigsten Herzogs
in seiner vornehmen, klugen und gerechten Art auch die andern
Reichsfürsten um seinen Thron zu scharen und ziemlich mühelos
die Wahl seines zweiten, erst vierjährigen Sohnes Heinrich zum
deutschen König durchzusetzen (1169). Seinem Ältesten Friedrich
schaft im Reiche ungeeignet, vergl. Scheffer-Boichorst, Gesammelte Schriften
II, 383 ff.
war kurz vorher das Herzogtum Schwaben zugefallen; hier, wie in
Mittelitalien, hatte die römische Seuche, die den jungen Herzog
Friedrich von Rotenburg, Konrads III. Sohn, dahinraffte, dem Kaiser
unmittelbaren Gewinn eingetragen. Und auch sonst wußte dieser
den staufischen Hausbesitz zu wahren, nicht zum wenigsten durch
Übertragung von Kirchenlehen an den König selbst oder seine
Söhne, wie das bis dahin nicht üblich gewesen war. —
Was aber endlich die damalige Machtstellung Barbarossas in
Deutschland derjenigen Heinrichs IV. so unvergleichlich überlegen
machte, war, daß er auch die Zügel des Kirchenregimentes fest in
der Hand behielt, ja sie noch straffer anzog. Denn indem er in
Durchführung der Würzburger Beschlüsse allenthalben die Geist-
lichen zwang, von Schismatikern ihre Weihen zu nehmen, kettete
er sie eng an seine Sache. Selbst in das Hauptbollwerk der
Alexandriner, die Salzburger Kirchenprovinz, ward Bresche gelegt.
Und an der Spitze des einigen Deutschlands nahm Friedrich auch
dem Ausland gegenüber die Reichsinteressen in Ost und West mit
Erfolg wahr. Die Ermordung des Erzbischofs Thomas von Canter-
bury (1170), die den Abscheu der Christenheit gegen den mit-
schuldigen König Heinrich II. wachrief, führte zu einer unerwarteten
Umkehr der politischen Verhältnisse; denn die Beseitigung des Starr-
kopfs erleichterte trotz allem den Ausgleich zwischen der Kurie und
England. Indem aber nun die Feindschaft zwischen den beiden
Westmächten bald wieder zu vollem Ausbruch kam (1173), ersetzte
der Kaiser den Verlust des unzuverlässigen englischen Bundes-
genossen durch eine Annäherung an Frankreich, und diese Ver-
bindung zwischen Staufern und Capetingern wurde nun über ge-
legentliche Schwankungen hinweg bis tief in das folgende Jahrhundert
aufrecht erhalten, während England mit dem Welfenhause schon
durch die verwandtschaftlichen Beziehungen verknüpft blieb.
Die sechs Jahre, die Friedrich damals auf deutschem Boden
weilte, waren arm an großen Ereignissen, reich an stillen, nach-
haltigen Erfolgen. Konnten dieser gesammelten Kraft, wenn sie zu
einem letzten, vernichtenden Schlage ausholte, das Papsttum und
seine italischen Bundesgenossen widerstehen? Sie hatten inzwischen
ihre Stellung behauptet, aber kaum befestigt. Der Lombardenbund
hatte sich zwar noch etwas erweitert, aber auch schon bedenklich
gelockert. Venedig, in einen erbitterten Kampf gegen den griechi-
schen Kaiser verwickelt und dadurch zeitweilig gar zu einem Zu-
sammenwirken mit den deutschen Reichstruppen gegen das von den
Griechen besetzte Ancona geführt, stand tatsächlich schon außerhalb
des Bundes; im Schoße der Lombardei selbst erwachten alte Neben-
buhlerschaften, das neuerstarkende Mailand bedrohte die Führerrolle
Cremonas.
Als der Kaiser 1174 zu einem fünften Romzuge aufbrach, war
zwar seine Heeresmacht von etwa 8000 Kriegern nicht etwa glänzend
zu nennen, — noch wirkte die Erinnerung an das tückische Klima
Italiens nach, und den mächtigsten Reichsfürsten Heinrich den
Löwen für die Fahrt zu verpflichten, war leider auch diesmal nicht
gelungen; aber man durfte nach dem ersten Erfolge auf starken
Zuzug in Italien rechnen, und der diplomatischen Kunst Friedrichs
war die Aufgabe gestellt, den Papst von den Lombarden nach
Möglichkeit abzuziehen.
Die Wucht des deutschen Angriffs, die die westlichen Teile
der Lombardei im Fluge für das Reich zurückgewann, brach sich
erst an den Wällen und Gräben Alessandrias, der wegen ihrer
dörflichen Unfertigkeit wohl verspotteten „Strohstadt“, die sich aber
jetzt in sechsmonatlicher, zäher, verlustbringender Verteidigung als
„Eisenstadt“ erwies. Das entschied das Los des Feldzuges, und
mehr; es zeigte Friedrich die Widerstandsfähigkeit seiner Gegner
und bestimmte ihn zu einer Herabminderung seiner politischen Ab-
sichten in der Lombardei. Als daher endlich ein starkes Ersatzheer
der Bündler herannahte, zog er einen Ausgleich der kriegerischen
Entscheidung vor, und die Lombarden, vor sich den unbesiegten
Kaiser, hinter sich den von der Romagna her vordringenden Erz-
bischof von Mainz, voll Mißtrauen gegen ihren eignen Zusammen-
halt, kamen trotz augenblicklicher Überlegenheit seinem Wunsche
entgegen. So entstand der Vertrag von Montebello (1175), der
Form nach eine Unterwerfung der Lombarden unter die Gnade
des Kaisers, dem Wesen nach eine Einigung auf schiedsgericht-
lichen Austrag der gegensätzlichen Forderungen, beiderseitig unter
so bindenden Verpflichtungen, daß die Abmachung nicht etwa nur
als ein Waffenstillstand, sondern als der Friede selbst betrachtet
werden durfte. Denn die letzten nicht wegzuräumenden Streit-
punkte sollten durch einen unbedingt bindenden Wahrspruch der
Konsuln Cremonas entschieden werden, das also trotz seiner noch
fortdauernden Stellung an der Spitze des Bundes wegen seiner letzt-
weiligen vorsichtigen Zurückhaltung von beiden Parteien gewisser-
maßen als eine neutrale Macht angesehen wurde. Diesen Fest-
setzungen entsprach es, daß Friedrich sogleich einen großen Teil
seines Heeres, namentlich die kostspieligen Söldner, entließ, und daß
auch die städtischen Truppen sich auflösten.
Bei ehrlichem Einhalten der Vertragsbestimmungen schien nun
in der Tat ein beiderseits annehmbarer Friede möglich. Denn mit
einer jener für seine spätere persönliche Politik so charakteristischen
plötzlichen Schwenkungen verzichtete Friedrich jetzt auf die Durch-
führung der roncalischen Beschlüsse, d. h. vor allem auf ein über
das Lehenswesen hinausgreifendes direktes Reichsbeamtenregiment
in Oberitalien. Er gedachte sich bei Anerkennung der Bundes-
organisation mit einem Maße kaiserlicher Hoheitsrechte zufrieden-
zugeben, wie es die früheren deutschen Herrscher vor den großen
Verlusten seit Heinrichs V. Tod besessen hatten. Das Kompromiß,
wie es in dem Spruche der Cremoneser Konsuln schließlich aus
den Verhandlungen hervorging, steht den späteren Konstanzer Fest-
setzungen nicht allzu fern: warum mußten erst neue Kämpfe dahin
führen? Weil Friedrich bei seiner Schwenkung nur den einen
Gegner abfinden wollte, um gegen den andern freie Hand zu be-
halten. Der Kampf gegen Alexander III., zu dem die Lombarden
sich kirchlich auch künftig bekennen mochten, sollte fortgeführt
werden; die seiner Schutzherrschaft unterstellte Bundesfestung
Alessandria als solche nicht anerkannt, ja als städtisches Gemein-
wesen aufgelöst werden. Das aber widersprach der kirchlichen
Überzeugung der Lombarden ebenso wie ihrem Bewußtsein engster
Interessengemeinschaft mit dem Papste. Sie haben sogleich durch
einen starken Druck auf den truppenentblößten Kaiser durchgesetzt,
daß auch päpstliche Bevollmächtigte zu den Verhandlungen zuge-
zogen wurden, ohne daß freilich dadurch die Beilegung des Schismas
gefördert worden wäre. Das Ansinnen einer Preisgabe des helden-
mütigen Alessandria aber mußte geradezu als eine Schmach für den
Bund empfunden werden. Wenn die Cremoneser Konsuln sich in
beiden Punkten den Wünschen des Kaisers anschlossen, so hat
es fast den Anschein, als ob sie um kommunaler Sondervorteile
willen die Interessen des Bundes preisgegeben und den von dieser
Seite auf sie gesetzten Erwartungen nicht entsprochen hätten. So
brach auf die Verkündigung ihres Spruches hin eine von den
Bischöfen geschürte Volksbewegung in der Lombardei los und
führte zur offenen Verletzung des Vertrages von Montebello
des Lombardenbundes, Berl. Diss. 1895, ist in einigen Punkten über die
begreiflich ist, aber doch auch nicht beschönigt werden darf.
stor. lombardo 4.
welcher Seite die Feindseligkeiten aufs neue eröffnet wurden, ist
strittig, aber unwesentlich. Politisch gestaltete sich dadurch die
Lage für Friedrich nicht ungünstig, daß das beleidigte Cremona sich
zurückhielt und bald zu ihm hinzuneigen begann; aber militärisch
geriet er durch seine geringe Truppenzahl in bedenkliche Gefahr.
Ein Glück noch, daß ihm der Abfall von Como wichtige Alpen-
pässe zur Heranziehung deutscher Hilfskräfte öffnete.
In dieser Lage hat sich der Kaiser an Heinrich den Löwen
gewandt. Nördlich vom Comersee, bei Chiavenna hat in den ersten
Monaten des Jahres 1176 höchstwahrscheinlich jene denkwürdige
Zusammenkunft stattgefunden, die eine überkritische Forschung
neuerdings aus den Annalen der Geschichte hat streichen wollen,
weil sich in der dürftigen unmittelbar gleichzeitigen Chronistik kein
Beleg dafür findet. Indessen reichen die etwas späteren Berichte
aus, um mit dem Grade relativer Sicherheit, mit dem wir uns bei
der mittelalterlichen Quellenforschung nur zu oft begnügen müssen,
Tatsache, Örtlichkeit und das Wesentlichste des Verlaufes festzu-
stellen.
berger, Linzer Gymn.-progr. 1859 60, Jastrow-Winter I, 583, Lucas, Berliner
Diss. 1904; etwas zu skeptisch auch noch D. Schäfer, Hist. Ztschr. 76. Das
Richtige haben Ranke u Giesebrecht. Hält man sich zunächst an die An-
nalen v. Paderborn, Gislebert v. Mons und Otto v. S. Blasien und zieht für
die Ortsbestimmung auch die sonst unzuverlässige Chronik von Ursperg heran,
so erhält man eine im ganzen zusammenstimmende Überlieferung, die auch
dadurch noch nicht hinfällig wird, daß sie teilweise durch eine gemeinsame
historische Volksdichtung beeinflußt zu sein scheint. Die Angabe von
„Partenkirchen“ in der Chronik von Lauterberg muß dem gegenüber auf
Verwechselung beruhen, und die weiteren Berichte zeigen zunehmende Ver-
wirrung und legendarische Trübung. Auch der Fußfall Friedrichs ist nicht
als historisch bezeugt anzusehen, wenn derartige Äußerungen der Erregung
dem mittelalterlichen Menschen auch näher lagen als uns.
schworene anzusehen, und Heinrich daher zur Hilfeleistung ver-
pflichtet war, steht dahin
hauptung dieser Pflicht zu weit und wollte mit Unrecht auf ihre Verweigerung
die spätere Verurteilung rechtlich zurückführen.
Machtverhältnisse allen Zwang. Doch konnten die Notlage des
Er sieht den Bruch schon in der Hereinziehung päpstlicher Unterhändler.
Möglich bleibt immer, daß Friedrich, als er das zugestand, sich im übrigen
die Unversehrtheit der Vertragsbedingungen vorbehielt, und dann bliebe es
bei Fickers Ansicht, der den Bruch erst nach der Verkündigung des Cremo-
neser Spruches eintreten läßt.
Kaisers und die Erinnerung an ihr bisheriges Verhältnis wohl einen
moralischen Druck üben. Indes der Herzog, seit 1161 den italie-
nischen Reichsunternehmungen fern und ganz im Bannkreise seiner
ebenso gesunden, wie rücksichtslosen territorialen Machtpolitik, zeigte
sich solchen Affekten unzugänglich und verlangte in seiner nüchternen,
derbzugreifenden Art als Preis für seine Hilfe die Reichsstadt Goslar,
während dem vornehmen, feinfühlig-stolzen Kaiser gerade eine der-
artige Zahlung mit der Würde des Reiches unvereinbar schien.
Ihre Verhandlung entbehrte vielleicht der leidenschaftlich-dramatischen
Töne und gewiß der billigen Vorausdeutungen, mit denen die ge-
schäftige Volksphantasie sie bald darauf ausstattete. Aber noch
heute, wer vermöchte sich ganz dem Reize einer Ausmalung jener
Szene zu entziehen, in der die hervorragendsten Männer des da-
maligen Reiches, verschieden in Stellung und Richtung, Vertreter
gewissermaßen der beiden großen Tendenzen, welche die deutsche
Geschichte von den Anfängen bis auf Bismarck bewegt haben, und
die noch heute fortwirken, sich gegenübertraten und ohne Einigung
verstimmt voneinander schieden. Man hat die Bedeutung des
Moments für die weitere Entwicklung der deutschen Ereignisse über-
schätzt. Es war noch nicht der Bruch, nicht einmal die geheime
Absicht dazu, aber doch der erste Keim jenes Mißverhältnisses,
das dann weiter wuchs und die Fortsetzung jenes Gleichgewicht-
systems in Deutschland im Interesse des Reiches untunlich machte.
Und auch für den Ausgang der lombardischen Kämpfe und
damit des großen kirchenpolitischen Ringens ist dies Hineinwirken
des deutschen Partikularismus möglicherweise von entscheidender
Bedeutung geworden. Denn die Streitkräfte, die nun heimlich auf
dem wenig begangenen Lukmanierpasse herbeikamen, waren nicht
erheblich genug, um dem Kaiser das Übergewicht in der Lombardei
zu verschaffen, und als er sie persönlich in kühnem Zuge zur Ver-
einigung mit seinen Truppen nach Pavia führen wollte, brach sich
bei Legnano (nw. v. Mailand) die Kraft der deutschen Ritterschaft
an den Schilden und Lanzen des um den Fahnenwagen gescharten
Mailänder Fußvolks. Nur unter bedeutenden Verlusten konnte
Friedrich sein Ziel erreichen. Die erste Niederlage im offenen
Felde verriet dem Kaiser aufs neue die Widerstandskraft seiner
oberitalischen Gegner, und noch einmal bot er die Hand zum
Frieden. Die Bedingungen eines zweiten Cremoneser Spruches,
mit dem Friedrich sich einverstanden erklärte, gingen in ihren Zu-
geständnissen an die Lombarden
kung des Fodrums auf den Krönungszug, der Anerkennung Alessandrias als
Bundesstadt.
jenigen des Vorjahres. Sie boten mehr, als später in Konstanz
wirklich erreicht wurde und hielten nur die Trennung von der
Sache Alexanders III. aufrecht. Indem die Lombarden sie gleich-
wohl in Überschätzung ihres Erfolges und in Rücksicht auf den
Papst auf Antrieb der Mailänder ablehnten, brachten sie sich
selbst um die Früchte ihres Sieges
barden ist schon Bertolini entgegengetreten. Immerhin betont neuerdings
Güterbock, Ancora Legnano 1901, daß ihre Lage ohne diesen Sieg bedenk-
lich genug hätte werden können.
Gegnerschaft zwischen Cremona und Mailand trat der Zwiespalt im
Bunde nun offen zu Tage.
Friedrich aber trachtete in neuer Schwenkung nach einem
Sonderabkommen mit Alexander III. und hatte hier Erfolg. Denn
wenn auch der Papst einen endgültigen Friedenschluß ohne seine
Bundesgenossen ablehnte, so war es Gewinn genug für den Kaiser,
daß die Streitpunkte zwischen Reich und Kirche wenigstens zu
einem provisorischen Ausgleich gebracht wurden in dem Vertrage
von Anagni (November 1176).
Vatikanischen Archiv in gleichzeitiger Kopie aufgefunden und von P. Kehr,
Neues Arch. 13 mit Erläuterungen veröffentlicht; vergl. M. G. Const. I, 349 ff.
Jetzt endlich erklärte sich Friedrich bereit, entgegen seinem Würzburger
Eide den Gegenpapst fallen zu lassen und Alexander III. anzuerkennen; ein
schwerer Entschluß nach siebzehnjährigem Kampfe, aber nachgerade eine Not-
wendigkeit. Ein europäischer Sieg war längst, zumal nach dem Abfall Eng-
lands, aussichtslos, die deutsche Kirche zwar noch festgeschlossen, aber iso-
liert, und selbst die treuesten Berater Friedrichs von dem Wunsche nach Be-
seitigung der anormalen Verhältnisse beseelt. Die Lage des Papstes anderer-
seits war gesicherter. Ein Gregor an seiner Stelle wäre vielleicht unnach-
giebig gewesen. Aber Alexander war ein Greis geworden in der Verteidigung
der päpstlichen Freiheit, seine Wirksamkeit im Reiche war weithin lahm-
gelegt, die Kirche litt in dem endlosen Kampfe. Da ergriff er die Gelegen-
heit, ihn zu enden unter voller Wahrung seines Standpunktes. Die Bann-
lösung und Anerkennung des bekehrten Kaisers verstand sich von selbst.
Schwieriger war die Frage nach der Anerkennung der schismatischen Weihen.
Während der Papst da in dem vorwiegend alexandrinischen Italien freie Hand
behielt, machte er der Gegenpartei in Deutschland die erheblichsten Zuge-
ständnisse, die Friedrichs Verbindung mit der deutschen Kirche unerschüttert
ließen. Selbst der eifrige Alexandriner Kardinal Konrad von Wittelsbach
sollte auf Mainz verzichten und mit dem ersten freiwerdenden Erzbistum ent-
schädigt werden, was dann bald in Salzburg möglich wurde. Höher waren
Alexanders Forderungen in kirchlich-territorialer Beziehung: Preisgabe der
Staatshoheit des Reiches über das römische Patrimonium
päpstlichen Besitzes auf den Stand unter Innozenz II. und Anerkennung der
kirchlichen Ansprüche auf das Eigengut der Gräfin Mathilde, harte Zu-
mutungen, auf die der Kaiser indes um des Friedens willen schließlich
einging.
Der alle kirchenpolitischen Streitpunkte schlichtende, alle Mög-
lichkeiten klug überschauende Vertrag von Anagni, der die beider-
seitige Diplomatie auf einem Höhepunkte zeigt, war ein Präliminar-
friede, der erst in Kraft treten sollte, wenn der Abschluß mit
Sizilien und den Lombarden gelang.
kaum in Betracht; nach dem Tode Manuels (1180) hörten die griechischen
Angriffe und Intriguen in Italien von selbst auf.
namentlich in Oberitalien zu erwarten waren, wollte Alexander
persönlich auf einem dort abzuhaltenden Friedenskongreß, der dann
wirklich in Venedig
von Venedig (m. G. Const. I, 360 ff.) ist namentlich durch die Forschungen
Fickers beseitigt. Erst die Kenntnis des Vertrags von Anagni ermöglichte
das volle Verständnis jener Friedensabmachungen; daher kommen die älteren
Arbeiten von Peters und Eichner neben den Ausführungen Giesebrechts kaum
mehr in Betracht.
Bald zeigte sich, wie sehr Friedrich seine Lage durch dies
Sonderabkommen mit der Kurie verbessert hatte. Mißtrauen trat,
vom Kaiser geschürt, zwischen Papst und Lombarden. Ihre Klagen
über das einseitige Vorgehen Alexanders erinnern an die der deutschen
Opposition nach Canossa. In der Tat schnellten die kaiserlichen
Forderungen sofort in die Höhe und blieben nicht einmal mehr
bei den schon in Montebello, geschweige denn nach Legnano,
gebotenen Zugeständnissen stehen. Der Papst hatte jetzt ein Inter-
esse an ihrem Entgegenkommen; versagten sie sich, so traf sie der
Vorwurf, allein noch den kirchlichen Frieden zu hemmen. Als es
trotzdem zu keiner Einigung kam, empfahl der Papst statt des Frie-
dens einen sechsjährigen Waffenstillstand. An sich war dieser für
den Kaiser nicht unbedingt ungünstig, denn bis zu seinem Ablauf
konnte er die Spaltungen im Bunde, aus dem jetzt bereits Cremona
und Tortona austraten, erweitern, und bei künftigen Verhandlungen
würde er den von der Kurie völlig getrennten Lombarden gegenüber-
stehen. Gleichwohl hat er es ganz persönlich mit ungemeiner
diplomatischer Kunst verstanden, für diese vom Papst beantragte
Abwandlung des Vertrags von Anagni auch seinerseits eine bedeut-
same Änderung zu seinen Gunsten durchzusetzen. An die Stelle
genauer Umgrenzung der kirchlichen Territorialansprüche trat die
unbestimmte Erklärung einer gegenseitigen Rückgabe des entwen-
deten Besitzes. Rechtsstreitigkeiten darüber sollten durch ein
gemischtes Schiedsgericht zum Austrag gebracht werden. Da aber
auch dort eine Einigung schwerlich zu erwarten stand, so mußten
die strittigen Objekte in der Hand des jeweiligen Besitzers ver-
bleiben, vor allem das mathildische Gut in der Verwaltung des
Kaisers. Außer mit den Lombarden sollte auch mit Sizilien nur
ein Waffenstillstand geschlossen werden, der aber bei fünfzehn-
jähriger Dauer einem Frieden nahezu gleichkam und dazu diente,
freundliche Beziehungen zwischen dem Imperium und dem König-
reiche nach langer Feindschaft einzuleiten.
Das war nun im wesentlichen die Grundlage, auf der nach
mühseligen Verhandlungen, um die sich die deutschen Erzbischöfe
Christian von Mainz und Wichmann von Magdeburg besonders
verdient gemacht haben, im Sommer 1177 der Friede von Venedig
abgeschlossen wurde. Eine ewig denkwürdige Szene, als nun der
Kaiser auf der Galeere des Dogen in der Nähe des prunkvoll
geschmückten Markusplatzes landete, als er zu dem vor den Por-
talen des Domes errichteten Thron des Papstes hinanstieg, sich
beugte und dem lange befehdeten Gegner die Füße küßte, von
Alexander aber mit dem Friedenskusse aufgehoben wurde. In
diesen und anderen Zeremonien jener festlichen Tage lag für
Friedrich an sich gewiß keine persönliche Demütigung, aber sie
brachten den prinzipiellen Sieg des Papsttums zu sichtbarem Aus-
druck. Die Reaktionspolitik Reinalds von Dassel war endgültig
gescheitert. Im Kampfe gegen den Versuch, die Kurie durch eine
Beeinflussung der Papstwahl in die alte Abhängigkeit vom Kaiser-
tum zurückzuzwingen, hatte die Selbständigkeit der römischen Kirche
die Feuerprobe bestanden. Als Alexander bald nach dem Frieden-
schluß, — ähnlich wie Kalixt II. nach dem Investiturstreit und
Innozenz II. nach Beendigung des Schismas, — in Rom das dritte
lateranische Konzil (1179) versammelte, eine glänzende Vertretung
der lateinischen Christenheit, da wurden nicht nur die letzten
Trümmer des Schismas aus dem Wege geräumt, und der von den
Stürmen durchschütterte Bau der Kirche neu gefestigt, sondern auch
durch ein Dekret, das die Papstwahl unter Ausschluß aller fremden
Elemente an die Zweidrittelmehrheit der Kardinäle knüpfte, die
Spitze der Kirche in Zukunft vor ähnlichen Gefährdungen nach
Möglichkeit gesichert.
Aber dieser Sieg des Papsttums war doch nur dadurch errungen,
daß Alexander in kluger Mäßigung die weitergehenden gregoriani-
schen Herrschaftsziele einstweilen völlig zurückgestellt hatte. Die
Anerkennung der kirchlichen Selbständigkeit durch Friedrich bedeu-
tete nicht entfernt eine Unterordnung des Imperiums! Vielmehr
trat es, wennschon es auf die Obergewalt verzichten mußte, doch
als ebenbürtige Macht aus eignem Rechte neben das Papsttum,
und unter dem politischen Gesichtspunkte betrachtet, darf der Friede
von Venedig keineswegs als eine Niederlage des Kaisers gelten.
Die völlig unbestrittene Herrschaft in Deutschland bildete das
sichere Fundament seiner Macht. Im burgundischen Reiche, der
Heimat seiner Gemahlin Beatrix, hat er eben damals, nach dem
Frieden, in umfassenderer Weise wieder persönlich die Hoheits-
rechte wahrgenommen und sich zum Zeichen seiner Herrschaft in
Arles zum König krönen lassen (1178). In Italien hatte es zwar
bei dem schon 1175 ausgesprochenen Verzicht auf die Durch-
führung der roncalischen Beschlüsse in der Lombardei, jenem
andern Hauptprogrammpunkte von Reinalds Politik, sein Bewenden
haben müssen, aber die letzten diplomatischen Erfolge des Kaisers
hatten seine Machtstellung doch auch da wieder gehoben. Dem
in sich gespaltenen, dem päpstlichen Einfluß mehr und mehr ent-
rückten Lombardenbunde stand er viel sicherer, als noch vor kurzem,
gegenüber, von Sizilien war vorab nichts zu besorgen; in Mittel-
italien aber war zuletzt der Umfang der kaiserlichen Herrschaft
durchaus behauptet, hier konnten die Tendenzen des unmittelbaren
Beamtenregiments bald mit voller Energie wieder aufgenommen
werden. Damit aber war die Gefahr eines politisch-militärischen
Druckes auf die Kurie erneuert. Nur durch kaiserliche Truppen
hatte Alexander nach Rom zurückgeführt werden können (1178),
ohne daß er sich doch auf die Dauer zu halten vermochte. Bald
genug kam es zu erneuten Reibungen der kaiserlichen und päpst-
lichen Ansprüche. Noch wahrte Alexander durch kluge Zurück-
haltung den Frieden, aber als er 1181 starb, konnte er nicht mit
der gleichen Befriedigung, mit der er auf den dornenreichen, aber
ehrenvollen Kampf seines Lebens zurückblickte, auch in die Zukunft
schauen. Denn Friedrich Barbarossa war unbestritten der erste
Herrscher Europas, und schon hatte mit der Niederwerfung seines
mächtigsten Vasallen in Deutschland die Epoche seiner letzten
großenErfolge begonnen.
Die Machtstellung Heinrichs des Löwen
erschienenen Werke von Prutz (1865) und Philippson (1867) genügen nicht
allen Wünschen. Von Spezialarbeiten sind daneben namentlich die von Heigel-
Riezler für Bayern (1867) und von Weiland für Sachsen (1866) heranzuziehen.
die Verbindung des innerlich noch immer kräftigsten, wenn auch
durch Abtrennungen verkleinerten Herzogtums Bayern mit dem in
dem Umfang seiner herzoglichen Gewalt zwar beschränkten, aber
durch die Stärke seines Sondergeistes von je hervorragenden Sachsen
höchst bedeutend gewesen. Kernpunkt, Eigenart und weltgeschicht-
lichen Wert erhielt sie indes erst dadurch, daß Heinrich es ver-
standen hatte, die seit einem Menschenalter gegen den slawischen
Osten heranbrausenden Wogen der deutschen Kolonisation in seinen
Machtkreis zu leiten. Der rücksichtslos-stürmischen Tatkraft des
Löwen, die seinen Namen bei den Abotritenhäuptlingen gefürchteter
machte als den Gottes, war vor allem die Unterwerfung, Germani-
sierung und Christianisierung der Wendengebiete des heutigen
Holsteins, Lauenburg und Mecklenburg zu danken, jener Lande,
die schon um das Jahr 1172, wie Helmold schreibt, gleichsam eine
große Ansiedlung der Sachsen mit Städten und Dörfern und einer
wachsenden Zahl von Kirchen und Geistlichen geworden waren.
Heinrichs Sorge für das Emporkommen des neugegründeten Lübeck,
die Empfehlung seines Marktes in Dänemark, Schweden, Norwegen
und Rußland, die Privilegierung der Kaufleute von Gotland, die
Befreiung der Ostsee von der wendischen Piraterie, die Einmischung
in die Thronwirren Dänemarks und die Anlehnung von dessen
Königtum an die Macht des Löwen, alles das scheint bereits vor-
auszudeuten auf die Glanztage der Hanse. Das Vorrücken der
Grenze und die erzwungene Achtung des Auslandes kamen auch
dem Reiche zugute. Gleichwohl darf von einer bewußt deutsch-
nationalen Politik Heinrichs ebenso wenig gesprochen werden, wie
etwa von einer solchen des brandenburgisch-preußischen Staates
bis hinein in das neunzehnte Jahrhundert. Denn gerade die neu-
gewonnenen Slawenlande mit ihrem weiten Umkreis landesherrlicher
Befugnisse, der Verfügung über Rechtsprechung und Besteuerung,
Bischofstühle und kirchliche Regalien, mit einer Beamtenverwaltung,
wie sie der Kaiser in Ober- und Mittelitalien aufzurichten versuchte,
taten dem rein egoistischen Machtstreben des Löwen Genüge.
Ähnliche Grundsätze einer neuen Landeshoheit auch in seinen
altdeutschen Territorien zur Anwendung zu bringen, konnte nur
auf geringe Hindernisse in Bayern stoßen, wo das Herzogtum von
alters her im Besitze der meisten Grafschaften war, und keine
nennenswerte Mittelgewalt ihm im Wege stand. Anders in Sachsen,
wo das beschränkte billungische Grenzherzogtum sich trotz seiner
Verschmelzung mit den lotharianischen Hausgütern nicht entfernt
mit dem Umfang des alten Stammesgebietes deckte. Hier gab es
in den Markgrafen von Brandenburg und Meißen, in dem Land-
grafen von Thüringen, in den Erzbischöfen von Köln, Bremen und
Magdeburg ansehnliche Mächte, die sich dem Vordringen der
landesherrlichen Ansprüche Heinrichs widersetzten und auch den
bedrohten kleineren Herren Rückhalt gewährten. Schon mehrfach
war es daher in den sechziger und siebziger Jahren zu geheimen
Verschwörungen, offenen Verbindungen und kriegerischen Angriffen
gegen den Löwen gekommen, und wiederholt hatte der Kaiser zu
dessen Gunsten vermittelnd eingegriffen. Wir sahen schon, wie
dies freundvetterliche Verhältnis in Chiavenna den ersten Stoß
erhielt. Heinrich glaubte sich um das Reich und die Bedürfnisse
seiner großen Politik nicht weiter kümmern zu brauchen, und
indem er mit leidenschaftlicher Hast an dem Ausbau seiner deut-
schen Machtstellung arbeitete und jene mittleren fürstlichen Gewalten,
auf deren Hilfe der Kaiser ebendamals mehr als je angewiesen
war, zurückzudrängen suchte, zog die Gefahr drohend herauf, daß
er das Reich zersprengen und sich für einen großen Teil an dessen
Stelle setzen könne.
Selbst wenn wir vom Standpunkte der modernen nationalen
Betrachtungsweise zugestehen wollten, daß das für die Entwicklung
Deutschlands keineswegs ein Unglück gewesen wäre, würden wir
es begreiflich finden, daß das Oberhaupt des Reiches solchen Be-
strebungen entgegentrat. Aber man wird sich überhaupt hüten
müssen, in dem großen Gegensatze jener Tage den Welfen als den
eigentlich nationalen Helden gegen den universalgerichteten Staufer
auszuspielen und so als einen Unterschied der politischen Über-
zeugungen hinzustellen, was doch nur ein Ausfluß der verschieden-
artigen Stellung war. Wir haben gewiß alle Ursache, anzunehmen,
daß Heinrich, der als Herzog und von der kaiserlichen Macht stets
gedeckt, sich auf die näherliegenden Herrschaftsziele beschränken
konnte, an der Spitze des Reiches durch die sachliche Notwendig-
keit ganz ebenso in die Bahnen der imperialen Politik getrieben
wäre, wie ein Otto I., Lothar und Otto IV., und dann vielleicht
noch gewalttätiger und rücksichtsloser jeden Anspruch verfolgt
hätte, als sein Gegner. Denn vergleicht man die beiden Persön-
lichkeiten, so heben sich gerade in dieser letzten Auseinander-
setzung die schwungvolle Größe, vornehme Sachlichkeit und reife
Sicherheit Friedrichs vorteilhaft genug ab von der gewinnsüchtigen,
hochmütigen, leidenschaftlichen Art des Vetters, der durch blinden
Eigenwillen und unbändigen Trotz seinen Sturz nicht zum wenigsten
selbst verschuldet hat. Denn des Kaisers Vorgehen war langsam
und bedächtig, die Erinnerung an den alten, mühsam von ihm
selbst beigelegten staufisch-welfischen Bruderzwist noch allzu leb-
haft, als daß er an eine Erneuerung desselben oder gar an einen
Vernichtungskampf gegen den mächtigen Vetter von vornherein
auch nur hätte denken mögen. Erst Schritt für Schritt, unter
dem Antrieb der fürstlichen Gegner Heinrichs und befördert durch
dessen eigenen Starrsinn, ist aus der Erkaltung der Beziehungen
ein Rechtsverfahren und schließlich eine Achtvollstreckung geworden.
Zuerst im Vertrage von Anagni verriet eine für den Herzog
ungünstige Bestimmung über die Beseitigung des schismatischen
Bischofs von Halberstadt das Nachlassen der früheren Rücksicht-
nahme. In Sachsen erwuchsen daraus neue Kämpfe. Wenn der
rückkehrende Kaiser jetzt noch einmal den Waffen der Gegner
Heinrichs Einhalt gebot, so bedeutete das nicht eine erneute Partei-
nahme für den Vetter, sondern den Entschluß Friedrichs, ihn statt
durch Landfriedensbruch durch ein geordnetes Gerichtsverfahren
Heinrichs neuere Abhandlungen, wie die von Klein und Lucas wenig in Betracht.
Dagegen steht eine eingehende Darlegung v. Güterbock in Aussicht.
die Schranken des Rechts zu zwingen. Der Trotz, den der Welfe
demselben, als es nun seinen Gang nahm, durch beharrliches Fern-
bleiben entgegensetzte, wird uns in der Tat verständlich nur dadurch,
daß er bei einer Begegnung mit dem Kaiser den veränderten Wind
von oben sogleich spürte und von jenem Rechtsgang nichts Gutes
für sich erwartete. Eben damals (Ende 1178) erweiterte sich noch
die Reibungsfläche zwischen den Interessenkreisen der beiden
Vettern. Der alte Herzog Welf VI., bei seiner Verschwendungsucht
in ewigen Geldnöten, hatte seine reichen schwäbischen Eigengüter
ursprünglich dem Löwen für eine Summe vermacht, die dieser in-
des nicht auszahlte. Jetzt schloß er das Geschäft mit seinem
anderen Neffen, dem Kaiser, ab. Ein ruhig urteilender Politiker
hätte sich mit der Notwendigkeit verhältnismäßig geringer Einbußen
abgefunden; Heinrichs reizbarer Welfenstolz ertrug das nicht, und
indem er die Festigkeit seiner Machtstellung überschätzte, glaubte er
sich in offener Auflehnung gegen die Gerichtsgewalt des Kaisers
behaupten zu können. Das erst führte seinen Sturz herbei.
Es kommt hier nicht auf die Einzelheiten des Rechtsganges
an, die unsre Quellen zum Teil im Unklaren lassen.
unterscheidet (Lucas im Anschluß an Ficker kaum mit Recht gar drei).
verweigerung von Chiavenna konnte keinesfalls als rechtliches Moment
in Betracht kommen, höchstens als politische Ursache mitwirken.
Zu der Klage der Fürsten auf Landfriedensbruch gesellte sich die
weitere auf Hochverrat, der, wie es scheint, in einer angeblichen
Verbindung mit den Lombarden gesehen wurde und durch Zwei-
kampf erwiesen werden sollte. Als sich Heinrich, wie einstmals
Otto von Nordheim, den Ladungen entzog, erfolgte seine Verurteilung
aus dem rein formalen Grunde der Kontumaz. Er ward geächtet
und all' seiner Lehen und Eigengüter für verlustig erklärt (1180).
Die alsbald vorgenommene Neuverfügung führte den großen
Prozeß der Stammeszerschlagung zum Abschluß und stärkte das
Territorialfürstentum, das ja vor allem auf den Sturz des Welfen
hingearbeitet hatte. Der Kölner und der Paderborner Sprengel
wurde von Sachsen abgetrennt und als Herzogtum Westfalen dem
Erzbischof von Köln verliehen, der fortan ein ähnliches geistlich-
weltliches Doppelregiment führte, wie einst der Bruder Ottos des
Großen, und eine nicht unbedenkliche Machtsteigerung erfuhr. Die
Herzogsgewalt in dem übrigen Sachsen ward, aller neuerlichen Usur-
pationen entkleidet und dadurch nahezu auf die alten billungischen
Gebiete mit den wendischen Marken beschränkt, dem Askanier
Bernhard von Anhalt, dem jüngsten Sohne Albrechts des Bären
übertragen. Ähnlich verfuhr man mit Bayern. Noch einmal ward
ein neues Herzogtum: Steiermark aus seinem Gebiete herausge-
hoben und mit dem Rest der treue Helfer des Kaisers Otto von
Wittelsbach belohnt, der seine Pfalzgrafschaft einem jüngeren Bruder
abtrat. Damals gewannen die Wittelsbacher die bayrische Herzogs-
würde.
So hatte man bereits das Fell des Löwen vergeben, ehe man
ihn erlegt hatte. Noch wies er grimmig seine Zähne. Indes Fried-
rich hatte das Interesse der Fürsten nun doppelt mit dem seinigen
verkettet, und als er selbst mit ihrer Hilfe zur Vollstreckung der
Acht in Sachsen erschien, wirkten der Glanz des kaiserlichen
Namens und die Abneigung gegen das autokratische Regiment
Heinrichs zusammen, um einen allgemeinen Abfall hervorzurufen.
Als auch die englische und dänische Hilfe, auf die er gezählt
haben mochte, versagte, sah sich Heinrich zur Unterwerfung
unter die Gnade des Kaisers gezwungen (1181), der jedoch den
Spruch des Fürstengerichts nur insofern für den Vetter mildern
konnte, als ihm seine braunschweigisch-lüneburgischen Haus-
güter belassen wurden. Doch ward er zur Verbannung verpflichtet,
aus der er frühestens in drei Jahren mit kaiserlicher Erlaubnis sollte
zurückkehren dürfen; er wandte sich mit den Seinen an den Hof
seines königlichen Schwiegervaters in die Normandie. So trat seine
große Erscheinung eine Weile völlig heraus aus den deutschen
Kämpfen, und der alte Einfluß war für immer dahin, nicht zum
Segen der ostelbischen Gebiete. Denn wenn auch das Gesamthaus
der Askanier mit der Verfügung über das Herzogtum, die Mark
Brandenburg und das Erzbistum Bremen eine ansehnliche Stellung
in Sachsen einnahm, so fehlte in dem Nebeneinander fürstlicher
Gewalten doch der einheitliche, machtvolle Herrscherwille. Konnte
sich Lübeck als Handelsplatz und Auswandererhafen gerade in der
Ungebundenheit einer Reichsstadt, die es nun geworden war, kräftig
weiterentwickeln, und kamen die einmal flutenden Wellen der
deutschen Kolonisation auch jetzt nicht ins Stocken, so ging der
politische Einfluß auf die Slawenlande an der Ostsee bald genug
bedenklich zurück, und Dänemark, das die Lehensabhängigkeit dem
Reiche kündigte, trat hier die Herrschaft des Löwen an. Friedrich
war diesen Dingen gegenüber keineswegs gleichgültig, er suchte die
Lehenshoheit über Pommern dem Reiche, freilich ohne dauernden
Erfolg, zu gewinnen, er begünstigte Lübeck; aber im Strome der
großen Weltpolitik konnte er auf die Dauer den fernen Grenzge-
bieten des Nordostens nicht die gebührende Aufmerksamkeit schenken.
Für ihn selbst aber war der rasche und vollständige Sieg über
den weithin gefürchteten Gegner, mochte er ihn auch mit den
Fürsten teilen, ein bedeutender Erfolg; im Reiche wie im Auslande
schnellte das kaiserliche Ansehen mit einem gewaltigen Ruck in
die Höhe. Friedenssicherheit und Machtbewußtsein atmeten die
glanzvollen Hoftage der nächsten Jahre, vor allen andern das von
den Dichtern verherrlichte große Mainzer Pfingstfest von 1184: eine
Feier des Herrscherhauses, die Schwertleite der beiden ältesten
Söhne Barbarossas, erhoben zu einem Nationalfest, in der Be-
herbergung, Verköstigung und Ordnung von mehreren Zehntausenden
der Gäste trotz eines störenden Unfalls eine staunenerregende or-
ganisatorische Leistung, eine furchtgebietende Heerschau der deut-
schen Ritterschaft, und mehr als alles das: die Verkörperung einer
neuanbrechenden, großen Kulturepoche. Der Händedruck, den dort
der Troubadour Herr Guiot von Provins und der deutsche Dichter
Heinrich von Veldeke miteinander austauschten, versinnbildlichte
gleichsam das Hineinfluten der ritterlichen Kultur Frankreichs in
das Reichsgebiet. Sie bedeutete ein erstes Schönheitsideal des
Lebens seit den Tagen des Altertums, ein erstes Erwachen sinn-
licher Weltfreude neben den strengen Forderungen christlicher Moral,
eine erste Laienbildung. Sie verband den Reichtum mohammeda-
nischer Kultureinflüsse mit der Eigenart der keltisch-germanischen
Nation. Sie brachte eine Veredlung der Empfindungsweise, ein
verfeinertes Formgefühl in Leben und Kunst, eine Bereicherung
der Phantasie. Rittertugend und Heldendichtung, Frauendienst und
Minnepoesie waren die vornehmsten Blüten dieser Kultur. Ihr
Einströmen in Deutschland bedeutete eine Verwälschung der füh-
renden Gesellschaftskreise wie nur je in den Tagen des Rokoko,
aber mit dem grundlegenden Unterschiede, daß hier eine starke,
selbstbewußte Nation, weit davon entfernt, sich an das fremde
Wesen zu verlieren, die neue Bildung auf den kräftigen Stamm
ihrer Eigenart pfropfte und so Blüten trieb, welche die Leistungen
der französischen Meister oft genug in den Schatten stellten. Nicht
gar lange nach dem Mainzer Feste begann Walter von der Vogel-
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 11
weide seine Poetenlaufbahn, formte sich das Nibelungenlied zu
seiner heutigen Gestalt, reifte Wolfram von Eschenbach zum Dichter
und Denker heran. Erst als unter Friedrich II. die politische Vor-
machtstellung Deutschlands allmählich sank, setzte auch im deutschen
Ritterstande eine kulturelle Erschlaffung ein, begannen Empfindelei,
Schematismus und Frivolität hervorzutreten, und sklavische Nach-
ahmung des fremden Wesens sich breitzumachen. Je kürzer aber
die Dauer der reichen Blüte, desto leuchtender ihr Glanz! Und er
ist es nicht zum wenigsten, der auf die letzten Jahre Barbarossas
strahlt. Minnesangs Frühling verklärt mit romantischem Schimmer
das greise Haupt des Kaisers, der sich auf jenem „Feste ohne
Gleichen“ noch als ein rüstiger Sechziger in das Getümmel des
Riesenturniers stürzte und von den anwesenden Dichtern einem
König Artus, Alexander und Caesar verglichen wurde.
Schon hatte ihm damals die durch den Sturz des Löwen ge-
festigte deutsche Machtstellung einen weiteren Erfolg in Italien ein-
getragen. Die Lombarden mochten, als der sechsjährige Stillstand
seinem Ende entgegenging, jetzt erst recht nicht einen neuen
Waffengang wagen. Die eröffneten Unterhandlungen führten zum
Abschluß des Konstanzer Friedens (Juni 1183). Er ist früher
wohl einem Zusammenbruch der kaiserlichen Herrschaft in Ober-
italien gleich erachtet worden, aber nichts wäre verkehrter als
das. Denn die Undurchführbarkeit der roncalischen Beschlüsse
hatte sich schon vor der Niederlage von Legnano herausgestellt.
Den damals bereits angebotenen Zugeständnissen gegenüber aber
bedeuteten die Konstanzer Bestimmungen eine erneute Steigerung
der kaiserlichen Rechte, die dem Wachstum seiner Macht entsprach,
aber daneben doch auch der hier ähnlich wie in Venedig bewähr-
ten diplomatischen Kunst Friedrichs verdankt wurde. Noch größer
war natürlich der Abstand des jetzt Erreichten von den Verhält-
nissen Oberitaliens unter der ohnmächtigen Herrschaft Konrads III.
Es erleichterte die Verständigung ungemein, daß ein Haupt-
streitpunkt durch ein Sonderabkommen vorher aus dem Wege ge-
räumt wurde. Alessandria hielt es für geraten, sich durch Unter-
werfung unter die Gnade des Kaisers seine Existenz als Stadt zu
sichern. Es wurde als solche formell neu begründet, auf den
Namen Caesarea umgetauft und schützte künftig als kaiserliche Feste
das Machtgebiet des Reiches in der westlichen Lombardei: also
ein voller moralischer und sachlicher Erfolg Friedrichs, der seine
Stärke verriet. Der Konstanzer Friede selbst suchte die Aner-
kennung des Bundes und des gegenwärtigen Besitzstandes zu ver-
binden mit einer Befestigung und Nutzbarmachung der kaiserlichen
Oberhoheit.
Den Städten überließ er die Regalien innerhalb ihrer Mauern völlig, in
dem städtischen Gebiete aber nur dann, wenn sie nicht durch Schiedsgericht
als kaiserliche Rechte erwiesen oder statt dessen von den Kommunen durch
jährliche Entrichtung einer Pauschsumme abgelöst wurden. Auch eine er-
hebliche einmalige Zahlung für den Frieden kam den Finanzen des Reiches
zugute. Die kaiserlichen Hoheitsrechte aber wurden viel weiter ausgedehnt,
als den Lombarden lieb war: die Konsuln ihrer Städte sollten zwar nicht
mehr vom Kaiser als Beamte eingesetzt werden, sondern freigewählte Ver-
treter sein, aber doch zur Einholung der Investitur vom Kaiser und zur Leistung
des Treueids verpflichtet, wie alle Bürger zur Ablegung eines Untertaneneides;
die kaiserliche Appellationsinstanz blieb für wichtigere Gerichtssachen gewahrt,
nur erleichtert durch Bestellung von Vertretern des Kaisers in den Städten,
die herkömmlichen Leistungen der Heeresverpflegung wurden nicht nur auf
die Krönungsfahrt nach Rom beschränkt, sondern galten für alle Durchzüge
durch die Lombardei.
Wohl blieb ein Bund innerhalb des Staates stets bedenklich,
und die Selbständigkeit der oberitalischen Städte war der Stellung
der Fürsten in Deutschland vergleichbar. Aber wie hier die kluge
Politik eines Barbarossa noch Handhaben genug besaß, seinen
Herrscherwillen durchzusetzen, so bewahrte der Konstanzer Friede
der obersten Reichsgewalt in den lombardischen Städten nicht nur
eine ergiebige Finanzquelle, sondern sicherte ihr auch ein notwen-
diges Mindestmaß von Hoheitsrechten. Die heftigen Rivalitäten
innerhalb des Bundes eröffneten überdies einer geschickten Diplomatie
stets Wege genug, um den kaiserlichen Einfluß geltend zu machen.
Endlich lagen zwischen den städtischen Gebieten noch allenthalben
kleinere geistliche und weltliche Territorien und Fetzen von Reichs-
besitzungen, die durch das Emporsteigen der Städte nur um so
mehr Anlehnung an die kaiserliche Gewalt suchen mußten, und
es war nun ein feiner Erfolg von Friedrichs Politik, daß er die
Lombarden zum Schutze des zerstreuten Reichsbesitzes, darunter
auch der von der Kurie beanspruchten mathildischen Hausgüter,
verpflichtete. Zusammen mit dem geschlossenen piemontesischen
Machtgebiet und den Erwerbungen in der Romagna blieb so auch
die unmittelbare Herrschaft des Reiches in Oberitalien noch an-
sehnlich genug. Der Friede von Konstanz hat sich in der Tat
als eine annehmbare Ausgleichung der beiderseitigen Ansprüche
erwiesen und blieb für diese Verhältnisse in den folgenden Jahr-
zehnten Staatsgrundgesetz. Alles kam freilich für das Reich darauf
an, wie weit es gelang, die verbliebenen Rechte dauernd wahr-
zunehmen.
Wesentlich war insbesondere die Behauptung des mathildischen
Erbes gegenüber den Ansprüchen der Kurie. Friedrichs Ent-
schlossenheit, zum mindesten die strategisch und wirtschaftlich
wichtigsten Gebiete desselben festzuhalten, war ebenso unverkenn-
bar, wie sein ernstliches Streben nach einem Ausgleich. Sein an
sich weitgehendes Angebot, als Ersatz je ein Zehntel der gesamten
italienischen Reichseinkünfte für Papst und Kardinäle sicherzustellen,
mußte doch abgelehnt werden, weil es die Kurie zum Pensionär
des Kaisers gemacht hätte. So kam es zu keiner Verständigung.
Neue Streitpunkte tauchten auf. Sollte der Papst die Herrschaft
Friedrichs über die deutsche Kirche auf die Dauer unangetastet
lassen? Eben war es zu einer Doppelwahl im Erzbistum Trier
gekommen (1183). Der Kaiser hatte, im wesentlichen nach den
Normen des Wormser Konkordats dem Erwählten der einen Partei
die Investitur erteilt, aber der unterlegene Kandidat appellierte an
die Kurie. Andrerseits wünschte Friedrich nach dem Vorbilde
Karls des Großen und Ottos des Großen seinen Sohn Heinrich
schon zu seinen Lebzeiten zum Kaiser gekrönt zu sehen, um für
den Fall seines Todes jede Störung der Herrschaft zu vermeiden,
und erbat die Einwilligung des Papstes. Aber bedeutete das nicht
fast schon Erblichkeit der Kaiserwürde und für die Kurie noch eine
Steigerung des immer lästiger empfundenen Druckes der imperialen
Macht?
Die beiden Häupter der Christenheit hofften diese und andre
Meinungsverschiedenheiten am leichtesten durch eine persönliche
Aussprache beseitigen zu können, die im Herbst 1184 in Verona
stattfand. Lucius III., als Kardinal gelegentlich Vertrauensmann
des Kaisers, blieb ihm auch als Papst (1181‒85) versöhnlich und
wohlwollend gesinnt. Aber solche persönlichen Beziehungen konnten
höchstens den Zwist vertagen. Nur auf dem unpolitischen Gebiete
der Ketzerbekämpfung kam es zu einem Zusammenwirken der
kaiserlichen Acht mit dem päpstlichen Banne. Die Gefahr des
heil. Landes regte zu dem Plane eines neuen Kreuzzuges an, und
der auf englische Vermittlung zurückgehenden Verwendung des
Papstes gestand der Kaiser die Rückkehr Heinrichs des Löwen
nach Deutschland zu. Im übrigen standen die freundlichen Ver-
kehrsformen im Mißverhältnis zu den Ergebnissen der Verhand-
lungen. Beklemmung und Mißtrauen, vereinigt mit Kampfesscheu,
ergaben zunächst noch eine hinhaltende Politik der Kurie. Und
vielleicht erreichte sie noch in Verona die niederschmetternde
Kunde von der am 29. Oktober in Augsburg vollzogenen Verlobung
des deutschen Thronfolgers mit der Erbin des sizilischen Reiches.
Von da ab gab es für das politische Papsttum nur noch die Losung
heimlicher oder offener Feindschaft gegen das Kaisertum.
Es war ein Ereignis von grundlegender Bedeutung für die
weitere Geschichte Europas, aber in seiner Entstehung ist es noch in
fast völliges Dunkel gehüllt. Parteiintriguen am Hofe des kinderlosen,
schwächlichen Wilhelm II. und ein gemeinsamer Gegensatz Deutsch-
lands und Siziliens gegen das griechische Kaisertum scheinen för-
dernd darauf eingewirkt zu haben, daß des Königs Tante und
Erbin, Konstanze, die nachgeborene, damals dreißigjährige Tochter
des großen Roger II., dem um elf Jahre jüngeren Heinrich die
Hand reichte. Was bedeutete dieser Bund und die dadurch in
nahe Aussicht gerückte Vereinigung beider Reiche für die deutsche
Geschichte? Man wird unbedenklich der namentlich von Ficker
energisch verfochtenen Ansicht beipflichten, daß zum mindesten
die tatsächlichen Folgen dieses Hinausgreifens über die jahrhun-
dertelang innegehaltenen Grenzen des Imperiums im höchsten
Grade verhängnisvoll gewesen sind. Der Versuch, so ganz ver-
schieden geartete Länder wie Norddeutschland und Sizilien dauernd
in einer Hand zusammenzufassen, mußte sich früher oder später
als unnatürlich und undurchführbar erweisen. Das Zentnergewicht,
das nun auf die transalpine Wagschale des Reiches gesetzt wurde,
mußte sie zu Ungunsten Deutschlands herabdrücken und zwar zu
einem Zeitpunkte, wo ein energischer und zielbewußter Ausbau der
deutschen Königsmacht notwendig und gerade noch möglich war.
Endlich mußte das Papsttum, seines südlichen Rückhalts beraubt
und in Zukunft dort selbst in seinen oberlehnsherrlichen Rechten
gefährdet, vom Imperium nun rings umklammert und in seiner
freien Bewegung gehemmt, zum Vernichtungskampfe getrieben werden,
der schließlich die kaiserliche Gewalt entwurzelt hat. Indessen wird
man sich hüten müssen, allein hier die Ursachen für eine Entwick-
lung zu sehen, die in ihrem für Deutschland unheilvollen Verlaufe
doch sehr wesentlich durch eine Reihe schwerer Unglücksfälle mit-
bestimmt worden ist. Und für den Staatsmann von 1184 konnten
solche historischen Erwägungen wenig in Betracht kommen. Es bot
sich Gelegenheit, die so oft gefährdete Südgrenze des Reiches zu
sichern und zu erweitern, dem päpstlichen Nebenbuhler seine
Hauptstütze zu entziehen, mit dem Imperium die hervorragenden
Mittel des am straffsten und modernsten organisierten Staates von
Europa zu vereinigen, der durch seine staunenerregende Finanz-
kraft und seine maritime Bedeutung gerade die am schmerzlichsten
empfundenen Lücken in der Machtstellung des Reiches auszufüllen
geeignet war: und das alles nicht auf dem Wege anfechtbarer Er-
oberung, sondern kraft unantastbaren Erbrechtes! Den Politiker
hätte man erst finden müssen, der solche Vorteile um unsicherer
Zukunftbefürchtungen willen in den Wind geschlagen hätte! Wahr-
lich, wenn die imperialen Hoffnungen, die damals stärker als je
am kaiserlichen Hofe genährt wurden, überhaupt in Erfüllung gehen
konnten, so war es auf diesem Wege! Jene Verlobung schien den
Zeitgenossen und war in der Tat der glänzendste Erfolg der Macht-
politik Barbarossas. Sie stand denn auch im Hintergrunde seines
neuausbrechenden Kampfes mit der Kurie
in Einzelheiten nur wenig zu berichtigende Buch von Scheffer-Boichorst,
Kaiser F. I. letzter Streit m. d. Kurie. 1866. Vgl. dazu Simsons Darstellung
in Giesebrecht VI.
rechtlichen Handhabe wurden geflissentlich andre Streitpunkte in
den Vordergrund geschoben.
Friedrich erschien schon im Beginn des Konfliktes als der
weit überlegene Teil in der klugen Sicherung seiner Stellung, dem
zähen Festhalten des Rechtsstandpunktes und der unbeirrten Ver-
folgung seiner Ziele. Um einem erneuten Bunde zwischen Papsttum
und Lombarden die Spitze abzubrechen, wußte er mit überraschender
Schwenkung Mailand und seinen mächtigen Anhang durch Sonder-
vorteile gänzlich auf seine Seite zu ziehen, sie sogar zur Beschirmung
des italienischen Reichsbesitzes zu verpflichten. Völlig ausgesöhnt,
rechnete die alte Feindin es sich zur hohen Ehre, daß die Ver-
mählung des deutschen Thronfolgers mit der Erbin Siziliens in
ihren Mauern prunkvoll gefeiert, und dabei Heinrich vom Patriarchen
von Aquileia zum König von Italien gekrönt wurde (Jan. 1186).
Griff man damit ein in das Gewohnheitsrecht des Mailänder Erz-
bischofs, so zeigte der nach spätantikem Vorbild Heinrich verliehene
Tites eines Caesar, daß man nötigenfalls auch ohne päpstliche Zu-
stimmung auf dem Wege der kaiserlichen Mitregierung vorzuschreiten
gedachte. Mailänder Erzbischof und Papst aber waren damals schon
ein und dieselbe Person.
Die letzten Tage Lucius' III. gemahnen in ihrer Stimmung an
das Ende eines Alexander II. oder Hadrian IV., und wie damals,
so fanden auch jetzt Spannung und Kampfesbereitschaft ihren
schärfsten Ausdruck in der Erhebung eines ganz ausgesprochenen
kaiserlichen Gegners auf den Stuhl Petri (Ende 1185). Urban III.
(1185‒1187), ob der früheren Verfolgung seiner Mailänder Familie
von persönlicher Rachsucht gegen Friedrich erfüllt, begabt und hoch-
gebildet, aber leidenschaftlich und skrupellos, begnügte sich bald
nicht mehr mit heimlichen Gegenwirkungen, sondern stürzte sich
blind in den Kampf, indem er in offener Mißachtung der im Ein-
klang mit dem Wormser Konkordat bisher geübten Rechte des
Kaisers den Trierer Gegenkandidaten anerkannte und ohne vorher-
gehende Regalienbelehnung zum Erzbischof weihte. Zu spät suchte
er dann nach Bundesgenossen. In Italien bot sich einzig Cremona
dar, das durch das Mailänder Bündnis Friedrichs in die schärfste
Oppositionsstellung gedrängt und von der kaiserlichen Acht bedroht
war. Aber die geheime Förderung der Kurie rettete die stolze
Stadt nicht vor demütigender Unterwerfung. Durch eine furchtbare
Verheerung des Kirchenstaates auf das tiefste verletzt, durch Ein-
schließung seines damaligen Aufenthaltsortes Verona in seinem Ein-
fluß auf Italien völlig lahmgelegt, richtete Urban seine Hoffnung
auf Deutschland. Gelang es, die Bande zwischen Friedrich und der
deutschen Kirche zu zerschneiden, so wankte das Fundament seiner
Machtstellung. Die Forderungen, die der Papst jetzt erhob, ent-
sprachen zwar durchaus den kanonischen Grundsätzen, aber daß er
eben in diesem Augenblicke mit ihnen hervortrat, verriet deutlich
ihren Kampfzweck. Er verlangte Beseitigung des königlichen Re-
galien- und Spolienrechtes
zwar nicht als ganz ungesetzlich beanstandet, aber in ihrer scharfen
Handhabung durch Friedrich doch als eine lästige und nicht
recht anständige Bedrückung empfunden wurden. Er wollte ferner
die kirchlichen Besitzungen vor den so viel beklagten Übergriffen
der Laiengewalten besser sichern, indem er die Übertragung von
Kirchenvogteien und Kirchenzehnten an sie verbot, denn solche
Verleihungen hatten oft genug zu widerrechtlichen Entfremdungen
geführt. Diese Forderungen, die den kirchenpolitischen Kampf auf
andere Gebiete hinüberzuspielen und unter den deutschen Bischöfen
eine Oppositionspartei gegen den Kaiser zu schaffen suchten, blieben
vielleicht nicht ganz ohne Eindruck.
Eine wirkliche Gefahr aber brachte erst der Abfall des mäch-
tigsten geistlich-weltlichen Reichsfürsten, des Erzbischofs Philipp von
Köln, für den der kirchliche Streit freilich mehr den Vorwand ab-
gab
Arbeiten von H. Hecker (1883) und A. Peters (Marb. Diss. 1899) zu vergleichen.
geber des Kaisers war seit der bedeutenden Erweiterung seines
Machtkreises durch das westfälische Herzogtum mehr und mehr
aufgegangen in den Sonderinteressen seines Hochstifts: der Ab-
rundung des Gebietes, der Erweiterung des Lehnshofes, der Förde-
rung des emporstrebenden Kölner Handels. Diese Bestrebungen
kreuzten im Westen ähnliche staufische Pläne, stießen rings auf
die Konkurrenz königlicher Städte und Zollstellen und führten zu
persönlichen Reibungen mit König Heinrich. Der Erzbischof suchte
und fand Bundesgenossen. Er knüpfte mit Heinrich dem Löwen
an; von diesem aus leiteten die Fäden nach England und Däne-
mark; auch Frankreich nahm in den flandrischen Händeln eine feind-
selige Haltung ein.
Diese Gefahren riefen den Kaiser nach Deutschland zurück;
aber wenn er Besorgnisse wegen der deutschen Kirche hegen
mochte, so beseitigte sie völlig der glänzende Reichstag von Geln-
hausen (1186). Die überwältigende Mehrheit der deutschen Bischöfe,
auch die eifrigsten der ehemaligen Alexandriner, scharte sich mit-
samt den weltlichen Fürsten um den greisen Herrscher, billigte seine
von überzeugendem Rechtsgefühl getragenen Darlegungen und mahnte
den Papst durch ein Sendschreiben zum Nachgeben und Frieden.
Je aufrichtiger der kirchliche Sinn der Versammelten, je maßvoller
ihre Sprache, desto vernichtender die moralische Niederlage der
Kurie! Urban III. hat sie nicht lange überlebt; von den wider-
streitenden Meinungen der Kardinalsparteien hin- und hergerissen,
persönlich, wie es scheint, zu den schroffsten Maßnahmen, selbst der
Bannung des Kaisers geneigt, ist er kaum ein Jahr nach dem Geln-
hausener Tage gestorben (1187).
Mit der Überzeugung der meisten Kardinäle von der Not-
wendigkeit eines Einlenkens trafen nun die schmerzlichen Nach-
richten aus dem heil. Lande zusammen, die den Fall Jerusalems
von Tag zu Tag erwarten ließen und gebieterisch die Eintracht
zwischen den Häuptern der Christenheit forderten. Von den beiden
kaiserfreundlichen Männern, die unter solchen Eindrücken kurz nach-
einander zu Päpsten erhoben wurden, hat Gregor VIII. (1187)
das Friedenswerk eingeleitet, Klemens III. (1187‒91) es vollendet.
Es bedeutete ein Nachgeben auf der ganzen Linie; insbesondere
wurde die lange verweigerte Kaiserkrönung Heinrichs jetzt in sichere
Aussicht gestellt, und in der Trierer Streitsache durch eine voll-
kommene Neuwahl ein von Friedrich selbst angebotener und ihn
zufriedenstellender Ausgleich getroffen, der wenigstens die brennendste
Verletzung des Reichsrechtes durch das Papsttum rückgängig machte.
Und mittlerweile hatte nun auch die immer weitere Kreise
ergreifende Kreuzzugstimmung dem Kölner Erzbischof allen Wind
aus den Segeln genommen. Durch das erneute Zusammengehen
des Kaisers mit Frankreich seines Rückhaltes beraubt, vom sonstigen
Auslande nicht unterstützt, in Deutschland selbst durch geschickte
Schachzüge Friedrichs isoliert, war er ein zu kluger Rechner, um
in leidenschaftlichem Trotz, wie einst Heinrich der Löwe, das jetzt
auch gegen ihn eröffnete Rechtsverfahren bis zum Ende zu miß-
achten. Noch in letzter Stunde sicherte er sich durch Unterwerfung
unter die Gnade des Kaisers seine Stellung; über ungelösten sach-
lichen Gegensätzen spannte sich scheinbare Freundschaft. Demütigung
und Vergebung wurden erleichtert durch die Kreuzzugbegeisterung,
denn der Ausgleich vollzog sich auf dem „Hoftage Christi“ zu Mainz
(Frühjahr 1188), wo Barbarossa und sein Ältester selbst das Kreuz
nahmen und viele der Fürsten und Großen zur Nacheiferung ent-
flammten.
Dieser Entschluß zur persönlichen Leitung des gewaltigen
Unternehmens, während Frankreich und England noch durch ihren
Hader gehemmt waren, und das Papsttum in Schwäche zur Seite
stand, entsprang bei Friedrich ebensowohl religiösen Antrieben, als
dem Bewußtsein der aus seiner universalen Stellung hervorgehenden
Pflichten. In der Überzeugung, daß er nach einer abermaligen
Verbannung Heinrichs des Löwen das Reich in der energischen
Obhut seines demnächst mit der Kaiserkrone zu schmückenden Sohnes
und Mitregenten beruhigt zurücklassen könne, ja, daß die heilige Fahrt
den Frieden nur noch mehr verbürge, griff er für das Kaisertum
nach höheren Zielen und rückte es wieder an den Platz, von dem
es seit den Tagen Urbans II. verdrängt war, an die leitende Stelle
in den gemeineuropäischen Angelegenheiten. Wenn es gelang, die
Sehnsucht der Christenheit zu stillen und das heilige Grab noch
einmal den Ungläubigen zu entreißen, wie unermeßlich mußte das
Ansehen des Imperiums steigen! Die kühne Inangriffnahme dieser
Riesenaufgabe durch den von der Last der Jahre ungebeugten
Helden und ihre großartige Durchführung bis zu dem Augenblick
seines Todes bildeten den letzten seiner Erfolge
sich in einer reichen Literatur. Am besten unterrichtet darüber Simson bei
Giesebrecht VI, 313 ff. Außer wertvollen Briefen sind namentlich hervor-
zuheben: die Tagebuchaufzeichnungen des Domdechanten Tageno von Passau
(aufgenommen in die Chronik des Priesters Magnus von Reichersberg, M. G.
SS. XVII); die Historia de expeditione Friderici imperatoris von einem öster-
reichischen Kleriker (Ansbert?), gedruckt in den Fontes rer. Austriac. I, 5,
aufgenommen in die Annalen des Gerlach v. Mühlhausen, vergl. oben S. 86;
die Historia Peregrinorum bei Canisius, Lectiones antiquae V, 2. Über die
verwickelten Beziehungen zwischen diesen drei Quellen hat zuletzt Chroust
(1892) eingehend gehandelt. Daneben ist das etwas später niedergeschriebene
Werk des Griechen Nicetas trotz vieler Irrtümer bemerkenswert (Corp. script.
hist. Byz. 1835). — Die grundlegende neuere Darstellung ist die von Riezler
in Forsch. z. deutsch. Gesch. 10. Ergänzungen dazu in der Arbeit von
Fischer (1870) und mehreren Abhandlungen von Röhricht. Alle Ergebnisse
sind zuletzt zusammengefaßt von Simson.
Wie einst gerade die Spaltungen des Orients die Erfolge der
Kreuzfahrer ermöglicht und den Bestand ihrer staatlichen Gründungen
gewährleistet hatten, so drohte ihnen jetzt die Vereinigung Ägyptens
und Syriens unter dem an Kraft, Schwung und sittlicher Energie
so unendlich überlegenen Sultan Saladin den Untergang. Leicht-
fertig herausgefordert, hatte er die lateinischen Streitkräfte bei Hittin
geschlagen (1187) und einen festen Platz nach dem andern, auch
Jerusalem, erobert. Der Zweifel, ob nicht auch die letzten See-
städte, wie Tyrus, bis zur Ankunft der Kreuzfahrer gefallen sein
würden, wirkte bei Friedrich neben den allzu geringen Beziehungen
des Imperiums zum Seewesen wohl auch auf die Wahl des Land-
weges ein. Gleichwohl war das ein schwerer Fehler. Man unter-
schätzte trotz der Erfahrungen des zweiten Kreuzzuges noch immer
die ungeheuren Schwierigkeiten dieses Marsches; durch bessere Vor-
bereitungen glaubte man ihrer leichter Herr werden zu können.
Und in der Tat war die Organisation unvergleichlich umsichtiger
und energischer als in den Tagen Konrads III.: statt schwärme-
rischer, ungeordneter Massen ein schon durch die hohen Vermögens-
bedingungen begrenztes, kriegstüchtiges Ritterheer, leichter zu be-
wegen und zu ernähren, von dem besten Geiste beseelt und in
eiserner Zucht gehalten; Durchmarsch und Verpflegung durch Ab-
machungen mit dem König von Ungarn, dem Großzupan von
Serbien, dem griechischen Kaiser und dem Sultan von Ikonium
scheinbar auf das bündigste sichergestellt; an der Spitze ein als
Feldherr wie Diplomat gleich erprobter, allverehrter Herrscher, der in
nie erlahmender Tatkraft und unerschütterlicher Zuversicht schließ-
lich selbst die gewaltigen Hindernisse zu überwinden verstand, welche
die Vertragsbrüchigkeit der fremden Fürsten heraufbeschwor.
Diese Schwierigkeiten begannen nach dem Durchzuge durch
Ungarn und Serbien, sobald man den Boden des griechischen
Reiches betrat: anfangs mangelnde Verpflegung, Räubereien, Ränke
der Beamten und Reibereien mit der Bevölkerung, dann nach der
mühevollen Balkanübersteigung in der reichen Ebene von Philippopel
offene Feindseligkeiten, Gefangennahme von Friedrichs Gesandten,
sogar eine Verbindung des griechischen Kaisers mit Saladin. In
der Politik des Isaak Angelos mischten sich Kopflosigkeit und Miß-
trauen. Wie, wenn Friedrich trotz gegenteiliger Versicherungen sich
als ein Fortsetzer normannischer Eroberungsgelüste entpuppte oder
auch nur dem alten Gedanken Raum gab, dem Kreuzzuge durch
die Einnahme von Konstantinopel eine sichere Basis zu gewinnen?
Warum sollte damals fernliegen, was wenig später von Heinrich VI.
geplant, was im vierten Kreuzzuge verwirklicht wurde? Hätte
Isaak Angelos freilich einen Blick in die Seele Friedrichs tun können,
er hätte nichts als das tief eingeprägte Kreuzeszeichen darin er-
schaut. Nur weil ihm durch die Feindseligkeit des Griechenkaisers
der Weg zu dem fernen Ziele versperrt wurde, dachte er einen
Augenblick an die Eroberung von Konstantinopel, um diesen Plan
sofort wieder fallen zu lassen, als Isaak Angelos sich endlich im
Vertrage von Adrianopel (Februar 1190) den maßvollen, aber mit
Stolz und Zähigkeit festgehaltenen Mindestforderungen Friedrichs
anbequemte. Hieß das nicht eine große Gelegenheit versäumen?
Luden nicht die Verhältnisse dazu ein, auf den Trümmern des
morschen Griechenreiches eine deutsche Herrschaft oder Zweig-
herrschaft zu errichten, zur Herstellung der einst gespaltenen Ein-
heit des römischen Imperiums und als ein künftiges Bollwerk
Europas gegen den andringenden Orient? Ob freilich das Ver-
waltungsvermögen der damaligen Deutschen einer so unermeßlich
schwierigen Aufgabe auch nur annähernd gewachsen war, ob es
irgend stärkere und dauerndere Gebilde hätte schaffen können, als
die Franzosen in der Staatenwelt des lateinischen Kaisertums, bleibt
mehr als zweifelhaft. Wie immer, Friedrich war kein Alexander;
wir dürfen ihn nicht tadeln, wenn er der Lockung widerstand. Er
blieb sich selbst und der Kreuzzugsidee treu!
Die Überfahrt über den Hellespont ward nun mühelos bewerk-
stelligt, aber beim Marsch durch das unwirtliche Innere Kleinasiens
erlitten die Kreuzfahrer durch die Angriffe der unbotmäßigen Turko-
manen und die Wortbrüchigkeit des Sultans von Ikonium noch
weit größere Entbehrungen und Verluste. Trotzdem blieb die
Spannkraft des geschwächten und erschöpften Heeres und seines
Führers stark genug, um die Truppen des Sultans aufs Haupt zu
schlagen, Ikonium zu nehmen und den Frieden zu diktieren. Schon
waren unter neuen Mühen die Gebirge Ciliciens überschritten, schon
dehnte sich das christliche Armenien, dessen Fürst Leo II. eben-
damals von Friedrich die Königskrone erbat, vor den lechzenden
Blicken der Kreuzfahrer und versprach ihre Not zu stillen, — da
traf sie der härteste von allen Schlägen: ihr kaiserlicher Anführer
wurde bei einem Bade in den kühlen Fluten des Saleph vom Tode
ereilt (10. Juni 1190). „Bei dieser Stelle und bei diesem traurigen
Bericht,“ so heißt es in der Kölner Königschronik, „versagt unser
Griffel und verstummt unsre Rede.“
Das Schicksal des deutschen Kreuzzuges war damit entschieden.
Wohl bewährte sich der tapfere Schwabenherzog Friedrich auf dem
weiteren Marsche als umsichtiger Heerführer, aber die Siegeszuver-
sicht war dahin, und bald sank auch er ins Grab. Neben den
frischen Heeren der Engländer und Franzosen, die nun zur See
eintrafen, traten die Deutschen ganz in den Hintergrund. Eben-
deshalb berühren uns hier die ferneren Ereignisse des Kreuzzuges
nicht weiter. Die Ergebnisse waren ja auch diesmal im Verhältnis
zu den Aufwendungen kläglich genug: nur ein schmaler Küsten-
saum auf dreijährige Frist gesichert, das Hauptziel, die Befreiung
des heil. Grabes nicht erreicht! Trotzdem erfolgte kein starker
Rückschlag der Völkerstimmung, wie nach dem zweiten Kreuzzuge.
Insbesondere das Ansehen des Imperiums blieb unerschüttert; denn
aus der Bahn seiner Erfolge hatte den kaiserlichen Helden wie
einen zweiten Moses nur ein unzeitiger Tod gerissen, und dieser
Tod selbst in der märchenhaften Ferne des Orients, in begeisterter
Hingabe an eine große Idee umgab sein Haupt mit romantischem
Schimmer.
Die Erinnerung an ihn ist im deutschen Volke nie erloschen,
aber die nationalen Regungen, die heute bei dem Klange des
Namens Barbarossa in Schwingung geraten, erklären sich doch nur
durch die späte Verknüpfung seiner Person mit der Sage von dem
heimlichen und dereinst wiederkehrenden deutschen Kaiser. Erst
durch Rückerts Gedicht (1813) ist er da in der Volksphantasie an
die Stelle seines Enkels Friedrich II. getreten, und ein halbes Jahr-
hundert der Sehnsucht nach dem neuen deutschen Einheitsreiche
hat die Verbindung seines Namens mit der Kaisersage unlöslich
gemacht. Noch nach dem glorreichen Wiedererstehen der alten
Reichsherrlichkeit in neuer Form hat man, wenn auch ver-
geblich, in Syrien nach seinen Gebeinen gesucht, um sie als ein
vaterländisches Heiligtum auf deutschen Boden zu überführen.
154 ff.
Inzwischen hat gelehrte Forschung
v. Bezold und R. Schröder hier nur hin auf die zusammenfassende Dar-
stellung der deutschen Kaisersage von Kampers, Die deutsche Kaiseridee in
Prophetie u. Sage 1896.
sprünglichen Gestalt aus der modernen Umdichtung herausgeschält.
Aber die auf einen engen Kreis beschränkte Erkenntnis wird schwer-
lich in der breiten Volksvorstellung den freien Strom der Sagen-
bildung zurückdämmen. Auch tut das nicht not, denn die Phan-
tasie hat hier das Vorrecht vor dem Verstande; sie aber hat mit
richtigem Gefühl die vaterländischen Hoffnungen verknüpft nicht
mit der Person des halbsizilianischen Enkels, sondern mit der echt-
deutschen Heldengestalt Barbarossas.
Seltsam hebt sich die Persönlichkeit Heinrichs VI.
etwa noch bei Gregorovius fortlebt, ist schon durch Abel, König Philipp der
Hohenstaufe (1852) beseitigt. Toeche, Jahrb. d. d. Gesch.: Kaiser H. VI.
(1867) hat sich dann durch die nahezu vollständige Zusammentragung und
Verwertung des Quellenstoffes und eine schwungvolle Darstellung um die Ge-
schichte Heinrichs große Verdienste erworben, doch genügt der kritische
der des Vaters, neben dem jugendfrischen Greise der frühgereifte
Jüngling, neben dem Helden die Charakterfigur! Von Friedrich
zeitig in die große Politik eingeführt und selbständig mit wichtigen
Aufgaben betraut, zum Mitregenten erhoben und zuletzt als Ver-
treter im Abendlande zurückgelassen, tritt er uns jetzt mit seinen
25 Jahren als ein völlig Fertiger entgegen. Der magere, schwäch-
liche Körper, das bleiche, ernste, fast bartlose Antlitz, das ganz
von der mächtigen Stirn beherrscht wird, verrät die Gedankenarbeit
des Staatsmannes, nicht die Faustkraft des Kriegers. In der Tat
ist von dem reicheren, harmonischeren Wesen des Vaters hier nur
eine Seite in großartiger Steigerung auf Kosten aller anderen Eigen-
schaften entwickelt: der Sinn für Macht und die Kunst staats-
männischen Handelns. Wenn die kurze Regierungszeit einen voll-
gültigen Schluß gestattet, ist die Fähigkeit, die politischen Gelegen-
heiten beim Schopfe zu fassen, die Mittel haarscharf abzumessen,
die größten Wirkungen mit dem geringsten Einsatz zu erreichen,
aber die letzten Ziele nur um so weiter zu stecken, vielleicht nie-
mals einem mittelalterlichen deutschen Herrscher in solchem Grade
zu eigen gewesen, wie Heinrich VI., der auch die in gewisser Hin-
sicht wesensverwandte, aber kleinere und unedlere Natur Heinrichs V.
weit hinter sich läßt. Ein glühender Ehrgeiz, „das Reich noch
größer und mächtiger als unter seinen Vorgängern zu gestalten,“
trieb ihn vorwärts, verscheuchte ihm Ruhe und Genuß, machte ihn
unliebenswürdig, streng und, soweit es seinen Zwecken frommte,
auch rücksichtslos, grausam, für Gefühlswerte unzugänglich. Ohne
den ritterlichen Sinn, das gerechte Maßhalten und die sittliche
Größe des Vaters, von keinem ebenbürtigen Gegner in Schranken
gewiesen, umspannte sein Herrschergeist immer weitere Kreise der
Weltpolitik, bis ihn ein früher Tod aus der Bahn seiner Erfolge riß.
Der Reichtum der sizilischen Erbschaft war für die Staufer,
was der Nibelungenhort für die alten Sagenhelden; er lockte und
bannte ihr Sinnen und Trachten und ward schließlich zu ihrem
und Deutschlands Verhängnis. Auch die Politik Heinrichs VI. war
in viel höherem Maße, als man früher meinte, von der Rücksicht
auf Gewinnung und Sicherung Siziliens beherrscht, und selbst die
imperialistischen Bestrebungen seiner letzten Jahre trugen einen
starken Einschlag normannisch-sizilischer Tendenzen.
mantisch als realistisch. Die für alle Abschnitte nötige Nachprüfung ist für
einzelne bereits geleistet, namentlich durch die scharfsinnigen Untersuchungen
von H. Bloch, Forsch. z. Politik Kaiser H. VI. 1191‒94 (Berl. Diss. 1892).
Für Einzelheiten brauchbar auch Ottendorffs Bonn. Diss. über die beiden
letzten Normannenkönige 1899 und Is. Caro's Rost. Diss. über H.s Beziehungen
z. Kurie 1902. Leider gestattet das verhältnismäßig dürftige Quellenmaterial,
namentlich an Urkunden und Briefen, vielfach keine gesicherte Erkenntnis;
doch stehen die Hauptzüge hinlänglich fest.
Als es nach dem Tode Wilhelms II. von Sizilien (Ende 1189)
galt, den Erbanspruch Konstanzens zu verwirklichen, schloß Heinrich,
der eben mit dem eidbrüchig nach Deutschland zurückgekehrten
Heinrich dem Löwen im Felde lag, mit diesem, statt ihn zu ver-
nichten, einen raschen Frieden (Juli 1190), um sich freie Hand
für das sizilische Unternehmen und für den Vollzug der vom Papste
versprochenen Kaiserkrönung zu verschaffen, die noch dringender
wurde, als die Nachricht vom Tode des Vaters aus dem Orient
eintraf. Aber vor beiden Zielen türmten sich nun die erheb-
lichsten Schwierigkeiten. Eine sizilische Nationalpartei hatte voll
Abneigung gegen die deutsche Herrschaft einen unehelichen Sproß
des normannischen Königshauses auf den Thron gehoben (Januar
1190). Tancred, eine tüchtige und gewinnende Persönlichkeit,
wenn auch ohne Größe, war der Förderung des Papstes von vorn-
herein gewiß, der jedes Mittel ergreifen mußte, um sich vor der
drohenden Umstrickung durch die staufische Macht zu retten, und
der als Oberlehnsherr ein Mitwirkungsrecht bei der Regelung der
Thronfolge wenigstens beanspruchte. Eine weitere Stütze bot ihm
ein Bündnis mit Richard Löwenherz, das bei dem Winteraufenthalt
des Kreuzfahrers in Messina (1190/91) nach feindseligen Reibungen
und Erpressungen des englischen Königs zustande kam und
seine Spitze gegen Heinrich richtete. Durch diesen Rückhalt im
Süden ermutigt, weigerte sich nun der damals neuerwählte Papst
Coelestin III. (1191‒98), das Krönungsversprechen seines Vor-
gängers einzulösen. Er war fast schon ein halbes Jahrhundert
Kardinal gewesen, ein fünfundachzigjähriger Greis, heroischer Ent-
schlüsse für die kirchliche Freiheit kaum fähig, von der Überlegen-
heit der kaiserlichen Macht schmerzlich durchdrungen, trotzdem das
Ringen gegen sie nie ganz aufgebend, aber im Bewußtsein seiner
Ohnmacht auf passiven Widerstand, hinhaltende Maßregeln, geheime
Zettelungen und Verschwörungen angewiesen.
Schutz zu nehmen; ähnlich die Jenenser Diss. v. Leineweber (1906). Wie viel von
energischeren Maßnahmen der letzten Jahre bereits auf den Einfluß des Kar-
dinals Lothar von Segni (Innozenz III.) zurückzuführen ist, wird sich schwer
ausmachen lassen; wahrscheinlich recht viel. Immerhin war die damalige
Lage des Papsttums eine der schwierigsten aller Zeiten.
daß er jetzt, um einen Vorwand für die Verzögerung der Kaiser-
krönung zu haben, seine eigne Weihe hinausschob.
Für Heinrich wären ein längerer Aufenthalt oder ein vor-
läufiger Verzicht im Hinblick auf seine sizilischen und deutschen
Gegner gleich bedenklich gewesen. Indes war er nicht der Mann,
sich durch Ausflüchte hinhalten zu lassen. Nicht durch brutale
Gefangennahme, wie einst Heinrich V. erreichte er sein Ziel, —
das hätte nur Gegenwirkungen hervorgerufen, — sondern durch
kluge Verwertung der Schwäche des Gegners. Wie er die römische
Abstammung und Neigung Coelestins, die nachbarlichen Rivalitäts-
kämpfe der Römer ausnutzte, um durch die Preisgabe des kaiser-
freundlichen Tuskulum zunächst jene zu gewinnen und durch ihren
Druck auf den Papst seinen Zweck, die Kaiserkrönung, zu erreichen,
das war ein Meisterstück der politischen Rechenkunst, wie es für
Heinrichs Art bezeichnend ist.
Aktes, die sich von ungenügend eingeweihten zeitgenössischen Chronisten aus-
gehend, bis in die neuesten Darstellungen hinein findet, schwände. Die Aus-
lieferung von Tuskulum an den Papst zugleich mit den anderen okkupierten
Plätzen des engeren Kirchenstaates war ja schon im Vertrage Heinrichs mit
der Kurie v. 3. April 1189 vorgesehen. Eine Treulosigkeit ist höchstens
darin zu erblicken, daß er auf Bitten der Bewohner überhaupt eine Besatzung
in die Stadt legte und dadurch Hoffnungen erweckte, in seinem Sinne aber wohl
nur den Wert dieses Verhandlungsobjektes steigerte. Was war ihm Tusku-
lum? Um seinetwillen die verbrieften Versprechungen an die Kurie zu brechen
und die Verständigung mit ihr aufs Spiel zu setzen, war von Heinrich
nicht zu verlangen.
Als er nun aber zur Eroberung Siziliens schritt, häufte sich
das Mißgeschick und führte zu einer ernstlichen Gefährdung seiner
Herrschaft. An den Mauern Neapels brach sich die Wucht des
zur See ungenügend unterstützten Angriffs, eine furchtbare Seuche
im Heere warnte noch in letzter Stunde vor der unnatürlichen
Länderverbindung, ergriff auch den Kaiser und zwang ihn zum
Abbruch der Belagerung. Eine falsche Nachricht von seinem Tode
überlieferte seine Gemahlin den Feinden. Schon vorher war aus
seinem Lager der als Geisel mitgeführte älteste Sohn Heinrichs des
Löwen entflohen, hatte eine Verbindung mit Tancred angeknüpft,
wie einst zur Zeit Konrads III. Welf mit Roger II., und suchte nun
den Aufruhr in Deutschland zu entfesseln. Noch hätte der eiligst
heimkehrende Kaiser, der auch jetzt im Hinblick auf Sizilien zu
weitem Entgegenkommen bereit war, wohl den Frieden hergestellt,
hätte nicht eine Untat die Funken zu loderndem Brande geschürt.
Heinrich verfolgte auch in der innerdeutschen Kirchenpolitik die
vom Vater vorgezeichnete Richtung, aber seinem Wesen entsprechend
in schrofferen und rücksichtsloseren Formen. Hatte jener sich bei
bischöflichen Doppelwahlen nur theoretisch ein Devolutionsrecht
billigen lassen, so brachte Heinrich es jetzt wirklich zur Anwendung.
In den Wirren, die daraus in Lüttich entstanden, wurde der päpst-
liche Gegenkandidat Albert, ein Bruder des Herzogs von Brabant,
von deutschen Rittern ermordet (Ende 1192). Die noch frische
Erinnerung an das Schicksal des Thomas Becket war es vielleicht
nicht zum wenigsten, die den Verdacht der Mitschuld sofort, wenn
auch ungerechtfertigterweise, auf den Kaiser selbst lenkte. Von
der weitverzweigten Verwandtschaft des Ermordeten ausgehend, ergriff
der Aufruhr alsbald die gesamten niederrheinischen Gebiete. Und
nun schlossen sich jene beiden norddeutschen Kreise, deren Rivalität
der Kaisermacht Barbarossas lange zugute gekommen war, die sich
dann beim Abfall des Erzbischofs Philipp von Heinsberg erstmals
berührt hatten, der niederrheinisch-kölnische und der sächsisch-
welfische, zu einer gefährlichen Verbindung zusammen, aus der bald
genug das Gegenkönigtum Ottos IV. erwachsen sollte. Hinter beiden
stand England, das mit Köln durch wirtschaftliche, mit den Welfen
durch verwandtschaftliche Bande verknüpft war. Erwägt man, daß
sich die deutsche Fürstenverschwörung noch weiter, auch nach
Oberdeutschland erstreckte, daß der englische König mit dem sizi-
lischen Usurpator verbündet war, daß im Hintergrunde der Papst
alle Feinde des Kaisers mehr oder weniger offen unterstützte, so
sah sich Heinrich in der Tat einem internationalen Bunde von
großer Ausdehnung und Bedeutung gegenüber.
Da ermöglichten ihm Glück und diplomatische Meisterschaft,
mit einem lächerlich geringen Kräfteaufwand diesen Bund zu zer-
sprengen. Schon längst war er mit Philipp II. August von Frankreich
übereingekommen, auf Richard Löwenherz, ihren gemeinsamen Feind,
bei seiner Rückkehr aus dem Orient zu fahnden, obwohl er als
Kreuzfahrer hätte gesichert sein sollen. Für den Herzog Leopold
von Österreich kam noch persönliche Rache hinzu, als er den
König, der sich in Pilgertracht unerkannt durch das Reich hindurch-
zuschleichen versuchte, gefangennahm und dem Kaiser auslieferte.
Wie dieser nun den Glücksfall ausbeutete, wie er durch wieder-
holte Drohung einer Auslieferung Richards an seinen Todfeind, den
französischen König, schließlich die harten Freiheitsbedingungen in
zähen, mit unzweifelhafter Überlegenheit geführten Verhandlungen
erpreßte, das war freilich weder ritterlich, noch vornehm, aber es
brachte ihm Erfolg auf der ganzen Linie. Zunächst durch Richards
Einfluß die Befriedigung Deutschlands! Eine die Plane der hohen
Politik durchbrechende, rasch vollzogene Liebesheirat zwischen dem
jüngeren Welfen Heinrich und einer Base des Kaisers, dem einzigen
Kinde Konrads, des staufischen Pfalzgrafen bei Rhein, schien über-
dies geeignet, die Welfen durch die Anwartschaft auf die Pfalz
dauernd zufriedenzustellen. Weitere Erfolge waren die Preisgabe
Tancreds, die Zahlung einer enormen Lösesumme, die zugleich die
Mittel für ein neues sizilisches Unternehmen bereitstellte, endlich
die Lehenshoheit Heinrichs über den englischen König, ein bedeut-
samer Schritt auf der Bahn der Weltherrschaftspolitik! Einzig das
demütigende Ansinnen, als Vasall dem Kaiser gegen seinen bis-
herigen Verbündeten Tancred persönlich Heeresfolge zu leisten, hat
Richard standhaft verweigert und schließlich durch eine Erhöhung
des Lösegeldes abgekauft.
Die Bedingungen beweisen aufs neue, wie ausschließlich noch
immer der Gedanke der Erwerbung Siziliens Heinrichs Politik be-
herrschte. Weit gesicherter im Rücken, nach umfassenderen Zu-
rüstungen, durch Abmachungen mit Genua und Pisa auch zur See
gefördert, trat er 1194 seinen zweiten Zug in sein Erbreich an.
Auch dort war ein bedeutsamer Wandel zu seinen Gunsten einge-
treten. Tancred, der inzwischen in beständigen Kämpfen stetige
Fortschritte gemacht, gegen kirchliche Zugeständnisse vom Papste
die feierliche Belehnung mit Sizilien erlangt und unter Vermittlung
Coelestins den aussichtslosen Versuch gemacht hatte, durch groß-
mütige Freigabe Konstanzens auch Heinrichs Großmut wachzurufen,
hätte dem neuen Angriff schwerlich zu widerstehen vermocht. Aber
er war schon im Beginn des Jahres plötzlich gestorben, und gegen
den an seiner Stelle auf den Thron gehobenen unmündigen Sohn
Wilhelm III. hatte nun Heinrich von vornherein gewonnenes Spiel.
Noch Ende 1194 zog er triumphierend in Palermo ein. Der junge
König mit seinen Angehörigen wurde nach anfänglicher Abfindung
infolge einer Verschwörung der Barone in die Verbannung nach
Deutschland geschickt. Heinrich stand an dem ersehnten Ziel.
Jetzt galt es, das Errungene zu sichern und dauernd mit dem
Imperium zu vereinigen. Dafür war von vornherein von unermeß-
licher Bedeutung, daß ihm ebendamals seine bereits vierzigjährige
Gemahlin ihren ersten und einzigen Sohn gebar (26. Dez. 1194),
der, gleichsam als ein Eckstein beide Dynastien und ruhmreiche
Überlieferungen in seiner Person vereinigend, die großen Namen
Friedrich Roger erhielt.
Gr. beabsichtigt.
wenn es gelang, eine staatsrechtliche Vereinigung beider Reiche
herzustellen, so mußte sich das sizilische Erbrecht auf das römische
König- und Kaisertum übertragen. Beides hing unlöslich zusammen.
So entsprang der Plan eines Erbkaisertums
Ficker 1849, seitdem im einzelnen überholt; vgl. auch Krammer, s. o. S. 131.
Bedürfnissen Deutschlands, sondern dem Wunsche einer dauernden
Angliederung Siziliens; seine Durchführung hätte dem Reiche an
Stelle des deutschen endgültig den römisch-universellen Charakter
aufgeprägt. Denkwürdig genug bleibt der Versuch auch so für die
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 12
deutsche Geschichte. Fürstlicher Sonderpolitik und päpstlichen Ein-
mischungen in die Thronfolge wäre damit für alle Zukunft der
Boden entzogen. Von einem Staatsmanne wie Heinrich dürfen wir
voraussetzen, daß er solche Folgen klug erwog. Aber so despotisch
dachte doch auch er nicht von seiner Machtstellung, daß er eine
derart grundstürzende Verfassungsänderung einfach von sich aus
hätte anordnen können; dazu bedurfte er der Zustimmung der
deutschen Fürsten oder des Papstes. Er hat es mit beiden versucht.
Die Zugeständnisse, die er den Fürsten bot, waren unzu-
reichend. Der Erblichkeit der Krone sollte eine über die direkte
männliche Deszendenz hinaus auch auf weibliche Glieder und Seiten-
linien ausgedehnte Erblichkeit der weltlichen Reichslehen entsprechen,
— aber einzelne Fürsten besaßen derartige Rechte schon durch
Sonderprivilegien, und die andern hofften sie wohl im Laufe der
Entwickelung leichteren Kaufs zu erlangen. Den geistlichen Fürsten
wurde die Preisgabe des lästigen Spolienrechts angeboten, aber dies
Recht wurde in kirchlichen Kreisen als ein Mißbrauch empfunden,
dessen Abstellung man ohne so hohen Entgelt glaubte erwarten zu
dürfen. Für so dürftige Zugeständnisse sollte man also verzichten
auf das wertvollste Recht zur Stärkung der Fürstenmacht, auf alle
eignen Thronhoffnungen, sollte wohl gar zum Range sizilischer
Barone herabsinken und die eignen Mittel und Kräfte im Dienste
sizilischer Unternehmungen vergeuden?
Heinrichs Machtstellung war furchtgebietend. Als er damals
(1195) die Mark Meißen in Ermangelung eines direkten männlichen
Erben als erledigtes Reichslehen einzog und gegen das geltende Ge-
wohnheitsrecht auch nach Jahr und Tag nicht wieder austat, da
wagte sich kein Widerspruch hervor gegen die neue Übung, die,
folgerichtig weitergehandhabt, nach Art des französischen Königtums,
zu einer gewaltigen dauernden Kräftigung der deutschen Krone
hätte führen müssen. Auch gegenüber dem Erbkaiserplan trat zu-
nächst kein offner Widerstand zu Tage, sondern nach einem schüch-
ternen Verschleppungsversuche gelang es Heinrich, auf einem neuen
Reichstage (1196) unter Druck und Drohungen die Stimmen der
Anwesenden auf das Projekt festzulegen. Aber noch fehlten ange-
sehene Fürsten, wie der neue Kölner Erzbischof Adolf, das Haupt
einer rheinischen Opposition. Um auch ihr Widerstreben zu brechen,
scheint nun Heinrich, der sich aufs neue nach Italien begab, an
den Papst unter ungewöhnlich vorteilhaften Bedingungen das An-
sinnen gestellt zu haben, seinen noch im frühesten Kindesalter
stehenden Sohn Friedrich zum Caesar oder Mitkaiser zu krönen.
ungeret“) ist in ihrer Deutung viel umstritten. Die Möglichkeit ihrer Aus-
Wenn so die höchste kirchliche Autorität dem Kölner Erzbischof
zum Trotz die imperialistischen Bestrebungen gefördert und ein
Erbrecht für das Kaisertum ohne vorhergehende Fürstenwahl aner-
kannt hätte, wer hätte dann in Deutschland noch ferner in der
Gegnerschaft zu verharren gewagt? Aber durch diese Rechnung
machte die Kurie einen Strich; in dem klaren Bewußtsein der Ein-
buße, die auch sie durch eine solche Neuordnung erleiden würde,
setzte sie der Forderung eine zähe Weigerung entgegen. Dadurch
erstarkte dann auch die Opposition in Deutschland, und Heinrich
begnügte sich nun in klugem Einschwenken zunächst mit einem
geringeren Erfolge, mit dem er immerhin zufrieden sein konnte.
Durch die Wahl Friedrichs II. zum deutschen Könige schien das,
was er für die Dauer festgesetzt wissen wollte, Vereinigung beider
Reiche unter dem staufischen Herrscherhause, wenigstens für die
nächste Generation gesichert zu sein, und der weitergehende Plan,
der jetzt fallen gelassen wurde, konnte zu gelegenerer Zeit wieder
aufgenommen werden.
Aber auch von sizilischer Seite drohte der Vereinigung ernste
Gefahr. Heinrich war dort der Nationalpartei weit entgegenge-
kommen, indem er die Verwaltung unverändert ließ und die Regent-
schaft seiner Gemahlin, der Sizilianerin, der Tochter des großen
Roger, übertrug. Aber eben diese, eine stolze Frau von starkem,
selbständigem Geiste und leidenschaftlichem Temperament, ganz
erfüllt von den Überlieferungen des normannischen Königtums
Arch. 13 ff., 50 ff.
scheint jener Partei sehr nahegestanden zu haben und ist selbst
über den Verdacht der Mitwisserschaft um die letzte große Ver-
schwörung gegen ihren Gemahl nicht ganz erhaben. Sicher ist der
geheime Anteil des Papstes daran. Die Umlage einer hohen Steuer
und der Versuch Heinrichs, nach dem Vorbilde Rogers alle früheren
königlichen Privilegien einer scharfen Revision zu unterziehen, hatten
Caro, Mitt. d. Inst. f. öst. Gesch. 27 darzutun. Ich freue mich, dadurch den
Anstoß zu der sehr beachtenswerten Studie v. Krammer (s. S. 131) gegeben
zu haben. Seinen mehr nach der Seite von Toeche u. Hauck (römische
Königskrönung) neigenden Darlegungen kann ich mich hier freilich nicht an-
schließen, vielmehr scheinen mir die sonstigen Ausführungen seines Buches
gerade zugunsten meiner Auffassung zu sprechen. Kr.s Meinung berührt sich
damit freilich viel näher, als er selbst zugibt; denn ist eine Krönung, durch
den Papst in den üblichen Formen einer Kaiserkrönung vollzogen, die den
Caesartitel gewährt, zur Nachfolge im römischen Imperium berechtigt, eine
künftige Kaiserkrönung überflüssig macht (vgl. Krammer S. 35), überhaupt noch
als eine „Krönung zum römischen König“ von einer „Krönung zum Mitkaiser“
zu unterscheiden?
die Unzufriedenheit mit der deutschen Herrschaft gesteigert. Es
handelte sich um nichts Geringeres, als eine Art von sizilianischer
Vesper, um die Ermordung des Kaisers und aller Deutschen im
Lande, um die Erhebung eines einheimischen Königs. Da ward
der Plan vorzeitig entdeckt, und die Verschwörer nun mit blutiger
Strenge niedergeworfen (Mai, Juni 1197). Die Grausamkeit der
Strafen hat dem Kaiser viele entrüstete Vorwürfe eingetragen; sie
entsprach immerhin Ort und Zeit und der Furchtbarkeit des Ge-
planten. Indem aber nun die Nationalpartei völlig am Boden lag,
hatte die gescheiterte Verschwörung dem Kaiser nur zu einem neuen
Erfolge verholfen und die Verbindung Siziliens mit dem Reiche neu
gefestigt. Und auf dem Grunde dieser Vereinigung hatte Heinrich
inzwischen immer sicherer und stolzer die Bahnen der Weltpolitik
beschritten.
Dahin sah er sich gewiesen schon durch die machtvolle
Steigerung der imperialistischen Vorstellungen und Ansprüche in
den Zeiten und Kreisen, die für seine Entwickelung maßgebend
waren. Die Reichsministerialität, verstärkt noch durch den Anfall
der welfischen Besitzungen Schwabens nach dem Tode Welfs VI.
(1191), stand damals auf dem Gipfelpunkt ihrer politischen Be-
deutung. Jenseits der Alpen verharrte die Lombardei im wesent-
lichen auf dem Boden des Konstanzer Friedens, ward aber von
Heinrich durch kluge Ausnutzung der inneren Gegensätze politisch
lahmgelegt. Das übrige Italien schien sich immer entschiedener in
der Richtung unmittelbarer kaiserlicher Beamtenverwaltung zu ent-
wickeln, und deren Organe waren vor allem die überschüssigen
Kräfte der deutschen Reichsministerialität. Nirgends aber lebten
so weitausgreifende Vorstellungen von den Aufgaben des deutschen
Kaisertums, wie in diesen Kreisen, in denen sich die Anschauungen
eines Reinald von Dassel in ungeminderter Kraft erhalten hatten.
Die Weltherrschaft galt hier geradezu als der nationale Beruf der
Deutschen, und mit unverhohlener Verachtung blickte man auf die
andern Völker und ihre „armen Könige“, die dem Kaiser zu
dienen hatten.
auch die Ausführungen von Krammer.
Der vornehmste Träger solcher Ideen war Heinrich selbst. Schon
hatte er in der Person Richards Löwenherz den mächtigsten König
Europas in Lehensabhängigkeit gezwungen. Durch die Herrschaft
der Plantagenets über mehr als die Hälfte des heutigen Frankreichs
war England selbst eine Weltmacht. Und Heinrich betrachtete das
Lehensverhältnis nicht nur als bloße Form, sondern beanspruchte
einen maßgebenden Einfluß auf Richards auswärtige Politik und übte
dadurch einen Druck auch auf die französische Krone. Das König-
reich Burgund im Süden Frankreichs konnte für das Reich durch
Barbarossa als neugefestigt gelten. Gewisse Ansprüche reichten von
dort selbst nach Aragonien, das vorübergehend schon in den Kreis
der Heiratspolitik Friedrichs I. getreten war. Im Norden und Osten
Deutschlands hielt man an den alten Rechten der Lehnshoheit
natürlich fest, wenn auch, der allgemeinen südlichen Tendenz ent-
sprechend, ohne besonderen Nachdruck und Dänemark gegenüber
auch ohne Glück.
Und mit diesem gewaltigen Umkreis imperialistischer Ansprüche
verbanden sich nun die großen Überlieferungen der normannischen
Politik Süditaliens. Sizilien war das Zentrum des Mittelmeers, die
Schwelle des Orients. Heinrich erbte hier von Süden her die jähr-
liche Tributzahlung des Almohadenherrschers von Nordafrika, nach
dem Osten hin bedeutsame Ansprüche und Eroberungstendenzen
gegen das griechische Kaiserreich, die von Robert Guiscard bis auf
Wilhelm II. nie ganz geruht und noch zuletzt zu einer erfolgreichen
Heerfahrt gegen die Balkanhalbinsel (1183) geführt hatten. Dazu
traten für Heinrich die Erinnerungen an so manche Feindseligkeit
der griechischen Kaiser gegen seinen Vater und neuerdings Erb-
ansprüche seiner eignen Familie. Im Palaste von Palermo hatte
er die einem Sohne Tancreds zur Gattin bestimmte byzantinische
Prinzessin Irene vorgefunden und sie mit seinem Bruder Philipp
vermählt. Ihr Vater Isaak Angelos aber ward durch seinen Bruder
Alexios III. vom Thron gestoßen. Eine Zeitlang trug sich Heinrich
in der Tat mit dem Gedanken einer Eroberung Konstantinopels und
stand nur davon ab, als Alexios sich zu einer demütigenden Tribut-
zahlung herbeiließ. Aber die Tage des griechischen Reiches schienen
trotzdem gezählt zu sein. Schon suchten ehemalige oströmische
Gebiete Anlehnung an das abendländische Imperium; die Könige
von Armenien und Cypern nahmen von Heinrich ihre Krone zu
Lehen. Schon eröffnete sich die Aussicht auf weitere Erwerbungen
in Syrien.
Denn der Eroberungsplan gegen Konstantinopel war doch nur
zurückgestellt zugunsten eines andern großen Unternehmens, das
nun mit aller Energie betrieben wurde, eines neuen Kreuzzuges,
aber eines Kreuzzuges, der nicht sowohl eine allgemeineuropäische
Schwarmbewegung sein sollte, als vielmehr ein festgefügtes Glied in
der Kette von Heinrichs weltumspannenden Entwürfen. Er sollte
einmal den Frieden im Reiche sichern helfen. Heinrich wußte nur
zu gut, wie ingrimmig die Kurie den Zustand politischer Ohn-
macht ertrug, der in jenen Tagen sogar einmal den Gedanken einer
völligen Säkularisation des Kirchenstaats hat aufkommen lassen
wie sie jedes noch so verwerfliche Mittel zu geheimen Gegen-
wirkungen und Friedenstörungen ergriff. Der Kreuzzug mußte
ihrer Agitation gewisse Schranken setzen. Er stand ferner in enger
Beziehung zu dem gleichzeitig betriebenen Erbkaiserplane, dessen
Annahme Heinrich vielleicht zur Voraussetzung einer persönlichen
Teilnahme gemacht hat. Er sollte den Glanz des Kaisertums
steigern, seine Herrschaft und seinen Einfluß noch weiter ausdehnen.
Die Aussichten im Orient hatten sich durch den Tod Saladins, dem
neue Spaltungen folgten, erheblich gebessert. Der Kaiser selbst
stellte für das Unternehmen eine besoldete Kerntruppe, an die sich
die zahlreich teilnehmenden Fürsten und Großen des Reiches an-
schlossen. Je mehr von ihnen außer Landes gingen, desto unbe-
schränkter konnte sich unterdes der Einfluß des zurückbleibenden
Kaisers, der sich gleichwohl die Leitung des Unternehmens wahrte,
geltend machen. Diesmal wurde der bequemere und gefahrlosere
Seeweg gewählt. Alles war in Bereitschaft. Die Flotte segelte im
September 1197 von Sizilien ab.
Kurz darauf ist der Herrscher, der ihre Fahrt mit den kühnsten
Hoffnungen begleitete, dem eben die Ernte mühevoller Saaten zu
reifen begann, plötzlich mit zweiunddreißig Jahren als ein Opfer des
sizilianischen Sommers dahingerafft worden (28. Sept. 1197). Seine
Gebeine ruhen noch heute im Dom von Palermo.
Sein früher, unerwarteter Tod war die furchtbarste Katastrophe
der mittelalterlichen Geschichte Deutschlands. Ein Rückschlag wäre
ja auch ohne das einmal auf die Überspannung der imperialistischen
Tendenzen eingetreten, denn an ein organisches Zusammenwachsen
aller dieser beherrschten, verlehnten oder beanspruchten Länder-
massen war ja nicht zu denken. Aber solange dieser große
politische Rechner mit seiner kühlen Phantasie an der Spitze stand,
hätte immerhin ein zeitliches Gebilde, wie etwa das Weltreich
Karls V., erstehen können, und wie alsdann dessen ungeheure
Machtmittel zur Stärkung der Monarchie gegenüber Papsttum und
Fürstengewalt verwandt worden wären, das können wir an der
Hand bedeutsamer Ansätze nur ahnen. Freilich nicht das war das
Schlimmste, daß solche Pläne unausgeführt blieben, sondern daß
der Führer eben in dem Augenblicke zu Boden sank, wo er in
unwiderstehlichem Vorsturm die gegnerischen Kräfte ringsum zwar
zurückgeworfen, aber auch zusammengeballt hatte, und der gedoppelte
Widerstand, dessen er selbst Herr geworden wäre, einem unmündigen
Kinde und einem zerrissenen Deutschland gegenüber das Bild nun
mit einem Schlage in sein Widerspiel verkehrte.
Kaum jemals, selbst nicht beim Ende Heinrichs III., an das
die Lage einigermaßen erinnert, hat an dem Leben eines Mannes
so schlechthin alles gehangen. Schon die zeitgenössischen deutschen
Chronisten zeigten das lebendigste Gefühl des unersetzlichen Ver-
lustes und die Ahnung eines drohenden Umschwungs. Voller Sorge
suchte damals, so erzählte man sich in Köln, der alte Recke Dietrich
von Bern das deutsche Reich auf; an der Mosel hatte man seine
riesenhafte Erscheinung auf kohlschwarzem Rosse gesehen. Er
weissagte künftiges Unheil.
Während die Verhältnisse im Reiche zu Spaltung und Bürger-
krieg führten, bestieg ein Vierteljahr nach dem Tode Heinrichs VI.
der Mann den Stuhl Petri, der in der ganzen Reihe der großen
politischen Päpste vielleicht als der herrschbegabteste zu bezeichnen
ist. Das erst vollendete den Umschwung. — Schon daß man den
37 jährigen Lothar von Segni, den jüngsten der Kardinäle, zum
Papst wählte, spricht für seine überragende Bedeutung.
Innozenz III. (1198‒1216)
von Baluze (1682) und von Brequigny u. La Porte du Theil (1791); danach,
zusammen mit den sonstigen Schriften des Papstes, bei Migne, Patrol. lat.
Bd. 214—217). Von besonderer Wichtigkeit für die Reichsgeschichte ist das
leider unvollständige „Registrum de negotio imperii“. Die „Gesta Innocentii III.
papae“ von einem unbekannten Zeitgenossen aus der Umgebung des Papstes sind
ganz tendenziös, aber stofflich sehr wertvoll (Migne 214). Von neueren Dar-
stellungen ist noch immer die einzige vollständige Biographie die von Fr. Hurter
in 4 Bänden, zuerst 1834 ff., wenn auch unkünstlerisch, so doch gründlich
und lehrreich, aber von so schrankenloser Bewunderung des Papstes, daß sie
den Übertritt des protestantisch-theologischen Verfassers zur Folge hatte, der
dann als Hofhistoriograph des österreichischen Kaiserhauses endete. Das
heute veraltete Werk sucht neuerdings A. Luchaire, teilweise mit gutem Er-
folg, durch eine Reihe von Monographien über den Papst zu ersetzen: Inno-
cent III: Rome et l'Italie (1904), La Croisade des Albigeois (1905), La Pa-
pauté et l'Empire (1906); La question d'Orient (1907); Les royautés vassales
du Saint-siège (1908); dazu eine Anzahl vorbereitender Abhandlungen, auf-
gezählt Hist. Zeitschr. 94, 474. Von deutschen Monographien vgl. Schwemer,
J. III u. d. deutsche Kirche (1882).
feinen, schmalen Gesichtszügen, in denen man Klarheit und ge-
sammelte Energie erkennt. Genuß und Muße waren ihm unbekannt.
Er beschränkte sogleich den Aufwand der päpstlichen Hofhaltung,
ohne indes zu kargen, wo es das Ansehen der Kirche galt. Seine
persönliche Bedürfnislosigkeit weckte wohl Klagen der in Mitleiden-
schaft gezogenen Umgebung. Die ungeheuren Anstrengungen, die
er seinem Körper zumutete, untergruben allmählich seine Gesund-
heit; wie der Vogel zum Fliegen, so meinte er, sei der Mensch
dazu geschaffen, Mühsal zu ertragen. Und diese stete Rastlosigkeit
eines vernunftbeherrschten Schaffens ist für ihn so bezeichnend, wie
für Gregor VII. die stoßweis hastende, dämonische Leidenschaftlich-
keit. Seine Natur barg nicht unerforschliche Abgründe und über-
raschte nicht durch Blitze blendender Genialität, aber sie wußte viel-
leicht ebendeshalb umso besser ihr Lebenswerk vor Klippen und
Schiffbruch zu sichern.
Die scholastische Universitätsbildung seiner Zeit hatte sich
Innozenz in einem seltenen Grade der Vollkommenheit angeeignet.
Eine scharfe Dialektik spricht aus jeder seiner Äußerungen. Als
theologischer Schriftsteller und Redner erscheint er uns zwar ohne
Tiefe und Wärme, aber auf seine Zeitgenossen machte der „Abra-
ham des Glaubens“ durch seine Rhetorik doch einen tiefen Ein-
druck. Unübertrefflich aber war er als Jurist. Indem er einen
großen Teil seines Lebens der persönlichen Rechtsprechung widmete,
wurde das päpstliche Tribunal unter ihm in Wahrheit zu einem
Richterstuhl für ganz Europa, vor dem man in rechtlichen und
sittlichen Fragen aller Art die vielbewunderten Entscheidungen des
„andern Salomo“ erwartete.
Für Innozenz selbst waren solche Vergleiche
gegriffen. Er war daran gewöhnt, daß man ihm einen unmittel-
baren Verkehr mit Gott zuschrieb. Vom ersten Tage seiner Amts-
führung an hatte er sich ganz mit den hohen Vorstellungen erfüllt,
die seit den Zeiten Nikolaus' I. und Gregors VII. mit seiner Würde
verknüpft waren, und fühlte sich als die Verkörperung der hier-
archischen Idee. Als Mittler stand er zwischen Gott und Menschen,
„weniger als Gott, mehr als Mensch“, nicht mehr ein bloßer
Stellvertreter des Apostels, sondern Christi selbst. Die Anekdote,
nach der er sich einmal den im Lateran bewahrten ungenähten
Rock des Herrn angelegt habe, um festzustellen, ob jener nicht
kleiner gewesen sei, als er selbst
sprüche des Papstes. Diese aber bezogen sich nicht nur auf das
Mittleramt zwischen Diesseits und Jenseits, sondern im allerweitesten
Umfange auch auf die Herrschaft dieser Welt. Hier trat er ganz
in den Ideenkreis Gregors VII. ein und wußte die Überlegenheit
des Priestertums über das Königtum, die Überordnung des Papstes
über alle Fürsten der Welt in immer neuen Wendungen mit dem
ganzen Schatz überlieferter Bilder und Vergleiche darzutun, insbe-
sondere die Abhängigkeit des Kaisertums aus seiner angeblichen
Übertragung durch den Papst von den Griechen an die Deutschen
herzuleiten.
Und indem er sich nun mit allem Ernst an die Durchführung
dieser Ansprüche machte, kamen ihm die Gunst der allgemeinen
Lage — der Zwiespalt im Reiche, die Minderjährigkeit des sizi-
lischen Thronfolgers, die deutschfeindliche Strömung in Italien, der
französisch-englische Gegensatz — ebensosehr zu statten, wie seine
hervorragende Begabung für Verwaltung und Finanzen, sein kritischer
Scharfsinn, den er etwa durch die Prüfung verdächtiger Papstur-
kunden fast nach den Grundsätzen moderner Forschung glänzend
bewährte, vor allem andern aber seine meisterhafte Diplomatie.
Wohl hat ihm mancher außer aller Berechnung stehende Glücksfall
die Wege geebnet, aber Innozenz verstand eben ihn zu nutzen,
er wußte auch widrigen Entwicklungen sich geschmeidig anzu-
passen, stets das letzte Ziel im Auge den Weg dahin ständig zu
wechseln, sich gelegentlich mit geringem Vorteil zu begnügen oder
gar einen Schritt zurückzuweichen, um bald zwei vorwärts zu tun.
Da hat er stets rücksichtslos und unbekümmert um ängstliche
Moralbedenken seinen Vorteil, den Vorteil von Kirche und Welt,
wie er ihn verstand, wahrzunehmen gewußt, nach echter Diplo-
matenart die Dinge stets unter dem Gesichtswinkel seiner augen-
blicklichen Absichten gesehen, beleuchtet und zurechtgerückt. Alles,
was man ihm da vom Standpunkte der Moral aus vorwerfen kann
geht schwerlich hinaus über das Durchschnittsmaß jedes Realpoli-
tikers und fällt hier eben nur bei dem Papste besonders auf. Daß
aber die höchste religiöse und moralische Autorität auf Erden jetzt
ganz zum Realpolitiker herabsank, der heute guthieß, was er gestern
verworfen, der die kirchlichen Strafmittel zu rein weltlichen Zwecken
anwandte und abnutzte, der es mit der Wahrheit nicht eben
genau nahm und auf seine politische Tätigkeit selbst das Sprüch-
wort „wer Pech angreift, besudelt sich“ bezogen haben soll, das
bedeutete allerdings in der zunehmenden Verweltlichung der Papst-
kirche einen großen Schritt über Alexander III. hinaus und wurde
vorbildlich für die folgenden Jahrhunderte. Freilich, wie sollte man
die Weltherrschaft erringen ohne die Mittel der Politik? Innozenz III.,
der sie am gewandtesten von allen Päpsten gehandhabt hat, ist
dem letzten Ziele vielleicht von allen auch am nächsten gekommen.
Zunächst galt es, die Kirche aus der erdrückenden Umklam-
merung durch das mit Sizilien vereinigte Reich zu befreien und
ihre Unabhängigkeit auf eine selbständige Machtgrundlage zu stellen.
Im Schoße der Kurie hatte man schon in den Tagen der Ohn-
macht unter Coelestin III. durch eine Sammlung der wirtschaftlichen
und politischen Rechte und Ansprüche des Papsttums die künftige
Erhebung vorbereitet. Man hatte aus den alten Privilegien der
Kaiser jene umfassenden karolingischen Versprechungen hervorge-
holt, die da widerspruchsvoll genug neben den späteren beschränkten
und sie ersetzenden Schenkungen standen und daraus für den Aus-
bau des Kirchenstaats die weitesten Folgerungen gezogen. Wenn
schon ein so maßvoller Verwaltungsmann wie der Kämmerer Cen-
cius in dem großen, 1192 angelegten Zinsbuche der römischen
Kirche bemerkte, zum Patrimonium Petri gehörten eigentlich einige
vollständige Herzogtümer und Markgrafschaften, so formten sich
solche Ansprüche in dem Kopfe eines Innozenz schon damals zum
Programm. Aus der höchsten Bedrängnis erwuchsen, wie um die Mitte
des achten Jahrhunderts, die kühnsten Forderungen. Gleichwohl
ist es wenig wahrscheinlich, daß man sie schon dem gewaltigen
Kaiser gegenüber zu erheben wagte, und es darf keineswegs für
sicher gelten, daß Heinrich selbst in seinem Testamente Zuge-
ständnisse gemacht habe, die diesen Wünschen begegneten. Wohl
hat er auf seinem Sterbebette voll Sorge in die Zukunft geschaut
und, wie es scheint, in seinem letzten Willen der Kurie weitgehende
Anerbietungen für die Anerkennung seines Sohnes als Kaiser und
König von Sizilien, also für die Aufrechterhaltung der Union jener
beiden Reiche gemacht; die sizilische Lehensfrage sollte befriedigend
und für den Papst recht vorteilhaft geregelt, das Patrimonium Petri
und die vielumstrittenen mathildischen Eigengüter ihm herausgegeben
werden. Ob aber auch auf den größten Teil Mittelitaliens zu seinen
Gunsten verzichtet werden sollte, scheint mehr als zweifelhaft.
alterlichen Geschichtsforschung zu tun, bei deren Lösung mangels ausreichender
Quellen dem subjektiven Gefühl ein breiter Spielraum bleibt. Sind die An-
gaben der Gesta Innocentii, die allein ein angebliches Bruchstück des Testa-
ments bringen, richtig, so wurde es erst nach der Schlacht bei Monreale
(1200) von den Päpstlichen in dem Gepäck des zum Vollstrecker bestimmten
Markward v. Anweiler erbeutet. Die heute herrschende Meinung hält im
Anschluß an die Ausführungen v. Winkelmann (zuletzt in seinem Philipp S. 483 ff.)
das ganze Fragment für echt. Abgesehen von den obigen Bestimmungen hätte
danach Markward v. Anweiler seine mittelitalischen Gebiete, insbesondere die
Mark Ancona und das den Reichsbesitz in der Romagna umfassende Herzogtum
Ravenna vom Papste zu Lehen nehmen sollen, und in diesem Falle wäre das
Fragment wohl durch eine ähnliche Bestimmung über das Herzogtum Spoleto
zu ergänzen, das die notwendige Verbindung zwischen dem Patrimonium und
indessen das uns überlieferte Bruchstück jenes Testaments echt, ge-
fälscht oder verunechtet sein, eine tatsächliche Wirkung hat es kaum
geübt; denn als es durch seltsame Fügung spät bekannt wurde,
hatten die Ereignisse nach Heinrichs Tode die Lage bereits völlig
verschoben.
Sofort nach seiner Erhebung sicherte Innozenz seine Hoheit
über Rom gegen die Ansprüche des Kaisers und des römischen
Volkes. Dann wußte er die päpstliche Landesherrschaft über das
Patrimonium bis in die strittigen Grenzgebiete Südtusziens hinein
zur Anerkennung zu bringen, und indem er die deutschfeindliche
Bewegung, die als Rückschlag gegen die straffe Fremdherrschaft
Heinrichs bei seinem Tode in allen Teilen der italienischen Halb-
insel ausbrach, schürte und für seine Zwecke ausnutzte, gelang es
ihm, in dem Herzogtum Spoleto und der Mark Ancona an Stelle
der Reichsgewalt das päpstliche Regiment aufzurichten und durch
diese Eroberungen, die man geflissentlich als „Rekuperationen“
bezeichnete, den Kirchenstaat durch ganz Mittelitalien hindurch von
einem Meere zum andern zu erweitern. Nicht das Gleiche gelang
in den ebenfalls beanspruchten Gebieten der Romagna und Tus-
ziens; hier ward zwar mit Hilfe der Kurie das Joch der kaiser-
lichen Herrschaft abgeschüttelt, aber die Städte wollten doch nicht
in dem Papste einen neuen Herrn über sich setzen, und ebenso
nahm der Lombardenbund wohl eine reichsfeindliche Haltung ein
— damals ward der Name „Caesarea“ wieder gewandelt in „Alessan-
dria“ —, doch auch er behauptete seine Selbständigkeit.
Innozenz hatte inzwischen neue Erfolge in Sizilien errungen.
Dort gewann nach dem Tode Heinrichs die Nationalpartei mit
der Kaiserin an der Spitze die Oberhand. Das Reich der Nor-
mannen sollte unverändert neu erstehen, die deutsche Fremdherr-
schaft nur als ein kurzes Zwischenspiel erscheinen. Konstanze löste
die Verbindung mit dem Imperium, wies die Deutschen mit dem
von Heinrich anscheinend zum Regenten bestimmten Markgrafen
Markward von Anweiler aus ihrem Reiche, verzichtete auf das
vorsichtigen Erörterungen von Ficker (Wiener S. B. phil.-hist. Kl. 67), der
den Markward betreffenden Abschnitt als eine Fälschung Markwards selbst
aus dem Anfang des Sommers 1198 wahrscheinlich macht, durch die Ein-
wendungen Winkelmanns keineswegs widerlegt zu sein, und ebensowenig kann
ich Politik und Charakter Heinrichs VI. in diesem Punkte mit der herrschenden
Meinung in Einklang bringen. — Aber auch nach der andern Seite hin möchte
ich vorderhand von der hier ausgesprochenen Ansicht nicht abweichen, nach-
dem ich die Schrift von Gerlich, D. Testament Heinrichs VI. (1907) gelesen.
G. verficht nachdrücklich die Annahme einer völligen kurialen Fälschung,
während er Heinrich auch im Tode uneingeschränkt an seinen Ansprüchen
festhalten läßt. Obwohl ich im ganzen nicht überzeugt bin, meine ich, daß
die beachtenswerten Ausführungen als Grundlage weiterer Diskussion ge-
eignet sind.
römische Königtum ihres Sohnes und ließ ihn zum Könige von
Sizilien krönen (1198). Eine solche Trennungspolitik war ganz
nach dem Herzen des Papstes, aber doch erst, nachdem er der
stolzen Normannentochter ein Konkordat abgerungen hatte, das die
kirchlichen Vorrechte der sizilischen Krone noch über das Maß
der von Tancred gemachten Zugeständnisse hinaus beschränkte und
nur den geringen Rest eines königlichen Konsensrechtes bei den
Bischofswahlen bestehen ließ, stellte Innozenz das alte Lehensver-
hältnis wieder her, — gerade rechtzeitig, um nun nach dem uner-
wartet schnellen Tode der Kaiserin (1198) auf ihre Verfügung hin
als Oberlehnsherr die Vormundschaft über den jungen Friedrich zu
gewinnen und damit die Bestimmung über die Geschicke Siziliens
in seine Hand zu bekommen. Das Land sollte ihm freilich bald
Sorge genug bereiten, denn die deutschen Truppenführer, in steter
Verbindung mit der staufischen Reichsregierung, wichen nicht aus
den starken Burgen des Festlandes, und in diesen anarchischen
Kämpfen und Parteiungen schien das Königtum Friedrichs hier
zeitweilig völlig zu versinken. Indes welcher Wandel der politischen
Verhältnisse Italiens hatte sich nun doch in dem einen kurzen Jahre
vollzogen: von der Allgewalt Kaiser Heinrichs sah man nur noch
zersprengte Trümmer, und über all' den deutschfeindlichen Lokal-
mächten ragte das eben noch regungslos eingeschnürte Papsttum
jetzt frei und beherrschend empor. Solcher Umschwung wäre un-
möglich gewesen ohne die deutsche Zwietracht. —
Die unselige Doppelwahl des Jahres 1198 ist das verhängnis-
vollste Ereignis der Geschichte Deutschlands im Mittelalter, der
Wendepunkt in der äußeren Machtstellung des Reiches wie in dem
inneren Widerstreit zwischen Krongewalt und Sonderbestrebungen.
Dem apulischen Kinde die Krone zu wahren, erwies sich ange-
sichts der bedrohlichen Lage trotz der schon vollzogenen Wahl
sogleich als völlig untunlich; nur ein Mann konnte das Reich
Heinrichs VI. zusammenhalten. Im wohlverstandenen Reichsinteresse,
nicht aus selbstsüchtigem Ehrgeiz ließ sich daher Philipp
Schwaben 1873.
Bruder des verstorbenen Kaisers, zur Annahme der Krone bewegen.
es sich, daß seine Wahl ursprünglich „zum Kaiser“ erfolgte, und Philipp
künftig stets die imperialistischen, das deutsche Königtum verflüchtigenden
Tendenzen vertrat, während Otto zunächst das engere deutsche Königtum be-
tonte. Vgl. Krammer (s. S. 131).
Aber gegen ihn schlossen sich nun die welfisch-niederrheinischen
Interessen, deren wachsende Annäherung schon seit dem Sturze
Heinrichs des Löwen zu beobachten war, zusammen, und alle
fürstlichen Elemente, die ein staufisches Erbkaisertum fürchteten,
gliederten sich an. So kam es vor allem auf Betreiben des Erz-
bischofs Adolf von Köln, der durch die Abwesenheit des Mainzers im
heiligen Lande an Einfluß gewann, zu der Gegenwahl Ottos IV.,
des dritten Sohnes Heinrichs des Löwen. Zu einem Zeitpunkte,
in dem es mehr denn je der Zusammenfassung aller Volkskräfte
gegen einen gewaltigen Papst und das ringsum drohende Ausland
bedurft hätte, brach die alte Wunde Deutschlands, der staufisch-
welfische Gegensatz, wieder auf. Ein verheerender Bürgerkrieg
begann, ohne rasche Entscheidungen im offnen Felde, umso lang-
wieriger und entsittlichender. Deutschlands größter politischer
Dichter, Walter von der Vogelweide, der damals mit der ganzen
Wucht seiner leidenschaftlichen Überzeugung für die Sache des
Staufers eintrat, glaubte die Vorzeichen des jüngsten Gerichts zu
erkennen.
Die Thronbewerber, beide Jünglinge von wenig mehr als
zwanzig Jahren, waren in ihrem Wesen sehr verschieden.
Philipp war als der jüngste von Barbarossas Söhnen ursprüng-
lich zum Geistlichen bestimmt und entsprechend herangebildet,
dann aber, als der Tod die Reihen der Staufer lichtete, hatte ihn
Heinrich VI. dem geistlichen Stande entzogen (1193) und mit
Tuszien und dem mathildischen Gute (1195), bald darauf mit dem
Herzogtum Schwaben (1196) belehnt. Während der schwierigen
Amtswaltung in Mittelitalien hatte er durch Eingriffe in päpstliches
Gebiet die Anwendung einer allgemeiner gehaltenen Banndrohung
auf sich gezogen.
Berichte der Sächs. Ges. d. Wiss., ph.-hist. Kl. 1904 S. 137 ff.
Heinrichs VI. durchaus übereinstimmte, so reichte er doch nicht ent-
fernt an die staatsmännische Größe und durchgreifende Energie des
Bruders heran. Was der Vater in seinem Wesen vereinigt hatte,
schien getrennt und gesteigert auf diese beiden Söhne gekommen
zu sein. Philipp war ein zartgebauter Jüngling mit blondem Locken-
haar, fein in Aussehen, Umgangsformen und Bildung, der liebens-
würdigste unter den Staufern und wohl unter allen Herrschern des
deutschen Mittelalters, milde, heiter, leutselig, von makellosem
Wandel, ein „süßer, junger Mann“, wie ihn Walter nannte. Ihm
zur Seite, in innigster Gemeinschaft mit ihm die byzantinische
Prinzessin Irene, die „Rose ohne Dorn, die Taube ohne Galle“,
— ein Königspaar, wie es sich Deutschland für eine Friedensherr-
schaft nicht edler und besser hätte wünschen können. Den wilden
Zeitläuften war Philipp, wenigstens im Anfang, staatsmännisch und
kriegerisch in keiner Weise gewachsen; erst durch die bitteren Er-
fahrungen des folgenden Jahrzehnts ist er gereift und erstarkt, und
diese kräftige Aufwärtsbewegung verhieß immerhin eine gute Zukunft.
Ganz anders sein welfischer Gegner! Otto IV. war als Knabe
seinem Vater in die Verbannung gefolgt und am normannisch-
englischen Hofe auferzogen als der besondere Liebling seines Oheims
Richard Löwenherz, der ihn mit der Grafschaft Poitou belehnte.
Blutsverwandtschaft, gleiche Züge des welfischen Familiencharakters
und bewußte Nacheiferung hatten ihn in der Tat seinem könig-
lichen Oheim sehr ähnlich gemacht. Er war von hohem Wuchs
und gewaltiger Körperkraft, kriegseifrig und abenteuerlustig, tollkühn
und verwegen, wie nur je ein normannischer Ritter, aber auch
hochfahrend, schroff und derb, dabei doch ohne die innere Sicher-
heit, die die Bildung verleiht, schwankend zwischen Überhebung
und Verzagtheit. Es charakterisiert seine unfeine Habgier, daß man
ihm den Plan zuschrieb, die Bordelle im Reiche zu einer staat-
lichen Einnahmequelle zu gestalten.
zum klug berechnenden Politiker geboren, ihm fehlte jegliche di-
plomatische Feinheit. Sein rücksichtsloses Zugreifen mochte gefähr-
lich sein, wenn die Macht hinter ihm stand, aber er wußte sie sich
nicht dauernd zu sichern; er konnte die Schlingen seiner Gegner
wohl durchhauen, aber er besaß nicht die Gewandtheit, sich ihnen
auf die Länge zu entwinden.
Wahl und Krönung waren bei beiden Königen nicht einwand-
frei verlaufen. Hatte Philipp weitaus die Mehrheit der Wahl-
stimmen und trug er die echten Reichsinsignien, so war Otto an
dem rechten Orte Aachen von dem dazu befugten Kölner Erz-
bischof gekrönt. Es gab keine höhere Instanz als das Schwert.
Zwischen dem staufischen Süden und dem welfischen Norden
schwankten die Fürsten „dahin, daher,“ um sich dem zuzuwenden,
der ihnen von den Besitzungen und Rechten der Krone jeweils
am meisten preisgab; Landgraf Hermann von Thüringen verschaffte
sich damals durch vollendete politische Grundsatzlosigkeit die Mittel
für seinen glänzenden Musenhof auf der Wartburg. Neben den
Lockungen von Geld und Gut wirkte der Einfluß des Auslandes.
Die verwandtschaftlichen Bande und die Handelsbeziehungen Kölns,
seines Hauptstützpunktes, wiesen den Welfen gleichmäßig nach
England, von wo er durch König Richard mit reichen Geldmitteln
unterstützt wurde. Um so enger schloß sich Philipp an Frankreich
(1198) zu gemeinsamer Abwehr des englisch-welfischen Bundes.
Alle diese Spaltungen steigerten den Einfluß des Papstes.
Obschon Philipp der Kirche innerlich enger verbunden war, als
sein Gegner, konnte von vornherein kaum ein Zweifel darüber be-
stehen, auf wessen Seite Innozenz neigte. Denn Philipp vertrat
die staufischen Überlieferungen, die Reichsherrschaft in Mittelitalien,
die Vormundschaft über Friedrich von Sizilien, während Otto, der
als der schwächere Teil ganz anders auf die Unterstützung der
Kurie angewiesen war, sogleich zu verstehen gab, er werde die
italienischen Ansprüche des Papstes anerkennen
Otto zwar Verhandlungen mit dem Papste eingeleitet, aber noch keine eid-
lichen und urkundlichen Zusicherungen gegeben wurden.
Verzicht auf das Spolienrecht auch hinsichtlich der deutschen Kirche
weitere Nachgiebigkeit erwarten ließ. Indessen Innozenz war klug
genug, seine Entscheidung nicht zu übereilen; denn der Bürgerkrieg
brachte eine erwünschte Schwächung der gefürchteten deutschen
Macht. Freilich nur so lange, als der eine Teil nicht unbedingt
die Oberhand gewann. Dahin aber schien die Entwicklung der
beiden folgenden Jahre zu führen. Während Innozenz, wie einst
Gregor VII., die Anerkennung seines Schiedsgerichtes von beiden
Thronbewerbern forderte, erließ eine glänzende Versammlung von
fürstlichen Anhängern Philipps, unter denen insbesondere die
Bischöfe in noch ungebrochener Treue gegen das staufische Haus
nahezu vollzählig vertreten waren, einen geharnischten, ganz und
gar von imperialistischem Geiste erfüllten Protest gegen die Ein-
mischung des Papstes in den deutschen Thronstreit, sowie gegen
seine italienischen Ansprüche und stellte einen Romzug Philipps zur
Einholung der Kaiserkrone in nahe Aussicht. Diese Speyrer Er-
klärung vom 28. Mai 1199
sichergestellt gelten.
Besançon, Würzburg und Gelnhausen würdig an und schließt die
Kette. Von da ab sah Deutschland nichts Ähnliches mehr bis zu
den Tagen von Rense und Frankfurt. — Als dann der ehrwürdige
Erzbischof Konrad von Mainz aus dem Orient zurückkehrte, konnte
sein Vermittlungsversuch für Otto jedenfalls nur ungünstig ausfallen
(1200). Dieser selbst sah sich seit dem Tode Richards Löwenherz
(1199) von England im Stich gelassen, sein Königtum schien sich,
wie er selbst schrieb, „in Staub und Asche aufzulösen“.
Da endlich trat Innozenz III. in einer berühmt gewordenen
Denkschrift (Deliberatio) mit seiner Entscheidung hervor (Ende 1200).
Indem er mit scheinbarer Unparteilichkeit die Rechte der drei
Thronbewerber erörterte — denn auch Friedrichs II. Anspruch
stand noch in Frage —, suchte er mit gewandter Sophistik zu ver-
schleiern, daß allein das politische Interesse des Papsttums den
Ausschlag gab. Natürlich entschied er zugunsten Ottos, der bald
darauf seine früheren Anerbietungen urkundlich verbriefte und
Frieden mit Frankreich nach dem Wunsche der Kurie gelobte
(Neuß, 8. Juni 1201).
Und nun griff der Papst mit Energie in den Kampf ein,
bannte Philipp und seine Anhänger und suchte seine Stellung durch
eine zielbewußte Agitation zu unterhöhlen. Wie einst Gregor VII.
gegen die reichstreuen Bischöfe, so ging jetzt Innozenz mit klug
berechneter Abstufung von Strafen und Belohnungen, mit juris-
diktionellem Druck, erzwungenen Gehorsamseiden, Vorladungen,
Suspensionen und Bannungen gegen die geistlichen Unterzeichner
der Speyrer Protestation vor. Die einen stürzte er in schwere Ge-
wissensnöte, die andern trieb er zu offnem Abfall oder wohl gar,
wie Philipps eignen Kanzler, zu schmählichem Verrat an der Seite
ihres staufischen Herrn, der in seiner oft an Schwachheit grenzen-
den Arglosigkeit sich erst allmählich in einen solchen Kampf mit
vergifteten Waffen hineinfand. Indem dann der Papst bei allen
Neubesetzungen und Doppelwahlen, wie etwa in Mainz nach dem
Tode des Erzbischofs Konrad, rücksichtslos die welfischen Bewerber
zur Geltung brachte, wußte er die Reihen der stauferfreundlichen
Bischöfe noch mehr zu lichten. Diese Säule, auf der das deutsche
Königtum seit den Tagen Ottos des Großen zu allermeist geruht
hatte, geborsten im Investiturstreit, aber von Barbarossa aufs neue
mit eisernem Reif umspannt, brach damals für immer zusammen.
Manches andre kam hinzu, um die Macht Ottos IV. in den
beiden folgenden Jahren (1202/3) gewaltig anschwellen zu lassen:
der Anschluß auch weltlicher Fürsten, wie des Böhmen und
Thüringers, ein Abkommen mit dem Dänenkönig, dem Nordalbingien
und Slawien preisgegeben wurden, erneute Unterstützung Englands,
dessen König Johann, abermals in Krieg mit Frankreich verstrickt,
sich mit Otto zu Schutz und Trutz verbündete.
Indes bald zeigte es sich, daß die großen Erfolge des Welfen
doch mehr scheinbar waren. Die allgemeine Erschütterung der
Treue entzog auch ihm jeden festen Halt, und eben seine wachsende
Macht war es, die ihm Gegner schuf und den reißenden Abfall
erzeugte, der seit dem Jahre 1204 begann. Der eigne Bruder
Pfalzgraf Heinrich wandte sich von ihm, ja selbst der Schöpfer
seines Königtums Adolf von Köln, der nicht ohne Grund eine
Wiederherstellung des alten sächsischen Stammesherzogtums von
dem Welfen befürchtete. Als Philipp nun auch am Niederrhein
vordrang, vollzog der Erzbischof an dem rechten Orte Aachen an
ihm die Krönung (6. Januar 1205). Es war ein unerhörter Ein-
griff in das Reichsrecht, daß der Papst ihn daraufhin seines geist-
lich-weltlichen Fürstenamtes entsetzte und ihm einen neuen Erz-
bischof entgegenstellte. Aber er vermochte den immer weiter um
sich greifenden Abfall von Otto IV. dadurch nicht zu hemmen.
Schon bedrohten staufische Erfolge in Mittelitalien und ein erneutes
Hinübergreifen nach Sizilien
Sommer 1205 vgl. Hist. Viertelj. 6, 473 ff.
Als Otto schließlich mit der Stadt Köln seinen Hauptstützpunkt
verlor (November 1206) und den deutschen Boden verließ, um in
England neue Hilfsgelder flüssig zu machen, hielt es der Papst für
geraten, in letzter Stunde seine Sache von der verlorenen seines
Schützlings zu trennen und durch einen Ausgleich mit Philipp für
die Kurie zu retten, was zu retten war.
Diese Schwenkung, in längeren Verhandlungen vorbereitet,
wurde Innozenz durch zwei Umstände erleichtert. In England
hatte der seit den Tagen Heinrichs II. nie ganz ausgeglichene
Gegensatz zwischen den Kronrechten und den Ansprüchen der
Kirche sich eben infolge einer Doppelwahl in Canterbury (1205) zu
einem schweren kirchenpolitischen Konflikt erweitert, der den wel-
fischen Verbündeten König Johanns mittelbar auch zum Feinde
des Papstes machte. In Sizilien mußte der herannahende Termin
der Mündigkeit des jungen Friedrich (26. Dezember 1208) jedes
Vormundschaftsrecht seines Oheims beseitigen und die Trennung
vom Imperium sichern. Philipp konnte daher in diesem Punkte
leicht Verzicht leisten. Ebenso vermochte Innozenz in den kirch-
lichen deutschen Streitfragen, wie den Spaltungen in den Erzbis-
tümern Mainz und Köln, gegen geringe tatsächliche Zugeständnisse
seinen grundsätzlichen Standpunkt aufrecht zu erhalten und sogar
in dem deutschen Thronstreit von Philipp eine Anerkennung des
päpstlichen Schiedsgerichts zu erlangen, dessen Entscheidung im
staufischen Sinne jenem nun freilich ebenso wie die Kaiserkrone
in Aussicht gestellt wurde. Gleichwohl blieb der Entschluß für den
Papst schwer genug, denn zäher als in Deutschland verstand der
Staufer in Reichsitalien seine Rechte zu wahren. Es scheint, daß
hier die Vermählung eines päpstlichen Nepoten mit einer Tochter
Philipps und seine Belehnung mit dem Herzogtum Tuszien ins
Auge gefaßt wurde. Dadurch wäre Rom nach dieser Seite hin
einstweilen vor Übergriffen gesichert worden; aber wie Tuszien da-
mit natürlich nicht aus dem Reichsverbande scheiden sollte, so hielt
Philipp hier überhaupt die kaiserlichen Hoheitsrechte aus der Zeit
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 13
Heinrichs VI. in vollem Umfange aufrecht. Der Verlust der Re-
kuperationen vor allem war es, der den im Mai 1208 zum Ab-
schluß gebrachten Abmachungen den Charakter einer offnen Nieder-
lage der päpstlichen Politik aufprägte!
Da hat eine jener unerwarteten Schicksalswendungen, an denen
der Pontifikat Innozenz' III. so reich ist, ihm diese Niederlage er-
spart und alles zugunsten der Kurie umgestaltet. König Philipp,
der sich eben anschickte mit unvergleichlich überlegener Heeres-
macht die letzten Reste welfischen Widerstandes in Braunschweig
niederzuwerfen, starb plötzlich in der Bischofspfalz von Bamberg
als das Opfer einer Privatrache unter der Mörderhand des bayrischen
Pfalzgrafen Otto von Wittelsbach (21. Juni 1208). Für Deutsch-
land ein neues furchtbares Verhängnis! Eben hatte sich der Staufer
in jahrelangen Mühen den Weg zur Einheitsherrschaft gebahnt, da
schien die unselige Tat das Reich in das Chaos zurückzustürzen.
Indessen die deutschen Fürsten waren des Haders müde.
Schon während der letzten Verhandlungen war der Gedanke auf-
getaucht, Otto IV. mit einer Tochter des söhnelosen Königs Philipp
zu verloben und ihn so durch die Aussicht auf die Nachfolge oder
gar auf die römische Königswürde zur Seite eines staufischen
Kaisers zu entschädigen. Um so eher erklärten sich jetzt die
Anhänger Philipps mit diesem rettenden Ausweg, der neue Kämpfe
vermied, einverstanden. Otto
Gegenkönigs heraus und vereinigte die beiden feindlichen Häuser
in seiner Person ähnlich wie Barbarossa in seinen Anfängen. Und
sofort zeigten sich die Wirkungen dieser Einung in bedeutender
Steigerung des königlichen Ansehens und kräftiger Friedenswahrung.
Nur nach einer Seite hin fühlte sich das neue Gesamtkönig-
tum auch jetzt noch durch seine Vergangenheit gebunden. Dem
Papste, der ihn freudig anerkannte, erneuerte und erweiterte Otto
sogleich in der Speyrer Urkunde vom 22. März 1209 seine früheren
Zugeständnisse.
Er gab alle jene strittigen Gebiete Italiens abermals preis, die Philipp
noch eben für das Reich gerettet hatte, und sicherte dem Papste ausdrück-
lich zu: den um die Grenzgebiete Südtusziens erweiterten engeren Kirchenstaat,
die Mark Ancona, das Herzogtum Spoleto, die mathildischen Güter, die Grafschaft
Bertinoro, den Exarchat Ravenna und die Pentapolis. Aber er zog auch für
Deutschland die Folgerungen aus der kirchenpolitischen Entwicklung des
letzten Jahrzehnts. Indem er die Bischofswahlen allein an den Mehrheits-
beschluß des Domkapitels knüpfte und die königliche Gegenwart und Ent-
scheidung zwiespältiger Wahlen, jene noch im Wormser Konkordat aner-
kannten Kronrechte, stillschweigend fallen ließ, indem er die Appellationen
nach Rom in kirchlichen Angelegenheiten schrankenlos zugestand, indem
er auf Spolien- und Regalienrecht mit ihren für die Krone so wertvollen
Einkünften Verzicht leistete, zerschnitt er die alten Bande zwischen dem
Königtum und der deutschen Kirche und hieß alle Errungenschaften gut, die
Innozenz auf diesem Gebiete in den letzten Jahren für das Papsttum gewonnen
hatte. Durch die Beherrschung der geistlichen Wähler, durch die Prüfung der
vollzogenen Wahlen erlangte die Kurie den entscheidenden Einfluß, sank die
königliche Investitur zu einer machtlosen Form herab.
Der so weittragende Versprechungen machte, ward als Herr-
scher des geeinten Reiches nicht mehr durch die Not dazu ge-
trieben, schwerlich auch war er so ganz ohne Verständnis für die
Machtinteressen des deutschen Königtums. Die Vermutung liegt
nahe, daß es eben leere Versprechungen waren, die zu den Akten
gelegt werden sollten, sobald Otto als Entgelt dafür die in Aussicht
gestellte Kaiserkrone erlangt haben würde. Noch in demselben
Jahre trat er seine Romfahrt an, und alsbald zeigte es sich, wie
wenig ernst er seine Zusagen nahm. Er sah die Dinge mit den
Augen der staufischen Reichsministerialen, die ihn hier berieten;
zu den gewaltigen deutschen Krongutsverlusten noch die reichen
Einkünfte der dem Papste versprochenen italienischen Besitzungen
zu fügen, schien einem Selbstmorde des deutschen Königtums nahe-
zukommen. So verwies Otto die kirchlichen Forderungen auf den
Rechtsweg. Dem Papste trat er schon bei der ersten Zusammen-
kunft nicht ohne Schroffheit entgegen: seinen Versprechungen
mangle die Zustimmung der deutschen Fürsten, und auch sein
Krönungseid, stets ein Mehrer des Reiches sein zu wollen, stünde
ihnen entgegen. Trotzdem ward die Kaiserkrönung noch glücklich
vollzogen (4. Okt. 1209). Sie steigerte Ottos Selbstbewußtsein; auf
seinen Kaisersiegeln sah man Sonne und Mond zur Seite der
thronenden Majestät. Die Mißstimmung der Kurie über die Nicht-
beachtung ihrer territorialen Ansprüche war im Wachsen
scharf zu betonen, wenn auch Winkelmann gegenüber der älteren Auffassung
darin durchaus Recht behält, daß erst der Angriff auf Sizilien den Bruch herbei-
geführt hat. Über Chronologie und Auffassung der folgenden Ereignisse vgl.
Hampe, Hist. Viertelj. 3, 172 ff.
zenz klagte wohl über Otto mit den Worten der Bibel, es reue
ihn, den Menschen gemacht zu haben. Aber wenn er sich vor
kurzem mit dem Standpunkte König Philipps abgefunden hatte,
so blieb die Lage für ihn auch jetzt einstweilen wenigstens erträglich.
Da hat eine überraschende Wendung in Ottos Politik den
Bruch mit der Kurie unvermeidlich gemacht. Schon wenige Wochen
nach der Kaiserkrönung ergriff er in Pisa den Gedanken eines An-
griffs auf das Königreich Sizilien (Ende Nov. 1209). Lockende
Aufforderungen der deutschen Truppenführer, die sich dort noch
immer gegen die schwache Herrschaft des jungen Friedrich be-
haupteten, normannische Abenteuerlust, die ihn zur leichten Er-
oberung gerade dieses Normannenreiches antrieb, Versprechungen
der Pisaner, die auf Kosten ihrer genuesischen Nebenbuhler von
ihm die volle Verkehrsfreiheit an den sizilischen Küsten erhofften,
endlich das Vorbild Kaiser Heinrichs VI., dem er immer eifriger
nachzustreben begann, — alles das wirkte zusammen und trieb
ihn im Widerspruche mit den deutschen Fürsten zu einem Ent-
schlusse, der aufs neue die verhängnisvollsten Verwicklungen her-
aufbeschwören mußte. Besprechungen mit den sizilischen Rebellen
nahe der Grenze, diplomatische und kriegerische Vorbereitungen
machten es in den nächsten Monaten offenkundig, daß Otto sich
des Königreichs bemächtigen und so den ganzen Umfang der Herr-
schaft Heinrichs VI. wiederherstellen wollte.
Der Papst hatte sich noch vor der Kaiserkrönung die Unver-
sehrtheit Siziliens von Otto gewährleisten lassen. Jetzt sah er mit
Entsetzen, wie seine Kreatur, brutal über alle Rücksichten und
Verpflichtungen hinwegstürmend, das Werk seines Lebens, die
Trennung Siziliens vom Reiche, zu vernichten trachtete. Vom
ersten Augenblick ab begriff er, daß das den offenen Bruch be-
deutete. Solange der Kaiser noch in Reichsitalien seine Rüstungen
betrieb, suchte er gemeinsam mit dem Könige von Frankreich,
dem eifrigsten Gegner des Welfen, durch heimliche Agitation unter
den deutschen Fürsten den Abfall vorzubereiten und eine Gegen-
partei zu schaffen.
vollständig abbricht, so sind uns die päpstlichen Maßnahmen in der nächsten
Zeit nur vereinzelt bekannt.
lich mit starkem Heere die sizilische Grenze überschritt, schleuderte
der Papst gegen ihn den Bann (18. Nov.). Die schwachen Kräfte
des Widerstandes, die sich in der Terra di Lavoro regten, suchte
er eifrigst anzuspornen, wenn auch nur, um Zeit zu gewinnen.
Denn wie hätte das zerklüftete Königreich der Wucht dieses An-
griffs auf die Dauer Trotz bieten sollen? Im folgenden Jahre
beugte sich das gesamte Festland bis herab nach Kalabrien dem
Gebote des Kaisers; er gedachte die Meerenge von Messina zu
überschreiten, die Insel schien in seine Hand gegeben, schon soll
im Hafen von Palermo eine Galeere bereit gelegen haben, um den
jungen König für den Fall der äußersten Not nach Afrika hinüber-
zusetzen. Doch da war auch der Gegenplan des Papstes zur Reife
gediehen; er bot dem Staufer die Hand zur Rettung.
Den vereinten päpstlichen und französischen Einwirkungen
war es inzwischen gelungen, die bedeutendsten Fürsten Süd- und
Mitteldeutschlands zum Abfall und zur Aufstellung eines Gegen-
königs zu bringen. Ihr Kandidat war kein andrer als Friedrich
von Sizilien; eben als ihm sein süditalisches Reich dahinzu-
schwinden drohte, bot ihm eine deutsche Gesandtschaft die Krone
(Herbst 1211).
römischen Kaiser erfolgt, wie Friedrich auch die nächsten Jahre den Titel
„erwählter römischer Kaiser“ führte; vgl. oben S. 188.
von Frankreich empfohlenen Kandidatur zugestimmt, denn sie ver-
bürgte eben das, was er vor allem bekämpfte, die Vereinigung
Siziliens mit dem Reiche! Doch es gab für ihn keine Wahl. Wer
sonst hätte sich dem welfischen Kaiser nur mit einiger Aussicht
auf Erfolg in den Weg stellen sollen? Für Friedrich aber, so
ohnmächtig er im Augenblick erschien, stritten sein auf Erblichkeit
und Wahl gegründetes Kronrecht, die Überlieferung seines Hauses
und der Glanz des staufischen Namens. Er erkannte die päpst-
liche Lehenshoheit über Sizilien an und bestätigte das, ebenso wie
das Konkordat der Konstanze, noch einmal ausdrücklich; dies Ver-
hältnis mochte auch auf das Kaisertum hinüberwirken. Gegen die
Dauer der Personalunion konnten Garantien geschaffen werden,
und mit der Krönung von Friedrichs einjährigem Söhnchen Hein-
rich zum König von Sizilien ward ein Anfang in dieser Richtung
gemacht. Zum mindesten war der jugendliche Schützling des Papstes
vorderhand nicht so gefährlich, als der undankbare und treulose
Welfe, der die Drangsale der Kurie unter Heinrich VI. zu erneuern
drohte. So wird uns diese Wendung der päpstlichen Politik, die
den Grund zu künftigen schweren Verwicklungen legte, immerhin
verständlich. Die Zeitgenossen aber sahen nur die ewig erneuten
Schwankungen und wurden irre an der moralischen Autorität des
Stellvertreters Christi. „Dein Mund ist Gottes Mund, aber deine
Werke sind Werke des Teufels“, so unterbrach ein römischer Ghi-
bellinenführer Innozenz bei öffentlicher Predigt, und Walter von
der Vogelweide stand mit seiner Meinung in Deutschland nicht
allein, wenn er in geharnischten Versen die Kurie der Doppel-
züngigkeit zieh und die Schenkung Konstantins als den Urgrund
der unseligen Verweltlichung der Kirche beklagte.
Ein erster Erfolg der päpstlichen Gegenwirkung war es, daß
Otto die sichere Beute Siziliens fahren ließ und nach Deutschland
zurückeilte (Okt. 1211). Aber seine Truppen hielten das Festland
besetzt, und die Gefahr mußte sich erneuern, wenn Friedrich sich
dem Rufe versagte. Eben die Notlage seines sizilischen Reiches gab
denn auch für den jungen Staufer neben Rechtsgefühl, dynastischem
Stolz und persönlichem Ehrgeiz gegen die abmahnenden Stimmen
seiner Ratgeber den Ausschlag zugunsten des gewagten Unter-
nehmens.
Mit geringer Begleitung und fast mittellos gelangte er nach
Rom. Dort leistete er seinem päpstlichen Lehnsherrn persönlich
den Mannschaftseid, ward von ihm mit Geld unterstützt und mit
seiner Zustimmung von den Römern als künftiger Kaiser ausge-
rufen. Wie ein Abenteurer schlug er sich dann von Genua aus
durch die Lombardei, verschwand in den Alpen, tauchte in Chur
wieder auf und wandte sich nach Konstanz. Hier gelang es ihm
festen Fuß zu fassen (Sept. 1212), sein Anhang wuchs und aufs
neue entbrannte in Deutschland der Bürgerkrieg. Wieder hatte
der Papst, wie Walter sang, „zwei Deutsche unter eine Krone ge-
bracht, daß sie über das Reich Unfrieden und Verwüstung brächten“.
Dem Welfen war es letzthin gelungen, seine Stellung in Deutsch-
land neu zu festigen. Wenn gleichwohl Friedrich, der nun formell
gewählt und gekrönt ward (Dez. 1212), seine Macht in kurzer Zeit
über ganz Süd- und Mitteldeutschland ausdehnen und seinen An-
griff bereits gegen Sachsen richten konnte, so wirkten verschiedene
Momente zusammen, um diese überraschenden Erfolge zu erklären:
die staufischen Erinnerungen und die Geschicklichkeit Fried-
richs ebensosehr, wie die Abneigung gegen den gewalttätigen, hab-
süchtigen Welfen und die Furcht vor seinen zentralisierenden Be-
strebungen. Dazu die überaus wirksame Unterstützung des Papstes,
die Friedrich vergalt durch die Goldbulle von Eger (v. 12. Juli
1213), eine wörtliche Wiederholung von Ottos Speyrer Versprechungen,
aber jetzt gesichert und zur reichsrechtlichen Gültigkeit erhoben
durch die Zustimmung der Fürsten. So erhielten erst damals die
Erweiterung des Kirchenstaates und die Aufhebung jener alten
Kronrechte gegenüber der deutschen Kirche die gesetzliche Grund-
lage. Sehr erheblich fielen endlich die Einwirkungen Frankreichs,
mit dem sich Friedrich sofort verbündet hatte, ins Gewicht, das
französische Geld, die politischen und kriegerischen Erfolge Philipp
Augusts, und ein französischer Sieg von allgemeineuropäischer, welt-
geschichtlicher Bedeutung war es denn auch, der den deutschen
Thronstreit mit einem Schlage zur Entscheidung brachte.
Es ist hier nicht der Ort, zu schildern, wie die durch die
geographischen und lehensrechtlichen Verhältnisse bedingten fran-
zösisch-englischen Verwicklungen damals zur Lösung drängten, wie
durch das staufische und welfische Bündnis der beiden Gegner und
das Hineinwirken kirchenpolitischer Kämpfe ganz Europa in Mit-
leidenschaft gezogen und in zwei große Koalitionen gespalten wurde,
wie endlich Frankreich im Jahre 1214 einem furchtbaren englisch-
welfischen Doppelangriff Stand zu halten hatte. Die Schicksals-
schlacht von Bouvines (südöstl. v. Lille, am 27. Juli 1214), die
das französische Königtum und den englischen Parlamentarismus
in den Sattel hob, entschied auch über Deutschlands Zukunft. Als
Philipp August mit den Bürgertruppen der Städte die überlegenen
Streitkräfte Kaiser Ottos trotz dessen verzweifelter Tapferkeit in
die Flucht geworfen hatte, sandte er den vergoldeten Adler der
erbeuteten kaiserlichen Standarte seinem staufischen Verbündeten
zum Geschenk und versinnbildlichte so den Übergang der Herrschaft,
zugleich aber auch den von nun ab stets wachsenden Einfluß
Frankreichs auf die deutschen Geschicke. „Seit dieser Zeit“, so
schrieb der Chronist von Lauterberg, „sank der Ruf der Deutschen
bei den Welschen.“
Seit dieser Niederlage ist Kaiser Otto nichts mehr gelungen.
Bald sah er sich vom Niederrhein vertrieben (1215) und auf seine
braunschweigischen Stammlande beschränkt, auch dort bedroht durch
die neu geknüpfte Verbindung des Staufers mit dem Dänenkönig
(1214), die freilich nur durch abermalige Preisgabe Nordalbingiens
und Slawiens auf Kosten des Reiches zu erkaufen war. So ist er
nach einigen ruhmlosen Jahren auf der Harzburg in Zerknirschung,
ohne inneren Halt, gestorben (1218). Sein Ende bildet doch
einen Einschnitt in der Geschichte des deutschen Kaisertums. Denn
er war der letzte Herrscher, der wenigstens in seinen späteren
Jahren das Streben, wenn auch nicht die erforderliche politische
Begabung gezeigt hat, den alten Umfang kaiserlicher Rechte gegen
Fürstentum und Papsttum zu behaupten. Friedrich II. hat das
nicht mehr versucht.
Am glücklichsten von allen Mächten war das Papsttum aus
den endlosen Verwicklungen hervorgegangen. Wie hatte es doch
verstanden, auch aus Enttäuschungen wertvolle Lehren und aus
der wechselnden Lage stets wieder Vorteil zu ziehen! Es hatte
zuletzt seinen Schützling zur Anerkennung im Reiche gebracht, in
Sizilien seine Hoheitsrechte, in Italien seine Gebietsansprüche, in
Deutschland seine kirchlichen Forderungen durchgesetzt. Es stand
auch sonst glänzend da in der Welt. Mit Frankreich, noch der
einzigen politischen Macht von selbständiger Entschlußfähigkeit,
hatte es zumeist freundschaftlich zusammengewirkt, England war soeben
in die Lehensabhängigkeit herabgedrückt, durch die fortschreitende
Befreiung Spaniens von der mohammedanischen Herrschaft, durch
den kirchlichen Anschluß des neuerrichteten lateinischen Kaiser-
reiches, durch die Christianisierung von Livland und Esthland
hatte das Papsttum seinen Machtkreis rings erweitert, in allen übrigen
europäischen Ländern, ja darüber hinaus bis zu dem fernen Arme-
nien entweder die volle Lehenshoheit oder doch den bedeutend-
sten politischen Einfluß gewonnen.
Das Gefüge der kirchlichen Organisation war straffer gestaltet.
Nicht nur in Sizilien und dem Reiche, sondern fast allenthalben,
namentlich in England, war Bresche gelegt in die kirchlichen
Hoheitsrechte des Staates, zugleich aber auch die absolute Gewalt
des Papsttums innerhalb der Kirche auf Kosten der alten Selbstän-
digkeit des Episkopates und jeglicher Mittelgewalten kräftig erweitert.
Die Zentralisation der kirchlichen Gerichtsbarkeit in Rom, die
dort mit ihrer Vielgeschäftigkeit allen echt religiösen Geist zu er-
sticken drohte, das unaufhaltsame Vordringen dieser jurisdiktionellen
Ansprüche gegen das weltliche Gebiet, wodurch zahllose Konflikte
mit den staatlichen Gewalten bis in die kleinsten Kreise hinein
entstanden, die wachsenden Geldforderungen der Kurie, die für
ihre weltumspannende Politik und den Unterhalt ihrer riesenhaften
Organisation entsprechender Mittel bedurfte; die übermäßige An-
wendung der geistlichen Disziplinarmittel, die leicht eine Abstumpfung
des religiösen Gefühls erzeugte, — das alles waren freilich bedenk-
liche Züge in der neuerlichen Entwicklung der Papstkirche, die
nicht zum wenigsten den Nährboden für die immer reichere Ent-
faltung ketzerischer Sekten abgaben.
Aber schon war unter Innozenz gegen diese inneren Feinde
der Kirche, gegen Katharer und Waldenser, mit aller Wucht der
Vernichtungskampf aufgenommen, in Südfrankreich ein erster greuel-
voller Triumph errungen, und in der Inquisition zur weiteren Ver-
nichtung der Ketzer eine schneidige Waffe geschliffen.
Und auch zur Wiedererweckung echter Religiosität waren im
Schoße der Kirche neue Kräfte erwacht und vom Papsttum nach
kurzem Schwanken anerkannt. Schon mehrere Jahre lehrte und
lebte Franz von Assisi, der Religionsheld und gottbegnadete Künstler,
das opfervolle Evangelium der Armut und Liebe. Er und sein
wesensverschiedener Schicksalsgenosse, der willensstarke und ver-
standesklare Spanier Dominikus traten noch an Innozenz III. mit
der Bitte um Bestätigung ihrer neuen, freilich noch in der ersten
keimartigen Entwicklung begriffenen Ordensschöpfungen heran, und
tiefdringende Beurteiler, wie der Kardinal Ugolino von Ostia, er-
kannten in ihnen schon damals die Säulen, die bestimmt waren,
bei einer allgemeinen Erschütterung der Dinge den Bau der Kirche
zu tragen, wie es die Legende vom h. Franz den Papst in der
Nacht vor der Bestätigung der ersten Genossenschaft träumen läßt.
Denn in den beiden Bettelorden der Minoriten und Dominikaner,
die bald in den Augustinereremiten und Karmelitern Nachahmer
fanden, erwuchs dem Papsttum eine ihm unbedingt untergeordnete,
schlagfertige Armee, die mit Durchbrechung der gesamten hierar-
chischen Ordnung die Massen durch die erneute Verkörperung der
alten, hohen Ideale und eine volkstümliche Predigt wieder an die
Kirche zu fesseln und durch eine hinreißende Agitation nach dem
Willen der Kurie zu lenken verstand, die durch ihr werktätiges
Vorbild und die Vertiefung, die sie nach der gemütlichen und
wissenschaftlichen Seite dem kirchlichen Leben zurückgaben, den
Widersachern ein gut Teil des Anklagestoffes entzog, „den Ketzern
ihr Panier entriß“.
Alle Triumphe und Zukunftsorgen der Kirche erfüllten die
große Versammlung des vierten lateranischen Konzils (1215),
die dem Pontifikate Innozenz' III. den glänzendsten Abschluß
gab. Ein neuer Kreuzzug ward hier ins Auge gefaßt. Eben
hatte Friedrich II. in einer seltsamen Mischung von Gefühlsauf-
wallung und politischer Berechnung bei seiner Königskrönung das
Kreuz genommen; das belebte die Hoffnungen des Konzils. Da-
mals ward auch der deutsche Thronstreit vor dem Forum der
Kurie endgültig erledigt, Otto IV. für abgesetzt erklärt, Friedrich II.
anerkannt, eine Entscheidung, die damals auf die tatsächlichen Ver-
hältnisse kaum noch einwirkte, aber für die Zukunft einen verhäng-
nisvollen Präzedenzfall schuf.
Innozenz III., der seiner Eröffnungsrede auf dem Konzil das
Textwort zugrunde gelegt hatte „Herzlich hat mich verlangt, dieses
Osterlamm mit Euch zu essen, bevor ich leide“, schien bereits da-
mals eine Ahnung seines nahen Todes zu spüren. Ein halbes
Jahr später ist er in Vorbereitungen für den neuen Kreuzzug in
Perugia gestorben (16. Juli 1216).
Die beiden letzten Jahrzehnte der europäischen Geschichte
hatten unter seinem maßgebenden Einflusse gestanden. Für die
nächste Generation trat noch einmal eine weltliche Figur in den
Mittelpunkt der Betrachtung und zwang die Zeitgenossen zu Be-
wunderung oder Haß. Mit dem Tode Innozenz' III. begann die
Epoche Kaiser Friedrichs II.
Die Namen Friedrich und Roger, die der Erbe Heinrichs VI.
einst in der Taufe erhalten hatte, bezeichnen die beiden Über-
lieferungsreihen, die auf ihn wirkten und sich in seiner Person un-
harmonisch vereinigten, die staufische und die normannisch-sizilische.
Die Ereignisse hatten ihm fast gewaltsam den Umfang der väter-
lichen Herrschaft zurückgegeben, aber in dem gleichen äußeren
Rahmen welcher Abstand an Machtinhalt! Die furchtbaren Ein-
bußen der beiden letzten Jahrzehnte waren schlechterdings nicht
mehr rückgängig zu machen, die Aufgabe, die ihm hier zufiel, war
unlösbar. Sein Genie mochte sich da ein Menschenalter lang be-
haupten, aber die Ergebnisse dieses Ringens mußten im wesent-
lichen negativ bleiben, — auch so freilich durch den zähen Wider-
stand der Staatsgewalt gegen die Papstallmacht nicht ohne starken
Einfluß auf die weltgeschichtliche Entwicklung.
Die positiven Wirkungen seines Schaffens lagen in der Fortführung
der Überlieferung von mütterlicher Seite. Friedrich war durch Er-
ziehung und Neigung ganz und gar Sizilianer. „Der Gott der
Juden“, so soll er einmal in Palästina gesagt haben, „würde das
Land, das er seinem Volke gab, unmöglich so haben preisen können,
wenn er sein sizilianisches Reich gekannt hätte.“ Man kann Fried-
richs Wesen nicht verstehen, ohne die eigentümlich reiche, bunte
und vorgeschrittene Mischkultur des Bodens zu kennen, aus dem
es erwuchs. Manche Züge, die man als besonders modern oder
eigenartig gepriesen hat, sind von seinen normannischen Vorfahren
übernommen, aber auch was man an ihm zu tadeln fand, ent-
sprach zum Teil einfach der Landessitte. Nur eine Wiederher-
stellung und Weiterführung der Leistungen seines großen Ahnherrn
Roger II. war der Ausbau des sizilischen Staates, aber zugleich
die greifbarste und dauerhafteste Schöpfung Friedrichs. Er faßte
nur die Ausstrahlungen jener sizilisch-normannisch-arabischen
Mischkultur in seiner universalen Persönlichkeit wie in einem Brenn-
punkte zusammen — auch darin hatte er in Roger ein Vorbild —,
aber indem er zugleich Träger des Imperiums war und ein Kaiser,
der die Welt zwang, jahrzehntelang die Blicke auf ihn zu richten,
machte er für jene Kultur die denkbar erfolgreichste Propaganda und
wirkte tief ein auf das Geistesleben des Abendlandes, insbesondere
Italiens. So manche Strömung der beginnenden Renaissancebe-
wegung nahm von seiner Person ihren Ausgangspunkt. Das sind
Wirkungen von einer Tragweite, die derjenige in der Regel nicht
voll ermißt, der sich nur mit Friedrichs deutschem Kaisertum be-
schäftigt.
Fs. von dem Bischof Mainardino v. Imola hat sich leider noch nicht auf-
finden lassen; alle zu ermittelnden Bruchstücke von ihr sind zusammengetragen
von Güterbock, Neues Arch. 30. Von den Neueren hat den ersten bedeutenden
Versuch einer auf die gesamte Überlieferung gegründeten Beurteilung Fs. Böhmer
Seit seine Mutter Konstanze nach dem Tode ihres Gemahls
den dreijährigen Knaben aus Foligno nach Sizilien kommen ließ,
um ihn zum Nationalsizilianer zu erziehen, hat Friedrich seine
ganze Kindheit in Palermo zugebracht, dort, wo die italisch-
griechisch-arabisch-normannisch-jüdische Völkermischung in Sitte und
Recht, in Sprache und Kunst am allerbuntesten zutage trat, an
jenem „Hauptsitz der Moslem“, an dem der überlegene mohamme-
punkt beeinflußtes Verdammungsurteil hat sich als höchst einseitig erwiesen. In
der Auffassung ähnlich, aber gemildert u. bereichert ist das Bild, das Huillard-
Bréholles entworfen hat in der Introduction zu seiner großartigen Sammlung
der Urkunden und Briefe Fs. Historia diplomatica Friderici secundi, 12 Bde.
1852‒61. Mit demselben Quellenstoff kam zu schrankenloser Bewunderung
Fs. die nicht minder einseitige Darstellung v. Schirrmacher, Kaiser F. II.
4 Bde. 1859‒65 und in der Richtung ähnlich, aber nüchterner und kritischer:
Winkelmann, Gesch. Kaiser Fs. II. u. seiner Reiche. I (1863), II, 1 bis 1239
(1865). Anregend wirkten auch die „Staufischen Studien“ v. Nitzsch, Hist.
Zeitschr. 3. Eine ganz neue Grundlage schuf dann die Neubearbeitung von
Reg. Imp. V. Dabei geriet Ficker zu Böhmers Auffassung, von der er ausging,
mehr und mehr in kritischen Gegensatz; in den Vorbemerkungen gab er ein
tiefbegründetes, in mannigfacher Hinsicht günstigeres Urteil über F. Der Voll-
ender der Regestenbearbeitung Winkelmann übernahm auf Grund dieses
stark erweiterten Materials und zahlreicher vorbereitender Untersuchungen die
Ausarbeitung der vortrefflichen „Jahrbücher der deutsch. Gesch. unter F. II.“
I (1889), II bis 1233 (1897), die durch den Tod des Verf. unterbrochen wurde.
Seitdem scheint zunächst wieder eine Epoche der Quellenvermehrung eingesetzt
zu haben. Zu den beiden schon früher aus einer Neapeler und Marseiller Hs.
bekannten wichtigen Registerbruchstücken Fs. ist ein minderbedeutendes Heft
Verwaltungsakten einer einzelnen Provinz, der Capitanata, aus einer Hs. in
Montecassino hinzugekommen (Lo scadenziere inedito della Capitanata di Fe-
derico secondo, 1903); dazu wichtige urkundliche Einzelfunde. Das Preußische
historische Institut in Rom plant unter Kehrs Leitung eine Neuausgabe sämtlicher
Urkunden Fs. nach modernen diplomatischen Grundsätzen, sowie eine Durchfor-
schung und Aufnahme aller auf ihn zurückzuführenden süditalischen Baudenkmäler.
Die von mir in Paris aufgefundene Capuaner Briefsammlung bot für Fs.
Jugendgeschichte neue bemerkenswerte Funde, von denen ich die wichtigsten
in einzelnen Abhandlungen bekannt machte (aufgezählt zuletzt Hist. Viertelj. 7,
510). Auch die erst zu einem geringen Teil gedruckte Formelsammlung des
Thomas v. Capua (Hahn, Collectio Monumentorum I von 1724) und die
wichtige, nur in alten, ausschließlich die in 6 Büchern geordnete Redaktion
wiedergebenden Drucken (von Iselin 1740) vorliegende Briefsammlung des
Peter v. Vinea bedürfen dringend einer guten Ausgabe. Weitere Funde auf
diesem Gebiete sind noch wahrscheinlich, wie auch das v. Kehr gefundene
Briefbuch des Thomas v. Gaeta zeigte (Quell. u. Forsch. aus it. Arch. 8
v. J. 1905). — Neuere Darstellungen der Geschichte Fs. in weiterem Rahmen
vgl. bei Ranke, Jastrow-Winter, Lindner. Die verfassungsgeschichtlichen
Fragen behandelt auf Grund deutscher Forschungen Blondel, Étude sur la
politique de l'empereur F. II en Allemagne 1892. Neuere Schilderungen
seiner Persönlichkeit v. Dove (Ausgewählte Schriftchen 1898) u. Hampe (Hist.
Zeitschr. 83).
danische Einfluß auf die Kultur sich mit besonderer Kraft geltend
machte, in einem großen städtischen Gemeinwesen, wo die tägliche
Berührung mit einem fortgeschrittenen Bürgertum auf die Entwicklung
des königlichen Knaben nicht ohne Eindruck bleiben konnte. Denn
Friedrich wuchs nicht auf in der vornehmen Zurückgezogenheit eines
geordneten Hofwesens, sondern trotz der scheinbar geregelten, durch
ein „Familiarenkollegium“ von geistlichen und weltlichen Großen
Siziliens unter Oberleitung des päpstlichen Vormundes geübten
Regierung in wahrhaft anarchischen Zuständen. Als vater- und
mutterlose Waise, ohne den Beistand irgendeines Verwandten,
wanderte der Knabe, von gewissenlosen und habgierigen deutschen
und italienischen Machthabern nur als Gegenstand der Ausbeutung
betrachtet, von einer Hand in die andere, bald durch die Ver-
schleuderung des Krongutes in solche Not gestürzt, daß Bürger von
Palermo wechselnd für seinen Unterhalt sorgten.
Schon bei dem siebenjährigen Kinde gewahrt man seltsam
frühreife Regungen eines durch die unwürdige Ohnmacht seiner
Stellung tiefverletzten Herrscherstolzes. Bei dem heranwachsenden
Knaben verdichteten sie sich zu dem brennenden Wunsche nach
Vergeltung, zu einer mit eiserner Willenskraft betriebenen Vorbe-
reitung auf den künftigen Herrscherberuf. Als er mit vierzehn
Jahren die Mündigkeit erlangte, hatte ihn die durchmessene Schule
der Leiden bereits hellsehend und lebenskundig gemacht, aber auch
die Keime zu Mißtrauen und Menschenverachtung gepflanzt. Un-
vergleichlich treten schon in der Schilderung, die einer seiner Lehrer
in jener Zeit von ihm entworfen hat, die Rastlosigkeit einer geni-
alen Begabung und die Selbstdurchsetzung eines unbändigen Herr-
scherwillens hervor.
Alsbald begann der junge König, an der Nord- und Ostküste
der Insel seine Hoheit zur Geltung zu bringen
3, 161 ff.
sicht, mit der Ritterschar, welche ihm die vom Papste für ihn aus-
erlesene Gemahlin Konstanze von Aragonien zuführte, nach dem
Festlande hinüberzugehen, ward durch eine Seuche vereitelt, und
kurz darauf stellte der Angriff Ottos IV. seine ganze Existenz in
Frage. Wir sahen, wie in den folgenden Ereignissen, die ihn auf
den deutschen Königsthron führten, Begabung und Geschicklichkeit
des frühreifen Jünglings keine geringe Rolle spielten. Rasch genug
lebte er sich in die universalen Herrschaftsideale des Kaisertums
ein, aber zu einem Deutschen vermochte ihn der neue Besitz
doch nicht umzuschaffen.
Man hat ihm die heftigsten Vorwürfe gemacht
Kirche, Hist. Aufs. dem Andenk. a. G. Waitz gewidm. 1886.
mals, wo eben noch in zwölfter Stunde eine Wiederherstellung der
deutschen Monarchie möglich gewesen wäre, seine übernommenen
Pflichten vernachlässigt und die bequemere Aufgabe im Süden vor-
gezogen habe. Indes seine Verbindung mit Deutschland war im
wesentlichen dynastischer Art, Heimatgefühl hegte er nur für Sizilien.
Auch das war für sein Handeln schwerlich entscheidend, vielmehr
in erster Linie die politische Berechnung. Wenn er auch auf Hein-
richs VI. Plan einer staatsrechtlichen Vereinigung Siziliens mit dem
Reiche weder zurückgreifen konnte, noch wollte, so mußte er doch
den Umfang der überkommenen Gebiete schon vom Standpunkte
der Selbstbehauptung aus als eine Einheit betrachten, und wenn
er sich nun fragte, in welchem der Länder: Deutschland, Reichs-
italien oder Sizilien am ehesten darauf zu rechnen sei, an Stelle
der gegenwärtigen Scheinherrschaft eine wirkliche Macht neu zu be-
gründen, so mußte ihn ein richtiges politisches Augenmaß notwen-
dig auf Sizilien weisen, wo das starke normannische Königtum zwar
seit zwei Jahrzehnten am Boden lag, aber abgesehen von den Zu-
geständnissen an die Kurie noch keines seiner Rechte preisgegeben
hatte, wo die inneren Widerstände doch auch keineswegs unüber-
windlich schienen. Viel schwieriger war eine Herstellung schon in
Reichsitalien, weil die dortigen Verluste zum größten Teil Gewinne
des Papsttums und ohne Zusammenstoß mit ihm kaum einzu-
bringen waren. Am aussichtslosesten lagen die Dinge in Deutsch-
land, das mit seinem überwiegenden Verharren in Naturalwirtschaft
und Lehenswesen den vorgeschritteneren Italiener fremdartig genug
anmuten mochte. Es mag zugegeben werden, daß sich einer
Sammlungspolitik des deutschen Königtums damals noch immer
Handhaben genug boten. Aber wenn hier die Entwicklung der
letzten Jahrzehnte dem Fürstentum und der Papstkirche zugute
gekommen war, so konnte eine Gegenbewegung nur im Kampfe
mit eben den beiden Mächten sich Bahn brechen, mit deren Hilfe
Friedrich bisher emporgestiegen war, denen er rechtlich bindende
Zusicherungen gegeben hatte. Das war vorderhand völlig untunlich.
Aus den Verhältnissen heraus ist es daher verständlich genug, daß
das Reorganisationswerk Friedrichs seinen Gang von Süden nach
Norden nahm. Das brachte es dann mit sich, daß er, um durch
Ruhe in Deutschland Bewegungsfreiheit für seine italienischen Unter-
nehmungen zu gewinnen, den deutschen Fürsten auch weiterhin
in die Hand arbeitete und durch Preisgabe neuer Kronrechte hier
ein späteres Einlenken noch mehr erschwerte.
Mit dieser allgemeinen politischen Tendenz Friedrichs kreuzte
sich nun das Bestreben der Kurie, die Personalunion Siziliens mit
dem Reiche, die bei längerer Dauer dem Papsttum ebenso gefähr-
lich werden mußte, wie eine staatsrechtliche Verbindung, so bald
als möglich durch Abspaltung Siziliens zu lösen. Dafür hatte Inno-
zenz III., der in der Kaiserkrone noch immer einen Trumpf be-
saß, kurz vor seinem Tode Vorsorge getroffen.
sich (1216) verpflichten müssen, vom Augenblicke der Kaiserkrönung
ab zugunsten seines minderjährigen Sohnes Heinrich und einer mit
dem Papst zu vereinbarenden Regentschaft auf Sizilien Verzicht zu
leisten. Ob es ihm damit jemals Ernst gewesen ist, steht dahin.
Wahrscheinlich hoffte er von vornherein, die Zusage später umgehen
zu können, und dem Nachfolger Innozenz' III. gegenüber gewann
er in der Tat diplomatisch das Oberwasser.
Honorius III. (1216‒27)
über die sonstigen Quellen zur Geschichte des Papstes vergl. Reg. Imp. V,
S. 1120.
des Kardinals und Kämmerers Cencius als ausgezeichneter Finanz-
mann und Verwaltungsbeamter der Kurie entgegengetreten ist, glaubte
auch als Papst nach der gewaltigen Machtausdehnung der Kirche
unter seinem Vorgänger vor allem den begonnenen inneren Aus-
bau fortführen und für eine sichere wirtschaftliche Grundlage Sorge
tragen zu sollen. Überdies hatte er die große Aufgabe des neuen
Kreuzzugunternehmens überkommen, die ihm ganz besonders am
Herzen lag. Auch machte seine ehrliche, milde und versöhnliche
Natur den hochbejahrten, kränklichen Mann dem Ränkespiel der
hohen Politik abhold, während Friedrich sich da alsbald als der
gelehrige Schüler seines päpstlichen Vormundes erwies. Er erkannte
mit Scharfblick den schwachen Punkt des Vertrages: für sich selbst
hatte er zwar auf die Personalunion in Zukunft verzichtet; daß sie
sich aber unter seinem Sohne erneuerte, widersprach zum mindesten
nicht dem Wortlaut der Abmachung. Auf dies Ziel nun strebte
Friedrich alsbald ganz offen hin; war die Verbindung der Reiche
erst einmal in der Person Heinrichs gesichert, konnte die Kurie
dann gegen die gleiche Vereinigung unter dem Vater, mit dem sie
ja fortdauernd die besten Beziehungen unterhielt, noch begründete
Einwendungen machen?
Die Einholung des Sohnes nach Deutschland (1216), seine
Belehnung mit dem Herzogtum Schwaben (1217) und dem Rektorat
über Burgund (1219) waren vorbereitende Schritte, um den jungen
sizilischen König diesseits der Alpen Fuß fassen zu lassen. Die
Hauptfrage war dann, ob die deutschen Fürsten sich zu seiner
Königswahl geneigt zeigen würden, die vor der Kaiserkrönung des
Vaters, wenn auch nicht unerhört, so doch einigermaßen ungewöhn-
lich war. Bedenkt man indes, daß sie die Voraussetzung für die
Errichtung einer Nebenregierung in Deutschland war, die den Fürsten
bei der Minderjährigkeit Heinrichs auf lange hinaus den Hauptein-
fluß sicherte, so begreift man trotz der Förderung der Erblichkeit,
die das bedeutete, ihre Bereitwilligkeit. Nur die geistlichen Fürsten,
die zwischen königlichen Lockungen und päpstlichen Abmahnungen
hin und her schwankten, mußten erst durch neue, große Zugeständ-
nisse gewonnen werden, die in der deutschen Verfassungsgeschichte
eine bedeutende Stelle einnehmen.
M. G. Const. II, 86 ff.
Nachdem die Krone auf die Besetzung der geistlichen Fürstentümer
jeden entscheidenden Einfluß eingebüßt hatte, gab sie dort jetzt auch ihre An-
sprüche auf die Nutzung des Reichskirchengutes und ihre allgemeinen Hoheits-
rechte in weitgehendem Maße preis. Die Zentralgewalt begann sich aus
diesen geistlichen Territorien zurückzuziehen und verlor immer mehr die Ein-
wirkung auf deren innere Verhältnisse. Jede Neuerrichtung von Zoll- und
Münzstellen ward dort an die Zustimmung des betreffenden Fürsten geknüpft,
der Heimfall der Regaliennutzung bei persönlicher Anwesenheit des Königs
auf die förmlich angesagten Hoftage beschränkt, die höchste Äußerung der
königlichen Gerichtsbarkeit, die Achterklärung, eingeengt durch die Bestim-
mung, daß sie dem kirchlichen Banne ohne weiteres zu folgen habe, der
Lehenshof des geistlichen Fürsten gegen Entfremdungen durch das lehen-
tragende Königtum gesichert. Zugleich aber verpflichtete sich das Reich
auch zum Schutze dieser geistlichen Territorien gegen die Anmaßungen der
Laiengewalten: Usurpation des von der Krone aufgegebenen Spolienrechtes,
Übergriffe der Vögte, Anlage von Befestigungen im Gebiete der geistlichen
Fürsten gegen deren Willen, endlich gegen die Anziehungskraft, die auf ihre
Unfreien die benachbarten Städte ausübten. Das war eine Summe wertvoller
Zugeständnisse, denen die geistlichen Wähler erlagen.
Und die Kurie, vor die vollzogene Tatsache von Heinrichs
Wahl gestellt, hielt es nun doch für geraten, einzulenken und mit
der Personalunion des Sohnes auch die des Vaters stillschweigend
weiter zu dulden. Wie seine staufischen Vorfahren: Konrad III.,
Friedrich I. und Heinrich VI., so hat auch Friedrich II. die be-
vorstehende Kreuzfahrt als wirksamen Hebel für die Einsetzung
eines Vertreters benutzt und mit solcher Begründung gerade auf
einen Honorius III. Eindruck gemacht. Noch in demselben Jahre
wurde zu Rom die Kaiserkrönung vollzogen (Nov. 1220). Friedrich
hatte über die Kurie einen vollständigen diplomatischen Sieg
errungen.
Doch war er von feindseligen Gedanken gegen sie weit ent-
fernt. Was er durchgesetzt hatte, war für ihn ein Gebot der
politischen Notwendigkeit gewesen. Im übrigen war ihm an dem
engsten Zusammengehen mit dem Papsttum gelegen. Er erfüllte
seine Versprechungen in Deutschland
mit dem Episkopat, bald wieder geübt.
fange; erst die Macht des Reiches vermochte damals in dem er-
weiterten Kirchenstaate die Anarchie zu beseitigen und den Papst nach
Rom zurückzuführen. In seinem bei der Krönung erlassenen großen
Gesetze verhieß der Kaiser der italienischen Geistlichkeit — zumeist
auf Kosten der Städte — wertvolle Befreiung von weltlichen Ab-
gaben und Gerichten. Dem Kirchenbanne sollte auch hier die
kaiserliche Acht folgen, und zur Vernichtung der Ketzer ward nach
dem Vorbilde Friedrichs I. der Kirche von Seiten des Kaisers der
weitestreichende Vorschub geleistet, und das weltliche Schwert zur
Verfügung gestellt. Als Gegendienst war dabei an eine Bekämpfung
der Reichsrebellen mit den Waffen der Kirche gedacht, — flossen
doch in der Tat die Begriffe Ketzerei und Abkehr von der bestehen-
den Staatsordnung damals vielfach in eins zusammen. Endlich er-
neuerte Friedrich bei der Kaiserkrönung sein Kreuzzugsgelübde und
verhieß für das nächste Jahr die Erfüllung. Diese Frage trat nun
in den Mittelpunkt der Politik des folgenden Jahrzehnts.
Nachdem der vierte Kreuzzug sein ursprüngliches Ziel ver-
fehlt hatte, war die Bewegung im Abendlande nicht mehr ins Stocken
gekommen. Sie führte zu so krankhaften Auswüchsen wie dem
Kinderkreuzzug des Jahres 1212. Da war es gut, daß der Beschluß
des großen Laterankonzils sie wieder in geordnete Bahnen zu
lenken suchte. Innozenz III. hätte sich vielleicht persönlich an die
Spitze der Heerscharen gestellt; sein Nachfolger, einer so gewaltigen
Aufgabe nicht gewachsen, bemühte sich zwar mit aller Kraft um
das Unternehmen, vermochte aber die verschiedenen Einzelströme
nicht in eine große Flutwelle zusammenzufassen. Insbesondere
mußte man der Lage Friedrichs II. notgedrungen Rechnung tragen,
der den ungeordneten deutschen Verhältnissen unmöglich seine
Gegenwart entziehen konnte. Der Ruf an ihn wurde dringlicher,
als ein vorwiegend aus Deutschen bestehendes Kreuzheer, dessen
Leitung der päpstliche Legat Pelagius an sich gebracht hatte, mit
der Eroberung der ägyptischen Hafenstadt Damiette (1219) zwar
einen verheißungsvollen Erfolg davontrug, ihn aber ohne erheblichen
Truppennachschub nicht fruchtbar machen konnte. Nach der Ord-
nung Deutschlands und der Erneuerung seines Gelübdes wurde nun
Friedrichs Eingreifen für das Jahr 1221 mit Bestimmtheit ange-
kündigt, und der Legat angewiesen, bis dahin sich aller kriegerischen
Unternehmungen zu enthalten.
Allein wie hätte Friedrich, als er nach der Kaiserkrönung endlich
wieder sein sizilisches Reich betrat, es in dem Zustande der Anarchie,
in dem er es vorfand, lassen sollen, um sich sogleich nach dem
Orient zu wenden? War doch der Erfolg seines Kreuzzuges nicht
zum wenigsten abhängig von den Mitteln, die ihm dies Reich
bieten sollte! Indem er aber nun mit aller Energie die Reorgani-
sation Siziliens in Angriff nahm, verwickelte er sich ohne alle
hinterhältige Absicht in ein neues Unternehmen, das ihn nicht so
bald losließ. Es war schon etwas, das er mit den rasch gesammelten
Kräften 1221 hintereinander zwei Flotten mit erheblichen Truppen-
nachschüben nach Ägypten voraussenden konnte; er selbst blieb
mit stillschweigender Billigung des Papstes einstweilen zurück. In-
zwischen aber ereilte die Kreuzfahrer das Verhängnis. Von der
Wartepflicht entbunden, ließ sich der Legat, ohne nur die zweite
Flotte des Kaisers abzuwarten, mit völlig unzureichenden Kräften
auf das unsinnige Wagnis eines Eroberungszuges in das innere
Ägypten ein, während er die Auslieferung Jerusalems wiederholt
vertragsmäßig hätte erlangen können, ward durch das Durchstechen
der Dämme vom Nilwasser eingeschlossen und nur durch die weise
Mäßigung des Sultans El Kamil vor völliger Vernichtung bewahrt.
Aber die Erfolge waren dahin, der Abzug des Kreuzheeres wurde
durch die Rückgabe von Damiette erkauft, und ein achtjähriger
Waffenstillstand zugestanden, den nur ein gekrönter christlicher König
sollte kündigen dürfen.
Friedrich II. blieb nicht ganz unberührt von dieser Schmach.
Trotzdem war der Ausgang für ihn nicht ungünstig: alle Hoffnung
richtete sich fortan auf ihn, und da nun der Anlaß zur Eile fort-
fiel, und der neue Kreuzzug um so umfassendere Vorbereitungen
erforderte, gewann er eine Spanne Zeit zur Durchführung seiner
dringendsten europäischen Aufgaben.
Zunächst bedurfte noch Sizilien seiner emsigsten Fürsorge.
Das Werk der Assisen von Capua (Dez. 1220) und ihrer Ergänzung
in Messina (Juni 1221)
erste Redaktion der Chronik Richards v. S. Germano bekannt.
stellung.
Es galt der Monarchie ihre alte, starke Grundlage wieder zu gewinnen,
daher Rückführung aller Dinge auf den Stand von 1189
fremdungen.
seitdem entfremdeten Besitzungen und Rechtstitel, Kassierung der darüber
ausgestellten Königsurkunden, selbst oft der eignen aus Friedrichs Kindheit
1189, vergl. gegen Winkelmann Scheffer-Boichorst, Schriften II, 248 ff.
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 14
Aufhebung aller neu errichteten Verkehrsabgaben und Märkte (seit 1198) und
der Regungen städtischer Selbständigkeit. Dazu nun erneute Wehrhaftmachung
des Staates: Sicherung zwar der leistungsfähigen Lehen vor Zersplitterung,
aber auch Ausnutzung der ersten Gelegenheit zu umfassender Einziehung für
die Krone, Niederlegung aller seit 1189 gebauten Burgen der Barone und Er-
richtung königlicher Festungen, Vertreibung der italienischen Seestädte aus
ihrer bevorrechteten Stellung und Neubau einer sizilischen Flotte. Endlich Be-
stimmungen zur Friedenssicherung, strafrechtliche und polizeiliche Verfügungen.
Die nächsten Jahre (bis 1225) galt es diese Maßregeln zur
vollen Durchführung zu bringen gegen den Widerstand einzelner
Barone und gegen die Ungebundenheit der im Innern und Süden
Siziliens noch staatlos hausenden Mohammedaner, von denen eine
große Zahl auf das Festland nach der in der Capitanata angelegten
sarazenischen Militärkolonie Lucera verpflanzt wurde. Die Her-
stellung der sizilischen Monarchie war eine umso bedeutendere
Leistung, als sie ohne auswärtige Gewaltmittel mit den zum Teil doch
gerade erst zu bekämpfenden Kräften des Landes selbst erfolgte. Das
Ergebnis rechtfertigte das allgemeine Programm von Friedrichs Politik;
es wäre nicht erreichbar gewesen, wenn er sich nicht inzwischen die
Ruhe Deutschlands durch ein Gewährenlassen der Fürsten erkauft hätte.
Die Regierung des dort als Vertreter des Kaisers zurückge-
lassenen, unmündigen Heinrich (VII.) war fürstliche Klassenherrschaft,
nur nach einer Seite hin gemildert durch den Einfluß der im könig-
lichen Rate stark vertretenen Reichsdienstmannen. Wenn diesem
Regimente trotzdem ein größerer nationaler Zug nicht ganz fehlte,
so lag das ausschließlich an der Persönlichkeit des Mannes, den
Friedrich mit glücklichem Griffe zum Reichsgubernator und Vor-
mund seines Sohnes bestellt hatte. Erzbischof Engelbert von Köln
(Böhmer, Fontes II) u. die neuere v. Ficker 1853.
eine bedeutende, noch jugendlich-kräftige Erscheinung, in seinem
Territorium die Sonderinteressen der Herren rücksichtslos zugunsten
der allgemeinen Wohlfahrt brechend, zeichnete sich vor allen seinen
Standesgenossen aus durch die Gabe, über die landesherrliche Enge
den Blick zum Ganzen Deutschlands zu erheben. Ebendamals
bot ein Zufall im Norden die Möglichkeit eines großen nationalen
Gewinns. Seit dem unseligen Thronstreit lastete hier auf dem
Reiche die unnatürlich vorgeschobene Machtstellung Dänemarks, das
im Besitze der deutschen Kolonisationsgebiete von der Eider bis
nach Rügen, auch in Samland und Esthland sich festsetzte, gegen
Livland vordrang und im Begriffe stand, das baltische Meer in
einen dänischen Binnensee zu verwandeln. Da geriet mitten im
Frieden König Waldemar II. durch List und Verrat in die Gewalt
des von ihm ungnädig behandelten Grafen Heinrich von Schwerin
(1223), und so wenig anständig der Fang war, so bestand bei den
maßgebenden deutschen Persönlichkeiten doch kein Zweifel, daß er
ähnlich wie einst die Haft Richards Löwenherz zum Vorteil des
Reiches auszubeuten, und womöglich die Herausgabe der deutschen
Ostseegebiete zu erzwingen sei. Engelbert ging in dieser Richtung
weiter als der Kaiser, der bei grundsätzlichem Einverständnis doch
durch Rücksicht auf seine universale Politik und den sich ein-
mischenden Papst zu Milderungen des abgeschlossenen Vertrages
bereit war. Besser als die hohe Diplomatie wußte schließlich das
scharfe Schwert der nächstbeteiligten deutschen Großen den Vorteil
des Reiches und ihren eigenen wahrzunehmen. Nach der gewaltsamen
Befreiung Nordalbingiens von der dänischen Herrschaft verstand sich
Waldemar endlich dazu, den Vertrag zu beschwören, der seine Frei-
lassung nicht nur an ein hohes Lösegeld, sondern auch an die
Abtretung der Gebiete von der Eider bis Pommern knüpfte (Ende
1225). Jedoch sobald er aus der Haft entlassen war, erklärte er
den Vertrag für erzwungen und ließ sich durch den Papst von
seinem Eide lösen. Er gab seinen deutschen Gegnern nur er-
wünschte Gelegenheit, die Errungenschaften des durch Gewalttat
erpreßten Vertrages auf der Ebene von Bornhövde (s. v. Kiel) um
so ehrenvoller mit den Waffen zu behaupten (Juli 1227). Die
dänische Niederlage bezeichnet den Rückgang der stark überspannten
Großmachtpolitik Waldemars auf der ganzen Linie, zugleich ein
erneutes Vordringen des deutschen Einflusses. Das Reich war an
diesem großen nationalen Erfolge nicht unmittelbar beteiligt. Immer-
hin hat der Kaiser, von der Rücksicht auf die Kurie damals einiger-
maßen befreit, die letzten Ereignisse aus der Ferne mit förderndem
Interesse begleitet, wie etwa die Erneuerung der Reichsfreiheit
Lübecks (1226) bekundete, und die Gestaltung der Dinge durch-
aus anerkannt. Bedeutsam fielen mit diesem Aufschwunge des
Deutschtums in den Ostseegebieten die Anfänge des Deutschordens
im Preußenlande zusammen, der berufen war, in den nächsten Jahr-
zehnten die Brücke zu den deutschen Brüdern in Kurland und
Livland zu schlagen. Friedrich fügte damals (1226) dem Orden
zu dem vom Herzog Konrad von Masovien versprochenen Kulmer-
land alle künftigen Eroberungen im preußischen Gebiet hinzu und
erhob den Großmeister zum Reichsfürsten. Wenn nicht andre
Gesichtspunkte, so waren zum mindesten seine engen Beziehungen
zu dem Orden und seinem hervorragenden Großmeister Hermann
von Salza
Aufmerksamkeit zu schenken.
Vielleicht noch freudiger als er würde der Reichsgubernator
Engelbert diese letzten Entwickelungen begrüßt haben, aber er sollte
sie nicht mehr erleben. Es fehlte in den Jahren (1224 u. 25),
in denen er ganz persönlich die deutsche Politik leitete, nicht an
einer gewissen Spannung zum kaiserlichen Hofe, der die letzte
Entscheidung der wichtigsten Fragen doch immer in seiner Hand
behielt nach dem Grundsatz, daß Deutschland an jedem Ort sei,
an dem der Kaiser mit einigen seiner Fürsten zusammenkomme.
Meinungsverschiedenheit entstand namentlich über die Frage der
Verheiratung des jungen Königs, für den Engelbert, seinem kölnischen
Standpunkt entsprechend, aber auch aus nationaldeutschen, anti-
französischen Erwägungen heraus eine englische Verbindung wünschte,
während Friedrich, an seinem capetingischen Bündnis festhaltend,
schließlich für Margaretha, die Tochter des Herzogs Leopold von
Österreich entschied. Eben als die Hochzeit des jungen Paares
gefeiert wurde, erscholl die grause Kunde von der durch einen
Verwandten des Erzbischofs mit anderen Helfershelfern aus Privat-
rache vollführten Ermordung Engelberts (7. Nov. 1225). Er hatte
sich dem Willen des Kaisers bereits unterworfen und hätte, damals
erst ein vierzigjähriger, seine Dienste dem Reiche weiter zur Ver-
fügung gestellt; da ward dieser glänzenden und für Deutschland
bisher nur segenvollen staatsmännischen Laufbahn durch Mörder-
hand ein jähes Ende bereitet! Man versteht den entsetzlichen
Fluch, den der alternde Walter von der Vogelweide gegen den
ruchlosen Täter schleuderte!
Der Charakter der fürstlichen Klassenherrschaft blieb auch
hinfort unverändert, aber Herzog Ludwig von Bayern, der an Engel-
berts Stelle trat, besaß weder die Gesichtsweite, noch die Begabung
des Kölners, und als der ausbrechende Kampf des Kaisers mit dem
Papsttum die Verhältnisse verwirrte, schob der achtzehnjährige junge
König alsbald den unzuverlässigen Herzog beiseite und übernahm
von da ab selbst die Verantwortung für die Leitung der deutschen
Angelegenheiten (1228).
Inzwischen war der Termin für die Kreuzfahrt Friedrichs unter
mißmutiger Zustimmung der Kurie mehrfach hinausgeschoben. Schon
hatten Reibereien in Mittelitalien, wo der Kaiser die Hinderung
seiner Verbindungen durch die päpstlichen Rekuperationen doch
schmerzlich empfand, und Eingriffe des Papstes in das Konsens-
recht der Krone bei sizilischen Bistumsbesetzungen Mißtrauen und
Ärger hüben und drüben geweckt. Noch einmal kam es zu der
Vereinbarung von S. Germano (1225). Sie legte Friedrich die
bindendsten Verpflichtungen auf: Abfahrt mit festbemessener Mann-
schaft und Flotte im August 1227 bei Strafe des Bannes und bei
Verfall einer hohen Kaution. Aber durch die noch in demselben
Jahre vollzogene Vermählung des verwitweten Kaisers mit Isabella
von Brienne, der Erbtochter des Königreichs Jerusalem, wurde sein
eigenstes Interesse eng mit dem Unternehmen verknüpft, und er
gewann immerhin zwei weitere kostbare Jahre.
Wie er sie anzuwenden gedachte, verkündete er schon in S. Ger-
mano: zwischen der unmittelbaren Herrschaft über Sizilien und der
mittelbaren über Deutschland sollte als das notwendige Bindeglied
die Herstellung der kaiserlichen Rechte in Reichsitalien eingefügt
werden, die in der Tat in den letzten Jahrzehnten in den ärgsten
Verfall geraten waren. Als er damals auf das folgende Jahr (1226)
zur Ordnung dieser Verhältnisse einen Reichstag nach Cremona aus-
schrieb, hat er schwerlich schon weitergehende Absichten gehabt,
als die Rechtsgrundlage des Konstanzer Friedens herzustellen. Aber
er täuschte sich über die Stimmung der Lombarden, die angesichts
der absolutistischen Tendenzen Friedrichs in Sizilien von lebhaftem
Mißtrauen erfüllt waren, er unterschätzte die in der Ungebundenheit
der letzten Generation neuerstarkten Widerstandskräfte und würdigte
nicht genug die stille, aber dauernde Interessengemeinschaft zwischen
Lombardei und Papsttum. Diese Irrtümer führten zu einem ersten
unliebsamen Mißerfolge seiner Politik.
Sofort erneuerten die meisten Städte der Lombardei, Romagna
und Mark Treviso den alten Lombardenbund, nahmen eine feind-
liche Stellung ein, hinderten durch Sperrung der Etschklause den
Zuzug deutscher Truppen unter König Heinrich und reizten den
Kaiser durch demütigende Zumutungen weit über die Bedingungen
des Konstanzer Friedens hinaus. Wie hätte Friedrich solch' offene
Auflehnung ruhig hinnehmen sollen? Aber von Deutschland ab-
geschnitten, in Oberitalien nur von Cremona und seinem Anhang
unterstützt, konnte er an ein kriegerisches Vorgehen nicht denken,
sondern mußte sich mit der Verkündigung der Reichsacht gegen
die Bundesmitglieder, der Aufhebung des Konstanzer Friedens
und aller Privilegien begnügen. Nur der Einmischung der Kurie
war es dann zu danken, daß, im Hinblick auf den Kreuzzug, dem
aus dem Zwiespalt ein neues Hemmnis zu erwachsen drohte, vor-
derhand ein leidlicher Friedenszustand geschaffen wurde, der zwar
die Verhältnisse vor 1226 wiederherstellte und dem Kaiser keine
Genugtuung gewährte, aber wenigstens keine grundsätzliche Ent-
scheidung traf und so die Erledigung der Streitfrage der Zukunft
vorbehielt.
Es war die letzte Tat Honorius' III. Als er kurz darauf starb
(1227), konnte er hoffen, daß der langersehnte Kreuzzug ohne
weitere Gefährdung von statten gehen würde. Aber eben der Papst-
wechsel war es, der die Welt aufs neue in Unruhe stürzen sollte;
wie so oft, brachte er die Gegenpartei ans Ruder. Gregor IX.
(1227‒41)
vergl. Reg. Imp. V, S. 1170. Neuere Biographien v. Balan (1872) u. Felten
(1886) kritisch wenig verwendbar. Beachtenswerte Bemerkungen v. W. Goetz,
Hist. Viertelj. 5, 43 ff; der Politiker Gregor dürfte aber doch etwas un-
günstiger zu beurteilen sein.
seinen annähernd sechzig Jahren eine schöne, kraftvolle Erscheinung,
schon seit einem Menschenalter gepriesen als „Spiegel der Bered-
samkeit und Zierde guter Sitten“
dächtniskraft, juristischen Scharfsinn und gelehrte Bildung. Bereits
als Kardinalbischof Ugolino von Ostia hatte er als eine Säule der
Kirche gegolten. Kaum in einer andern Figur der Papstgeschichte
liegen die großen inneren Widersprüche der Hierarchie so unver-
mittelt und doch so selbstverständlich nebeneinander. Der Freund
und Förderer der Minoriten, der freilich die sonnigen Ideale des
h. Franz mit hartem Druck in die kältere Wirklichkeit führte, aber
eben dadurch sein tiefes Verständnis für ihren praktischen Wert
bewies, der sich auch sonst für religiöse Verinnerlichung, Entsagung,
Armut erwärmte, liebte als Papst den glänzenden Pomp und die
eindrucksvolle Pose und hat den Kampf um die Weltherrschaft mit
den weltlichsten Mitteln bis zur Verflachung und Entsittlichung geführt.
Nach innen und außen verkörperte er so fast noch in einer Steigerung
die Reformtendenzen und Herrschaftsbestrebungen der Papstkirche
unter Innozenz III. Aber wenn über dessen Maßnahmen stets
eine kühle, überlegene Vernunft gewaltet hatte, die ihm die Erfolge
sicherte, so lebte in Gregor IX. etwas von der dämonischen Leiden-
schaft und bergestürzenden Willenskraft des großen Papstes, dessen
Namen er sich erwählte. Eben diese zügellose Leidenschaftlichkeit
mag viele häßliche Auswüchse seiner Kampfesweise erklären, sie
versagte ihm auch die durchschlagenden Erfolge. Wie Gregor VII.
war er der Mann der von einer großartigen Einheitlichkeit und
Kraft der Weltanschauung getragenen, stürmischen Initiative, nicht
der mühevollen Vollendung. Zweimal hat er die furchtbare Ver-
antwortung eines Weltkampfes auf seine Schultern genommen, sein
Temperament vor allem hat dem Schicksalsstreit seinen Charakter
aufgeprägt und eine Wendung zur Versöhnung auch für die Zukunft
verbaut, aber trotz aller Wucht des Angriffes war er für Friedrich
noch nicht der gefährlichste Gegner!
Nicht die zufälligen Ereignisse des Jahres 1227 haben den
Kampf hervorgerufen, sie gaben nur den Anlaß zu dem überlegten
und gewollten Angriff der römischen Kurie gegen Friedrich II.
merkungen Fickers, Reg. Imp. V, S. XXIII ff.
Gregor IX. hatte mit Sorge und Unwillen beobachtet, wie das ver-
söhnliche Walten seines Vorgängers es dem Kaiser ermöglicht hatte,
seine volle Machtstellung gegen die Absichten Innozenz' III. zu
behaupten und ungemein zu befestigen, wie er von der starken
Grundlage Siziliens aus bereits nach Reichsitalien hinübergriff und
durch so manche temperamentvolle Äußerung zu erkennen gab,
daß er bei allem Streben nach Frieden mit der Kirche nicht aus
der staufischen Art geschlagen war und die alten politischen Ziele
fest im Auge behielt. Was frommten schließlich alle kirchlichen
Zugeständnisse, wenn die politische Umklammerung des Papsttums
sich erneute? Darauf spitzten sich nun die alten Gegensätze mit
aller Schärfe zu: Das Papsttum, das eine selbständige weltliche
Herrschaft als Voraussetzung für seine freie Willensentschließung
betrachtete, suchte seinen politischen Einfluß von dem erweiterten
Kirchenstaat aus auf das sizilische Lehensreich geltend zu machen
und auch gegen Oberitalien vorzuschieben. Der Kaiser, der Herr in
seinem sizilischen Hause bleiben wollte, konnte die Verbindung mit
Deutschland nur aufrecht erhalten, wenn er sich auch des Mittel-
gliedes versicherte. Italien, durch das Vordringen des Abendlandes im
Mittelmeerbecken, durch den Umschwung des Welthandels seit den
Kreuzzügen, durch das Emporblühen der wirtschaftlichen und geistigen
Kultur ganz anders als früher in den Mittelpunkt der Welt gerückt,
bildete das große Streitobjekt zwischen den beiden Häuptern der
Christenheit. Gregor war es, der zuerst die Unlösbarkeit des Knotens
erkannte und den Vernichtungskampf mit bewunderungswürdiger
Folgerichtigkeit und Entschlußkraft begann, der aber die politischen
Gründe seines Vorgehens stets sorgfältig verschleierte und, indem er
kirchliche, agitatorisch wirksame Momente vorschob, der kurialen
Politik den Stempel unwahrer Hinterhältigkeit aufdrückte. Indes
die persönliche und moralische Beurteilung hat zurückzutreten hinter
der Wucht der großen Weltgegensätze.
Der Aufbruchstermin für den Kreuzzug war von der Kurie
unklug auf den heißen August gesetzt, Friedrich mehrte die Gefahr,
indem er über die festen Normen des Vertrages von S. Germano
hinaus auch für alle Pilger Schiffe bereitzuhalten erklärte. So er-
griff in der Ebene von Brindisi eine furchtbare Seuche die Massen.
Der Kaiser selbst erkrankte schon vor der Einschiffung, nach der
Abfahrt starb sein Begleiter, der Landgraf Ludwig von Thüringen.
Friedrich selbst kehrte um und suchte Heilung in den Bädern von
Pozzuoli. Da traf ihn der Bannstrahl des Papstes.
formell unzweifelhaft im Recht; die Rücksicht auf eine höhere Ge-
walt, wenn auch nicht ausbedungen, wäre freilich menschlich ge-
wesen, aber der Papst dekretierte sie hinweg mit der haltlosen
Behauptung, Friedrichs Krankheit sei nur eine Fiktion. Eine Ver-
ständigung hätte sich unschwer erzielen lassen, denn der Kaiser
war bereit, den unfreiwilligen Vertragsbruch durch eine Kirchenbuße
zu sühnen und das Versäumte baldigst nachzuholen, aber nun be-
gründete Gregor den Bann mit neuen, auf Sizilien bezüglichen Be-
schwerden und erklärte, bei fernerer Mißregierung dies päpstliche
Lehen als erledigt einziehen zu müssen. Es wurde klar, das Papst-
tum wollte die Vernichtung des Kaisers oder seine Demütigung und
dauernde Schwächung. Da war es ein meisterhafter Schachzug
Friedrichs, daß er, um aller Welt den Ernst seiner Absicht zu be-
weisen und den Papst in der öffentlichen Meinung ins Unrecht zu
setzen, im folgenden Jahre trotz des Bannes die Fahrt nach dem
Orient antrat.
Der fünfte Kreuzzug (1228‒29) unterschied sich scharf von
seinen Vorgängern durch die Führerrolle eines Gebannten, dem die
Kurie ob dieses Trotzes nur um so mehr grollte, durch die
dynastischen Pläne des Leiters, dem seine Gemahlin soeben sterbend
den Erben des Königreichs Jerusalem, seinen zweiten Sohn Konrad,
geboren hatte, und durch die von vornherein auf diplomatische
Erfolge gerichteten Absichten Friedrichs, der mit dem Sultan El-
Kamil von Ägypten wie mit so manchem mohammedanischen Ge-
lehrten freundliche Beziehungen unterhielt und ihre Hochachtung
genoß. Das hat in der Tat neben dem für die Christen wertvollen
Zwiespalt zwischen Ägypten und Damaskus dem Kaiser sein Unter-
nehmen erleichtert und schließlich den Vertrag ermöglicht (1229),
durch den die Hauptandachtstätten: Jerusalem, Bethlehem, Na-
zareth und ihre Verbindungen mit dem namentlich um die Stadt
Sidon verstärkten Rest des Königreichs Jerusalem an der Meeres-
küste an Friedrich als neuen König des Landes abgetreten wur-
den, während für die Mohammedaner auf zehn Jahre Waffen-
stillstand, unbedingte Neutralität bei Angriffen auf sie von andrer
Seite und freie Religionsübung in der Moschee von Jerusalem aus-
bedungen ward. Dieser Vertrag hatte unleugbare Schwächen.
Schwerer als die letztgenannten Zugeständnisse, die in der Chri-
stenheit kaum ganz berechtigten Anstoß erregten, fielen die
mangelhafte Verteidigungsfähigkeit dieser schmalen Gebietsstreifen
und die fortdauernde Feindschaft des Sultans von Damaskus
ins Gewicht. Aber unter welchen Schwierigkeiten war der Abschluß
erreicht! El-Kamil hatte angesichts des offenen Zwiespalts der
Christenheit seine entgegenkommende Haltung geändert, nach einer
Einigung mit Damaskus gestrebt, die Verhandlungen in die Länge
gezogen und dem Kaiser manche Demütigungen bereitet. Friedrichs
militärische Lage war bei schwacher Truppenzahl gefährdet, Zwie-
tracht und Verrat herrschten im eignen Lager. Denn der Papst
betrachtete ihn nicht als Kreuzfahrer, sondern als Piraten, der
Patriarch von Jerusalem predigte offenen Widerstand und arbeitete
ihm selbst beim Sultan entgegen, die Johanniter waren unzuverlässig,
die Templer sind vielleicht nicht einmal vor dem Versuche zurück-
geschreckt, die Person des Kaisers verräterisch dem Feinde in die
Hände zu spielen. Endlich drängte die Kunde von dem Einfall
päpstlicher Truppen in das sizilische Reich zu äußerster Beschleunigung
und Beschränkung. Und trotz alledem ward viel mehr gewonnen,
als durch die riesenhaften Opfer der letzten Jahrzehnte: das König-
reich Jerusalem wenigstens zu einem Bruchteil hergestellt, die ge-
weihten Stätten alle aufs neue dem Strome der Pilger geöffnet.
Mehr noch als der Jubel der Pilger und die Anerkennung des
deutschen Freidank sprachen die Trauerkundgebungen der Moham-
medaner zugunsten des Vertrages. Aber die Realpolitik und Toleranz
Friedrichs vertrugen sich schlecht mit der Kreuzzugsbegeisterung, und
auf päpstlicher Seite verschloß man absichtlich die Augen vor dem
Erfolge.
Statt zu übermütigem Triumphe lenkte er Friedrich zu kluger
Versöhnlichkeit. Als er sich in der Grabeskirche zu Jerusalem die
Königskrone aufs Haupt setzte, bot er dem Papste die Hand zum
Frieden und sprach in einer Rede und einem kurz darauf er-
lassenen Manifest von dem Verhalten Gregors in den schonendsten
Ausdrücken. Ohne Verzug kehrte er dann über Akkon, wo der
vom Patriarchen aufgehetzte Pöbel den Kaiser und seine Begleitung
bei der Einschiffung mit Kot bewarf, nach Europa zurück und
landete unverhofft in Brindisi (10. Juni 1229).
Auf offene Feindseligkeiten des Papstes hatte Friedrich sich
schon bei seinem Aufbruch zur Kreuzfahrt gefaßt machen müssen.
Der von ihm als Statthalter in Sizilien zurückgelassene Herzog
Reinald von Spoleto hatte daher die Weisung, einen päpstlichen
Angriff durch einen Einfall in den Kirchenstaat und Rücknahme
der Rekuperationen zu beantworten
erst Ficker, Mitt. d. Inst. f. öst. Gesch. 4, 351 erkannt.
und rückte über die Grenze, als Gregor die Untertanen des Kaisers
vom Treueid löste und zur Empörung aufrief, ihm seine Reiche
absprach und sich mit den Lombarden verbündete. Dieser nicht ohne
selbstsüchtige Absicht unternommene Einfall Reinalds in den Kirchen-
staat, der ihm nachmals die Ungnade des Kaisers zuzog, gab dem
Papst in den Augen der Welt wohl die Berechtigung, ihn mit
schnell geworbenen Söldnerscharen zurückzuweisen und nun selbst
die Eroberung des Königreichs, das er unter die unmittelbare Herr-
schaft der Kirche zu nehmen gedachte, zu beginnen. Noch war
der Bau nicht gefestigt genug, um ohne die Person seines Leiters
Widerstand zu leisten; schon war mehr als die Hälfte des Fest-
landes in den Händen der Päpstlichen, als Friedrich zurückkehrte.
Die Untätigkeit der geistlichen Heerführer ließ ihm Zeit, zu
erstarken; mit rasch gerüsteten Truppen jagte er dann in raschem
Siegeslaufe die päpstlichen Schlüsselsoldaten aus dem Lande. An
der Grenze löste er sein Heer auf und bot dem Papste Friedens-
verhandlungen an. Wäre es Gregor nur um Genugtuung für die
Verletzung des Vertrages von S. Germano zu tun gewesen, so
hätte er die ausgestreckte Hand freudig ergriffen. Aber erst nach
langem Sträuben, als ihn die Unfähigkeit seiner Truppen, Geld-
mangel, Mißerfolge der Lombarden und Versagen der Agitation in
Deutschland in eine sehr bedenkliche Lage brachten, ging er auf
das Anerbieten ein. Die Verhandlungen, in S. Germano geführt
und in Ceperano zum Abschluß gebracht, sind gekennzeichnet durch
zäheste Hartnäckigkeit des Papstes und äußerstes Entgegenkommen
des Kaisers.
Kardinalpriesters v. S. Sabina, hat darüber Aufschlüsse gegeben, vergl. Roden-
berg, Neues Arch. 18, 177 ff.
im eignen Interesse den Frieden brauchten, auf die Kurie drückten,
aber auch auf die sizilischen Rechte Friedrichs wenig Gewicht legten,
brachte die Einigung. Der Kaiser erlangte die Absolution, hatte
aber dafür der Kirche nicht nur volle Besitzrückgabe und umfassende
Amnestie zuzusichern, sondern auch wertvolle Zugeständnisse in Be-
zug auf die innerkirchlichen Verhältnisse Siziliens zu machen.
gesehen von Lehenssachen) und allgemeiner Besteuerung (unter Vorbehalt der
bestehenden Verpflichtungen einzelner Kirchen und Geistlichen). Das Kon-
sensrecht bei Bischofswahlen wurde von Friedrich mühsam behauptet.
Die Beurteilung dieses Friedenschlusses wie überhaupt der
gesamten Kirchenpolitik Friedrichs unterliegt noch jetzt den stärksten
Schwankungen. Man
dagegen der völlig entgegengesetzten Beurteilung, die gleich darauf in dem-
selben Buche vorgetragen wird, sehr nahe.
Schmach für das Kaisertum mit dem Tage von Canossa verglichen
oder ihm völlige Verkennung der wahren Absichten des Papsttums
vorgeworfen.
93, 422 ff.
zu sehr als gleichstehende Mächte und rechnen nicht genug mit
der von vornherein hoffnungslosen Lage Friedrichs der Kirche
gegenüber. Es dürfte schwer halten, die Bahn zu bezeichnen,
die er sonst hätte gehen sollen! Auf kirchlichem Gebiete war die
päpstliche Macht unerschütterlich gefestet bis zu der Zeit, da die
Nationalstaaten oder die Massen selbst gegen die Kurie mobil
machen würden. Dieser Tag lag noch fern. Das Ziel Friedrichs
konnte daher nur sein, durch diplomatische Mittel und kirch-
liche Zugeständnisse den Vernichtungskampf des Papsttums gegen
ihn möglichst lange aufzuhalten und derweil seine politische Macht-
stellung nach Kräften auszubauen. Für die Beurteilung der ein-
zelnen Schritte wäre danach ausschlaggebend, ob sie diese Ge-
legenheit boten oder aber durch wesentliche Einräumungen das
Papsttum für den letzten Entscheidungskampf nur kräftigten. Der
Friede von Ceperano brachte der Kirche höchst wertvolle Zu-
geständnisse für Sizilien; aber sie haben Friedrichs unbedingte
Herrschaft dort schließlich nicht zu erschüttern vermocht und daher
dem Papsttum nicht den erhofften politischen Gewinn eingetragen.
Und für diesen Verlust, ohne den der Friede anscheinend doch
nicht zu erreichen war, nun der überaus eindrucksvolle moralische
Sieg, den der Kaiser über den Papst in den Augen der damaligen
Welt davontrug: der Bann trotz alles Sträubens zurückgenommen,
das Ergebnis des als Piraterie gebrandmarkten Kreuzzuges anerkannt,
die Eroberung Siziliens kläglich gescheitert, alle Bemühungen des
Papsttums um eine Empörung im Reiche vergeblich, der Weltfriede
nur der weisen Mäßigung Friedrichs verdankt. Die Dinge liegen
hier doch genau umgekehrt wie bei Canossa: dort ein augenblick-
licher politischer Erfolg erkauft durch dauernde moralische Einbuße
des Kaisertums; hier durch faktische Zugeständnisse eine ungeheure
Steigerung des kaiserlichen Ansehens erzielt, wie sie in den dreißiger
Jahren deutlich zu Tage trat. Gerade in solchen Fragen ist vielleicht
der Haupteindruck, den ein aus großer Gesichtsweite beobachtender
Zeitgenosse, der Araber Abu al Fadayl, von den Ereignissen zurück-
behielt, nicht ganz gering zu schätzen; er schrieb von Friedrich:
„Seit den Zeiten Alexanders gab es in der Christenheit keinen
Fürsten wie diesen, nicht allein in Anbetracht seiner Macht, sondern
auch wegen der Kühnheit, mit der er gegen den Papst, ihren
Khalifen, aufzutreten wagte, ihn bekämpfte und in die Flucht jagte.“
Den Frieden bezeichnete auch ein abendländischer Zeitgenosse
einen Schimpf für die heilige Kirche. Wenn er freilich die her-
gestellte Eintracht für mehr erheuchelt als ehrlich hielt, so hatte er
nicht minder Recht. Darüber durften die persönliche Zusammen-
kunft Gregors und Friedrichs in Anagni und theoretische Aus-
führungen über das harmonische Zusammenwirken der beiden Ge-
walten nicht täuschen. Der erste Vernichtungsanfall war abgeschlagen,
das Kaisertum hatte einstweilen seinen Platz neben dem Papsttum
zurückerobert, aber der unheilvolle Gegensatz war mitnichten gelöst.
Immerhin hatte Friedrich sich eine Grundlage für weitere Befestigung
seiner Macht gesichert.
Friedrich stand damals in seinen kräftigsten Jahren. Die mittel-
große, später etwas volle Figur mit dem bartlosen Antlitz
Friedrich II. (R. Delbrück, Ztschr. f. bild. Kunst 1902) wird man auf Grund
weiterer Untersuchungen (ebenda 1903) bis auf weiteres ablehnend gegenüber
stehen müssen.
rötlichblonden Haar war nicht eben an sich von überwältigendem
Eindruck, aber von unermüdlicher Leistungsfähigkeit und gehoben
durch Sicherheit und Pomp des Auftretens. Der dabei entfaltete
Prunk, fremdartige Gestalten von Äthiopiern und Mauren, seltene
Tiere der kaiserlichen Menagerie, wie Elefanten, Dromedare, Löwen
und Panter, erregten lebhaft die Phantasie der Deutschen, aber
zeigten ihnen auch handgreiflich, wie wenig sie doch eigentlich
diesen Herrscher als den ihrigen betrachten konnten. In der Tat
war dieser ganze Luxus, der sich in seinen apulischen Schlössern noch
weit glänzender und berauschender entfaltete, war die ganze Üppig-
keit des Sinnenlebens und die fast mohammedanische Auffassung
der Ehe, die dem Herrscher eunuchenbewachte Harems daheim wie
im Feldlager gestattete, in Art und Unart sizilianisch und bei Friedrichs
normannischen Vorfahren ganz ähnlich anzutreffen. Das verschlang
gewaltige Summen und erregte manchen Anstoß; aber Friedrichs
geniale Kraftnatur war weit entfernt, davon entnervt zu werden.
Rastlos kam er den vielseitigen und aufreibenden Pflichten
seines Amtes nach. Imperialistische, normannische und moham-
medanische Überlieferungen wirkten, unterstützt durch die Lehren
des römischen Rechts, mit angeborenem Genie und energischer
Schulung zusammen, um ihn zum wahrhaften Selbstherrscher zu
machen, der alle wichtigen Entscheidungen von sich aus traf. Die
eigentümliche Stärke seiner politischen Begabung lag unzweifelhaft
auf dem Felde der Organisation und Verwaltung, ähnlich wie bei
seinem Großvater Roger, dessen Vorbilde er so viel verdankte, ohne
indes bei der bloßen Nachahmung stehen zu bleiben. In der
großen Politik durch seine Stellung von vornherein an eine hoff-
nungslose Sache geknüpft und durch die staufische Überlieferung
vielfach festgelegt, hat er doch auch da Festigkeit der Ziele mit
Beweglichkeit und Unerschöpflichkeit der Mittel verbunden. Dem
Diplomaten schadete öfters die impulsive Art, die die Karten
zu früh aufdeckte, seine scharfe Zunge, die den beißenden Witz
nicht unterdrückte, Heftigkeit und Leidenschaftlichkeit, die ihm den
Blick verdunkelten und unnötige Mißstimmung erzeugten, — im
ganzen ist er wohl der kurialen Diplomatie, namentlich unter den
beiden Innozenzen, nicht gewachsen gewesen, — aber bis zu einem
gewissen Grade entschädigten dann wieder scharfsinnige Berechnung,
überraschender Wechsel und phantasievolle Kombinationsgabe. Der
kriegerische Beruf lag Friedrich an sich ferner, aber er hat sich
ihm nie versagt, und wenn er auch schwerlich ein großer Feldherr
genannt werden kann, so kamen ihm auch da Organisationstalent,
technische Kenntnisse im Festungsbau und Belagerungswesen, Ent-
schlußfähigkeit und Unermüdlichkeit zu statten, und einen über-
legenen Gegner lernte er auf diesem Gebiete nicht kennen.
Der Reichtum von Friedrichs Natur aber fand in diesen durch
seine Stellung bedingten Betätigungen nicht entfernt Genüge. Man
wird seiner Bedeutung nicht gerecht, wenn man sich nur auf sie
beschränkt. Die Aufnahmefähigkeit und Verarbeitungskraft seines
Geistes darüber hinaus waren erstaunlich, und es war doch nicht allein
diese Zugänglichkeit für alle kulturellen Reizungen, sondern fast
noch mehr die Voraussetzungslosigkeit, das Eindringen in die Ge-
heimnisse der Natur, die Vernünftigkeit und Zweckmäßigkeit seines
ganzen Denkens und Tuns, die auf die Mitwelt befreiend und
befruchtend wirkten und in die Zukunft wiesen.
meiden, weil gelegentlich übertreibende Unmöglichkeiten darunter begriffen
werden, und jede derartige historische Aufstellung nur bedingt zu verstehen
ist. Die fortschreitende Erkenntnis sizilisch-normannischer Zustände hat das
Urteil über F. vielfach abgewandelt, und man könnte natürlich auch Roger II.
den „ersten modernen Menschen“ nennen. Aber dieser hat — abgesehen von
immerhin geringerer Vielseitigkeit — in seiner sizilischen Sonderexistenz doch
Wann hatte sich ein deutscher Herrscher selbständig wissen-
schaftlich betätigt? Man müßte etwa zurückgehen auf die kümmer-
lichen Versuche des Merowingers Chilperich oder die Ansätze Karls
d. Gr. Friedrich ward durch seine Liebhaberei für die Falkenjagd
zu ernsten zoologischen Studien geführt, die in seinem durch jahr-
zehntelangen, echt wissenschaftlichen Sammelfleiß, durchdringende
Beobachtung und kritischen Scharfsinn ausgezeichneten Buche „über
die Kunst der Jagd mit Vögeln“ einen höchstbedeutenden Nieder-
schlag fanden. Er eröffnete so die kurze Reihe der großen Empi-
riker des dreizehnten Jahrhunderts, eines Albertus Magnus und
Roger Bacon. Für andre Wissensgebiete, für Heilkunde und Mathe-
matik, Philosophie und Astrologie zeigte er angeregtes und anre-
gendes Interesse und Verständnis, disputierte und korrespondierte
mit den bedeutendsten christlichen, mohammedanischen und jüdi-
schen Gelehrten seiner Zeit, sammelte sie nach Möglichkeit an
seinem Hofe zu einer Art von Akademie und suchte die Kenntnis
wichtiger griechischer, arabischer und hebräischer Werke, die er
selbst bei dem Reichtum seiner durch die sizilische Völkermischung
erklärten Sprachkenntnisse im Urtext las, durch Übersetzungen dem
Abendlande zugänglich zu machen. Die von ihm gegründete Uni-
versität Neapel, nächst kleineren spanischen Schöpfungen die erste
nach arabischem Muster errichtete Staatsuniversität in Europa, hatte
zwar in erster Linie die Aufgabe, dem Kaiser juristisch geschulte,
vor dem freiheitlichen Geiste Bolognas behütete Beamte großzuziehen,
diente aber doch auch den allgemeinen Bildungsinteressen.
Die Ausgestaltung einer in sich geschlossenen, den christlichen
Vorstellungen abgewandten philosophischen Weltanschauung wäre
seiner ganzen skeptischen Geistesrichtung ebensosehr, wie seinem
historischen Berufe als christlicher Kaiser entgegen gewesen. Seine
Haltung wird da etwa der doppelten Buchführung des Averroismus
und der Stellung der modernen aufgeklärten Romanen zur Kirche
entsprochen haben: autoritätsfeindlicher Zweifel, pietätloser Spott
und ein aus dem täglichen Umgang mit Andersgläubigen erwach-
sener toleranter Indifferentismus bei voller Bewahrung und Betonung
der kirchlichen Zugehörigkeit, so daß trotz eigner häretischer Nei-
gungen sich seine Behandlung der Ketzer immerhin auch aus andern
als rein politischen Gründen begreift.
das große geographische Werk des Edrisi etwa blieb nahezu ganz unbekannt.
Neueren Versuchen, wie etwa dem von Hauck, bei F. die moderneren Züge
stark zurücktreten zu lassen, kann ich mich nicht anschließen, vergl. Hist.
Ztschr. 93, 422 ff. Von Hauck stark beeinflußt ist auch Seeliger in dem
Prachtwerk „Deutsche Gedenkhalle“ (o. J., c. 1907), dem ich auch in seiner
sonstigen Beurteilung F.s nicht durchgehends zustimme.
Füllte schon die Beschäftigung mit der Wissenschaft diesem
rastlosen Geiste nur die Mußestunden, so hat er gewiß seine Kunst-
liebhabereien noch mehr als Erholung und Luxus betrachtet. Aber
auch ihre Wirkung war höchst bedeutend. Die Kanzonen, die er
dichtete und in Musik setzte, machten mit ihrer frühen Anwendung
der Vulgärsprache ihren Verfasser nach Dantes Urteil zum Vater
der italienischen Poesie. Die bildenden Künste
(1904); vgl. Dehio Hist. Ztschr. 95. Populäre Darstellungen mit Illustrationen
von Schubring, D. Baukunst II. Serie, 5. Heft (1903) u. Haseloff, Wester-
manns Monatsh. 100 (1906). Weitere Aufklärung werden die im Auftrag des
Preuß. hist. Instituts vorgenommenen Forschungen v. Haseloff bringen.
Antriebe in Süditalien einen mächtigen, wenn auch ganz und gar
durch die persönlichen Bedürfnisse und Neigungen des Herrschers
bestimmten Aufschwung nahmen, weisen, wie das Wesen Friedrichs
selbst deutlich hin auf die kommende italienische Renaissance. Die
in den Resten zahlreicher Schloßbauten, insbesondere in dem wohl
von dem Kaiser selbst entworfenen, reizvollen Castel del Monte
(w. v. Barletta) noch heute zu uns redende Baukunst weist dorthin
nicht nur durch einzelne verblüffende Renaissancemotive, sondern
fast noch mehr durch Zweckmäßigkeit und Monumentalität, die
Skulptur in den Werken der Capuaner Bildhauerschule und der
Prägung der goldenen Augustalen durch direkten Anschluß an die
griechisch-römischen Vorbilder, deren Verehrung der Kaiser, auch
darin seiner Zeit weit voraneilend, durch die Anlage einer ersten
Antikensammlung bezeugte.
Schon die stark persönliche Note in allen diesen Betätigungen
zeigt, daß er sein Selbst nicht nach Art geistreicher Dilettanten in
dieser Vielseitigkeit verlor. Dafür sorgte schon der hochgespannte
Herrscherstolz, der unbeugsame Eigenwille und das reizbare Selbst-
gefühl. Wo sie geschont wurden, konnte Friedrich leutselig, frei-
gebig, großmütig sein; wurden sie jedoch durchkreuzt, so erwachten
wilde, dämonische Triebe und suchten Selbstdurchsetzung um jeden
Preis zu erzwingen: rücksichtslose Willkür, unbarmherzige Grau-
samkeit, hinterlistige Treulosigkeit, die gegen Rebellen und Verräter
erlaubt erschien, und leidenschaftlicher Rachedurst, der in jenen
Worten vor dem abtrünnigen Viterbo grandiosen Ausdruck gefunden
hat: „auch nach seinem Tode würden seine Gebeine nicht Ruhe
finden, ehe er nicht die Stadt zerstört habe; schon den Fuß im
Paradiese, würde er ihn zurückziehen, wenn er an Viterbo Rache
nehmen könne“.
Man begreift, daß gerade diese jähen Wandlungen seines
Wesens, das der gleichmäßigen Wärme ermangelte, die unberechenbar
hervorbrechende, durch keine Pietät gebundene Leidenschaft geeignet
waren, das Gefühl von Unsicherheit und Mißtrauen ihm gegenüber
zu erwecken, und daß er auch ohne die wilden Kämpfe seiner
ausgehenden Regierung sich niemals die allgemeine Achtung und
Verehrung erworben haben würde, wie etwa sein Ahnherr Barba-
rossa. An seiner Person schieden sich die Geister, und noch heute
ringen um ihn Haß und Bewunderung. —
Die dringendste Aufgabe nach dem Frieden von Ceperano war
für Friedrich, die erschütterte Herrschaft seiner Reiche neu und
umso widerstandsfähiger zu befestigen. Der Plan seines Vorgehens war
dabei genau der gleiche, wie in den zwanziger Jahren: zunächst die
Neuordnung Siziliens und Deutschlands nach völlig entgegengesetzten
Gesichtspunkten, dann die Herstellung der Hoheit in Reichsitalien,
alles unter möglichster Wahrung des Einvernehmens mit der Kurie.
Die Gesetzgebung und Verwaltungsreform Siziliens, wie sie
1231 in den Konstitutionen von Melfi
stark vermehrten Konstitutionen fehlt noch. Ältere Ausgaben von Carcani
1876 u. Huillard-Bréholles IV, I ff. Ein näheres Eingehen auf die Reor-
ganisation Siziliens würde den Rahmen der obigen Darstellung überschreiten,
die nur wenige, auch für die Reichsgeschichte indirekt bedeutsame Hauptzüge
herausheben kann. Für Weiteres vergl. die zahlreichen Arbeiten v. Winkel-
mann, insbes. seine Dissertation (1859), sein älteres Friedrichwerk (1863) I,
350 ff., Aufsätze in Forsch. z. deutsch. Gesch. 12 u. Jahrbücher II, 262 ff.
Brauchbare Dissertationen von Wilda (1889) und Maerker (1889). Vieles
natürlich auch in Fickers Forsch. z. Reichs- u. Rechtsg. Italiens. Vergl. ferner
Capasso, Sulla storia esterna delle costitutioni del regno di Sic. (1896);
Brandileone, Il diritto nelle leggi Normanne e Sueve del regno di Sic. (1884);
auch Caspar, Roger II (1904), S. 275 ff.
plänen ihren Ausdruck fand, stellen die glänzendste und dauerhafteste
Leistung dar, die Friedrich vollbracht hat, bei aller Mitarbeit seiner
ausgezeichneten Juristen, des Erzbischofs Jakob von Capua und
Großhofrichters Peter von Vinea
war keine Schwäche, sondern eine Stärke dieser Gesetzgebung, daß
sie mit ausgesprochen autoritätsfeindlichem Rationalismus zugleich einen
stark historischen Zug verband, indem sie mehr als die Hälfte der
Artikel den älteren Konstitutionen Rogers II. entlehnte, wie dieser
selbst bei dem Corpus Justinians ähnlich starke Anleihen gemacht
hatte.
vergl. Caspar S. 281.
Bestimmungen, sollte das ältere Gesetzes- und Gewohnheitsrecht
ersetzen, ließ aber das buntgemischte bürgerliche Recht im allge-
meinen unberührt.
Wenn der normannische Staat neben manchen Elementen der byzan-
tinischen und arabischen Verwaltung vor allem doch auf dem germanischen
Lehenswesens beruht hatte, so lag der Fortschritt der neuen Monarchie
Friedrichs in der Überwindung des Lehenswesens durch ein mehr durch
Bildung als Geburt ausgezeichnetes, großenteils juristisch geschultes, auf Zeit
und Besoldung angestelltes und in straffer Abhängigkeit gehaltenes Beamten-
tum, das in dem absoluten Königtum seine Spitze fand. In diesem modernen
Beamtenstaate sanken alsbald alle andern Körperschaften zu politischer Un-
selbständigkeit und Bedeutungslosigkeit herab; die Vereinigung der könig-
lichen Vasallen auf den Hoftagen, die nur noch selten und lediglich zu
Zwecken der Beratung berufen wurden, die Städte, denen der König die Vor-
steher ernannte, und denen er, wenn er gelegentlich bürgerliche Sachver-
ständige zur Begutachtung heranzog, damit doch nicht das mindeste Recht
politischer Vertretung zugestehen wollte
taner Akad. 1897 gegen Winkelmanns höhere Wertung.
Krone, zwar in ständigen Reibungen mit dem Papsttum, aber im wesentlichen
erfolgreich und gelegentlich selbst über die Zugeständnisse von Ceperano
hinaus
bürokratische Verwaltung blieb trotz genauer Umschreibung der Befugnisse
des Einzelnen gewiß nicht ohne Übergriffe der allregierenden Beamtenschaft,
aber es war doch auch für Rechenschaftsablegung, Überwachung und freie
Beschwerdeführung ausgiebig gesorgt, und gegenüber dem unbeholfenen, kraft-
zersplitternden Lehenswesen bedeutete sie zum mindesten unter dem
Gesichtspunkte staatlicher Leistungsfähigkeit und Schlagfertigkeit einen ge-
waltigen Fortschritt, dem für ganz Europa die Zukunft gehörte.
Allmächtig war in diesem Staate nur das Königtum, das sich auch im
Heerwesen durch die unbedingt ergebenen sarazenischen Soldtruppen, die
Anlage königlicher Festungen und den Ausbau der Flotte von dem Feudalis-
mus unabhängig zu machen wußte. Die Schrankenlosigkeit seines in alle Ge-
biete eingreifenden und oft genug mit rechtbrechender Willkür verfahrenden
Regiments wurde vom Lande bald als ein schwerer Druck empfunden, aber von
den Mächtigeren mehr als von der Masse der Tieferstehenden, denen Friedrich
eine in dem früheren Lehensstaate ungewohnte Gerechtigkeit und soziale Für-
sorge zuteil werden ließ. Und es war eben doch keine launenhafte Tyran-
nei, sondern ein aufgeklärter, die Vernunft allein zum Maßstab nehmender
Absolutismus. In seiner allseitigen Fürsorge, seiner Freiheit von Dogmatismus
und Mystizismus, seiner Beeinflussung durch nationalökonomische, statistische,
hygienische, volkserzieherische Gesichtspunkte, seinen handelspolitischen Maß-
nahmen und Landesmeliorationen, seinem fortgeschrittenen Strafrecht, das
Gottesurteile als widernatürlich und unwahrhaftig abschaffte, Zweikampf und
Folter eng begrenzte, in der zunehmenden Schriftlichkeit des Verwaltungs-
wesens und Gerichtsverfahrens, — in diesem ganzen kühlen Rationalismus
mutet er uns doch wenig mittelalterlich mehr an und deutet weit voraus in
das siebzehnte Jahrhundert.
Bei aller Fürsorge hatte doch auch diese vielgeliebte Heimat
Friedrichs, anders als Deutschland, aber kaum minder schwer zu
empfinden, daß sie nur noch der Teil eines Universalreiches war,
dessen Behauptung und Ausbau unendliche Mittel erforderte. Die
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 15
Kämpfe der Zukunft waren gegen die kapitalkräftigen lombardischen
Städte und die größte Finanzmacht der damaligen Welt, das Papst-
tum, zu führen. Mochte das männerreiche Deutschland für die
kriegerischen Kräfte aufkommen, die Geldmittel waren allein dem
Reichtum des sizilischen Landes abzugewinnen, und diese Aufgabe
hat Friedrich nun sofort nach dem Frieden von Ceperano mit
rücksichtsloser Folgerichtigkeit gelöst.
Abgesehen von wiederholten Rückforderungen des entfremdeten Kron-
guts, das jetzt zu den Abgaben stark herangezogen wurde, war hier das meiste
Neuschöpfung und dem früheren Normannenstaate noch unbekannt; so die
Umgestaltung der früheren Vasallenbeiträge zu einer allgemeinen, regelmäßigen
Grundsteuer, der kunstvolle Ausbau der bereits bestehenden indirekten Steuern,
der Grenzzölle, Lager- und Hafengelder, Verbrauchs- und Nutzungsabgaben,
der überaus gewinnbringende staatliche Getreidehandel und die noch er-
giebigeren, auf jüdisch-orientalische Einwirkungen zurückzuführenden Monopole.
Die Ergebnisse schienen in der Tat glänzend und waren es
auch vom Standpunkt der universalen Machtpolitik aus; denn der
Kaiser rückte als Kapitalkraft durch die Unsummen, die ihm
diese Finanzwirtschaft von Jahr zu Jahr abwarf, geradezu an die
erste Stelle der Welt, und das Geld ward schon damals immer
mehr zur Vorbedingung der Kriegführung! Aber diese Ergebnisse
wurden doch nur erzielt durch einen Raubbau, der die übermäßig
angespannten Kräfte des Landes, weil er sie nicht zu ersetzen ver-
stand, in absehbarer Zeit erschöpfen mußte. Die immer erneuten
Steuerforderungen erregten mehrfache Unruhen der betroffenen
Bevölkerung; das künstliche Zoll- und Abgabensystem schraubte
die Lebensmittelpreise zu unerträglicher Höhe; der staatliche Ge-
treidehandel wirkte lähmend auf den Privathandel und machte den
Getreideanbau außerhalb der Domänen kaum mehr lohnend; die
Monopolwirtschaft endlich hemmte völlig die Unternehmungskraft
für eine Reihe wichtiger Geschäftszweige. Friedrich war keineswegs
blind für die Schädigungen, er verfolgte sie mit Sorge und versuchte
wiederholt, noch zuletzt in seinem Testament, durch Steuerreduk-
tionen Erleichterungen zu gewähren. Er war sich vollkommen klar
darüber, daß „die sichere und wohlhabende Lage der Untertanen
den Ruhm der Könige begründe“. Aber der furchtbare Existenz-
kampf, der das ganze letzte Drittel seiner kaiserlichen Regierung erfüllte,
trieb ihn wider Willen in der verhängnisvollen Richtung vorwärts,
die auf die Dauer zum Niedergang führen mußte. Trotzdem ist
gerade dieses Finanzsystem, das ja in der Tat eine grandiose
Leistung darstellte und in Friedenszeiten bei maßvollerer Anwendung
wohl auch bessere Wirkungen erzielt haben würde, von den Zeit-
genossen mehr als alles andre bewundert und nicht nur in den
kleinen italienischen Stadtstaaten und in Aragonien, sondern auch
im fernen Deutschordenslande weitgehend nachgeahmt worden. Im
sizilischen Reiche aber hat Friedrichs Verfassungswerk den Sturz
der staufischen Herrschaft auf Jahrhunderte ohne wesentliche Ände-
rung überdauert.
Nicht minder bedeutsame, aber völlig entgegengesetzte Wand-
lungen vollzogen sich zu derselben Zeit in dem Verfassungsleben
Deutschlands. Die Steigerung der Regierungsgewalt kam hier nicht
mehr der Krone, sondern dem Territorialfürstentum zugute, dessen
Förderung durch die universale Politik des Kaisers bedingt war.
Wer wie der junge König Heinrich die Dinge unter dem deutschen
Gesichtswinkel betrachtete, mußte diese Politik für verkehrt und
eine Eindämmung der Fürstenmacht im Interesse der Krone für
dringend geboten halten. Seit dem Bruche mit Ludwig von Bayern,
der einige Jahre später auf unaufgeklärte Weise ermordet wurde
(1231)
Verdacht, der sich auf den Kaiser als Urheber lenkte, vergl. zuletzt Winkel-
mann, Mitt. d. Inst. f. öst. Gesch. 17.
Heinrich, im Kreise der ritterlichen Reichsdienstmannen aufge-
wachsen, begann unter ihrem Einflusse der fürstenfreundlichen
Politik seines Vaters entgegenzuarbeiten, — freilich ohne Nachdruck
und Folgerichtigkeit. Denn als er die Abwesenheit der mächtig-
sten Fürsten, die den Frieden von Ceperano vermittelten, benutzte,
um gegen sie an den Städten eine Stütze zu gewinnen, reizte er
nur seine Gegner, die gerade jetzt, im erhöhten Bewußtsein der
kaiserlichen Gunst rückkehrend, mit geschlossener Kraft dem
jungen Könige ihren Willen aufzwangen (Wormser Privileg Heinrichs
vom 1. Mai 1231). Wollte Friedrich dann nicht seine gesamte
Politik verleugnen und mit dem deutschen Fürstentum brechen, so
mußte er schon die Zugeständnisse des Sohnes — wenn auch mit
einigen für die Krone vorteilhaften Änderungen — in allem Wesent-
lichen bestätigen. Er tat es auf dem Hoftage von Cividale in
Friaul im Mai 1232
Kein Chronist hat des Vorgangs gedacht, gleichwohl war er
für die deutsche Verfassungsgeschichte von epochemachender Be-
deutung, denn er drückte das Siegel auf die Entwicklung der letzten
Jahrzehnte, die den politischen Schwerpunkt des Reiches verschoben
hatte aus der Monarchie in die Fürstenaristokratie.
Hatte die Krone schon 1220 den größten Teil ihrer Hoheitsrechte aus
den geistlichen Territorien zurückgezogen, so dehnte sich diese Bewegung jetzt
auch auf die weltlichen Fürstentümer aus. Münz- und Geleitrecht eines jeden
Fürsten in seinem Gebiete wurden vom Reiche als allein gültig anerkannt.
Das wichtigste Moment in dem Verselbständigungsprozesse dieser werdenden
Territorialstaaten war der Ausschluß aller fremden, insbesondere der könig-
lichen Gerichtsbarkeit. Indem die Krone sich auch auf diesem Gebiete zurückzog
und die Vorsteher der Niedergerichte, auch wo sie bis dahin noch von den
Gaugrafen abgehangen und im Namen des Königs nach Landrecht gewaltet
hatten, den Fürsten zur Beleihung überwies, eben diese Niedergerichte auch
vor Usurpationen von unten her sicherte
mir scheint, A. Heusler, Deutsche Verfassungsgesch. S. 171 ff. zugestehen,
ohne den Hauptzweck der Loslösung nach oben hin zu bezweifeln.
aber dem fürstlichen Gerichte unmittelbar unterstellte, ging sie über die
früheren Zugeständnisse erheblich hinaus, und die Sprache des Privilegs
brachte die Bedeutung dieser neuen Entäußerung zu unwillkürlichem Ausdruck,
indem sie eben in diesem Zusammenhang zuerst den Begriff der „Landes-
herrschaft“ prägte. Freilich wie diese Landesherrschaften künftighin das
Reich zersetzten, so begannen mit dem Augenblick ihres Entstehens ähnliche
Tendenzen in ihrem eigenen Innern, die auf einen Anteil der Territorial-
stände an der Regierung hinwiesen
knüpft allgemeine Verfügungen und neue Rechtsfestsetzungen (Steuern) in den
Territorien an die Zustimmung der höheren Stände.
Das große Privileg Friedrichs II. war der Abschluß einer
langen Entwicklung, aber zugleich der Anfang einer neuen. Denn
weder begnügten sich auf die Dauer die Fürsten mit dieser Ab-
schlagszahlung, noch waren die kleineren Territorialherren geneigt,
sich ähnlicher Vorrechte entsagungsvoll zu bescheiden. Die Ge-
staltung der deutschen Geschicke in der Folgezeit hat dieser Ent-
wicklung kräftigen Vorschub geleistet, bis endlich mit der goldenen
Bulle zunächst von einem engeren, dann immer ausgedehnteren
Kreis von Fürsten eine weitere Stufe der Verselbständigung er-
klommen wurde.
Daß die Zukunft Deutschlands diesen Sondermächten gehörte,
war freilich schon 1232 entschieden. Schon damals erschienen
mehr fast, als das Königtum, die emporblühenden Reichsstädte als
die Hauptgegner solcher Territorialentwicklung. Heinrich (VII.)
hatte die schwächlichen Ansätze einer bürgerfreundlichen „kape-
tingischen“ Politik auch nach dieser Richtung mit den demütigend-
sten Zugeständnissen an das Fürsteninteresse büßen müssen. So
geben die städtefeindlichen Verfügungen auch dem bestätigenden
Privileg Friedrichs II. fast noch mehr als die auf die unmittelbare
Hebung des Fürstentums gerichteten Bestimmungen den Charakter.
Da die Städte damals der vorwärtsdrängende Teil waren, der in
jugendlichem Kraftgefühl sich manche rechtlosen Übergriffe erlaubte,
so zeigten diese Verfügungen einen stark konservativen Zug.
Eine größere Gruppe von ihnen suchte die Ausdehnung des städtischen
Besitzes, Gerichts- und Machtkreises auf die ländliche Umgebung zu hemmen
und die befreienden Wirkungen der städtischen Anziehungskraft auf die Ab-
hängigen der benachbarten Landesherren aufzuheben. Andre wollten die
Territorien und ihre städtischen Verkehrsmittelpunkte schützen vor den ver-
derblichen wirtschaftlichen Folgen einer in der Nähe neu erwachsenden reichs-
städtischen Konkurrenz und nahmen das alte königliche Straßenregal zur Auf-
rechterhaltung der Verkehrsfreiheit und Abstellung von Markt- und Straßen-
zwang in Anspruch.
Auch sonst leistete ja die damalige Reichsregierung oft genug
der fürstlichen Interessenpolitik gegen die Städte Vorspanndienste,
so schon 1226 durch die Aufhebung eines ersten rheinischen
Städtebundes, der 1231 ein allgemeines Verbot von Städtebünd-
nissen folgte. So kam man auch den bischöflichen Stadtherren
gegen die Selbständigkeitsgelüste ihrer eignen Städte zu Hilfe, indem
man (1231) alle autonomen Regungen, mochten sie in der Ein-
setzung eines Stadtrates, in den Einungen der Handwerker oder
in andern genossenschaftlichen Bildungen der Bürger zu Tage treten,
von Reichswegen untersagte. In dieselbe Richtung wies eine Fülle
von Einzelmaßnahmen.
Gleichwohl darf man in dem allen nicht ein grundsätzliches
Widerstreben gegen die neue städtische Entwicklung erblicken, weder
bei Heinrich (VII.), der ja oft genug entgegengesetzte Wünsche zu
erkennen gab, noch bei Friedrich II., der schon als Italiener die
wirtschaftliche Bedeutung der Städte richtig einzuschätzen wußte.
Überall da, wo keine fürstlichen Interessen entgegenstanden, hat
er es an Begünstigung der königlichen Städte durch Gewährung
einer gewissen Selbstverwaltung, Verkehrserleichterungen, Meß-
privilegien, Straßenfürsorge und Mauernbau nicht fehlen lassen.
Und auch die Wirkungskraft jener feindlichen Bestimmungen werden
wir uns schwerlich allzu groß vorzustellen haben, wie schon die
ständigen späteren Wiederholungen anzeigen. Die Bedeutung der
Reichsstädte blieb gleichwohl in beständigem Wachsen, und ihr
natürliches Interesse trieb sie in den großen Kämpfen der vierziger
Jahre trotz allem, was geschehen war, unbedingt aufdie staufische Seite.
Die eigenwillige Politik Heinrichs, die schließlich doch nur zu
einer weiteren Schwächung der Königsgewalt führte, hatte eine
starke Mißstimmung des Kaisers gegen ihn erzeugt. Auf einer
persönlichen Zusammenkunft in Aquileia (1232) ward noch einmal
durch völlige Unterwerfung des Königs unter den Willen des
Vaters eine Aussöhnung erzielt, doch nur unter demütigenden Be-
dingungen legte der mißtrauisch gewordene Kaiser die Regierung
Deutschlands aufs neue in die Hände des Sohnes. Heinrich ver-
sprach eidlich Gehorsam und Begünstigung der Fürsten, die andern-
falls ihres Treueides entbunden und gegen ihn, der dann ohne
weiteres der Exkommunikation verfallen sollte, verpflichtet wurden.
Diese Fesselung wirkte auf den reizbaren, unruhigen Geist des
jungen Königs nicht anders wie einst der Vasalleneid auf Heinrich V.
Der Druck dieses Fürstenregiments und der berichtigenden Ein-
griffe des Vaters wurde ihm immer unerträglicher und trieb ihn der
Empörung zu.
Vergl. Rohden, Forsch. z. deutsch. Gesch. 22.
besondere die aufstrebenden gräflichen und freiherrlichen Dynasten
des deutschen Südwestens, die aus der Spaltung zwischen König-
tum und Fürstentum Vorteil zu ziehen suchten, Heinrich ungünstig
beeinflußten.
wärtstreibenden Einfluß allein bei den Ministerialen suchte.
Die religiöse Aufregung, die eben damals Deutschland ergriffen
hatte, war nicht geeignet, beruhigend zu wirken; sie sollte überdies
noch den Konfliktstoff zwischen dem königlichen und kaiserlichen
Regiment vermehren. Man begann in Deutschland die Wirkung
der neuen Bettelorden zu spüren. Seit dem Anfang der zwanziger
Jahre mehrten sich dort die Niederlassungen der Minoriten er-
staunlich schnell. Das Bild des Stifters erstrahlte nach seinem Tode
(1226) und seiner Kanonisation (1228) nur in umso leuchten-
derem Glanze. Auch viele, die seinem Orden nicht beitreten
konnten, erfüllte es mit den Idealen der Armut, Selbstaufopferung
und einer persönlich gefärbten Religion. Aber daneben machte
sich auch der starrere glaubenseifrige Geist der Dominikaner geltend,
denen Papst Gregor IX. 1233 die Aufgabe der Inquisition über-
trug, in der sie sich bereits hervorragend betätigt hatten. Typische
Vertreter beider Richtungen in ihren Extremen und doch in ihrem
Schicksal auf das engste miteinander verbunden sind die Landgräfin
Elisabeth von Thüringen und ihr Beichtvater Magister Konrad von
Marburg.
beths Dienerinnen, der Libellus de dictis quattuor ancillarum (Mencken,
Script. rer. Germ II) und der Bericht Konrads von Marburg an Gregor IX.
von Ende 1232 (Hess. Urkundenb. I. 31 ff.) glaubwürdig, wenn auch tendenziös.
Alles andre ist legendarisch. Aus der überreichen neueren Literatur seien
hier nur zur ersten Einführung die Aufsätze von K. Wenck (Hist. Ztschr. 69
und in dem Prachtwerke „Die Wartburg“ 1907) über Elisabeth und von
Winkelmann (Deutsche Rundschau 28) über Konrad hervorgehoben.
drucksfähig, tief ergriffen von dem Armutsideal der Franziskaner und
nach dem Tode des Gemahls (1227) auch als Tertiarierin dem
Minoritenorden angegliedert, endlich bis zu völliger Selbstentäußerung
gelenkt von dem Magister Konrad und in maßlos gesteigerten as-
ketischen Übungen und Liebeswerken rasch ihre jungen Kräfte
verzehrend, schon im Tode (1231) vom reliquiensüchtigen Volke
als Heilige nahezu in Stücke zerrissen, bald genug (1235) von der
Kirche kanonisiert. Neben ihr der Dominikaner Konrad wie ein
Martergemälde aus der spanischen Gegenreformation neben einem
kölnischen Madonnenbilde, hart und eng, finster und fanatisch.
Er vor allem war es, dem Deutschland bald nach dem Tode
Elisabeths die erste große und allgemeine Ketzerverfolgung ver-
dankte. Fanatismus und Aberwitz, Blutgier und Eigennutz feierten
einige Jahre hindurch in deutschen Landen wüste Orgien, während
sich etwa gleichzeitig in Italien die religiöse Spannung der Gemüter
in der Andachtbewegung des „großen Hallelujah“ auslöste (1233)
und auch dort einen Dominikaner, Johann von Vicenza
Mittelpunkt der Bewegung führte, der kurze Zeit in der Mark
Treviso eine eigenartige, Savonarolas Rolle vorwegnehmende geist-
lich-weltliche Herrscherstellung behauptete.
Kurz vor seinem Sturze (Sept. 1233) war auch in Deutsch-
land der Dominikaner Konrad von Marburg dem aufgesummten
Hasse seiner Gegner auf offener Straße zum Opfer gefallen (Juli
1233), und die Hochflut der Bewegung damit überschritten. Noch
freilich hatten die Stedinger Bauern an der Unterweser die „Ketzerei“
ihrer Zehntverweigerung an den Erzbischof von Bremen nach
tapferer Gegenwehr mit ihrer Vernichtung zu büßen (1234). Aber
die Ausschreitungen des ketzerrichterlichen Treibens hatten damals
bereits in den maßgebenden Kreisen Deutschlands einen tiefen
Widerwillen erzeugt, der bei den Bischöfen durch den übel ver-
merkten Einbruch der Bettelorden in ihre kirchliche Gerichtsbarkeit
noch verstärkt wurde. König Heinrich machte sich zum Organ der
allgemeinen Wünsche, als er im Februar 1234 auf dem Frankfurter
Hoftage in Übereinstimmung mit den Fürsten den jede staatliche Ord-
nung über den Haufen werfenden Kreuzpredigten und Heerfahrten
gegen angebliche Ketzer durch Verkündigung eines allgemeinen Land-
friedens ein Ziel setzte und die Anklagen wegen Ketzerei wieder
einem billigen Urteil der ordentlichen weltlichen Gerichte überwies.
So berechtigt und wohltuend uns aber auch dies Vorgehen
erscheinen mag, es stimmte schlecht überein mit der damaligen
Politik des Kaisers, der eben 1232 das Krönungsgesetz gegen die
Ketzer, wesentlich verschärft und jetzt auf das gesamte Reich als
Geltungskreis ausgedehnt, erneuert hatte und auf ein einmütiges Zu-
sammenwirken mit der Kurie, namenslich soweit es ihm politisch
nichts kostete, das allergrößte Gewicht legte, wie er sich auch durch
eifrige Bekämpfung der rebellischen Römer den Papst verpflichtete.
Der damaligen Machtstellung Friedrichs gegenüber erscheint die Auf-
flehnung seines Sohnes, wenn wir auch ihre Ursachen begreifen, doch
nur als ein knabenhafter Trotz. Eigenwillig und unstät, ausschweifend
in seiner Lebensführung, vorwärtshastend und zurückweichend ohne
Zielsicherheit, Überlegung, Rechtsgrundlage und Abschätzungsver-
mögen, erweckt der übelberatene Jüngling mehr Bedauern als Anteil.
In Spannung mit den stärksten Mächten des damaligen Deutschland,
Fürstentum und Kirche, vorwärtsgetrieben von den kleinen Dynasten
Südwestdeutschlands, sonst nur von einigen Bischöfen, Städten und Mini-
sterialen unterstützt, wagte er die Empörung gegen den eben damals
dem Gipfel seiner Machtstellung zustrebenden kaiserlichen Vater und
brach alle Brücken der Versöhnung ab, als er nicht nur in Frank-
reich Hilfe suchte, sondern auch mit dem reichsfeindlichen Lom-
bardenbunde eine verräterische Verbindung knüpfte (Dez. 1234).
Er mochte seine Hoffnung auf eine Sperrung der Alpenpässe für
die kaiserlichen Truppen richten.
Indes Friedrich bedurfte keines Heeres, er kam allein (1235).
Alles war vorbereitet, er brauchte nur das Netz zuzuziehen. In
kurzem sah sich der leichtfertige Empörer von seinen Feinden ver-
lassen, von allen Hilfsmitteln entblößt und zur Unterwerfung ge-
zwungen. Seiner harrten apulische Kerkermauern zu frühem Tode
(† 1242). Dem Vater ist dies Vorgehen sicher nicht leicht ge-
worden, aber dem Politiker blieb keine Wahl. Um die Aussichten
seiner Dynastie, deren Fortführung nun auf zwei Augen stand, zu
mehren, schloß er kurz darauf unter rauschenden Festlichkeiten eine
neue Ehe mit der englischen Prinzessin Isabella. Vielleicht hatte
der Kaiser, als er eben diese Verbindung ins Auge faßte, damit
den Zweck verfolgt, ein Hineinspielen der alten englisch-welfischen
Gegnerschaft in die Empörung seines Sohnes hintanzuhalten. Die
Verwandlung der welfischen Hausbesitzungen Braunschweig-Lüne-
burg in ein reichslehnbares Herzogtum diente derselben Aufgabe
der Versöhnung. Der glanzvolle Mainzer Hoftag von 1235, auf
dem sie erfolgte, ward aber auch sonst bedeutungsvoll für Deutschland.
Die mühelose Bewältigung des Aufstandes und das ungemein
fördernde Zusammenwirken mit der Kurie, die — vielleicht nicht
ganz ohne Hintergedanken
Königswahl Konrads zu arbeiten begann, so hoffte er mit Heinrichs Königtum
vielleicht die Fortdauer der staufischen Dynastie auf dem deutschen Throne
überhaupt zu beseitigen.
richs mitgeholfen hatte, steigerten gewaltig das kaiserliche Ansehen
und erleichterten dadurch die Maßnahmen zur Herstellung der
durch die Wirren der letzten Jahre bedenklich gestörten Ordnung.
Der große Mainzer Landfriede von 1235, in dem sie ihren
Ausdruck fanden, ragt an Bedeutung über alle ähnlichen früheren
oder späteren deutschen Reichsordnungen des Mittelalters empor.
Schon in der Form, denn er war das erste in deutscher Sprache
ausgefertigte und verkündigte Reichsgesetz.
Grund des deutschen Textes und nicht ohne sachliche Mißverständnisse erfolgte.
Er hat auch den verlorenen deutschen Urtext aus Ableitungen wiederhergestellt.
Vgl. Neues Archiv 28; Ztschr. f. Rechtsgesch., germ. Abt., 23. Der Text
auch in Zeumers Quellensamml. z. Gesch. d. deutsch. Reichsverf. 1904, der
zu der Ausgabe M. G. Const. II, 241 ff. zu vergleichen ist.
seinen umfassenden Inhalt, der, frühere Satzungen wiederholend,
aber auch neue hinzufügend, Strafrecht und Strafvollzug entscheidend
weiterbildete, die regelmäßige Gerichtstätigkeit zu beleben, künftigen
Friedensbrüchen vorzubeugen, den Verkehr zu sichern und die durch die
großen Fürstenprivilegien zwar in ihrer Ausübung beschränkten, aber
keineswegs preisgegebenen Zoll-, Münz- und Geleitsregalien des Reiches
vor Usurpationen zu schützen suchte. Spätere Zeiten haben diese
Bestimmungen oftmals wiederholt und zur Grundlage aller Weiter-
bildungen genommen. Bedeutsam waren endlich die Spuren eines
Herüberwirkens sizilischer Einrichtungen und Rechtsvorstellungen,
die hier mehr oder weniger deutlich zu Tage traten, am unverkenn-
barsten in der Einsetzung eines Reichshofrichters, eines auf Zeit
und nach Amtsrecht angestellten freien Mannes zur ständigen Ver-
tretung des Königs im Hofgericht, und in dem Wert, der durch die
Zuweisung eines besonderen Notars mit genau bestimmten Funktionen
auf geregelten schriftlichen Geschäftsgang und eine Sammlung von
Präzedenzfällen kaiserlicher Hofgerichtsprüche gelegt wurde.
Hier wie in anderen Fällen handelte es sich nicht um eine
gewaltsame Aufpfropfung fremden Rechts, sondern um durchaus
nützliche Einwirkungen der vorgeschrittenen sizilischen Verfassung,
die freilich nur bei sorgfältiger Pflege fruchtbringend für Deutsch-
land geworden wären. Vielleicht ist damals nach dieser Richtung
hin mehr geschehen, als der zufällige Bestand unserer Quellen er-
kennen läßt. Wenigstens auf das Steuerwesen scheinen sich ähn-
liche fördernde Einwirkungen erstreckt zu haben. Der glückliche
Fund eines Eingangsverzeichnisses von Steuern königlicher Städte
aus dem Jahre 1241 hat uns eine einheitliche Zentralverwaltung
in der königlichen Kammer und eine beträchtliche Höhe der regel-
mäßigen Abgaben, zu denen unter Umständen noch außerordent-
liche Umlagen hinzutreten konnten, gezeigt, wie man sie früher
nicht vermutete.
Schulte, Ztschr. f. Gesch. d. Oberrh. N. F. 13.
Auch sonst war dieser letzte Aufenthalt Friedrichs in Deutsch-
land (1235‒37, unterbrochen durch die italienische Heerfahrt von
August bis Dezember 1236) reich an bedeutungsvollen Ansätzen
zu einer Stärkung der Kronmacht. Das königliche Gut war wieder
im Wachsen; so suchte etwa der Kaiser die nördlichen Vorlande
des neueröffneten Gotthardpasses dem Reiche zu sichern, so kaufte
er mit sizilischem Gelde dem Böhmenkönige als dem Schwieger-
sohne seines Oheims Philipp, seine Ansprüche auf umfangreiche
staufische Hausgüter in Schwaben ab. Nichts zeigt besser die ein-
getretene Machtsteigerung, als daß es jetzt ohne erheblichere
Schwierigkeiten gelang, die Fürsten für die Nachfolge seines erst
neunjährigen Sohnes Konrad IV. im Kaisertum zu verpflichten
(1237). Denn das bedeutete seine Wahl „zum römischen König
und künftigen Kaiser“; indem er so unmittelbar als der Erbe des
Imperiums erschien, ohne daß eine Königskrönung in Deutschland
je an ihm vollzogen worden wäre, wurden in gewissem Sinne die
großen Gedanken Heinrichs VI. wieder aufgenommen, zugleich aber
einem deutschen Regimente Konrads jede Eigenständigkeit neben
dem kaiserlichen von vornherein entzogen, einer Wiederholung der
Schicksale Heinrichs (VII.) klug vorgebeugt.
Friedrich im deutschen Südosten den kühnen, an Bedeutung weit
über die Meißener Bestrebungen Heinrichs VI. hinausgehenden
Versuch, dem Reiche in Österreich und Steiermark ein unmittel-
bares Herrschaftsgebiet zu gewinnen. Der letzte Babenberger,
Herzog Friedrich II. der Streitbare, ein jugendlich ungestümer und
ausschweifender Fürst, war dort durch den auf Grund des Barba-
rossaprivilegs hastig betriebenen Ausbau seiner Landeshoheit und
durch eine Fülle persönlicher Motive in einen Konflikt mit Kaiser
und Reich geraten, der mit der Erhebung Heinrichs kaum äußer-
liche Berührungspunkte hatte (1236/37).
berger (1894), für Einzelheiten auch die Untersuchungen von Thiel (1905).
Eine Verbindung des Herzogs mit König Heinrich ist nicht anzunehmen.
Kaisers gegen ihn in steter Fühlung mit der übrigen Fürstenschaft,
die wiederholten, mit Trotz beantworteten Ladungen, die Acht-
erklärung, die Übertragung der Exekution zunächst an die fürst-
lichen Gegner Österreichs, endlich das persönliche Eingreifen Fried-
richs, der allgemeine Abfall vom Herzog, die Erhebung von Wien
zur reichsunmittelbaren Stadt, das alles gemahnt lebhaft an die Er-
eignisse, die zum Sturze Heinrichs des Löwen führten. Friedrich
wollte jetzt mehr, als damals sein Ahnherr; er gedachte, dem be-
stehenden Gewohnheitsrecht zuwider, die beiden Herzogtümer
dauernd in die unmittelbare Verwaltung des Reiches zu nehmen.
Aber während Barbarossa seine ganze Kraft — freilich einem un-
gleich mächtigeren Fürsten gegenüber — auf das beschränktere
Ziel vereinigt und es dadurch voll erreicht hatte, glaubte sein Enkel
den weitergehenden Plan nebenbei durchführen zu können und
verscherzte sich so den dauernden Erfolg. Der Herzog behauptete
sich in einem Teil des Landes, und die Kämpfe nahmen kein
Ende. Immerhin war hier dem deutschen Königtum eine zukunft-
reiche Bahn gewiesen, die Friedrich selbst später noch weiter ver-
folgt hat, die aber erst Rudolf von Habsburg bis zu dem welt-
geschichtlichen Ziele durchmessen sollte.
Wenn Friedrich sich damals der von ihm gewiß richtig ein-
geschätzten Aufgabe gleichwohl ohne nachhaltige Kraft widmete, so
erklärt sich das aus den ungleich größeren Kämpfen, in die er
gleichzeitig verwickelt war. Denn das Eingehen der Lombarden
auf die hochverräterischen Pläne König Heinrichs hatte auch in
Oberitalien eine neue Lage geschaffen und dem Kaiser die lang-
ersehnte Möglichkeit zum offnen Kriege gegen den Bund geboten.
Nach dem Frieden von Ceperano hatten sich (1231/32) die
Vorgänge von 1226 in nahezu getreuer Wiederholung noch einmal
abgespielt
hältnis Kaiser F. II. z. d. Päpsten seiner Zeit, 1888.
lichen Rechte, Erneuerung des Lombardenbundes, Sperrung der
Alpenpässe, Verkündigung der Reichsacht und Annahme der päpst-
lichen Vermittlung. Auch jetzt war Friedrichs militärische Lage
durch die Fernhaltung des deutschen Zuzugs und die Unzuverlässig-
keit König Heinrichs durchaus unzureichend. Sie besserte sich erst
durch den Anschluß Veronas unter seinem Machthaber Ezzelin III.
von Romano (1232), der dem Kaiser die Brennerstraße sicherte,
aber freilich im folgenden Jahre vorübergehend durch das bundes-
freundliche Regiment Johanns von Vicenza abgelöst wurde. So ließ
Friedrich sich den päpstlichen Spruch, der ihm für die neuen Be-
leidigungen keine Genugtuung gewährte, gefallen (1233) und über-
trug dem Papste sogar gemeinsam mit den Lombarden die Aufgabe,
in den grundsätzlichen Rechtstreitigkeiten einen Ausgleich zu ver-
mitteln (1234). Dadurch nicht zum wenigsten hielt er die Kurie
bei seinem Vorgehen gegen den abtrünnigen Sohn noch auf seiner
Seite. Dann brachte der Anschluß der Lombarden an König
Heinrich (Ende 1234) in die Entwicklung ein ganz neues Moment,
das von Friedrich gewiß als eine Erlösung aus unbehaglicher Lage
begrüßt wurde. Dieser erneute Friedensbruch machte das Aus-
gleichsmandat des Papstes hinfällig und riß die deutschen Fürsten
auf dem großen Mainzer Hoftage (1235) fort zu dem einmütigen
Beschlusse des Reichskrieges gegen die Lombarden. Mit der Er-
hebung der Gebeine seiner Verwandten, der heiligen Elisabeth und
ihrer feierlichen Beisetzung in Marburg gab der Kaiser dem be-
ginnenden Feldzuge des Jahres 1236 gleichsam die religiöse Weihe.
Die Kurie geriet durch diese Vorgänge in eine überaus miß-
liche Lage. Die Macht des Kaisers mehr als sein Recht mahnte
Gregor noch von einer offnen Unterstützung der Reichsrebellen ab,
aber mußte sie nicht nach Niederwerfung dieses letzten Wider-
standes zu einer alle Freiheit und zuerst die des Papsttums er-
drückenden Allmacht anschwellen? So begannen heimliche Gegen-
wirkungen der Kurie. Kaum noch verborgen zu haltende Förderungen
der Lombarden und lange Beschwerdelisten gegen den Kaiser, die
alles andre vorbrachten, nur nicht den eigentlichen Konfliktsgrund,
wechselten mit erneuten vergeblichen Ausgleichsversuchen. An der
Weigerung des Kaisers, den Konstanzer Frieden jetzt noch als
Rechtsgrundlage anzuerkennen, scheiterten alle Bemühungen.
Die Entscheidung stand bei den Waffen. Und da bot nun
der glänzende Sieg Friedrichs über die Bundestruppen bei Corte-
nuova (s. o. v. Bergamo) plötzlich die Möglichkeit einer Lösung
ganz nach den Wünschen des Kaisers (27. Nov. 1237). In den
Friedensverhandlungen, welche die Mailänder unter dem Eindruck
der furchtbaren Niederlage eröffneten, hätte der Sieger alles er-
langen können, was Ehre und Nutzen des Reiches erforderten,
noch über die Bedingungen des Konstanzer Friedens hinaus. Es
ist Friedrichs Verhängnis geworden, daß er im Glücke nicht die
kluge Mäßigung zu üben verstand, die seinem Ahnherrn nach dem
Unglück von Legnano so schöne Erfolge eingetragen hatte, daß
viel eher die Erinnerung an die Gewaltpolitik von 1162 vor seinem
Geiste schwebte. Den Rebellen gegenüber war überdies sein poli-
tisches Augenmaß durch persönliche Gereiztheit getrübt; wie er es von
seinem Sohne getan, verlangte er auch von ihnen, ganz wie Barbarossa,
bedingungslose Unterwerfung auf Gnade oder Ungnade. Zu dieser
äußersten Demütigung wollten sich die Mailänder und ihre Verbündeten
nicht verstehen. Der Krieg nahm seinen Fortgang. Es war der
kritische Moment in Friedrichs Leben. Anstatt einen ehrenvollen
und nutzbringenden Frieden in der Lombardei anzunehmen, der
ihm verstattet hätte, sich mit ungeteilter Kraft seinem versteckten
Hauptfeinde, der dann völlig isolierten römischen Kurie, gegenüber
aufzustellen, setzte er um einer formalen Befriedigung seines Stolzes
willen, die sachlich kaum eine Änderung bedingt hätte, alles aufs
Spiel und beschwor die endlosen Kämpfe herauf, die schließlich
dem deutschen Kaisertum wie dem staufischen Hause den Unter-
gang bringen sollten.
Aber es scheint auch sonst, daß der blendende Erfolg den
Kaiser über die bisher innegehaltenen Linien seiner Politik hinaus-
führte und Stimmungen auslöste, die an Reinald von Dassel ge-
mahnen. Wie immer deutlicher Tendenzen hervortraten, durch
Übertragung des sizilischen Beamtenregiments die Selbstverwaltung
der reichsitalischen Städte zu verdrängen, so ließ Friedrich jetzt im
Vollgefühl seiner Machtstellung auch der römischen Kurie gegen-
über alle gebotene Rücksicht fahren, reizte sie durch die höhnische
Übersendung des erbeuteten Mailänder Fahnenwagens an die Römer
und schreckte sie durch die Ankündigung, Rom zur Hauptstadt
seines Reiches machen zu wollen und so erst in Wahrheit Kaiser
der Römer zu werden. Er wird durch solche unpolitischen, im-
pulsiven Äußerungen nichts anderes erreicht haben, als daß er in
dem Ringen der Parteien, das in den letzten Jahren das Kardinals-
kollegium zerrissen hatte, der reichsfeindlichen Kampfpartei end-
gültig die Herrschaft sicherte.
Noch wagte man unter dem Eindruck des kaiserlichen Sieges
nicht offen hervorzutreten, aber der erste Mißerfolg Friedrichs, der
sich nun an die schwierige Unterwerfung der einzelnen Städte her-
angemacht hatte, die vergebliche Belagerung von Brescia im Som-
mer 1238 gab Gregor IX. das ersehnte Signal zum offnen Bruche.
Noch nahmen die gereizten Auseinandersetzungen zwischen Papst
und Kaiser kurze Zeit ihren Fortgang, galt es doch für die Kurie
den rein politischen Charakter des Konflikts zu verschleiern und
ihn vor den Augen der Welt mit kirchlichen Beschwerden, insbe-
sondere Bedrückungen des sizilischen Klerus zu begründen. Eben
im Herbst 1238 gab Friedrich dem Papste überdies durch eine
unnötige Rücksichtslosigkeit neuen Stoff zur Anklage, indem er
seinen natürlichen Sohn Enzio mit der Erbin eines Teils von Sar-
dinien vermählte und ihn künftig als König der Insel bezeichnete,
obwohl die Kurie, welche die Oberhoheit über Sardinien bean-
spruchte, gegen die Eheschließung protestierte.
Alles das aber hätte natürlich nicht genügt, um einen neuen
Weltbrand zu entzünden. Die zahlreichen Beschwerdepunkte, deren
Beantwortung durch den Kaiser der Papst gar keiner Beachtung
würdigte, waren durchaus nur Vorwände. Die große Lebensfrage
für das politische Papsttum war, ob es dem Kaiser gelingen würde,
den letzten namhaften Widerstand, der sich in Italien seinem
Herrscherwillen entgegenstemmte, niederzuwerfen und so den lasten-
den Druck der väterlichen Machtstellung auch der Kirche gegen-
über zu erneuern. Daß der greise Gregor mit der klaren Erkennt-
nis dieser Gefahr noch die Entschlußkraft zur Eröffnung eines
solchen Riesenkampfes fand, entbehrt nicht der historischen Größe.
Am Palmsonntag den 20. März 1239 schleuderte er gegen Fried-
rich zum zweiten Male den Bannstrahl. An demselben Tage starb
Hermann von Salza, der treueste Vermittler zwischen Kaiserhof
und Kurie. Die Zeit der Versöhnung war vorbei!
Der politische Gegensatz, das Ringen um Italien, hatte den
Bruch unvermeidlich gemacht und schloß auch künftig die Versöhnung
aus. Wenn die Tendenz auf Zentralisation und Absolutismus auch
für Reichsitalien seit den lombardischen Erfolgen nur erst in ver-
einzelten Maßnahmen hervorgetreten war, so vollzog Friedrich jetzt
seit dem Beginn des großen Kampfes bewußt und schroff jene
völlige Umgestaltung der italischen Reichsverwaltung, die sich an
Bedeutung wohl der Organisation des sizilischen Staates an die
Seite stellen darf.
Vergl. auch Neues Arch. 31, 721 ff.
Es war eine gewaltsame Übertragung des absolutistischen Beamtenregi-
ments, wie es in Sizilien mit einer gewissen Notwendigkeit erwachsen war
und sich bewährt hatte, auf die so vielfach andersgearteten Verhältnisse Reichs-
italiens. Nun ward auch hier das einzig ausschlaggebende politische Moment
der unumschränkte Herrscherwille des Kaisers, an dessen Hofe große und
kleine Entscheidungen fielen, Gericht und Kanzlei zugleich für Sizilien und
das Reich arbeiteten. Nur noch die Generallegatschaft König Enzios war ein
Sonderamt Italiens, aber nicht unter ihm, sondern unmittelbar unter dem
Kaiser standen die zahlreichen, häufig wechselnden Generalvikare (General-
kapitäne), deren Sprengel sich bald über die gesamte Halbinsel erstreckten,
auch über die jetzt (1239/40) für das Reich zurückeroberte päpstliche Reku-
perationen und sogar das Patrimonium Petri (seit 1240/41). Aber auch ihre
Unterbeamten: die Vikare (Kapitäne) und städtischen Podestàs wurden vom
Kaiser eingesetzt und waren ihm zum Gehorsam verpflichtet. Verwaltungs-
kundige Sizilianer, für deren Treue der mißtrauische Herrscher an ihren
Gütern und Angehörigen allein hinreichende Bürgschaft zu besitzen glaubte,
traten in allen diesen Ämtern weitüberwiegend an die Stelle der Deutschen
und Italiener. In dieser straffen Zentralisation blieb kein Raum mehr für die
Rechte des Feudalismus oder auch nur die Selbständigkeit und Dauer der
bisherigen Beamtenherzöge und -Markgrafen; ebensowenig freilich für die
städtische Selbstverwaltung, und auch hier ging Friedrich II. über die ronca-
lischen Bestrebungen Barbarossas und Reinolds von Dassel hinaus, indem er
nicht einmal den treuergebenen Städten die freie Wahl ihres Podestà zugestand,
deren Amtsführung allgemein reglementierte, immer neue Kriegssteuern forderte,
in allen den Kaiser berührenden Angelegenheiten unbedingtesten Gehorsam
heischte und im Notfall jedes entgegenstehende, auch das von ihm selbst ver-
liehene Recht brach. Es war ein System, das auf Gewalt und Mißtrauen auf-
gebaut war und eine geniale Leitung voraussetzte. Es mußte den heftigsten
Widerstand aller selbständigeren Elemente wecken und oft genug selbst er-
gebene Freunde in die Gegnerschaft treiben. Aber es war für Italien in
langen Jahrhunderten die einzige große Gelegenheit, aus der leidenvollen und
opferreichen Zerklüftung heraus zum straff organisierten, friedenverbürgenden,
auch nach außen Geltung erzwingenden, nationalen Einheitsstaate zu gelangen.
Und weit mehr noch, als in den roncalischen Beschlüssen, war hier Fortschritt
mit Reaktion verknüpft. Denn allenthalben in den italienischen Städten war
das Volk die blutigen Segnungen einer jahrzehntelangen Freiheit gründlich
satt; gleichgültig, nur erfüllt von brennender Friedenssehnsucht, schaute es dem
auf und abwogenden Kampfe der allmählich sich aufreibenden Adelsparteien
zu; kaiserliche oder kirchliche Herrschaft galt ihm gleich, wenn sie nur die
ewigen Störungen und Gefahren für den ruhigen Bürger beseitigte. So drängte
die Entwicklung, wie im Altertum, aus der aristokratischen Selbstverwaltung
zum demokratischen Cäsarismus und kam den Zielen Friedrichs mächtig ent-
gegen. Und daß dieser in der Tat nicht etwas schlechthin Ungesundes und
Undurchführbares erstrebte, wird durch nichts schlagender erwiesen, als durch
die Fortentwicklung seiner Schöpfungen nach seinem Tode selbst unter den
allerungünstigsten Verhältnissen. Aus der Wurzel der Generalvikariate, die
sich teilweise auch da zu behaupten vermochten, erwuchsen Signorien
(1900).
die freie Selbstbestimmung der Bürger ganz ebenso ausschalteten, und nicht
nur die letzten Staufer, sondern auch Karl von Anjou und die späteren
deutschen Herrscher, die in Italien eingriffen, haben an die Reste von
Friedrichs Verwaltungsorganisation als an die allein noch lebenskräftigen und
entwicklungsfähigen Einrichtungen angeknüpft.
Nicht in dem System selbst also lagen die Ursachen des Miß-
lingens, und für sich allein wären die Widerstandskräfte der italienischen
Städte gewiß nicht zureichend gewesen. Wohl aber begreift sich aus
diesen Bestrebungen die schlechthin notwendige Unversöhnlichkeit
des politischen Papsttums, denn in diesem absolutistischen italienischen
Einheitsstaate blieb für eine selbständige päpstliche Landesherrschaft
auf die Dauer kein Raum; sie aber galt seit langem als die einzige
Bürgschaft kirchlicher Entschlußfreiheit und war es damals wohl
auch tatsächlich. Erst an dem Widerstande des Papsttums, das
alle Gegner des Kaisers um sich scharte und seinem zentralistischen
System eine ebenso straffe und noch viel weiter greifende Organi-
sation entgegensetzte, sind Friedrichs Pläne gescheitert.
In dem nun ausbrechenden Kampfe war die Stellung des
Kaisers, politisch-militärisch betrachtet, unzweifelhaft weit überlegen.
Von der durch gesteigerte Zentralisation und gewaltsame Grenz-
sperren nach außen dauernd gesicherten Grundlage seines sizilischen
Königreichs, aus dem er immer neue Gelder für die Kriegführung
erpreßte, ausgehend, in Mittelitalien zunächst übermächtig, suchte
er in Oberitalien möglichst die Verbindung mit der ergebenen Mark
Treviso, namentlich über den Apenninpaß La Cisa
wichtige Parma, zu wahren und die beiden feindlichen Haupt-
herde: Lombardenbund und Romagna getrennt zu halten. Das
getreue Verona Ezzelins sicherte ihm weiter die Verbindung mit
Deutschland. Dort erzielten die eifrigen Bemühungen des geschäf-
tigen päpstlichen Agitators Albert Beham, Archidiakons von Passau
bildet für diese deutschen Vorgänge die wichtigste Quelle.
zunächst doch nur im äußersten Südosten einige Erfolge; im übrigen
waren die Fürsten schwer zu bewegen, ihre eben erst von Friedrich
verliehene, überaus vorteilhafte Stellung durch die Empörung aufs
Spiel zu setzen. Wenn trotz alledem im Felde die letzten Ent-
scheidungen zugunsten des Kaisers ausblieben, so trugen die Un-
berechenbarkeit des schwankenden Parteienspiels und die Unvoll-
kommenheit der damaligen Kriegstechnik festen und verproviantierten
Städten gegenüber daran nicht zum wenigsten Schuld.
An dem Enderfolg würde freilich nicht zu zweifeln gewesen
sein, wäre der Papst eben nicht unendlich viel mehr gewesen, als
ein einfacher politischer Gegner; er war das Haupt einer kirchlichen
Gemeinschaft, welche die ganze abendländische Staatsgewalt um-
spannte, als solches in der Lage, in alle Verhältnisse einzugreifen,
sie von innenheraus zu erschüttern, immer neue Bundesgenossen
und Geldmittel zu gewinnen, selbst aber vor äußersten Gewaltmaß-
regeln doch einigermaßen gesichert, da ein Märtyrerruhm die päpst-
liche Sache nur gestärkt hätte, und dem Rumpfe der Kirche statt
eines abgeschlagenen Hauptes ja stets ein neues erwuchs. Diese
ganze hoffnungslose Lage muß man stets klar im Auge behalten,
will man die Politik unserer Kaiser seit der großen Kirchenreform
und insbesondere die Friedrichs II. nicht ungerecht beurteilen. Da
bei Festigkeit des Gegners ein völliger Sieg ausgeschlossen war, so
ist Friedrich noch lange bestrebt gewesen, bald durch Druck, bald
durch Zugeständnisse einen leidlichen Frieden von Papst oder
Kardinälen zu erlangen, bis erst zu allerletzt in dem wilden
Existenzkampfe dies Ziel dahinschwand. Bis dahin erscheint er,
gewiß mehr aus kluger Würdigung der Lage denn aus haltloser
Schwäche, stets als der nachgiebige, friedfertige, nur einen gewissen
Kern politischer Forderungen zäh festhaltende Unterhändler.
Denn befand sich der Papst als Landesherr wirklich in Not-
wehr, als Kirchenoberhaupt war er, wiewohl er sich auch da gern
als den Verfolgten hinstellte, ohne Zweifel der vordringende An-
greifer, der ganz im Geiste Gregors VII. dem Imperium, wie allen
andern Staaten, jede Eigenberechtigung bestritt und unter Berufung
auf göttliche Sendung und die konstantinische Schenkung die Ober-
leitung für sich in Anspruch nahm. Dem gegenüber war Friedrich,
der an die Aufstellung eines Gegenpapstes niemals gedacht hat,
stets mit der Nebenordnung der beiden Gewalten zufrieden, und
es war ein kluges Zurückweichen hinter den höchstgespannten
staufischen Reichsbegriff seiner Vorgänger, daß er von den andern
Staaten für das Kaisertum wohl einen gewissen Vorrang, aber keine
Überordnung in Anspruch nahm, vielmehr den Königen und Fürsten
Europas auf das eindringlichste zurief, er kämpfe für ihrer aller
Ehre, für das Recht des weltlichen Staates schlechthin, wenn er
mit seinem Schilde die ersten Stöße des gemeinsamen Feindes auf-
fange. In der Tat ist es seiner geschickten Diplomatie gelungen,
wenigstens die Neutralität dieser Mächte, die ihn vor der Bannung
in seinem Kampfe gegen die Lombarden größtenteils geradezu
durch Hilfstruppen unterstützt hatten, aufrechtzuerhalten.
In leidenschaftlichen Manifesten, die aber diesmal, anders als
im Investiturstreit, fast ausschließlich den beteiligten Kanzleien ent-
stammten
Schüler, F. Graefe, eine umfassendere Arbeit veröffentlichen.
Die gehässigeren Anschuldigungen, die unverantwortlicheren, bis zur
Mordanklage gegen den Kaiser sich steigernden Verdächtigungen
waren auch hier auf päpstlicher Seite zu finden, worauf dann Friedrich
natürlich schroffe und feindselige Antworten nicht schuldig blieb.
Die alten kirchlichen Disziplinarmittel: Bann, Lösung vom Unter-
taneneid, Interdikt, übten jetzt nicht mehr die einstige Wirkung,
wenn auch dem Papsttum in den neuen Bettelorden eine furcht-
bare Agitationsarmee erstanden war. Man bedurfte noch schär-
ferer Abschreckungsmittel. Da haben die Päpste und kurialen
Publizisten miteinander gewetteifert, das Grauen der abergläubischen
Massen vor dem Kaiser wachzurufen, indem sie ihn als die Bestie
der Apokalypse, den leibhaftigen Antichrist schilderten, der, vom
Glauben abgefallen, an der Zerstörung der Christenheit arbeite.
Denn seine Ketzerei, so behauptete Gregor IX., werde erwiesen
durch seine Äußerung: „Die Welt sei durch drei Schwindler, Moses,
Christus und Mohammed betrogen, und es sei einfältig, zu glauben,
daß von einer Jungfrau der Gott hätte geboren werden können,
der die Natur und alles geschaffen habe.“ Friedrich hat diese
berühmt gewordene Anklage (1239) sofort zurückgewiesen, und er
hat die Äußerung so schwerlich getan.
von Tournay, Professor der Theologie in Paris, als Schulbeispiel ver-
Hampe, Deutsche Kaisergeschichte. 16
Geistesrichtung wäre es für ihn ein Gebot der Selbsterhaltung ge-
wesen, als rechtgläubiger Christ zu erscheinen, selbst wenn er sich
innerlich schon völliger der mittelalterlichen Kirche entfremdet hätte,
als es tatsächlich der Fall sein konnte. Noch 1246 hat er sich
einer förmlichen Glaubensprüfung unterzogen, um seine Überein-
stimmung mit den christlichen Lehren vor der Welt kundzutun.
Aber inzwischen hatte er den Spieß umgedreht und gegen
Papsttum und Hierarchie die schwersten Vorwürfe geschleudert, die
er auf einem allgemeinen Konzil zu erweisen sich erbot: Gregor
sei ein unwürdiger, durch manche Unregelmäßigkeiten der Amts-
führung schwerbelasteter Vertreter des Papsttums, die Prälaten ins-
gesamt in Hochmut und Üppigkeit verkommen, der alten apostolischen
Einfachheit völlig entfremdet. Ähnliche Gedanken hatte einst schon
mit äußerstem Nachdruck Arnold von Brescia ausgesprochen, und
wenigstens in ihren positiven Forderungen waren sie auch in den
Anfängen des Franziskanerordens hervorgetreten, mit dessen abge-
setztem General Elias von Cortona der Kaiser nahe Beziehungen
unterhielt. Er hätte vielleicht keinen geschickteren Stoß führen
können, um die Wirkungskraft der päpstlichen Anklagen zu brechen.
Die Zeitstimmung kam seinen Vorwürfen bis zu einem gewissen
Grade entgegen. In Frankreich und England fielen sie auf frucht-
baren Boden und wurden genutzt, um gegen die Übergriffe der
Kirche die nationale Selbständigkeit zu verteidigen. Auch in
Deutschland wagten gegen Ende der vierziger Jahre einzelne kühne
Agitatoren, den Papst als Antichrist zu verdammen, Friedrich aber
als gerechten Reformkaiser zu preisen
mann 1865) und ähnliche kurze Schriften, auch das von den Stader Annalen
zu 1248 berichtete Auftreten von waldensisch gefärbten Predigern in Schwä-
bisch Hall.
und da durch langjährige Interdikte eine kirchenlose Gesinnung in
der heranwachsenden Generation geradezu großgezogen. An eine
Massenbewegung gegen das Papsttum war gleichwohl auch jetzt
nicht im entferntesten zu denken, und Friedrich hat diese Möglich-
keit schwerlich erwogen. Die Reformforderung war für ihn nicht
Selbstzweck, sondern eine Waffe neben andern. Bei politischem
Entgegenkommen wäre er jederzeit bereit gewesen, das als entartet
gescholtene Papsttum kirchlich in vollem Umfange anzuerkennen.
Immerhin gab es diesem gewaltigen Ringen erhöhte Bedeutung,
werk des 16. Jahrh. Der Zweifel an der jungfräulichen Geburt Christi wäre
Friedrich eher zuzutrauen. Innozenz IV. nahm diese Anklage seines Vorgängers
bezeichnenderweise nicht wieder auf.
daß hier große, zukunftreiche Gedanken in den Machtstreit ge-
worfen wurden.
Aus den Schwankungen des hin und her wogenden Kampfes
gilt es hier nur einige Hauptmomente herauszuheben. Vor einem
allgemeinen, von den Kardinälen zu berufenden, unparteiischen
Konzil wollte Friedrich seine Anklagen gegen den Papst vertreten.
In anderm Sinne aber berief Gregor, der sich bei einem ersten
kaiserlichen Angriff nur mit Mühe der schon wankenden Treue
der Bevölkerung versichert hatte (1240), auf Ostern 1241 eine
Synode nach Rom. Sein Einfluß auf sie war von vornherein ge-
sichert; dem Kaiser wurde die Rolle einer gleichberechtigten Partei
nicht zugestanden, wie Otto IV. sollte er gerichtet, seines Amtes
entsetzt werden. Friedrich ließ öffentlich keinen Zweifel darüber,
daß er ein solches Konzil mit allen Mitteln verhindern werde, und
als die auswärtigen Prälaten gleichwohl wagten, auf genuesischer
Flotte von Südfrankreich her Rom zu erreichen, schlug sein Ad-
miral mit sizilischen und pisanischen Schiffen die Genueser in
einem glänzenden Seesiege südöstlich von Elba und nahm über
hundert Geistliche, darunter drei Kardinäle, gefangen (Mai 1241).
Dieser Erfolg machte zwar in den Weststaaten böses Blut, aber
steigerte doch auch die Furcht vor der Macht des Kaisers und
hinderte den Absetzungsplan. Als Friedrich dann den Papst aufs
neue in Rom selbst bedrängte und bei der Bürgerschaft, ja im
Kardinalskolleg wachsenden Anhang fand, stand er etwa auf dem
Punkte Heinrichs IV. von 1084 oder Friedrichs I. von 1167.
Diesmal entwischte der Papst zwar nicht, aber er starb (Aug. 1241),
und wenn nun auch die nach dem kurzen Pontifikate Coelestins IV. ein-
tretende über anderthalbjährige Sedisvakanz dem Kaiser willkommene
Gelegenheit zu weiterer Machtbefestigung gab, so machte sie doch
auch einen Friedenschluß unmöglich, und die Kardinäle verschoben
die Neuwahl, bis Friedrich den letzten ihrer gefangenen Kollegen
in Freiheit setzte (1243).
Inzwischen hatte eine furchtbare auswärtige Gefahr das deutsche
Reich bedroht.
D. Einfall der Mongolen in Mitteleuropa (1893).
Temudschin Dschingiskhan hatte zuerst den fernen asiatischen Osten
verbunden mit den Grenzlanden Europas. Trotz der Teilung der
Gewalt nach seinem Tode (1227) war die Stoßkraft gegen den
Westen unvermindert. Seinem Enkel Batu erlagen die russischen
Fürstentümer (1237‒40) und Ungarn (April 1241); eine andre
Heeresabteilung unterwarf Polen, brachte Herzog Heinrich II. dem
Frommen von Niederschlesien auf der Wahlstatt bei Liegnitz eine
vernichtende Niederlage bei (9. April 1241)
stimmt hätte, ist irrig.
Der Schrecken lief durch das Reich und ließ die tatsächlich große
Gefahr vielleicht noch furchtbarer erscheinen, denn an den befestigten
Städten Deutschlands hätte sich der Anprall wohl ohnehin, wenn
auch erst nach entsetzlichen Verheerungen und Leiden, gebrochen.
Dem Kaiser hätte sich hier eine große Aussicht geboten, Retter
von Europa zu werden und die ihm angebotene Lehenshoheit über
Ungarn zu gewinnen, hätte er nur die Hände freigehabt. So blieb
ihm nichts, als durch Befehle, Aufforderungen und Hilfsgesuche
wenigstens von fern die deutsche Abwehr unter seinem Sohne
Konrad zu organisieren, während der Papst diesen Maßnahmen
eher entgegenarbeitete. Auch nach Gregors Tode hielten die
dauernde Spannung und die alles überragende Bedeutung der Papst-
wahl Friedrich an Italien gefesselt.
IV, 499 ff., zuletzt von Schirmer (Greifsw. Diss. 1904) verfochtene Annahme
eines letzten, heimlichen Aufenthalts Friedrichs in Deutschland in dieser Zeit
entbehrt der überzeugenden Begründung.
Gefahr für den Augenblick vorübergegangen. Das vorläufige Ge-
nügen an den ungarischen Ebenen, die starke österreichisch-böhmische
Verteidigungstellung und mehr als alles Thronwirren in Innerasien
nach dem Tode des Großkhans Ogotai (Ende 1241) hemmten den
Siegeslauf. Indessen blieb die jederzeit drohende Gefahr einer
Wiederaufnahme für die beiden Häupter der Christenheit eine
ernste Mahnung zur Einigkeit, als nun endlich (25. Juni 1243) in dem
Genuesen Sinibald Fieschi, aus dem Hause des Grafen von Lavagna, ein
neuer Papst, Innozenz IV. (1243‒54), gewählt ward.
v. Calvi (de Carbio; Curbio ist Lesefehler!), Archivio della soc. Rom. etc. 21.
Seine Register hersg. v. Berger 1881 ff.; dazu Mitt. d. Inst. f. öst. Gesch. 24.
Vgl. auch Reg. Imp. V, S. 1260. Eine neuere vollständige Biographie fehlt;
von Monographien nenne ich schon hier C. Rodenberg, Inn. IV. u. d. Königr.
Sizilien 1245‒1254 (1892).
mit ihm in durchaus freundlichen Beziehungen gestanden, begrüßte
das Ereignis als eine Bürgschaft des Friedens und ordnete in
Sizilien einen allgemeinen Dankgottesdienst an; er hat sich noch
die ganze nächste Zeit an die Hoffnung geklammert, daß sich mit
diesem Papste die Möglichkeit eines friedlichen Auskommens finden
lassen müsse. Es war die größte und verhängnisvollste Täuschung
seines Lebens!
Schon der Name Innozenz hätte ihm über das Programm des
neuen Papstes die Augen öffnen sollen; er war vom ersten Augen-
blicke an auf das klarste und sicherste entschlossen, den gesamten
Umfang der Herrschaftsansprüche seiner großen Vorgänger mit dem
Einsatz aller Kraft zu behaupten. Von der schrankenlosen Leiden-
schaft und stürmischen Wucht Gregors IX. zeigte er freilich nichts,
aber wie einst Urban II. gegenüber Gregor VII., war er eben
deswegen nur ein um so gefährlicherer politischer Gegner. In
seinen verbindlichen, weltmännischen Formen, in seiner verschlagenen,
völlig skrupellosen Diplomatie, in der Vereinigung von kluger Vor-
sicht und zugreifendem Wagemut, in der jedem Wechsel sich an-
passenden Kombinationsgabe, in der raschen Erkenntnis und rück-
sichtslosen Ausbeutung jeglichen Vorteils, in der ganzen realistischen
Lebensauffassung und Menschenbehandlung verriet er deutlich genug
den Genuesen. Jede innerliche Religiosität, alle Tiefen der Mystik,
jeglicher Aufschwung des ethischen Gefühls waren ihm fremd; seine
kühl-ironische Natur arbeitete nur mit den greifbaren Werten dieser
Welt, aber innerhalb dieses Kreises, dessen Umgrenzung freilich
jeden Anspruch auf echthistorische Größe ausschließt, bewegte er
sich mit vollendeter Meisterschaft; hier war er seinem kaiserlichen
Gegner, den er an Reichtum und Tiefe der Veranlagung nicht ent-
fernt erreichte, unbedingt überlegen. Und dieser klare und nüchterne
Staatsmann setzte sich nun zum einzigen Lebensziel die Vernichtung
des staufischen Kaisertums! Unter bewußter Vernachlässigung aller
andern kirchlichen Aufgaben, unter Aufhebung aller hinderlichen
kanonischen Satzungen, unter Preisgabe von Rechtsgefühl und feinerem
sittlichen Empfinden wurden alle Werte, über die die Papstkirche
nur irgend verfügte: Besitztümer und Rechte, Steuern und Zehnten,
geistliche Ämter und Anwartschaften, Disziplinarmittel und Indul-
genzen, Kreuzzugsgelübde und Schlüsselgewalt, irdische und himm-
lische Verheißungen umgemünzt in politische, militärische, finanzielle
Kampfmittel! Der Erfolg dieser beispiellosen Konzentration war in
der Tat die Behauptung, solange Friedrich lebte, der Sieg nach
seinem Tode. Aber die Kehrseite war, daß der kirchliche Organis-
mus sich seinen eigentlichen Daseinszwecken völlig entfremdete,
religiös und sittlich verödete und auf der Gipfelhöhe weltlicher
Macht doch schon die Keime inneren Verfalls in sich aufnahm.
Die Rücksicht auf das allgemeine Friedensbedürfnis der Christen-
heit zwang Innozenz IV., der nicht von vornherein unversöhnlich
erscheinen durfte, zunächst auf die vom Kaiser angebotenen Unter-
handlungen einzugehen.
über diese Dinge dringen nicht tief. Besser die zeitlich daran anschließende
Schrift von A. Folz, Kaiser F. II. u. P. Inn. IV. Ihr Kampf i. d. J. 1244 u.
1245 (1905); dazu vgl. Hist. Ztschr. 101, 371 ff.
durch den währenddessen vom Kardinal Rainer, dem Haupte der
Kriegspartei an der Kurie, angezettelten Abfall der kaiserlichen Stadt
Viterbo (Sept. 1243) auf das tiefste verletzt fühlen mußte
an G. Waitz gewidmet (1886).
hoffte noch immer auf das Übergewicht der Friedensfreunde unter
den Kardinälen. Daß aber am Gründonnerstag 1244 nach schwierigen
Verhandlungen und demütigenden Zugeständnissen des Kaisers von
diesem wirklich ein Friede beschworen und der Welt als frohe
Osterbotschaft verkündet werden konnte, war doch nur dadurch er-
möglicht, daß der heikelste Punkt, über den keine volle Einigung
erzielt war, die Regelung der lombardischen Verhältnisse, ausgemerzt
und weiteren Ausführungsverhandlungen vorbehalten war. Als diese
dann kurz darauf an dem grundsätzlichen Gegensatze scheiterten,
klagte Innozenz den Kaiser öffentlich des Eidbruches an
hältnisse wohlweislich 1239 nicht zur Motivierung des Bannes verwertet war,
konnte auch jetzt die Verweigerung der Absolution nicht mit der rein poli-
tischen Meinungsverschiedenheit über die lombardische Frage begründet
werden. Daher verschleierte Innozenz den Tatbestand durch den Vorwurf
des Eidbruchs. Vgl. Fickers Ausführungen in Reg. Imp. V.
gann insgeheim seine Flucht vorzubereiten. Es ist schwer zu ver-
stehen, daß Friedrich sich trotzdem noch eine Zeitlang mit leeren
Hoffnungen hinhalten ließ und so dem Papste das Entweichen auf
genuesischen Schiffen ermöglichte (Ende Juni 1244). Als Innozenz
den Boden seiner Heimatstadt betrat, jauchzte er mit dem Psalmisten:
„Unsere Seele ist entronnen, wie ein Vogel dem Strick des Voglers;
der Strick ist zerrissen, und wir sind los.“ Aber für sicher hielt er
sich erst, als er das nominell zwar noch zum Reiche gehörige, tat-
sächlich aber damals schon unabhängige Lyon erreichte. Dorthin,
wo eine Behinderung nicht, wie wenige Jahre vorher in Rom, zu
befürchten war, berief er auf den 24. Juni 1245 ein allgemeines
Konzil, das über den Kaiser das von Gott selbst eingegebene Ur-
teil fällen sollte.
Die Vernichtungsabsicht des Papstes schien offenkundig zu werden.
Gleichwohl ist es noch einmal zu einer ernstlichen Schwankung gekommen,
die allein den übertriebenen Optimismus des Kaisers bis in die Tage des
Konzils hinein verständlich macht. Die Hiobspost vom Falle Jerusalems
(1244) und den weiteren Bedrängnissen der lateinischen Christen im Osten
war dafür von entscheidender Einwirkung. Wie Friedrich sie aufgriff, um
einen dreijährigen Kreuzzug als Friedenspreis in Aussicht zu stellen, so mußte
Innozenz auch dem Drucke von anderen Seiten Rechnung tragen. Der
Patriarch Albert von Antiochia und der Deutschordensmeister Heinrich
von Hohenlohe waren diesmal die Unterhändler des Kaisers, der der Kurie
für das Vergangene die weitestgehende Genugtuung versprach, für die Ein-
haltung seiner Verpflichtungen die denkbar sichersten Bürgschaften bot
sprechungen, Garantien von Königen und Fürsten.
selbst in der Lombardenfrage offenbar noch einen Schritt weiterging. Innozenz
hat daraufhin wirklich noch einmal die Absolution Friedrichs in Aussicht ge-
stellt (6. Mai 1245). Aber nun begann die Kriegspartei eine fieberhaft leiden-
schaftliche Gegenwirkung. Kardinal Rainer, der zum Schutze des Patrimoniums
in der Umgebung Roms zurückgelassen war, sandte Flugschriften von maß-
loser Gehässigkeit, aber bedeutender Eindruckskraft nach Lyon. Als eben
damals die kaiserlichen Truppen bei dem Marsche Friedrichs von der sizilischen
Grenze nach Verona sich im Gebiete des Kirchenstaates, wohl nur zum Teil
nach dem Willen des Kaisers, Übergriffe zu Schulden kommen ließen, bauschte
sie Rainer, um das Mißtrauen zu schüren, zu einem schweren Friedensbruche
auf.
Jedenfalls war bis zum Beginn des Konzils jegliche Schwankung überwunden,
ohne daß man indes den Kaiser darüber aufgeklärt hätte.
Das Konzil von Lyon
M. G. Const. II, 513 ff. und der auf einen Augenzeugen zurückgehende, trotz
mancher Ungenauigkeiten höchst bedeutsame Bericht des Matthaeus Parisiensis.
Von neuerer Literatur vgl. ausschließlich die angeführte Schrift von Folz.
Zahl der Teilnehmer, unter denen die Romanen stark überwogen,
grundsätzlich als ein allgemeines zu betrachten. Die geschickte und
eindrucksvolle Verteidigung Friedrichs durch seinen Sachwalter, den
Großhofrichter Thaddäus von Suessa, erzielte am zweiten Sitzungs-
tage den vom Papste widerwillig zugestandenen Erfolg einer kurzen
Vertagung, damit der Kaiser persönlich erscheinen oder neue Voll-
macht schicken könne. Aber dem sicheren Vernichtungsplane der
Kurie gegenüber war doch alles vergeblich. In der dritten Sitzung
(17. Juli 1245) überraschte Innozenz, ohne weitere Botschaft des
Kaisers abzuwarten, das Konzil mit der feierlichen Verkündigung
der heimlich vorbereiteten Absetzungsentenz.
Darstellung der in den letzten Jahren geführten Friedensverhand-
lungen schloß sich eine lange Aufzählung der Verbrechen des
Kaisers, die indessen des Hauptstreitpunktes, der Lombardenfrage,
nicht gedachte, endlich seine Absetzung und Verfluchung. Thaddäus,
der eine Verurteilung seines Herrn umsonst für nichtig erklärt und
an den zukünftigen Papst und ein allgemeines Konzil appelliert
hatte, rief nun unter Tränen: „Dies ist ein Tag des Zornes, des
Unglücks und des Elends“, aber die Mehrheit des Konzils erhob
gegen das Vorgehen keinen Widerspruch.
Friedrich, dem ja noch kurz zuvor vom Papste die Aussicht
auf Absolution eröffnet war, scheint von dieser plötzlichen Verurteilung
völlig überrascht worden zu sein. Bekannt ist jene Erzählung
er habe sich auf die Kunde von Lyon seinen Reiseschatz bringen
lassen, eine Krone auf die Stirne gedrückt und die Nächststehenden
gefragt, ob sie ihm denn schon verloren sei. Jetzt endlich wußte
er, daß ihm keine andre Wahl bleibe, als der wildeste Kampf auf
Leben und Tod, und er selbst kündigte ihn mit den Worten an:
„lange genug sei er Ambos gewesen, nun wolle er Hammer sein“.
Die nächste Folge der Lyoner Absetzung war, daß nun auch
Deutschland ganz anders als bisher in den Streit hineingezogen
wurde. Lange hatte die Agitation der Kurie hier nur spärliche Er-
folge im Südosten zu verzeichnen gehabt, die sich überdies bald
genug in nichts auflösten. Endlich (bis 1242) war es ihr gelungen,
sich wenigstens der drei rheinischen Erzbischöfe zu versichern, die
nun dauernd den Kern der staufischen Opposition bildeten. Der
Kaiser hatte sofort die Folgerung daraus gezogen, indem er das
Reichsregiment, das für Konrad IV. die Geschäfte führte, statt der
geistlichen an weltliche Fürsten, Landgraf Heinrich Raspe von
Thüringen und König Wenzel von Böhmen übertrug, die indes in
ihrem unmittelbaren Einfluß auf den jungen König neben einer
Anzahl von Reichsministerialen zurücktraten (1242). Innozenz IV.
hat dann auch auf diesem Gebiete, namentlich seit dem Konzil
von Lyon, mit noch ungleich wirksameren Mitteln gearbeitet, als sein
Vorgänger. Er sandte einen besonderen Legaten und ließ es an
Gold nicht fehlen; er sorgte allenthalben für die Verkündigung der
kirchlichen Sentenzen gegen Friedrich und der Strafandrohungen
gegen seine Anhänger, verhängte das Interdikt über die Besitzungen
seiner Hauptgegner und gebot die Kreuzpredigt gegen den Kaiser statt
des heiligen Landes. Insbesondere aber hat er die Treue, die der
Kaiser seit seinen großen territorialen Zugeständnissen trotz aller
Kämpfe mit dem Papsttum immer noch bei der Mehrheit des
Episkopats gefunden hatte, bis auf wenige Ausnahmen allmählich
völlig zu erschüttern vermocht durch eine Fülle von Versprechungen,
Drohungen und Gewaltmaßnahmen, die sich schließlich gar zu der
Aufhebung des Wahlrechtes aller Kapitel und Besetzung aller Präla-
turen durch den Papst selbst steigerten.
Bistümer unter Papst Inn. IV. (1900).
Auf seinen Befehl haben denn auch die rheinischen Erz-
bischöfe, nachdem man die Krone lange vergeblich in Deutschland,
Dänemark und Frankreich ausgeboten, die Erhebung eines Gegen-
königs vollzogen (Mai 1246). Der Landgraf Heinrich Raspe
es, dessen eitle Großmannssucht schließlich seine ängstlichen Be-
denken überwand. Als ihm König Konrad vor Frankfurt entgegen-
trat, gelang es ihm, einige schwäbische Grafen und Herren, die
auch künftig von einem Zusammenbruch der staufischen Landes-
herrschaft ihr eignes Emporkommen erhofften, durch päpstliches
Geld zum Verrat zu bewegen und dadurch einen wenig rühmlichen
Sieg zu gewinnen. Doch wie sein Königssiegel auf der Rückseite
nach Art päpstlicher Bullen die Köpfe der beiden Apostelfürsten
zeigte, so galt er im Volke mit Recht nur als „Pfaffenkönig“, sein
Anhang blieb beschränkt; und wenn die Staufer in diesen Kämpfen
durch Entfremdungen, Veräußerungen und Verpfändungen schwere
Einbußen an Reichsgut und Hausgut erlitten, so erwuchsen ihnen
doch auch neue Stützen, vor allem in den finanzkräftigen Reichs-
und Bischofsstädten, die trotz aller früheren Maßregelungen im
wohlverstandenen eignen Interesse für die staufische Sache, an die
allein sich die Hoffnung einer kräftigen Zentralregierung knüpfen
konnte, mit allem Eifer eintraten und nun auch wirklich von oben
begünstigt wurden.
Regensburg Nov. 1245, in schroffem Widerspruch zu dem früher im Interesse
der Fürsten eingenommenen Standpunkt.
mit einer Tochter Herzog Ottos von Bayern dies Herzogtum eng
an das Schicksal des staufischen Hauses (1246), und zur selben
Zeit eröffnete sich abermals eine bedeutende Aussicht im äußersten
Südosten. Friedrich II. hatte das Herzogtum Österreich trotz seines
ersten Mißerfolges und seiner Behinderungen in Italien nicht aus
dem Auge verloren. Gertrud, die Nichte und Erbin des letzten
Babenbergers, hatte er sich selbst zur vierten Gemahlin ersehen;
dem Herzoge winkte für seine Zustimmung die Königskrone. Auf
dem glänzenden Fürstentage, den der Kaiser während des Lyoner
Konzils in Verona abhielt (Juni 1245) war bereits alles abgemacht,
da haben verleumderische kirchliche Einflüsterungen Gertrud zur
Weigerung bestimmt, an der dann der ganze Plan scheiterte.
aber starb unverhofft, vor der Zeit und kinderlos, Herzog Friedrich
der Streitbare (1246); der Kaiser griff sofort zu, zog das Herzog-
tum als erledigtes Reichslehen ein, tat es aber nicht nach Jahr und
Tag wieder aus, sondern ließ es, indem er hier die Grundsätze
seines italienischen Regierungsystems in höchst bedeutsamer Weise
auf Deutschland übertrug, dauernd durch einen Reichskapitän ver-
walten.
So war der gesamte Süden, abgesehen von dem geringen
schwäbischen Anhang, dem Landgrafen verbaut; auch sonst standen
die weltlichen Reichsfürsten und sogar noch einige Bischöfe treu zu
den Staufern, als die päpstliche Sache durch den plötzlichen Tod
des Gegenkönigs (Febr. 1247) einen empfindlichen Schlag erlitt. Denn
damit traten nicht nur die thüringischen Lande in die staufische
Einflußsphäre
Albrecht, war mit des Kaisers Töchterlein Margarethe verlobt.
lichen Thronkandidaten zu finden. Graf Wilhelm von Holland
der sich endlich dazu bereit erklärte und ähnlich wie der Land-
graf auf Geheiß des Papstes fast ausschließlich von den geistlichen
Fürsten des Rheinlandes gewählt ward (Okt. 1247), ein ritterlicher
und mutvoller junger Herr, aber nicht einmal Reichsfürst, ent-
täuschte die Hoffnungen der Kurie und vermochte seinen Geltungs-
bereich nur wenig über die niederrheinischen Gebiete auszudehnen.
Diese beiden schwächlichen Gegenkönige reichten in der Tat
nicht einmal an die Schulterhöhe eines geistlichen Fürsten wie des
Erzbischofs Siegfried III. von Mainz heran, auf dessen bekanntem
Grabmal sie in zwergenhafter Erscheinung dargestellt sind, wie sie
aus seiner Hand die Krone empfangen. Und eben deshalb gelang
es der Kurie trotz der verzweifeltsten Anstrengungen schließlich
doch nicht, solange Friedrich II. lebte, die staufische Herrschaft
diesseits der Alpen zu stürzen. Die Vorgänge in Deutschland be-
hielten nur sekundäre Bedeutung neben dem gewaltigen Ringen auf
dem italienischen Kriegsschauplatze, wo schon allein die Persön-
lichkeit des Kaisers die Aufmerksamkeit Europas bannte.
Hier ward nun alles noch wilder und grandioser! Was Wun-
der, wenn der zum Teil mit teuflischen Mitteln geführte Vernich-
tungsangriff auf der andern Seite maßlose Leidenschaften entflammte,
und in dem fieberhaften Drange nach Selbstbehauptung, Macht-
steigerung, Zerschmetterung des Gegners allmählich alle edleren
Gefühle erstickten.
Für diese letzten Kampfesjahre ist etwa ein Ezzelin von Romano
degli Ecelini 1779. Neuere Darstellungen seines Lebens können sämtlich nicht
befriedigen. Eine Biographie wird demnächst von einem meiner Schüler, F.
Stieve, erscheinen
die charakteristische Figur, der bei einer gewissen Wesensverwandtschaft
mit Friedrich II. aus dessen unendlich reicherer und verwickelterer Natur
nur eine einzige Richtung, das rücksichtslose Machtstreben und Durchsetzen
der eignen Persönlichkeit, in verblüffender Einseitigkeit zum Kolossalen ge-
steigert hat. Als veronesischer Landadliger in den Fraktionskämpfen seiner
Standesgenossen emporgekommen, aber erst durch die Verbindung mit der
Volkspartei zu wirklichem Einfluß gestiegen, war er aus persönlichen Gründen
vom Lombardenbunde abgeschwenkt und hatte den Anschluß an den Kaiser
gefunden, um zunächst neben dessen Beamten, dann auch ohne und gegen sie,
aber von Friedrich, der ihn brauchte, nie gehindert, ohne festumgrenztes Amt
in der Trevisaner Mark eine tatsächliche Tyrannis zu begründen und sie durch
die stets gesteigerten Gewaltmittel eines entsetzlichen Schreckensregiments zu
behaupten, das indes weniger auf dem Volke als auf dem Adel lastete. So
gab er ein Vorbild schrankenloser Selbstdurchsetzung und verbrecherischer
Machtbegründung, das trotz aller Schrecken von den italienischen Renaissance-
herrschern nur zu häufig nachgeahmt werden sollte. In jenen Jahren war er
nur der furchtbarste Gewaltmensch unter vielen andern, und auch unter den
geistlichen Heerführern des Papstes fehlten ähnliche Naturen, wie etwa die
Legaten Philipp von Ferrara und Gregor von Montelongo, nicht.
Von einem Rückgang der kaiserlichen Machtstellung infolge
der Absetzung war zunächst nicht das mindeste zu spüren. Frei-
lich umlauerten jetzt Verrat und Mord Friedrich und die Seinen.
Im März 1246 ward eine weitverzweigte Verschwörung entdeckt,
an der höchststehende und vertrauteste Beamte des Kaisers beteiligt
waren, und deren Fäden mindestens zu den Spitzen der päpstlichen
Partei reichten, wenn auch Innozenz selbst vermutlich noch nicht
eingeweiht war. Geplant war nichts geringeres, als eine Ermordung
Friedrichs und eine allgemeine Erhebung. Die nach Rom geflüchteten
Attentäter und ihre zum Losschlagen gezwungenen Mitverschworenen
im Königreiche wurden nun vom Papste belobt und durch Legaten-
sendung und Kreuzpredigt gefördert, aber es gelang Friedrich, der
in Eilmärschen Sizilien erreichte, doch binnen kurzem, den Auf-
stand mit blutiger Strenge niederzuwerfen. Enthüllte der Vorgang
auch mit schauerlicher Deutlichkeit, wie sehr der Boden unter seinen
Füßen schwankte, und mußte er das ohnehin zum Mißtrauen ge-
neigte Gemüt des Herrschers noch mehr vergiften, so bedeutete die
rasche Niederwerfung doch unzweifelhaft einen neuen Sieg, an den
sich andre Erfolge wie die Rückgewinnung Viterbos (Mai 1247) in
Mittelitalien und wertvolle Übertritte in der westlichen Lombardei
anreihten.
Nach neuen Sicherungsmaßregeln hielt Friedrich schon im
Frühjahr 1247 seine Herrschaft in Sizilien und Reichsitalien für
gefestigt genug, um einen Zug nach Deutschland anzutreten. Er
gedachte ihn über Lyon zu richten und dort dem Papste persön-
lich gegenüberzutreten. Dieser geriet in nicht geringe Bedrängnis,
denn auch die Weststaaten boten ihm keinen genügenden Rück-
halt. Mit seinem Schwager König Heinrich III. von England
unterhielt Friedrich freundschaftliche Beziehungen, und die gegen
die Kurie gerichteten nationalen Beschwerden der englischen Ge-
sandten waren schon auf dem Lyoner Konzil höchst unbequem
geworden. Ludwig IX. von Frankreich aber hörte nicht auf, im
Interesse eines Kreuzzuges an einem Ausgleich zu arbeiten, den
Friedrich mit bedeutsamer Zurücksetzung seiner Person hinter die
sachlichen und dynastischen Zwecke sogar durch seine Abdan-
kung zugunsten seines Sohnes Konrad zu erkaufen bereit war, und
im französischen Adel hatte sich ebendamals (Ende 1246) eine be-
drohliche, den Einfluß der kaiserlichen Manifeste verratende Be-
wegung gegen die gerichtlichen und steuerlichen Anmaßungen der
Kirche erhoben.
Schon war der Kaiser mit seinen Truppen im Begriff, von
Turin aus die Alpen zu übersteigen, als der Abfall des wichtigen
Parma den Papst aus seiner Beklemmung befreite; durch einen
kühnen Handstreich geriet die von Friedrich in schädlichem Miß-
trauen ihrer Befestigungen beraubte Stadt in die Hände der päpst-
lichen Außenpartei (Juni 1247), die nun von ringsher ansehnliche
päpstlich-lombardische Truppenmassen heranzog und sich in Ver-
teidigungszustand setzte. Indem nun auch der Kaiser in Gemein-
schaft mit Enzio und Ezzelin bedeutende Heereskörper um die
Stadt legte, wurde die Belagerung gleichsam zu einer großen Kraft-
probe, auf deren Ausgang die Welt mit Spannung wartete. Nach
langen Monaten schien endlich die Aushungerung der Belagerten
in naher Aussicht zu stehen, als eine böse Nachlässigkeit auf Seiten
der Kaiserlichen die mühsamen Erfolge in furchtbare Niederlage
wandelte. Während einer kurzen Abwesenheit Friedrichs auf der
Jagd wurde die schlechtbewachte hölzerne Lagerstadt, der man in
voreiliger Vorwegnahme des Sieges den Namen Vittoria gegeben
hatte, von den ausbrechenden Feinden überrumpelt und verbrannt,
das Heer unter schweren Verlusten zersprengt, Thaddäus von
Suessa getötet, Krone und Reichssiegel erbeutet (Febr. 1248). Der
rückkehrende Kaiser entkam nur mit genauer Not nach Cremona,
um mit bewunderungswürdiger Schwungkraft schon nach drei Tagen
von da mit rasch gesammelten Truppen aufs neue vorzudringen.
Konnte aber auch die Einschließung in weiterem Umkreise fortge-
führt, und der wichtige Apenninübergang behauptet werden, so hatten
die Belagerten doch Luft und Kraft zu fernerer Behauptung ge-
wonnen, und das schlimmste waren die Fernwirkungen des mora-
lischen Eindrucks. Unmittelbar machten sie sich vor allem in der
Romagna geltend, die nach dem Abfall Ravennas (Mai 1248) so
gut wie ganz den Kaiserlichen verloren ging, während auch im
übrigen Mittelitalien die Schwierigkeit der Behauptung wuchs. Mittel-
bar waren sie wohl allenthalben in Europa zu spüren, und man
kann sagen, sie haben fortgedauert bis in unsere Tage! Denn bis
in die neuesten Darstellungen hinein
allgemeine Geschichte dieser Zeit betreffenden Abschnitten auch sonst mehrfach
nicht zuzustimmen vermag.
bar die Vorstellung, jene Niederlage vor Parma bedeute den ent-
scheidenden Wendepunkt in Friedrichs Geschicken; seitdem sei er
ein besiegter, gebrochener Mann gewesen, dem nichts Rechtes mehr
habe gelingen wollen.
von Reg. Imp. V unhaltbar.
Dieser Eindruck ist wohl wesentlich mit hervorgerufen durch
die beiden furchtbaren Schicksalsschläge, die den Kaiser in seinen
letzten Jahren ganz persönlich trafen und ihm seine sinkende
Lebenssonne verfinsterten. Der eine war die Untreue seines er-
probtesten und vertrautesten Staatsmannes. Peter von Vinea
(1864).
durch seine hervorragende juristische Bildung und seine seltene, in
der Schule seiner Heimat Capua entwickelte, stilistische und red-
nerische Formgewandtheit aus niederer Herkunft zu den höchsten
Ämtern emporgestiegen. Lange als Großhofrichter an Recht-
sprechung und Gesetzgebung
wandte Vergleich Peters mit Moses, den Reg. Imp. V, 3764 voraussetzt.
den wichtigsten diplomatischen Missionen verwandt und neben
Thaddäus von Suessa mit der tatsächlichen Leitung der Kanzlei
betraut, war er 1247 als Reichsprotonotar und Logothet des König-
reichs Sizilien alleiniger Vorstand der nun auch offiziell die Reichs-
angelegenheiten erledigenden kaiserlichen Kanzlei geworden.
er nie geführt.
er das vollste Vertrauen des Monarchen besaß und in Wahrheit „zu
seinem Herzen die Schlüssel führte“, indem er zu bestimmen hatte,
welche Briefe und Bittschriften überhaupt an ihn gelangten, welche
kurzerhand erledigt wurden, so galt er mit Recht nächst dem
Herrscher als der mächtigste Mann im Staate. Dieser verant-
wortungsvollen und versuchungsreichen Stellung ist offenbar seine
moralische Festigkeit auf die Dauer nicht gewachsen gewesen; er
hat, wie wir annehmen dürfen, sein Amt in unerhörter Weise zu
eigner Bereicherung ausgenützt und Gelder bis zu einer Höhe ver-
untreut, daß dem Reiche daraus in der durch den langjährigen
Krieg hervorgerufenen schweren Finanznot nach des Kaisers eignen
Worten
deckung und schmerzlichste Enttäuschung seines Lebens traf Fried-
rich während seines Aufenthaltes in Cremona (Febr. 1249), als sein
Gemüt eben durch einen noch viel furchtbareren Vertrauensbruch
verdüstert war. Sein eigner, vielbegünstigter Leibarzt, der von
den Päpstlichen gefangen und bestochen, dann durch Auswechselung
an den Hof zurückgekehrt war, hatte seinem Herrn einen Gifttrank
gereicht. Der Kelch war an dem rechtzeitig gewarnten Herrscher
noch eben vorübergegangen, der nun befahl, den geständigen Hoch-
verräter unter entsetzlichen, fortwährenden Martern durch das sizilische
Reich zu führen und schließlich hinzurichten. Auch gegen Peter
von Vinea ließ er unnachsichtige Strenge walten. Er ward gefangen
und vor der Wut des Volkes, das ihn lynchen wollte, durch nächt-
liche Fortführung geschützt. Als dann der Kaiser sich zur Her-
stellung seiner zerrütteten Finanzen, zur erneuten Reinigung des
Beamtenkörpers und Bekämpfung der päpstlichen Agitationen nach
seinem sizilischen Erbreiche zurückwandte, ward jener gefesselt mit-
geführt, und als sich Friedrichs Aufenthalt in Tuszien in die Länge
zog, in S. Miniato eingekerkert und nach erfolgter Verurteilung ge-
blendet. Dort im Gefängnis hat er sich, wie es scheint, selbst den
Tod gegeben. Sein Sturz erregte ungeheures Aufsehen in der ganzen
Welt und gab, da die Gründe zurückgehalten wurden, Anlaß zu
abenteuerlichem Gerede. Die Verquickung mit jenem Giftmord-
versuch und die Annahme verräterischer Beziehungen zum Papst-
tum lagen nur allzu nahe. Von diesem Verdacht ist Peter mit
Sicherheit freizusprechen. Aber bei allem Anteil, den der Unter-
gang des hochverdienten Mannes auslöst, wird der Historiker sich
Dantes warmherzigem Eintreten für seine volle Unschuld nicht an-
schließen dürfen. Es liegt auch nicht der mindeste Grund vor, an
der Gerechtigkeit des kaiserlichen Urteils zu zweifeln, und schon
diese Untreue gegen die Majestät des Herrschers galt der Zeit als
schwerer Verrat.
und Unsicherheit der unmittelbaren Quellen, legendarische Entstellungen und
kritiklose Forschung arg verwickelte Schuldfrage vorbehalte, bemerke ich hier
das Folgende. Schlechthin entscheidend für die Auffassung ist Reg. Imp.
V, 3764, wo Peter vom Kaiser selbst nur der unerlaubten, allerdings in gerade-
zu staatsgefährlichem Maße ausgeführten Bereicherung durch sein Amt be-
zichtigt wird. Solche Vergehen, ausgeführt in längerer Amtswaltung, lassen
sich denn doch wahrlich beweisen oder widerlegen! Wie sollte sich Friedrich
seines fähigsten Helfers beraubt und dies furchtbare Odium auf seine Regierung
gewälzt haben, wenn er nicht durch zweifellose Beweise zum Einschreiten ge-
zwungen war? Daß uns heute die Akten der Amtsführung nicht soweit er-
halten sind, um die Schuldfrage nachprüfen zu können, ist selbstverständlich.
Eine erstaunlich reiche Hinterlassenschaft Peters steht übrigens fest, und unter
den Belegen der folgenden Jahre spricht keiner auch nur entfernt dafür, daß
man etwa nachträglich zu der Erkenntnis gekommen wäre, man habe ihm doch
zu viel getan. Im Grunde ist es ja auch nur Dantes ehrwürdiges Urteil
(Inferno 13), das hier, wie in so manchem andern Punkte, der Erkenntnis der
historischen Wahrheit hemmend im Wege gestanden hat. — Eine Verquickung
mit dem Mordversuche des Arztes ist aber wohl sicher abzuweisen, wenn
Nur wenige Monate nach seinem bedeutendsten Staatsmann
verlor Friedrich seinen zuverlässigsten und fähigsten Feldherrn,
König Enzio.
(Gött. Diss. 1883) und Blasius (1884).
blondhaarig, schön und jugendkräftig, war er von allen seinen
Söhnen der begabteste, in der Vereinigung von schneidiger Willens-
kraft und reichem geistigen Interesse der dem Vater ähnlichste.
Oftmals schon allzu tollkühn im Kampfe, geriet er in einem unbe-
deutenden Gefecht bei Fossalta (unweit Modena, Mai 1249) in die
Hände der Bolognesen, die ihn zwar anständig behandelten, aber
trotz aller Drohungen und Versprechungen des Kaisers nicht heraus-
gaben. Seiner wartete das furchtbare Los, in jahrzehntelanger Ge-
fangenschaft zur Untätigkeit verdammt, den Untergang seines Ge-
schlechts zu betrauern († 1272).
darum gesponnen haben, vgl. Frati, La prigionia del Re Enzio in Bologna
(1902).
Die Wirkung aller dieser Schicksalsschläge auf das Gemüt des
Kaisers ist gewiß ebenso wenig zu unterschätzen, wie ihr moralischer
Eindruck auf die Parteien und das Ausland; aber es waren doch
am Ende nur Unglücksfälle, die die politisch-militärische Gesamt-
lage wohl hier und da beeinflussen, aber nicht dauernd bestimmen
konnten. Nichts aber wäre verkehrter, als hier von einem ständigen
Rückgang, wohl gar völligen Unterliegen der kaiserlichen Sache zu
reden oder anzunehmen, Friedrich selbst habe, geistig und körper-
lich gebrochen, an einem Erfolge verzweifelt. Dürfte man nach
der Lage der Dinge in seinem letzten Lebensjahre urteilen, so stand
er eher vor dem Siege, als vor der Niederlage.
Das sizilische Königreich bildete noch immer die feste, unberührte
Grundlage seiner Macht. Eben hatte es von neuem reiche Mittel zu um-
fassenden Rüstungen gewährt. Ein Angriff, den der Papst durch seinen Kar-
dinallegaten Peter Capoccio von Mittelitalien aus versucht hatte (Sommer 1249)
war mühelos abgeschlagen, und auch die schon errungenen Erfolge der Päpst-
lichen in der Mark Ancona größtenteils rückgängig gemacht (Sommer 1250).
In Tuszien wurde freilich die Behauptung der kaiserlichen Herrschaft immer
fraglicher, denn in Florenz erhob sich das durch Steuern und Kriegsleistungen
erbitterte Volk und errichtete ein unabhängiges, parteiloses Regiment (Sept.
1250); aber noch konnten hier neue Erfolge alles zum Guten wenden. Der
Abfall der Romagna war seit der Wiedergewinnung von Ravenna (Okt. 1249)
ihn selbst oder das Gerücht geschaffene Kombination erkennt und mit Ficker
den Erlaß Reg. Imp. V, 3768 gewiß richtig auf den Arzt, statt auf Peter be-
zieht. — Trifft meine Auffassung im Wesentlichen die Wahrheit, die sich im
Einzelnen natürlich nicht mehr einwandfrei zurückgewinnen läßt, so sind freilich
sämtliche neueren Darstellungen zu ändern.
rückläufig geworden. Ezzelin hatte im östlichen Oberitalien seinen Machtkreis
nur noch weiter ausgedehnt, in der Lombardei aber der Markgraf Hubert
Pallavicini, der hier König Enzio ersetzte, geradezu glänzende Erfolge errungen
und in einem bedeutsamen Siege über die Parmesen Rache für Vittoria ge-
nommen (Aug. 1250). Den Genuesen war zur See eine empfindliche Nieder-
lage beigebracht.
mit Mailand neigte Piacenza zur kaiserlichen Partei. Westlich aber erstreckte sich
seit dem Gewinn von Vercelli (Okt. 1248), der weitere Übertritte zur Folge
hatte, und durch die Treue des jetzt auch verwandtschaftlich dem staufischen
Hause verbundenen Grafen von Savoyen ein geschlossenes kaiserliches Macht-
gebiet über die Alpen bis vor die Tore von Lyon. Einem Zuge dorthin
stand nichts im Wege. Und auch Frankreich bot dem Papste keine Rücken-
deckung mehr. Ludwig IX., der auf seinem Kreuzzuge die mangelnde Unter-
stützung der Kirche bitter empfand und sich mit seinem Heere eben aus der
ägyptischen Gefangenschaft (April 1250) losgekauft hatte, forderte aus dem
Orient auf das bestimmteste den Friedenschluß mit dem Kaiser; Innozenz
richtete bereits eine Anfrage an den englischen Hof, ob man ihn in Bordeaux
dulden würde. Seine Finanzmittel waren der Erschöpfung nahe.
Friedrich selbst war damals trotz gelegentlicher Krankheitsan-
fälle so wenig lebensmüde, daß er vielmehr im Begriff stand, zur
Sicherung seiner Dynastie eine vierte Ehe mit einer Tochter Herzog
Albrechts von Sachsen zu schließen.
zur endgültigen Niederwerfung aller italischen Rebellen gegen Norden
zu ziehen; seine letzten Briefe an den griechischen Kaiser Johannes
Vatazes atmen das gehobenste Siegesbewußtsein. In diesem Augen-
blick ist Friedrich völlig unerwartet an einer leichtsinnig behandelten
Dysenterie in dem kleinen apulischen Fiorentino
und dann so trügerisch in Erfüllung ging, schmeckt doch nach späterer Erfindung.
fast 56 Jahren gestorben (13. Dez. 1250).
vgl. Davidsohn, Forsch z. Gesch. v. Florenz IV, 98 ff.
ment sollte Konrad IV. die gesamten Reiche erben, nur während
seiner Abwesenheit Manfred in Italien und Sizilien Statthalter sein.
Von einer Nachgiebigkeit gegen die römische Kirche findet sich
keine Spur; die entrissenen Besitzungen sollten ihr nur dann zurück-
gegeben werden, wenn sie dem Reiche gegenüber ebenso handle.
Des Kaisers Leiche wurde neben denen seiner Eltern im Dom von
Palermo beigesetzt.
Friedrich selbst schied unbesiegt aus dem großen Streite, aber
eben sein Tod hat doch der staufischen Sache den Untergang ge-
bracht; denn ein wahrer Nachfolger seines Geistes fehlte, und
furchtbar wüteten alsbald Tod und Zersplitterung in seinem Hause.
behandelt wird, so geschieht das nicht nur aus Raummangel, sondern auch,
weil es sich nicht empfehlen würde, die Geschicke Manfreds und Konradins
Wenn trotz dieser unsäglich ungünstigen Verhältnisse der Kampf
noch achtzehn Jahre fortgesetzt werden konnte, und die Entschei-
dung, die noch mehrmals auf des Messers Schneide stand, von der
Kurie schließlich doch nur durch Hereinziehen der französischen
Macht herbeigeführt wurde, jenes „Rohrstabes, der als Stütze ihr
bald genug selbst die Hand durchbohren“ sollte, — so spricht das
besser als alles andre für die Stärke, in der Friedrich bei seinem
Tode trotz allem sein Werk noch immer zurückließ.
Deutschland hat vom nationalen Standpunkt aus schwerlich
Grund, zu wünschen, daß es gesiegt hätte; denn da es für die
Aufrichtung eines zentralistischen Beamtenregiments viel weniger
Spielraum bot als Italien, so wäre es wohl sicher zum Nebenland
des Imperiums herabgesunken. Aber eine tiefe Sehnsucht nach der
entschwundenen Kaiserherrlichkeit blieb doch in den Gemütern von
Tausenden zurück und wuchs in der Not der folgenden Zeiten.
Sie fand ihren Niederschlag in der deutschen Kaisersage
die Person Friedrichs II. zum Mittelpunkt ward von Weltunter-
gangsvorstellungen, mythologischen Beimischungen und nationalen
Hoffnungen, und die sich nicht zum wenigsten deswegen in
dem thüringischen Berge Kyffhäuser lokalisierte, weil sich auf den
Sohn der Kaisertochter Margarathe, den Wettiner Friedrich den
Freidigen später die letzten Hoffnungen der Ghibellinen richteten.
Aber auch die Erinnerung an die kirchlichen Kämpfe hat in
Deutschland lange nachgewirkt, und es ist kein geringerer als Ranke,
der in seiner Weltgeschichte die Behauptung wagt, „daß die Un-
gerechtigkeit, welche in dem Verhalten des siegreichen Papsttums
lag, der erste Grund zu dem späteren Abfall von der Kirche wurde,
insofern diese nicht allein in der Theologie, sondern auch in den
populären Gefühlen wurzelte“. „Was Luther“, so fährt er fort, „im
Eingang seiner Schrift an den christlichen Adel deutscher Nation
beklagt, daß die teuren Fürsten Friedrich der Erste und der Andere
und viel mehr deutscher Kaiser so jämmerlich von den Päpsten
mit Füßen getreten und verdrückt seien, davon hat sich eine
Empfindung, zumal in den deutschen Städten, welche sich zuletzt
eben deswegen für die untergehende staufische Sache schlugen,
durch die Jahrhunderte des sinkenden Mittelalters erhalten“.
zureißen, die einem späteren Bändchen vorbehalten bleibt.
Verlag von Quelle & Meyer in Leipzig
Bibliothek der Geschichtswissenschaft
Herausgegeben von Professor Dr. E. Brandenburg in Leipzig
Jeder Band von 10—12 Bogen in flexiblem Leinenband je ca. M. 2.40 bis 3.40
Mitarbeiter:
E. Brandenburg- Leipzig A. Conradi- Leipzig P. Darmstaedter- Berlin
Geh. Rat A. v. Domaszewski- Heidelberg A. Fischer- Leipzig J. H. Haller-
Gießen K. Hampe- Heidelberg O. Hoetzsch- Berlin F. Keutgen- Jena
Archivdirektor H. Kretschmayr- Wien G. Küntzel- Frankfurt F. Salo-
mon- Leipzig G. Steindorff- Leipzig H. Waentig- Halle M. Brahn-
Leipzig P. Herre- Leipzig W. Struck- Berlin usw. usw.
In Vorbereitung befinden sich:
Einführung i. d. Geschichtswissensch.
Geschichte des Alten Orients
Griechische und römische Geschichte
Der Hellenismus und die römische
Kaiserzeit
Politische Geschichte Deutschlands im
Mittelalter (in drei Teilen)
Politische Geschichte Deutschlands von
1517 bis 1648
Politische Geschichte Deutschlands von
1648 bis 1806
Politische Geschichte Deutschlands von
1806 bis 1870
Politische Geschichte Deutschlands von
1870 bis zur Gegenwart
Rechts-, Verfassungs- und Wirtschafts-
geschichte Deutschl. im Mittelalter
— in der Neuzeit
Brandenburg-Preußische Geschichte
Österreichische Geschichte
Geschichte Frankreichs
Englische Geschichte
Geschichte Italiens
Das Papsttum
Die slavischen Staaten
Die Staaten des Islam
Die Vereinigten Staaten von Nord-
amerika
Geschichte Ostasiens
Die europäischen Kolonien
Diese kurzen handlichen Grundrisse aus dem Gebiete der Geschichte bieten
den Stoff, den
jeder Studierende im Doktor- und Staatsexamen,
jeder Lehrer zur Vorbereitung seines Unterrichts,
jeder Gebildete zur Weiterbildung und Vertiefung seiner
historischen Kenntnisse braucht.
Aus der Feder unserer berufensten Fachgelehrten bringen sie unter Aus-
schaltung aller unwichtigen Details die wichtigsten historischen Tatsachen
und Zusammenhänge in knapper und doch ansprechender Darstellung. Jedes
der außerdeutschen Bändchen vereinigt die politische, Rechts-, Wirtschafts-
und Geistesgeschichte eines Landes.
Verlag von Quelle & Meyer in Leipzig
Katholizismus und
Protestantismus
in Geschichte, Religion, Politik und Kultur
Von Prof. Dr. Karl Sell in Bonn
gr. 8°. VIII u. 314 Seiten. Geh. M. 4.40
Jn Originalleinenband. 〃 M. 4.80
Sie sei wie das ganze, von gründlichem Wissen um die Ge-
samtentwicklung des Christentums, wie um die Eigenheiten
beider Konfessionen, aber auch von ruhig erwägender, leiden-
schaftsloser Beurteilung der heutigen Sachlage zeugende Buch, der
Beachtung aller der Kreise dringend empfohlen, welchen die an die
heutige gebildete Welt gestellte Schicksalsfrage etwas bedeutet.
Es ist aber doch ein geistvolles, hochherziges, für unsere Zeit
geschriebenes, edlen evangelischen Geist und seltene Toleranz
atmendes Werk, das auch bei seinem hochgespannten Jdealismus
doch unsere volle Würdigung und nüchterne Erwägung verdient.
Prospekte unentgeltlich und postfrei
VERLAG VON QUELLE & MEYER IN LEIPZIG
Chroniken der Stadt Bamberg. Erste Hälfte. Chronik des
Bamberger Immunitäten-
streites von 1480‒1485. Mit einem Urkunden-Anhang. Nach einem Manuskripte von
Th. Knochenhauer neu bearbeitet u. herausgeg. von Prof. Dr. Anton Chroust
in Würzburg. gr. 8. LXVII u. 368 S. Geheftet M. 15.—.
Die älteste Geschichtsaufzeichnung bürgerlicher Kreise, die uns aus Bamberg erhalten
ist, ergänzt durch Urkunden, die interessante Aufschlüsse über rechtliche und wirtschaft-
liche Verhältnisse geben.
Fahnlehn und Fahnenbelehnung im alten deutschen
Reich. Von Dr. J. Bruckauf. gr. 8. VI u. 118 S. Geheftet M. 3.60.
Die Untersuchung behandelt das Fahnlehn nach der Lehre der mittelalterlichen Rechts-
bücher, den Investiturakt und die Investitur bis zum Aufhören der öffentlichen Belehnungen
Ende des 16. Jahrhunderts.
Die soziale Gliederung im Fränkischen Reiche. Von
Dr. Josef Vormoor. gr. 8. VIII u. 105 S. Geh. M. 3.50.
Eine interessante, verfassungsgeschichtliche Studie aus der Zeit der Volksrechte.
Die Ministerialität in Köln und am Niederrhein.
Von Dr. Jacob Ahrens. gr. 8. VI und 97 Seiten. Geheftet M. 3.50.
Die Reichhaltigkeit des vorhandenen Materials und die frühe, kräftige Entwicklung
Kölns gestatten es dem Verfasser, wichtige Schlüsse auf die Entstehung und Entwicklung
der Ministerialität überhaupt zu ziehen.
Ursprung und Entwicklung der Niedergerichts-
barkeit in Niederösterreich. Von Dr. Paul Osswald.
gr. 8. VIII und 99 S. Geheftet M. 3.40.
Die Entstehung und Weiterbildung der Dorf- und Vogtobrigkeit in ihren ineinander-
greifenden Kompetenzen wird allseitig beleuchtet und in ihrer verfassungsgeschichtlichen
Bedeutung aufgezeigt.
Adam von Bremen. Ein Beitrag zur mittelalterlichen Textkritik
und Kosmographie. Von Dr. Philipp Wilhelm Kohlmann. gr. 8.
VIII und 135 Seiten. Geheftet M. 4 40.
Aus dem Inhalt: Adam und sein Werk. — Textkritische Erläuterungen zur Ham-
burgischen Kirchengeschichte. — Adams kosmographische Anschauungen. — Tabellarische
Übersicht der von A. v. B. benutzten Quellen.
Zur Geschichte des Reichstages im XV. Jahrhundert.
Von Dr. Rudolf Bemmann. gr. 8. VIII u. 96 S. Geheftet M. 3.25.
Inhalt: Die drei Kurien und ihr Verhalten zum Oberhaupt. Proposition und Abschied.
Der päpstliche Legat und die Fremden auf dem Reichstage. Festsetzung des Reichstages
und die Teilnehmer.
Die venezianischen Relazionen und ihr Verhältnis
zur Kultur der Renaissance. Von Dr. Willy Andreas.
X und 124 Seiten. Geheftet M. 3.50.
„Es bietet sich in dieser Arbeit, die bei guter wissenschaftlicher Fundamentierung sich
der Form eines abgetönten Essays nähert, nicht nur ein wertvoller Beitrag zur Geschichte
der Diplomatie und zur Entwicklung des venezianischen Geistes, sondern auch eine in-
teressante Beleuchtung der Weltanschauung der Renaissance überhaupt von einer bisher
weniger beachteten Stelle. M. H. Münchner Neuesten Nachrichten. Nr. 75, 1908.