Der fossile Mensch aus dem Neanderthal und sein Verhältniß zum Alter des Menschengeschlechts

Der foſſile Menſch aus dem Neanderthal und ſein Verhältniß zum Alter des Menſchengeſchlechts. Zwei Vorleſungen von Profeſſor Dr. C. Fuhlrott. Nebſt einer Tafel mit Abbildungen. Duisburg, 1865. Verlag von W. Falk & Volmer.

Vorwort.

Die beiden Vorleſungen, die den Jnhalt dieſes Schrift- chens bilden und wovon die eine die Frage über das Alter des Menſchen, die andere das Verhältniß des Neanderthaler Fundes zu dieſer Frage behandelt, entſtanden in der Abſicht, den Kreiſen des Publicums, vor denen ſie gehalten wurden, in überſichtlicher Darſtellung die paläontologiſchen und archä- ologiſchen Forſchungen zugänglich und verſtändlich zu machen, die in den letzten Jahren ſo merkwürdige Aufſchlüſſe über das Alter unſerer Gattung geliefert haben. Die beifällige Aufnahme, die ſie fanden, und die Wünſche vieler meiner Zuhörer würden mich zur gleichzeitigen Veröffentlichung beider Vorleſungen nicht beſtimmt haben, wenn dieſelben nicht ein- ander ergänzten und wenn nicht die Berichtigung verſchiede- ner Deutungsverſuche, die von Fachmännern des Jn- und Auslandes über die foſſilen Menſchenreſte des Neanderthals vorliegen, mich ohnehin zur Veröffentlichung der zweiten Vorleſung verpflichtet hätte. Da das Nähere hierüber die Vorleſung ſelbſt enthält, ſo bemerke ich nur noch, daß nach dieſem Verhältniß auch die Wahl des Titels erfolgt iſt.

Elberfeld, im März 1865. Fuhlrott.

Ueber das Alter des Menſchengeſchlechts. Geehrte Anweſende.

Wenn man die Frage über das Alter des menſchlichen Geſchlechts in der Bedeutung, die ſie durch die neueſten For- ſchungen erlangt hat, zum Gegenſtande einer öffentlichen Verhandlung machen will, ſo wird man ſich die ſchwierigen und zum Theil bedenklichen Seiten derſelben nicht verhehlen dürfen. Jch begegne wohl Jhren Wünſchen, wenn ich die- ſes Verhältniß ſofort etwas näher auseinanderſetze.

Nehmen wir die Frage nach dem Alter des menſchli- chen Geſchlechts in ihrer einfachſten Bedeutung, ſo heißt ſie: wie lange giebt es Menſchen auf der Erde? — Schon in dieſer einfachen Form nimmt ſie ohne Zweifel die Theilnahme der geſammten Gattung für ſich in Anſpruch und iſt ſie möglicher Weiſe ſo alt, wie die denkende Menſchheit ſelber. Hat aber die Frage den Sinn, in welchem ſie von der Wiß- begierde unſerer Tage gedeutet und erörtert wird, daß ſie zugleich Aufſchluß verlangt über die urſprüngliche Entſtehung oder die Schöpfung des Menſchen und ſein Verhältniß zu den zahlloſen anderen belebten Weſen, die mit ihm die Erd- oberfläche bewohnen, — ſo kann man zweifelhaft ſein, auf welchem Gebiete des menſchlichen Wiſſens man ihren Schwer- punkt ſuchen ſoll; jeden Falls aber ſteht ſie in dieſem Sinne gegenwärtig auf der Tagesordnung der literariſchen Discuſſion, auch berührt ſie die höheren Jntereſſen des geiſtig erwachten Menſchen in ſo weſentlichen Punkten, daß in gebildeten Krei- ſen der Geſellſchaft ein gleichgültiges Hinweggehen über die- ſelbe kaum denkbar iſt. Jn der einen wie in der andern Form wird unſere Frage daher wohl überall ihr Publicum finden, ja, auf allgemeine Theilnahme rechnen können. Es ſcheint ſich deshalb auch von ſelbſt zu verſtehen, daß die Be- antwortung der Frage nicht erſt in unſeren Tagen verſucht worden iſt. Jch brauche nur daran zu erinnern, daß uns neben der bibeliſchen Sündfluth von verſchiedenen in der Ci- viliſation vorgeſchrittenen älteren Völkern, namentlich von den Helenen Ueberlieferungen von vorzeitigen großen Fluthen, aus denen ſich nur wenige Menſchen retteten, aufbewahrt ſind und daß darin die Dichter und Denker des claſſiſchen Alterthums geeigneten Anlaß fanden, über die urſprüngliche Entſtehung des Menſchen zu ſinnen und ſich auszuſprechen, — um dieſe früheren Verſuche wenigſtens angedeutet zu haben. Wollten wir davon aber abſehen, ſo iſt uns Allen doch ſeit unſeren Kinderjahren die Schöpfungsgeſchichte und die Erſchaffung des Menſchen geläufig geblieben, die wir im I. Buche Moſe in ſo prägnanten und großartigen Zügen aufgezeichnet finden. So alt nun die ehrwürdige Urkunde iſt, worauf ich hier Bezug nehme, ſo alt wenigſtens iſt auch die Frage über den Urſprung und das Alter des Menſchen, und ſo weit zurück datiren die Verſuche, die Frage auch in denjenigen Beziehungen zu beantworten, die ich für die Wiß- begierde und — will ich hinzuſetzen — für den Standpunkt der wiſſenſchaftlichen Forſchung unſerer Tage als die be- deutſamſten bezeichnet habe.

Je weniger neu aber ein wichtiges Problem iſt, je älter und ehrwürdiger vielmehr die Verſuche ſind, daſſelbe zu löſen, und wenn namentlich, wie im vorliegenden Falle, Meinungen und Vorurtheile religiöſer Art dieſen Verſuchen zur Seite ſtehen, — deſto höher im Allgemeinen ſteigern ſich die Anforderungen an Denjenigen, der eine zeitgemäße Löſung deſſelben unternimmt oder ankündigt. Dieſes Ver- hältniß liegt gleichſam auf der Hand, oder doch ſo nahe, daß es für die Behandlung meines Themas nicht überſehen werden konnte. Jch wäre indeß wohl ohne viel Bedenken darüber hinweggekommen, wenn ſich die Frage über das Alter und den Urſprung des Menſchen heute noch von irgend einem einſeitigen Standpunkte, etwa von dem des Dichters oder des philoſophiſchen Denkers ſachgemäß erledigen ließe, wenn ſich derſelben nicht die Alterthumskunde, ſo wie die nüchterne, Alles durchſpähende Naturwiſſenſchaft bemächtigt und in neueſter Zeit eine ſolche Fülle von einſchläglichen Beobachtungen und Thatſachen angehäuft hätten, daß ſich unſer Problem nicht nur unter völlig neue Geſichtspunkte geſtellt ſieht, ſondern daß es auch gradezu unmöglich erſcheint, in der einer Vorleſung zugemeſſenen Zeit den reichen Stoff zu bewältigen und mit ſachgemäßer Gründlichkeit zur Dar- ſtellung zu bringen. Auf Letzteres werden denn auch meine Zuhörer von vorn herein verzichten müſſen. Wenn ich ſpä- ter einige von den erwähnten Thatſachen näher beleuchte und die wichtigeren Schriftwerke namhaft mache, worin die- ſelben beſprochen werden, ſo wird ſich herausſtellen, daß unſere Frage bereits eine anſehnliche eigene Literatur aufzu- weiſen hat und daß die Fülle des zugänglichen Stoffes die zweckmäßige Auswahl und die überſichtliche Erörterung deſſel- ben weſentlich erſchweren mußte.

Für die öffentliche Discuſſion unſeres Gegenſtandes wird dieſe Seite deſſelben wohl nicht unbedenklich erſcheinen; es iſt indeß ein anderer nahe liegender Umſtand, der dabei weit mehr in's Gewicht fällt. Jch habe bereits die moſaiſche Schöpfungsgeſchichte erwähnt und darf wohl vorausſetzen, daß wir nicht allein von Jugend auf mit dieſer Geſchichte vertraut ſind, ſondern daß ihre wörtliche Faſſung und Deutung ſeit- dem auch für Viele maßgebend geblieben ſind, wenn es ſich für ſie um den Urſprung der Welt und um die Erſchaffung des Menſchen gehandelt hat. Bei der Erweiterung des gei- ſtigen Blickes in reiferen Jahren mag es Manchen aber auch begegnet ſein, daß ſie die ſechs Schöpfungstage der moſai- ſchen Geſchichte mit der Größe und der Ordnung der erſchaf- fenen Welt, ſo wie mit dem urſachlichen Zuſammenhange der Erſcheinungen, die uns unmittelbar umgeben, nicht in Einklang bringen konnten, daß ſie namentlich in dem Baue der Erde auf Verhältniſſe ſtießen, deren Verſtändniß nur bei einem Maßſtabe von vielen Jahrtauſenden ihnen zugäng- lich erſchien. Die Erſcheinungen und Verhältniſſe, die ich hier meine, ſind einerſeits die mannichfachen über einander gelagerten Gebirgsſchichten, aus denen wir faſt überall die feſte Erdrinde zuſammengeſetzt finden, und andererſeits die darin zahlreich eingeſchloſſenen Pflanzen- und Thiergebilde, von denen nach Analogie der gegenwärtig lebenden Pflanzen und Thiere angenommen werden muß, daß auch ſie einſtens an der Oberfläche gelebt und lange Perioden des Wachſens und Gedeihens für ſich in Anſpruch genommen haben.

Wurden einmal dieſe Dinge nach ihren Zahl- und Raumverhältniſſen in Betracht gezogen, ſo mußte bei aller Verehrung der Urkunde, die dabei in Frage kam, auch die Logik des Augenſcheins, die Logik der Thatſachen mitreden, und dieſe ſträubte ſich hartnäckig gegen die Annahme, daß das Alles in ſechs Tagen entſtanden ſein könne. — So be- greift es ſich denn, daß mit der zunehmenden Kenntniß von dem Baue der Erde auch die Verſuche auftauchen, durch neue Schöpfungstheorien die vorliegenden Widerſprüche zu löſen, Verſuche, wonach von ſachkundigen Theologen und ſchriftge- lehrten Geologen ſchon frühzeitig jene ſechs Schöpfungstage als ebenſo viele Schöpfungsepochen gedeutet und dieſe von einer Dauer gedacht wurden, daß die Erde in ihrem Bil- dungsgange alle Stadien einer allmähligen Entwickelung durchlaufen und ſchließlich zur Aufnahme, gleichſam zum wür- digen Empfange des von allen Weſen zuletzt erſchaffenen Menſchen vorbereitet ſein konnte.

Da man auch auf dieſem freieren Standpunkte an der bekannten jüdiſchen Zeitrechnung feſthielt, wonach ſeit dem letzten Schöpfungstage ungefähr 6000 Jahre verfloſſen ſein ſollen, in der Meinung, daß dieſer Zeitraum zu allen den großen Veränderungen hingereicht habe, von denen die Ober- flächenbildung der Erde Zeugniß giebt, ſo vertraten dieſe 6000 Jahre das höchſte Maß, welches man dem Alter des menſchli- chen Geſchlechts einräumen konnte.

Jch kann hier nicht näher unterſuchen, wie weit Die- jenigen Recht haben, die auf Grund chronologiſcher Forſchun- gen mit Zuverſicht behaupten, daß die jüdiſche Zeitrechnung auf ganz unzuverläſſigen Annahmen beruhe, und daß die Schriften des Alten Teſtaments — abgeſehen davon, daß ſie kein Lehrbuch der Naturkunde ſind und gewiß auch nicht ſein wollen, — zu einer feſten Zeitrechnung gar keine Grund- lagen darbieten. Auch kann ich die Erklärungsverſuche auf ſich beruhen laſſen, welche die Anhänger des fraglichen Stand- punktes unternommen haben, um die Wahrſcheinlichkeit einer Uebereinſtimmung zwiſchen dem Zeitmaß von einigen Tau- ſend Jahren einerſeits und den Structurverhältniſſen der Erdoberfläche und ihren zahlreichen Schichtenbildungen an- dererſeits zu vermitteln. Die ausführlichſte Kritik würde ja die Thatſache nicht beſeitigen, daß die Zweifel, die auf den Gebieten der hiſtoriſchen und naturwiſſenſchaftlichen Forſchung gegen die Richtigkeit der obigen Zeitrechnung dann und wann erhoben wurden, bis zur jüngſten Zeit auf gewiſſe Lebens- kreiſe beſchränkt geblieben ſind, während das größere Publi- cum, unberührt von dieſen Zweifeln, auch in vorliegender Frage jene Zuverſicht zu der Autorität der Bibel bewahrt hat, welche die Grundlage für unſere geſammte öffentliche Erziehung abgiebt und bei welcher die Standpunkte, von denen ich rede, ſo unzulänglich ſie ſein mögen, ebenſo berechtigt wie erklärlich erſcheinen müſſen.

Wenn nun, geehrte Anweſende, die moderne Wiſſen- ſchaft Lehren verkündigt, die mit dieſen Standpunkten im Widerſpruche ſtehen und dieſelben unhaltbar erſcheinen laſſen, ſo darf zur richtigen Würdigung dieſer Thatſache vor Allem nicht außer Acht gelaſſen werden, daß die Wiſſenſchaft als ſolche, unbekümmert um etwaige Conflicte mit irgend welchen herkömmlichen Auffaſſungen, ſelbſtſtändig ihre Wege wandelt und überall nur die Wahrheit ſucht. Man wird dann ein- räumen, daß unter dieſer Firma auch das Problem über das Alter des menſchlichen Geſchlechts die unzweifelhafte Be- rechtigung hat, in dem modernen Gewande aufzutreten, in das die Natur- und Alterthumsforſcher unſerer Tage daſſelbe gekleidet haben. Jn dieſem Gewande aber, wie wir ſehen werden, nimmt daſſelbe für die Entwickelung der Erde d. h. für den Bildungsgang ihrer Oberfläche nicht Tauſende, ſon- dern Millionen von Jahren in Anſpruch; auch berech- net es die Zeit, welche ſeit dem Erſcheinen des Menſchen auf der Erde verfloſſen iſt, auf mindeſtens 100,000 Jahre. Jn dem großartigen Schöpfungsdrama, das ſich nun vor uns entrollt und ſich nach Maßgabe geologiſcher That- ſachen muß vollzogen haben, kann alſo die Dauer der jüdi- ſchen Zeitrechnung nur die Bedeutung eines winzigen Mo- ments behalten.

Auf die Frage: Wie lange giebt es Menſchen auf der Erde? — lautet demnach heute die Antwort ſo überraſchend anders als früher, daß ſie nicht allein befremden, ſondern möglicher Weiſe auch Anſtoß erregen und namentlich in Krei- ſen des größeren Publicums, die ſich an den Fortſchritten der Wiſſenſchaft nicht zu betheiligen pflegen, vielleicht ſogar als eine unberufene, mißliebige Neuerung angeſehen wer- den kann.

Jch weiß nicht, wie weit die geehrten Zuhörer dieſe meine Anſicht von der Sache und meine Bedenken darüber theilen. Wären dieſelben aber auch nur theilweiſe und nicht in dem Umfange begründet, wie ich beſorgen muß, ſo durfte ich nicht unbekümmert darüber hinweggehen, ohne dem An- ſcheine abſichtlicher Verletzung oder der Gleichgültigkeit gegen anders Meinende Raum zu geben. Eine Unbilligkeit dieſer Art wäre meiner perſönlichen Stellung zur Frage durchaus nicht angemeſſen. Als lebenslänglicher Anwalt der Natur- wiſſenſchaft, ins Beſondere der modernen Geologie huldige ich zwar entſchieden der Anſicht, daß die Vorurtheile einſei- tiger Standpunkte überall vom Uebel und auf die Dauer unhaltbar ſind, und kann ich mich berufen fühlen, unter den Tagesfragen der Wiſſenſchaft die angebliche Neuerung einmal genauer anzuſehen, um ſie gleichſam auf ihren Kern zu prüfen. Das ſetzt aber keineswegs voraus, daß ich dieſe Neuerung ohne Weiteres acceptire, oder auf Grund derſel- ben gar unduldſam gegen abweichende Anſichten aufzutreten geſonnen bin. Wenn ich nun ſchon bemerkte, daß der wiſ- ſenſchaftliche Fortſchritt die Wahrheit allein zum Ziele habe und in der Verfolgung deſſelben ſich nicht durch Rückſichten, noch weniger durch vorliegende Zahlen- oder Größenverhält- niſſe dürfe beirren oder beſtimmen laſſen, und wenn ich von dieſem Standpunkte die moderne Beantwortung unſerer Frage in's Auge faſſe, ſo reducirt ſich nach meinem Ermeſſen die ganze Neuerung derſelben darauf, daß ſie im Gegenſatz zu der herkömmlichen Auffaſſung geologiſchen Urſprungs iſt und für die Epochen der Schöpfung, oder für die Aufeinander- folge der göttlichen Schöpfungsacte größere Zeitmaße ſtatuirt, während ſie ihrem Weſen nach nur die Erweiterung, ich möchte ſagen, die nothwendige Conſequenz eines Standpunktes iſt, den man, wie ich oben zeigte, auf vorliegendem Gebiete längſt für zuläſſig und unverfänglich erachtet hat.

So, und nicht anders, ſteht es mit der heutigen Dis- cuſſion unſeres Problems, ſofern ſich daſſelbe ausſchließlich auf den wahrſcheinlichen Zeitraum bezieht, der ſeit dem Ur- ſprunge des menſchlichen Geſchlechts abgelaufen iſt. Mit den Spuren des menſchlichen Daſeins, die man in den geologiſch jüngeren Schichten der fort und fort in Veränderung be- griffenen Erdoberfläche aufgefunden hat, und die theilweiſe aus ſehr entlegener Vorzeit datiren, werde ich Sie ſpäter bekannt machen. Wenn man der Geologie und Alterthums- kunde die Befugniß nicht ſtreitig machen kann, dieſe Spuren in den Kreis ihrer Unterſuchungen zu ziehen, ſo weiß ich nicht, wie man, ohne ſelbſt auf dieſen Gebieten heimiſch zu ſein, etwaige Zweifel gegen die daraus abgeleiteten Ergeb- niſſe rechtfertigen möchte. Die großen Zeitmaße, denen wir darin begegnen, unterſtützen zudem nur eine Annahme, die an ſich ſchon durchaus wahrſcheinlich iſt, daß nämlich die Urgeſchichte unſerer Gattung ſich nur ſehr langſam abge- wickelt hat und daß die primitiven Zuſtände derſelben nicht weſentlich von den Zuſtänden jener rohen Volksſtämme ver- ſchieden ſein mochten, die in Auſtralien und Amerika und auf manchen Jnſeln der Südſee noch heute in den Feſſeln des phyſiſchen Bedürfniſſes ſchmachten. Die Urahnen unſeres Geſchlechts in ſolchen Zuſtänden zu entdecken, kann unbehag- lich ſein für das Gefühl der Würde und der Vorzüge, wo- mit ſich der civiliſirte Menſch ausgeſtattet glaubt. Das iſt aber auch Alles, was uns die zeitgemäße Erörterung unſerer Frage in der einfacheren Form derſelben zumuthet. Jch meine daher, daß ſo weit Jedermann ohne Bedenken dieſer Erörterung folgen kann, wenn er nicht verſuchen will die Wiſſenſchaft zur Umkehr zu nöthigen, wobei in unſeren Ta- gen bekanntlich nicht mehr auf Erfolg zu rechnen iſt.

Jn der Einleitung zu meiner Vorleſung habe ich aber bereits angedeutet, daß die Behandlung unſerer Frage in jüngſter Zeit noch ganz andere Seiten herausgekehrt und dadurch ſolche Dimenſionen angenommen hat, daß ſie um- geſtaltend in verſchiedene Gebiete des menſchlichen Wiſſens einzudringen und für gewiſſe herkömmliche Anſchauungen, man könnte ſagen, für gewiſſe Dogmen der Naturforſcher ebenſo gefährlich zu werden droht, wie für die bisher allgemein an- genommene exceptionelle Stellung und Würde des Menſchen, den man die Krone der Schöpfung, den auserkorenen Lieb- ling, ja, das Ebenbild Gottes zu nennen gewohnt iſt. Auch zu dieſer Weiterung, oder zu dieſer Ausſchreitung, welche die menſchliche Eitelkeit aufs Tiefſte zu erſchüttern geeignet iſt, — auch zu ihr hat die Geologie, oder vielmehr ein Zweig derſelben, die Paläontologie (Verſteinerungskunde) den erſten Anſtoß gegeben, als ſie zu ermitteln anfing, daß die verſchie- denen Thier- und Pflanzenſpecies, die je zwei verſchiedenen geologiſchen Epochen angehören, die alſo einſtens nach ein- ander an der Erdoberfläche lebten und in langen Zwiſchen- räumen einander folgten, daß dieſe nicht ſo durchgreifend von einander abweichen, um die Annahme eines mehrfachen völligen Untergangs aller gleichzeitig auf der Erde vorhan- denen lebendigen Geſchöpfe und eben ſo vieler neuen Schö- pfungen — eine Theorie, die längere Zeit hindurch von der Wiſſenſchaft recipirt war — aufrecht erhalten zu können. Sollten dieſe wiederholten neuen Schöpfungen irgend einen Sinn haben, ſo mußten ſie, wie man einräumen wird, ent- weder als ebenſo viele Acte der Schöpfungsthätigkeit Gottes gedeutet werden, deſſen Plan es mit ſich brachte, von einer Erdepoche zur anderen alles vorhandene Thier- und Pflanzen- leben zu vernichten, um dann die verjüngte Erde mit neuen Lebensformen zu ſchmücken; oder dieſe neuen Schöpfungen mußten angeſehen werden als die Erzeugniſſe chemiſch-phyſi- caliſcher Naturkräfte, die von Anfang an den lebloſen Ele- mentarſtoffen zu eigen waren und aus dieſen unter veränderten Bedingungen, — alſo nach jeder großen Kataſtrophe, welche ein neues Entwickelungsſtadium des Erdganzen einleitete, — auch veränderte, neue Lebensformen in's Daſein brachten. Jch brauche nicht hervorzuheben, wie ſehr beide Auffaſſungen den gangbaren Begriffen von einer einmaligen Schöpfung zu- widerlaufen; den Nachweis jedoch, daß dieſelben für die Wiſ- ſenſchaft nur Durchgangspunkte waren, die ſie bereits paſſirt hat, alſo Ausdrucksformen, in denen ſich ihr jeweiliger Standpunkt zuſpitzte, dieſen Nachweis trete ich um ſo lieber an, als er uns am Einfachſten den Boden gewinnen läßt, auf dem ſich meine ſpäteren Mittheilungen und die Beweiſe für den frühzeitigen Urſprung des menſchlichen Geſchlechts bewegen werden.

Jch habe ſchon mehrfach der Schichtenbildungen Er- wähnung gethan, aus denen wir die Oberfläche des Feſtlan- des überall da zuſammengeſetzt finden, wo ſie nicht aus Urgebirgen, aus Graniten und anderen ſo genannten pluto- niſchen und vulcaniſchen Maſſen beſteht. Die geſchichteten Gebirgsarten ſind alle im Waſſer entſtanden und würden ſomit ihrem relativen Alter nach leicht zu beſtimmen ſein, wenn es irgendwo eine Oertlichkeit gäbe, wo ſie in der un- geſtörten Reihenfolge ihrer ſucceſſiven Entſtehung über ein- ander lagernd beobachtet werden könnten. Da man aber eine ſolche Oertlichkeit vergebens ſuchen möchte, ſo bleiben außer der gedachten Reihenfolge, ſo weit ſie theilweiſe irgend- wo auftritt, zur Beſtimmung des relativen Alters einer Ge- birgsſchicht nur die derſelben eigenthümlichen, individuellen Merkmale übrig, — und dieſe Merkmale vor Allem ſind die darin eingeſchloſſenen Verſteinerungen. Führen Gebirgs- arten, auch wenn ſie räumlich noch ſo weit getrennt und ſtofflich verſchieden ſind, dieſelben Arten von Verſteine- rungen, ſo ſind ſie von demſelben geologiſchen Alter, d. h. ſo ſtammen ſie gemeinſchaftlich aus einer Zeit, wo für die betreffenden Punkte der Erdoberfläche im Allgemeinen gleiche Bedingungen für das Thier- und Pflanzenleben herrſchten. Solche in ihren Verſteinerungen übereinſtimmenden Gebirgs- arten werden von den Geologen eine Formation genannt, eine Reihe von Formationen aber, die durch gewiſſe Charak- tere unter ſich näher verwandt ſind, werden in eine Pe- riode und mehrere Perioden endlich in eine ſogenannte geologiſche Epoche zuſammengefaßt. Es begreift ſich leicht, daß ſich durch eine Gliederung der Gebirge in dieſem Sinne eine Ueberſicht über die Structurverhältniſſe der feſten Erdrinde gewinnen läßt, die uns in ähnlicher Weiſe That- ſachen aus der Vergangenheit der Erde vergegenwärtigt, wie eine Geſchichtstabelle die Vergangenheit eines Volkes; es verſteht ſich aber auch, daß auf beiden Gebieten zu einem annähernd klaren Bilde von irgend einer Periode der Ver- gangenheit bloße Zeitbeſtimmungen und ein Paar Namen nicht ausreichen, daß die wahre Bedeutung ſolcher Ueberſich- ten und der damit zuſammenhängenden Ermittelungen viel- mehr in den Specialkenntniſſen bewährter Fachmänner zu ſuchen iſt. Jch werde Sie mit der Ueberſicht bekannt ma- chen, die ein anerkannt großer Geologe unſerer Zeit, Charles Lyell in London in ſeinem neueſten Werke „The Antiquity of Man“ aufgeſtellt hat. Derſelbe vertheilt die ſämmtlichen geſchichteten Gebirgsglieder in vier Epochen, die er primäre, ſecundäre, tertiäre und quartäre Gebirge nennt. Die älteſte oder primäre Epoche umfaßt 5 Perioden mit 9 For- mationen, die ſecundäre umfaßt 3 Perioden mit 18 Forma- tionen, die tertiäre 3 Perioden mit 7 Formationen; die jüngſte endlich iſt aus 2 Formationen zuſammengeſetzt, welche als oberſte Schichten faſt überall die älteren Gebirge bedecken und unter dem Namen Diluvium und Alluvium be- kannt ſind, in Beziehung auf die Geſchichte des Menſchen aber beſſer als Urzeit und Neuzeit bezeichnet werden. Das iſt freilich nur eine trockene Ueberſicht, aber dieſelbe umfaßt 36 Glieder, die als ebenſo viele Bildungsſtufen in der Geſtaltung der Erdoberfläche und in dem Entwickelungs- gange des organiſchen Lebens aufzufaſſen ſind.

Aus der Vergleichung der Thier- und Pflanzenreſte, welche dieſe 36 Formationen einſchließen, hat ſich nun erge- ben, daß uns in der älteſten Epoche Thier- und Pflanzen- formen begegnen, die faſt in allen Beziehungen von den heute um uns lebenden weſentlich abweichen, während die zweite Epoche hierin ſchon eine allmählige Verähnlichung mit der Jetztwelt gewahren läßt, in der dritten Epoche aber, anfäng- lich in geringer Zahl, dann allmählig immer häufiger Thier- und Pflanzenformen auftreten, die auch noch jetzt lebend auf der Erde gefunden werden. Von beſonderem Jntereſſe, namentlich für das Thema meines Vortrags iſt aus der vierten Epoche das Diluvium, oder nach Lyell: die nach-pliocene Formation, die zwar keine Schalthiere (Muſcheln und Schnecken) aufzuweiſen hat, die nicht auch jetzt noch lebend auf der Erde gefunden würden, dagegen einen großen Reichthum an Reſten von längſt ausgeſtorbe- nen Säugethierarten, wie von Mammuthen, Nashörnern, Maſtodonten, Bären, Löwen und Hyänen einſchließt, die nicht ſelten auch in Begleitung von rohen menſchlichen Kunſt- erzeugniſſen und ſelbſt von menſchlichen Gebeinen darin auf- gefunden werden. — Die jüngſte Formation endlich, das Alluvium enthält ausſchließlich Reſte von jetzt noch lebenden Organismen aus allen Lebenskreiſen und iſt in den Thä- lern und an den Mündungen der Flüſſe noch fortwährend in der Bildung begriffen.

Finden nun die thatſächlichen Beziehungen der vier geologiſchen Epochen in der vorliegenden kurzen Charakteri- ſtik derſelben ihren wahren Ausdruck, woran nach dem heu- tigen Standpunkte der Wiſſenſchaft kaum zu zweifeln iſt, ſo kann von völliger Abgeſchloſſenheit einer Epoche gegen die andere, d. h. von wiederholtem Untergange alles organiſchen Lebens und mehrfachen neuen Schöpfungen nicht mehr die Rede ſein. Das Verhältniß ſtellt ſich vielmehr ſo, daß die Thier- und Pflanzenformen zweier Epochen und ihrer Mit- telglieder um ſo unähnlicher ſind, je weiter dieſe der Zeit nach von einander entfernt liegen, um ſo ähnlicher mithin, je kürzer die Zeitabſchnitte waren, welche die Formationen trennen, aus denen die organiſchen Reſte, die Verſteinerun- gen verglichen werden. Allerdings ſind von Epoche zu Epoche, ja von Formation zu Formation zahlreiche Thier- und Pflan- zenformen aus der Reihe der lebenden Weſen verſchwunden, wie die Mammuthe und Höhlenbären verſchwunden ſind, die noch in der Diluvialzeit ſo häufig durch alle Länder Eu- ropas verbreitet waren; — wie aber die genannten Thiere nur der Art nach ausgeſtorben ſind, während ſich ihre Gat- tungen in zahlreichen neuen Arten bis in unſere Zeit erhal- ten haben, und wie ſich thatſächlich ſämmtliche Schalthiere 2 der Diluvialzeit dergeſtalt in die Neuzeit herüberretteten, daß die Geſchlechter derſelben heute nur durch einen größeren Artenreichthum vertreten ſind, ſo — behaupten die Fachmän- ner — müßten auch die Beziehungen jeder älteren Forma- tion zu der zunächſt jüngern, ſo überhaupt auch die Bezie- hungen einer Epoche zur anderen gedacht werden. Es ziehe ſich alſo, ſo meint man, durch die belebten Formen von ihrem früheſten Urſprunge an bis auf unſere Tage herab ein inneres Band der Verwandtſchaft, welches die organiſchen Bildungen je eines Zeitabſchnitts als unmittelbare und zum Theil weiter entwickelte Abkömmlinge von gleichartigen Vor- fahren des vorhergehenden Zeitabſchnitts erkennen laſſe und ſomit durch natürliche Abſtammung und allmählige Umbil- dung die Thiere und Pflanzen aller früheren Zeiten mit den jetzt lebenden zu einer großen, geſchloſſenen Einheit verbinde.

Ob man die Quelle, aus der ein ſo großartiger und ſo langſam ſich vollziehender Umbildungsproceß entſpringt, einen ureigenen, ſtetig und unaufhaltſam fortwirkenden in- neren Bildungstrieb nennen ſolle, der das organiſche Leben in allen ſeinen Formen begleitet und die allmählige Umwand- lung derſelben bedingt, — oder ob man jenen Proceß rich- tiger deute, wenn man ihn als die Wirkung einer unaus- geſetzten Schöpfungsthätigkeit Gottes auffaßt, die im ſtetigen Fortſchritt der Vertiefung eine Sphäre nach der andern er- greift und jede vorausgegangene Arbeit als Grundlage einer neuen in ſich aufnimmt (K. Snell) — die Beantwortung dieſer Frage würde uns über die Grenzen der ſinnlichen Wahrnehmung, alſo über die Grenzen der exacten Wiſſen- ſchaft hinausführen; ſie mag füglich der Philoſophie über- laſſen bleiben.

Als man aber auf dem Wege thatſächlicher Beobachtung ſo weit gekommen war, da lag der Gedanke nicht mehr fern, daß in dem großen, einheitlichen Schöpfungsplane, der alle belebten Weſen umfaßt, auch der Menſch mit eingeſchloſſen, daß auch er nicht unmittelbar aus der Hand Gottes, ſon- dern auf dem Wege der natürlichen Abſtammung und all- mähligen Umbildung aus dem Schooße der Natur hervor- gegangen ſei. Unter den belebten Weſen zeigen bekanntlich die Affen, und unter den Affen namentlich die ſogenannten Anthropoiden (Gibbon, Chimpanſe, Orang, Gorilla) die meiſte Menſchenähnlichkeit. Da nun der Zufall wollte, daß ſeit dem Jahre 1847 durch unwiderlegliche Beweiſe das Vor- kommen einer bis dahin den Naturforſchern unbekannt ge- bliebenen Affenſpecies, nämlich das Vorkommen des ſo be- rüchtigten Gorilla an der Weſtküſte Afrika's beſtätigt wurde, den die Negerſtämme jenes Landes nicht für ein Thier, ſondern für ein wildes menſchliches Ungeheuer ausgeben (Dr. Savage), ſo ſchienen ſich auf einmal die Extreme zwi- ſchen Thier- und Menſchengeſtalt durch ein Mittelglied zu verbinden; es ſchien ſich eine große Kluft zu füllen, die man bis dahin nicht zu überſpringen gewagt hatte, und manche Forſcher, die ſich der Jdee der allmähligen Umbildung in der organiſchen Natur zuneigten, glaubten ſchließlich nur conſe- quent zu handeln, wenn ſie theils die Möglichkeit der Ab- ſtammung des Menſchen vom Affen einräumten, theils eine ſolche Abſtammung geradezu behaupteten.

Jn der Annahme dieſer Möglichkeit, mehr jedoch in der ſtricten und ſummariſchen Behauptung, daß der Affe der Stammvater des Menſchen ſei, culminirt, geehrte Anweſende, augenblicklich die Kühnheit des modernen Fortſchritts der Wiſſenſchaft. Wir finden darin jene Ausſchreitung, wovon ich ſagte, daß ſie geeignet ſei, den herkömmlichen Glauben an die bevorzugte Stellung des Menſchen in der Natur, ſo wie die Gründe ſeiner Ueberhebung über die anderen Ge- 2* ſchöpfe und was von unſeren Vorzügen, geiſtigen Gütern und Hoffnungen damit zuſammenhängt, auf's Tiefſte zu er- ſchüttern. Jch brauche wohl kaum noch zu verſichern, daß ich nicht geſonnen bin, mich zum Anhänger dieſer Anſicht zu erklären, oder zum Vertheidiger derſelben aufzuwerfen. Aber je kühner dieſelbe vorgeht, je verletzender ſie das Be- wußtſein der menſchlichen Würde berührt, deſto genauer hängt ſie auch mit der Frage zuſammen, die uns gegenwärtig be- ſchäftigt, deſto dringender ſchien es daher geboten, den Urſprung des Menſchen auch nach dieſer Seite hin zu beleuchten. Das Gefühl des Unbehagens und des Widerwillens, das uns be- ſchleichen muß, wenn wir die kühne Behauptung zum erſten Male ausſprechen hören, durfte mich nicht beſtimmen, auf Koſten einer umſichtigen Beleuchtung meines Gegenſtandes einer in dieſem Punkte zu weit gehenden Empfindlichkeit Raum zu geben. Ueberſehen wir nur nicht, daß es bloß eine Behauptung iſt, um die es ſich handelt, und daß die Be- hauptung eines Satzes noch lange nicht der Beweis deſſelben iſt! Wie ſollte aber eine Behauptung, ſo lange ſie als ſolche auftritt, ſo lange ſie nur für den Ausdruck der Vermuthungen oder ſpeculativen Anſichten des einzelnen Forſchers ſich aus- gibt, nicht überall ohne Gefahr vernommen werden können! — Anders freilich würde es damit ſtehen, wenn anerkannte wiſſenſchaftliche Autoritäten eine ſolche Behauptung aufſtell- ten, oder gar den Jnhalt derſelben für factiſch erwieſen er- klären ſollten. Daß ich mit einigen Worten auch hierüber berichte, erwarten die geehrten Zuhörer wohl um ſo ſicherer, als manchen unter Jhnen nicht unbekannt geblieben iſt, daß ich durch den Zufall eines glücklichen Fundes in dem benach- barten Neanderthale und durch die Bedeutung, die derſelbe für die Urgeſchichte der Menſchheit erlangt hat, mit ver- ſchiedenen, in der Discuſſion der vorliegenden Frage hervor- ragenden Fachmännern, ſo wie mit ihren literariſchen Er- zeugniſſen perſönlich in ſehr nahe Beziehungen gekommen bin.

Dieſer intereſſante Fund beſteht in einer Anzahl un- zweifelhaft menſchlicher Gebeine, die durch ihre plumpe, maſſive Form, beſonders aber durch die abnorme Bildung des zugehörigen Schädels, wenn nicht einen völlig erloſchenen Men- ſchentypus, ſo doch eine auffallende Affenähnlichkeit des Jndivi- duums vermuthen laſſen, dem ſie einſtens angehört haben. Die Lage und ſonſtige Beſchaffenheit des Fundorts, von dem ich ſeiner ZeitS. Verhandlungen des naturhiſt. Vereins der Preuß. Rheinlande und Weſtphalens. Jahrg. 1859. eine Beſchreibung veröffentlicht habe, ſetzen es meines Erachtens außer Zweifel, daß die Gebeine dem Diluvium, alſo der Urzeit angehören, d. h. aus einer Pe- riode der Vergangenheit ſtammen, wo unſer Vaterland noch von verſchiedenen Thiergeſchlechtern, namentlich von Mammu- then und Höhlenbären bewohnt war, die längſt aus der Reihe der lebenden Weſen verſchwunden ſind. Menſchliche Ueberreſte, die ein gleich hohes Alter beanſpruchen konnten, ſind mehrfach ſchon früher beobachtet worden; ſie ſtanden aber ſtets vereinzelt, auch hatten ſie das Vorurtheil der Zeit gegen ſich, die von foſſilen oder ſogenannten vorweltlichen Menſchen nichts wiſſen wollte, und fanden daher nach dieſer Seite hin entweder gar keine, oder nur eine ſehr beſchränkte Anerkennung. Günſtiger ſtand es damit allerdings ſchon — es war im Jahre 1857 — als der Neanderthaler Fund den Fachmännern bekannt wurde. Deſſen ungeachtet erhob man Bedenken gegen die Foſſilität deſſelben, während man ihm immerhin ein ſehr hohes Alter einräumen zu müſſen glaubte. Wie alt aber dieſe menſchlichen Gebeine auch ſein mögen, ihre oſteologiſchen Eigenthümlichkeiten, namentlich die völlig abnorme, faſt thierähnliche Bildung des Schädels wurden allgemein als einzig in ihrer Art bezeichnet, und imponirten den Anhängern der Umbildungstheorie in dem Maße, daß ſich einzelne verſucht fühlten, in dem Neanderthalmenſchen eine Uebergangsform aus dem Affen in den Menſchen, gleich- ſam einen zweiten Gorilla, kurz, den Repräſentanten eines erloſchenen Geſchlechts zu erkennen, das im unmittelbaren Uebergange die Thierwelt mit der Menſchenwelt verbinde.

Fragt man, ob mit Anſichten und Ausſprüchen dieſer Art die oben erwähnte Abſtammung des Menſchen von dem Affen factiſch erwieſen ſei, ſo bemerke ich zunächſt, daß die Vertreter derſelben den Neanderthaler Fund wohl nicht ſo eilig und angelegentlich in dem angegebenen Sinne gedeu- tet hätten, wenn nicht vor einigen Jahren — 1859 — der berühmte engliſche Reiſende und Naturforſcher Charles Darwin die Fachgelehrten mit ſeiner Doctrin über „die Entſtehung der Species im Thier- und Pflanzenreiche durch natürliche Züchtung“ überraſcht und dadurch der Theorie der allmähligen Umbildung eine ebenſo bedeutſame, wie neue Stütze gegeben hätte. Die außerordentliche Verbreitung des Darwin'ſchen Buches und die günſtigen Urtheile, welche von Sachverſtändigen über daſſelbe veröffentlicht wurden, konnten in den Augen der Meiſten ſein Anſehen und die Bedeutung des neuen Lichtes nur erhöhen, das es über eines der wich- tigſten und ſchwierigſten naturwiſſenſchaftlichen Probleme zu verbreiten ſchien. Liegt aber unter dieſen Umſtänden, wo Jedermann überraſcht und Viele ob des immenſen Fortſchritts freudig erregt waren, nicht die Vermuthung nahe, daß ſich auch Einzelne von dem neuen Lichte blenden ließen, und indem ſie demſelben eine zu große Tragweite beimaßen, Er- ſcheinungen in das Verhältniß von Urſache und Wirkung brachten, die factiſch vielleicht gar nicht im Zuſammenhange ſtehen? —

Einräumen kann man und muß es am Ende, daß durch die Entdeckung des Gorilla und des Homo Neander- thalensisJm Sinne des Prof. King. Vergl. die zweite Vorleſung. die weite Kluft zwiſchen Thier- und Menſchen- welt ſich enger zuſammengezogen und die Annahme der Möglichkeit eines natürlichen Zuſammenhangs zwiſchen bei- den weſentlich erleichtert hat. Aber weiter gehen und im Sinne der Darwin'ſchen Theorie die Möglichkeit zur Wirk- lichkeit ſtempeln, dazu — glaube ich — berechtigen uns dieſe Entdeckungen noch durchaus nicht. Nehmen wir hinzu, daß die ganze Darwin'ſche Theorie eine Hypotheſe iſt, die ſich noch im Stadium der völligen Neuheit befindet, daß ſie ſomit noch eine unüberſehbare Reihe von Prüfungen der ſchwierigſten Art zu beſtehen hat, ehe ſie auf geſetzmäßige Geltung wird Anſpruch machen können; beachten wir ferner, daß ſich hierüber Niemand weniger täuſcht, als der berühmte Autor ſelber, und überſehen wir endlich nicht, daß ein ver- einzeltes Factum, wie der Neanderthaler Fund, in einer ſo wichtigen Frage nicht entſcheiden kann, — ſo mögen die An- hänger der Umbildungstheorie nur immerhin neue Belege für dieſelbe ſammeln und die Wiſſenſchaft bereichern, — zu dem Glauben aber, oder gar zu der Ueberzeugung von der wirk- lichen Stammverwandtſchaft zwiſchen Affe und Menſch wer- den ſie uns — vorläufig wenigſtens — nicht überreden können.

Jch verlaſſe dieſen ſchwierigen Punkt meiner Aufgabe mit folgender Bemerkung:

Die weite Kluft, welche in geiſtiger Beziehung Thier- und Menſchenwelt von einander trennt, wird von Jedermann als Thatſache anerkannt. Auf der anderen Seite aber ſteht, in gleicher Weiſe anerkannt, die ungemeine Langſamkeit, welche Darwin für die Umbildung der Arten und Geſchlech- ter auf dem Wege der natürlichen Abſtammung in Anſpruch nimmt. Da haben ſich denn die Anhänger deſſelben, die ſeine Hypotheſe auch auf den Menſchen ausdehnen, um den nöthigen Spielraum für die allmählige Metamorphoſe des Affen in den Menſchen und für die ungezählten Zwiſchen- bildungen und Uebergänge zu gewinnen, genöthigt geſehen, die erſten Anfänge des menſchlichen Daſeins auf Erden in das graueſte Dunkel der Vergangenheit zu verlegen und un- ſerer Gattung ein Alter zu vindiciren, das ſich einerſeits jeder Berechnung entzieht, während es andererſeits die Zeit- grenzen rückwärts weit überſchreitet, die ſich auf dem Boden poſitiver Beglaubigung mit annähernder Sicherheit dafür haben berechnen laſſen.

Jch könnte nun zu den Beobachtungen und Thatſachen übergehen, aus denen, wie ich früher bemerkte, das Alter des menſchlichen Geſchlechts auf mindeſtens 100,000 Jahre berechnet worden iſt. Was ich als eigene Beobachtung auf dieſem Felde anführen kann, verſchwindet faſt unter der Maſſe des Stoffes, der aus Büchern und Berichten zu Ge- bote ſteht, die unter verſchiedenen Titeln die Naturgeſchichte des Menſchen behandeln und zuſammen die Literatur der uns vorliegenden Frage bilden. Da ich daraus nur eine Aus- wahl des Wichtigſten, theilweiſe ſogar nur Andeutungen werde bieten dürfen, ſo ſehe ich mich veranlaßt, für diejenigen Zu- hörer, die ſich vielleicht eingehender mit dem Gegenſtande beſchäftigen möchten, die Schriftwerke namhaft zu machen, die als Quellen zur weiteren Belehrung benutzt werden können.

Das Hauptwerk erwähnte ich ſchon, als oben von den Structurverhältniſſen der Erdoberfläche und von der Gliede- rung derſelben nach Epochen, Perioden und Formationen die Rede war. Es hat den berühmten engliſchen Geologen Ch. Lyell zum Verfaſſer, erſchien zu London 1863 unter dem Titel: „The geological evidences of the antiquity of Man“ und iſt unter dem Titel: das Alter des Menſchenge- ſchlechts auf der Erde u. ſ. w.“ von L. Büchner in's Deutſche überſetzt. Die erſchöpfende Reichhaltigkeit dieſes Buches in der Zuſammenſtellung der einſchläglichen Thatſachen iſt neben anderen Vorzügen deſſelben beſonders hervorzuheben.

Gleichzeitig mit dem Lyell'ſchen Werke erſchienen unter dem Titel: „Evidence as to Man's place in Nature“ von Profeſſor H. Th. Huxley in London zwei Abhandlungen über die Naturgeſchichte der menſchenähnlichen Affen und über die Beziehungen des Menſchen zu ihnen, die im Verein mit Bemerkungen über einige foſſile Menſchenreſte, darunter auch die Neanderthaler, von V. Carus unter dem gemein- ſchaftlichen Titel: „Zeugniſſe für die Stellung des Menſchen in der Natur“ in's Deutſche übertragen ſind. Die Schrift behandelt vorzugsweiſe die anatomiſche Seite der Frage und beanſprucht in dieſer Beziehung einen hervorragenden Werth.

Das bedeutendſte deutſche Werk über den Gegenſtand hat den Profeſſor C. Vogt in Genf zum Verfaſſer. Es er- ſchien 1863 und führt den Titel: „Vorleſungen über den Menſchen, ſeine Stellung in der Schöpfung und in der Geſchichte der Erde.“ Jch empfehle dieſes Buch durch die einfache Bemerkung, daß ſich die bekannte Meiſterſchaft des Verfaſſers in der ebenſo anziehenden als gründlichen Be- handlung ſeiner ſchriftſtelleriſchen Objecte auch hier be- währt hat.

Unter dem Titel: „Der Menſch der Vorwelt“ hat fer- ner Aug. Laugel in ſehr anziehender Form die Ergebniſſe der neueſten Forſchungen über den Menſchen in vier Ab- ſchnitten zuſammengeſtellt, wovon beſonders der Bericht über die ſogenannten „Pfahlbauten“ beachtenswerth iſt, welcher dem Leſer die Originalberichte von Profeſſor L. Rütimeyer in Baſel und von Dr. Keller in Zürich, ſo wie mehrere an- dere entbehrlich macht.

Fügen wir zu den genannten Titeln noch das früher ſchon erwähnte, von Profeſſor Bronn in Heidelberg deutſch bearbeitete Werk von Ch. Darwin: „Ueber die Entſtehung der Arten im Thier- und Pflanzenreich durch natürliche Züchtung u. ſ. w.“, das im Jahre 1859 zuerſt erſchien und ſeitdem in mehrfachen Auflagen und Ueberſetzungen der wiß- begierigen Leſewelt zugänglich geworden iſt, ſo läßt ſich ſa- gen, daß dieſe fünf Schriftwerke den gegenwärtigen Stand- punkt unſerer Frage, ſo weit ſich Natur- und Alterthums- forſcher an der Löſung derſelben verſucht und betheiligt haben, in erſchöpfender Weiſe repräſentiren. Mehrere andere Schrift- werke und Abhandlungen, die indeß nur für den Fachmann wichtig und theilweiſe unentbehrlich ſind, werde ich zu er- wähnen noch ſpäter Gelegenheit finden.

Die überſichtliche Zuſammenſtellung der Beobachtungen und Auffindungen, aus denen die Natur- und Alterthums- forſcher die Beweiſe für das hohe Alter des Menſchenge- ſchlechts ableiten, will ich mit der Bemerkung einleiten, daß die Vermuthung oder die Behauptung: der Urſprung des Menſchen falle in viel frühere Zeiten, als nach der herkömm- lichen Meinung angenommen werde, der Menſch müſſe ein Zeitgenoſſe der in der Diluvialzeit untergegangenen Dickhäu- ter und Raubthiere geweſen ſein — keineswegs erſt in den letzten Jahren aufgetaucht iſt. Die Spuren oder die Keime dieſer Anſicht laſſen ſich vielmehr ziemlich weit rückwärts, nämlich bis in das Ende des vorigen Jahrhunderts verfol- gen. Ein evangeliſcher Pfarrer, Namens Eſper war da- mals der erſte, der die durch ihren Reichthum an foſſilen Knochen berühmte Gailenreuther Höhle im Fichtelgebirge unterſuchte, in einer entlegenen Abtheilung derſelben unter anderen Knochen auch einige menſchliche fand und dieſen Fund bekannt machte. Nach ihm wurden die Höhlen jenes Gebir- ges von Prof. Roſenmüller in Leipzig unterſucht, der ſeit 1796 wiederholt in ſeinen Schriften auf die Wichtigkeit der Knochenhöhlen und ihrer Einſchlüſſe von menſchlichen Ueber- reſten aufmerkſam machte.

Lebhafter wurde aber die Frage des foſſilen Menſchen ſeit dem Jahre 1814 discutirt, wo von der weſtindiſchen Jnſel Guadeloupe Menſchenknochen, in dichten Kalkſtein ein- geſchloſſen, bekannt wurden, von denen ſich indeß ein foſſiles Alter nicht hat nachweiſen laſſen. (Bericht hierüber von Dr. König in den Philos. Transactions).

Jn dem ſeiner Zeit berühmten Buche des engliſchen Geologen Buckland, das unter dem Titel: „Reliquiae dilu- vianae“ 1822 erſchien und auf den britiſchen Jnſeln, wie auf dem Continente die Auffindung und genauere Unterſu- chung einer Menge von Knochenhöhlen zur Folge hatte, werden bereits 5 verſchiedene Oertlichkeiten in England nam- haft gemacht, wo Menſchenknochen unter ähnlichen Verhält- niſſen, wie foſſile Thierknochen und theilweiſe mit dieſen zuſammen beobachtet wurden.

Faſt gleichzeitig hatte indeß der große Paläontologe G. Cuvier in Paris ſein noch berühmteres Werk: „Recherches sur les ossements fossiles etc.“ (es erſchien zuerſt 1812, in der 3. Aufl. 1825 in 5 Bnd., in der 4. Aufl. 1835) veröffentlicht und darin gewiſſermaßen als Dogma aufgeſtellt und durchgeführt, daß es gar keine foſſilen Menſchen- knochen gebe. Dieſer Ausſpruch von einer ſolchen Auto- rität verwirrte lange Jahre hindurch die Blicke der Fachmän- ner in dem Grade, daß ſie faſt nicht mehr ſehen wollten, was ſie vor Augen hatten. Der verdienſtvolle deutſche Pa- läontologe v. Schlotheim hatte in den Jahren 1820‒24 in der Nähe von Gera in Thüringen ganze Reihen von Men- ſchenknochen, zum Theil in einer Tiefe von 30 Fuß und ſelbſt unter foſſile Thierknochen gemiſcht beobachtet; aber ſie konnten nach ſeiner Meinung d. h. nach dem Dogma von Cuvier, nicht gleichzeitig mit den Thierknochen dort abgela- gert, ſie mußten durch einen ſpätern Zufall an ihren Fund- ort gekommen ſein und der neueren Zeit angehören.

Jch übergehe ähnliche Beobachtungen, die in der ſog. Knochenbreccie des Mittelmeers gemacht wurden, um Jhre Aufmerkſamkeit auf die beiden franzöſiſchen Forſcher Tournal und de Chriſtol zu lenken, von denen der eine in der Höhle von Bize bei Narbonne, der andere in einer Höhle des ſüd- lichen Frankreichs (Gondres bei Nimes) in den Jahren 1828 und 1829 menſchliche Gebeine in Gemeinſchaft von unzweifel- haft foſſilen Thierknochen entdeckte. Beide Beobachter trugen kein Bedenken, für beiderlei Reſte, da ſie unter ganz glei- chen Bedingungen auftraten, auch daſſelbe geologiſche Alter zu behaupten.

Von den deutſchen Geologen iſt aus jener Zeit nur Ch. Keferſtein in Halle zu nennen, der es wahrſcheinlich fand, daß zur Zeit des Unterganges der mehr erwähnten Thiergeſchlechter auch der Menſch ſchon exiſtirt habe.

Am entſchiedenſten jedoch wurde dieſe Anſicht im Jahre 1833 von Prof. Schmerling geltend gemacht, der mit großer Ausdauer ſämmtliche Höhlen in der Umgebung von Lüttich unterſucht und unter verſchiedenen foſſilen Thierreſten mehrere Menſchenſchädel und andere menſchliche Knochen entdeckt hatte. Er ſchrieb ein beſonderes Werk: „Recherches sur les oſſementſ foſſileſ, découvertſ danſ leſ caverneſ de la pro- vince de Liège,“ 1833, worin er ſeine wichtigen Beobach- tungen der Welt bekannt machte. Man kann ſeinen Bericht nicht ohne Theilnahme leſen; man fühlt mit ihm die Schwie- rigkeit der Aufgabe, eine Anſicht zur Geltung zu bringen, die gegen eingewurzelte Vorurtheile der Zeit verſtößt. Und in der That hat er weder durch die Gediegenheit ſeiner Be- weisgründe, noch durch die Wärme der Ueberzeugung, womit er dieſelben unterſtützt, damals Anhänger für ſeine Anſicht gewinnen können.

Ein gleiches und noch ſchlimmeres Schickſal hatten anfänglich die Bemühungen des franzöſiſchen Archäologen Boucher de Perthes, als er im Jahre 1838 in ſeinem Buche: „De la création, essai sur l'origine et la progression des ètres“ zuerſt mit Beſtimmtheit ausſprach: „daß man in Ermangelung foſſiler Menſchenreſte früh oder ſpät im Diluvi- um Spuren von vorſündfluthlichen Menſchen finden würde.“ Ja, als dieſer unermüdliche Forſcher ſo glücklich war, in den Diluvialbildungen (Sand- und Kiesgerölle) des Sommetha- les bei Amiens und Abbeville, im Vereine mit foſſilen Ele- phanten- und Nashorngebeinen zahlreiche, aus Feuerſtein ge- fertigte Werkzeuge — Aexte, Keile — zu entdecken und dieſe Auffindungen 1847 in einem beſonderen Werke: „An- tiquités antediluviennes“ bekannt machte, da wurden ſeine Berichte nicht allein mit ungläubiger Gleichgültigkeit und Geringſchätzung aufgenommen, ſondern man erſchöpfte ſich förmlich in Zweifeln und Vermuthungen, um den genann- ten Feuerſteinwaffen ihr vorſündfluthliches Alter ſtreitig zu machen. Der Streit unter den Fachmännern über die Aecht- heit und das Alter dieſer rohen Kunſtproducte hatte aber zur Folge, daß das Sommethal von den bedeutendſten fran- zöſiſchen und engliſchen Geologen, unter ihnen auch von Lyell auf das Sorgfältigſte unterſucht wurde, wodurch ſchließlich, wenn auch erſt vor Kurzem, alle Gegner zu den Anſichten von Boucher de Perthes bekehrt worden ſind. Als aber im Jahre 1855 Prof. A. Spring in Lüttich einen höchſt inte- reſſanten Fund aus einer Kalkſteinhöhle zwiſchen Namur und Dinant an der Maas bekannt machte, da war dieſes Verhältniß noch ſo unſicher, daß er nicht wagte, für ſeinen Fund ein vorſündfluthliches Alter geltend zu machen. Der Fund beſtand, außer einigen Steinwaffen, in einer ganzen Menge bunt durcheinander gelagerter Thier- und Menſchen- knochen, die von derſelben Schuttmaſſe bedeckt und zum Theil in Kalkſinter eingebacken waren. Unter den menſchlichen Reſten befanden ſich mehrere Schädelfragmente, ſowie ein ganzer Schädel von ſo auffallender Bildung, daß ſie den roheſten und am wenigſten entwickelten Negertypus zu ver- treten ſchienen; ſie waren aber ſo mürbe und ſo feſt in die Steinmaſſe eingewachſen, daß ihre Erhaltung nicht möglich war. Nach langem Schwanken glaubte ſich Prof. Spring dahin entſcheiden zu müſſen, — und darin mag er auch Recht haben — daß der Fund aus den Zeiten der roheſten, nachſündfluthlichen Urbevölkerung datire, die vor der Ein- wanderung der Kelten und Germanen das weſtliche Europa bewohnte, und daß in demſelben die Reſte eines Canniba- lenmahles vorlägen.

Ein Jahr ſpäter, nämlich im Auguſt 1856, wurden endlich die Neanderthaler Gebeine aufgefunden, deren Bedeutung für das Ganze der vorliegenden Frage ich oben be- reits angegeben habe. Als ich dieſen Fund im Frühjahr 1857 einer Verſammlung von Naturforſchern in Bonn vor- legte, und nach ſorgfältiger Erwägung aller Umſtände, die den Fund begleiteten und die damals mir allein vollſtändig bekannt waren, für denſelben die Wahrſcheinlichkeit eines vorſündfluthlichen Alters und zugleich einer urtypiſchen Form unſerer Gattung in Anſpruch nahm, da war man zwar er- ſtaunt und machte große Augen über das, was man ſahe, aber man zuckte auch allſeitig die Achſeln über das, was man hörte, und Niemand fand ſich in der Verſammlung, der meiner Anſicht über das geologiſche Alter des Fundes mit einem ermuthigenden Worte beigetreten wäre. Das ſage ich nicht, geehrte Anweſende, um jenen Männern zu nahe zu treten, oder ihrer zögernden Haltung irgend einen Vor- wurf zu machen; ich ſage es vielmehr um zu zeigen, daß auch die Naturforſcher an den Ueberlieferungen auf ihrem Gebiete mit Zähigkeit feſtzuhalten und eine Neuerung nur mit zögerndem Mißtrauen aufzunehmen pflegen. Seitdem die erſten Funde menſchlicher Gebeine auf ein diluviales Alter unſers Geſchlechts gedeutet wurden, hatte ein ſechzig- jähriger, mitunter lebhaft geführter Proceß, in welchem all- mählich eine beträchtliche Anzahl Zeugen mit immer kräf- tigern Zeugniſſen auftraten, die Angelegenheit nicht zur Spruchreife bringen können. Dieſer zögernde Gang und die anfänglichen Zweifel an dem Alter meines Fundes haben mich perſönlich nicht befremdet, wohl aber die Veröffentli- chung meines Fundberichtes inſofern verzögert, als ſie mich beſtändig an die Möglichkeit eines Jrrthums mahnten, da- durch zur umſichtigſten Prüfung meines Gegenſtandes nö- thigten und ſchließlich den in ſolchen Dingen allein richtigen Standpunkt, welcher ſich mit der Conſtatirung der Thatſa- chen begnügt, gewinnen ließen. So kam es, daß meine oben erwähnte Arbeit über den Neanderthaler Fund nur äußerſt langſam vorrückte und erſt im Jahre 1859 unter der Ueber- ſchrift: „Menſchliche Ueberreſte aus einer Felſengrotte des Düſſelthals. Ein Beitrag zur Frage über die Exiſtenz foſ- ſiler Menſchen“ in den Verhandlungen des naturhiſtoriſchen Vereins veröffentlicht werden konnten.

Die Kunde von dem Neanderthaler Funde war kaum vernommen, als bald darauf eine Menge von anderen That- ſachen und neuen Beobachtungen, die ſich auf die Urgeſchichte des Menſchen bezogen, den Fachmännern bekannt wurden. Vor der näheren Beſprechung derſelben muß ich jedoch rück- greifend noch an ein Factum erinnern, das bereits früher der Autorität Cuvier's auf dieſem Gebiete empfindlichen Abbruch gethan hatte. Zu den theoretiſchen Gründen gegen das foſſile Alter des Menſchen hatte Cuvier nämlich auch den gezählt, daß es keine foſſilen Affen gäbe. Jn der That war dies damals in allen Lehrbüchern der Zoologie zu leſen; auch war bis in die letzten Lebensjahre Cuvier's kein Fund foſſiler Affen conſtatirt worden. Nachdem aber Andr. Wag- ner während ſeines Aufenthalts in Griechenland den erſten foſſilen Affen entdeckt hatte, wovon ſich im Jahre 1837 die erſte Kunde verbreitete, ſind durch weitere Auffindungen in Aſien, Amerika und Europa ein ganzes Dutzend foſſiler Affenſpecies bekannt geworden, von denen die Hälfte auf Europa fällt, das gegenwärtig bekanntlich gar keine einhei- miſchen Affen mehr beſitzt. Der erſte Fundort in Griechen- land, Pikermi bei Athen, iſt durch die ſpäteren von dem franzöſiſchen Naturforſcher Ab. Gaudry angeſtellten Nach- grabungen beſonders wichtig geworden. Denn es wurden, außer einer Menge foſſiler Reſte von anderen Thieren, ganze Reihen von Affenſchädeln und ſo viele andere Affenknochen zu Tage gefördert, daß Gaudry im Stande war, ein voll- ſtändiges Skelet des vorweltlichen griechiſchen Affen (Meso- pithecus pentelius) zuſammenzuſetzen. Sein Bericht darüber wurde im Jahre 1860 veröffentlicht.

Von den Beobachtungen neueren Datums ſind nun der Zeit nach zuerſt die Pfahlbauten in der Schweiz, in Jtalien und Deutſchland zu erwähnen. Dieſe merkwürdigen Bauten finden ſich ſtets nur in Landſeen in einiger Entfer- nung vom Ufer, oder in Torfmooren, die einſtens ſolche Seen waren. Sie beſtehen durchgängig aus Reihen von entweder ganz rohen, oder nur wenig zugerichteten Baumſtämmen — in den älteſten Bauten bis zu 1 ′ Durchmeſſer — die als Pfähle in den Boden der Seen eingelaſſen ſind und offenbar zum Unterbau für Platformen dienten, auf welchen die früheſten Bewohner jener Länder ihre Wohnungen errichteten. Die älteſte hiſtoriſche Kunde von ſolchen Bauten finden wir bei Herodot, der ſie noch im Jahre 520 vor Chriſtus bei einem thrakiſchen Volksſtamme im See Praſias im heutigen Ru- melien vorgefunden und beſchrieben hat. Zu Cäſars Zeiten ſcheinen ſie in Gallien und Helvetien längſt verlaſſen und vergeſſen geweſen zu ſein.

Die erſten Spuren dieſer Pfahlbauten entdeckte man im Winter 1854 bei Meilen am Züricherſee, bei damals ſehr niedrigem Waſſerſtande; ſpäter aber ſind ſie faſt in allen Seen, welche die Alpen umgeben, aufgefunden, auch an meh- reren anderen Orten, z. B. bei Wismar in Mecklenburg nachgewieſen worden. Auf Neu-Guinea ſollen einzelne Jn- dianerdörfer noch heute auf ſolchen Pfahlbauten angelegt ſein. Die größere Sicherheit der Bewohner ſolcher Dörfer vor feindlichen Ueberfällen leuchtet von ſelbſt ein und iſt ohne Zweifel die Haupturſache ihrer frühzeitigen Erbauung gewe- ſen. Wie weit ſie in die Vorzeit hinaufreichen mögen, hat ſich bis jetzt mit hinreichender Sicherheit noch nicht feſtſtellen laſſen; man glaubt aber für die älteſten Bauten ohne Ueber- ſchätzung ein Alter von 10,000 Jahren annehmen zu können. Soviel ſteht feſt, daß die Pfähle überall in einer mehrere Fuß mächtigen Lehmſchicht ſtecken, die über dem Kiesgerölle und den gleichalterigen Schwemmgebilden der Höhlen liegt, worin man an mehreren Stellen der Schweiz und ander- wärts (bei Amiens) Mammuth- und Nashornknochen ſowie die früher erwähnten menſchlichen Reſte aufgefunden hat. 3 Wenn ſich hieraus ergiebt, daß die Pfahlbauten bedeutend jünger ſein müſſen, als jene Schwemmgebilde, ſo ſind ſie doch alt genug, um uns über Zeiten und Zuſtände zu be- lehren, die weit über alle Geſchichte hinaufreichen, über Zei- ten namentlich, wo den Bewohnern Europa's die Metalle noch unbekannt waren; andererſeits aber haben ſie ſo zahlreiche Aufſchlüſſe über das frühere Thier- und Pflanzen- leben ihrer Umgebungen und ſo werthvolle Beiträge für die nähere Kenntniß vorgeſchichtlicher Völkerwanderungen gelie- fert, daß der Eifer erklärlich iſt, womit Natur- und Alter- thumsforſcher den Pfahlbauten nachgeſpürt und dieſelben unterſucht haben. Da ich auf Einzelnheiten nicht eingehen kann, ſo bemerke ich zum Verſtändniß des Geſagten nur noch, daß ſich über der Lehmſchicht, in welcher die Pfähle ſtecken, ſchon zur Zeit, als ſie noch menſchliche Wohnungen trugen, eine neue, dicke Schicht von ſchwarzen, ſandigen Letten ab- gelagert hat, in welcher die Waffen und Geräthſchaften der früheren Bewohner der Pfahlbauten, ſowie Knochen von Thieren und Früchte, die zu ihrer Nahrung dienten, einge- bettet ſind, die uns durch die relative Tiefe ihrer Lage über das entſprechende Alter und über den Culturzuſtand ihrer einſtigen Beſitzer Auskunft geben.

Die werthvollſten Berichte über die Pfahlbauten hat ſeit 1854 Dr. Keller in Zürich geliefert; auf ſie und die früher erwähnte Schrift von Rütimeyer (von 1860) muß ich diejenigen verweiſen, die ſich genauer über dieſe Bauten belehren wollen.

Faſt von gleichem Jntereſſe iſt eine andere Reihe von Erſcheinungen, die man in den Torfmooren der däniſchen Jnſeln und an den ſog. Kjökken-möddinger, wie die Dänen ſie nennen, beobachtet hat. Kjökken-möddinger — zu deutſch: Küchenabfälle, Küchenkehricht — ſind jene ausge- dehnten, bis zu 2 Millionen Cubikfuß umfaſſenden Anhäu- fungen von Auſtern- und anderen Muſchelſchalen, unter- miſcht mit Knochenreſten von Säugethieren, Vögeln (darun- ter vom Auerhahn) und Fiſchen, ſowie mit Steinwaffen, grober Töpferwaare und anderen primitiven Geräthſchaften, die beſonders häufig an den Oſtküſten der däniſchen Jnſeln und Jütlands auftreten, in neueſter Zeit aber auch an den Küſten Südaſiens und Braſiliens beobachtet worden ſind. An der Oſtſee liegen dieſe 3‒10 Fuß mächtigen, 150‒200 Fuß breiten und oft 1000 Fuß langen Bänke an den älteren und jüngeren Strandlinien entweder zu Tage, oder in eini- ger Tiefe unter der jetzigen Bodenfläche. Mehrere däniſche Gelehrte, unter ihnen beſonders Steenſtrup und Forch- hammer in Koppenhagen haben ſich durch die ſorgfältigſte Un- terſuchung dieſer uralten Denkmäler menſchlichen Daſeins verdient gemacht. Nach den Forſchungen dieſer Männer un- terliegt es keinem Zweifel, daß wir in dieſen Muſchelbänken den Wohnſtätten einer rohen Bevölkerung begegnen, die von Jagd und Fiſcherei lebte und nur im Laufe langer Zeit- räume von den Reſten ihrer Mahlzeiten ſo ungeheure Maſſen anhäufen konnte; es unterliegt auch keinem Zweifel, daß dieſe Bevölkerung vor mindeſtens 10,000 Jahren ſchon vorhanden war. Dies ergiebt ſich theils aus ihren rohen Geräthſchaf- ten, theils und beſonders daraus, daß zur Zeit der Entſtehung der Muſchelbänke die däniſchen Jnſeln noch mit Kieferwal- dungen bedeckt waren, die ſeitdem in dem äußerſt langſamen Vegetationswechſel ganz anderen Baumarten Platz gemacht haben, während ſie in hiſtoriſcher Zeit, ja ſoweit die nor- diſche Sage reicht, den Bewohnern Dänemarks niemals be- kannt geweſen ſind.

Die eigenthümlichen Bodenverhältniſſe des däniſchen 3* Jnſelreichs haben vor Alters die Bildung vieler Torfmoore begünſtigt, die nicht ſowohl durch ihre Ausdehnung als durch die Tiefe der keſſelförmigen Senkungen ſich auszeichnen, worin ſie gegenwärtig liegen. Jn dieſen Mooren haben ſich nun im Laufe der Zeiten die Waldbäume und andere Pflanzenzeugen früherer Perioden in der Ordnung aufge- ſchichtet, welche durch den Vegetationswechſel bedingt war, und ſind durchgängig ſo wohl erhalten, daß ſie ſich als Species beſtimmen laſſen. Die Kieferſtämme, mit ihrer Spitze nach der Mitte der Moore gerichtet und oft ſo dick, daß ſie mehrere Hundert Jahresringe zählen, nehmen die unterſte Stelle ein; darauf folgen mächtige Eichen und zwar die Steineiche (Quercus sessiliflora), in den oberſten Torf- ſchichten endlich die Sommereiche (Quercus pedunculata). Die Buche fehlt noch gänzlich. Heute aber würden wahrſcheinlich prachtvolle Buchenſtämme die unterſte Stelle einnehmen, wenn unter ähnlichen localen Bedingungen auf den däniſchen Jn- ſeln die Bildung eines Torfmoores begänne. Die Gegen- wart des Auerhahns in den Küchenabfällen beweiſt, daß das Volk, von welchem dieſe herrühren, in Dänemark zur Fichtenzeit lebte und daß ſeit jener Zeit die Eichenvegetation vorüberging, die nun der Buche dort Platz gemacht hat. Man hat Fichtenſtämme gefunden, die der Menſch mit Feuer und Stein bearbeitet hatte, und zwiſchen den Fichtenſtäm- men Kieſelgeräthſchaften, welche deutlich die Parallele mit den Küchenabfällen herſtellen, während dagegen in den Torf- mooren, welche der Eichenzeit entſprechen, ſchöne Bronzege- räthſchaften gefunden worden ſind. — Nun vergleiche man mit dieſen Thatſachen den äußerſt langſamen Gang, den die Natur für größere Länderſtrecken dem Wechſel der Waldve- getation vorgezeichnet hat, wofür ſich in der hiſtoriſchen Zeit nur ſchwache Belege haben ſammeln laſſen, ſo wird man begreifen, daß das Alter jener nordiſchen Bevölkerung mit 10,000 Jahren ſicher nicht überſchätzt worden iſt.

Weit höher indeß berechnet ſich das Alter des Men- ſchen nach den Thatſachen, die man durch Bohrverſuche und andere Unterſuchungen des Bodens im Nildelta und im Delta des Miſſiſſippi bei New-Orleans in Nordamerika ermittelt hat. Ueber dieſe letzteren will ich wegen ihrer Ana- logie mit den däniſchen Torfmooren zuerſt berichten.

Die Anſchwemmungen des Miſſiſſippi müſſen ſeit un- denklicher Zeit in derſelben Weiſe, wie heute, vor ſich gegangen ſein, während ſich das Niveau des Bodens periodiſch geſenkt und wieder gehoben hat. Die Ebene, in der New-Orleans liegt, erhebt ſich gegenwärtig nur 9 Fuß über das Niveau des Meeres. Bohrverſuche, die man in der Nähe der Stadt bis zu einer Tiefe von 600 Fuß niedergetrieben, haben den geologiſch älteren Grund, worauf die dortigen Schwemm- gebilde liegen, nicht erreicht. Die periodiſch wiederholte Sen- kung und Hebung des Bodens aber ergiebt ſich daraus, daß man bei Ausgrabungen, die zu baulichen Zwecken unternom- men wurden, mehrere Waldbeſtände der americaniſchen Cy- preſſe (Taxodium distichum) vorfand, die in verſchiedener Tiefe auf einander folgten. Man mußte die Erdarbeiter entlaſſen und durch Holzhacker erſetzen, welche ſich den Weg nach unten durch 4 über einander liegende Beſtände aus- hieben, wovon der unterſte ſo alt war, daß das Holz ſich wie Käſe zerſchneiden ließ. Jn anderen der Beobachtung zugänglichen Gegenden Luiſiana's ſind 10 ſolcher Cypreſſen- beſtände nachgewieſen worden, die in zunehmender Tiefe unter der jetzigen Oberfläche auf einander folgen. Jn der Tiefe von 16 Fuß fanden die Arbeiter angebranntes Holz, und in gleicher Tiefe das Skelet eines Menſchen, wovon die übrigen Knochen beim Herausnehmen zerfielen, während der Schädel, der unter der Wurzel eines zum vierten Beſtande gehörigen Cypreſſenbaumes lag, wohl erhalten blieb und un- zweifelhaft der eingebornen americaniſchen Race angehört. Dr. B. Dowler hat dem Gegenſtande eine beſondere Schrift gewidmet und in dieſer ſehr gediegenen Arbeit alle Momente in's Auge gefaßt und ſorgfältig erwogen, aus denen ſich mit annähernder Genauigkeit das Alter der auf einander folgen- den Waldbeſtände berechnen läßt, wobei er, um in den Grenzen der Wahrſcheinlichkeit zu bleiben, abſichtlich überall die niedrigſten Ziffern als Factoren in Rechnung gebracht hat. Danach berechnet er nun für die Zeit, ſeit welcher ſich das Miſſiſſippidelta zum letzten Male über das Niveau des Meeres erhoben hat, eine Dauer von 14,400 Jahren. Hat nun jede der Hebungsperioden, während welcher die unter- irdiſchen Cypreſſenwälder an der Oberfläche lebten — und darunter befinden ſich Stämme von 10 Fuß Durchmeſſer, die nach dem Verhältniß ihrer Jahresringe eine Lebensdauer von mindeſtens 5700 Jahre hatten, — hat alſo jede der 10 Hebungs-Perioden ebenſo lange gedauert, ſo verzehnfacht ſich jene Zahl und wir erhalten für die Zeit, welche zur allmäh- lichen Entſtehung der unterirdiſchen Waldbeſtände erforderlich war, eine Dauer von 144,000 Jahren, folglich für das Ge- ſammtalter jener Deltabildung 158,000 Jahre.

Das menſchliche Skelett wurde in dem vierten unterirdi- ſchen Beſtande aufgefunden. Laſſen wir dieſen vierten Beſtand außer Acht, ſo kommen nach denſelben Elementen der Rech- nung auf die 3 anderen 43,200 Jahre, und wir erhalten mit Einſchluß der jetzigen Periode für das Alter jenes Ske- lets 57,600 Jahre.

Die erwähnten Bohrverſuche am Nil wurden zwi- ſchenden Jahren 1851‒54 aus Anlaß der geologiſchen Geſell- ſchaft zu London unternommen, der eine bei Memphis, wo das Delta 5 engliſche Meilen breit iſt, der andere unweit Heliopolis, wo es eine Breite von 16 engl. Meilen hat. Man trieb die Bohrlöcher bis zu einer Tiefe von 60 und 72 Fuß und brachte Landſchnecken, Knochen und häufig auch Stücke von Töpferwaare und Backſteinen zum Vorſchein. Die thieriſchen Reſte gehörten ohne Ausnahme noch lebenden Arten an; am häufigſten fanden ſich Knochen von Ochſen, Schweinen, Hunden, Kameelen und Eſeln. Seit ihrer Ein- bettung in den Schwemmboden des Nils iſt mithin die ägyptiſche Fauna, namentlich die der Hausthiere, unverän- dert geblieben. Wichtiger jedoch ſind die Spuren menſchli- cher Jnduſtrie, die aus derſelben Tiefe zu Tage gefördert wurden. Das Nildelta iſt bekanntlich ein Product der pe- riodiſchen Anſchwellungen und Ueberſchwemmungen des Nils. Wenn es nun richtig iſt, was genaue Meſſungen über die allmähliche Anſammlung des Nilſchlammes ergeben haben, daß bei Memphis die Zunahme des Bodens in einem Jahr- hundert höchſtens 5 Zoll beträgt, — im unteren Delta be- trägt ſie kaum die Hälfte — ſo berechnet ſich für die all- mähliche Erhöhung des Bodens um 60 reſp. 72 Fuß eine Dauer von 14,400 reſp. 17,300 Jahren. Vor ſo langer Zeit mußte demnach Unterägypten auch ſchon von Menſchen bewohnt ſein, welche die Backſteine und Töpferwaare ver- fertigten, wovon Bruchſtücke aus derſelben Tiefe zum Vor- ſchein kamen, und welche mit den heutigen Bewohnern jenes alten Culturlandes ungefähr dieſelben Hausthiere hatten.

Das ſind, geehrte Anweſende, die wichtigſten That- ſachen und Beobachtungen, die in der neueren Zeit über die vorhiſtoriſche Exiſtenz des Menſchen ſind geſammelt worden, und aus denen die Fachmänner ihre Schlüſſe auf das wahr- ſcheinliche Alter des menſchlichen Geſchlechts abgeleitet haben. Es konnte von vorn herein meine Aufgabe nicht ſein, das wiſſenſchaftliche Material der wichtigen Frage in meinem Vortrage zu erſchöpfen; ich habe mir daher nur angelegen ſein laſſen, die weſentlicheren Seiten, gewiſſermaßen die Brennpunkte derſelben hervorzuheben und Jhrer Beachtung zu empfehlen. Daß ich das Problem nicht für gelöſt und den wiſſenſchaftlichen Proceß darüber noch keineswegs für ſpruchreif erachte, brauche ich ſchließlich kaum noch einmal zu verſichern. Welche neuen Funde, wie tief unter den Schwemmgebilden der Neuzeit und in welcher älteren For- mation uns vielleicht in der nächſten Zukunft ſchon bevor- ſtehen mögen, kann heute Niemand vorherſagen. Faſſen wir aber zuſammen, was uns die neueſten Unterſuchungen in's Beſondere über die Beſchaffenheit des Miſſiſſippideltas an die Hand geben, ſo ſind wir unzweifelhaft zu dem Schluſſe berechtigt, daß die Formation der Neuzeit mindeſtens 100,000 Jahre umfaßt. Da nun menſchliche Reſte in der älteren Formation des Diluviums aufgefunden ſind, die jedenfalls einen ebenſo langen Zeitraum umfaßt, ſo reicht die Exiſtenz des Menſchen in eine Vorzeit hinauf, die möglicher Weiſe 2‒300,000 Jahre hinter der Gegenwart zurückliegt.

Geſchichte des foſſilen Menſchen aus dem Neanderthal. Geehrte Anweſende.

Die Ergebniſſe der Forſchungen neueren Datums auf den Gebieten der Alterthums- und Verſteinerungskunde haben, namentlich in wiſſenſchaftlichen Kreiſen, eine ſo allſeitige Beachtung gefunden, daß eine allgemeine und oberflächliche Bekanntſchaft mit denſelben wohl bei Allen vorausgeſetzt werden darf, die den Erzeugniſſen der naturwiſſenſchaftlichen Literatur der letzten Jahre, oder auch nur den Berichten da- rüber in den gangbarſten Zeitſchriften mit einiger Aufmerk- ſamkeit gefolgt ſind. Wenn ich als eins der wichtigſten Ergebniſſe jener Forſchungen hervorhebe, daß wir heut zu Tage das Alter des Menſchengeſchlechts mit einem ganz anderen und viel größeren Maßſtabe meſſen, als noch vor einigen Jah- ren allgemein zu geſchehen pflegte, und wenn ich hinzufüge, daß die ſo lange und beſonders noch von dem großen Pa- riſer Paläontologen G. Cuvier und ſeinen zahlreichen Schülern ſo entſchieden negirte Exiſtenz des ſogenannten — foſſilen Menſchen — nunmehr als völlig erwieſen zu betrach- ten iſt, wodurch wir für den Urſprung und die Geſchichte unſerer Gattung den Boden einer ungemeſſenen, vielleicht auch unmeßbaren Vergangenheit gewonnen ſehen, ſo ſind das unſtreitig Momente, die durch ihre Neuheit, wie durch ihre Tragweite die rege Theilnahme wohl begreiflich machen, die man ihnen ſo allſeitig zugewendet hat.

Jn einer Vorleſung über das Alter des menſchlichen Geſchlechts, die ich vor einem Jahre in verſchiedenen Kreiſen des hieſigen Publicums wie an anderen Orten gehalten habe, bin ich auf die Objecte jener Forſchungen und auf die Be- deutung derſelben für das frühzeitige Daſein des Menſchen auf der Erde näher eingegangen. Aus der beifälligen Auf- nahme, die meine Mittheilungen fanden, darf ich wohl ſchließen, daß ich darin dem damaligen Standpunkte der Frage, wie den geiſtigen Jntereſſen meiner Zuhörer zeitge- mäße Rechnung getragen habe. Die beiden Schriftwerke, — das eine von Ch. Lyell in London mit dem Titel: „The antiquity of Man“, das andere von C. Vogt mit dem Titel: „Vorleſungen über den Menſchen u. ſ. w.“, die ich vor einem Jahre als diejenigen hervorhob, in welchen ſich die einſchläglichen Thatſachen kritiſch beleuchtet und am Vollſtändigſten geſammelt finden, dieſe beiden Schriftwerke muß ich auch heute noch als die Hauptquellen für eine tie- fer gehende Belehrung über das Alter der Menſchheit bezeich- nen und empfehlen, obwohl ſie über die ergiebige Ausbeute an foſſilen Menſchenreſten, welche der unermüdliche Boucher de Perthes aus den Kiesgruben zu Moulin-Quignon im Sommethale erſt im verfloſſenen Jahre (vom Mai 1864 an) zu Tage gefördert hat, keinen Bericht enthalten können. Auch ich darf dieſe merkwürdigen Auffindungen, wodurch die lange Reihe von thatſächlichen Beweiſen, daß die Erde ſchon während der ſogenannten Diluvialperiode von Menſchen bewohnt war, ſo weſentlich ergänzt wird, nur beiläufig er- wähnen. Denn meine gegenwärtigen Betrachtungen wollen von den einſchläglichen und in meiner vorjährigen Vorleſung bereits beſprochenen Thatſachen heute nur eine ſpeciell in's Auge faſſen, die, abgeſehen von ihrer Bedeutung an ſich, durch die räumliche Nähe der Oertlichkeit, an die ſie geknüpft iſt, und durch mein perſönliches Verhältniß zu derſelben ge- eignet ſcheint, unſere Aufmerkſamkeit vorzugsweiſe in Anſpruch zu nehmen, — ich meine — die Auffindung foſſiler Men- ſchenreſte in dem uns benachbarten Neanderthale.

Dieſe foſſilen menſchlichen Reſte, ſeitdem ſie den Fach- gelehrten des Jn- und Auslandes bekannt geworden, haben in der That ſo großes Aufſehen erregt und ſo mannichfache Deutungen erfahren, daß ſie nicht nur unbedingt als einer der merkwürdigſten paläontologiſchen Funde der neueren Zeit bezeichnet werden können, ſondern auch durch die Ver- ſchiedenheit der Anſichten und wiſſenſchaftlichen Zweifel, die andauernd darüber beſtehen, bis auf den heutigen Tag der Gegenſtand einer ſehr belebten öffentlichen Discuſſion geblie- ben ſind. Wenn mich das rege perſönliche Jntereſſe, womit ich als Beſitzer des Neanderthaler Fundes dieſer Discuſſion gefolgt bin, nicht täuſcht und ich die aus dem Kreiſe meiner Bekannten von nahe und fern an mich gerichteten Fragen und Erkundigungen nicht überſchätze, ſo darf ich annehmen, daß eine überſichtliche und vergleichende Darſtellung alles Deſſen, was über den Neanderthaler Fund in Büchern und Zeitſchriften, für Fachgelehrte hauptſächlich, bis heute veröffent- licht worden iſt, auch in weiteren Kreiſen des Publicums nicht unwillkommen ſein werde. Zur Sache ſelbſt will ich zum Voraus bemerken, daß verſchiedene Unklarheiten und irrige Vorausſetzungen über die Beſchaffenheit des Fundor- tes, die ſich in die Discuſſion eingeſchlichen und ſowohl die Deutung des Fundes überhaupt, wie namentlich die Schätzung ſeines Alters weſentlich beeinträchtigt haben, einer ſorgfältigen Berichtigung bedürfen. Da dieſe Berichtigung, wie die Ver- hältniſſe einmal liegen, nur von mir ausgehen kann, ſo darf die authentiſche Feſtſtellung der local-geologiſchen Bedingun- gen des Fundortes und gewiſſer anderer Umſtände, welche die Auffindung des Neanderthaler foſſilen Menſchen beglei- teten, als ein weſentlicher Beitrag zu der bisherigen Erör- terung des Gegenſtandes angeſehen werden, womit ich zum erſten Male öffentlich jenen irrigen Vorausſetzungen zu be- gegnen ſuche.

Vielleicht haben die Deutungsverſuche, von denen ich rede und die ſich vorzugsweiſe mit der abnormen Bildung des Neanderthaler Schädels beſchäftigen, noch nicht alle Mög- lichkeiten ſeines natürlichen oder zufälligen Urſprungs erſchöpft; ſo weit ſie indeß vorliegen, haben ſie der Zahl nach meine anfänglichen Erwartungen von der Wichtigkeit des Gegen- ſtandes bei Weitem übertroffen, während ſie ſich ſachlich in ſo divergenten Richtungen bewegen, daß ſie neben dem wiſſenſchaftlichen Eifer ihrer Autoren auch durch die Contraſte der Anſichten anziehend und zum Theil ergötzlich werden die ſich darin geltend machen.

Bedeutſame Ergebniſſe, verehrte Zuhörer, wie ſie auf den Gebieten der wiſſenſchaftlichen Forſchung von Zeit zu Zeit gewonnen werden, oder Entdeckungen, die durch ihre Neuheit überraſchen und die herkömmlichen Stützen eines wiſſenſchaftlichen Gebäudes zu erſchüttern drohen, haben von jeher die Geiſter mächtig erregt und Controverſen veranlaßt, welche die Parteien allmählig ſonderten, die Ziele derſelben immer klarer zu Tage legten, bis ſie ſchließlich mit dem Siege der Wahrheit endigten. Jn der Controverſe über den Neanderthaler Schädel liegen gegenwärtig die Ausgangs- punkte, in denen ſich die Gegenſätze der Parteien zuſpitzen, noch weit auseinander, da man auf der einen Seite noch für die Aufrechterhaltung des früher erwähnten Cuvier'ſchen Dogmas zu kämpfen ſcheint, während man auf der anderen Seite unter dem Einfluſſe der Darwin'ſchen Lehre von der Entſtehung der Arten Gefahr läuft, ſich in maßloſe Specu- lationen über den Urſprung des Menſchen zu verirren. Sie werden es daher auch kaum auffallend finden, daß man in den eigenthümlich geformten Ueberreſten des Neanderthal- menſchen bald eine urtypiſche foſſile Uebergangsform aus dem Affen in den Menſchen, bald einen foſſilen Zeitgenoſſen der untergegangenen Mammuthe und Höhlenbären, bald einen nicht-foſſilen modernen Jdioten, bald endlich ein an- deres menſchliches Jndividium von thieriſcher Mißbildung der Neuzeit vor ſich zu haben geglaubt hat. Aber weil es ſich ſo mit unſerem Gegenſtande verhält, ſo darf ſich die Dis- cuſſion deſſelben wohl jeder andern wiſſenſchaftlichen Tages- frage an die Seite ſtellen, ſei es in Anſehung der Mannich- faltigkeit von Auffaſſungen deſſelben Objectes, oder in An- ſehung der darauf verwendeten Arbeit und der Erfolge, welche dieſe für die Erweiterung unſers Wiſſens gehabt hat.

Nachdem ich ſo das Verhältniß des Neanderthaler Fundes zu den wiſſenſchaftlichen Tagesfragen und diejenigen Punkte ſummariſch bezeichnet habe, um die es ſich in der öffentlichen Discuſſion bisher hauptſächlich gehandelt hat, wird es nun auf eine richtige Vorſtellung von dem Fund- orte und den Umſtänden ankommen, unter denen die Auf- findung des foſſilen Menſchen Statt gefunden hat. Zu dem Ende bemerke ich, daß etwa eine Meile weit öſtlich von Düſſeldorf die weſtlichen Ausläufer eines verhältnißmäßig ſchmalen KalkſteingebirgesDaſſelbe bildet unter dem Namen des Elberfelder Kalkſteins das obere Glied der mittleren Abtheilung der Devon-Gruppe oder des rheiniſch-weſtphäliſchen Grauwackengebirges und iſt dem Lenne- ſchiefer als unterem Gliede dieſer Abtheilung aufgelagert (nach von Dechen). auftreten, das ſich von hier in oſt-nordöſtlicher Richtung, dem Düſſelbach und ſpäter der Wupper und Lenne entlang bis in die Mitte Weſtphalens fortzieht und unter anderen Eigenthümlichkeiten durch ſeine Zerklüftung, in's Beſondere aber durch eine Menge von Höhlen- und Grottenbildungen ausgezeichnet iſt. Die be- kannten und theilweiſe durch ihren Reichthum an foſſilen Reſten vorweltlicher Thiere berühmten Höhlen von Balve, Cluſenſtein, Sundwig und Letmathe gehören alle dieſem Kalkſteingebirge an. Daſſelbe iſt, ſo weit es nicht in nackten Kuppen hervorragt oder an den Thalwänden entblößt iſt, namentlich in ſeiner weſtlichen Erſtreckung von Elberfeld bis zur Rheinebene hin, überall von jüngeren, faſt ausſchließlich diluvialen Bildungen überdeckt, die ſich als Gerölle, Sand- und Lehmmaſſen mitunter in anſehnlicher Mächtigkeit un- mittelbar auf dem älteren Kalkſteingebirge abgelagert und gleichzeitig die vorhandenen Spalten, Klüfte und Grotten deſſelben gefüllt haben.

Bei dieſer Uebereinſtimmung in den Structur- und anderweitigen Verhältniſſen eines ausgedehnten Gebirgszuges und bei der Ergiebigkeit der weſtphäliſchen Höhlen an foſſi- len Thierreſten, die noch neuerdings durch den Eiſenbahnbau von Letmathe nach Jſerlohn ſo reichlich conſtatirt worden iſt, konnte die Erwartung, daß auch die Klüfte und Grotten in der weſtlichen Fortſetzung dieſes Gebirges ſolche foſſilen Thier- reſte einſchließen müßten, kaum getäuſcht werden. Und in der That bin ich ſeit dem Jahre 1858 ſo glücklich geweſenVergl. die Verhandlungen des naturhiſtor. Vereins der Preuß. Rheinlande und Weſtphalens, Jahrg. 1859, ſo wie die Sitzungs- berichte u. ſ. w. Seite 147 des Jahrg. 1863., an drei verſchiedenen Fundorten, in den Steinbrüchen am Dornap und bei Wülfrath, in etwa 1 ½‒2 ſtündiger weſt- lichen Entfernung von Elberfeld, das Vorkommen foſſiler Elephanten-, Hunde- und Schweineknochen zu conſtatiren, wobei ich noch ausdrücklich bemerke, daß dieſe Foſſilien in demſelben Diluvialſchutt eingelagert waren, wovon auch die Klüfte und Höhlenräume des weiter weſtlich gelegenen Düſ- ſel- und Neanderthals, ſo lange ſie in ihrem urſprünglichen Zuſtande verblieben, gefüllt waren.

Der bei Düſſeldorf in den Rhein ſich ergießende Düſ- ſelbach durchſtrömt in ſeinem weſtlichen Laufe ein tief in das Kalkgebirge eingeſchnittenes Thal, das abwechſelnd aus beckenförmigen Weitungen und engen Schluchten beſteht. Die letzte und an Länge die beträchtlichſte Schlucht, die das Flüßchen vor ſeinem Eintritt in die Rheinebene zu paſſiren hat, bildet mit Einſchluß einer ihr vorliegenden Thalweitung das ſo genannte Neanderthal. Dieſe Schlucht, gegenwär- tig durch Steinbruchbetrieb bedeutend verändert und erwei- tert, war vordem von theils pralligen, bis zu 200 Fuß an- ſteigenden, theils zackig unterbrochenen Felswänden einge- ſchloſſen, in denen man auf beiden Seiten des Baches, in ungleicher Höhe über der Thalſohle, die Mündungen der Grotten gewahrte, durch die man, wo ſie zugänglich waren, mehr oder weniger tief in das Jnnere der Grottenräume eindringen konnte. Dieſe Räume fand man trocken, den lehmigen Boden derſelben geebnet, ihre Decke und Wandun- gen mit einer dünnen Schicht Kalkſinter bekleidet, aus der hie und da auch wohl eine Stalaktitenbildung hervortrat.

Zwei von den Grotten des Neanderthals, die zur Un- terſcheidung von den übrigen die „Feldhofer Grotten“ hießen, lagen auf der Südſeite ziemlich in der Mitte der Schlucht in dem faſt ſenkrecht aufſtrebenden Abhange einer halbkreis- förmigen Einbuchtung, 60 Fuß über der Thalſohle und 100 Fuß unter dem oberen Rande des Abhanges, ſo wie 100‒110 Fuß vom Düſſelbache entfernt. Sie mündeten, die größere mit portalähnlichem Eingange in der Richtung nach Weſten, die kleinere nach Norden auf eine vorliegende ſchmale Ter- raſſe, auf welche und zu den Grotten man über den ſüdli- chen Rand der Schlucht gelangen konnte. Jn die größere konnte man eintreten, in die kleinere nicht, da die Mündung der letzteren nur durch eine niedrige, ſegmentartige oder halbkreisförmige Oeffnung markirt war, durch welche dem Blicke des wißbegierigen Beſuchers von der gewölbten Decke und den eigentlichen Dimenſionen der Grotte nur ein ge- ringer Theil ſichtbar war. Der Boden beider Grotten war nämlich bis zu gleicher Höhe und zwar bis zum Niveau der vorliegenden Terraſſe mit einem Lehmlager bedeckt, deſſen mineralogiſche Zuſammenſetzung, verglichen mit der 10 bis 12 Fuß mächtigen Lehmablagerung, welche in den Umge- bungen des Neanderthals das geſammte Kalkgebirge über- deckt und die bereits erwähnten Klüfte mit foſſilen Thierknochen in den Steinbrüchen am Dornap und bei Wülfrath ausfüllt, keinen Unterſchied zeigte. Dieſe Thatſache, welche die Wahr- ſcheinlichkeit, daß die Ablagerung des Lehms in den Grotten des Neanderthals, wie in den Spalten und Klüften des Kalkgebirges gleichzeitig mit der Ablagerung des darüber ausgebreiteten Diluvialſchuttes erfolgte, ſo weſentlich unter- ſtützt und für die Einſchlüſſe dieſes Schuttes, ſeien es Roll- ſteine, Thier- oder Menſchenknochen, — ſo fern nicht abwei- chende Verhältniſſe der Einlagerung oder andere ſichere Merkmale für einen jüngeren Urſprung derſelben ſprechen, — ein diluviales Alter bedingt; dieſe Thatſache iſt bei der Altersbeſtimmung des Neanderthaler Fundes, entweder ganz überſehen oder wenigſtens nicht in ihrer vollen Bedeutung gewürdigt worden.Die einzige Ausnahme macht Prof. Vogt, der meinen früheren Bericht darüber zu Rathe gezogen hat. Daß auch der engliſche Geologe Lyell, der einzige Fachmann, der es für nöthig erachtete, das Nean- derthal und die fraglichen Grotten perſönlich in Augenſchein zu nehmen, noch einige Zweifel beſtehen läßt, hat wohl ſeinen Grund nur darin, daß ſein durch höchſt ungünſtiges Wetter beſchleunigter Beſuch erſt im Sommer 1860 erfolgte, wo von der kleineren Grotte kaum noch das hintere Drittheil vorhanden war, ſo daß die früheren und wahrſcheinlich auch urſprünglichen Bedingungen der Schutteinlagerung, wie ſie mir bekannt waren, nicht mehr vollſtändig überſehen wer- den konnten.

Nach dieſen Bemerkungen, mit welchen ich den früher erwähnten irrigen Vorausſetzungen über den geologiſchen Charakter des Neanderthals begegnen und meine Zuhörer auf die nähere Kenntnißnahme von der kleineren Feld- hofer Grotte, dem eigentlichen Fundorte der foſſilen menſchlichen Reſte des Neanderthals, angemeſſen vorbereiten wollte, komme ich nun zu der Auffindung dieſer Reſte ſelbſt.

Jch erwähnte bereits die Erweiterung der Neander- thaler Schlucht durch Steinbruchbetrieb. Schon im Sommer 1856Nicht im Jahre 1857, wie es bei Lyell heißt. war die Zerſtörung der Felswände auf der linken Schluchtſeite bis zum Abbruch der der Feldhofer Grotte vor- liegenden ſchmalen Terraſſe vorgeſchritten, und dadurch die bis dahin größten Theils unſichtbare Mündung der kleineren Grotte in ihrem ganzen, 8 Fuß im Lichten meſſenden Um- fange bloßgelegt worden. Es fand ſich, daß der bei Weitem größere Theil des nach Jnnen keilförmig verjüngten, etwa 15 Fuß langen Grottenraums von einem über 6 Fuß mäch- tigen, compacten Lehmlager gefüllt war. Als die Arbeiter 4 mit der Wegräumung dieſes Lehmlagers begannen, das ſie ihrer Ausſage nach trocken und ſteinhart fanden, dachten ſie ſo wenig an irgend einen Fund, daß ſie den mit der Spitz- hacke getrennten Schutt ſofort in die Tiefe der Schlucht hinabwarfen, bis ſie etwa 2 Fuß unter der Oberfläche auf die größeren Beſtandtheile eines menſchlichen Skelets — Oberſchenkel- und Oberarmbeine — ſtießen, dieſe aus dem Schutt hervorzogen und einem der Steinbruchbeſitzer ein- händigten, der zufällig in dieſem Augenblicke zur Stelle ge- kommen war. Von dieſem Herrn wurden die Knochen für Höhlenbärenknochen gehalten und den Arbeitern befohlen, den Lehmſchutt, auch den bereits aus der Grotte entfernten ſorgfältig zu durchſuchen und alle Knochen, die gefunden würden, zur Aufbewahrung bei Seite zu legen. So wurde die Mehrzahl der Knochen, die ſich überhaupt vorfanden — darunter auch das zugehörige, ſpäter ſo berühmt gewordene Schädelfragment — erſt aus dieſem in die Tiefe hinabge- worfenen Lehmſchutt geſammelt und der foſſile Fund, ſoweit derſelbe kurze Zeit darauf in meinen Beſitz gelangte, vom Untergange gerettet.

Wenn es zu beklagen bleibt, daß die Ausgrabung nicht unter der Aufſicht und mit der Sorgfalt des wiſſenſchaftli- chen Jntereſſes vorgenommen wurde, und es wahrſcheinlich iſt, daß unter den erwähnten Umſtänden und bei der Acht- loſigkeit, womit der gemeine Arbeiter ſolche Dinge zu be- handeln pflegt, manche von den gleichzeitig in der Höhle vor- handenen, namentlich kleineren Knochen verloren gegangen ſind, ſo kann ich doch die mehrfach von Anderen ausgeſpro- chene und früher auch von mir in etwa getheilte Vermuthung, daß das Lehmlager der Grotte ein vollſtändiges menſch- liches Skelet geborgen habe, gegenwärtig keineswegs mehr unterſtützen. Denn abgeſehen von der völligen Uebereinſtim- mung dieſer menſchlichen Gebeine in der Farbe und den Dendritenbildungen an der Oberfläche, in dem Verhältniß ihrer ſubſtanziellen Erhaltung und in dem fragmentariſchen Zuſtande der meiſten mit den analogen Verhältniſſen foſſiler Thierknochen aus den Höhlen Weſtphalens und aus den Klüften des hieſigen Kalkgebirges, die bisher niemals in ganzen Skeleten, ſondern in ſporadiſcher Zerſtreuung einzelner Skelettheile an ihren Fundorten beobachtet wurden, — ſo ſtützte ſich jene Vermuthung auf eine offenbar ungenaue und irrige Ausſage der Arbeiter, wonach die Skelettheile bei ihrer Auf- findung in derſelben Horizontalebene und in der Aufeinan- derfolge ſollten gelegen haben, wie ſie durch das natürliche Verhältniß eines ausgeſtreckten menſchlichen Körpers bedingt geweſen ſei. Jch habe die Zuverläſſigkeit dieſer Ausſage ſchon früher bezweifeltVergl. meinen oben citirten Fundbericht in den Verhandlungen des naturh. Vereins u. ſ. w., ohne freilich hervorzuheben, daß ich die Arbeiter, welche die Grotte ausgeräumt hatten, erſt im Sommer 1858 ermitteln und vernehmen konnte, deren fragliche Ausſage ſich nicht einmal mit den thatſächlichen Vorgängen bei der Auffindung, die ich vorhin erwähnte, in Einklang bringen läßt, des Umſtandes zu geſchweigen, daß das Verhältniß der Lage foſſiler Knochen für die Zuſam- mengehörigkeit und Vollzähligkeit derſelben zu einem ganzen Skelet nichts beweiſen kann. Das Vorhandenſein eines voll- ſtändigen menſchlichen Skelets in der Feldhofer Grotte, wo- von mehrere größere und faſt alle kleineren Beſtandtheile durch Achtloſigkeit verloren gegangen wären, kann ſomit fernerhin nur Gegenſtand leerer Vermuthungen bleiben, die dem wirklich ermittelten, objectiven Thatbeſtande gegenüber und für die richtige Deutung des Fundes völlig werthlos 4* erſcheinen müſſen. Das thatſächliche Reſultat aber wäre dann: Daß bei der Ausräumung eines Grottenraums in der Neanderthaler Schlucht eine Anzahl menſchlicher Gebeine aufgefunden und geſam- melt wurden, die in allen weſentlichen Bezie- hungen mit den foſſilen Reſten vorweltlicher Thiere übereinſtimmen, welche man bisher unter ganz analogen Bedingungen aus ande- ren Grottenräumen und Klüften deſſelben Kalkſteingebirges zu Tage gefördert hat.

Eine unbefangene Beurtheilung dieſes Ergebniſſes, ge- ſtützt auf die bisher erörterten Verhältniſſe des Fundortes, hätte billiger Weiſe die Ueberzeugung von dem diluvialen Alter des Neanderthaler Fundes zur Folge haben ſollen. Dieſe Ueberzeugung wäre auch ohne Zweifel für folgerichtig gehalten und nicht beanſtandet worden, wenn der Fund in thieriſchen Knochen beſtanden hätte. Derſelbe beſteht aber in menſchlichen Gebeinen, denen man, abgeſehen von dem vorliegenden Falle, die bereits anderweitig erhobenen An- ſprüche auf einen Urſprung aus der Diluvialperiode noch keines- wegs allgemein eingeräumt hatte, im vorliegenden Falle aber um ſo weniger einräumen mochte, als die Gebeine nicht in Ge- ſellſchaft von foſſilen thieriſchen Reſten oder von rohen Kunſt- erzeugniſſen, Steinwaffen und dergleichen, und in einer nach dem Düſſelthale hin offenen, vielleicht — wie man irrthüm- lich annahm — von jeher zugänglichen Grotte waren ge- funden worden. Jn der unzuläſſigen Vorausſetzung eines vollſtändigen Skelets überſahe man den Zuſtand der Fund- grotte, in's Beſondere die ſchmale Oeffnung derſelben vor Abbruch der ihr vorliegenden Terraſſe. Können die Gebeine nicht, fragte man, von einem vielleicht ganz modernen Tro- glodyten herrühren, alſo lange nach der Diluvialperiode erſt im Verlaufe der Neuzeit durch die Mündung der Grotte eingedrungen ſein? — Dieſer Einwurf, der unter anderen Bedingungen allerdings ein wichtiges Moment in der Be- deutung des Neanderthaler Fundes in Frage ſtellen würde, iſt aber in meinem früheren Berichte keineswegs unbeachtet geblieben; eine ſorgfältige Prüfung deſſelben ließ mich viel- mehr die Ueberzeugung gewinnen, daß die Gebeine gleich- zeitig mit dem Lehmſchutt, der ſie einſchloß, in die Grotte eingedrungen und daſelbſt abgelagert ſein müſſen. Das Ein- dringen aber kann durch die Mündung, oder was wahr- ſcheinlicher iſt, durch eine Schichtenſpalte erfolgt ſein, welche die Grotte in ſchräger Richtung durchſetzte und an irgend einem Punkte der entſprechenden Schichtenköpfe zur Aufnahme der Knochen weit genug warDie Ungleichheit der Querdimenſionen im Verlaufe ſolcher Schich- tenſpalten iſt eine Folge der ungleichmäßigen Auswaſchung der Spaltenwände durch Tagewaſſer und gehört zu den gewöhnlichen Erſcheinungen in den Felswänden des Düſſelthals.. Auch der berühmte Geo- loge Lyell hält dieſen Weg für den wahrſcheinlicheren und hat ihn in ſeinem Werke durch eine Zeichnung veranſchau- lichtVergl. Figur 1 auf beigegeb. Tafel., während nach meiner Anſicht bei einer Fluth, welche die Schichtenköpfe des Kalkgebirges, wie die Gipfelhöhe der Schluchtränder des Neanderthals überſtrömte und das 10 bis 12 Fuß mächtige, über die ganze dortige Gegend ver- breitete Lehmlager abſetzte, beide Wege der Einführung in gleichem Grade möglich und denkbar ſind. Die Vermuthung jedoch, daß die Gebeine von einem Troglodyten herrühren könnten, der einſtens in der Höhle ſeinen Tod fand, oder von einer menſchlichen Leiche, die als ſolche in die Höhle geſchafft und dort begraben wurde, dieſe Vermuthung muß von Jedem, der den Zuſtand der Grotte und die ſchmale Oeffnung derſelben vor Abbruch der vorliegenden Terraſſe gekannt hat, als müſſiges Phantom, ja, als reine Unmög- lichkeit entſchieden zurückgewieſen werden.

Nachdem ich den foſſilen Fund des Neanderthals in Sicherheit gebracht, ergab ſich, daß derſelbe aus folgenden menſchlichen Knochen beſtand: Der Hirnſchale mit einem getrennten Fragment der linken Schläfenſchuppe, Den beiden Oberſchenkelbeinen, Dem rechten Oberarmknochen mit zugehöriger Speiche, Dem linken Oberarmknochen mit abgebrochenem Kopfe, Dem linken Ellenbogenbein, Einem Fragment des rechten Schulterblatts, Dem faſt vollſtändigen rechten Schlüſſelbeine, Einem Fragment des Beckens und zwar der faſt voll- ſtändigen linken Hälfte, Fünf Rippenfragmenten.

Bei der auffallend abnormen Geſtalt des vorliegenden Schädelfragments und bei der anſcheinenden Wichtigkeit des Fundes überhaupt, hielt ich den Beirath von Fachmännern und eine vergleichende anatomiſche Unterſuchung des Fundes vor Allem für ſachgemäß. Jch brachte die Knochen daher nach Bonn, wo ſich Herr Profeſſor Schaaffhauſen der anatomiſchen Unterſuchung derſelben bereitwilligſt unterzog. Die in der Pfingſtwoche 1857 in Bonn abgehaltene Gene- ralverſammlung des Naturhiſtoriſchen Vereins der Preuß. Rheinlande und Weſtphalens gab mir dann Gelegenheit zu einem Vortrage, worin ich unter Vorlage des Fundes und unter Hinweiſung auf die Unterſuchung deſſelben durch Prof. Schaaffhauſen den Fundort und die näheren Umſtände der Auffindung ausführlich beſchrieb und zuerſt öffentlich, wenn- gleich nicht unbedingt, die Foſſilität des Fundes behauptete, alſo ein diluviales Alter für denſelben in Anſpruch nahm. Es iſt vielleicht nicht ohne Jntereſſe, wenn ich hier wörtlich wiederhole, was ich damals vor der Verſammlung ausſprach: „Der Fund, ſagte ich, beſteht in einer Anzahl zuſammenge- höriger menſchlichen Gebeine, die durch die Eigenthümlichkeit ihres oſteologiſchen Charakters und die localen Bedingungen ihres Vorkommens die Anſicht rechtfertigen können, daß ſie aus der vorhiſtoriſchen Zeit, wahrſcheinlich aus der Diluvial- periode ſtammen und daher einem urtypiſchen Jndividuum unſeres Geſchlechtes einſtens angehört haben. Da die Trag- weite einer ſolchen Anſicht zur Zeit noch zur ſorgfältigſten Prüfung ihres Gegenſtandes verpflichtet, für die Begründung derſelben aber, abgeſehen von der Beſchaffenheit des Fundes, die Art und die näheren Umſtände der Auffindung, ſo wie zumal die localen Verhältniſſe des Fundorts von maßgeben- der Bedeutung ſind, ſo brauche ich die umſtändliche Aus- führlichkeit wohl nicht zu entſchuldigen, mit der ich dieſe Verhältniſſe beſchrieben habe.“

Das war mein Standpunkt im Frühjahr 1857. Der Bericht, aus dem ich dieſe Stelle entlehne, wurde in den Verhandlungen des Naturhiſtoriſchen Vereins u. ſ. w. erſt im Jahre 1859 veröffentlicht, bis wohin ſich meine Anſicht von der Foſſilität des Fundes, alſo von der Exiſtenz des ſo- genannten foſſilen Menſchen, bei fortgeſetzter gewiſſenhaften Prüfung derſelben, nur immermehr beſtärkt hatte. Deſſen ungeachtet ſchloß ich meinen damaligen Bericht mit der etwas ſchüchternen Aeußerung: „daß ich auf den Verſuch einer Propaganda für meine Ueberzeugung verzichten und das entſcheidende Urtheil über die Exiſtenz foſſiler Menſchen der Zukunft anheim geben wolle“, — womit ich weniger dem eigenen Standpunkte, als einer Befangenheit Rechnung trug, die damals noch ſchwer auf die Gemüther vieler Fachmän- ner drückte, wenn ſich ihnen die Wahrſcheinlichkeit des dilu- vialen Alters unſerer Gattung auch nur aus der Ferne zeigte, einer Befangenheit, die über ein Viertel Jahrhundert hindurch alle Beweiſe für einen ſo frühen Urſprung der Menſchheit in das trügeriſche Reich der Selbſttäuſchung und der Zufälligkeiten verwieſen hatte. Mit Uebergehung man- cher anderen will ich nur an die Entdeckungen des Dr. Schmerling in den Lütticher Höhlen, die ſchon im Jahre 1833 bekannt gemacht wurden, und an die merkwürdigen Thatſachen, die der unermüdliche Boucher de Perthes im Sommethale aufdeckte, ſo wie an die Verdächtigungen und den Spott erinnern, die ſich die öffentliche Kritik über die Anſichten und Arbeiten dieſer Männer bis vor Kurzem erlauben durfte, um das Maß jener Befangenheit in etwa zu kennzeichnen. Die Erfahrung weniger Jahre hat indeß hingereicht, um kaum noch Spuren von dieſem Verhältniß beſtehen zu laſſen, ſo daß gegenwärtig dieſelben Männer als die vorzüglichſten Zeugen für die neue Wahrheit angeſehen werden, wonach der Menſch als Zeitgenoſſe der diluvialen Mammuthe und Höhlenbären auf der Erde bereits exi- ſtirt hat.

Jch bin weit entfernt, mein Zeugniß für dieſe Wahr- heit und das Schickſal deſſelben mit denen der gedachten Forſcher zu vergleichen, nachdem das entſcheidende Urtheil der Zukunft, an das ich ſeiner Zeit appellirt hatte, ſo bald und ſo vollſtändig zu Gunſten meiner Ueberzeugung ent- ſchieden hat, und ich darüber die Nichtbeachtung meines Be- richtes vom Jahre 1859 und die Mißgriffe, die ſie in der Beurtheilung des Neanderthaler Fundes zur Folge gehabt hat, überſehen kann. Auch irre ich wohl nicht, wenn ich dieſe Nichtbeachtung auf das frühere Erſcheinen einer Ab- handlung zurückführe, die unter dem Titel: „Zur Kenntniß der älteſten Raſſenſchädel“, von Profeſſor Schaaffhauſen in Müller's Archiv u. ſ. w. ſchon im Jahre 1858 veröffent- licht wurde, und wozu dem Herrn Verfaſſer die anatomiſche Unterſuchung der Neanderthaler Gebeine, namentlich des zu- gehörigen Schädelfragments, Anlaß geboten hatte.

Jn dieſer werthvollen Arbeit, welche die Fachgenoſſen zuerſt in weiteren Kreiſen auf die Bedeutung des Neander- thaler Fundes aufmerkſam machte und ſeitdem in den we- ſentlichſten Beziehungen für die Deutung deſſelben maßge- bend geblieben iſt, wird zwar gleich im Eingange meiner „ausführlichen Darſtellung des Fundortes und Beſchreibung der Auffindung“ gedacht; da aber dieſelbe noch nicht durch den Druck veröffentlicht war, ſo konnte vorläufig nur eine flüchtige Skizze davon aufgenommen werden, die ich vor Abſchluß meiner Unterſuchungen brieflich an den Herrn Ver- faſſer hatte gelangen laſſen. Darin wird nun die Fundgrotte — leider ohne Beſchränkung — als „von oben herab zu- gänglich“ bezeichnet. Dieſe an ſich richtige, aber zu unbe- ſtimmte Bezeichnung ſcheint nun ſo ziemlich allgemein die irrige Anſicht veranlaßt zu haben, als ſei die Oeffnung der Grotte für den Zutritt eines erwachſenen Menſchen, oder für die Einſchleppung der Leiche eines ſolchen groß genug geweſen, während ich, wie aus meiner Beſchreibung vom J. 1859 zu erſehen iſt, damit nur andeuten wollte, daß man über den ſüdlichen Rand der Schlucht auf die der Fundgrotte vorliegende Terraſſe und an die ſchmale Oeffnung der Grotte gelangen konnte. Wie aber ein Jrrthum den anderen zu erzeugen und zu beſtärken pflegt, ſo geſchahe es auch hier. Die irrthümlich angenommene weite Oeffnung der Grotte begünſtigte die Vermuthung, daß ſie ein vollſtändiges Skelet geborgen habe, und da dieſer Vermuthung, deren völlige Unhaltbarkeit ich oben nachgewieſen habe, von keiner Seite direct widerſprochen wurde, ſo ſpielte das vollſtändige Skelet fortan beinahe die Rolle einer erwieſenen Thatſache. Aus der Combination dieſer einander bedingenden beiden Jrrthü- mer mußte indeß nothwendig der dritte erwachſen, wonach das diluviale Alter des Neanderthaler Fundes in der öffent- lichen Discuſſion deſſelben faſt durchgängig für unerweislich oder zweifelhaft ausgegeben, der Urſprung deſſelben aus der modernen Zeit dagegen als ſehr wahrſcheinlich angenommen worden iſt.

Wie weit dies zunächſt von Profeſſor Schaaffhau- ſen gilt, wird ein Auszug aus denjenigen Angaben ſeiner Abhandlung zeigen, die ſich auf den Neanderthalſchädel be- ziehen und die ich, ohne mich überall wörtlich an den Text zu halten, in folgenden Sätzen zuſammenſtelle:

1) Die Neanderthaler Knochen beſitzen Eigenſchaften, die, wiewohl ſie nicht entſcheidend für ein geologiſches Alter ſind, doch jeden Falls für ein ſehr hohes Alter derſelben ſprechen.

2) Gegen die Wahrſcheinlichkeit eines geologiſchen Alters ſpricht der Umſtand, daß, ſo gewöhnlich auch das Vorkom- men diluvialer Thierknochen in den Lehmablagerungen der Kalkhöhlen iſt, ſolche bis jetzt in den Kalkhöhlen des Nean- derthals nicht gefunden worden ſind, und daß die Knochen unter einem nur 4 bis 5 Fuß mächtigen Lehmlager ohne eine ſchützende Stalagmitendecke den größten Theil ihrer or- ganiſchen Subſtanz behalten haben.

3) Die Knochen kleben ſehr ſtark an der Zunge; der Knochenknorpel iſt indeß, wie die chemiſche Behandlung der- ſelben mit Säuren lehrt, zum größten Theil erhalten, nur ſcheint derſelbe jene Umwandlung in Leim erfahren zu haben, welche v. Bibra an foſſilen Knochen beobachtet hat.

4) Die Oberfläche aller Knochen, namentlich die in- nere Seite der Schädelknochen iſt mit zierlichen Dendriten- bildungen bedeckt, wie dergleichen an foſſilen Thierknochen, namentlich an denen aus den Balver und Sundwiger Höh- len häufig beobachtet worden.

5) Sämmtliche Knochen, namentlich die Hirnſchale zeichnen ſich durch ungewöhnliche Dicke und durch die ſtarke Ausbildung aller Höcker, Gräten und Leiſten aus, die den Muskeln zum Anſatz dienen.

6) Der bei Weitem wichtigſte von den Neanderthaler menſchlichen Ueberreſten iſt der zugehörige SchädelVergl. die beigegeb. Tafel, Figur 2., wovon die Hirnſchale bis zur Höhe der oberen Augenhöhlenwand des Stirnbeins und der ſehr ſtark ausgebildeten und faſt zu einem horizontalen Wulſt vereinigten oberen halbkreisförmi- gen Linien der Hinterhauptsſchuppe erhalten vorliegt. Dieſe Hirnſchale iſt von ungewöhnlicher Größe und lang-elliptiſcher Form. Die am meiſten auffallende Eigenthümlichkeit der- ſelben beſteht in der außerordentlichen Entwickelung der Stirnhöhlen, wodurch die Augenbraunbogen, die in der Mitte ganz mit einander verſchmolzen ſind, ſo vorſpringend werden, daß hinter ihnen das Stirnbein eine beträchtliche Einſenkung zeigt. Die Stirn iſt ſchmal und flach, während die mittle- ren und hinteren Theile des Schädelgewölbes gut entwickelt ſind. Der Schädel iſt ganz ſymmetriſch gebildet und es fehlt jeder Anlaß, die ſtark niedergedrückte Stirn deſſelben für eine künſtliche Abflachung zu halten. Jn ſeiner Bildung zeigt ſich zwar jene Entwickelung des Vorderkopfes, die ſo häufig an ſehr alten Schädeln gefunden wurde und einer der ſprechendſten Beweiſe für den Einfluß der Cultur und Civiliſation auf die Geſtalt des menſchlichen Schädels iſt, auch muß die auffallende Stirnbildung dem menſchlichen Geſichte einen ungemein wilden und thieriſchen, in der That an das Geſicht der großen Affen erinnernden Ausdruck ge- geben haben; deſſen ungeachtet würde es ſich nicht rechtfer- tigen, in dieſem Schädelbau etwa den roheſten Urtypus des Menſchengeſchlechts erkennen zu wollen.

7) Beiſpiele von Schädeln aus alten Gräbern und von anderen Fundorten, die in der einen oder anderen Be- ziehung mit dem Neanderthalſchädel übereinſtimmen, und namentlich in dem ſtarken Vortreten der Augenbraungegend ſich demſelben annähern, laſſen ſich zahlreich anführen. Die menſchlichen Gebeine und der Schädel aus dem Neanderthal übertreffen aber alle bisher bekannt gewordenen an jenen Eigenthümlichkeiten der Bildung, die auf ein rohes und wildes Volk ſchließen laſſen und dürfen, auf welche Weiſe ſie auch in ihre Fundgrotte gekommen ſein mögen, für das älteſte Denkmal der früheren Bewohner Europa's gehalten werden, welche die indo-germaniſche Einwanderung als Au- tochthonen vorfand.

8) Die Möglichkeit, daß dieſe Gebeine aus einer Zeit ſtammen, in der die zuletzt verſchwundenen Thiere des Di- luviums noch lebten, kann nicht beſtritten werden; ein Be- weis für dieſe Annahme liegt aber in den Umſtänden der Auffindung nicht vor.“

Da nach den vorſtehenden Angaben des Prof. Schaaff- hauſen alle Eigenſchaften der Knochen für ein hohes Alter derſelben ſprechen, auch nach meiner obigen Darlegung die Umſtände ihrer Auffindung das diluviale Alter derſelben keineswegs in Frage ſtellen, die Einwürfe gegen ein ſolches Alter aber, denen wir namentlich im zweiten der vorſtehen- den Sätze begegnen, meines Erachtens durch die nunmehr conſtatirte Auffindung foſſiler Thierknochen in den Klüften deſſelben Kalkſteingebirges und in geringer öſtlichen Entfer- nung vom Neanderthal ihre völlige Erledigung gefunden haben, ſo iſt kaum erſichtlich, wie in der Frage nach dem Alter des Fundes fernerhin noch eine Differenz zwiſchen den Anſichten des Prof. Schaaffhauſen und meiner Ueber- zeugung wird beſtehen können. Seine Anſichten ſtützen ſich auf eine flüchtige Beſchreibung des Fundortes aus dem Jahre 1858, die meinigen auf die autoptiſche Kenntniß des- ſelben und ſeiner Umgebungen vor und nach der Auffin- dung der Neanderthaler Gebeine. Der günſtigere Stand- punkt iſt entſchieden der meinige, und dieſen wird hoffent- lich Profeſſor Schaaffhauſen adoptiren, nachdem er vor Kurzem in meiner Begleitung das Neanderthal perſönlich in Augenſchein genommen hat.

Je größer aber die Sicherheit iſt, die mir meine Kenntniß des Fundorts gewährt, und je mehr Sorgfalt ich bei der Abfaſſung meines Fundberichts angewendet habe, der ſeit 1859 Jedermann zugänglich geweſen iſt, deſto auffallen- der müſſen die Mißgriffe und irrigen Angaben in Betreff der localen Verhältniſſe des Fundortes erſcheinen, denen man in einem der neueſten Deutungsverſuche der Neanderthaler Gebeine vom Geh. Rath Profeſſor Mayer in Bonn begeg- net. Der Herr Verfaſſer hat ſeine Arbeit unter dem Titel: „Ueber die foſſilen Ueberreſte eines menſchlichen Schädels und Skelets in einer Felſenhöhle des Düſſel- oder Neander- thals“ ebenfalls in Müllers Archiv u. ſ. w. (Nr. 1 des Jahrg. 1864) veröffentlicht. Seine Angaben in gedachter Beziehung verrathen einen bei Schriftſtellern ſo ſeltenen Mangel an Correctheit, daß ſie, abgeſehen von der ergötzli- chen Entdeckung, womit der Verfaſſer ſeine Leſer ſchließlich überraſcht und das Räthſel des foſſilen Neanderthalmenſchen zu löſen glaubt, auch in anderen Beziehungen keine gün- ſtige Meinung für den Jnhalt ſeiner Abhandlung erwecken können.

Es ſind in's Beſondere die engliſchen Anatomen, die ſich mit der Unterſuchung des Neanderthalſchädels beſchäftigt haben, gegen welche Profeſſor Mayer zu Felde zieht und denen ich es überlaſſen muß, ſich hinſichtlich der vorliegen- den anatomiſchen Differenzen mit ihm aus einander zu ſetzen. Jch kann meine Auslaſſungen über die Mayer'ſche Arbeit auf handgreiflichere Dinge und zwar auf folgende Punkte beſchränken:

1) Es iſt nahezu unmöglich, aus der Abhandlung zu entnehmen, welchen Begriff der Verfaſſer mit dem Worte „foſſil“ verbindet. Denn nachdem er im Verlaufe der Ar- beit und ſogar im Titel derſelben den Neanderthaler Fund wiederholt als „foſſil“ bezeichnet hat, erklärt er (S. 17) die Frage über das Alter „dieſes foſſilen Schädels“ für eine noch offene, ſtellt aber dann (S. 19) die Möglichkeit des Nachweiſes der Foſſilität aus den geologiſchen Verhältniſſen des Fundortes in Abrede, wobei er zu überſehen ſcheint, was er (S. 18) von der Uebereinſtimmung der Düſſelthaler Knochen in Feſtigkeit, Härte, Schwere, Farbe und Dendri- tenbildung mit den analogen Eigenthümlichkeiten von Thier- knochen aus anderen Höhlen hervorgehoben hat, — bis er ſchließlich, nicht etwa einen Troglodyten aus vergangenen Jahrhunderten der geſchichtlichen Zeit, ſondern einen ganz modernen Menſchen, nämlich einen mongoliſchen Coſacken von Tſchernitſcheff's Armeecorps aus dem Jahre 1814 als einſtigen Träger der „foſſilen Ueberreſte“ aufſtellt.

2) Profeſſor Mayer verſichert (S. 19), daß er ſich in Betreff des Details der Localität der (Fund-) Grotte auf meine Beſchreibung derſelben beziehe. Nun lieſt man aber auf derſelben Seite, daß die Feldhofer Grotten durch den Eiſenbahnbau applanirt worden ſeien, wovon in meinem Berichte kein Wort ſteht; ferner lieſt man, daß in früheren Zeiten dieſe Grotten von den Geologen unbeachtet geblieben ſeien, wovon mein Bericht das Gegentheil nachweiſt. Jn Betreff des erſten Punktes bemerke ich noch, daß die gemeinte Eiſenbahnlinie in faſt viertelſtündiger Entfernung am Ne- anderthal vorüber läuft, und daß bis auf den heutigen Tag die Fundgrotte durch Abbruch noch nicht völlig verſchwunden iſt. Jn Betreff des zweiten Punktes bemerke ich, daß ich in meinem Berichte die Beſchreibung des Neanderthals von Herrn Profeſſor Nöggerath citire und gelegentlich mit- theile, daß ich vor der Entdeckung des foſſilen Fundes die Unterſuchung des Neanderthals längere Zeit hindurch mit Jntereſſe verfolgt habe.

3) Das iſt aber nicht Alles. Die Schichtenſpalte, welche die Fundgrotte in ſchräger Richtung durchſetzte und die in dem Lyell'ſchen Werke deutlich abgebildet vorlag, kennt Prof. Mayer nicht; auch überſieht er die Nachricht, die ich von der Auffindung foſſiler Elephantenknochen in den Dornaper Steinbrüchen gebe, ſo wie die Gründe, die ich darin ſchon im Jahre 1859 für die Foſſilität des Neander- thaler Fundes geltend gemacht habe, wovon Letzteres um ſo auffallender erſcheinen muß, als Prof. Mayer (S. 17) in dem Auffinden von Knochen größerer Säugethiere einen Beweis für das diluviale Alter des Fundes anerkennt.

4) Dieſe Mängel, die ſich auf ſo wichtige objective Momente beziehen und hinreichend darthun, wie wenig Prof. Mayer die einzige authentiſche Quelle benutzt hat, die ihm zur Berichtigung ſeiner irrigen Vorausſetzungen vom Nean- derthal zu Gebote ſtand, dieſe bedauerlichen Mängel über- heben mich der Nothwendigkeit, auch noch die Meinung zu widerlegen, wonach die Gebeine nicht durch eine Fluth, welche ſich über den ſüdlichen Rand in die Schlucht ergoß, durch die ſchmale Oeffnung der Grotte hätten eingeſchwemmt wer- den können. Da aber dieſe Meinung, die nur in der will- kürlichen Fiction einer von der Fluth herbeigetriebenen menſch- lichen Leiche eine Stütze findet, bei Prof. Mayer einmal feſtſteht, ſo bleibt ihm für die Einlagerung des Fundes keine andere Möglichkeit, als daß einſtens — nämlich im Jahre 1814 — ein lebendiger Menſch in die Höhle hineingekrochen und dort geſtorben ſein muß. Dieſer Menſch nun konnte ſich nach ſeinem Tode nicht ſelbſt begraben; von einer Fluth aber, die ihn mit Schlamm überdeckt hätte und zu dem Ende in der Neanderthaler Schlucht zu mindeſtens 60 Fuß Höhe angeſtiegen ſein müßte, was ohne ſchreckliche Verwü- ſtung der ganzen Umgegend nicht abgegangen ſein würde, meldet die Geſchichte des Düſſelthals ſei 1814 nichts; es bleibt folglich ganz unerklärlich, wie die Gebeine des fragli- chen Coſacken 2 Fuß tief unter die Oberfläche des harten Lehmlagers gerathen ſind?!

Von den Fachmännern, die ſich neben Prof. Mayer für ein jüngeres Alter des Neanderthaler Fundes ausgeſpro- chen haben, erwähne ich zunächſt Profeſſor R. Wagner in Göttingen, der in einem kleinen Aufſatze in den „Göttinger Nachrichten“ die Vermuthung äußert, der Neanderthaler Schädel möge wohl von einem alten Holländer herrühren, ohne, wie es ſcheint, dafür andere Gründe geltend zu machen, als die Nachbarſchaft Hollands und die allgemeine Aehnlich- keit dieſes Schädels mit einem Bataverſchädel in der bekann- ten Blumenbach'ſchen Schädelſammlung, dem ſogenannten Batavus genuinus von der holländiſchen Jnſel Marken, un- ter deren Bevölkerung auch gegenwärtig noch Jndividuen mit auffallend markirten Geſichtszügen nicht ſelten ſein ſollen.

Zu den Vertretern eines jüngern Urſprungs zählt auch der Engländer Blake, der ſeine Anſichten im Anthropolo- gical review, Mai 1864 veröffentlicht hat, die ſich dahin zuſammenfaſſen laſſen, daß ſich die räthſelhafte Bildung des Neanderthalſchädels aus Rhachitis und Jdiotie erkläre, wo- nach dieſer Schädel einem armen Jdioten angehört haben könne, der als Einſiedler gelebt habe.

Beiden Deutungen liegt offenbar die Vorausſetzung zu Grunde, daß die Fundgrotte eine für einen erwachſenen Menſchen irgendwie zugängliche und bewohnbare Oertlichkeit geweſen ſei. Da dies nun nachgewieſener Maßen eine ganz irrige Vorausſetzung iſt, ſo müſſen auch dieſe Deutungen werthlos erſcheinen, abgeſehen davon, daß ſich Herr Broca in Paris in folgenden Worten ſehr energiſch gegen die Hy- potheſe des Jdiotismus ausgeſprochen hat: „Jdiotismus, ſagt er, der fähig iſt, einen Schädel dieſer Art hervorzubringen, iſt nothwendiger Weiſe mikrocephaliſch; nun iſt aber der Schä- del nicht mikrocephal, folglich iſt er nicht der eines Jdioten.“

Während der vielgereiſte Wallace in London in dem Neanderthalſchädel den eines Wilden erkennt (An- thropol. review, 1864), hat Dr. Pruner in Paris, bei Gelegenheit eines Berichtes über die ſpäter zu erwähnenden Differenzen zwiſchen Prof. Schaaffhauſen und Prof. Hux- ley, in den Bulletins de la societé d'Anthropologie de Paris 1863, ſeine Anſicht dahin ausgedrückt, daß der Neanderthal- ſchädel unzweifelhaft der eines Kelten ſei.

Einen beſonders beachtenswerthen Beitrag zur Dis- cuſſion des vorliegenden Gegenſtandes hat, nach Prof. Hux- ley's Verſicherung, M. Turner geliefert. Derſelbe bezeichnet den Neanderthalſchädel als ein iſolirtes Specimen, als einen Schädel von ſo maſſiver Form in den äußeren Or- bitalproceſſen (Augenbraunhöckern) und anderen charakteriſti- ſchen Eigenthümlichkeiten, daß es nicht wohl möglich ſei, 5 ein zweites Exemplar zu finden, das in ſich alle jene cha- rakteriſtiſchen Eigenthümlichkeiten des Neanderthalſchädels vereinige, während es bei hinreichendem Material nicht ſchwer ſei nachzuweiſen, daß dieſe Charaktere vollſtändig paralleli- ſirt werden bei Schädeln von manchen noch exiſtirenden wil- den Racen nicht nur, ſondern auch bei Schädeln von mo- dernen europäiſchen Nationen.

Die Abweichung des Neanderthaler von allen anderen bekannten menſchlichen Schädeln hat indeß Niemand größer und auffallender gefunden, als der engliſche Profeſſor King, der nachgewieſen zu haben glaubt, daß dieſer Schädel nicht bloß in ſeinen allgemeinen, ſondern auch in ſeinen beſonde- ren Eigenſchaften die größte Aehnlichkeit mit den Affen auf- weiſe und demgemäß, wenn nicht eine generelle, ſo doch eine ſpecifiſche Verſchiedenheit begründe, die dem Profeſſor King die Aufſtellung der beſonderen Species: Homo Ne- anderthalensis — zu rechtfertigen ſcheint.

Ehe ich über die Schriften von Lyell und Huxley referire, erwähne ich zuvor noch des jüngſten Deutungsver- ſuchs, den der rühmlich bekannte engliſche Craniologe B. Davis unter dem Titel: „The Neanderthal skull: its pe- culiar conformation explained anatomically“ zur Privatver- theilung vor Kurzem hat drucken laſſen. Was aus dieſem anziehenden Schriftchen auszugsweiſe in meinen gegenwär- tigen Bericht aufzunehmen iſt, dürfte ſich auf Folgendes beſchränken.

Der Verfaſſer geht von der Anſicht aus, daß von den deformativen Einflüſſen, wie Kinderkrankheiten, Erbübel u. ſ. w., die man bei Beurtheilung des Gegenſtandes zu berückſichtigen habe, keiner ſo fruchtbar in der Hervorbrin- gung von wahrhaft ſeltſamen und bizarren Difformitäten ſei, als die ſo genannte Synoſtoſis d. h. die frühzeitige Verknöcherung einer oder mehrerer Nähte zwiſchen den Schä- delknochen. Der menſchliche Schädel ſei von der erſten Le- bensperiode an für dieſen mißbildenden Einfluß empfänglich; es entſtehe dadurch unmittelbar ein Stillſtand in der Ent- wickelung des Gehirns an der Stelle der Naht ſelbſt, und im Gegenſatz eine ſtärkere Entwickelung an anderen Punkten, wo die Nähte offen ſind und Ausdehnung geſtatten. Da nun am Neanderthalſchädel das gleichzeitige Vorhandenſein von völlig verwachſenen und anderen ganz offenen Nähten unzweifelhaft und zwar in der Art vorliege, daß ſie nicht vom Alter, ſondern von einer irregulären Entwickelung oder einer frühzeitigen anormalen Verknöcherung herrühre, ſo müſſe der Schädel einfach als anormale Bildung angeſehen werden, die ihre auffallenden Formverhältniſſe der Synoſto- ſis der Schädelbeine verdanke, bevor der Schädel ſeine volle Entwickelung erlangt hatte. Auf die große Ausdehnung der Stirnhöhlen und die enormen Augenbraunhöcker, die von der Unregelmäßigkeit in der Verknöcherung der Nähte nicht affi- cirt wurden, müſſe allerdings beſonders geachtet werden; man könne dieſelben indeß als individuelle Eigenthümlichkeit anſehen, die ſich, wenngleich in geringerem Grade, auch an ganz modernen Schädeln nachweiſen laſſe. Auffallend ſei es, daß ſo manche Beobachter in dieſen enormen Augenbraun- höckern und in dem eingedrückten Vorderhaupte eine Hin- neigung des Schädels zum Affentypus gefunden hätten, da doch eine reelle Aehnlichkeit zwiſchen dem ſoliden Knochen- kamme des Orang-Utan und den hohlen Augenbraunhöckern keineswegs vorliege. Für das wahrſcheinlich ſehr hohe Alter der Neanderthaler Gebeine könne in der eigenthümlichen Form des Schädels kein Argument gefunden werden, da ſynoſtotiſche Schädel von ähnlicher, wenn auch graduell ver- ſchiedener und etwas modificirter Form uns auch unter mo- 5* dernen Racen begegnen. Er müſſe daher auch der Anſicht des Profeſſor Schaaffhauſen, daß ſich in der eigenthüm- lichen Form des Schädels ein Racen-Charakter ausſpreche, entgegentreten.

Jch wende mich nun zu den Schriften der beiden engliſchen Autoren Ch. Lyell und Thom. Huxley, wo- von die eine unter dem Titel: „The antiquity of Man“, die andere unter dem Titel: „Man's place in Nature“ im Jahre 1863 gleichzeitig in London erſchienen iſt, und die beide ſeitdem in der Discuſſion des Neanderthalſchädels eine hervorragende Bedeutung in Anſpruch nehmen. Jch erwähnte ſchon, daß Herr Lyell das Neanderthal perſönlich in Augen- ſchein genommen hat, zu einer Zeit jedoch, wo wegen theilweiſen Abbruchs der Fundgrotte die urſprünglichen Be- dingungen der Einführung ihres Lehmlagers nicht mehr vollſtändig überſehen werden konnten. Woher Herr Lyell die Anſicht gewonnen, daß „ohne Zweifel“ ein vollſtändiges Skelet vorhanden geweſen ſei, kann ich dahin geſtellt ſein laſſen, da dieſer competente Fachmann in den geologiſchen Bedingungen des Fundortes keinen directen Beweis gegen das diluviale Alter der menſchlichen Ueberreſte gefunden, die Möglichkeit eines ſolchen Alters vielmehr entſchieden einge- räumt hat. Die Bemerkungen ſeines Buches über die oſteolo- giſchen Eigenthümlichkeiten des Fundes ſind die Ergebniſſe eines eingehenden und ſcharfſinnigen Studiums des Gegen- ſtandes von Herrn Profeſſor Huxley, wozu dieſer durch das von Lyell nach England mitgebrachte Gypsmodell des Ne- anderthalſchädels war angeregt worden.

Dieſelben Bemerkungen, durch das Studium photo- graphiſcher Abbildungen des Originalſchädels erweitert und in etwa modificirt hat nun Profeſſor Huxley in ſeiner Schrift „Man's place etc.“ veröffentlicht. Neben der Ab- handlung des Prof. Schaaffhauſen, worauf ſie im ausge- dehnten Sinne Bezug nehmen, ſind ſie offenbar das Bedeut- ſamſte, was überhaupt über den Neanderthalſchädel geſchrieben worden iſt. Die abweichenden Anſichten beider Fachmänner über gewiſſe anatomiſche Charaktere des Schädels, die vor- ausſichtlich in dem weiteren Studium und der fortgeſetzten Discuſſion des Gegenſtandes ihre Ausgleichung finden wer- den, kann ich hier nicht näher berührenDer Leſer vergleiche die ausführliche Erörterung derſelben in den „Sitzungsberichten der niederrh. Geſellſchaft“ im Jahrg. 1863 der Verhandlungen des naturh. Vereins u. ſ. w. S. 131, und das Juliheft 1864 des Natural history review, pag. 429.; es wird genügen, daß ich, wie oben aus der Abhandlung des Prof. Schaaff- hauſen, auszugsweiſe die Ergebniſſe der Huxley'ſchen Un- terſuchung in folgenden Sätzen zuſammenſtelle:

1) „Von welcher Seite wir auch den Neanderthal- ſchädel betrachten: mögen wir ſeine verticale Abplattung, die enorme Dicke ſeiner Augenbraunhöcker, ſein ſchräges Hinter- haupt, oder ſeine lange und ſchmale Schuppennaht berück- ſichtigen, — wir ſtoßen auf affenähnliche Charaktere, wodurch er zu dem affenähnlichſten menſchlichen Schädel wird, der bis jetzt entdeckt iſt.

2) Da indeß der Rauminhalt des Schädels auf etwa 75 Cubikzoll geſchätzt werden kann, was nach Morton der mittleren Capacität des polyneſiſchen und Hottentottenſchä- dels entſpricht, ſo liegt die Vermuthung nahe, daß die affen- ähnlichen Beziehungen, die der Schädel andeutet, nicht tief in den Organismus eingedrungen ſind.

3) Jn keiner Weiſe können (daher) die Neanderthal- knochen als die Ueberreſte eines zwiſchen Affe und Menſch in der Mitte ſtehenden menſchlichen Weſens angeſehen werden.

4) Der Schädel iſt ungeachtet ſeiner großen Affenähn- lichkeit nicht ſo iſolirt, wie es anfänglich ſcheint; er bildet vielmehr nur den äußerſten Ausdruck einer allmählig von ihm aus zum höchſten und beſtentwickelten menſchlichen Schädel führenden Reihe.

5) Die bis jetzt entdeckten foſſilen Ueberreſte des Men- ſchen führen uns jener pithecoiden (Affen-) Form nicht merk- lich näher, durch deren Modification der Menſch vermuthlich das, was er iſt, geworden iſt.

6) Die Zeit muß es lehren, ob die Entdeckung des „Urmenſchen“ in vielleicht noch älteren Schichten, als das Diluvium, den Paläontologen der Zukunft vorbehalten iſt. Wenn aber eine Theorie der progreſſiven Entwickelung in irgend einer Form richtig iſt, ſo müſſen wir die in Bezug auf das Alter der Menſchheit gemachte reichlichſte Schätzung um lange Zeiträume noch verlängern.“

Die Namen ſo vieler, auf ihren wiſſenſchaftlichen Ge- bieten ausgezeichneter Fachgelehrten des Jn- und Auslandes, die ſich nach den vorliegenden Mittheilungen an der Dis- cuſſion des Neanderthaler Fundes betheiligt und denſelben geologiſch, anatomiſch und anthropologiſch zu deuten verſucht haben, mögen wohl mehr, als jede von perſönlicher Vorliebe ausgehende Verſicherung die Bedeutſamkeit des Gegenſtandes und die Tragweite der wiſſenſchaftlichen Probleme verbürgen, um die es ſich dabei handelt. Jn der überſichtlichen Dar- ſtellung Deſſen, was von dieſen Männern bis dahin geleiſtet worden, bin ich bemüht geweſen, mich auf Dasjenige zu be- ſchränken, was nach meinem Ermeſſen dem allgemeineren Verſtändniß zugänglich und andrerſeits die Grenzen nicht zu überſchreiten ſchien, bis zu welchen den gebildeten Laien das Jntereſſe an einer wiſſenſchaftlichen Tagesfrage zu begleiten pflegt. Ob und in wie weit ich dabei mit dem richtigen Maße gemeſſen habe, muß ich der geneigten Beurtheilung meiner Zuhörer anheimſtellen. Was aber den vielgenannten Gegenſtand meines Vortrags betrifft, ſo ſind die Verhand- lungen darüber zwar noch nicht zur wiſſenſchaftlichen Spruch- reife und zum völligen Austrag gelangt; das Ergebniß läßt ſich jedoch mit Sicherheit daraus ableiten: Daß die Gebeine, welche den Neanderthaler Fund bilden, nach dem Urtheile der competen- teſten Fachmänner unzweifelhaft von einem Menſchen herrühren und, ungeachtet ihrer auf- fallend abnormen Bildung, zu der Annahme eines generiſch oder ſpecifiſch vom Menſchen verſchiedenen Weſens, oder einer erloſchenen Uebergangsform des Affen in den Menſchen in keiner Weiſe berechtigen.

Der Nachweis der Foſſilität d. h. des diluvialen Alters bildet die beſondere Aufgabe, die ich perſönlich in der Angelegenheit des Fundes zu vertreten habe. Jch muß mir daher noch folgende Schlußbemerkung erlauben.

Mit dem Namen „Foſſilien“ oder mit dem Worte „foſſil“ bezeichnen wir nicht nur alle ſteinigen oder erdigen Mineralkörper, die wir durch irgend eine künſtliche Opera- tion, ſei es durch Bergbau, Steinbruch- oder Erdarbeiten, aus ihrem natürlichen Verbande und Zuſammenhange löſen, ſondern auch alle Reſte und Formen von organiſchen Kör- pern, nämlich von Thieren und Pflanzen, von denen wir vorausſetzen, daß ſie in einer der jetzigen Epoche der Erd- bildung vorangehenden Zeit, alſo ſpäteſtens in der ſog. Di- luvialperiode durch natürliche Vorgänge an ihren Fundort gebracht wurden, wo ſie von Mineralſubſtanzen eingeſchloſſen wohl ihre Form bewahrt, durch chemiſche Zerſetzung aber ſich ſubſtanziell mehr oder weniger in Mineralkörper umgewan- delt d. h. verſteinert haben. Nachdem ich nun dargethan habe, daß die Neanderthaler Gebeine nur durch eine vorwelt- liche Fluth in ihre Fundgrotte gelangt und eingeſchlemmt ſein können, aus der ſie im Zuſtande ſubſtanzieller Veränderung zu Tage gefördert wurden, kann auch ihre Foſſilität fortan nicht mehr bezweifelt werden.

Mein perſönliches Verhältniß zu dem Gegenſtande meiner Mittheilungen wird mich verpflichten, dieſelben in weitere Kreiſe gelangen zu laſſen, wie ich darin denn auch die Verpflichtung zu erkennen glaubte, daß ich über den gegenwärtigen Stand einer intereſſanten Controverſe, die von hier aus angeregt wurde, zunächſt in den engeren Krei- ſen des hieſigen Publicums Rechenſchaft abzulegen hätte.

Druck von Jul. Sturmberg (W. Falk & Volmer) in Duisburg.

Nachträglicher Bericht über den erſten Fund foſſiler Thierknochen im Neanderthal.

Der Druck der vorliegenden Bogen war eben beendigt, als mir die Nachricht zuging, daß in den Steinbrüchen des Neanderthals ein neuer Fund foſſiler Knochen gemacht wor- den ſei, zu deren Beſichtigung und Empfangnahme die Herren Pieper und Böddinghaus auf Hochdahl mich einladen ließen. Jch eilte um ſo mehr, dieſer Einladung nachzukommen, als ich in der Conſtatirung der Foſſilität des neuen Fundes und in den Bedingungen ſeines Vorkommens neue und gewichtige Argumente für das diluviale Alter der im Sommer 1856 im Neanderthal entdeckten menſchlichen Gebeine erwarten durfte, deren Foſſilität, nach Ausweis der vorſtehenden zwei- ten Vorleſung, mich noch vor Kurzem ſo angelegentlich be- ſchäftigt hatte. Jch traf am 3. April Nachmittags im Nean- derthal ein. Die zwei Tage zuvor in dem Lehmlager, einer dortigen Grotte, der ſogenannten Teufelskammer aufgefun- denen Thierknochen — ſo eben erſt von dem anklebenden Lehmſchmutz im Waſſer gereinigt und noch triefend — wur- den mir ſofort vorgelegt.

Es waren eine Anzahl mehr oder weniger defecter Wirbel von verſchiedener Größe, Fragmente von Schenkel- röhren und Rippen, verſchiedene kleinere, wahrſcheinlich Fuß- knochen, eine zerbrochene Unterkieferhälfte mit 3 Backzähnen und einige iſolirte Zähne. Da die Unterſuchung des leh- migen Höhlenſchuttes, worin dieſe Knochen gefunden worden waren, erſt begonnen hatte und mit der Ausſicht auf wei- tere Ausbeute nach einiger Zeit fortgeſetzt werden ſollte, ſo habe ich eine Woche ſpäter den Beſuch des Fundortes wie- derholt und an Ort und Stelle die Knochen, meiſtens Hals- und Rückenwirbel eines größeren Säugethieres und einige Zähne in Empfang genommen, die ein Arbeiter, der mit der Abfuhr und Durchſuchung des Schuttes beſchäftigt war, im Laufe des Tages gefunden hatte. Dieſer Lehmſchutt lag nicht mehr in der Fundgrotte, ſondern unterhalb der- ſelben in der Sohle des Steinbruchs, einen anſehnlichen Haufen bildend, der mit dem noch in der Grotte befindli- chen Reſte ihres Lehmlagers noch weitere, vielleicht mannich- fache ähnliche Ausbeute mit Sicherheit erwarten läßt.

Die Herren Pieper hatten die Güte, mir den foſ- ſilen Knochenfund, ſo weit derſelbe bei meinem zweiten Be- ſuche vorlag, zu übergeben. Es ſind dadurch, überſichtlich geordnet, folgende Knochen in meine Hände gelangt: a) zwölf mehr oder weniger defecte Hals- und Rücken- wirbel nebſt einigen Wirbelfragmenten von auffallend verſchiedener Größe und zum Theil mit langem Dorn- fortſatze verſehen; b) neun Fragmente von Schenkelröhren, zum Theil mit ziemlich erhaltenen Gelenkköpfen, im Größenverhältniß den vorgenannten Wirbeln entſprechend. Die friſchen Bruchflächen derſelben und die Zuſammengehörigkeit einzelner Fragmente zu einem größeren Stücke zei- gen, daß die Knochen erſt bei ihrer Auffindung zer- ſchlagen wurden; c) einige Darmbein- und Schulterblatt-Fragmente; d) zwölf Rippenfragmente, zum Theil mit ſtarker Krüm- mung, das größte 10 Zoll lang; e) ſieben größtentheils an den Gelenkflächen gut erhaltene kleinere Knochen von 3 bis 5 Zoll Länge, wahrſchein- lich Fußknochen; f) einige Kieferfragmente mit und ohne Zähne, darunter eine zerbrochene Unterkieferhälfte mit drei wohlerhal- tenen Backzähnen, deren abgeſtumpft kegelförmige Kro- nen mit einem wulſtigen Schmalzſaume an der Baſis derſelben an einen foſſilen Verwandten unſeres Schweins erinnern; g) das 2 ½ Zoll lange, etwas gekrümmte Wurzelſtück eines prismatiſchen Backzahns mit faltiger Bruchfläche; h) drei iſolirte Backzähne mit höckeriger Kaufläche und zwei ſtarken, ungleichen Wurzeläſten, nebſt der zolllan- gen Krane eines Eckzahns. Sie paſſen zum Theil in ein zweites Kieferfragment und ſcheinen dem Höhlen- bär anzugehören; i) ein 3 Zoll langes und 2 Zoll breites Schädelfragment von zelliger Structur.

Die meiſten dieſer Knochen ſind, gereinigt und ge- trocknet, an der Oberfläche von grauer, die anderen von bräunlich gelber oder ſchmutzig weißlicher Farbe. Jm trocke- nen Zuſtande kleben ſie ſtark an der Zunge, jedoch in un- gleichem Grade, auch iſt die Oberfläche der meiſten, ſtellen- weiſe wenigſtens, mit den an foſſilen Knochen der hieſigen Gegend ſo gewöhnlich auftretenden dendritiſchen Bildungen bedeckt.

Wenn einerſeits die nähere Beſtimmung der foſſilen Thierſpecies, denen dieſe Knochen und Zähne angehören, — ſie ſcheinen drei oder vier Species zu repräſentiren — jetzt ſchon wünſchenswerth wäre, ſo läßt es, abgeſehen von der Eile, womit ich dieſen Bericht zu erſtatten habe, anderer- ſeits der Umſtand, daß ein anſehnlicher Reſt des Knochen führenden Lehmlagers noch nicht unterſucht werden konnte, rathſam erſcheinen, dieſe Beſtimmung einer ſpätern Gelegen- heit vorzubehalten. Dieſe Beſtimmung würde im vorlie- genden Falle auch nur einen untergeordneten Werth haben, da die eigentliche Bedeutung des Fundes ohne Zweifel in der Foſſilität deſſelben und in den Aufſchlüſſen zu ſuchen iſt, die darin für das Alter der oben erwähnten menſchli- chen Gebeine des Neanderthals gewonnen werden. Die Foſſilität der Knochen aber iſt von den Bedingungen ihres Vorkommens und von den Umſtänden ihrer Auffindung abhängig, worüber ich Folgendes beizubringen habe.

Jch erwähnte bereits, daß die Knochen in dem Lehm- lager der ſogenannten Teufelskammer aufgefunden wurden. Dieſelbe lag am öſtlichen Ausgange der Neanderthaler Schlucht, auf der Südſeite derſelben, etwa 25 Fuß hoch über dem Düſſelbache, dem ſie mit ihrer 8 bis 10 Fuß weiten ellip- tiſchen Mündung zugekehrt war. Dieſe Mündung, wovon nur das obere Drittheil einen offenen Grottenraum zeigte, während der übrige Raum mit Lehmſchutt ausgefüllt war, erkannte man leicht als locale Erweiterung einer Schichten- ſpalte, die ſich unterhalb und oberhalb derſelben fortſetzte und deren Wände in dieſen Fortſetzungen durch Kalkſpath- und Sinterbildungen einander genähert waren. Gegenwär- tig iſt die Grotte — ſie mag in ſüdlicher Erſtreckung 40 Fuß tief geweſen ſein — bis auf die weſtliche Sei- tenwand und einen geringen Reſt ihres Lehmlagers durch Abbruch völlig zerſtört. Um ſo deutlicher aber erkennt man ihren unmittelbaren Zuſammenhang mit einer von ihrem ſüdlichen Endpunkte aus ſchräg aufſteigenden, zu Tage füh- renden, ziemlich weiten und mit mannichfachen Sinterbildun- gen ausgekleideten Spalte, die vor Abraum des 12 bis 15 Fuß mächtigen Lagers diluvialer Schwemmgebilde, womit die Schichtenköpfe des dortigen Kalkgebirges überdeckt ſind, unmittelbar unter dieſen Schwemmgebilden mündete und als die aufſteigende, durch eine Verſchiebung des Gebirges etwas weſtlich gerückte Fortſetzung des tiefer gelegenen Grot- tenraums angeſehen werden muß.

Dem Beobachter an Ort und Stelle muß ſich unter dieſen Umſtänden die Ueberzeugung aufdrängen, daß das geſammte Lehmlager der Teufelskammer, alſo auch der Reſt und die unterſten Lagen deſſelben, worin am 1. April c. der oben beſchriebene foſſile Fund gemacht wurde, mit ſeinen quarzigen Rollſteinen und thieriſchen Reſten auf keinem an- dern Wege, als von oben herab durch die erwähnte weite Spalte in die Fundgrotte gelangt ſein kann. Gehören nun die das Neanderthaler Kalkgebirge überdeckenden Schwemm- gebilde unzweifelhaft dem Diluvium an, ſo müſſen auch die gleichzeitig mit ihnen abgelagerten thieriſchen Ueberreſte ein diluviales Alter haben und folglich foſſil ſein, abgeſehen von ihrer ſubſtanziellen Veränderung und von den Merk- malen, worin dieſelben mit den unzweifelhaft foſſilen Thier- knochen aus den weſtphäliſchen Höhlen und den Dornaper Klüften übereinſtimmen.

Dem kundigen Leſer muß ich es anheimſtellen, wie weit er in der vorſtehend erörterten Thatſache ein neues Ar- gument für die von mir behauptete und in der zweiten Vor- leſung nachgewieſene Foſſilität der im J. 1856 entdeckten menſchlichen Gebeine des Neanderthals anerkennen kann. Die Analogie in den Bedingungen des Vorkommens und in den Umſtänden der Auffindung beider Funde liegt auf der Hand. Jch bemerke daher nur noch, daß beide Fundorte auch auf derſelben Seite der Neanderthaler Schlucht und kaum 130 Schritte von einander entfernt liegen. Auch dürfte die Bemerkung nicht überflüſſig ſein, daß der Man- gel an foſſilen Thierreſten in den Neanderthaler Höhlen, den man bei der Erörterung des früheren Fundes gegen die Foſſilität deſſelben geltend machen konnte und geltend gemacht hat, fortan bedeutungslos geworden iſt.

Elberfeld, am 14. April 1865. Prof. Fuhlrott.

Druck von Jul. Sturmberg (W. Falk & Volmer) in Duisburg.

Verlag von W. Falk & Volmer in Duisburg

Lange, Dr. Alb., Die Arbeiterfrage in ihrer Bedeutung für Gegenwart und Zukunft. geh. 12 ½ Sgr. Das päpſtliche Rundſchreiben und die 80 verdammten Sätze, erläutert durch Kernſprüche von Männern der Neuzeit, ſowie durch geſchichtliche und ſtatiſtiſche No- tizen. geb. 12 ½ Sgr. Herbſt, Prof. Dr. Wilh., Friedrichs des Großen Anti- macchiavel, ein Spiegel ſeiner Regierungsgrundſätze und ſeines Charakters. geh. 10 Sgr.

Unter der Preſſe:

Weidner, Dr. A., Beiträge zu lateiniſchen Stilübungen für die oberſten Klaſſen des Gymnaſiums. Fulda, Dr. A., Unterſuchungen über die Sprache der ho- meriſchen Gedichte, 1. Bd. Der pleonaſtiſche Gebrauch von ϑυμόϛ, φρ und ähnlichen Wörtern.

Ferner debitiren wir in Commiſſion:

Leſebuch für Volksſchulen von Ricken und Schüler. Zehnte Auflage. Selbſtverlag der Herausgeber.

Jm Laufe des Sommers erſcheint in unſerm Verlage:

J. Benedey, John Hampden.

Dieſe Schrift, welche bei ihrem erſten Erſcheinen (1843) durch die geiſtvolle und gediegene Behandlung der Fragen von Macht und Recht und vom geſetzlichen Wider- ſtande Aufſehen erregte, erſcheint hier in neuer zeitgemä- ßer Bearbeitung und Erweiterung.

Fig. I.

Durchſchnitt der Fundgrotte.

a. Die Fundgrotte. b. Vorliegende Teraſse. b_c. Spalte. d_e. 10‒12 Fuſs mächtige Lehmablagerung. f. Der Düſselbach.

Fig. II.

Der Neanderthalſchädel in halber Wendung nach vorn.