Distributed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported License.
Fraktur
Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.
Gegen Ende des vorigen Jahres theilte mir ein engliſcher
Freund mit, daß in England Verſammlungen ſtattfinden würden,
um die ſchwankende Regierung zu energiſchem Vorgehen gegen die
ruſſiſche Eroberungspolitik zu drängen, und bat mich um Auskunft
über die Stimmung in Deutſchland, ob unſer Volk die ruſſenfreund-
liche Haltung des Fürſten Bismarck billige und bereit ſei, falls der
ruſſiſch-türkiſche Krieg zum europäiſchen Krieg ſich erweitern ſollte,
für Rußland gegen das civiliſirte Europa in die Schranken zu treten.
Jch antwortete ihm, das deutſche Volk in ſeiner ungeheueren Mehr-
heit verabſcheue den gegenwärtigen Krieg, es verabſcheue das ruſſiſche
Czaren- und Knutenthum; nach Neujahr würden Verſammlungen
abgehalten werden, welche dem Volke Gelegenheit geben würden,
ſeine Meinung und ſeinen Willen zum öffentlichen Ausdruck zu
bringen; und ſobald der Reichstag verſammelt ſei, würde von ſozial-
demokratiſchen Abgeordneten der Verſuch gemacht werden, für eine
Jnterpellation, betreffend die Orientpolitik der Reichsregierung, die
nöthige Zahl von Unterſchriften zu erlangen und, falls dies an der
Servilität der übrigen Parteien ſcheitern ſollte, auf andere Weiſe
eine Diskuſſion der Orientpolitik des Fürſten Bismarck zu veran-
laſſen.
Ein kurzer, wenige Zeilen langer Auszug aus meinem engliſch
geſchriebenen Briefe, wurde in engliſchen Blättern veröffentlicht, und
ging, mehr oder weniger unrichtig überſetzt — die Unwiſſenheit
dieſer elenden Soldſchreiber iſt womöglich noch größer als ihre
Niedertracht — in die deutſche Reptilpreſſe über, die, ein wahren
Schlammvulkan, mich ſeitdem für das todeswürdige Verbrechen, die
patriotiſche Staatsmannſchaft des Fürſten Bismarck angezweifelt zu
haben, mit einer Schmutzeruption beehrt. Dieſes Geſindel iſt keiner
Antwort werth — ſein Schimpfen verräth bloß, daß ich einer
wunden Fleck berührt — aber meinen Parteigenoſſen bin ich eine
Erklärung ſchuldig, und dem deutſchen Volke gegenüber fühle ich die
Politik der Reichsregierung, unſer Vaterland ſchwebt.
Meinen Parteigenoſſen habe ich zu ſagen, daß es mir
nicht eingefallen iſt, nicht einfallen konnte, die Partei als ſolche
in Bezug auf die orientaliſche Frage nach irgend einer Richtung
zu engagiren. Was ich gethan habe, was ich thue und thun werde,
that und thue ich auf eigene Fauſt, alle Verantwortlichkeit auf mich
nehmend.
An das deutſche Volk aber wende ich mich, weil ich es für
ein „Culturvolk‟ halte, zu gut, um ſeine „Knochen‟ für eine Po-
litik zu opfern, die unſeren nationalen Jntereſſen ebenſo feind-
lich iſt, wie den Culturintereſſen der ganzen ziviliſirten Welt.
Jch will ihm zeigen, daß die einzige Partei, welche eine echt na-
tionale, das heißt die Jntereſſen des deutſchen Volkes fördernde
Politik hat, gerade die Partei iſt, der man die Leugnung, die
Bekämpfung des nationalen Prinzips vorwirft, und daß, ander-
ſeits, gerade die Partei, die Politik unſere Nationalintereſſen be-
kämpft, ſie dem „Erbfreund‟ genannten „Erb feind‟ preisgibt,
welche ſich mit Vorliebe in den Mantel der Nationalität hüllt.
Man klagt mich an, ich, der Sozialdemokrat, ſei „dem eng-
liſchen Toryminiſterium zu Hülfe gekommen.‟ Albernes Geſchwatz.
Was geht mich Disraeli oder Lord Beaconsfield an? Freuen aber
ſoll’s mich, wenn Disraeli oder Lord Beaconsfield dem ruſſiſchen
Räuber und Mordbrenner in die Arme fällt. Den Mann, der
einem Banditen den zum Stoß erhobenen Dolch aus der Hand
windet, frage ich nicht nach ſeinem politiſchen Glaubensbekenntniß.
Warum die Wuth gegen mich? Einfach, weil ich der Ueber-
zeugung bin, daß die deutſche Politik Sache des deutſchen
Volkes iſt, und nicht Sache des Fürſten Bismarck.
Das iſt freilich Majeſtätsbeleidigung — denn die Majeſtät
in Deutſchland iſt ja Fürſt Bismarck, an dem die andern Majeſtäten
blos hängen, von dem ſie blos abhängen — nach Treitſchke’ſch natio-
nalliberaler Orthodoxie.
Es ſind faſt 200 Jahre her, ſeit in Frankreich ein König
das Wort ausſprach: Der Staat bin ich. Der Menſch, der
das frevelhafte Wort geſprochen, hat ein gar trauriges Ende ge-
nommen, und ſein Enkel hat Buße thun müſſen im Sack der Guil-
lotine für die Sünde des Urgroßvaters.
Das ſind faſt zwei Hundert Jahre her, und uns Deutſchen
erdreiſtet man ſich heute, im letzten Viertel des 19. Jahrhunderts,
ein vollſtändiges Aufgehen in den Willen eines einzigen Mannes
zuzumuthen — erdreiſtet ſich uns zuzumuthen, daß wir von dieſem
einen Mann, der nicht einmal ein Monarch iſt, ſondern nur der
Bedienſtete eines Monarchen — daß wir von dieſem einen
Mann glauben ſollen: er iſt das Reich, er iſt die Allweisheit, er
denkt für uns, er handelt für uns — erdreiſtet ſich uns zuzumuthen,
daß wir Jntellekt, Mannhaftigkeit, Ehre, Alles im blinden Vertrauen
auf dieſen einen Mann opfern.
Für wie tief geſunken muß man unſer Volk halten!
Das Beleidigende für unſer deutſches Volk wird noch dadurch
verſchärft, daß dieſelben Reptilien, die über die deutſchen Volks-
verſammlungen Zeter ſchreien, ihr Anathema auskreiſchen, jedes eng-
liſche Winkelmeeting zu Gunſten der ruſſiſchen Politik als ein
Ereigniß, als eine geſunde nationale That preiſen. Die Eng-
länder haben das Recht, eine Meinung zu haben und zu äußern,
die Deutſchen nicht.
Und was die beabſichtigte Jnterpellation im Reichstag
angeht — hat der Reichstag nicht etwa das Recht, Jnterpella-
tionen zu ſtellen? Hat er nicht die Pflicht, Jnterpellationen zu
ſtellen, wenn das Vaterland in Gefahr iſt und wenn —
die ſchlimmſte aller Gefahren — das Volk, weil ſyſtematiſch im
Dunkel gehalten, die Größe und Natur der Gefahr nicht kennt?
Vor 70 Jahren erſchien in Deutſchland ein Buch, das den
Titel trug: „Deutſchland in ſeiner tiefſten Erniedrigung.‟ Das
deutſche Volk, an ſeine Schmach erinnert, zitterte vor Scham und
Zorn; und der korſiſche Despot zitterte vor Angſt: er ließ den
Buchhändler erſchießen, der das Buch verlegt. Jch hätte faſt den
nämlichen Titel für dieſes Schriftchen gewählt; und er wäre zum
mindeſten ebenſo paſſend geweſen wie damals. Deutſchland zu den
Füßen Kaiſer Napoleon’s, das war gewiß tiefe Erniedrigung, aber
Deutſchland zu den Füßen Czar Alexander’s — das iſt noch tiefere
Erniedrigung. Der Bezwinger der franzöſiſchen Revolution war
auch ihr Erbe, ihr Teſtamentsvollſtrecker, er reformirte,
er trieb uns vorwärts, befreite uns von mittelalterlichem Wuſt.
Das „milde Väterchen‟ dagegen vertritt keine „Jdee‟ als das bru-
tale, viehiſche Knutenthum, verdeckt hinter heuchleriſchen Phraſen —
Doch ich gab den Gedanken auf, weil ich den Jnhalt durch
den Titel deutlich bezeichnen wollte.
— — — — — — — —
Jm Augenblick, wo ich dies ſchreibe, ſpitzen die Dinge ſich zu
einer Entſcheidung zu. Die nächſten Stunden bringen uns den
Frieden oder den europäiſchen Krieg. Aber ſelbſt im günſtigſten
Fall, d. h. wenn das ſiegesberauſchte Rußland noch in letzter Mi-
nute vor dem gezückten Schwert Englands zurückweichen ſollte, wird
ſobald es den paſſenden Moment gekommen glaubt. Die Lawine
der orientaliſchen Frage hängt nach wie vor über Europa, und unter
den europäiſchen Culturländern iſt es Deutſchland, das am
meiſten bedroht iſt, wenn auch der geniale Urheber das „Bischen
Herzegowina‟ nicht finden kann, daß „deutſche Jntereſſen‟ durch den
ruſſiſch-türkiſchen Krieg bedroht, oder auch nur berührt ſeien.
Unter dieſem Titel hat die politiſche Wetterfahne, Emile von
Girardin in Paris, ſoeben eine Broſchüre veröffentlicht, in welcher die
Girardin’ſche Anſicht über die orientaliſche Frage ausgeſprochen und die
Girardin’ſche Löſung empfohlen wird. „Die Schande Europas‟ iſt,
daß die Türken in Europa ſind; die „Schande‟ kann nur dadurch ge-
tilgt werden, daß man die Türken aus Europa jagt — und Rußland
freie Hand läßt. Daß die Türken der angegriffene Theil ſind, daß alle
Vorwürfe, die man ihnen macht, mit demſelben, ja theilweiſe mit größerem
Recht gegen diejenigen Mächte gerichtet werden können, welche die Vor-
würfe machen; daß der Beſitztitel aller Völker genau denſelben Werth
hat wie der türkiſche; daß den Türken die Cultur fähigkeit abſprechen
ein Unſinn iſt, und daß ihr Cultur ſtand, wenn auch unter dem der
entwickeltſten Culturvölker ſtehend, doch dem der Ruſſen und der von
dieſen protegirten Stämme des türkiſchen Reichs vollkommen gleich iſt
— das genirt einen Giradin nicht, und genirt auch den gedankenloſen
Haufen nicht, der blind auf die Türken ſchimpft, weil ſie Türken ſind.
„Die Schande Europas‟, das ſind nicht die Türken.
„Die Schande Europas‟ iſt, daß „es kein Europa mehr giebt‟,
wie ein ausländiſcher Diplomat ſich neulich ausgedrückt haben ſoll.
„ll n’y a plus d’Europe — es giebt kein Europa mehr. Früher
gab es in Europa Staaten und ein Staatenſyſtem. Jetzt giebt es nur
einen Staat, nur eine Macht — Rußland.‟
Ob wahr oder erfunden, das Wort iſt richtig: es giebt kein Europa
mehr, es giebt nur noch ein Rußland — eine halbbarbariſche Macht,
die ſich gerade ſo viel Civiliſation angeeignet hat, um ihre barbariſchen
Ziele mit dem Raffinement der Civiliſation verfolgen zu können. Der
brutalſte Raubſtaat, den die Geſchichte kennt, der einzige, welcher der
langen, ununterbrochenen Reihe von an der Menſchheit begangenen Ver-
brechen keinen der Menſchheit erzeigten Dienſt mildernd an die Seite
ſtellen kann, dieſer räuberiſchſte, grauſamſte, heuchleriſchſte aller Raub-
ſtaaten darf es wagen, ſich als Vertreter der Menſchheit und der
Menſchlichkeit aufzuſpielen, und, die Hände noch rauchend von dem Blute
des gemordeten Polen, Krokodilsthränen zu vergießen über die „Türken-
ruſſiſches Geld er-
logen, und, ſoweit ſie nicht erlogen, durch die infame ruſſiſche Politik
hervorgerufen ſind; und dieſer räuberiſchſte, grauſamſte, heuchleriſchſte
aller Raubſtaaten darf ungeſtraft Europa, die Welt, aus einer Panik
in die andere ſtürzen, darf den Handel und die Jnduſtrie der zum
Aufblühen unentbehrlichen Ruhe und Sicherheit berauben, darf Ver-
wickelungen ſchaffen, aus denen jeden Augenblick ein europäiſcher, ein
Weltkrieg emporſchießen kann.
Das iſt „die Schande Europas‟!
Oder hat etwa Rußland ſo gewaltige Machtmittel zu ſeiner Ver-
fügung, daß das ganze übrige Europa ihm gegenüber machtlos iſt und
demüthig die Knute des Czars küſſen muß?
Mit nichten. Die deutſche Armee iſt der ruſſiſchen zum minde-
ſten gewachſen. Das Nämliche gilt von der franzöſiſchen Armee.
Von den Türken pflegte Urquhart, der beſte Kenner der Türken
und Ruſſen, gelegentlich des Krimkriegs zu ſagen: „Man laſſe die
Ruſſen und Türken ihren Streit unter ſich ausfechten: wenn die Diplo-
matie den Türken nicht in die Arme fälltdieſem Krieg wieder geſchehen. Note des Verf.
fertig.‟ Thatſache iſt, daß die Ruſſen bis jetzt faſt keine militäriſchen,
faſt blos diplomatiſche Erfolge der Türkei gegenüber errungen, und
daß ſie dieſe diplomatiſchen Erfolge weniger der eigenen als der frem-
den Diplomatie zu verdanken haben. Was ferner Oeſterreich betrifft,
ſo hat es genügende Hilfsquellen, um Rußland in einem Vertheidigungs-
krieg ſiegreich die Spitze bieten zu können; und daß England an
Macht Rußland nicht nachſteht, weiß, mit Ausnahme des „Profeſſors‟
Treitſchke, ein jedes Kind.
Gäbe es ein Europa, d. h. hätten die europäiſchen Culturſtaaten
eine gemeinſame Politik, könnte nur einer der großen Culturſtaaten
ſein Votum, ohne Gefahr ſeitens der Nachbarn, nachdrücklich zu
Gunſten des Friedens in die Wagſchale legen und Rußland ein ener-
giſches Halt! zurufen, ſo wären die Kriegswolken längſt zerſtreut —
ja, ſie hätten ſich gar nicht angeſammelt.
Das Halt! iſt nicht zugerufen worden, und es konnte nicht zuge-
rufen werden.
Warum nicht?
Feldmarſchall Moltke triumphirte vor vier Jahren im Reichstag:
„Ohne Erlaubniß des deutſchen Reichs kann kein Kanonenſchuß in Eu-
ropa abgefeuert werden.‟ Dieſe Ueberſetzung einer franzöſiſchen Krat-
phraſe in preußiſches Deutſch hat ſich leider als bloße Kraftphraſe er-
wieſen. Um die Erlaubniß, in Serbien und Montenegro loszuſchlagen,
Veto! verſtiegen, ſo wäre homeriſches Gelächter an der Newa die Ant-
wort geweſen. Und warum? Wenn Graf Moltke es heute nicht weiß,
kann er ſich’s von Fürſt Bismarck ſagen laſſen.
Vielleicht iſt ihm ein Licht aufgegangen, als vor mehreren Wochen
ein halbamtliches ruſſiſches Blatt der deutſchen Reichsregierung die
freche Drohung an den Kopf warf: „Man vergeſſe nicht, daß das
deutſche Kaiſerreich 1871 nur mit unſerer moraliſchen Hilfe errichtet
werden konnte; das deutſche Reich braucht uns, wir aber brauchen das
deutſche Reich nicht. Zeigt Deutſchland ſich undankbar, wohlan, ſo
haben wir einen anderen Bundesgenoſſen.‟
Wer der „andere Bundesgenoſſe‟ iſt?
Vergangenes Jahr — der „Krieg in Sicht‟-Schrecken iſt in friſchem
Gedächtniß — hatte man in Berlin die Abſicht, dieſen „anderen Bun-
desgenoſſen‟, ehe er ſich von den erlittenen Niederlagen erholt, wieder
ganz zu Kräften gelangt, durch einen vom Zaun gebrochenen Krieg zu
zermalmen; aber Rußland trat in’s Mittel, es wollte den „anderen
Bundesgenoſſen‟ auf Lager behalten: der Krieg mußte abkomman-
dirt werden.
Der „andere Bundesgenoſſe‟ iſt Frankreich.
Und wie iſt es gekommen, daß Frankreich, welches in den fünf-
ziger Jahren (1853 — 1856; der Krimkrieg dauerte von 1854 — 1856)
Hand in Hand mit England den ruſſiſchen Eroberungsgelüſten einen
kräftigen Riegel vorſchob, anderthalb Milliarden und 150,000 Soldaten
opferte, um Europa von dem großen Ruheſtörer, genannt Rußland,
zu befreien, jetzt „der andere Bundesgenoſſe‟ dieſes nämlichen Rußland
iſt, bereit, auf einen bloßen Wink von St. Petersburg das Werk Ruß-
lands zu thun?
Antwort: durch den Krieg von 1870 — 1871; genauer ausge-
drückt! durch die Annexion von Elſaß-Lothringen.
Der Krieg, an deſſen Schwelle wir uns befinden, iſt der vierte,
ſeit Fürſt Bismarck mit ſeiner „Blut- und Eiſenpolitik‟ regiert. Dieſe
vier Kriege ſtehen im innigſten Zuſammenhang, einer iſt aus dem an-
deren hervorgewachſen, ſie bilden eigentlich nur einen Krieg. Der
von 1866, welcher Deutſchland zerriß und drei Viertel Deutſchlands
unter die preußiſche Pickelhaube brachte, war die Folge des Dänenkriegs
von 1864; die Saat des deutſch-franzöſiſchen Kriegs von 1870 und
71 wurde 1866 in dem preußiſch-öſtreichiſchen Krieg ausgeſtreut; und
die gegenwärtige Weltlage iſt die nothwendige Conſequenz des Kriegs
von 1870/71.
Nach der Schlacht von Sedan proteſtirte die deutſche Sozialdemo-
kratie gegen die Fortſetzung des Kriegs und gegen die von oben her
ringen. Der Generalrath der Jnternationalen Arbeiteraſſo-
ziation erließ damals ein Manifeſt, in welchem es u. A. heißt:
„Wie im Jahre 1865 Verſprechungen ausgetauſcht wurden zwiſchen
Louis Bonaparte und Bismarck, ſo im Jahre 1870 zwiſchen Bismarck
und Gortſchakoff. Wie Louis Bonaparte ſich ſchmeichelte, der Krieg
von 1866 werde ihn durch wechſelſeitige Schwächung Oeſterreichs und
Preußens zum Schiedsrichter Deutſchlands machen, ſo ſchmeichelte ſich
Alexander, der Krieg von 1870 werde ihn durch gemeinſame Er-
ſchöpfung Deutſchlands und Frankreichs zum Schiedsrichter des weſt-
lichen Continents machen. Wie das zweite Empire den deutſchen Nord-
bund unverträglich mit ſeiner eigenen Exiſtenz glaubte, ſo muß ſich
das autokratiſche Rußland durch ein deutſches Reich unter preußiſcher
Leitung gefährdet halten. Dies iſt das Geſetz des alten politiſchen
Syſtems. Jnnerhalb deſſelben iſt der Gewinn eines Staats der Ver-
luſt des andern. Der überwiegende Einfluß des Czaren auf Europa
wurzelt in ſeinem traditionellen Halt an Deutſchland. Kann er in
einem Augenblick, wo in Rußland ſelbſt vulkaniſche ſoziale Kräfte die
Grundlage der Autokratie unterwühlen, einen ſolchen Verluſt ſeines
auswärtigen „Preſtige‟ ertragen? Bereits wiederholen moskowitiſche
Blätter genau die Sprache der bonapartiſtiſchen Blätter nach dem
Krieg von 1866. Glauben die teutoniſchen Patrioten ernſthaft, die
Unabhängigkeit und den Frieden Deutſchlands dadurch zu „garantiren‟,
daß ſie Frankreich in Rußlands Arme werfen? Wenn
das Glück der deutſchen Waffen, die Arroganz des Erfolgs und dynaſtiſche
Jntriguen zu einer Territorialberaubung Frankreichs verleiten, ſtehen
Deutſchland nur noch zwei Wege offen. Es muß auf alle Gefahren
hin ſich zum erklärten Werkzeug ruſſiſcher Vergrößerung
machen oder nach kurzer Friſt zu einem neuen Vertheidigungs-
krieg bereit ſein, nicht einem jener neumodiſchen „lokaliſirten‟ Kriege,
ſondern einem Racenkrieg, einem Krieg gegen die verbündeten
Slaven und Romanen. Das iſt die Friedensperſpektive, welche die
hirnkranken Patrioten der Mittelklaſſe Deutſchland „garantiren‟!‟
Jn demſelben Sinne ſprachen ſich die ſozialiſtiſchen Abgeordneten
im deutſchen Reichstag aus, und ſchon am 3. Dezember 1871 machte
Liebknecht darauf aufmerkſam, daß der ruſſiſche Kaiſer „den bruder-
mörderiſchen Krieg Deutſchlands und Frankreichs zur Entzündung der
orientaliſchen Frage benutzte.‟
Die Sache war: Kaum hatte Rußland bemerkt, daß das Bis-
marck’ſche Deutſchland zur Annexion, oder deutſch: zur Eroberung von
Elſaß-Lothringen entſchloſſen war, ſo notifizirte es den europäiſchen
des Krimkriegs an der Zeit ſein dürfte.
Sobald die Annexion nach furchtbarem Blutvergießen bis auf
Weiteres vollendete Thatſache geworden, notifizirte das Petersburger
Kabinet den Mächten (auch dem neugebackenen deutſchen Kaiſerreich),
daß ſich Rußland durch den Pariſer Vertrag nicht mehr gebunden halte.
Was die ſozialdemokratiſchen Abgeordneten unter dem Gebrüll und
Gelächter der „ſtaatsmänniſchen‟ Reichstagsmajorität vorausgeſagt,
hatte ſich erfüllt: Rußland war der Schiedsrichter Europa’s;
das preußiſch-deutſche Reich, eingekeilt zwiſchen die ruſſiſch-franzöſiſche
Allianz, der Schleppträger und Vaſall Rußlands.
Und die ruſſiſchen Staatsmänner ſind nicht die Leute, die ein
Opfer ſo leichten Kaufs wieder loslaſſen. Schwer hat in den letzten
5 Jahren die Fauſt Rußlands auf Deutſchland gelegen — man denke
nur an die ſkandalöſe Behandlung deutſcher Reiſender an der ruſſiſchen
Grenze —, und Schritt für Schritt iſt Rußland ſeinem Ziel: Con-
ſtantinopel näher gerückt. Die „Volkserhebung‟ in der Herzegowina
und Bosnien war Rußlands Werk; die Kriegserklärung der Zwerg-
fürſten von Montenegro und Serbien; die Hinausſchleppung des Kriegs
theils durch dem Völkerrecht Hohn ſprechende Unterſtützung der Serben,
theils durch diplomatiſche Lahmlegung der Türken; die Auffindung
neuer Streitpunkte, wenn ein alter beſeitigt — das Alles iſt das Werk
Rußlands.
Hätte Rußland allein geſtanden, es hätte dies ſchmachvolle Spiel
nicht ſpielen können. Aber es verfügt über die deutſche Allianz,
und das iſt es, was dieſe unheilvolle Situation herbeigeführt hat. Ob
Fürſt Bismarck gut- oder widerwillig die politiſchen Pfade Rußlands
wandelt, iſt in Betreff der Wirkungen vollkommen gleichgültig. Genug:
„der Bien muß‟. Parirt er nicht Ordre, ſo droht das Schreckgeſpenſt
der ruſſiſch-franzöſiſchen Allianz. Nicht Schreckgeſpenſt, ſondern blutig-
eiſerne Realität.
Das ſogenannte „Dreikaiſerbündniß‟ verhüllte blos auf kurze Zeit
die häßliche Wahrheit. Jm flagranteſten Widerſpruch mit der Logik
der Thatſachen, blieb das „Dreikaiſerbündniß‟ ein frommer Wunſch, um
uns nicht eines härteren Ausdrucks zu bedienen. Kommt es zum Krieg,
ſo werden die drei „verbündeten‟ Kaiſer nicht auf der nämlichen Seite
kämpfen.
Das preußiſch-deutſche Reich aber wird auf Seiten Rußlands ſtehn.
Es hat keine andere Wahl. Oder will es ſich aus den tödtlichen
Krallen des „Erbfeindes‟ befreien? Kein Zweifel, Fürſt Bismarck hat
ſchon oft daran gedacht, obſchon die ruſſiſche Diplomatie, durch Bona-
parte’s Schickſal gewitzigt, ſich die bindendſten ſchriftlichen Garantien
und die Politik kennt keine Ehrloſigkeiten. Doch tauſendmal bindender
als die bindendſten ſchriftlichen Garantien, ſind die materiellen
Garantien, die Rußland in den Händen hat. Die reorganiſirte fran-
zöſiſche Armee, welche die 1870 von den Deutſchen geſchlagene Armee
Bonaparte’s an Kriegstüchtigkeit ebenſo übertrifft wie an Zahl, kann
jeden Moment gegen uns gehetzt werden. Sämmtliche Staatsmänner
Frankreichs: der geweſene Präſident Thiers, der gegenwärtige Präſident
Mac Mahon, der zukünftige Präſident Gambetta ſind glühende Anhänger
der ruſſiſchen Allianz zur Befriedigung der Revanchegelüſte. Gegen
die ruſſiſche Allianz ſind in Frankreich überhaupt blos die extremſten
Radikalen und die Sozialiſten: beide jetzt ohnmächtig.
Und wo hätte Preußiſch-Deutſchland einen Bundesgenoſſen
gegen die ruſſiſch-franzöſiſche Allianz? Es bleiben blos zwei Groß-
mächte! England, das in einem Landkrieg relativ wenig Unterſtützung
zu leiſten vermag, und Oeſterreich, das allerdings die erforderlichen
Machtmittel beſitzt, aber durch die Gründer des „preußiſch-deutſchen
Reichs‟ aus Deutſchland hinausgeworfen worden iſt. Kann Fürſt
Bismarck Hilfe von der Macht erwarten, der er 1866 ſo ſchwere Wunden
und Demüthigungen beigebracht und den „Stoß in’s Herz‟ beizubringen
verſucht hat?
Man ſagt: Lügen haben kurze Beine.
Mit größerem Recht kann man ſagen: Erfolge der Gewalts-
politik haben kurze Beine.
Die „glänzenden‟ Erfolge von 1866 und 1870—71 ſind ſchon
der Nemeſis verfallen. Und unſere feſtduſeligen Philiſter, welche den
heiligen Sedan feiern, werden bald mit Entſetzen gewahr werden, daß
die deutſchen Armeen in Frankreich trotz alles Patriotismus nicht für
Deutſchland ihr Blut verſpritzt haben, ſondern für Rußland.
Und nun zum Schluß:
„Die Schande Europas‟ iſt zuerſt von den Sozialiſten erkannt
worden. Die Sozialiſten haben einen richtigeren ſtaatsmänniſchen Blick
gezeigt, als die „genialen‟ und nicht „genialen‟ Staatsmänner von
Fach. Der Gang der Ereigniſſe hat den Sozialiſten in allen Punkten
Recht gegeben. Er wird uns auch fernerhin Recht geben, denn wir
rechnen nicht, gleich unſern Gegnern, mit eingebildeten Faktoren,
nicht mit Wünſchen, Neigungen, Abneigungen einzelner Perſonen, —
wir rechnen mit wirklichen, meßbaren Faktoren, mit den thatſäch-
lichen Verhältniſſen und Jntereſſen.
Das Uebel erkannt zu haben, genügt aber nicht. Die Erkenntniß
muß zur Ausrottung des Uebels verwerthet werden.
An den Sozialiſten Europas und zunächſt Deutſchlands iſt es:
Europas‟ ſind.
Der Krieg, welcher ſoeben da „hinten in der Türkei‟ begonnen
hat, iſt der fünfte ruſſiſch-türkiſche Krieg ſeit dem Frieden von Kutſchuk
Kainardſchi (21. Juli 1774), welcher die Pforte den Ruſſen geöffnet
und ihr bedeutende Gebietsabtretungen an die nordiſchen Eroberer auf-
gelegt hatte. Der wievielte ruſſiſch-türkiſche Krieg überhaupt, das läßt
ſich in der Geſchwindigkeit gar nicht feſtſtellen. Schon Jahrhunderte
bevor Kaiſerin Katharina auf ihrer Reiſe nach Südrußland (1787) an
die Landſtraße einen Wegweiſer mit der Jnſchrift ſetzen ließ: Weg nach
Konſtantinopel! übte die Wunderſtadt an den Dardanellen eine un-
widerſtehliche Anziehungskraft auf die Ruſſen aus. Jn dem ruſſiſchen
Chroniſten Neſtor leſen wir (Buch 1, Kap. 3):
„Oleg ſetzte (i. J. 907) in Byzanz ſeine Truppen an’s Land, die
nach altem Kriegsgebrauche viele Häuſer und Kirchen plünderten und
verbrannten und die Menſchen theils niederhieben, theils henkten, theils
erſäuften und auf verſchiedene Weiſe marterten.‟ Als er dann einen
Tribut feſtgeſetzt, den die Chriſten ihm zahlen ſollten, und ſeinen Heer-
ſchild zum Zeichen des Sieges am Thore von Byzanz aufgehängt hatte,
zog er wieder ab, mit Plünderungsſchätzen beladen. Jeder Verſuch
der Chriſten, ſich von ihren heidniſchen Peinigern zu befreien, wurde
durch einen neuen Verwüſtungszug beſtraft. So zog ſchon Oleg’s
Nachfolger, Jgor, wieder gegen die Griechen, wobei es noch munterer
herging als das erſtemal. „Es wurden‟, erzählt Neſtor, „von den
Ruſſen viele Kirchen und Klöſter ausgeplündert und zerſtört und viele
Menſchen theils in Stücke gehauen, theils erſchoſſen, theils mit Nägeln,
die man ihnen in den Kopf ſchlug, unmenſchlicherweiſe ermordet.‟
Die Ruſſen waren damals noch nicht zum Chriſtenthum überge-
treten, wohingegen in Konſtantinopel das Chriſtenthum in vollſter Blüthe
ſtand und herrſchte. Dieſer Umſtand allein beweiſt zur Genüge, daß
das chriſtliche Mäntelchen, welches die Ruſſen ihren Kriegen gegen die
Türkei umzuhängen belieben, eben nur ein Mäntelchen iſt zur Täuſchung
des „dummen Volks‟. Prangte noch das Kreuz auf der „Hagia
Sophia‟ (der heiligen Sophienkirche), wäre nie ein Türke nach Europa
gekommen — Rußland würde, ebenſo wie dies geſchehen iſt und ge-
ſchieht, ſich Konſtantinopels zu bemächtigen geſucht haben und ſuchen.
Ein Blick auf die Geſchichte Rußlands und auf die erſte beſte Land-
nach der Weltherrſchaft ſtrebt, und Konſtantinopel iſt „die Pforte‟,
welche es von der Welt abſperrt, und der Schlüſſel, welcher ihm die
Welt erſchließt. Rußland gleicht dem Gefangenen, der darüber brütet,
ſein Kerkerthor zu ſprengen und jede ſich ihm bietende Gelegenheit be-
nutzt. Es iſt einfach Jnſtinkt, der Jnſtinkt des Raubthiers, das aus
ſeinem Käfig ausbrechen will. „Wer in Konſtantinopel regiert, wird
in Wahrheit Herr der Welt ſein‟ heißt es im „Teſtament Peters des
Großen‟, dieſem mit ſtaunenswerther Schärfe und Kühnheit entworfenen
Programm der ruſſiſchen Politik, welches der Petersburger
Diplomatie ſehr unbequem geworden iſt, ſo daß ſie es ſich viel Schweiß
und viel Geld koſten läßt, die Echtheit des Aktenſtücks zu beſtreiten.
Von Peter dem Großen, der kaum die nöthige Bildung und Fähigkeit
gehabt haben dürfte, iſt das ſeinen Namen tragende „Teſtament‟ aller-
dings wohl ſchwerlich verfaßt — ebenſo wenig wie die Jlias und
Odyſſee von Homer herrühren — aber das ändert nichts an der That-
ſache, daß das unter dem Namen „Teſtament Peters des Großen‟
berühmt gewordene Aktenſtück (welches wir am Schluß dieſes Artikels
zum Abdruck bringen) das Programm der ruſſiſchen Politik
iſt, an deſſen Verwirklichung ſie jetzt über anderthalb Jahrhunderte
lang mit eiſerner Conſequenz und zäheſter Ausdauer arbeitet. Das
Programm wird — wenn wir von unweſentlichen, antiquirten (ver-
alteten) Punkten abſehen — ſo treu und gewiſſenhaft innegehalten,
daß ſich auch der nicht Eingeweihte mit Hülfe dieſes Ariadnefadens in
dem Labyrinth der ruſſiſchen Diplomatie zurechtfinden, die Schleich-
wege erkennen, hinter den verlogenen Phraſen die wahren Zielpunkte
entdecken kann.
Militäriſche Lorbeeren haben die Ruſſen in ihren Kämpfen gegen
die Türken höchſt ſpärlich geerntet; deſto „erfolgreicher‟ war ihre Diplo-
matie, die ſich oft das übrige Europa dienſtbar zu machen und wieder-
holt ſelbſt Oeſtreich und England, die beiden Mächte, deren
Jntereſſen denen Rußlands am antagoniſtiſchſten ſind, als Sturmböcke
zu benutzen wußte. Jm Jahre 1829 wäre die ruſſiſche Jnvaſions-
Armee bis auf den letzten Mann verloren geweſen, wenn die Türkei
nicht durch ihre „guten Freunde‟ und „natürlichen Alliirten‟ (die ſie
ſchon vorher bei Navarino lahm geſchlagen hatten) zum Frieden von
Adrianopel gedrängt worden wäre.
Das war der letzte glückliche Türkenkrieg Rußlands. Der Krieg,
welchen es 1853 vom Zaune brach — natürlich mußte die Religion
und Humanitaͤt herhalten — bekam den Angreifern ſehr ſchlecht, ſie
wurden von den Türken empfindlich geſchlagen, mußten, auf die drohende
Aufforderung Oeſtreichs hin, Hals über Kopf die Donauprovinzen
zu einem Vertheidigungskrieg (hauptſächlich in der Krim) gezwungen,
der ihnen ſeitens der Türken und deren Verbündeten: der Engländer
und Franzoſen (die vom Großmachtskitzel geplagten Piemonteſen zählen
nicht mit — für ſie war der Krimfeldzug blos eine politiſche Militär-
promenade) eine ununterbrochene Reihe ſchwerer Niederlagen einbrachte
und das Preſtige Rußlands zerſtörte. Jm Frieden von Paris (1856)
mußte Rußland auf die Donaumündungen verzichten und das Todes-
urtheil ſeiner Seemacht im Schwarzen Meere unterzeichnen.
Verſteht ſich, mit dem ſtillſchweigenden Vorbehalt, wieder anzu-
fangen, ſobald dies thunlich.
„Wir ſammeln uns,‟ ſagte ein ruſſiſcher Staatsmann nach dem
Pariſer Frieden. Die ruſſiſche Regierung baute ſtrategiſche Eiſenbahnen,
reorganiſirte die Armee und wartete den paſſenden Moment ab.
Die europäiſche Politik ging nach Wunſch — ſie war in den richtigen
Händen.
Jm Herbſt 1862 trat der in Petersburg wohlbekannte und hoch-
geſchätzte Herr von Bismarck an die Spitze des preußiſchen Miniſteriums.
Oeſtreich, das 1854 die Ruſſen aus den Donaufürſtenthümern getrieben
und ſie aus der Offenſive in die hoffnungsloſe Defenſive gedrängt hatte,
fand ſich urplötzlich ſelbſt in die Defenſive gedrängt, ſeine Stellung in
Deutſchland gefährdet; die wenig verſchleierten Pläne des neuen preu-
ßiſchen Miniſterchefs gingen auf Verwirklichung der großpreußiſchen
oder kleindeutſchen Jdee, d. i. Ausſchluß Oeſtreichs aus Deutſchland
und Einigung des übrigen Deutſchland unter „preußiſcher Führung‟.
Der Dänenkrieg (1864) bereitete die endgültige Auseinanderſetzung des
Bismarck’ſchen Preußen mit Oeſtreich vor. Erſteres ſiegte. Deutſchland
bis an die Mainline wurde theils direkt, theils indirekt annektirt, die
ſüddeutſchen Staaten vorläufig laufen gelaſſen und Oeſtreich „aus Deutſch-
land geworfen‟. Was das für Deutſchland bedeutete, geht uns hier
nichts an; für Rußland bedeutete es: Durchbrechung des gewal-
tigen Damms, den die germaniſche Welt von der Nord-
ſee bis an die Adria gegen das Slaventhum gezogen
hatte.
Das war 1866.
Noch gab es einen „moraliſchen‟ Damm: die Möglichkeit des Zu-
ſammenwirkens Deutſchlands mit Weſteuropa. Wohlan, vier Jahre
ſpäter wurde auch dieſer Damm durchbrochen — die Annexion von
Elſaß-Lothringen machte das offizielle Frankreich auf Jahrzehnte hinaus
zum Feind des offiziellen Deutſchland und zum Bundesgenoſſen aller
Feinde Deutſchlands.
Jetzt hatte Rußland was es brauchte; das ſiegreiche Deutſchland
ſich ſelbſt. Rußland zerriß
den Pariſer Friedensvertrag. „Es giebt ja kein Europa mehr.‟ Die
Petersburger Diplomatie hatte es nun blos noch mit der Türkei zu
thun. Die anderen Mächte zählten nicht, weil ſie einander aufhoben.
Frankreich und Oeſtreich paralyſirten Deutſchland, Deutſchland paraly-
ſirte Frankreich und Oeſtreich — alle drei hatten nach der Pfeife Ruß-
lands zu tanzen. Und England, das freilich nicht unmittelbar unter
dieſem Bann war, wurde wenigſtens in ſeinen Bewegungen gehemmt
und daran gehindert, ein nachdrückliches Wort zu ſprechen. „Das bis-
chen Herzegowina‟, welches der „genialen‟ Staatsmannskunſt des Fürſten
Bismarck ein ſo glänzendes Zeugniß ausſtellt, iſt langſam, Jedem ſicht-
bar, unter den Augen der civiliſirten Menſchheit, die den Frieden her-
beiſehnt, zum ruſſiſch-türkiſchen Krieg geworden, den die Diplomatie ſo
lange „lokaliſiren‟ wird, bis ihr das entfeſſelte Element die Finger
verbrennt und vielleicht noch mehr. — —
Schon regt ſich’s bei den „Neutralen‟. Nach Oeſtreich ſind Funken
hinübergeflogen, und Ungarn ſcheint da und dort Feuer gefangen zu
haben. England rüſtet, und Frankreich — hat einen von Moltke nicht
ſonderlich geſchickt applizirten „kalten Waſſerſtrahl‟ aus Berlin nöthig
gemacht. Nimmt man hierzu die hartnäckig ſich behauptenden Gerüchte
von einer „Beobachtung‟ der ruſſiſch-polniſchen Grenze durch preu-
ßiſche Truppen, ſo kann der ſimpelſte Durchſchnittsverſtand das Utopi-
ſtiſche der Diplomaten-Utopie vom „lokaliſirten Krieg‟ mit Händen
greifen. — —
Werden die Ruſſen gewinnen, oder die Türken?
Wir haben keine Luſt, Wahrſcheinlichkeitspolitik zu treiben. Das
ſprichwörtliche Pech der Wetterpropheten klebt auch den politiſchen
Propheten an. Thatſache iſt: die Türkei beſitzt eine ſehr bedeutende
Widerſtandskraft und hat in jüngſter Zeit Hülfsquellen erſchloſſen, die
ihre Kraft weſentlich geſteigert haben. Militäriſch, das erwähnten
wir bereits, hat Rußland ſich der Türkei nie entſcheidend überlegen
gezeigt — ſeine Erfolge waren faſt ausſchließlich diplomatiſcher
Art. Während des anderthalbjährigen Prologs zu dem gegenwärtigen
Krieg hat nun aber die ruſſiſche Diplomatie keineswegs glänzende
Leiſtungen verrichtet. Sie hat ſogar notoriſch grobe Fehler begangen
und in der türkiſchen Diplomatie ihre Meiſterin gefunden. Midhat
Paſcha und deſſen Nachfolger haben Gortſchakoff und Conſorten um
ihren diplomatiſchen Ruf gebracht, und der Tölpel Jgnatieff iſt, ähnlich
ſeinem offiziöſen militäriſchen Vorläufer, dem Humbug Tſchernajeff,
zur lächerlichen Perſon geworden. Der Angriffskrieg Rußlands be-
zeichnet diesmal das Ende einer verunglückten diplomatiſchen Campagne
— das iſt das Neue der Situation. Durch die Revolution der Softas
matt geſetzt. Es blieb den Gortſchakoffs und Conſorten blos die Wahl
zwiſchen ſchimpflichem Rückzug oder dem Verſuch, den durch ihre Un-
geſchicklichkeit unentwirrbar verknäuelten Knoten mit dem Schwert zu
zerhauen. Das Schwert war von jeher die ultima ratio, der letzte
Grund der ſich bankerut fühlenden Brutalität. Kein Zweifel, die Ruſſen
haben mehr Soldaten als die Türken, dafür ſind die türkiſchen Soldaten
an ſich den ruſſiſchen überlegen, und bei den ungeheuren Schwierigkeiten,
die ſich dem Vormarſch in das Herz der Türkei entgegenſtellen, wird
ein großer Theil der ruſſiſchen Angriffstruppen unterwegs aufgerieben
oder feſtgehalten werden. David Urquhart, vielleicht der beſte Kenner
der Menſchen und Dinge in Rußland und der Türkei, ſpeziell der
orientaliſchen Frage, ſchrieb vor dem Krimkrieg: Let Turkey alone
and she is sure to win! Man überlaſſe die Türkei ſich ſelbſt, falle
ihr nicht in den erhobenen Arm, umwinde ſie nicht mit der ſeidenen
Schnur der Diplomatie, und ſie wird mit den Ruſſen fertig.
„Doch die Unzufriedenheit unter den Chriſten in der Türkei, die
Schilderhebungen in Bosnien, der Bulgarei u. ſ. w.!‟ Gut. Das
iſt allerdings ein Faktor, der nicht überſehen werden darf; aber auch
nicht überſchätzt. Die Unzufriedenheit der türkiſchen Chriſten iſt zu
99/100 eine ruſſiſche Lüge, und das übrige Hundertſtel iſt zu 99/100
ruſſiſches Fabrikat. Daß die Aufſtände, welche vor 1½ Jahren in
türkiſchen Grenzgebieten ausbrachen, von Petersburg aus angeſtiftet
waren, iſt aktenmäßig feſtgeſtellt. Der Neid auf ruſſiſche Freiheit
wird die türkiſchen Chriſten gewiß nicht zur Jnſurrektion treiben, ſind
doch die Chriſten in der heidniſchen Türkei tauſendmal freier als die
Chriſten in dem chriſtlichen Rußland — und zwar als die Chriſten
der Staats kirche, denn die andern ſind nicht blos unterdrückt und
verfolgt, ſie ſind vogelfrei.
Und das führt uns zu Polen.
Polen das zerfleiſchte, ſyſtematiſch wehrlos gemachte Polen, das, im
Winter 1862 auf 63 durch die Verzweiflung in den Aufſtand gepeitſcht,
der geſammten ruſſiſchen Kriegsmacht über ein Jahr lang die Spitze bot,
und nur durch die „guten Dienſte‟ des unter Bismarck’s Führung
ſeine Beſtimmung erfüllenden Preußen niedergeworfen werden konnte —
iſt Polen todt? Und die Völker des Kaukaſus, voran die helden-
müthigen Tſcherkeſſen, die faſt ein Jahrhundert lang die ruſſiſchen
Armeen ſiegreich bekämpften, bis ſie dem Verrathe zum Opfer
fielen?
Genug — das Spiel der „unterdrückten Nationalitäten‟ kann auch
von Leuten die nicht an der Newa wohnen, geſpielt werden, und von
allen Ländern der Erde iſt es das mit der Blutſchuld ſo manchen
fürchten hat.
Was wird die nächſte Zukunft uns bringen?
Wie lange wird es dauern, bis der Brand unſerm eigenen Dach
naht, es ergreift?
Wird die „europäiſche Schachpartie‟ geſpielt werden zwiſchen
Preußiſch-Deutſchland und Rußland einerſeits, und Oeſtreich, Frank-
reich, England und der Türkei anderſeits? Werden unſere Brüder
und Söhne, mit Baſchkiren und Kalmucken zuſammengekoppelt, „an der
Spitze der Civiliſation zu marſchiren‟ haben?
Was da kommen möge, die barbariſchen Elemente, welche die
Kriegsfurie entfeſſelt haben, ſind
— ein Theil der Kraft
die ſtets das Böſe will und ſtets das Gute ſchafft.
Ein Jahrhundert friedlicher Entwicklung hätte die Jmpotenz, die
Unmenſchlichkeit, die Jmmoralität, die Widerſinnigkeit der modernen
Diplomatie und „Staatsmannſchaft‟ nicht ſo draſtiſch, ſo handgreiflich
ans Licht der Sonnen gebracht, als dieſer diplomatiſche Hexenſabbath
der letzten 18 Monate.
Und nun vorwärts auf der betretenen Bahn!
Während geſunder Menſchenverſtand, Recht, Humanität beſchimpft,
die Saaten zerſtampft, die Künſte des Friedens geopfert werden —
plätſchern am Bosporus, langſam anſchwellend, die Wogen der Revolution,
und an der Newa und Wolga bohrt leiſe, unaufhaltſam „der Wurm
des Sozialismus‟ — der Todtenwurm der heutigen Geſellſchaft. Für
ewige Zeiten gilt nicht das alte: Delirant reges plectunter Achivi.
Die Fürſten raſen und die Völker werden geſchlagen.
1. Die Ruſſen müſſen in einem fortwährenden Kriegszuſtande er-
halten werden, um die kriegeriſchen Neigungen des Heeres zu bewahren.
Keine Ruhe, außer um die Finanzen zu verbeſſern, das Heer zu rekru-
tiren und um den geeigneten Augenblick zum Angriff abzuwarten. Auf
dieſe Weiſe dient der Frieden für den Krieg und der Krieg für den
Frieden, im Jntereſſe der Vergrößerung und des erhöhten Wohlſtandes
von Rußland.
2. Wir müſſen auf jede mögliche Weiſe aus den beſtunterrichteten
Nationen Europas Generäle für die Zeit des Krieges und Gelehrte für
die Zeit des Friedens zu uns heranziehen, damit die ruſſiſche Nation
von den Vorzügen der anderen Länder Vortheil ziehe, ohne einen Theil
der ihrigen zu verlieren.
3. Bei jeder Gelegenheit müſſen wir an den Ereigniſſen und
Streitigkeiten jeder Art in Europa theilnehmen, vor allen Dingen
an denen Deutſchlands, welches, da es uns am nächſten ge-
legen, von dem unmittelbarſten Jntereſſe iſt.
4. Polen muß zerrißen werden, indem wir dort Unordnung und
ſtete Eiferſucht erhalten; die Einflußreichen müſſen mit Geld gewonnen
werden; der Reichstag muß beeinflußt und beſtochen werden, um auf
die Königswahl einzuwirken; wir müſſen für uns dort Anhänger ge-
winnen, ſie beſchützen, ruſſiſche Truppen hinſchicken und ſie dort laſſen,
bis ſie eine Gelegenheit gefunden haben, für immer dort zu bleiben.
Sollten die benachbarten Mächte Schwierigkeiten erheben, ſo müſſen ſie
einſtweilen durch Theilung zufriedengeſtellt werden, bis wir ihnen
abnehmen können, was wir ihnen bewilligt haben.
5. Wir müſſen von Schweden ſo viel an uns reißen, als wir
können, und es bewerkſtelligen, daß wir von jenem Staate angegriffen
werden, damit wir einen Vorwand zu ſeiner Unterjochung haben. Jn
Rückſicht auf dieſes Ziel müſſen wir Schweden von Dänemark und
Dänemark von Schweden trennen, und ihre Eiferſucht ſorgfältig auf-
recht erhalten.
6. Die Frauen der ruſſiſchen Prinzen ſind ſtets unter den
deutſchen Prinzeſſinnen zu wählen, um die Familienver-
bindungen zu vervielfältigen, die Jntereſſen zu vergemeinſchaftlichen
und auf dieſe Weiſe Deutſchland an unſere Sache zu feſſeln,
indem wir dort unſeren Einfluß verſtärken.
7. Hauptſächlich müſſen wir das Bündniß mit England für den
Handel ſuchen, weil dieſe Macht uns am meiſten für ſeine Flotte
braucht und uns für die Entwickelung der unſerigen äußerſt nützlich
ſein kann. Wir müſſen unſer Bauholz und andere Produkte gegen
Englands Gold eintauſchen und zwiſchen Englands Kauf- und Seeleuten
und den unſeren ununterbrochene Verbindungen anknüpfen, welche die
Kauf- und Seeleute unſeres Landes für die Seefahrt und den Handel
bilden werden.
8. Wir müſſen uns ununterbrochen gegen den Norden hin, die
Oſtſee entlang und gegen den Süden hin, das ſchwarze Meer entlang,
ausdehnen.
9. Wir müſſen ſo weit als möglich gegen Konſtantinopel
und (Oſt-) Jndien vorrücken. Wer dort regiert, wird
in Wahrheit Herr der Welt ſein. Deshalb müſſen wir fort-
während Kriege erregen, bald mit der Türkei, bald mit Perſien; Schiffs-
werften am ſchwarzen Meer errichten, nach und nach ſowohl von dieſem
Meere als der Oſtſee Beſitz ergreifen, welches zum Gelingen des Pro-
jekts doppelt nothwendig iſt. Wir müſſen den Fall Perſiens beſchleu-
Handel der Levante über Syrien wieder herſtellen, und bis nach Jndien
vorrücken, welches das Emporium (der Hauptſtapelplatz) der Welt iſt.
Sind wir einmal hier, ſo brauchen wir das Gold Englands nicht mehr.
10. Wir müſſen ſorgfältig die Allianz von Oeſterreich ſuchen
und aufrecht erhalten; ſcheinbar ſeine Abſichten auf die künftige Be-
herrſchung Deutſchlands unterſtützen und im Geheimen die Eiferſucht
der Fürſten gegen Oeſterreich ſchüren. Wir müſſen jeden und alle
(die Fürſten) veranlaſſen, Hülfe bei Rußland zu ſuchen, und eine Art
von Protektion über das Land ausüben, was unſere künftige Herrſchaft
vorbereiten mag.
11. Wir müſſen das Haus Oeſterreich bei der Ver-
treibung der Türken aus Europa intereſſiren und ſeine
Eiferſucht nach der Eroberung von Konſtantinopel unſchädlich machen,
indem wir entweder zwiſchen ihm und den alten Staaten von Europa
einen Krieg anfachen, oder ihm einen Theil der Eroberung
abtreten, um ihm denſelben ſpäter wieder zu ent-
reißen.
12. Wir müſſen alle nichtunirten oder ſchismatiſchen Griechen,
welche in Ungarn, der Türkei und dem ſüdlichen Polen zerſtreut ſind,
um uns ſammeln. Wir müſſen uns zu ihrem Mittelpunkte, ihrer
Stütze machen und auf dieſe Weiſe im Voraus ein allgemeines Ueber-
gewicht, eine Art von Königthum oder prieſterlicher Oberhoheit gründen.
Die Griechen werden ebenſo viele Freunde im Herzen jedes unſerer
Feinde ſein.
13. Nachdem Schweden zerſtückelt, Perſien überwunden, Polen
unterjocht, die Türkei erobert, unſere Heere vereinigt, das baltiſche und
ſchwarze Merr von unſeren Schiffen überwacht ſind, müſſen wir ge-
ſondert und im Geheimen erſt dem Hofe von Verſailles, dann dem
von Wien das Anerbieten machen, mit uns die Weltherrſchaft zu theilen.
Wenn eine von den beiden Mächten unſer Anerbieten annimmt (was
keinem Zweifel unterliegt, wenn wir ihren Ehrgeiz und ihrer Einbildung
ſchmeicheln), dann müſſen wir dieſe benutzen, um die andere zu zer-
ſtören. Dann müſſen wir ſchließlich die übrigbleibende ver-
nichten, indem wir einen Kampf beginnen, deſſen Ausgang nicht
zweifelhaft ſein kann, weil Rußland zu der Zeit bereits den Oſten und
einen großen Theil Europas beſitzen wird.
14. Wenn, was nicht wahrſcheinlich iſt, beide Mächte den Vor-
ſchlag Rußlands zurückweiſen, ſo müſſen wir die eine gegen die andere
aufhetzen und beide bis zur Erſchöpfung ſich bekriegen laſſen. Dann
wird Rußland den geeigneten Augenblick ergreifen und ſeine in Bereit-
ſchaft gehaltenen Truppen über Deutſchland ergießen, während
Hafen von Archangel aus, mit aſiatiſchen Horden bemannt, unter der
Deckung der bewaffneten Flotten des Schwarzen Meeres und der Oſtſee
vorrücken. Auf dem Mittelmeer und dem Ozean vorgehend, werden
ſie auf der einen Seite Frankreich überſchwemmen, während ſie auf der
anderen Deutſchland angreifen; und wenn dieſe beiden Länder
überwunden ſind, ſo wird der Reſt von Europa leicht
und ohne Verzug unter das Joch ſich beugen.
Auf dieſe Weiſe kann und muß Europa unterworfen
werden.
Mitte Juli, als alle Welt glaubte, die Ruſſen würden in wenig
Tagen vor Adrianopel, in wenig Wochen vor Konſtantinopel ſtehen,
herrſchte große Erregtheit auf diplomatiſchem Gebiete; die engliſche
Regierung nahm nachdrücklich Stellung gegen Rußland und die öſter-
reichiſche Regierung ließ ſich ſogar in demonſtrativer Weiſe Geld für
eine partielle Mobilmachung bewilligen. Eine Jntervention ſchien un-
mittelbar bevorſtehend und die Plätze am europäiſchen Schachbrett
waren ſchon vertheilt: hier England, Frankreich, Oeſterreich, die Türkei
— dort Rußland und deſſen „neutraler‟ Bundesgenoſſe: das bismarckiſche
deutſche Reich. Da brach ſich plötzlich die ruſſiſche Jnvaſionswoge an
den Erdwällen von Plewna, die ruſſiſche Eroberungsfluth wurde
„rückläufig‟ wie die „deutſche Reichsfluth‟, und mit der Furcht vor
Rußland verſchwand auch die Furcht vor einem europäiſchen Krieg.
So lange das Kriegsglück den Türken lächelte, ſchien die Gefahr einer
allgemeinen Verwickelung beſeitigt: mochten die Völker dort hinten in
der Türkei einander die Schädel einſchlagen — was ſcherte es uns?
Die „Lokaliſirung des Kriegs‟ galt für eine „vollendete Thatſache‟, an
der nicht mehr zu rütteln war — das Börſenvolk ſchwamm in einem
Meer von Wonne.
Da drehte ſich mit einem Mal das Rädchen der Fortuna; der
Kriegsgott, der nach unſeres Reichskanzlers weiſer Bemerkung „ſeine
Launen‟ hat, entzog den Türken ſeine Gunſt, und im Nu verdüſterte
ſich wieder der politiſche Horizont und die alten Befürchtungen ſind
wiedergekehrt, und zwar verſtärkt wiedergekehrt. Und nicht ohne
Grund.
Verſchiedene Zeichen deuten auf Sturm. Man wird ſich erinnern,
daß vor einigen Monaten Dr. Guido Weiß in Berlin zu einer Ge-
fängnißſtrafe verurtheilt wurde, weil er die Exiſtenz des Dreikaiſer-
bündniſſes in Frage geſtellt hatte. Nun, vor wenigen Wochen wurden
die Unterhandlungen zwiſchen der deutſchen nud der öſterreichiſchen
Regierung behufs Erneuerung des deutſch-öſterreichiſchen Handels-
vertrages abgebrochen, und vor wenigen Tagen gab der öſterreichiſche
Handelsminiſter Chlumetzky öffentlich im Abgeordnetenhauſe Erklä-
rungen ab, welche in der Anklage gipfelten, daß die deutſche Regierung
durch ihr brüskes Vorgehen das Scheitern der Verhandlungen herbei-
geführt habe. Dieſe ſchwerwiegende Anklage iſt bisher nicht widerlegt
worden, und der Verſuch einiger „liberalen‟ Zeitungen, die Schuld des
Scheiterns auf die öſterreichiſche Regierung und deren ſchutz-
zöllneriſche Tendenzen zu wälzen, kann angeſichts der notoriſchen
ſchutzzöllneriſchen Tendenzen des Fürſten Bismarck nur
mitleidiges Lächeln erregen. Jetzt predigt man ſchon offen den „Zollkrieg‟
zwiſchen Deutſchland und Oeſterreich.
Unter ſolchen Verhältniſſen noch an das Dreikaiſerbündniß glauben,
heißt für das Jrrenhaus reif ſein.
Kein Zweifel: die neuerlichen militäriſchen Erfolge Rußlands haben
die Beſorgniſſe Oeſterreichs wieder erweckt, und weder der Unterredung
des deutſchen Kaiſers mit ſeinem öſterreichiſchen „Bruder‟, noch der
des deutſchen Reichskanzlers mit ſeinem öſterreichiſchen Kollegen iſt es
gelungen, die öſterreichiſche Regierung davon zu überzeugen, daß es in
ihrem Jntereſſe wäre, die Orientpolitik der Ruſſen zu unterſtützen und
allen Abſichten derſelben auf die Türkei Vorſchub zu leiſten. Oeſter-
reich hat aufgehört, der von Bismarck vorgeſchriebenen
„gebundenen Marſchroute‟ widerſtandslos zu folgen —
das iſt eine Thatſache, die heute feſtſteht.
Nicht minder bedeutungsvoll iſt die geradezu drohende Haltung,
welche England in jüngſter Zeit angenommen hat. Bei Gelegenheit
des letzten Lordmayor’s-Feſtes in London (am 9. November) beſchul-
digte der Lord-Oberrichter Englands den deutſchen Reichskanzler un-
verblümt des Zuſammengehens mit Rußland, und ſprach von
einem deutſch-ruſſiſchen Bündniß zur Theilung der Tür-
kei, welches Fürſt Bismarck abgeſchloſſen habe. Etwas diplomatiſcher,
aber in ähnlichem Geiſt äußerte ſich der Chef des engliſchen Miniſteriums,
Disraeli („Lord Beaconsfield‟), der in nicht mißzuverſtehenden Worten
für die Unabhängigkeit und Jntegrität der Türkei in die Schranken trat.
Daß der Standpunkt Frankreichs in der orientaliſchen Frage
weſentlich mit dem engliſchen übereinſtimmt, iſt ſo bekannt, daß wir uns
nähere Auseinanderſetzungen erſparen können. Genug: die Parteien
dort
Oeſterreich, England, Frankreich, die Türkei — hier Rußland und
das deutſche Reich.
Die Situation iſt ernſt — es wäre thöricht, wollten wir uns
darüber ſelbſt belügen.
Dank der Bismarck’ſchen Politik befindet das deutſche Reich —
ob eine förmliche „Allianz‟ exiſtirt, iſt gleichgültig — ſich in politiſcher
Abhängigkeit von Rußland. Statt die kritiſche Lage Rußlands
im Spätſommer und Frühherbſt dazu zu benutzen, Deutſchland von
Rußland zu emanzipiren, hat Fürſt Bismarck ſie, umgekehrt,
dazu benutzt, ſeine Politik vollſtändig mit der ruſſiſchen zu
identifiziren. Das ganze civiliſirte Europa ſchaart ſich gegen
unſeren „Erbfreund‟ und natürlich auch gegen deſſen Helfershelfer
zuſammen, und es frägt ſich nun, ob das deutſche Volk, falls Europa
ſich wirklich dazu ermannen ſollte, der ruſſiſchen Mordbrennerei ein
Ziel zu ſetzen, — ob das deutſche Volk dann gewillt iſt, dem „Väter-
chen‟, an deſſen Händen ſeit kaum einem halben Jahr das Blut einer
Viertelmillion Menſchen klebt, Heerfolge zu leiſten, und Hand in Hand
mit dem Barbarenſtaat Rußland an der Spitze der Civiliſation —
der Knute zu marſchiren?
Die vollſtändige Jſolirtheit des deutſchen Reichs in der gegen-
wärtigen europäiſchen Kriſe iſt eine ſo augenfällige Thatſache, daß ſelbſt
die Bismarck’ſche „Norddeutſche Allgemeine Zeitung‟ bereits von einer
gegen Deutſchland gerichteten Quadrupel-Allianz zu reden beginnt.
So viel ſteht feſt, von allen geflügelten Worten unſeres „genialen‟
Staatsmannes hat keines ſich beſſer bewahrheitet als das anläßlich der
Annexion von Elſaß-Lothringen geſprochene: „Geliebt ſind wir nir-
gends.‟ Der Beiſatz: „aber überall gefürchtet‟ (das war wenig-
ſtens der Sinn) hat nicht ſo gut Farbe gehalten. Nein, wir ſind nir-
gends geliebt. Wenn wir von unſerem ſauberen „Erbfreund‟ abſehen,
der ſich gleich dem Meergreis in „Tauſend und Eine Nacht‟ auf
unſeren Rücken geſchwungen hat und uns mit ſeiner Umarmung zu er-
droſſeln droht, finden wir überall Mißtrauen, Abneigung, Haß. Jn
Oeſterreich, England, Frankreich herrſcht abſolute Einſtimmigkeit in Be-
urtheilung und Verurtheilung der deutſchen Politik. Und das ſind die
einzigen Staaten, die ins Gewicht fallen. Sollte Jtalien berufen werden,
eine aktive Rolle zu ſpielen, ſo würde es entweder als Anhängſel Frank-
Anhängſel,
das für ſich allein nicht gerechnet wird. Auch in Oeſterreich thut
man ſich noch einigen Zwang an, indeß melden doch ſelbſt „reichstreue‟
Blätter, daß in Wien die Aufregung über den „brüsken‟ Abbruch der
Handelsvertrags-Unterhandlungen ſehr groß ſei. Ganz ungenirt äußert
ſich aber die Erbitterung in England. Der Reden beim letzten Lord-
mayor’s-Feſt wurde ſchon erwähnt. Wie nachträglich gemeldet wird, kam
es bei jener Gelegenheit zu einer förmlichen Demonſtration. Es waren
gegen 1000 Perſonen aus allen Klaſſen und Parteien verſammelt; als
der türkiſche Botſchafter erſchien, wurde ihm eine förmliche Ovation zu
Theil, während andererſeits die gegen Rußland und Preußen reſp.
Deutſchand gerichten Stellen „mit Gelächter und Hohn‟ aufge-
nommen wurden. Der deutſche Geſandte, der wiſſen muß, woher der
Wind bläſt, hatte es wohlweislich vorgezogen, durch Abweſenheit zu
glänzen.
Was die gegen Fürſt Bismarck geſchleuderte Anklage des engliſchen
Lordoberrichters (Allianz mit Rußland zur Theilung der Türkei) be-
trifft, ſo haben wir dabei natürlich nicht an eine Theilung zwiſchen
Preußiſch-Deutſchland und Rußland zu denken. Eine ſolche
Abſurdität konnte dem engliſchen Staatsmann nicht einfallen. Der
Plan, welchen er dem Fürſten Bismarck in die Schuhe ſchiebt, iſt:
Zerſtückelung der Türkei durch Errichtung ſchein-unabhängiger Staaten,
die in Wirklichkeit ruſſiſche Vaſallenſtaaten wären. „Aber, wendet viel-
leicht der Eine und Andere ein, Fürſt Bismarck iſt doch nicht ſo —
uneigennützig, blos für ruſſiſchen Nutzen zu arbeiten.‟ Das glaubt
auch der engliſche Lordoberrichter nicht. Allein er glaubt, daß, wenn
einmal die Türkei zerdrückt und die ganze ſlaviſche Welt unter ruſſiſche
Botmäßigkeit gebracht iſt, Oeſterreich nicht fortexiſtiren
kann, und Deutſch-Oeſterreich dann „von ſelbſt‟ an
das Deutſche Reich fallen, die übrigen Beſtandtheile
Oeſterreichs dagegen in dem ſlaviſchen „Urbrei‟ auf-
gehen würden. Und das iſt durchaus nicht unvernünftig.
Wir ſehen, was man der deutſchen Politik im Auslande zutraut.
Daß das Mißtrauen unbegründet ſei, wird im Ernſt Niemand behaupten.
Ob die Furcht, auf welche Fürſt Bismarck nach dem Vorbild
jenes römiſchen Despoten einſt baute (oderint dum metuant — ſie
mögen mich haſſen, wenn ſie mich nur fürchten) noch vorhanden iſt
und die Wirkungen der nicht vorhandenen Liebe erſetzt, das dürfte zum
Mindeſten zweifelhaft ſein. Was man bis zum Sommer dieſes Jahres
fürchtete, das war das mit dem größten Militärſtaat der
Welt verbündete Deutſche Reich. Seidem iſt nun in Bulgarien
und Rumänien der unwiderlegliche Beweis geliefert worden, daß jener
iſt, der alle ſeine Kräfte zuſammenzunehmen hat, um mit der Türkei,
die doch höchſtens eine Militärmacht dritten Ranges iſt, fertig zu
werden. Dieſes Rußland hat aufgehört, in dem Sinne, wie es einer
Allianz des übrigen Europa gegenüber nothwendig wäre, „bündniß-
fähig‟ zu ſein, um einen Ausdruck zu brauchen, deſſen Fürſt Bismarck
ſich vor einigen Jahren mit Bezug auf Frankreich bedient hat.
Das weiß man im Ausland, und läßt ſich darum nicht mehr durch
die Bismarck’ſche „Neutralitäts‟-Politik ins Bockshorn jagen.
Die Sache ſteht gegenwärtig ſo: England und Oeſterreich ſind
entſchloſſen, unter gewiſſen Bedingungen zu interveniren und Rußland
Halt! und Zurück! zu gebieten. Die Frage iſt nun: Wird Fürſt
Bismarck, ſeiner bisherigen Politik getreu, eine ſolche Jntervention als
einen Bruch der „Neutralität‟ bezeichnen und im Namen der „Neu-
tralität‟ für Rußland Partei ergreifen? Thäte er dies — und bis
zum vorigen Juli wurde es in Wien als ausgemachte Sache betrachtet
— ſo würde allem Vermuthen nach Frankreich ſofort an die Seite
Englands und Oeſterreichs treten.
Können wir den Fürſten Bismarck der ſelbſtmörderiſchen Unklugheit
fähig halten, das deutſche Reich, ohne Bundesgenoſſen in einen Krieg
mit Oeſterreich, Frankreich und England zu verwickeln? Wir ſagen:
ohne Bundesgenoſſen, denn Jtalien zählt militäriſch nicht und Rußland
braucht ſeinen letzten Mann in der Türkei und um Polen nieder
zu halten. Ja, ſein letzter Mann wird nicht ausreichen —
war das großmächtige Rußland doch 1862—3, als die Polen ſich unter
den denkbar ungünſtigſten Bedingungen erhoben hatten, nicht ſtark genug,
den Aufſtand zu dämpfen, der ſchließlich nur mit preußiſcher
Hülfe — Fürſt Bismarck war kurz vorher an die Spitze
der Regierung gekommen — bewältigt werden konnte.
Wenn jetzt, in Verbindung mit einem europäiſchen Krieg, Polen ſich
erhübe und von England und Oeſterreich direkt, von Frankreich indirekt
unterſtützt würde, ſo müßte eine zahlreiche deutſche Armee an
unſeren Oſtgrenzen konzentrirt und zur Unterdrückung des Aufſtandes
verwandt werden.
Wir nannten ſoeben Oeſterreich — es dürfte gerade jetzt
„opportun‟ ſein, daran zu erinnern, daß die öſterreichiſche Re-
gierung während des Krimkrieges den Engländern
und Franzoſen gegenüber ſich bereit erklärt hatte,
Galizien frei zu geben und für die Wiederherſtellung
Polens einzutreten, da dies das einzige Mittel ſei,
Europa und ſpeziell Oeſterreich von dem ruſſiſchen
Alp zu befreien.
Was man vor 23 Jahren in Wien für nöthig hielt, kann es unter
ähnlichen Bedingungen nicht auch heute als nöthig erkannt werden?
Kurz, Deutſchland hätte aller Vorausſicht nach nicht nur keine
Hülfe von Rußland zu erwarten, ſondern ſogar Rußland noch Hülfe
zu leiſten. Es hätte alſo mit geſchwächten Kräften zugleich Frankreich,
Oeſterreich und England zu bekämpfen. Die Partie iſt ſo unegal, daß
man die Möglichkeit, auf ſie einzugehen, leugnen möchte.
Und doch!
Die ſoeben gemeldete Erſtürmung von Kars wird unzweifel-
haft in England einen tiefen Eindruck hervorbringen und den Jnter-
ventionsabſichten des Miniſteriums Disraeli kräftigen Vorſchub leiſten.
Man hat ſich in Deutſchland daran gewöhnt, die Macht Englands und
des jetzigen Tory-Kabinets in nicht zu rechtfertigender Weiſe zu unter-
ſchätzen. Seit den Kriegen gegen den erſten Napoleon, in denen Eng-
land eine leitende Rolle ſpielte, haben die Hülfsquellen Englands, wie
die Statiſtik zeigt, in höherem Maße zugenommen als die der übrigen
Großmächte Europas, und es fehlt alſo jeder vernünftige Grund für
die Annahme, England ſei aus ſeiner früheren Macht-Stellung entweder
freiwillig herabgeſtiegen oder von ihr herabgedrängt worden. Ebenſo
haltlos iſt die weitverbreitete Annahme, das Torykabinet habe mit ſeiner
antiruſſiſchen Politik die öffentliche Meinung gegen ſich, die durch Herrn
Gladſtone und Konſorten repräſentirt werde. Es gehört eine vollſtän-
dige Unkenntniß der engliſchen Verhältniſſe dazu, um das Gewinſel
und Gezeter einer Handvoll ehrgeiziger Stellenjäger, „vaterlandsloſer‟
Bourgeois, vernagelter Pfaffen und philanthropiſcher Schwärmer für
die „Stimme Englands‟ zu halten. Herr Gladſtone iſt, trotz ſeiner
krampfhaften Anſtrengungen, ohne jeglichen Einfluß auf den Gang der
Staatsgeſchäfte und hat ſich durch ſeine Agitation zu Gunſten Ruß-
lands, aller Wahrſcheinlichkeit nach, auch für den Reſt ſeines Lebens
politiſch unmöglich gemacht. Und was die „Türkengreuel-Bewegung‟
angeht, ſo iſt das eine Tages- und Modeepidemie wie jede andere.
Vor dem Krimkrieg hatten wir genau dieſelbe Erſcheinung;
damals ſchon ſpielte Gladſtone, wenn auch weniger geräuſchvoll und
weit vorſichtiger, dieſelbe Rolle wie heute, und er hatte zu Helfers-
helfern die zwei geübteſten, und in bürgerlichen Kreiſen populärſten,
Agitatoren Englands, die zwei Häupter der Anticornlaw-League (Liga
gegen die Korngeſetze): Cobden und Bright, welche die Agita-
tion zu beſorgen hatten, die Herr Gladſtone jetzt ſelbſt beſorgen
muß. Dieſe zwei Muſterliberalen und Muſtergeſchäftsleute floſſen
über von Zärtlichkeit für den „milden‟ Czar (der damals Nikolaus
hieß), faſelten von „ruſſiſcher Humanität und Kultur‟, ſchilderten die
Türkei als durch und durch verfault und barbariſch und lachten Jeden
aus, der da ſo ketzeriſch war, zu behaupten, Rußland verfolge Er-
oberungszwecke und bedrohe durch ſeine Politik auch die engliſchen
Jntereſſen. Die Herren ſchrien ſo laut, daß kein anderes Wort gehört
wurde, und wer England nicht kannte, mußte allerdings glauben, ganz
England ſtünde hinter Cobden, Bright und Compagnie. Da mit einem
Schlage änderte ſich die Scene: der Moment der Entſcheidung kam,
England mußte entweder auf ſeine Machtſtellung verzichten, als
Großmacht abdanken, oder es mußte das Schwert ziehen. John Bull
beſann ſich keine Sekunde — die Peace at any price men (Männer
des „Friedens‟ um jeden Preis die Sentimentalitätsdusler und Geſchäfts-
politiker waren im Nu bei Seite geſchoben, weggefegt von der poli-
tiſchen Bühne — die handwerksmäßig gemachte „öffentliche Meinung‟
verſchwand wie im Handumdrehen vor der wirklichen, echten
Meinung des engliſchen Volkes, und bei Alma und Jnkerman be-
wieſen die Engländer, daß ſie „noch die alten‟ ſind.
Wie in Oeſterreich die Lage aufgefaßt wird, erhellt aus der
uns von zuverläſſigſter Seite zugegangenen Nachricht, daß am 12. d.,
alſo Montag vor 8 Tagen, unter dem Vorſitz des Kaiſers, ein außer-
ordentlicher Miniſterrath ſtattfand, und die ſofortige Mobili-
ſirung von drei Armeekorps beſchloßMobilmachung, ſondern nur
die Vorbereitung zur Mobilmachung wurde beſchloſſen.Sieben-
bürgen, Slavonien und Dalmatien an der Grenze aufgeſtellt
werden ſollen.
Kurz, die Ereigniſſe drängen zu einer Kriſis.
Um die gegenwärtige Lage richtig zu beurtheilen, müſſen wir uns
zwei Thatſachen vor Augen führen.
Erſte Thatſache: Die Politik des deutſchen Reichs,
oder ſagen wir es lieber heraus: die Politik des deut-
ſchen Reichskanzlers hat die Lage geſchaffen, auf Grund
deren der ruſſiſch-türkiſche Krieg möglich wurde.
Ohne die Lostrennung Oeſterreichs von Deutſchland im Jahre 1866,
und ohne die Kluft, welche der 1870/71er Krieg und die Annexion von
Elſaß-Lothringen zwiſchen Deutſchland und Frankreich erzeugt, hätte
Rußland nimmermehr wagen können, ſeine Eroberungspolitik der Türkei
gegenüber wieder aufzunehmen.
Zweite Thatſache: Ohne die famoſe „Rückendeckung‟
durch das deutſche Reich, die in der Sprache unſeres
Reichskanzlers „Neutralität‟ heißt, hätte Rußland
den Krieg nicht führen können.
Abgeſehen von Jtalien, das nicht zählt — ſind ſämmtliche euro-
päiſche Mächte, außer Deutſchland, zweifellos Gegner der ruſſiſchen
Politik. Warum haben ſie trotzdem den Krieg ruhig vom Zaun brechen
laſſen? Einfach, weil ſie durch die Bismarck’ſche Politik lahm gelegt
wurden. Der öſterreichiſchen Regierung wurde die Schlinge des „Drei-
kanzlerbündniſſes‟ um den Hals geworfen, und was dieſe Schlinge nicht
bewirkte, das bewirkte die Angſt vor einem „kühnen Griff‟ nach Wien
und Deutſch-Oeſterreich. Frankreich empfing aus Berlin einen „Strahl
kalten Waſſers‟ nach dem anderen, und mußte dem ſchwierigen Problem,
einen Krieg mit Deutſchland zu vermeiden, ſeine ganze Aufmerkſamkeit
zuwenden. England konnte für ſich allein nicht zur Aktion ſchreiten.
Aus obigen zwei Thatſachen folgert nun die dritte Thatſache,
daß jetzt, — nachdem zum Mindeſten zwei der genannten drei Mächte
den Willen zu erkennen gegeben haben, Rußland nicht länger „freie
Hand‟ zu gewähren, — ein europäiſcher Krieg nur dann
zu befürchten iſt, wenn Fürſt Bismarck direkt auf Sei-
ten Rußlands tritt.
Trotz der notoriſchen ruſſiſchen Sympathien unſeres Reichskanzlers
glauben wir nicht, daß er freiwillig und gern Rußland in der bis-
herigen Weiſe unterſtützt hat: die Dienſte, welche er dem „Erbfreund‟
geleiſtet, waren die nothwendigen Konſequenzen der Blut- und Eiſen-
volitik von 1866 und 1870/71. Verweigerte er Rußland die geheiſchte
Unterſtützung, ſo drohte ihm eine ruſſiſch-franzöſiſche Allianz.
Wohlan — Dank der unerwarteten Widerſtandskraft, welche
die Türkei, und der ebenſo unerwarteten Schwäche, welche Ruß-
land in dieſem Kriege entwickelt hat, kann die Gefahr eines ruſſiſch-
franzöſiſchen Bündniſſes als beſeitigt gelten. Und das iſt ein großes
Glück für Deutſchland und die Welt.
Unglücklicher Weiſe macht Fürſt Bismarck keine
Miene, dieſen Vortheil auszunutzen. Jm Gegentheil: er
thut ſein Mögliches, um das ruſſiſche Preſtige und die ruſſiſche Macht
wieder herzuſtellen.
Wie das zu erklären iſt: ob Fürſt Bismarck ſich irgend — ge-
bunden hat, ob vielleicht die Affaire Benedetti zur Abwechſelung
einmal umgedreht worden iſt — wir wiſſen es nicht.
Aber wir wiſſen, daß Fürſt Bismarck noch immer auf’s Eifrigſte
die ruſſiſche Politik unterſtützt. Die Folge davon iſt: an die Stelle
der Gefahr eines ruſſiſch-franzöſiſchen Bündniſſes
iſt die Gefahr einer europäiſchen Allianz gegen das
deutſche Reich gerückt.
Soll das deutſche Volk in einer ſolchen Situation die Hände in
den Schooß legen? Die Volks vertretungen in den verſchiedenen
deutſchen Ländern, namentlich in Preußen, haben kein Auge für die
Wetterwolken, die ſich über unſerem Vaterlande zuſammenziehen. Das
Volk ſelbſt muß ſich regen. Und Pflicht unſerer Preſſe
und unſerer Agitatoren iſt es, ihm die Gefahr zu zeigen,
es zu einem nachdrücklichen Proteſt gegen die Politik zu be-
ſtimmen, welche uns in eine nationale Kataſtrophe zu
ſtürzen droht.
Das Vermittlungsgeſuch, welches die Pforte an die europäiſchen
Mächte gerichtet hat, iſt den Leitern der ruſſiſchen Politik und deren
Agenten ſehr ungelegen gekommen. Jm ruſſiſchen Lager rechnete man
darauf, daß die Pforte die Hoffnung nicht nur auf erfolgreiche Fort-
ſetzung des Krieges, ſondern auch auf die Jntervention neutraler Mächte
aufgeben und in ihrer Verzweiflung ſich Rußland zu Füßen werfen
und demüthig aus ſeinen Händen die ſeidne Schnur in Geſtalt eines
Separatfriedens hinnehmen würde. Dieſe Erwartung hat ſich nicht
erfüllt. Statt die Flinte ins Korn zu werfen, bereitet die Türkei ſich
zum äußerſten Widerſtand vor, und ſtatt durch einen Separatfrieden
mit Rußland den Harikari (den nobeln japaneſiſchen Selbſtmord durch
Bauchaufſchlitzen) elegant zu vollziehen, macht die Pforte den Krieg
mit Rußland zu einer europäiſchen Angelegenheit, ſtellt ſich unter den
Schutz des Völkerrechts und zwingt die europäiſche Diplomatie, nament-
lich die Signatar- (unterzeichnenden) Mächte des Pariſer Friedens,
Farbe zu bekennen. Durch dieſen Frieden wurde in bündigſter Form
die Jntegrität (Gebietsunverletzlichkeit) der Türkei garantirt.
Nun ſind Verträge und diplomatiſche Garantieen an ſich zwar
keinen Schuß Pulver werth (hätten wir das nicht ſchon früher gewußt,
ſo würden wir es in den letzten dritthalb Jahren durch Rußland und
die ruſſiſchen Satelliten gelernt haben) — allein wenn hinter Ver-
trägen und diplomatiſchen Garantieen reale Jntereſſen ſtehen, dann
iſt es doch ein anderes Ding. Und von dreien der Mächte, an welche
die Pforte ſich wendet, läßt ſich mit Beſtimmtheit ſagen, daß ſie ein
ſehr reales Jntereſſe haben, den Pariſer Vertrag, inſoweit er der Zer-
bröckelung oder Vernichtung der Türkei durch Rußland entgegen ſtrebt,
die eigentlichen Urheber des Pariſer Vertrages, und Oeſterreich, das
noch weit direkter berührt iſt als die beiden erſt genannten Mächte,
inſofern ihm die orientaliſche Frage nicht eine bloße politiſche Macht-
frage, ſondern in des Wortes vollſter Bedeutung eine Exiſtenzfrage
iſt. Rußland in der einen oder andern Form Herr der untern Donau,
ſchnürt die Lebensadern des öſterreichiſchen Reiches zu, und Rußland,
der ſiegreiche Hort des Panſlavismus, muß auf das zur Hälfte aus
ſlaviſchen Elementen beſtehende und ganz mit ihnen durchſetzte Oeſter-
reich ähnlich wirken, wie der Magnetberg auf das Schiff Sindbad’s
in „Tauſend und eine Nacht.‟
Auch die vierte europäiſche Großmacht, das ſogenannte deutſche
Reich, hat ein weſentliches Jntereſſe an der Aufrechterhaltung des
Pariſer Vertrags und der Zurückdämmung Rußlands, denn die Donau
iſt nicht bloß ein öſterreichiſcher, ſie iſt auch ein deutſcher Strom;
das durch die Bismarck’ſche Blut- und Eiſenpolitik von dem übrigen
Deutſchland gewaltſam losgetrennte Oeſterreich gehört zu Deutſch-
land, das ohne Oeſterreich ſtets nur ein Rumpf-Deutſchland
ſein wird; und alle Jntereſſen, die jetzt Oeſterreich im Orient zu
verfechten hat, freilich ſehr ſchlecht verficht, ſind deutſche Jn-
tereſſen. Allein die Bismarck’ſche Blut- und Eiſenpolitik iſt noch
an der Herrſchaft, ſie kennt keine Jntereſſen Deutſchlands im Orient,
ſie überläßt Oeſterreich ruhig der Ueberfluthung, der Wegfluthung durch
das Slaventhum, und begnügt ſich mit der beſcheidenen Rolle, Ruß-
lands Sache bei den „neutralen‟ Mächten zu vertreten und ihm
Schwierigkeiten aus dem Wege zu räumen. Kurz, in Deutſchland giebt
es jetzt keine deutſche Politik — Deutſchland treibt ruſſiſche Politik
und kann vorläufig blos als ruſſiſches Appendix (Anhängſel) betrachtet
werden.
Welche Wirkung wird nun das Vermittelungsgeſuch der Türkei
haben? Der ſichtliche Aerger, mit dem die deutſch- und ruſſiſch-ruſſiſche
Preſſe von demſelben ſpricht, beweiſt, daß dieſer Schritt der ruſſiſchen
Diplomatie ernſthafte Beſorgniſſe eingeflößt hat. Und zwar iſt es
England, deſſen Jnitiative ſie trotz aller Spöttereien über den alt
gewordenen, zahnloſen „britiſchen Löwen‟ fürchtet. Die ſoeben erfolgte
Veröffentlichung der vor dem Krimkriege gegen die ruſſiſche Eroberungs-
politik gerichteten Denkſchriften des verſtorbenen Mannes der Königin
von England — des Prinzen Albert — wird mit Recht als ein be-
deutſames Symptom aufgefaßt; es iſt bekannt, daß die Königin von
England einen förmlichen Kultus mit ihrem verſtorbenen Gemahl treibt
und es für eine „heilige Pflicht‟ hält, in deſſen Sinne zu handeln; und
wenn ſie auch nach der Verfaſſung nicht unmittelbar in die Staats-
und ihr unzweifelhafter Wunſch, als Teſtamentsvollſtreckerin ihres ver-
ſtorbenen Mannes Rußlands Eroberungspläne um jeden Preis zu durch-
kreuzen, gewinnt praktiſche Wichtigkeit durch die gleichfalls unzweifelhafte
Thatſache, daß der Chef des engliſchen Miniſteriums — Disraeli —
dieſen ihren Wunſch theilt, und je eher je lieber zu den Waffen greifen
würde. Außerdem iſt es notoriſch, daß in England unter der Hand
ſtark gerüſtet wird, und daß man ſich auch namentlich mit Vorberei-
tungen zum Transport einer Armee beſchäftigt.
Ein die eventuelle Aktion Englands ſehr erleichterndes Ereigniß
iſt der in Frankreich getroffene Kompromiß zwiſchen dem Präſidenten
und der Linken. Durch den 16. Mai war Frankreich für die aus-
wärtige Politik vollſtändig gelähmt — jetzt hat es den Gebrauch ſeiner
Glieder zurückgewonnen und eine eklatante Aktion nach Außen, die bis-
her einfach unmöglich war, iſt nun möglich und würde im Jntereſſe
der franzöſiſchen Regierung ſein.
Was endlich Oeſterreich angeht, ſo beſitzt es freilich nicht die
Fähigkeit der Jnitiative, aber wenn von anderer Seite der Bann
des Dreikaiſerbündniſſes gebrochen iſt, dann wird der Selbſterhaltungs-
trieb in ſein Recht eintreten und Oeſterreich zur Theilnahme an der
Aktion zwingen.
Genug, indem die Türkei ihr Vermittlungsgeſuch an Europa
ſtellte, hat ſie die orientaliſche Frage zu einer europäiſchen Frage
gemacht, und die Weſtmächte nebſt Oeſterreich in die Alternative ver-
ſetzt, entweder als Großmächte abzudanken, oder Rußland
mit gezücktem Schwert Halt! zuzurufen.
Die politiſche Lage iſt eine ſo kritiſche geworden, daß man uns
gewiß erlauben wird, dieſelbe nochmals kurz zu beſprechen. Was wir
in unſerem letzten Artikel über die Bedeutung des türkiſchen Media-
tionsgeſuches und über die engliſche Politik ſagten, hat inzwiſchen durch
die Ereigniſſe und Thatſachen ſeine vollſte Beſtätigung gefunden. Die
amtliche „Provinzial-Korreſpondenz‟, welche bezüglich jenes Geſuchs
meinte, „der Türkei ſchiene kein Verſtändniß ihrer Lage beizuwohnen‟,
hat durch ihre impertinente Bemerkung bloß den Nachweis geliefert,
daß ſie ſelbſt nicht das mindeſte „Verſtändniß‟ der allgemeinen politi-
ſchen Situation hat, und an — Kenntniß der orientaliſchen Frage ge-
Wort von dem „Bischen Herzegowina‟ verübte. Heute pfeifen es die
Spatzen von den Dächern herab, daß das türkiſche Mediationsgeſuch
für die ruſſiſche Diplomatie — in Rußland und außerhalb Ruß-
lands — ein Blitzſchlag aus heiterem (voller Baßgeigen hängenden)
Himmel war — ein ſehr geſchickter, mit England verabredeter
Schachzug, welcher die ruſſiſche Diplomatie zwar noch nicht matt ge-
ſetzt, aber in die größte Verlegenheit gebracht hat. Jetzt kann ſie nicht
länger fackeln, ſie muß mit ihren wahren Zielen hervorrücken, und das
iſt das denkbar Schlimmſte für ſie.
Entweder war es Ernſt mit den Humanitäts-Phraſen und dem
Ehrenwort des Czaren, keine Eroberungen zu wollen. Gut, dann
iſt abſolut kein Grund zur Fortſetzung des Krieges vorhanden, ein
Waffenſtillſtand kann abgeſchloſſen, die Friedens-Verhandlungen können
begonnen werden.
Oder die Humanitätsphraſen waren Vogelleim für die Gimpel;
trotz des Ehrenworts des Czaren, das beiläufig nicht zum erſtenmal
gebrochen würde (ſiehe Chiwa), will Rußland Eroberungen machen,
in Aſien direkt, indem es einen Theil von Armenien ſchluckt, in Europa
indirekt, indem es noch ein paar Vaſallenſtaatchen à la Serbien, Monte-
negro und Rumänien errichtet. Und dann hat Rußland nicht bloß mit
der keineswegs ſchon erſchöpften Türkei zu rechnen, ſondern auch mit
England. Hieran iſt nun kein Zweifel mehr. Vergebens bemüht
ſich die Säbel- und Knutenpreſſe, die Berufung des Parlaments auf
den 17. Januar — 3 Wochen vor der Zeit — als einen harmloſen
Scherz, und die notoriſchen Rüſtungen Englands zu Waſſer und
zu Land als Spielereien, als eine neue Art von Weihnachtsvergnügungen
hinzuſtellen. Einige Pfiffikuſſe, denen dieſe Auslegung doch etwas zu
kindiſch erſcheinen mochte, haben die ſcharfſinnige Entdeckung gemacht,
England rüſte gegen die — Türkei; es wolle, da das Kismet (Ver-
hängniß) vom Osmanenreich nicht abzuwenden, das Ende der Türken-
herrſchaft in Europa unwiderruflich gekommen ſei, ſich wenigſtens ein
tüchtig Stück Beute ſichern und auf Egypten, vielleicht noch einige
andere fette Biſſen, die Hand legen. Die ſo reden, wiſſen nicht, oder
haben vergeſſen, daß Rußland eines Tages durch den Mund des
Czaren in Perſon, England die Theilung der Türkei vorgeſchlagen
und Egypten als Beutetheil angeboten hat; und, daß die Antwort
Englands der Krimkrieg war. Englands Jntereſſe erheiſcht heute
die Aufrechterhaltung der Türkei und die Zurückdämmung der ruſſiſchen
Macht ebenſo gebieteriſch wie vor einem Vierteljahrhundert.
Jndeß ein Troſt bleibt den Knuten- und Rubelſkribenten und
-Agenten: „Angenommen auch, England habe die ernſthafte Abſicht,
doch die Macht, ſeine Abſicht zu verwirklichen; es mag den Willen
haben, aber es hat nicht die Kraft zu handeln, und das Bewußtſein
der Aktionsunfähigkeit wird im letzten Moment ſelbſt vor dem ſchwäch-
lichſten Verſuch der Aktion zurückſchrecken laſſen. Und überdies iſt
England in ſich geſpalten, die öffentliche Meinung iſt dem Krieg ent-
ſchieden abgeneigt.‟ — Und man zitirt Gladſtone und Genoſſen. Nun,
was dieſe Herren und deren „Bewegung‟ anlangt, ſo haben wir unſeren
neulichen Ausführungen nichts hinzuzufügen. Die bloße Ankündigung
der in den letzten engliſchen Miniſterräthen beſchloſſenen Maßregeln hat
genügt, den Gladſtone-Humbug in das Reich des Lächerlichen zu ver-
weiſen. Die Wahrheit iſt: das ganze engliſche Volk, mit Ausnahme
einer Handvoll „vaterlandsloſer‟ Bourgeois, denen es, gleich
unſeren Herrn Bourgeois, ganz einerlei iſt, ob in ihrem „Vaterland‟
der Kantſchu herrſcht oder nicht, vorausgeſetzt, daß ihr Ausbeutungs-
geſchäft nicht geſtört wird — mit Ausnahme dieſer „vaterlandsloſen‟
Bourgeois und ihrer Dupes (der von ihnen Geprellten), in Summa
ein paar Tauſend Jndividuen, giebt es in England keinen erwachſenen
Menſchen, der es nicht für die Pflicht und das Lebensintereſſe Englands
hielte, die Zertrümmerung der Türkei durch Rußland unter keiner Be-
dingung zu dulden, und erforderlichen Falls mit gewaffneter Hand den
moskowitiſchen Eroberern entgegenzutreten.
Doch England ſoll nicht die nöthige Macht haben! Es iſt richtig,
England iſt keine Militärmacht erſten Ranges; es kann nicht im Hand-
umdrehen Armeen von einer halben, ja einer ganzen Million in’s Feld
ſchicken wie leider gewiſſe Staaten des Kontinents. Allein immerhin iſt
es, ſelbſt nach deutſchen Generalſtabs-Begriffen, eine Militärmacht von
nicht zu unterſchätzender Bedeutung und mit Leichtigkeit im Stande, auf
den Kriegsſchauplatz ſo viel Truppen zu werfen, daß das Machtverhält-
niß zu Gunſten zur Türkei verſchoben wird. Dazu kämen die Subſidien
(Geldzuſchüſſe) der Hebung der aus Mangel an Geld jetzt zum großen
Theil brach liegenden militäriſchen Hilfsquellen der Türkei, und die
nicht zu unterſchätzenden Dienſte der engliſchen Flotte. Und iſt denn
etwa Rußland eine Militärmacht erſten Ranges? Hat etwa
die ruſſiſche Militärorganiſation ſich nicht erbärmlich gezeigt?
Haben die ruſſiſchen Feldherren — den einen Totleben vielleicht
ausgenommen, obgleich es kein Kunſtſtück iſt, einen von 120,000 Mann
umringten Heerkörper von 30,000 Mann trotz vierfacher Uebermacht
blos durch Hunger zu bezwingen — haben die ruſſiſchen Feld-
herrn ſich nicht ſkandalös unfähig gezeigt? Hat es ſich etwa nicht
gezeigt, daß die ruſſiſchen Soldaten individuell den türkiſchen nicht
gewachſen ſind? Kurz iſt das ruſſiſche „Preſtige‟, der mili-
täriſche Ruf Rußlands auf den Schlachtfeldern Armeniens und
der Bulgarei etwa nicht zerſtört und begraben worden? Dieſes Ruß-
land iſt wahrhaftig nicht die Macht, vor der England ſich zu beugen
hätte.
Die von uns vorausgeſehene nächſte Folge des Vorgehens Eng-
lands fängt ſchon an ſich zu vollziehen. Das Schienengeleiſe des Drei-
kanzlerbundes — bei Dr. Guido Weiß iſt zu erfahren, warum wir
von einem Dreikanzlerbund reden — iſt aufgeriſſen, und wenn
der koſtbare Zug auch noch nicht entgleiſt iſt, ſo iſt der Waggon
Oeſterreich doch in bedenkliches Schwanken gerathen und dürfte bald
von dem Reſte losgetrennt und auf ein anderes Geleiſe übergeſprungen
ſein, während die zwei anderen Waggons auf der alten Bahn weiter
fahren — wohin? das wiſſen die Herren Kondukteure ſo wenig wie
wir. Jn verſchiedenen öſterreichiſchen, ſogar offiziöſen Blättern drängt
der Gedanke ſich ſchon vor, jetzt, da England die Jnitiative ergriffen
habe, brauche Oeſterreich, das wider ſeinen Willen bisher
neutral geblieben ſei, (man leſe z. B. den „Peſter Lloyd‟)
ſich nicht länger vergewaltigen zu laſſen und könne ſeine eigene
Politik treiben, ſtatt die ſeiner Feinde. Dieſe Meinungsäuße-
rungen ſind freilich nur „Papierſchnitzel‟, aber „Papierſchnitzel‟,
welche die veränderte Windrichtung verrathen. So viel ſteht feſt, die
von der deutſchen Regierung zugeſtandene Erneuerung des deutſch-
öſterreichiſchen Handelsvertrages auf ſechs Monate iſt für Oeſterreich
kein genügender Grund, Rußland und dem Fürſten Bismarck zu Liebe,
einen politiſchen Selbſtmord zu begehen.
Jmmer bedrohlicher geſtaltet ſich die Weltlage — immer bren-
nender wird die Gefahr, daß aus dem ruſſiſch-türkiſchen Krieg ein
europäiſcher Krieg hervorgehen werde. Die engliſche Regierung hat
ſich endlich zur Aktion aufgerafft, und — unzweifelhaft im Einver-
ſtändniß und nach Verabredung mit der Pforte — die Rolle des
Friedens-Vermittlers übernommen. Da nun Rußland erobern
will, und England entſchloſſen iſt, keine ruſſiſchen Eroberungen, welche
die Exiſtenz der Türkei und die Jntereſſen Englands gefährden, zu
dulden, ſo läßt ſich ſchwer abſehen, wie ein Konflikt zwiſchen beiden
Mächten vermieden werden kann. Rußland müßte denn noch in letzter
ſchen Eroberungen‟ ſeiner Humanitäts- und Civiliſationskampagne be-
gnügen — was kaum zu erwarten iſt. An ein Zurückweichen Eng-
lands, das erſt nach langem Zaudern in die Aktion eintrat und ſich
im Beſitz der den Erfolg verbürgenden Machtmittel weiß, läßt ſich
kaum denken.
Daß aber, wenn einmal der Zauber gebrochen und von irgend
einer Seite die Jnitiative gegen Rußland ergriffen iſt, Oeſterreich und
Frankreich auf die Dauer nicht neutral bleiben können, und daß dann
die eigenthümliche Neutralitätspolitik des Fürſten Bismarck unhaltbar,
und vor die Alternative des Bruchs (wenn auch nicht zum Krieg)
mit Rußland, oder eines offenen Schutz- und Trutzbünd-
niſſes mit Rußland geſtellt wird, das haben wir in früheren Artikeln
des Näheren ausgeführt.
Es fragt ſich nun, ſoll das deutſche Volk ruhig die Hände in den
Schooß legen, und, vertrauend auf die ſtaatsmänniſche Weisheit und
„bewährte Friedensliebe des Fürſten Bismarck‟ (Bennigſen’ſche
Theaterphraſe!), mit untertürkiſchem Fatalismus die Entſcheidung von
Oben erwarten?
Oder ſoll es ſich aufraffen und, ſo weit es in ſeiner Macht ſteht,
das Selbſtbeſtimmungsrecht ausüben, ſeines Schickſals Schmied werden?
Der preußiſche Landtag — die kleinen deutſchen Landtage kommen
hier nicht in Betracht — iſt einer Beſprechung der kritiſchen Weltlage,
der kritiſchen Lage Deutſchlands feige aus dem Wege gegangen. Von
der Majorität des Reichstages, der in etwa Monatsfriſt ſich ver-
ſammeln wird, iſt nichts beſſeres zu erwarten. Allein in dem Reichs-
tage ſitzen Abgeordnete unſerer Partei, welche ſich weder durch den
Terrorismus der Majorität, noch durch die Fallſtricke und Schlingen
der Geſchäftsordnung von der Erfüllung ihrer Pflicht abhalten laſſen,
und einen nachdrücklichen Verſuch machen werden, Aufſchlüſſe über die Poli-
tik des Fürſten Reichskanzlers zu erlangen, und durch einen Appell an
die Oeffentlichkeit womöglich das Unheil und die Schmach eines Krieges
an der Seite Rußlands und für Rußland von unſerem Vaterlande
abzuwenden. Soll aber die Stimme der ſocialdemokratiſchen Abgeord-
neten nicht ungehört, nicht wirkungslos verhallen, ſo müſſen ſie im
Namen und Auftrage des Volkes reden können. Jhre Wähler
ſtehen zwar hinter ihnen, doch das genügt für dieſen Fall nicht. Unſere
Reichstags-Abgeordneten müſſen der Reichstags-Majorität gegenüber
auf das Volk verweiſen, ſich auf das Volk ſtützen können. Sie
müſſen das Recht haben, zu erklären, daß nicht bloß die 600,000
ſocialiſtiſchen Wähler, ſondern das Volk überhaupt, ſoweit es
nicht aus Junkern, Gardeoffizieren und „vaterlandsloſen‟ Bourgeois
Abſcheus betrachtet und ſein Blut und ſeinen Schweiß nicht für die
Zwecke des Knutenthums vergießen will.
Es gilt, vor Zuſammentritt des Reichstags, überall, wo es irgend
angeht, Volksverſammlungen zu veranſtalten und Maſſen-
proteſte gegen die bisherige Orientpolitik der deutſchen Reichsregie-
rung und gegen die, von gewiſſer Seite beabſichtigte militäriſche Partei-
nahme des Deutſchen Reichs für Rußland hervorzurufen.
Geſchieht dies, ſo läßt ſich vielleicht eine Bewegung organiſiren,
mächtig genug, den Frieden, deſſen wir ſo dringend bedürfen, zum
Mindeſten die ehrliche Neutralität Deutſchlands zu erzwingen.
Nichts könnte des deutſchen Volks unwürdiger, unſerem guten Namen
bei den übrigen Völkern nachtheiliger ſein, als eine paſſive Haltung in
der gegenwärtigen Kriſe. Man redet uns ſo oft vor, Deutſchland
marſchire nicht blos „an der Spitze der Civiliſation‟, ſondern auch an
der Spitze der Staaten, ſei die großmächtigſte aller Großmächte, die
deutſche Nation „die große Nation.‟ Und gerade Die uns das vor-
reden, verlangen jetzt, dieſe „große Nation‟, dieſes „Volk der Denker‟,
das „erſte, gewaltigſte Volk der Erde‟, es ſolle den Sturmwind, den
eine kurzſichtige, frevelhafte Staatskunſt geſäet, ſtumpfſinnig, ohne eine
Hand, einen Fuß zu regen, ſtill duldend wie eine Schafheerde, über
ſich hinbrauſen laſſen, anſtatt thatkräftig Maßregeln zu treffen zur Ab-
wendung der Gefahr und — zur Unſchädlichmachung der thörigten und
verbrecheriſchen Unheilſtifter. Oder wären wir Herren nur nach
Außen hin, und Sklaven, feige, ſtummgehorchende, Alles geduldig
hinnehmende Sklaven Daheim, im eigenen Hauſe? Das hieße
uns ja die erbärmlichſte, die verächtlichſte Rolle zuweiſen, die ein Volk
überhaupt ſpielen kann.
Nein — wir denken beſſer von unſerem Volke, und wenn ihm
der Weg der Pflicht, der Weg der Ehre, der Weg der Rettung, der
Selbſterhaltung gezeigt wird, ſo wird es ihn wandeln. Und an
der Socialdemokratie, der einzigen wahren Volkspartei, der Partei
der Jnitiative, iſt es, dem Volke den Weg zu zeigen.
Die engliſchen Arbeiter haben uns vor einem halben Menſchen-
alter ein leuchtendes Vorbild gegeben. Es war zu Anfang der 60er
Jahre: Die Sklavenbarone der amerikaniſchen Südſtaaten hatten die
Fahne der Rebellion gegen die „große Republik‟ der neuen Welt er-
aller Kräfte für die Erhaltung der Union, für die Beſeitigung des
Schandflecks der Sklaverei. Die Völker Europas ſtanden einmüthig
mit ihren Sympathieen auf Seiten des Nordens, die Regierungen
ebenſo einmüthig auf Seiten der ſüdſtaatlichen Rebellen — waren
es doch Rebellen gegen eine Republik, gegen das Geſetz des Volkes!
Und die Regierungen hatten die Bourgeoiſie hinter ſich. Der
franzöſiſche Kaiſer Bonaparte, der Mörder der franzöſiſchen Repu-
blik, brannte vor Begierde, eine zweite Republik zu morden: er
plante die mexikaniſche Expedition, die freilich ihm ſelbſt ſehr ſchlecht.
und dem unglücklichen Gimpel Maximilian von Habsburg noch ſchlechter
bekommen ſollte. Die Lorbeeren des Dezemberbanditen ließen die
liberale engliſche Regierung nicht ſchlafen. Die nämlichen
freiſinnigen Staatsmänner und Bourgeois, die heute im Jntereſſe
des Knutenreiches die Friedensſchalmeien blaſen, Neutralität flöten und
jede Jntervention für eine Todſünde erklären, ſie thaten ihr Möglichſtes,
um England zur bewaffneten Jntervention zwiſchen der Union und den
Rebellen, mit anderen Worten zum Krieg für die Sklavenbarone
und für die Sklaverei zu bewegen. Man ſieht, die Jnkonſequenz
iſt blos eine ſcheinbare: damals für die ſtaatliche Sklavenpeitſche, heute
für die ruſſiſche Knute! Die Neigungen und Jdeen ſind die gleichen
— nur der Ausdruck, die Bethätigung nach den verſchiedenen Um-
ſtänden verſchieden.
England wäre damals unfehlbar in einen Krieg für die denkbar
ſchlechteſte Sache geriſſen worden, wenn nicht die engliſchen Arbeiter
die Würde und das Jntereſſe Englands gewahrt, und durch impoſante
Demonſtrationen die Regierung an der Ausführung ihres ſchmachvollen
Plans gehindert hätten. Man wird ſich erinnern, daß der brave Lin-
coln dieſe ruhmvolle Friedensthat des engliſchen Proletariats ausdrück-
lich anerkannt hat.
Was die engliſchen Arbeiter vermocht — ſollte es die Kräfte der
deutſchen Arbeiter, des denkenden Volkes in Deutſchland, über-
ſteigen?
Zumal die Gefahr für uns eine noch brennendere, die Schmach eine
noch tiefere. Der Sieg Rußlands iſt der Tod der Freiheit in Europa,
und vor Allem in unſerem Deutſchland und — wir nannten die Sache
der Südſtaatler ſoeben die denkbar ſchlechteſte; wir nehmen das Wort
zurück: neben den Schinder- und Mordknechten des „milden Czars‟
waren die Sklavenbarone Gentlemen, Engel der Bildung und Humanität.
Alſo nicht geſäumt!
Wir hoffen, daß unſere Anregung — denn mehr ſoll und kann
es ja nicht ſein — nicht wirkungs- und fruchtlos ſein möge.
Aber die Volksverſammlungen, welche wir befürworten, hätten noch
eine andere Aufgabe.
zu thun, aber ich hielt es doch für zweckmäßig, ihn mit abzudrucken. W. L.
Arbeiterſchutzgeſetz nebſt dem Entwurf eines verbeſſerten Haft-
pflichtgeſetzes gleich bei Beginn der Seſſion einbringen. Wie wichtig
dieſe Geſetzesvorlagen ſind, das brauchen wir hier nicht auseinanderzu-
ſetzen: jeder Arbeiter weiß es. Daß die Majorität des Reichstages
denſelben nicht hold iſt, auch das weiß jeder Arbeiter. Eine Ausſicht
auf Erfolg haben wir nur dann, wenn es gelingt, auf die Majorität
einen moraliſchen Druck auszuüben, ſtark genug, ihren Widerſtand
zu überwinden. „Pressure from without,‟ Druck von Außen, Druck
von Unten nach Oben, Druck des Volkes auf die Geſetzgeber, iſt
das Geheimniß aller ſiegreichen Reformen in England. Wohlan, an
den deutſchen Arbeitern iſt es, dieſen Druck auf die Reichstagsmajorität
auszuüben und hinter die wenigen Arbeiterabgeordneten eine mora-
liſche Macht zu ſtellen, welche das Mißverhältniß der Zahlen aufhebt
und den Stimmen der Minderheit das zum Triumph erforderliche Ge-
wicht verleiht.
Neben der politiſchen Frage müßte alſo die Arbeiterge-
fetzgebung der nächſten Reichstagsſeſſion auf die Tagesordnung der
Verſammlungen geſetzt werden. Einheitlichkeit, Planmäßigkeit des Vor-
gehens iſt ja leicht zu erlangen. Man braucht nur zu wollen.
Where there is a will, there is a way. (Apropos where there
is a etc., Herr von Treitſchke! Nicht where is etc., ſchlechtweg, wie
Sie in Jhrer letzten Sudelei citiren. — Sie ſcheinen engliſch gerade
ſo gut zu verſtehen, wie Jhre Fachwiſſenſchaft: die Geſchichte!) Alſo
where there is a will, there is a way. Wo der Wille iſt, da
findet ſich auch ein Weg.
— Die vorſtehend — mit wenigen unweſentlichen Abänder-
ungen ganz wortgetreu — abgedruckten Artikel ſind in genauem Zu-
ſammenhang miteinander und bilden ein Ganzes. Berichtigend, er-
klärend und ergänzend habe ich nux wenig hinzuzufügen. Daß man,
mitten im Drang und Sturm der Ereigniſſe, die Bedeutung der ein-
zelnen Thatſachen nicht immer genau abwägen kann, liegt auf der Hand
— im Allgemeinen wird man mir aber zugeſtehn müſſen, daß der
Gang der Ereigniſſe meiner Auffaſſung Recht gegeben hat.
Die deutſche „Neutralität‟ hat im engliſchen Parlament
ſoeben eine grelle Beleuchtung gefunden: das Vermittlungsgeſuch, wel-
ches die Pforte nach dem Falle vom Plewna an die „neutralen‟ euro-
päiſchen Mächte richtete, iſt nach der amtlichen Erklärung des engliſchen
Miniſteriums an dem Widerſtande der deutſchen Reichsregierung
geſcheitert. Hätte unſere Reichsregierung ſich England, welches die Jni-
tiative ergriff, und den übrigen Mächten, die bereit waren „mitzu-
machen‟, nicht mit aller Energie in den Weg geſtellt, um Rußland
einen Separatfrieden mit der Türkei zu ermöglichen, ſo wären un-
zweifelhaft die entſetzlichen Kriegsgräuel der letzten 5 Wochen uns er-
ſpart geblieben. Ein Commentar iſt überflüſſig.
Und nicht bloß wären der Menſchheit dieſe Gräuel — unſerer „na-
tionalen‟ Politik wäre auch die Beſchämung erſpart worden, daß,
während das allmächtige Deutſche Reich keine deutſchen „Jntereſſen‟
im Orient und darum keinen Grund zur Einmiſchung entdecken konnte,
das gehöhnte verſpottete England es war, welches den Vorkampf
gegen die ruſſiſche Barbarei übernahm, und die ruſſiſchen Eroberer-
horden zum Stehn brachte. „Es gibt kein Europa mehr‟ — nur
noch ein England, der Reſt iſt Schweigen oder — Rußland.
Nichtsdeſtoweniger wird unſere Reptilienpreſſe allem Vermuthen nach
den Verſuch machen, dem Fürſten Bismarck das Verdienſt des Waffen-
ſtillſtands und Friedenſchluſſes, falls derſelbe zu Stande kommen
dahin zielende Aeußerungen auf. Gegenüber ſolchen Verſuchen iſt auf
die Erklärung des engliſchen Miniſteriums hinzuweiſen — und auf die
Geſammthaltung der deutſchen Reichsregierung in der orientaliſchen
Frage.
Die Haltung Oeſterreichs iſt bis zum letzten Moment eine ſchwan-
kende geblieben. Es hat zwiſchen deutſch-ruſſiſchen und engliſchen Ein-
flüſſen hin und her geſchwankt wie ein Schilfrohr, und bietet uns jetzt,
in der Stunde der Entſcheidung auch über Oeſterreichs Schickſal,
das groteske Schauſpiel einer Kabinetskriſe wegen — des Kaffee-
zolls! Der Tag iſt nicht fern, wo man in der Kaiſerburg zu Wien
einſehen wird, daß die Zertrümmerung der Türkei zugleich die Zer-
trümmerung Oeſterreichs bedeutet, daß der Schwertſtreich oder Feder-
ſtrich, der das Osmanenreich aus der Welt ſchafft, auch dem Habs-
burgerreich den Tod gibt.
hingehaltenen Köder der Annexion von Bosnien und der Herzegowina be-
rücken laſſen. „Die Dummen werden nicht alle‟ (ſiehe Punkt 10 und 11 des
Teſtaments Peters des Großen).
zu ſpät ſein. Nun — wir Socialdemokraten können warten. Dort
wie anderorts ſind wir „die lachenden Erben‟.
Was ich über Frankreich geſagt, hat ſich ſchnell erfüllt. Der neue
franzöſiſche Miniſter des Auswärtigen, Waddington, erließ unmittel-
bar nach Eröffnung der türkiſch-engliſchen Mediationskampagne eine
Cirkularnote, in welcher er das Jntereſſe Frankreichs an der orienta-
liſchen Frage betonte — freilich unter Vermeidung jedes verletzenden oder
herausfordernden Worts. Jmmerhin war es die Ankündigung, daß
Frankreich wieder mitreden werde, und hat darum unſere
Mordspatrioten nichts weniger als angenehm berührt.
Bezeichnend für die Stimmung in Frankreich und zwar in den
maßgebenden Kreiſen, iſt ein Leitartikel, der vor einigen Tagen in
dem Organ des „Zukunfts präſidenten‟ Gambetta, in der „République
Française‟ erſchien. Der Verfaſſer greift in die Zeiten Philipps von
Macedonien zurück, und findet in einer der „Philippiken‟ des Demo-
ſthenes, in der Rede über die Angelegenheiten des Cherſoneſos (der heu-
tigen Halbinſel von Gallipoli), eine ſehr ſchöne Analogie der gegenwär-
tigen Lage.
Damals, Ende des 3. Jahres der 109. Olympiade, im Frühjahr
341 vor Chriſtus bedrohte Philipp die Stadt Byzanz (Conſtantinopel,
Stambul), und da die nördlichen Küſten des Schwarzen Meeres ge-
wiſſermaßen die Kornkammern Griechenlands waren, mußten die Athener,
Wege ſinnen, wie man den macedoniſchen Eroberer hindern könnte, ſich
zum Herrn der Zugänge des Pontus Euxinus (Schwarzen Meeres) zu
machen. Bei dieſer Gelegenheit ſagte Demoſthenes:
„Jn dem gegenwärtigen Augenblicke weilt dieſer Menſch (Philippos)
an der Spitze großer Streitkräfte in Thracien (heute Rumänien) und wie
es heißt, zieht er aus dem Jnnern ſeiner Staaten noch neue Truppen
herbei. Wenn er alſo die günſtige Jahreszeit abwartet und dann auf
Byzanz marſchirt, um es zu belagern, glaubt Jhr etwa, daß die By-
zantiner in der ſtumpfen Gleichgiltigkeit, in der ſie heut befangen ſind,
verharren und uns nicht vielmehr zu Hilfe rufen werden? Nein, ich
glaube es nicht, und wenn es ſelbſt Leute geben ſollte, denen ſie noch
weniger trauten, als uns, ſo würden ſie lieber die Stadt dieſen Leuten
ausliefern, als den Philippos in dieſelbe eindringen laſſen, es ſei denn,
daß er ſich ihrer mit Gewalt bemächtige. Darum müſſen wir ihnen
alſo von Athen eine Flotte ſchicken; denn ſie ſind ihrer Vertheidigungs-
mittel baar und wenn wir ihnen nicht zu Hilfe kommen, wird nichts
ihre vollſtändige Vernichtung verhindern. Aber, wird vielleicht Jemand
ſagen, dieſe Leute ſind beſeſſen und ihre Tollheit überſteigt alle Grenzen.
Zugegeben, aber gleichwohl müſſen wir ſie retten,
denn dies iſt für unſere Stadt von Wichtigkeit.‟
Nach dieſer klaſſiſchen Reminiscenz prüſt das Organ Gambetta’s
die verſchiedenen in dieſem Jahrhundert verſuchten Löſungen der Dar-
danellenfrage: 1) nach dem Vertrage von Unkiar-Skeleſſi (8. Juli 1833)
Schließung der Meerenge für alle anderen Mächte zu Gun-
ſten Rußlands, welches allein das Recht der Durchfahrt hat;
2) nach der Convention vom 13. Juli 1841 Schließung der Meer-
enge für alle Mächte ohne Ausnahme, 3) wie es jetzt von
Rußland gefordert zu werden ſcheint, freier Verkehr durch die
Dardanellen für Jedermann. Die „Republique Française‟ beſinnt
ſich nicht lange, welche der drei Löſungen für die beſte zu halten. Sie
ſchreibt beſtimmt:
„Die einzige Löſung der Frage, die uns mit dem europäiſchen
Frieden und mit der Sicherheit der Mittelmeer-Mächte vereinbar ſcheint,
iſt die der Convention vom 13. Juli 1841, die abſolute Schließung
der Dardanellen. Wie ſlavenfreundlich Herr Gladſtone auch ge-
ſinnt ſein mag, ſo können wir doch nicht glauben, daß er dieſer Löſung,
ſei es die gänzlich freie Durchfahrt oder die geheime Klauſel von Un-
kiar-Skeleſſi vorziehen ſollte. Man darf es ſich nicht verhehlen: die
Dardanellen für Rußland geöffnet oder Konſtantinopel in den Händen
des Zaren, das kommt ſo ziemlich auf daſſelbe hinaus. Die Aufhebung
des Dardanellenvertrags bedeutet, daß die Türkei fortan der Vaſall
Zukunft ebenfalls von Rußland abhängig ſind, daß die Seeſtraße nach
Jndien den ruſſiſchen Flotten geöffnet, das Gleichgewicht im Mittelmeer
für immer zerſtört iſt. Und wenn alle dieſe Erwägungen Herrn Glad-
ſtone noch nicht genügen ſollten, ſo möge dieſer leidenſchaftliche Helleniſt
doch die Rede des Demoſthenes über die Angelegenheiten des Cher-
ſoneſos nachleſen und über die merkwürdigen Worte ſinnen, die wir
oben anführten: „Byzanz muß gerettet werden, denn das iſt für unſere
Stadt von Wichtigkeit.‟ Vor allen Dingen darf die Dardanellen-Frage
in Kaſanlik (oder Adrianopel) nicht, wenn uns der Ausdruck geſtattet
iſt, wegſtipitzt werden. Die Frage der Dardanellen iſt eine euro-
päiſche Frage. Sie kann und darf nur von ganz Europa
entſchieden werden. Jede andere Löſung wäre nur eine Kriegsſaat,
die vielleicht ſchon in einer nahen Zukunft blutig aufgehen würde.‟
So die „République Française‟. Man darf ſich indeß keinen
Jlluſionen hingeben: Frankreich kann und wird in dieſem Jahrzehnt
keine Politik der Jnitiative befolgen — nur dann in die Aktion ein-
treten, wenn England vorgegangen iſt.
Mein Urtheil über die ruſſiſche Militärmacht iſt durch die
neueſten „glorreichen Siege‟ nicht verändert worden. Einmal gehöre
ich nicht zu den Leuten, die ſich durch den Erfolg des Augenblicks
blenden laſſen, und dann iſt der Glorienſchein dieſer „Siege‟ durchaus
nicht darnach angethan, eine unbefangene Kritik zu vertragen. Die Durch-
brechung des Schipkapaſſes iſt notoriſch bloß gelungen, weil die Türken den
Waffenſtillſtand abgeſchloſſen glaubten und darum die nöthigen Vorſichts-
maßregeln verſäumt hatten; und die gegenwärtige Lage auf dem Kriegs-
ſchauplatz iſt trotzdem für die Ruffen keineswegs ſo günſtig, wie die
Rubelpreſſe uns vorſchwindelt. Die Donaubrücken ſind zerſtört, die
Verproviantirung der ruſſiſchen Armee iſt auf das Bedenklichſte er-
ſchwert, und ein Vormarſch der jenſeits des Balkans ſtehenden Truppen,
auch ohne Eingreifen anderer Mächte, mit den größten Gefahren ver-
bunden.
Ebenſo wenig kann ich zurücknehmen, was ich über die Wider-
ſtandskraft der Türkei geſagt. Die türkiſche Armee hat ſich aus-
gezeichnet geſchlagen, das türkiſche Volk eine Tüchtigkeit bewieſen, die
Niemand ihm zugetraut hätte. Aber die herrſchende Klaſſe taugt nichts
— das hat die Türkei mit andern Ländern gemein —; das ruſſiſche
Gold, „der Rubel auf Reiſen‟ hat an den ruſſiſchen „Siegen‟ mehr
Antheil als das ruſſiſche Eiſen. Kars iſt von den Ruſſen gekauft
worden; und daß der „Hofkriegsrath‟ in Konſtantinopel die tapfere
Armee ſchmählich im Stich gelaſſen hat, ihr keine Verſtärkungen, keine
Kleider, keinen Proviant zugeſchickt — kurz die einfachſten, nächſtliegen-
den bekannten „mit Gold beladenen Eſel‟, dem erwieſenermaßen ſo ziem-
lich alle ruſſiſchen Siege in allen Türkenkriegen zu verdanken ſind.
Der ruſſiſche Rubel ſtand nicht allein. Er wurde trefflich unter-
ſtützt von der europäiſchen Diplomatie. Daß die deutſche
Regierung, blind für die hundertfach konſtatirten Beſtialitäten der Ruſſen,
auf Grund des vereinzelten Berichts eines preußiſchen Offiziers im
ruſſiſchen Hauptquartier einen „Humanitätsfeldzug‟ gegen die Türkei
eröffnete, und den betreffenden Offizier, der ſo „neutral‟ war, daß er
beim dritten Sturm auf Plewna rumäniſche Soldaten in’s Feuer trieb,
mit dem Verdienſtorden dotirte — das ſetze ich als bekannt voraus.
Nicht minder bekannt iſt, daß Serbien, welches den bei Plewna
dreimal geſchlagenen Ruſſen ſchließlich zum Sieg verhelfen mußte, im
Herbſt 1876 bloß durch die Jntervention der europäiſchen Diplomatie
vor einer gründlichen und wohlverdienten Züchtigung bewahrt wurde,
die es außer Stand geſetzt hätte, dem geſchlagenen Rußland je Dienſte
zu leiſten. Unzähliger anderer Knüppel nicht zu erwähnen, welche die
„neutrale‟ Diplomatie den Türken in die Radſpeichen geworfen.
Mit den ruſſiſchen Humanitäts- und Civiliſations-
Phraſen befaſſe ich mich hier nicht. Die barbariſche, das Völker- und
Menſchenrecht mit Füßen tretende, brutal grauſame Kriegführung der
Ruſſen hat ſie gründlicher widerlegt, als ich es zu thun vermöchte.
Aber „die unterdrückten Nationalitäten‟! Die „frei-
heitsdürſtenden Südſlaven‟! Die „chriſtlichen Brüder‟!
Bah! Vogelleim für die Gimpel. Vom „Nationalitätsprinzip‟ gilt das
famoſe Wort Robespierre’s: „es iſt von Schurken erfunden, um
Dummköpfe zu nasführen.‟ Das „Nationalitätsprinzip‟ ſpricht der
Wiſſenſchaft (von der Religion gar nicht zu reden) gleichmäßig
Hohn wie der Humanität und Gerechtigkeit: es iſt das bequemſte
Mittel der Deſpoten, um die Völker zu ſpalten, nach dem Grundſatz des
divide et impera (theile und herrſche!). Das „Nationalitätsprinzip‟
theilt, trennt die Völker, bringt ſie unter das Joch ihrer gemein-
ſamen Feinde. Das ſozialiſtiſche, demokratiſche Prinzip der Gleich-
heit, der Gleichberechtigung, der Solidarität dagegen
einigt die Menſchen, einigt die Völker.
Und wie kann Rußland, an deſſen Händen das Blut des ge-
mordeten Polen, des gemordeten Cirkaſſien, ſo vieler gemordeten, und
doch der Auferſtehung ſicheren Völker klebt, ſich als Vertreter des „Na-
tionalitätsprinzips‟ aufwerfen?
Mit dem Schwert, womit es gemordet, wird und muß es ge richtet
werden. Ein freies Weſteuropa wird die Wiederherſtellung Polens,
die Freiheit aller, vom ruſſiſchen Czarenthum „unterdrückten‟
berührte ich dieſen Punkt auf dem Rürnberger Arbeitertag. Jn der
Debatte über das Syſtem der ſtehenden Heere ſagte ich damals (S.
„Demokratiſches Wochenblatt vom 26. Dezember 1868):
„Einer der Vorredner hat für die allgemeine Entwaffnung ge-
ſprochen. Auch ich bin dafür. Aber ſie kann erſt eintreten, wenn alle
Feinde der Völker unſchädlich gemacht ſind. Und das wird noch lange
dauern. Für Deutſchland und Frankreich ſcheint mir die Stunde der
Befreiung nicht ſehr fern. Doch mit unſerer Befreiung ſind wir noch
nicht am Ziele, es bleibt uns noch eine blutige Arbeit zu verrichten
und eine heilige Pflicht zu erfüllen: die Zertrümmrung Ruß-
lands, die Wiederherſtellung Polens. Jſt dem ruſſiſchen
Doppelaar das nach Weſten gekehrte Haupt abgeſchlagen; haben wir
an Polen die Verbrechen unſerer Fürſten, namentlich des treuloſeſten
und undeutſcheſten unter ihnen, Friedrichs des — „Großen‟, wie die
Geſchichtsfälſcher ihn nennen, geſühnt; iſt der Despotismus aus ſeinem
letzten Schlupfwinkel vertrieben, dann, aber auch erſt dann können die
Völker entwaffnen. Bis dahin müſſen wir feſthalten an unſerer For-
derung der allgemeinen Volksbewaffnung: Jeder Bürger
ſoldat, jeder Soldat Bürger!‟ —
Die „freiheitsdürſtenden Südſlaven‟ — ſie ſind gerade ſo
wirklich, wie die ſüdruſſiſchen Dörfer, die Potemkin einſt der ruſſi-
ſchen Kaiſerin Katharina auf Pappendeckeln vormalte. Bis dato hat
an Ort und Stelle noch kein Exemplar entdeckt werden können. Czar
Nikolaus ſagte einmal: „eine Armee auf dem Papier thut dieſelben
Dienſte, wie eine wirkliche, und iſt viel billiger.‟ „Freiheitsdürſtende
Südſlaven‟ auf dem Papier thun auch ihre guten Dienſte.
Doch die „chriſtlichen Brüder!‟ „Unterdrückt‟ von den „heid-
niſchen‟ Türken! „Chriſtlich‟ und „heidniſch‟ — blauer Dunſt für
den gedankenloſen Haufen. Jm Lande Leſſing’s, 100 Jahre nach
„Nathan der Weiſe‟ nicht ernſthaft zu diskutiren. Und „unterdrückt!‟
Die muhamedaniſche Religion iſt die einzige tolerante Religion, ſie
„unterdrückt‟ den Andersglaubenden nicht, ja verbrennt ihn nicht ein-
mal, wie das berechtigte Eigenthümlichkeit des Chriſtenthums iſt,
wo es kann. Die Chriſten in der Türkei haben die unbeſchränkteſte
Selbſtverwaltung nicht bloß in religiöſen Dingen ſondern auch in Ge-
meindeangelegenheiten, und leben in einem Wohlſtand, der die mit einem
funktionirenden Hirn verſehenen ruſſiſchen „Befreier‟ nicht wenig er-
ſtaunte. „Es geht dieſen Bulgaren ja zehnmal beſſer als unſeren Bauern!‟
war, nach den Berichten engliſcher Correſpondenten, der verwunderte
Ausruf der ruſſiſchen Oſſiziere beim Betreten der erſten bulgariſchen
Dörfer. Und ſo iſt’s. „Väterchen‟ ſollte vor der eigenen Thür fegen,
ſeine chriſtlichen Unterthanen und Brüder mit ein Bischen
heidniſch-türkiſcher Freiheit beſchenken. Doch das paßt nicht ins Knuten-
ſyſtem. Reformen daheim? Wer ſie fordert, wird nach Sibi-
rien geſchickt. Die „Reformen‟, die „Freiheit‟ ſind, gleich der „Hu-
manität‟ und anderen ähnlichen Waaren, bloß Exportartikel für
den auswärtigen Markt.
Die Türkei ſoll „reformiren‟! Aber ſo wie Rußland es will: ſie
ſoll ſich zu Tod reformiren. Alſo bei Leib keine durchgreifenden, die
Staatsſchäden gründlich beſeitigenden Reformen! Sie würden ja die
Türkei ſtärken, und das muß um jeden Preis verhindert werden. Der
jetzige Krieg wäre vielleicht auf Jahre hinausgeſchoben worden — in
Folge der erbärmlichen Organiſation der ruſſiſchen Armee —, wenn
die Türkei nicht in der „Karte Midhat‟ ſich eine Verfaſſung ge-
ſchaffen hätte, die durch Feſtellung des Prinzips der Gleichbe-
rechtigung aller Nationalitäten und Religionsbekenntniſſe dem „kranken
Mann‟ das richtige Heilmittel verſchrieb. Aber er ſollte nicht ge-
ſunden, er ſollte kränker werden oder ſterben, der „kranke Mann‟ —
deshalb der Krieg.
„Aber dieſe Verfaſſung war nur durch die Noth erpreßt, ſie iſt
nur ein werthloſes Stück Papier!‟ — Gemach. Wer nennt mir eine
europäiſche Verfaſſung, die nicht durch die Noth erpreßt wäre? Von
der engliſchen angefangen, bis herunter zu den deutſchen Nachdrucken,
die ſämmtlich auf die „tollen Jahre‟ der Juli- und Februarrevo-
lution zurückzuführen ſind? Und gerade die Noth würde in der
Türkei auch dafür geſorgt haben, daß die Verfaſſung nicht „ein Stück-
chen Papier‟ blieb. —
Nun iſt’s anders. Wird Friede geſchloſſen, ſo wird’s ein fauler
Friede, der die chriſtlichen Provinzen der Türkei unter die Zucht-
ruthe der europäiſchen Diplomatie bringt. Wird der Krieg fortgeſetzt,
ſo werden ſie derart verwüſtet und erſchöpft, daß auf Jahrzehnte hin-
aus überhaupt an keine Reformen zu denken iſt. Schon die bisherigen
Verwüſtungen werden Jahrzehnte lang zu ſpüren ſein.
Jn keinem Fall iſt jetzt die Löſung der orientaliſchen Frage zu
erwarten. Der Friede kann nur ein Waffenſtillſtand ſein, die
Vertagung der Frage auf gelegenere Zeiten. Die Fortſetzung des
Kriegs kann günſtigſten Falls zu einem Compromiß nach den Wünſchen
der engliſchen Staatsmänner führen, und was dieſe unter Freiheit
und Humanität verſtehen, das lehrt uns Jrland und Jndien.
Gelöſt wird die orientaliſche Frage erſt werden, wenn in den
politiſchen Centren Europas, oder richtiger in den Centren des poli-
tiſchen Lebens von Europa: in London, Paris, Berlin, Wien das
Menſchenrecht zur Geltung gelangt, das „Völkerrecht‟ durch das
Volksrecht erſetzt iſt.
Dann wird auch der Tag der Freiheit und eine Aera menſchen-
würdigen Daſeins für jene unglücklichen Völkerſchaften des Oſtens an-
brechen, die ſeit anderthalb Jahrhunderten der Spielball einer herz-
und gewiſſenloſen Diplomatie ſind.
Möge das Schauſpiel der grauenhaften Blut- und Eiſen-Orgien
auf der Balkanhalbinſel, des geſtörten Handels, der darniederliegenden
Jnduſtrie, des Maſſenelends, der zunehmenden Verrohung — möge
die politiſche und wirthſchaftliche Unſicherheit, die Kriegsgefahr, die
unſerem Vaterland drohende Vergewaltigung durch das despotiſche,
halbwilde Rußland dem deutſchen Volke die Augen öffnen, es zur Er-
kenntniß ſeiner Jntereſſen und Pflichten bringen! Soll Ordnung
werden in Europa, ſo muß das Volk Ordnung ſchaffen, indem es
die Leitung ſeiner „Geſchicke‟ ſelbſt in die Hand nimmt und die Ruhe-
ſtörer und Unheilſtifter unſchädlich macht.
Und Denen, die etwa meinen ſollten, die Politik ſei nicht Sache
der Arbeiter, rufe ich hier die Schlußworte der von Marx im
Jahre 1864 geſchriebenen Jnauguraladreſſe, dieſes Programms
der Jnternationalen Arbeiteraſſoziation, in’s Gedächtniß:
„Der ſchamloſe Beifall, die nur ſcheinbare Sympathie oder der
beſchränkte Gleichmuth, mit welchem die oberen Klaſſen Europa’s die
Bergfeſtung des Kaukaſus Rußland zur Beute fallen und das helden-
müthige Polen durch Rußland haben vernichten ſehen, die unwider-
ſtandenen Uebergriffe dieſer barbariſchen Macht, deren Haupt in St.
Petersburg, deren Hände in allen Kabinetten Europa’s, haben den
arbeitenden Klaſſen die Pflicht gelehrt, ſich ſelbſt die Myſterien
der internationalen Staatskunſt anzueignen, die diplomatiſchen Streiche
ihrer Regierungen zu überwachen, ihnen nöthigenfalls mit aller ihnen
zu Gebot ſtehenden Macht entgegenzuarbeiten, und, wenn außer Stande
den Streich zu verhindern, ſich zu gleichzeitiger öffentlicher Anklage zu
verbinden und die einfachen Geſetze der Moral und des
Rechts zu proklamiren, welche ebenſowohl die Be-
ziehungen Einzelner regeln, als auch die oberſten Ge-
ſetze des Verkehrs der Nationen ſein ſollten.
„Der Kampf für ſolch eine auswärtige Politik bildet
einen Theil des allgemeinen Kampfes für die Emancipation
der arbeitenden Klaſſen.‟
Seit dem Erſcheinen der erſten, über Erwarten raſch vergriffenen
Auflage dieſer Broſchüre (in welcher kein Wort geändert ward), hat die
orientaliſche Frage in ſofern eine neue Geſtalt angenommen, als Ruß-
land, um England nicht zum Aeußerſten zu treiben, vom letzten Schritt,
der Beſetzung Conſtantinopels, abgeſtanden iſt, die Türkei aber, von all
ihren „natürlichen Bundesgenoſſen‟ im Stich gelaſſen, ſich den ruſſiſchen
Waffenſtillſtands-Bedingungen unterworfen hat. Weder Oeſtreich noch
England haben ſich zu energiſchem Handeln entſchließen können. Eng-
land hat ſeine Flotte ins Marmarameer geſchickt, nachdem die Tory-
regierung die „liberale‟ Oppoſition zerſprengt; es rüſtet zum Krieg,
iſt aber bis jetzt noch nicht zur Erklärung des Kriegs gelangt. Eine
wahrhaft klägliche Rolle ſpielt nach wie vor Oeſtreich. Es raſſelt
abwechſelnd mit dem Säbel, um ſich zurückzuziehen, und zieht ſich
zurück, um wieder mit dem Säbel zu raſſeln. Zum Theil iſt der
Grund für dieſe jämmerliche Haltung in der Feigheit und Unfähigkeit
der Regierung zu ſuchen, welche die Oeſtreich drohende Gefahr nicht be-
greift und in ihrer Verblendung den ruſſiſchen Verſprechungen und Lock-
rufen nicht ganz unzugänglich iſt. Aber auch die Furcht wirkt mit,
und zwar nicht die Furcht vor Rußland. Die militäriſche Machtent-
faltung Rußlands iſt keineswegs impoſant. Es ſteht nun feſt, daß die
Ruſſen nach dem Falle von Plewna nicht über den Balkan gekommen
wären, wenn die Türken nicht, durch engliſche Rathſchläge irre geleitet,
an einen Waffenſtillſtand geglaubt, und in dieſem Glauben die nöthigen
Vertheidigungsmaßregeln unterlaſſen hätten. Und auch jetzt noch iſt die
Lage der ruſſiſchen Armee eine ſolche, daß es den Oeſtreichern ein
Leichtes wäre, ſie ohne ſonderliche Mühe aus der Balkanhalbinſel hinaus-
zujagen. Aber die öſtreichiſche Regierung fühlt ſich nicht rücken-
frei. Sie hat Sadowa und Königsgrätz nicht vergeſſen, ſie erinnert
ſich der famoſen „Stoß ins Herznote‟ und — zaudert. Es iſt wahr,
inzwiſchen hat Fürſt Bismarck im Reichstag „geſprochen‟ und den
Grafen Andraſſy mit Zärtlichkeiten überhäuft — die von den Sozial-
demokraten beabſichtigte Jnterpellation iſt nämlich, um ihr die reichs-
feindliche Spitze abzubrechen, von den „Reichs freunden‟ inſcenirt
wordenDie Orient-
debatte im deutſchen Reichstag (vollſtändig nach dem amtlich ſteno-
graphiſchen Bericht), kurz beleuchtet von W. Liebknecht.aber Fürſt Bismarck war etwas zu zärtlich — he has
overdone it, würden die Engländer ſagen — und „allzuviel iſt unge-
ſund‟ für Staatskanzler und Staaten ſo gut wie für einfache Sterb-
liche. Die Folge der Bismarck’ſchen Liebesküſſe war, daß die
öſtreichiſche Regierung, die Miene gemacht hatte, den Ruſſen ein Halt
zuzurufen, wieder einmal den Rückzug antrat und am 24. Februar,
genau 30 Jahre nach dem Sturze des Julithrons — ein ominöſes
Datum — in feierlichem Kronrath den Beſchluß faßte, von dem Reichs-
rath einen Credit von 60 Millionen Gulden zu „diplomatiſcher Kriegs-
bereitſchaft‟ zu fordern.
Das heißt: Oeſtreich behält vorläufig das Schwert in der
Scheide und will auf die Conferenz gehen oder den Con-
greß, — wir wiſſen nicht, wie’s heißt, der diplomatiſche Wechſelbalg
iſt noch nicht getauft.
Falls das höchſt fragliche Ding überhaupt ins Leben tritt.
Mittlerweile erhitzt ſich die „öffentliche Meinung‟ in England.
Was ich in den vorſtehend abgedruckten Artikeln über die engliſche
„Friedensbewegung‟ geſagt, hat ſich ſeitdem im vollſten Maaße be-
wahrheitet. Die Gladſtone und Conſorten ſind von der „Bildfläche‟
verſchwunden, und die ruſſiſchen Agenten im Friedensſchaafspelz dürfen
ſich nicht mehr öffentlich zeigen, — ſie müßten denn Luſt haben, die
Fäuſte des Volksrichters „Lynch‟ kennen zu lernen.
Jn Oeſtreich dämmert mehr und mehr das Bewußtſein auf,
daß die Türkei die Vormauer Oeſterreichs war, und daß die Zerſtörung
dieſer Mauer ein richtiger „Stoß ins Herz‟ iſt.
Stünde in Oeſtreich ein Mann am Staatsruder, ein Mann, fähig
zu denken, fähig zu handeln, fähig der Jnitiative — es
wäre ein Kinderſpiel, den nordiſchen Alp, ſammt deſſen vaxzin-ber-
liniſchem Anhängſel abzuſchütteln und die Frage: Soll Europa koſakiſch
werden? mit einem durchſchlagenden, welterlöſenden Nein! zu beant-
worten.
Freilich, die ſchon vor faſt 60 Jahren geſtellte Alternative lautet:
Koſakiſch oder republikaniſch. Jn die Sprache der Gegenwart über-
ſetzt: Koſakiſch oder ſozialdemokratiſch.
Und können wir von Staatsmännern der alten Schule verlangen,
daß ſie ſich für das „republikaniſch‟ und „ſozialdemo-
kratiſche‟ entſcheiden?
Da haben wir das Geheimniß der ruſſiſchen Erfolge. Rußland
vertritt ein Prinzip, vertritt es ſtarr und konſequent: das Prinzip des
Despotismus; dieſes Prinzip kann nur durch das entgegengeſetzte:
das Prinzip der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit überwunden
werden; und dieſem Prinzip ſind die übrigen Mächte ebenſo feindlich,
wie Rußland es iſt, feindlicher als ſie Rußland ſind. Wenn die Re-
gierungen Oeſtreichs, Englands, Frankreichs klar und nett vor die
Alternative geſtellt würden: koſſakiſch oder demokratiſch — ſie würden
unbedingt und ohne ſich zu beſinnen antworten: koſſakiſch! Gerade wie
die franzöſiſchen Bourgeois in Paris 1870 und 1871 dachten und ſagten:
lieber Bismarck und die Pruſſiens als die ſozialiſtiſchen Pariſer.
Jndeß wenn auch von den jetzigen Staaten kein radikales Vor-
gehen gegen Rußland zu erwarten iſt, ſo folgt daraus doch nicht, daß
man fataliſtiſch die Hände in den Schooß legen ſolle. Es iſt richtig:
die ruſſiſche Macht kann nur bis zu einem gewiſſen Punkt anſchwellen,
und dann muß von Seiten der erwachten und mündig gewordenen
Völker der vernichtende Rückſchlag kommen, aber die Friſt bis zu dieſem
Rückſchlag wird dadurch, daß man den Völkern die Tragweite der
orientaliſchen Frage zeigt, weſentlich abgekürzt.
Ein ſchweizeriſches Parteiorgan hat, — ich weiß nicht — ob mit
Bezugnahme auf meine Broſchüre, die Frage: Soll Europa koſſakiſch
werden? als eine „etwas kleinmüthige‟ bezeichnet. Mich trifft der Vor-
wurf jedenfalls nicht. Jch weiß ſo gut wie Einer, daß die ruſſiſchen
Bäume nicht in den Himmel wachſen und daß der Tag des Gerichts
nicht ausbleiben kann; aber ich weiß auch, daß es die ſchlechteſte Politik
von der Welt iſt, einen Feind zu unterſchätzen, und, im philoſophiſchen
Vertrauen darauf, daß er ſchließlich doch erliegen müſſe, auf ſeine
Bekämpfung zu verzichten. Oder ſollen wir der famoſen Maxime des
Exmitgliedes des Communiſtenbundes und heutigen „Communiſten‟ (in
Gänsfüßchen) Miquel huldigen, der unter die „Gründer‟ gegangen
iſt, um den Kapitalismus auf die Spitze zu treiben und ſo ſeinen Sturz
zu beſchleunigen?
Wer nicht an die ruſſiſche Gefahr glaubt, der leſe in Kolb’s
Statiſtik den ziffernmäßigen Nachweis von Rußlands wahrhaft lawinen-
artigem Wachſen und Vordrängen. Hier nur einige Ziffern:
Die Entfernung von der ruſſiſchen Grenze
Und gleich allen Erobererreichen, kann Rußland nicht Halt machen,
es wird durch die Logik ſeiner Exiſtenz vorwärts getrieben, bis
es entweder nach Jnnen zerfällt oder von Außen zertrümmert wird.
Doch kann denn überhaupt dieſes Rußland, das ſich militäriſch ſo
ſchwach erwieſen hat, uns ernſtlich bedrohen? fragt wohl der Eine oder
Andere. Die Antwort iſt leicht: Rußlands Stärke liegt nicht in ſeiner
Armee, nicht in ſeinen materiellen Machtmitteln, die zu der räumlichen
Größe des Reichs in einem faſt lächerlichen Mißverhältniß ſtehen, ſon-
dern in der Thatſache, daß Rußland als Champion des Despotismus,
der Völkerunterdrückung par excellence alle übrigen europäiſchen Re-
gierungen mehr oder weniger zu Mitſchuldigen, die herrſchenden Klaſſen
des übrigen Europa zu Bundesgenoſſen und Werkzeugen hat. Das
iſt die Gefahr. Ueber das Rußland in Petersburg könnten wir
lachen, wäre nicht das Rußland in Berlin, Wien, London, Paris.
Da ich Paris genannt habe, ſei hier erwähnt, daß die franzöſiſche
Regierung, wie neuerdings offenbar geworden iſt, ſeit Beginn der
orientaliſchen Kriſe bis zur Bildung des neueſten Miniſteriums ſich die
größte Mühe gegeben hat, um Rußland zu einer Allianz gegen
Deutſchland zu bewegen. Aus dieſer Thatſache erklärt ſich die
ſonſt unverſtändliche Freude Bismarcks über den Sturz des Mac
Mahon’ſchen Schürzen-Miniſteriums. Dem Urheber des Dreikaiſer-
bündniſſes — Pardon! des Dreikaiſer verhältniſſes muß es er-
wünſcht ſein, den Schraubſtock der ruſſiſch-franzöſiſchen Allianz los zu
werden. Allerdings dürfte Fürſt Bismarck ſich verrechnet haben, wenn
er das aus der Linken genommene Miniſterium einer Allianz mit Ruß-
land für unfähig hält. Herr Gambetta iſt zum Mindeſten ſo ruſſiſch,
wie Mac Mahon und Thiers. Und ſollte die franzöſiſche Bourgeois-
republik gelegentlich gegen Rußland ſich wenden, ſo geſchähe es nur,
weil ſie auf dieſe Weiſe eher zur „Revanche‟, d. h. zur Wiedereroberung
von Elſaß-Lothringen zu gelangen hofft.
Jn welchem Grade der Abhängigkeit von Rußland nun aber ge-
rade unſer großmächtiges Deutſches Reich ſich befindet, das verrieth —
von der famoſen „Orientrede‟ zu geſchweigen — Fürſt Bismarck ſelbſt
in der Reichstagsſitzung vom 25. Februar dieſes Jahres. Es handelte
ſich, bei der Etatsberathung, um die Poſition: „Botſchaft zu Peters-
burg.‟ Abgeordneter Frühauf benutzte den Anlaß, um die ruſſiſche
Grenzſperre und die „Scheerereien‟ an der ruſſiſchen Grenze zur Sprache
zu bringen und den Reichskanzler zu fragen, ob er nicht von der ruſ-
Anfrage — Frühauf iſt Nationalliberaler — erwiderte Fürſt Bismarck:
„Jch würde dem Herrn Vorredner recht dankbar ſein, wenn er
praktiſche Vorſchläge machte. (!) Jch kann nur ſagen, daß es ſehr
zweifelhaft ſei, daß wir noch in dieſer Seſſion die Ergebniſſe
ſolcher Verhandlungen (mit der ruſſiſchen Regierung) zur Debatte
ſtellen. Jch möchte überhaupt vor der Täuſchung warnen, daß poli-
tiſche Freunde und Nachbarn nothwendigerweiſe Hand in
Hand gehen müſſen in Bezug auf Schutzzoll und Grenzbehandlung.
Die politiſchen Beziehungen haben darauf keinen Ein-
fluß. Denn wenn es auch dieſen Augenblick den Anſchein hat, daß
unſere Freundſchaft mit Rußland eine dauernde bleiben werde, ſo
wechſeln doch dergleichen Momente in der Geſchichte zu raſch, um davon
die Zollverhältniſſe abhängig machen zu können. Rußland richtet ſeine
Zollverhältniſſe ſo ein, daß wir alles dahin abſetzen können und wir
ſind einverſtanden mit dieſer ſchutzzöllneriſchen Einrichtung. Aber
der Vorredner hat darauf hinausgewollt, wir ſollten die jetzige politiſche
Situation Rußland gegenüber ausnutzen. Es ſchweben ja darüber noch
Verhandlungen. Gelingt es, die ruſſiſche Regierung zu überzeugen,
daß ihre Theorie die unrichtige iſt und unſere die richtige, ſo wäre
das ja zu wünſchen; aber ich habe kein großes Vertrauen
dazu, wir werden vielmehr hier nur durch unſere eigene Zollgeſetz-
gebung einwirken können.‟
Man wird mir zugeben, daß — beſcheidenere Worte dem
Munde eines „großen Staatsmannes‟, der das „mächtigſte Reich der
Welt‟ regiert, nicht entſtrömen konnten. Daß Fürſt Bismarck ſonſt
nicht eben ein Freund ſolch’ chriſtlich entſagungsvoller Sprache iſt,
brauche ich den Leſern nicht zu ſagen; und wenn er derjenigen Macht
gegenüber, welche durch ihre Grenzſperre den Oſten Deutſchlands,
namentlich die preußiſchen Oſtprovinzen, darunter die Wiege der
preußiſchen Monarchie, wirthſchaftlich ruinirt, durch ſkandalöſe
Plackereien und Brutalitäten, denen ſpeziell deutſche Reiſende zum
Opfer fallen, dem deutſchen Nationalgefühl Fußtritte über Fußtritte
ertheilt, in den deutſchen Oſtſeeprovinzen, mit frecher Verletzung der
Verträge, die deutſche Nationalität ſyſtematiſch auszurotten ſucht —
wenn dieſer Macht gegenüber Fürſt Bismarck eine ſo — beſcheidene
Sprache zu führen für angemeſſen findet, dann muß er dazu ſeine
guten, zwingenden Gründe haben — dann muß das Be-
wußtſein der Gebundenheit, der Abhängigkeit ſeine
Zunge beherrſchen. —
Jn Einer Beziehung hat die Situation ſich geklärt. Rußland
hat Farbe bekennen, und die Maske der uneigennützigen Menſchen-
es der Türkei ſtellt, und mit denen es wohlweislich bis zum letzten
Moment hinter dem Berge hielt, ſind nun, freilich noch nicht in
authentiſcher Geſtalt, doch mit dem untrüglichen Stempel der Aechtheit
verſehen, der Oeffentlichkeit überliefert worden.
Betrachten wir ſie:
Rumänien, Serbien und Montenegro werden von der
Türkei ganz losgeriſſen; und aus der Bulgarei ein „autonomes‟,
zum Schein vorläufig die Oberherrlichkeit (Suzeränität) der Pforte
anerkennendes Fürſtenthum errichtet. Das künftige Fürſtenthum
Bulgarien ſoll nicht nur das ehemalige Donau-Vilajet, ſondern
alles Land ſüdlich vom Balkan zwiſchen Serbien und dem Schwarzen
Meer mit Einſchluß von Sophia und Philipopel umfaſſen. Adrianopel
wird der Türkei belaſſen, aber der „größere Theil von Thracien und
Macedonien‟, alſo etwa die Hälfte der noch übrigen europäiſchen Türkei,
wird zu Bulgarien geſchlagen. Dieſes neuconſtruirte Fürſtenthum wird,
bis die in Ausſicht geſtellte Notabeln-Verſammlnng den Fürſten wählt,
von einer ruſſiſchen Commiſſion regiert werden und „bleibt‟
von 30,000 Mann ruſſiſcher Truppen beſetzt. — Wie
lange — darüber verlautet nichts. Montenegro ſoll mit Antivari
und Podgorizza und außerdem durch Vergrößerung im Nordoſten —
alſo einen Theil des Paſchaliks Novi-Bazar belohnt werden, Serbien
ſoll Niſch und ein beträchtliches Stück von Bosnien erhalten.
Außerdem verlangt Rußland eine Kriegsentſchädigung von
1400 Millionen Rubel und als Pfand dafür Armenien
von Batum bis Bajazid. Da die Türkei niemals im Stande
ſein wird, die geforderte Summe zu bezahlen, ſo bedeutet die Ver-
pfändung halb Armeniens die definitive Abtretung dieſes
Gebietes. Um aber in die eigenen leeren Taſchen etwas Bargeld zu
bekommen, legt Rußland der Türkei noch 800 Millionen Mark
Extraſtrafe in Obligationen auf, für deren pünktliche Verzinſung nebſt
anderen Tributen auch der egyptiſche verpfändet erſcheint, der ſchon
einmal für die ſogenannte engliſche Anleihe verpfändet ward. Nicht
genug damit, verlangt Rußland auch die volle Rückzahlung der in
türkiſchen Schuldverſchreibungen angelegten ruſſiſchen Kapitalien.
Auffallender oder auch nicht auffallender Weiſe werden die
Dardanellen in den Friedensbedingungen gar nicht erwähnt.
Das Motiv iſt nicht unſchwer zu entdecken. Rußland will England
nicht reizen, um Oeſtreich, daß durch die Friedensbedingungen
kaum minder geſchädigt wird als die Türkei, zu iſoliren und die
gefürchtete engliſch-öſtreichiſche Allianz zu hintertreiben. Auf einen Con-
flikt mit Oeſtreich ſcheint es die ruſſiſche Diplomatie alſo ankommen
ſein, ſonſt wäre eine derartige Herausforderung ſelbſt-
mörderiſcher Wahnſinn.
Außer obigen Bedingungen ſoll Rußland noch die Herausgabe
der beſten türkiſchen Panzerſchiffe gefordert haben — ein Verlangen,
das bisher auf hartnäckigen, vermuthlich von England genährten Wider-
ſtand der Türken geſtoßen iſt, von Rußland aber gewiß nicht zu einer
conditio sine qua non (einer Bedingung, ohne die es keinen Frieden
abſchließen würde) gemacht wird.
Mit Recht ſchreibt die Wiener „Neue Freie Preſſe‟ (vom 26. Febr.
d. J.):
„Liebenswürdig gegen England, ſind die ruſſiſchen Friedensbe-
dingungen von einer wahren Bosheit gegen Oeſtreich dictirt. Sind
ſie authentiſch (woran nicht zu zweifeln), dann hat im ruſſiſchen Haupt-
quartier das Beſtreben, Oeſtreich zu ärgern, noch die Luſt überwogen,
die Türkei zu demüthigen. Alles was Graf Andraſſy als
unverträglich mit den Jntereſſen Oeſt reichs bezeich-
nete, iſt mit der größten Sorgfalt in die Friedensbe-
dingungen aufgenommen worden. Unſer Miniſter des Aus-
wärtigen hatte erklärt, daß eine Ausdehnung des ſerbiſchen Kriegszuges
nach Bosnien nicht geduldet werden könne, weil Bosnien in der
öſtreichiſchen „Jntereſſen-Sphäre‟ liege. Darum erſcheint in den Friedens-
bedingungen die Clauſel, daß Serbien eine beträchtliche Vergrößerung
in Bosnien erhalten werde. Graf Andraſſy hatte wiederholt geäußert,
er habe gegen eine Ausdehnung Montenegros auf albaniſchem Gebiete
nichts einzuwenden, nur könne er nicht zugeben, daß die rauf- und
raubluſtigen Söhne der Schwarzen Berge einen Hafen erhielten. Darum
weiſen die Friedensbedingungen den Montenegrinern den Hafen von
Antivari zu, der zwar ſchlecht iſt, aber mit einiger Arbeit gewiß in
einen guten verwandelt werden kann. Graf Andraſſy hat es geradezu
als eine offene Verletzung öſtreichiſcher Jntereſſen bezeichnet, wenn
Bulgarien in ruſſiſchen Händen bleiben ſollte. Darum heißt es in den
Friedensbedingungen kurz und trocken, das Land würde von einer ruſ-
ſiſchen Commiſſion regiert und von dreißigtauſend Ruſſen beſetzt bleiben.
Von der Freiheit der Donau, von den Schifffahrtverhältniſſen des
Stromes wird nicht mit einer Sylbe geſprochen.‟
Nun, Herr Anhraſſy darf ſich nicht beklagen. Er hat die Früchte
ſeiner Politik „von Fall zu Fall‟, d. h. de chute en chute — von
’Reinfall zu ’Reinfall. — —
Noch iſt der Präliminarfriede nicht abgeſchloſſen.
„Präliminarfriede‟? Warum nicht ſchlechtweg „Friede‟? Weil
es kein Friede iſt. Es ſoll nämlich blos ein proviſoriſches Ab-
ſtätigung oder Nichtbeſtätigung Sache der projektirten Conferenz (oder
wird’s Congreß heißen?) ſein wird.
Deutlicher kann nicht geſagt werden, daß Alles, was jetzt von
der ruſſifchen Diplomatie zuſammengebraut wird, bloß einen rein pro-
viſoriſchen Charakter trägt. —
Genug: die Krallen des Erobrers ſind nicht mehr verhüllt.
Hinter der „Civiliſation‟ und „Freiheitsliebe‟ lauerte die niedrigſte
Raubgier, der gemeinſte Landhunger.
Und noch nach einer anderen Seite hin hat Rußland die Maske
fallen gelaſſen. Es hat ſeine Beſtialität offenbart durch die Maſſen-
hinrichtungen der in der Türkei gefangenen Polen, von denen die
meiſten nicht einmal ehemalige „ruſſiſche Unterthanen‟, ja Viele ſogar
als Aerzte durch das Genfer Kreuz gedeckt waren. Durch dieſe
freche Verletzung des Völkerrechts und der Menſchlichkeit hat das
zariſche Rußland, |außer ſeiner Beſtialität, auch ſeine wahre Meinung
über die Rechte „der unterdrückten Nationalitäten‟, in hellem Tages-
licht, vor verſammeltem Europa, proklamirt, und ſich den Stempel in-
famſter Heuchelei aufgedrückt.
Für Den, der die moderne Geſchichte nur einigermaßen kennt,
bedurfte es allerdings nicht dieſes Exempels — aber es iſt ſo öffentlich
ſtatuirt worden, daß fürderhin kein ehrlicher Menſch mit geſundem
Menſchenverſtande das Recht hat, den Verſicherungen der ruſſiſchen
Regierung zu glauben, daß ihr das Wohl der unterdrückten Nationali-
täten am Herz liege.
Dem Verbrechen wird die Strafe folgen. Die Nemeſis wandelt
nicht immer ſchnell, aber ſie geht ſicher.
Schon kann das geübte Ohr ihren Schritt hören. Die polni-
ſche Frage — und das iſt vielleicht das wichtigſte politiſche Ereigniß
der Gegenwart — die polniſche Frage ſteht auf der Tages-
ordnung; im deutſchen Reichstag und im öſterreichiſchen Abgeordneten-
haus iſt ſie unter dem zwingenden Druck der Verhältniſſe zur Be-
ſprechung gelangt, und im deutſchen Reichstag iſt die Wiederher-
ſtellung Polens im Namen der Humanität, des nationalen Jntereſſes
und der internationalen Gerechtigkeit gefordert worden. — —
Wird der Friede zwiſchen Rußland und der Türkei, deſſen Ab-
ſchluß ſeit 14 Tagen der bang harrenden Welt faſt ſtündlich verheißen
wird, unterzeichnet werden? Wird der Congreß (oder die Con-
ferenz) zuſammen kommen? Oder werden die Verhandlungen zwiſchen
Ruſſen und Türken ſich zerſchlagen, und wird die Kriegsfurie von
Neuem entfeſſelt und über Europa losgelaſſen werden?
Wer kann es wiſſen. Die Ereigniſſe ſind längſt den Händen
Staatsſtümper entſchlüpft, die ſich „Staatsmänner‟ zu
tituliren lieben, und das ſcheinbar unbedeutendſte untoward event
(unvorhergeſehener Zwiſchenfall) genügt, ſämmtliche Zirkel der ban-
krouten Diplomatie zu zerſtören und die Welt in das Chaos zu
ſchleudern.
Möglich, daß die Kataſtrophe vertagt wird. Möglich, daß ſie in
nächſter Zeit hereinbricht.
Ob früher, ob ſpäter — ſie iſt unabwendbar, und mit einem
europäiſchen Krieg wird es ſchwerlich gethan ſein.
Aus dem Schooße des Choas aber ringt ſich der Kosmos, die
harmoniſche Ordnung hervor.
Die Shampowers — um einen Carlyle’ſchen Ausdruck zu
gebrauchen, — welche ſich auf den Trümmern des alten Europa breit
machen, die falſchen Scheinmächte, gegründet auf Eiſen — nicht dem
Eiſen der Pflugſchaar, ſondern dem des menſchenmordenden Schwerts —
zuſammengeleimt mit Blut, mit Menſchenblut, lebend von der
Lüge, aus der Hand in den Mund — ſie werden an ihrer Lüge,
an ihrem „Blut und Eiſen‟ zu Grunde gehn; und auf dem Fundament
der Gerechtigkeit wird ein neues, internationales Staaten-
ſyſtem erſtehen.
Das wiederhergeſtellte Polen iſt ein Glied in dieſem
Syſtem, ein unentbehrlicher Theil des Europa der Zukunft.
Heiße Kämpfe wird’s koſten.
Wer kennt nicht das herrliche Gedicht Freiligrath’s: „Die
Schlacht am Birkenbaum?‟ Dichter ſind Seher, und ein Seher
iſt’s, der „am Waldbrand auf der Haar‟ das „Geſicht‟ hatte:
Jch ſah hinab und ich ſah genau —
Da ſchwammen die Aecker in Blut,
Da hing’s an den Aehren wie rother Thau,
Und der Himmel war Eine Gluth!
Um die Höfe ſah ich die Flamme wehen,
Und die Dörfer brannten wie dürres Gras;
Es war, als hätt’ ich die Welt geſehen
Durch Höhrauch oder durch farbig Glas:
Und zwei Heere, zahllos wie Blätter im Buſch,
Hieben wild auf einander ein;
Das eine, mit hellem Trompetentuſch,
Zog heran in der Richtung vom Rhein.
Das waren die Völker des Weſtens, die Freien!
Bis zum Haarweg ſcholl ihrer Pferde Gewieh’r,
Und voraus flog ihren unendlichen Reihen
Jm Rauche des Pulvers ein roth Panier!
Roth, Roth, Roth! das einige Roth!
Kein prunkendes Wappen drauf!
Das trieb ſie hinein in den jauchzenden Tod,
Das band ſie, das hielt ſie zuhauf!
Das warf ſie entgegen den Sklaven aus Oſten,
Die, das Banner beſtickt mit wildem Gethier,
Unabſehbar über die Fläche tosten
Auf das dröhnende, zitternde Kampfrevier.
Und ich wußte — doch hat es mir Keiner geſagt! —
Das iſt die letzte Schlacht,
Die der Oſten gegen den Weſten wagt
Um den Sieg und um die Macht!
Das iſt der Knechtſchaft letztes Verenden!
Das iſt, wie nie noch ein Würfel fiel,
Aus der Könige kalten, bebenden Händen
Der letzte Wurf in dem alten Spiel!
Und die „Freien‟ ſiegen.
Wann wird ſie geſchlagen werden „die letzte Schlacht?‟
Zum Schluß theile ich noch zwei Briefe eines Freundes mit,
der die orientaliſche Frage ſtudirt hat, wie kaum ein Zweiter. Das
ſcharfe Urtheil, der ſichere Blick, die umfaſſenden Kenntniſſe verrathen
den Meiſter. Ex ungue leonem.
„— — Wir nehmen die entſchiedenſte Partei für die Türken,
aus 2 Gründen:
1) weil wir den türkiſchen Bauer — alſo die türkiſche Volks-
maſſe — ſtudirt und ihn daher als unbedingt einen der tüchtigſten
und ſittlichſten Repräſentanten des Bauernthums in
Europa kennen gelernt haben.
2) Weil die Niederlage der Ruſſen die ſoziale Um-
wälzung in Rußland, deren Elemente maſſenhaft vorhanden, ſehr
beſchleunigt haben würde und damit den Umſchwung in
ganz Europa.
Die Sachen ſind anders gegangen. Warum? Jn Folge des
Verraths von England und Oeſtreich.
England, ich meine die engliſche Regierung, hat z. B. die
Serben gerettet, als ſie geſchlagen waren; es hat unter falſchen Vor-
ſpiegelungen die Türken veranlaßt, den Krieg zu ſuspendiren, in dem
Wahn, die Ruſſen hätten einen Waffenſtillſtand angeboten
(durch England), deſſen erſte Bedingung dieſe Suspenſion.
Dies allein hat die letzten plötzlichen Erfolge der
Ruſſen ermöglicht. Jhre Armee wäre ſonſt durch Hunger und
Kälte dezimirt worden: nur die Oeffnung der Wege nach Rumelien, wo
Vorräthe zu haben (d. i. zu nehmen) waren und wo außerdem das
Klima milder, erlaubte ihnen aus der Mausfalle in Bulgarien, die ſie
mit Soldaten überfüllt hatten, zu entrinnen und ihre Schaaren in den
Süden zu ergießen. Disraeli war (iſt noch) gelähmt im eignen Cabinet
durch den ruſſiſchen Agenten Marquis von Salisbury, den Jntimus
des Jgnatieff; den Großkophta of Common place (Hoherprieſter des
Gemeinplatzes) — Earl of (Graf von) Derby — und den jetzt abge-
tretenen Earl of Carnarvon.
Oeſtreich hinderte die Türken, ihre Siege in Montenegro frucht-
bringend zu machen u. ſ. w.
Endlich — und dies iſt ein Hauptgrund ihrer ſchließlichen Nieder-
lage — die Türken verſäumten eine Revolution in Konſtanti-
nopel zu machen, — ſo blieb die Jncarnation (Verkörperung) des alten
Mahmud Damat — der Schwager des Sul-
tans, der eigentliche Lenker des Krieges, abſolut daſſelbe, als ob das
ruſſiſche Kabinet direkt den Krieg gegen ſich ſelbſt dirigirt
hätte. Die ſyſtematiſche Paralyſirung und Compromittirung der tür-
kiſchen Armee durch dieſen Burſchen kann bis ins kleinſte Detail nach-
gewieſen werden. Uebrigens iſt’s allbekannt in Konſtantinopel und dies
erhöht die hiſtoriſche Schuld der Türken. Ein Volk, welches in
ſolchen Momenten der höchſten Kriſe nicht revolutionär dreinzufahren
weiß, iſt verloren. Die ruſſiſche Regierung wußte, was ihr der Damat
werth war; ſie hat mehr Strategie und Taktik angewandt, um
den Midhat Paſcha von Conſtantinopel entfernt, und den Damat
am Regierungsruder zu halten, als wie Plewna zu nehmen.
Natürlich im Hintergrund des ruſſiſchen Erfolges ſteht — Bis-
marck. Er ſtiftete den Dreikaiſerbund, durch welchen Oeſtreich
ruhig gehalten wurde. Selbſt nach dem Fall Plewnas hatte Oeſtreich
nur 100,000 Mann aufzuſtellen — und die Ruſſen hätten ſich ſtille
zurückziehen oder ſich mit den beſcheidenſten Reſultaten begnügen müſſen.
Oeſtreichs Abdankung gab von vornherein der ruſſiſchen Partei in
England das Oberwaſſer, da Frankreich (in Folge der von Herrn
Gladſtone, damals Premierminiſter, geförderten Poſt-Sedan’ſchen Kata-
ſtrophe — Kataſtrophe nach Sedan) als continentale Militärmacht
nicht mehr für England exiſtirte.
Die Folge iſt einfach die Auflöſung Oeſterreichs, die unver-
meidlich iſt, wenn die ruſſiſchen Friedensbedingungen angenommen werden
und damit die Türkei (wenigſtens in Europa) nur noch formell fort-
exiſtiren wird. Die Türkei bildete den Damm Oeſtreichs gegen
Rußland und ſein ſlaviſches Gefolge. Alſo zunächſt wird man wohl
im geeigneten Moment ſich „Böhmen‟ ausbitten.
Aber Preußen als Preußen — alſo in ſeinem ſpezifiſchen Gegenſatz
zu Deutſchland — hat noch andere Jntereſſen: Preußen als ſolches iſt
ſeine Dynaſtie, iſt geworden und iſt auf ruſſiſcher „Hinter-
lage‟, was es iſt. Niederlage Rußlands, Revolution in Rußland —
wäre das Todtengeläute für Preußen.
Sonſt hätte wohl ſelbſt Herr von Bismarck nach dem großen
Sieg über Frankreich, nachdem Preußen die erſte Militärmacht Europa’s
geworden, ihm nicht wieder dieſelbe Stellung gegenüber Rußland ange-
wieſen, die es als fünftes Rad am europäiſchen Staatswagen 1815
einnahm.
Endlich iſt für ſolche große Männer, wie Bismarck, Molkte ꝛc. die
perſönliche Wichtigkeit, welche die jetzt eröffnete Aufeinander-
folge europäiſcher Kriege in Ausſicht ſtellt, — — — keineswegs
etwas Gleichgültiges.
Daß Preußen gelegentlich „Compenſation‟ für die durch es allein
ermöglichten ruſſiſchen Erfolge wird fordern müſſen, liegt auf der
Hand. Es erhellt dies ſchon aus dem Betragen der Ruſſen gegen die
rumäniſche Regierung, die dieſelben Ruſſen bei Plewna gerettet hat,
bevor die moskowitiſchen Truppennachſchübe angekommen. Zum Dank ſoll
Karl von Hohenzollern nun den nach dem Krimkrieg von den Ruſſen
cedirten Theil von Beſſarabien wieder abgeben. Daß dies in Berlin
nicht ohne Weiteres erlaubt werden wird, weiß man in Petersburg,
und iſt zu einer handsome (hübſchen) Entſchädigung gern bereit.
Aber die ganze Geſchichte hat auch andere Seiten. Die Türkei
und Oeſtreich waren das letzte Bollwerk der alten europäiſchen Staaten-
ordnung, die 1815 wieder zurechtgeflickt wurde, ſie bricht mit ihrem
Untergange vollſtändig zuſammen. Der Krach — der ſich in einer
Reihe („lokaliſirter‟ und zuletzt „allgemeiner‟) Kriege vollziehen wird,
— beſchleunigt die ſoziale Kriſis — und mit ihr den Unter-
gang aller dieſer ſäbelraſſelnden Shampowers (falſchen Scheinmächte).
Ein Gutes haben die Ruſſen erreicht; ſie haben „die große liberale
Partei‟ Englands geſprengt und für lange regierungsunfähig gemacht,
während die Torypartei die Mühe, ſich todtzumachen, durch die Ver-
räther Derby und Salisbury (dieſer das eigentliche ruſſiſche Triebrad
im Cabinet) in officieller Weiſe vollzogen hat.
Die engliſche Arbeiterklaſſe war nach und nach durch die Corrup-
tionsperiode ſeit 1848 tiefer und tiefer demoraliſirt worden und endlich
ſo weit gekommen, nur noch den Schwanz der großen liberalen Partei,
d. h. ihrer Knechter, der Capitaliſten, zu bilden. Jhre Lenkung war
ganz übergegangen in die Hände der verkäuflichen Trades-Unions-Führer
und Agitatoren von Handwerk. Dieſe Burſchen ſchrieen und heulten in ma-
jorem gloriam des völkerbefreienden Zar, hinter den Gladſtone, Bright,
Mundella, Morley, dem Fabrikantenpack ꝛc., während ſie keinen Finger
rührten für ihre eigenen, in Süd-Wales von den Grubenbeſitzern zum
Hungertod verurtheilten Brüder. Die Elenden! Um das Ganze
würdig zu krönen, haben in den letzten Abſtimmungen des Hauſes der
Gemeinen (am 7. und 8. Februar, wo die meiſten Großwürdenträger
der „großen liberalen Partei‟ — die Forſter, Lowe, Harcourt, Goſchen,
Hartington, und ſogar [am 7. Febr.] der große John Bright ſelbſt —
ihre Armee im Stich ließen und bei der Abſtimmung durchbrannten,
um ſich durch ein Votum nicht gar zu ſehr zu compromittiren —) die
einzigen Arbeitervertreter im Haus der Gemeinen, und zwar,
horribile dictu, directe Vertreter der Minenarbeiter, und
ſelbſt Minenarbeiter von Haus aus, Burt, und der erbärm-
Mac Donnell mit dem für den Czar ſchwärmenden Rumpf
der „großen liberalen Partei‟ geſtimmt!
Aber die raſche Entfaltung der ruſſiſchen Pläne hat plötzlich den
Zauber gebrochen, die „mechaniſche Agitation‟ (Fünfpfundnoten, die
Haupttriebfeder des Mechanismus) geſprengt; in dieſem Augenblicke
wäre es „leibesgefährlich‟ für die Mothershead, Howell, John
Hales, Shipton, Osborne und das ganze Pack, ihre Stimme in einem
öffentlichen Arbeitermeeting hören zu laſſen; ſogar ihre „Corner- und
Ticketmeetings‟ (Winkelmeetings gegen Eintrittskarte) werden von der
Volksmaſſe gewaltſam aufgelöſt und auseinandergejagt.
Aber der ſchwerfällige „Angelſachſe‟ wird zu ſpät wach, wenig-
ſtens für die nächſten Ereigniſſe. — —
Die ruſſiſche Diplomatie iſt weit entfernt, die albernen „chriſt-
lichen‟ Antipathien gegen den „Halbmond‟ zu theilen. Die Türkei
reducirt auf Conſtantinopel und einen kleinen Theil von Rumelien in
Europa, aber mit compactem Hinterland in Kleinaſien, Arabien ꝛc. ſoll
durch Offenſiv- und Defenſiv-Allianz an Rußland gekettet werden.
Während des letzten Feldzugs thaten die 120,000 Polen in der
ruſſiſchen Armee großen Dienſt; jetzt zu den Polen die Türken —
und die zwei tapferſten Stämme von Europa, die an Europa ihre
Schmach zu rächen haben, unter ruſſiſcher Fahne — keine
ſchlechte Jdee!
1829 handelte Preußen — aber damals auch nur noch der
größte europäiſche Kleinſtaat und eingeſtändiger Protégé von Rußland
— gerade wie jetzt.
Die verzweifelte Lage, worin ſich das ruſſiſche Heer nach Ueber-
ſteigen des Balkans durch Diebitſch (Juli 1829) befand, hat Moltke
gut geſchildert. Es war nur noch durch Diplomatie zu retten.
Die zweite Campagne war auf dem Punkt ebenſo ſchlecht abzu-
laufen wie die erſte — und dann finis Russiae — dann war es mit
Rußland aus. Deßhalb kam Nicolaus, der Czar, unter dem Vor-
wand, der Heirath des Prinzen Wilhelm von Preußen
(jetziger deutſcher Kaiſer) beizuwohnen, am 10. Juni 1829 nach
Berlin. Er bat Friedrich Wilhelm III. (den „im Siegeskranz‟), die
Pforte zu vermögen, ihm Bevollmächtigte zu ſchicken, um die Friedens-
verhandlungen zu eröffnen. Damals war Diebitſch noch nicht über
den Balkan, der größte Theil ſeiner Armee feſtgehalten vor Siliſtria
und um Schumla. Friedrich Wilhelm III., im Einverſtändniß mit
Nicolaus, beorderte Baron Müffling officiell als außerordentlichen
Geſandten nach Conſtantinopel; er ſollte dort aber als Agent für Ruß-
land handeln. Müffling war reiner Ruffe, wie er ſelbſt im „Aus
meinem Leben‟ erzählt; er hatte den Feldzugsplan der Ruſſen 1827
coûte que coûte (es
koſte was es wolle) über den Balkan marſchiren müſſe, während er
in Conſtantinopel als Friedensvermittler intriguirte; er ſagt ſelbſt, daß
der Sultan, durch ſolchen Marſch erſchreckt, „an ihn als Freund‟
appelliren werde.
Unter dem Vorwand, den europäiſchen Frieden zu ſichern, gelang
es ihm, Frankreich und England zu kirren; letzteres namentlich, indem
er durch den ruſſenfreundlichen engliſchen Geſandten Robert Gordon
auf deſſen Bruder, den Earl of Aberdeen und durch dieſen auf
Wellington — der es ſpäter bitter bereut hat — wirkte.
Nach der Ueberſchreitung des Balkan durch Diebitſch hatte letzterer
das Vergnügen, daß am 25. Juli (1829) Reſchid Paſcha ihn brief-
lich zur Eröffnung der Friedensverhandlungen einlud. Am ſelben
Tage hatte Müffling ſeine erſte Unterredung mit Reis Effendi (dem
türkiſchen Miniſter des Auswärtigen), den er durch heftige Sprache
(à la Prinz Reuß) einſchüchterte; er berief ſich dabei auf Gordon ꝛc.
Der Sultan, unter dem Drucke des preußiſchen Geſandten (unterſtützt
vom engliſchen Geſandten Gordon und dem franzöſiſchen Guille-
minot, beide durch Müffling bearbeitet), nahm folgende 5 Friedens-
bedingungen an: 1) Jntegrität des ottomaniſchen Reichs; 2) Erhaltung
der früheren Verträge zwiſchen der Pforte und Rußland; 3) Zutritt
der Pforte zum Vertrag von London (geſchloſſen 6. Juli 1827)
zwiſchen Frankreich, England und Rußland, betreffend die Regulirung
der griechiſchen Angelegenheiten; 4) ſolide Garantien für die Freiheit
der Schifffahrt im Schwarzen Meer; 5) weitere Negotiationen (Ver-
handlungen) zwiſchen türkiſchen und ruſſiſchen Geſchäftsführern über Jn-
demnitäts-(Entſchädigungs-) Forderungen und alle anderen Prätentionen
(Anſprüche) der beiden Parteien.
Am 28. Auguſt kamen die zwei türkiſchen Bevollmächtigten Sadek
Effendi und Abdul Kader Bey, begleitet von Küſter (preußiſcher
Geſandtſchaftsattach é in Conſtantinopel) zu Adrianopel an, wo
das ruſſiſche Generalquartier ſeit ungefähr 8 Tagen war. Am
1. September eröffnete Diebitſch die Unterhandlungen, ohne die
ruſſiſchen Bevollmächtigten (Alexis Orloff und Pahlen), die
erſt bis Burgas gekommen, abzuwarten.
Aber während der Unterhandlungen ſtieß Diebitſch
fortwährend ſeine Truppen nach Conſtantinopel vor.
Frech und arrogant (trotz ſeiner faulen Lage oder vielmehr wegen
derſelben) verlangte er in einem Termin von 8 Tagen Zuſtimmung
der türkiſchen Bevollmächtigten zu folgenden Punkten:
Die Feſtungen von Braila, Giurgewo und Kalafat zu ſchleifen,
die Orte ſelbſt der Wallachei einzuverleiben. Abtretung an Rußland
Achalzik; 700,000 „Börſen‟ (etwa 120 Millionen Franken) Kriegs-
entſchädigung, deren Zahlung zu garantiren durch Siliſtria und die
Donau-Fürſtenthümer als Fauſtpfand in der Hand der Ruſſen. Jn-
demnität von ungefähr 15 Millionen Franken an die ruſſiſchen Kauf-
leute, für Verluſte, zahlbar in 3 Terminen, nach deren jedem die
ruſſiſche Armee ſich zurückziehen würde, erſt an den Fuß des Balkans,
dann nördlich von dieſer Bergkette, endlich über die Donau.
Die Pforte proteſtirte gegen dieſe Bedingungen, die ſo ſehr im
Widerſpruch waren mit den Mäßigkeitsverſicherungen des Czars. Der
neue preußiſche Geſandte — Roher — (Müffling war am 5. Sept.
verduftet, nachdem er ſein Henkerwerk vollbracht, er der „Freund der
Pforte‟ und Friedensengel), zuſammen mit dem von Müffling ein-
geſeiften General Guilleminot und Sir Robert Gordon — unter-
ſtützten die Reklamationen der Pforte, denn dieſe Frech-
heit war gegen die Verabredung, ging ſogar „dem im Siegerkranz‟
zu weit. Diebitſch wußte, daß er militäriſch in der Patſche ſaß,
machte Scheinconceſſionen: der Artikel über den Betrag der Kriegs-
indemnität ſollte zurückgezogen werden im öffentlichen Friedens-
vertrage; die erſte Quote der Schadenerſatzzahlung an den ruſſiſchen
Handel wurde verringert, denn, wie die türkiſchen Geſandten
ſagten: „Der Unwiſſendſte wüßte, daß die Pforte nicht zahlen könnte.‟
Der Friede wurde endlich geſchloſſen am 5. September.
Große Senſation in Europa, große Entrüſtung in England;
Wellington ſchäumte; ſelbſt Aberdeen wies in einer Depeſche die Gefahr
nach, die hinter jeder einzelnen Friedensklauſel lauerte, und verſuchte eine
allgemeine Allianz hervorzurufen, wodurch alle Großmächte (Ruß-
land eingeſchloſſen) den Frieden im Orient garantiren wür-
den. Oeſtreich war willig; aber Preußen vereitelte das Pro-
jekt, rettete Rußland von den Gefahren, womit ein europäiſcher Congreß
es bedrohte. (Frankreich, wo Carl X. den Staatsſtreich vorbereitete,
bahnte ein geheimes Einverſtändniß mit Rußland an; es wurde
auch ein Geheimvertrag abgeſchloſſen, wonach Frankreich die Rhein-
provinzen erhalten ſollte.)
Unter dieſen Umſtänden hatte Neſſelrode ſich nicht zu geniren; er
ſchrieb eine unverſchämte und höhniſche Depeſche an die engliſchen
Miniſter, d. h. eine Depeſche, gerichtet an Graf Lieven (den ruſſiſchen
Geſandten) in London.
Dies that Preußen damals und hat es jetzt auf größerer Stufen-
leiter wiederholt. Schöne Hohenſtaufen — dieſe Hohenzollern! Bismarck
hatte die Staatsweisheit leicht in der öſterreichiſchen und franzöſiſchen
Affaire; gegen Oeſtreich hatte er den Schutz Bonapartes und die Jta-
das Ziel, das er anſtrebte, von den Verhältniſſen geſtellt und vor-
bereitet.
Jetzt, wo die Verhältniſſe verwickelt, iſts mit der Genialität zu Ende.
Jm Jnnern von Rußland ſtehts kraus. Der milde Alexander will
in Novaja Zemlja eine Strafverbannungsanſtalt für poli-
tiſche Verbrecher errichten, das wäre la mort sans phrase — der
Tod ohne Phraſe. Es wäre wünſchenswerth, daß zunächſt für ein Jahr
oder 2 der Friede zu Stande käme. Es wäre namentlich nützlich für
die Entwickelung des innern Verfalls in Rußland. Der erſte Schritt der
dortigen Regierung (folgend dem preußiſchen Vorbild nach 1815) wäre
Verfolgung der panſlaviſtiſchen Agitatoren. Soweit nöthig, hat
man ſie benutzt; die Strafe wird auf dem Fuß folgen, wenn das
Kriegsgetümmel aufhört.