Hermeneutik und Kritik

Hermeneutik und Kritik mit beſonderer Beziehung auf das Neue Teſtament. Hermeneutik u. Kritik. 1

Allgemeine Einleitung Kurz zuſammengefaßt aus einigen Randbemerkungen Schleiermachers zu ſeinem Heft v. J. 1828, und mehreren nachgeſchriebenen Vorleſungen aus verſchiedenen Jahren..

1. Hermeneutik und Kritik, beide philologiſche Disciplinen, beide Kunſtlehren, gehoͤren zuſammen, weil die Ausuͤbung einer jeden die andere vorausſetzt. Jene iſt im allgemeinen die Kunſt, die Rede eines andern, vornehmlich die ſchriftliche, richtig zu ver- ſtehen, dieſe die Kunſt, die Ächtheit der Schriften und Schrift- ſtellen richtig zu beurtheilen und aus genuͤgenden Zeugniſſen und Datis zu conſtatiren. Da die Kritik die Gewichtigkeit der Zeug- niſſe in ihrem Verhaͤltniß zum bezweifelten Schriftwerke oder zur bezweifelten Schriftſtelle nur erkennen kann nach gehoͤrigem richtigen Verſtaͤndniß der letzteren, ſo ſetzt ihre Ausuͤbung die Hermeneutik voraus. Wiederum, da die Auslegung in der Er- mittelung des Sinnes nur ſicher gehen kann, wenn die Ächtheit der Schrift oder Schriftſtelle vorausgeſetzt werden kann, ſo ſetzt auch die Ausuͤbung der Hermeneutik die Kritik voraus.

Die Hermeneutik wird billig vorangeſtellt, weil ſie auch da noͤthig iſt, wo die Kritik faſt gar nicht Statt findet, uͤberhaupt weil Kritik aufhoͤren ſoll ausgeuͤbt zu werden, Hermeneutik aber nicht.

1 *

2. Wie Hermeneutik und Kritik zuſammengehoͤren, ſo beide mit der Grammatik. Alle drei haben ſchon als philologiſche Dis- ciplinen zuſammengeſtellt Fr. A. Wolf und Aſt, jener als philo- logiſche Vorbereitungswiſſenſchaften, dieſer als Anhang zur Philo- logie. Beide aber faſſen ſie zu ſpeciell, nur in Beziehung auf die beiden klaſſiſchen Sprachen des Alterthums. Das Verhaͤltniß dieſer drei Disciplinen iſt vielmehr ein allezeit guͤltiges, ſie ſtehen in bedingender Wechſelbeziehung auch da, wo die Sprache noch nicht ausgeſtorben iſt und noch der litterariſchen Geſchichte entbehrt. Wegen ihrer Wechſelbeziehung auf einander iſt allerdings der An- fang jeder einzelnen ſchwer, wie denn auch die Kinder die drei Disciplinen zuſammenlernen im lebendigen Sprachverkehr. Her- meneutik und Kritik ſind nur mit Huͤlfe der Grammatik ausfuͤhr- bar und beruhen auf derſelben. Aber die Grammatik iſt wieder nur mittelſt jener beiden aufzuſtellen, wenn ſie nicht den ſchlech- teſten Sprachgebrauch mit dem klaſſiſchen und allgemeine Sprach- regeln mit individuellen Spracheigenthuͤmlichkeiten vermiſchen will. Die vollkommene Loͤſung dieſer dreifachen Aufgabe iſt nur in Ver- bindung mit einander approximativ moͤglich in einem philologiſchen Zeitalter, durch vollkommene Philologen.

Hermeneutik.

Einleitung.

1. Die Hermeneutik als Kunſt des Verſtehens exiſtirt noch nicht allgemein, ſondern nur mehrere ſpe- zielle Hermeneutiken.

1. Nur Kunſt des Verſtehens, nicht auch der Darle- gung des Verſtaͤndniſſes Anmerk. d. Herausg.: Gegen die herrſchende Definition ſeit Ernesti Instit. interpret. N. T. ed. Ammon p. 7 et 8.: Est autem interpretatio facultas docendi, quae cujusque orationi sententia subjecta sit, seu, ef- ficiendi, ut alter cogitet eadem cum scriptore quoque. — Interpre- tatio igitur omnis duabus rebus continetur, sententiarum (idearum) ver- bis subjectarum intellectu, earumque idonea explicatione. Unde in bono interprete esse debet, subtilitas intelligendi et subtilitas explicandi. Fruͤher fuͤgte J. Jac. Rambach institutiones hermen. sacrae. p. 2. noch ein drittes hinzu das sapienter applicare, was die Neuern leider wieder hervorheben.. Dieß waͤre nur ein ſpecieller Theil von der Kunſt zu reden und zu ſchreiben, der nur von den allgemeinen Principien abhaͤngen koͤnnte.

Hermeneutik Aus der Vorleſung v. 1826. Zum Unterſchiede von Schleier- macher's handſchriftlichem Nachlaſſe ſind die aus den Collegienheften ge- nommenen Ergaͤnzungen und Erlaͤuterungen mit vollen Zeilen gedruckt. kann nach der bekannten Etymologie als wiſſen- ſchaftlich noch nicht genau fixirter Name ſein: a) die Kunſt ſeine Gedanken richtig vorzutragen, b) die Kunſt die Rede eines an- dern einem dritten richtig mitzutheilen, c) die Kunſt die Rede eines andern richtig zu verſtehen. Der wiſſenſchaftliche Begriff bezieht ſich auf das dritte, als das mittlere zwiſchen dem erſten und zweiten.

2. Aber auch nicht nur ſchwieriger Stellen in fremder Sprache. Bekanntſchaft mit dem Gegenſtande und der Sprache wird vielmehr vorausgeſetzt. Iſt beides, ſo werden Stellen nur ſchwierig, weil man auch die leichteren nicht verſtanden hat. Nur ein kunſtmaͤßiges Verſtehen begleitet ſtetig die Rede und die Schrift.

3. Man hat gewoͤhnlich geglaubt wegen der allgemeinen Principien ſich auf den geſunden Menſchenverſtand verlaſſen zu koͤnnen. Aber dann kann man ſich auch wegen des beſon- deren auf das geſunde Gefuͤhl verlaſſen

Anmerk. d. Herausg. In den zuletzt im Winter 1832 auf 1833. gehaltenen Vorleſungen uͤber die Hermeneutik ſuchte Schleiermacher den Begriff und die Nothwendigkeit der allgemeinen Hermeneutik auf dialektiſche Weiſe zu gewinnen durch Kritik der auf das klaſſiſche Gebiet beſchraͤnkten, einander zum Theil gegenuͤberſtehenden Anſichten von F. A. Wolf, in der Darſtellung der Alterthumswiſſenſchaft in d. Muſeum der Alterthumswiſſenſchaft. Bd. 1. S. 1-145. und Fr. Aſt, in dem Grund- riß der Philologie, Landshut. 1808. 8.

Da aber alles, was er hier daruͤber ſagt, viel ausgearbeiteter zu leſen iſt, in den beyden Akademiſchen Abhandlungen uͤber den Be- griff der Hermeneutik mit Bezug auf F. A. Wolf's An- deutungen und Aſt's Lehrbuch (in den Reden und Abhandlun- gen der Koͤnigl. Akademie der Wiſſenſchaften, ſaͤmmtliche Werke, dritte Abtheil. Zur Philoſophie. Dritter Band. S. 344-380.), ſo haben wir uns bis auf einige wenige Ausnahmen billig enthalten, den unvollkommenen muͤndlichen Vortrag aus den nachgeſchriebenen Heften hier aufzunehmen.

2. Es iſt ſchwer der allgemeinen Hermeneutik ihren Ort anzuweiſen.

1. Eine Zeitlang iſt ſie allerdings als Anhang der Logik behandelt worden, aber als man alles angewandte in der Lo- gik aufgab mußte dieß auch aufhoͤren. Der Philoſoph an ſich hat keine Neigung, dieſe Theorie aufzuſtellen, weil er ſelten verſtehen will, ſelbſt aber glaubt nothwendig verſtanden zu werden.

2. Die Philologie iſt auch etwas poſitives durch unſere Geſchichte geworden. Daher ihre Behandlungsweiſe der Her- meneutik auch nur Aggregat von Obſervationen iſt.

Zuſatz Randbemerk. v. J. 1828.. Spezielle Hermeneutik ſowohl der Gattung als der Sprache nach iſt immer nur Aggregat von Obſerva- tionen und genuͤgt keiner wiſſenſchafftlichen Forderung. Das Verſtehen erſt ohne Beſinnung (der Regeln) treiben und nur in einzelnen Faͤllen zu Regeln ſeine Zuflucht nehmen, iſt auch ein ungleichmaͤßiges Verfahren. Man muß dieſe beiden Stand- punkte, wenn man keinen aufgeben kann, mit einander verbin- den. Dieß geſchieht durch eine doppelte Erfahrung. 1) Auch wo wir am kunſtloſeſten verfahren zu koͤnnen glauben, entſtehen oft unerwartete Schwierigkeiten, wozu die Loͤſungsgruͤnde doch im fruͤheren liegen muͤſſen. Alſo ſind wir uͤberall aufgefordert auf das zu achten, was Loͤſungsgrund werden kann. 2) Wenn wir uͤberall kunſtmaͤßig verfahren, ſo kommen wir doch am Ende zu einer bewußtloſen Anwendung der Regeln, ohne daß wir das kunſtmaͤßige verlaſſen haͤtten.

3. Da Kunſt zu reden und zu verſtehen (correſpon- dirend) einander gegenuͤberſtehen, reden aber nur die aͤußere Seite des Denkens iſt, ſo iſt die Hermeneutik im Zuſammen- hange mit der Kunſt zu denken und alſo philoſophiſch.

Jedoch ſo, daß die Auslegungskunſt von der Compoſition abhaͤngig iſt und ſie vorausſetzt. Der Parallelismus aber be- ſteht darin, daß wo das Reden ohne Kunſt iſt bedarf es zum Verſtehen auch keiner.

4. Das Reden iſt die Vermittlung fuͤr die Gemein- ſchaftlichkeit des Denkens, und hieraus erklaͤrt ſich die Zu- ſammengehoͤrigkeit von Rhetorik und Hermeneutik und ihr gemeinſames Verhaͤltniß zur Dialektik.

1. Reden iſt freilich auch Vermittlung des Denkens fuͤr den Einzelnen. Das Denken wird durch innere Rede fertig und inſofern iſt die Rede nur der gewordene Gedanke ſelbſt. Aber wo der Denkende noͤthig findet den Gedanken ſich ſelbſt zu fixiren, da entſteht auch Kunſt der Rede, Umwandlung des ur- ſpruͤnglichen, und wird hernach auch Auslegung noͤthig.

2. Die Zuſammengehoͤrigkeit der Hermeneutik und Rhetorik beſteht darin, daß jeder Akt des Verſtehens die Umkehrung eines Aktes des Redens iſt, indem in das Bewußtſein kommen muß welches Denken der Rede zum Grunde gelegen.

3. Die Abhaͤngigkeit beider von der Dialektik beſteht darin, daß alles Werden des Wiſſens von beiden (Reden und Ver- ſtehen) abhaͤngig iſt.

Zuſatz Randbem. v. J. 1828.. Allgemeine Hermeneutik gehoͤrt ſo wie mit Kri- tik ſo auch mit Grammatik Anmerk. d. Herausg.: Seitdem Schl. dieſen Gegenſtand in beſon- derer Beziehung auf Wolf's Abhandlung eroͤrterte, gebrauchte er ſtatt Rhetorik Grammatik. Dieß erklaͤrt ſich daraus, daß er Grammatik im hoͤheren Sinn nahm als kuͤnſtleriſche Behandlung der Sprache uͤberhaupt, ſo daß er auch die rhetoriſche Compoſition darunter begriff. S. Abhdl. uͤber den Begriff der Hermeneutik. S. 357 ff. zuſammen. Aber da es nicht nur keine Mittheilung des Wiſſens, ſondern auch kein Feſthal- ten deſſelben giebt ohne dieſe drei und zugleich alles richtige Denken auf richtiges Sprechen ausgeht, ſo ſind auch alle drei mit der Dialektik genau zu verbinden.

Die Anmerk. d. Herausg.: Aus der Vorleſ. v. 1832. Von jetzt an wird das Datum der Vorleſung nur dann bemerkt werden, wenn es nicht dieſe letzte iſt. Zuſammengehoͤrigkeit der Hermeneutik und Grammatik beruhet darauf, daß jede Rede nur unter der Vorausſetzung des Verſtaͤnd- niſſes der Sprache gefaßt wird. — Beide haben es mit der Sprache zu thun. Dieß fuͤhrt auf die Einheit von Sprechen und Denken, die Sprache iſt die Art und Weiſe des Gedankens wirk- lich zu ſein. Denn es giebt keinen Gedanken ohne Rede. Das Ausſprechen der Worte bezieht ſich bloß auf die Gegenwart eines andern, und iſt inſofern zufaͤllig. Aber niemand kann denken ohne Worte. Ohne Worte iſt der Gedanke noch nicht fertig und klar. Da nun die Hermeneutik zum Verſtehen des Denk- inhalts fuͤhren ſoll, der Denkinhalt aber nur wirklich iſt durch die Sprache, ſo beruht die Hermeneutik auf der Grammatik, als der Kenntniß der Sprache. Betrachten wir nun das Denken im Akte der Mittheilung durch die Sprache, welche eben die Ver- mittlung fuͤr die Gemeinſchaftlichkeit des Denkens iſt, ſo hat dieß keine andere Tendenz als das Wiſſen als ein allen gemeinſames hervorzubringen. So ergiebt ſich das gemeinſame Verhaͤltniß der Grammatik und Hermeneutik zur Dialektik, als der Wiſſenſchaft von der Einheit des Wiſſens. — Jede Rede kann ferner nur verſtanden werden durch die Kenntniß des geſchichtlichen Geſammt- lebens, wozu ſie gehoͤrt, oder durch die Kenntniß der ſie angehen- den Geſchichte. Die Wiſſenſchaft der Geſchichte aber iſt die Ethik. Nun aber hat auch die Sprache ihre Naturſeite; die Differenzen des menſchlichen Geiſtes ſind auch bedingt durch das Phyſiſche des Menſchen und des Erdkoͤrpers. Und ſo wurzelt die Herme- neutik nicht bloß in der Ethik, ſondern auch in der Phyſik. Ethik aber und Phyſik fuͤhren wieder zuruͤck auf die Dialektik, als die Wiſſenſchaft von der Einheit des Wiſſens.

5. Wie jede Rede eine zwiefache Beziehung hat, auf die Geſammtheit der Sprache und auf das geſammte Den- ken ihres Urhebers: ſo beſteht auch alles Verſtehen aus den zwei Momenten, die Rede zu verſtehen als herausgenommen aus der Sprache, und ſie zu verſtehen als Thatſache im Denkenden.

1. Jede Rede ſetzt voraus eine gegebene Sprache. Man kann dieß zwar auch umkehren, nicht nur fuͤr die abſolut erſte Rede, ſondern auch fuͤr den ganzen Verlauf, weil die Sprache wird durch das Reden; aber die Mittheilung ſetzt auf jeden Fall die Gemeinſchaftlichkeit der Sprache alſo eine ge- wiſſe Kenntniß derſelben voraus. Wenn zwiſchen die unmit- telbare Rede und die Mittheilung etwas tritt, alſo die Kunſt der Rede anfaͤngt: ſo beruht dieß theils auf der Beſorgniß, es moͤchte dem hoͤrenden etwas in unſerm Sprachgebrauch fremd ſein.

2. Jede Rede beruht auf einem fruͤheren Denken. Man kann dieſes auch umkehren, aber in Bezug auf die Mitthei- lung bleibt es wahr, denn die Kunſt des Verſtehens geht nur bei fortgeſchrittenem Denken an.

3. Hiernach iſt jeder Menſch auf der einen Seite ein Ort in welchem ſich eine gegebene Sprache auf eine eigenthuͤmliche Weiſe geſtaltet, und ſeine Rede iſt nur zu verſtehen aus der Totalitaͤt der Sprache. Dann aber iſt er auch ein ſich ſtetig entwickelnder Geiſt, und ſeine Rede iſt nur als eine Thatſache von dieſem im Zuſammenhange mit den uͤbrigen.

Der Einzelne iſt in ſeinem Denken durch die (gemeinſame) Sprache bedingt und kann nur die Gedanken denken, welche in ſeiner Sprache ſchon ihre Bezeichnung haben. Ein ande- rer neuer Gedanke koͤnnte nicht mitgetheilt werden, wenn nicht auf ſchon in der Sprache beſtehende Beziehungen bezogen. Dieß beruht darauf, daß das Denken ein inneres Sprechen iſt. Dar- aus erhellt aber auch poſitiv, daß die Sprache das Fortſchreiten des Einzelnen im Denken bedingt. Denn die Sprache iſt nicht nur ein Complexus einzelner Vorſtellungen, ſondern auch ein Syſtem von der Verwandtſchaft der Vorſtellungen. Denn durch die Form der Woͤrter ſind ſie in Verbindung gebracht. Jedes zu- ſammengeſetzte Wort iſt eine Verwandtſchaft, wobei jede Vor- und Endſylbe eine eigenthuͤmliche Bedeutung (Modification) hat. Aber das Syſtem der Modificationen iſt in jeder Sprache ein an- deres. Objectiviren wir uns die Sprache, ſo finden wir, daß alle Akte des Redens nur eine Art ſind, wie die Sprache in ihrer eigen- thuͤmlichen Natur zum Vorſchein kommt, und jeder Einzelne nur ein Ort iſt, in dem die Sprache erſcheint, wie wir denn bei bedeutenden Schriftſtellern unſere Aufmerkſamkeit auf ihre Sprache richten und bei ihnen eine Verſchiedenheit des Styles ſehen. — Eben ſo iſt jede Rede immer nur zu verſtehen aus dem ganzen Leben, dem ſie angehoͤrt, d. h. da jede Rede nur als Lebensmo- ment des Redenden in der Bedingtheit aller ſeiner Lebensmo- mente erkennbar iſt, und dieß nur aus der Geſammtheit ſeiner Umgebungen, wodurch ſeine Entwicklung und ſein Fortbeſtehen beſtimmt werden, ſo iſt jeder Redende nur verſtehbar durch ſeine Nationalitaͤt und ſein Zeitalter.

6. Das Verſtehen iſt nur ein Ineinanderſein dieſer beiden Momente, (des grammatiſchen und pſychologiſchen).

1. Die Rede iſt auch als Thatſache des Geiſtes nicht ver- ſtanden, wenn ſie nicht als Sprachbezeichnung verſtanden iſt, weil die Angeborenheit der Sprache den Geiſt modificirt.

2. Sie iſt auch als Modification der Sprache nicht verſtan- den wenn ſie nicht als Thatſache des Geiſtes verſtanden iſt, weil in dieſem der Grund von allem Einfluſſe des Einzelnen auf die Sprache liegt, welche ſelbſt durch das Reden wird.

7. Beide ſtehen einander voͤllig gleich und mit Unrecht wuͤrde man die grammatiſche Interpretation die niedere und die pſychologiſche die hoͤhere nennen.

1. Die pſychologiſche iſt die hoͤhere, wenn man die Sprache nur als das Mittel betrachtet, wodurch der einzelne Menſch ſeine Gedanken mittheilt; die grammatiſche iſt dann bloß Hin- wegraͤumung der vorlaͤufigen Schwierigkeiten.

2. Die grammatiſche iſt die hoͤhere, wenn man die Sprache in ſofern betrachtet, als ſie das Denken aller Einzelnen bedingt, den einzelnen Menſchen aber nur als den Ort fuͤr die Sprache und ſeine Rede nur als das, worin ſich dieſe offenbart. Als- dann wird die pſychologiſche voͤllig untergeordnet wie das Da- ſein des einzelnen Menſchen uͤberhaupt.

3. Aus dieſer Duplicitaͤt folgt von ſelbſt die vollkommene Gleichheit.

Wir finden in Beziehung auf die Kritik den Sprachgebrauch der hoͤheren und niederen Kritik. Findet dieſer Unterſchied auch auf dem hermeneutiſchen Gebiete ſtatt? Aber welche von den beiden Seiten ſollte ſubordinirt ſein? Das Geſchaͤft die Rede in Be- ziehung auf die Sprache zu verſtehen, kann gewiſſermaßen mechani- ſirt, alſo auf einen Calculus zuruͤckgefuͤhrt werden. Denn ſind Schwierigkeiten da, ſo kann man dieſe als unbekannte Groͤßen anſehen. Die Sache wird mathematiſch, iſt alſo mechaniſirt, da ich ſie auf einen Calculus gebracht habe. Sollte dieß als mecha- niſche Kunſt die niedere Interpretation ſein, und jene Seite aus der Anſchauung der lebenden Weſen, weil ſich die Individualitaͤten nicht in eine Zahl bringen laſſen, die hoͤhere? Da aber von der grammatiſchen Seite der Einzelne als Ort erſcheint, wo ſich die Sprache lebendig zeigt, ſo ſcheint das Pſychologiſche untergeordnet; ſein Denken iſt durch die Sprache bedingt und er durch ſein Denken. Die Aufgabe ſeine Rede zu verſtehen ſchließt alſo beides in ſich, aber das Verſtehen der Sprache erſcheint als uͤbergeordnet. Be- trachtet man nun aber die Sprache als aus den jedesmaligen Ak- ten des Sprechens entſtanden, ſo kann auch ſie, da auf Individuel- les zuruͤckgehend, nicht dem Calcuͤl unterworfen werden; ſie iſt ſelbſt ein Individuum gegen andere und das Verſtehen der Sprache unter dem eigenthuͤmlichen Geiſte des Redenden eine Kunſt, wie jene andere Seite, alſo keine mechaniſche, alſo beide Seiten einander gleich. — Allein dieſe Gleichheit iſt wieder zu beſchraͤn- ken in der einzelnen Aufgabe. Beide Seiten ſind in jeder ein- zelnen Aufgabe nicht gleich, weder in Beziehung darauf, was in jeder geleiſtet, noch auch was gefordert wird. Es giebt Schriften, bei denen die eine Seite, das eine Intereſſe uͤberwiegend iſt, und andere, wo umgekehrt. Bei einer Schrift wird die eine Seite der Aufgabe ſehr vollſtaͤndig geloͤſ't werden koͤnnen, die andere gar nicht. Man findet z. B. ein Fragment von einem unbekann- ten Verfaſſer. So kann man wohl aus der Sprache das Zeitalter und die Localitaͤt der Schrift erkennen. Aber erſt wenn man durch die Sprache eine Sicherheit uͤber den Verfaſſer hat, kann die andere Aufgabe, die pſychologiſche, beginnen.

8. Die abſolute Loͤſung der Aufgabe iſt die, wenn jede Seite fuͤr ſich ſo behandelt wird, daß die Behandlung der andern keine Änderung im Reſultat hervorbringt, oder, wenn jede Seite fuͤr ſich behandelt die andere voͤllig erſetzt, die aber eben ſo weit auch fuͤr ſich behandelt werden muß.

1. Nothwendig iſt dieſe Duplicitaͤt, wenn auch jede Seite die andere erſetzt wegen §. 6.

2. Vollkommen iſt aber jede nur dann, wenn ſie die andere uͤberfluͤſſig macht und Beitrag giebt, um ſie zu conſtruiren, weil ja die Sprache nur erlernt werden kann dadurch daß Re- den verſtanden werden, und der innere Zuſammenhang des Menſchen nebſt der Art wie ihn das aͤußere aufregt nur ver- ſtanden werden kann durch ſeine Reden.

9. Das Auslegen iſt Kunſt.

1. Jede Seite fuͤr ſich. Denn uͤberall iſt Conſtruction eines endlichen beſtimmten aus dem unendlichen unbeſtimmten. Die Sprache iſt ein unendliches, weil jedes Element auf eine beſondere Weiſe beſtimmbar iſt durch die uͤbrigen. Ebenſo aber auch die pſychologiſche Seite. Denn jede Anſchauung eines Individuellen iſt unendlich. Und die Einwirkungen auf den Menſchen von au- ßen ſind auch ein bis ins unendlich ferne allmaͤhlich abnehmendes. Eine ſolche Conſtruction kann nicht durch Regeln gegeben wer- den welche die Sicherheit ihrer Anwendung in ſich truͤgen.

2. Sollte die grammatiſche Seite fuͤr ſich allein vollendet werden, ſo muͤßte eine vollkommene Kenntniß der Sprache gegeben ſein, im andern Falle eine vollſtaͤndige Kenntniß des Menſchen. Da beides nie gegeben ſein kann, ſo muß man von einem zum andern uͤbergehen, und wie dieß geſchehen ſoll daruͤber laſſen ſich keine Regeln geben.

Das volle Geſchaͤft der Hermeneutik iſt als Kunſtwerk zu betrach- ten, aber nicht, als ob die Ausfuͤhrung in einem Kunſtwerk en- digte, ſondern ſo daß die Thaͤtigkeit nur den Charakter der Kunſt an ſich traͤgt, weil mit den Regeln nicht auch die Anwendung gegeben iſt, d. i. nicht mechaniſirt werden kann.

10. Die gluͤckliche Ausuͤbung der Kunſt beruht auf dem Sprachtalent und dem Talent der einzelnen Menſchen- kenntniß.

1. Unter dem erſten verſtehen wir nicht etwa die Leichtigkeit fremde Sprachen zu lernen, der Unterſchied zwiſchen Mutter- ſprache und fremder kommt hier vorlaͤufig nicht in Betracht, — ſondern das Gegenwaͤrtighaben der Sprache, der Sinn fuͤr die Analogie und die Differenz u. ſ. w. Man koͤnnte meinen auf dieſe Weiſe muͤßten Rhetorik (Grammatik) und Hermeneutik immer zuſammen ſein. Allein wie die Hermeneutik noch ein anderes Talent erfordert, ſo auch ihrerſeits die Rhetorik (Gram- matik) eins und nicht beide daſſelbe. Das Sprachtalent aller- dings iſt gemeinſam, allein die hermeneutiſche Richtung bildet es doch anders aus als die rhetoriſche (grammatiſche).

2. Die Menſchenkenntniß iſt hier vorzuͤglich die von dem ſubjectiven Element in der Combination der Gedanken. Eben ſo wenig iſt deßhalb Hermeneutik und kuͤnſtleriſche Menſchendar- ſtellung immer zuſammen. Aber eine große Menge hermeneuti- ſcher Fehler ſind in dem Mangel dieſes Talents (der kuͤnſtleri- ſchen Menſchendarſtellung) oder ſeiner Anwendung gegruͤndet.

3. Inſofern nun dieſe Talente (bis auf einen gewiſſen Punct) allgemeine Naturgaben ſind iſt auch die Hermeneutik ein allge- meines Geſchaͤft. Inſofern es einem an der einen Seite fehlt iſt er auch lahm, und die andere kann ihm nur dienen um richtig zu waͤhlen was ihm andere in jener geben.

Zuſaz Randbemerk. v. 1828.. Das uͤberwiegende Talent iſt nicht nur der ſchwereren Faͤlle wegen erforderlich, ſondern auch um nirgends bei dem unmittelbaren Zweck (des einzelnen Talents) allein ſtehen zu bleiben, vielmehr uͤberall das Ziel der beiden Haupt- richtungen zu verfolgen, vergl. §. 8. u. 9.

Das zur hermeneut. Kunſt nothwendige Talent iſt ein zwiefaches, welche Zwiefachheit wir bis jetzt noch nicht in einem Begriff zuſammenfaſſen koͤnnen. Wenn wir jede Sprache in ihrer ei- genthuͤmlichen Einzelheit vollkommen nachconſtruiren und den Einzelnen aus der Sprache, wie die Sprache aus dem Ein- zelnen verſtehen koͤnnten, ſo waͤre das Talent wohl auf eins zu bringen. Da aber die Sprachforſchung und die Auffaſ- ſung des Individuellen das noch nicht vermoͤgen, ſo muͤſſen wir noch zwei Talente annehmen, als verſchieden. — Das Sprach- talent iſt nun wieder ein zwiefaches. Der Verkehr der Menſchen geht von der Mutterſprache aus, kann ſich aber auch auf eine andere erſtrecken. Darin liegt die Duplicitaͤt des Sprachtalents. Das comparative Auffaſſen der Sprachen in ihren Differenzen, das ex- tenſive Sprachtalent, iſt verſchieden von dem Eindringen in das Innere der Sprache in Beziehung auf das Denken, dem intenſi- ven Sprachtalent. Dieß iſt das Talent des eigentlichen Sprach- forſchers. Beide ſind nothwendig, aber faſt nie vereinigt in ei- nem und demſelben Subject, ſie muͤſſen ſich alſo in verſchiedenen gegenſeitig ergaͤnzen. Das Talent der Menſchenkenntniß zerfaͤllt auch wieder in zwei. Viele Menſchen koͤnnen die Einzelheiten Anderer leicht comparativ in ihren Verſchiedenheiten auffaſſen. Dieß (extenſive) Talent kann die Handlungsweiſe Anderer leicht nach-, ja auch vorconſtruiren. Aber ein anderes Talent iſt das Verſtehen der eigenthuͤmlichen Bedeutung eines Menſchen und ſei- ner Eigenthuͤmlichkeiten im Verhaͤltniß zum Begriff des Menſchen. Hermeneutik u. Kritik. 2 Dieß (das intenſive Talent) geht in die Tiefe. Beide ſind nothwendig, aber ſelten verbunden, muͤſſen ſich alſo gegenſeitig ergaͤnzen.

11. Nicht alles Reden iſt gleich ſehr Gegenſtand der Auslegekunſt. Einige Reden haben fuͤr dieſelbe einen Null- werth, andere einen abſoluten; das meiſte liegt zwiſchen die- ſen beiden Punkten.

1. Einen Nullwerth hat was weder Intereſſe hat als That noch Bedeutung fuͤr die Sprache. Es wird geredet, weil die Sprache ſich nur in der Continuitaͤt der Wiederholung erhaͤlt. Was aber nur ſchon vorhanden geweſenes wiederholt iſt an ſich nichts. Wettergeſpraͤche. Allein dieß Null iſt nicht das abſolute Nichts ſondern nur ein Minimum. Denn es entwickelt ſich an demſel- ben das Bedeutende.

Das Minimum iſt die gemeine Rede im Geſchaͤftlichen und in dem gewoͤhnlichen Geſpraͤch im gemeinen Leben.

2. Auf jeder Seite giebt es ein Maximum, auf der gram- matiſchen nemlich, was am meiſten produktiv iſt und am wenig- ſten wiederholend, das klaſſiſche. Auf der pſychologiſchen Seite was am meiſten eigenthuͤmlich iſt und am wenigſten gemein, das originelle. Abſolut iſt aber nur die Identitaͤt von beiden, das genialiſche oder urbildliche fuͤr die Sprache in der Ge- dankenproduktion.

3. Das klaſſiſche aber muß nicht voruͤbergehend ſein ſondern die folgenden Produktionen beſtimmen. Eben ſo das originelle. Aber auch das abſolute (Maximum) darf nicht frei davon ſein, beſtimmt worden zu ſein durch fruͤheres und allgemeineres.

Zuſaz Randanmerk. v. 1828.: Dazwiſchenliegendes zwiſchen dem Minimum und Maximum naͤhert ſich an eins von beiden; a) an das gemeine die relative Inhaltsnichtigkeit und die anmuthige Darſtellung, b) an das geniale, die Klaſſicitaͤt in der Sprache, die aber nicht originell zu ſein braucht, und die Originalitaͤt in der Ver- knuͤpfung (der Gedanken), die aber nicht klaſſiſch zu ſein braucht.

Cicero iſt klaſſiſch, aber nicht originell; der deutſche Hamann originell, aber nicht klaſſiſch. — Sind beide Seiten des her- meneutiſchen Verfahrens uͤberall gleichmaͤßig anzuwenden? Ha- ben wir einen klaſſiſchen Schriftſteller ohne Originalitaͤt, ſo kann das pſychologiſche Verfahren ohne Reiz ſein, auch nicht gefordert werden; ſondern ſeine Spracheigenthuͤmlichkeit muß al- lein beobachtet werden. Ein nicht klaſſiſcher Schriftſteller gebraucht mehr und minder kuͤhne Combinationen in der Sprache, und hier muß von der pſychologiſchen Seite auf das Verſtehen der Aus- druͤcke eingegangen werden, nicht aber von der Sprechſeite aus.

12. Wenn beide Seiten (der Interpretation, die grammatiſche und pſychologiſche) uͤberall anzuwenden ſind, ſo ſind ſie es doch immer in verſchiedenem Verhaͤltniß.

1. Das folgt ſchon daraus, daß das grammatiſch unbedeu- tende nicht auch pſychologiſch unbedeutend zu ſein braucht und umgekehrt, ſich alſo auch nicht aus jedem unbedeutenden das bedeutende gleichmaͤßig nach beiden Seiten entwickelt.

2. Das Minimum von pſychologiſcher Interpretation wird angewendet bei vorherrſchender Objectivitaͤt des Gegenſtandes. (Dahin gehoͤrt) reine Geſchichte, vornehmlich im Einzelnen, denn die ganze Anſicht iſt immer ſubjectiv affizirt. Epos. Ge- ſchaͤftliche Verhandlungen, welche ja Geſchichte werden wollen. Didaktiſches von ſtrenger Form auf jedem Gebiete. Hier uͤber- all iſt das ſubjective nicht als Auslegungsmoment anzuwenden, ſondern es wird Reſultat der Auslegung. Das Minimum von grammatiſcher beim Maximum von pſychologiſcher Auslegung in Briefen, nemlich eigentlichen. Übergang des Didaktiſchen und Hiſtoriſchen in dieſen. Lyrik. Polemik.

Zuſaz Randanmerk. v. 1832. Die hermeneutiſchen Regeln muͤſſen mehr Men- 2* thode ſein, wie Schwierigkeiten zuvorzukommen, als Obſerva- tionen, um ſolche aufzuloͤſen.

Die hermeneutiſchen Leiſtungen gluͤcklicher Arbeiter (im Ein- zelnen) muͤſſen betrachtet werden. Aber das theoretiſche Ver- fahren geht nicht auf die Einzelheiten ein, ſondern betrachtet die Auffindung der Identitaͤt der Sprache mit dem Den- ken. — Den Schwierigkeiten im Nachconſtruiren der Rede und des Gedankenganges vorzubeugen, iſt die Aufgabe der Her- meneutik. Aber ſo in dieſer Allgemeinheit iſt die Aufgabe nicht zu loͤſen. Denn die Produktionen einer fremden Sprache ſind fuͤr uns immer fragmentariſch. Verſchieden iſt nun zwar bei den verſchiedenen Sprachen der Umfang des vor uns liegenden. Aber die Totalproduktion der Sprache fehlt uns mehr und minder, z. B. im griechiſchen und hebraͤiſchen. Es liegt uns keine Sprache ganz vor, ſelbſt nicht die eigene Mutterſprache. Daher muͤſſen wir die Saͤze der hermeneutiſchen Theorie ſo conſtruiren, daß ſie nicht einzelne Schwierigkeiten loͤſen, ſondern fortſchreitende Anweiſungen zum Verfahren ſeien, und immer nur mit der Aufgabe im Allge- meinen zu thun haben. Die Schwierigkeiten werden dann als Ausnahmen angeſehen und beduͤrfen eines andern Verfahrens. Wir fragen dabei nur nach den Ergaͤnzungen des Mangels, aus dem die Schwierigkeiten entſtehen, nicht nach dem (allgemeinen) Typus. Dieß wird in beiden Richtungen (der grammatiſchen und pſychologiſchen) gleich ſein.

13. Es giebt keine andere Mannigfaltigkeit in der Auslegungsmethode, als das Obige (12.).

1. Beiſpielsweiſe die wunderliche Anſicht, aus dem Streit uͤber die hiſtoriſche Auslegung des N. T. entſtanden, als ob es mehrere Arten der Interpretation gaͤbe. Die Behauptung der hiſtoriſchen Interpretation iſt nur die richtige Behauptung vom Zuſammenhange der neuteſtam. Schriftſteller mit ihrem Zeit- alter. (Verfaͤnglicher Ausdruck Zeitbegriffe). Aber ſie wird falſch, wenn ſie die neue begriffsbildende Kraft des Chriſten- thums leugnen und alles aus dem ſchon vorhandenen erklaͤren will. Die Ableugnung der hiſtoriſchen Interpretation iſt richtig wenn ſie ſich nur dieſer Einſeitigkeit widerſezt, und falſch wenn ſie allgemein ſein will. Die ganze Sache kommt aber dann auf das Verhaͤltniß der grammatiſchen und pſychologiſchen Interpretation hinaus, denn die neuen Begriffe gingen aus der eigenthuͤmlichen Gemuͤthserregung hervor.

2. Eben ſo wenig (entſteht eine Mannigfaltigkeit), wenn man hiſtoriſche Interpretation von der Beruͤckſichtigung von Begebenheiten verſteht. Denn das iſt ſogar etwas vor der In- terpretation hergehendes, weil dadurch nur das Verhaͤltniß zwi- ſchen dem Redner und urſpruͤnglichen Hoͤrer wiederhergeſtellt wird, was alſo immer vorher ſollte berichtigt ſein.

3. Die allegoriſche Interpretation. Nicht Inter- pretation der Allegorie, wo der uneigentliche Sinn der einzige iſt ohne Unterſchied ob wahres zum Grunde liegt, wie in der Parabel vom Saͤemann, oder Fiction, wie in der vom reichen Manne. Sondern welche, wo der eigentliche Sinn in den un- mittelbaren Zuſammenhang faͤllt, doch neben demſelben noch ei- nen uneigentlichen annimmt. Man kann ſie nicht mit dem all- gemeinen Grundſaz abfertigen, daß jede Rede nur Einen Sinn haben koͤnne, ſo wie man ihn gewoͤhnlich grammatiſch nimmt. Denn jede Anſpielung iſt ein zweiter Sinn, wer ſie nicht mit auffaßt kann den Zuſammenhang ganz verfolgen, es fehlt ihm aber doch ein in die Rede gelegter Sinn. Dagegen wer eine Anſpielung findet, welche nicht hineingelegt iſt, hat immer die Rede nicht richtig ausgelegt. Die Anſpielung iſt dieſes, wenn in die Hauptgedankenreihe eine von den begleitenden Vorſtel- lungen verflochten wird, von der man glaubt ſie koͤnne in dem andern eben ſo leicht erregt werden. Aber die begleitenden Vorſtellungen ſind nicht nur einzelne und kleine, ſondern wie die ganze Welt ideal in dem Menſchen geſezt iſt, ſo wird ſie auch immer wenn gleich als dunkles Schattenbild wirklich ge- dacht. Nun giebt es einen Parallelismus der verſchiedenen Reihen im Großen und Kleinen, alſo kann einem bei jedem etwas aus einer andern einfallen: Parallelismus des phyſiſchen und ethiſchen, des muſikaliſchen und maleriſchen u. ſ. w. Die Aufmerkſamkeit darf aber hierauf nur gerichtet werden, wenn uneigentliche Ausdruͤcke dazu Anzeichen geben. Daß es auch ohne ſolche Anzeichen beſonders beim Homer und bei der Bi- bel geſchehen iſt, beruhet auf einem beſonderen Grunde. Dieſer iſt bei Homer und beim A. T. die Einzigkeit jenes (des Ho- mer) als allgemeinen Bildungsbuches, des A. T. als Litteratur uͤberhaupt, aus welchem alles mußte genommen werden. Da- zu noch bei beiden der mythiſche Gehalt der auf der einen Seite in gnomiſche Philoſophie, auf der anderen in Geſchichte ausgeht. Fuͤr den Mythus giebt es aber keine techniſche In- terpretation weil er nicht von einem Einzelnen herruͤhren kann, und das Schwanken des gemeinen Verſtaͤndniſſes zwiſchen dem eigentlichen und uneigentlichen Sinn macht hier die Duplicitaͤt am ſcheinbarſten. — Mit dem N. T. hat es freilich eine an- dere Bewandniß, und bei dieſem erklaͤrt ſich das Verfahren aus zwei Gruͤnden. Einmal aus ſeinem Zuſammenhange mit dem Alten, bei dem dieſe Erklaͤrungsart hergebracht war und alſo auf die anfangende gelehrte Auslegung uͤbergetragen wurde. Dann aus der hier noch mehr als beim A. T. ausgebildeten Vor- ſtellung den heiligen Geiſt als Verfaſſer anzuſehen. Der hei- lige Geiſt kann nicht gedacht werden als ein zeitlich wechſelndes einzelnes Bewußtſein. Daher auch hier die Neigung in jedem alles zu finden. Allgemeine Wahrheiten oder einzelne beſtimmte Vorſchriften befriedigen dieſe von ſelbſt, aber das am meiſten vereinzelte und an ſich unbedeutende reizt ſie.

4. Hier dringt ſich uns nun beilaͤufig die Frage auf, ob die heiligen Buͤcher des heiligen Geiſtes wegen anders muͤßten be- handelt werden? Dogmatiſche Entſcheidung uͤber die Inſpira- tion duͤrfen wir nicht erwarten weil dieſe ja ſelbſt auf der Auslegung ruhen muß. Wir muͤſſen erſtlich einen Unter- ſchied zwiſchen Reden und Schreiben der Apoſtel nicht ſtatuiren. Denn die kuͤnftige Kirche mußte auf die erſte gebauet werden. Eben deshalb aber auch zweitens nicht glauben, daß bei den Schriften die ganze Chriſtenheit unmittelbarer Gegenſtand ge- weſen. Denn ſie ſind ja alle an beſtimmte Menſchen gerichtet und konnten auch in Zukunft nicht richtig verſtanden werden, wenn ſie von dieſen nicht waren richtig verſtanden worden. Dieſe konnten aber nichts anderes als das beſtimmte Einzelne darin ſuchen wollen, weil ſich fuͤr ſie die Totalitaͤt aus der Menge der Einzelheiten ergeben mußte. Alſo muͤſſen wir ſie eben ſo auslegen und deshalb annehmen, daß wenn auch die Verfaſſer todte Werkzeuge geweſen waͤren der heiligen Geiſt durch ſie doch nur koͤnne geredet haben, ſo wie ſie ſelbſt wuͤr- den geredet haben.

5. Die ſchlimmſte Abweichung nach dieſer Seite hin iſt die kabbaliſtiſche Auslegung, die ſich mit dem Beſtreben in jedem alles zu finden an die einzelnen Elemente und ihre Zeichen wendet. — Man ſieht, was irgend ſeinem Beſtreben nach noch mit Recht Auslegung genannt werden kann, darin giebt es keine andere Mannigfaltigkeit, als die aus den verſchiedenen Verhaͤltniſſen der beiden von uns aufgeſtellten Seiten.

Zuſaz Randanmerk. v. 1828. Dogmatiſche und allegoriſche Interpretation ha- ben als Jagd auf inhaltreiches und bedeutſames den gemein- ſamen Grund, daß die Ausbeute ſo reich als moͤglich ſein ſoll fuͤr die chriſtliche Lehre, und daß in den heiligen Buͤchern nichts voruͤbergehend und geringfuͤgig ſein ſoll.

Von dieſem Puncte aus kommt man auf die Inſpiration. Bei der großen Mannigfaltigkeit von Vorſtellungsarten daruͤber iſt das beſte, erſt zu verſuchen auf was fuͤr Folgerungen die ſtrengſte Vorſtellung fuͤhrt. Alſo Wirkſamkeit des heil. Geiſtes vom Entſtehen der Gedanken bis auf den Akt des Schreibens erſtreckt. Dieſe hilft uns nichts mehr wegen der Varianten. Dieſe waren aber gewiß vorhanden ſchon vor Sammlung der Schrift. Hier wird alſo ſchon Kritik erfordert. Aber auch die erſten Leſer der apoſtoliſchen Briefe haͤtten muͤſſen von dem Gedanken an die Verfaſſer und von Anwendung ihrer Kenntniß derſelben abſtrahiren und waͤren mithin in die tiefſte Verwirrung verſunken. Fragt man nun noch dazu, weshalb entſtand nicht die Schrift ganz wunderbarer Weiſe ohne Men- ſchen anzuwenden, ſo muß man ſagen, der goͤttliche Geiſt kann dieſe Methode (nemlich durch Menſchen) nur gewaͤhlt haben, wenn er wollte, daß alles ſollte auf die angegebenen Verfaſſer zuruͤckgefuͤhrt werden. Darum kann auch dieß nur die richtige Auslegung ſein. Von der grammatiſchen Seite gilt daſſelbe. Dann aber muß auch alles Einzelne rein menſchlich behandelt werden und die Wirkſamkeit bleibt nur der innerliche Impuls. — Andere Vorſtellungen, welche einiges einzelne z. B. Bewahrung vor Irrthuͤmern dem Geiſte zuſchreiben das uͤbrige aber nicht, ſind unhaltbar. Dabei muͤßte der Fortgang als gehemmt ge- dacht werden, das richtige an die Stelle tretende aber wieder dem Verfaſſer zufallend. Ob der Inſpiration wegen alles ſich auf die ganze Kirche beziehen muß? Nein. Die unmittelba- ren Empfaͤnger haͤtten dann immer unrichtig auslegen muͤſſen, und viel richtiger haͤtte dann der heilige Geiſt gehandelt, wenn die heiligen Schriften keine Gelegenheitsſchriften geweſen waͤren. Alſo grammatiſch und pſychologiſch bleibt alles bei den allge- meinen Regeln. In wie fern ſich aber weiter eine Special- hermeneutik der heiligen Schrift ergiebt, das kann erſt ſpaͤter unterſucht werden.

In der Vorleſung von 1832 wird dieſer Punkt gleich hier eroͤr- tert und die Grenze zwiſchen der allgemeinen und ſpeciellen Her- meneutik uͤberhaupt genauer beſtimmt, mit beſonderer Anwendung auf das N. T. Im Auszuge mitgetheilt.. Schl. ſagt: Gehen wir auf die hermeneutiſche Aufgabe in ihrer Urſpruͤnglichkeit zuruͤck, nemlich die Rede als Denkakt in einer gegebenen Sprache, ſo kommen wir auf den Saz: in dem Maaße in welchem das Denken eins iſt giebt es auch eine Identitaͤt der Sprachen. Dieß Gebiet muß die allge- meinen Regeln der Sprache enthalten. Sobald es aber eine Be- ſonderheit des Denkens durch die Sprache giebt, entſteht ein ſpe- cielles hermeneutiſches Gebiet. Bei der genaueren Beſtimmung der Grenzen zwiſchen dem allgemeinen und ſpeciellen fragt ſich zuerſt auf der grammatiſchen Seite: wie weit ſich von der Sprache aus die Rede als Eins (als Einheit) verfolgen laſſe? Die Rede muß ein Saz ſein. Dadurch iſt erſt etwas im Gebiet der Sprache Eins. Der Saz aber iſt das Aufeinanderbeziehen von Haupt- und Zeitwort, ὄνομα und ῥῆμα. So weit ſich das Ver- ſtehen der Rede aus der Natur des Sazes uͤberhaupt ergiebt, ſo weit geht die allgemeine Hermeneutik gewiß. Allein, obwohl die Natur des Sazes als Denkakt in allen Spra- chen dieſelbe iſt, ſo iſt doch die Behandlung des Sazes in den verſchiedenen Sprachen verſchieden. Je groͤßer nun in den Sprachen die Verſchiedenheit in der Behandlung des Sazes iſt, deſto mehr beſchraͤnkt ſich das Gebiet der allgemeinen Hermeneutik, deſto mehr Differenzen kommen in das Gebiet der allgemeinen Her- meneutik.

Eben ſo auf der pſychologiſchen Seite. In dem Maaße als das menſchliche Leben ein und daſſelbe iſt unterliegt jede Rede als Lebensakt des Einzelnen den allgemeinen hermeneutiſchen Re- geln. In dem Maaße aber als das menſchliche Leben ſich indi- vidualiſirt iſt auch jeder Lebensakt und ſomit auch jeder Sprech- akt, worin jener ſich darſtellt, bei Andern anderswie beſchaffen und anderswie mit ſeinen uͤbrigen Lebensmomenten zuſammen- haͤngend. Hier tritt das Gebiet des Speciellen ein. Wenn wir nun vorausſetzen, daß alle Differenzen der menſchlichen Natur in ihren Lebensfunktionen ſich auch in der Sprache darſtellen, ſo folgt auch, daß die Conſtitution des Sazes mit der Conſtitution des Lebensaktes zuſammenhaͤngt. Dieß gilt ſowohl fuͤr das All- gemeine, als fuͤr das Beſondere: Das Verhaͤltniß des Allgemei- nen und Speciellen aber iſt ein mannigfach abgeſtuftes. Denn die Ungleichheit und Mannigfaltigkeit in der Behandlung des Sazes kann wieder bei verſchiedenen Sprachfamilien gleich ſein ſo daß Gruppirungen entſtehen. So kann es wieder fuͤr jede Sprach- familie eine gemeinſame Hermeneutik geben. Ferner erkennen wir verſchiedene Arten die Sprache zu behandeln fuͤr verſchiedene Denk- akte. So koͤnnen in derſelben Sprache ſprachliche Differenzen entſtehen z. B. in der Proſa und Poeſie. Dieſe Differenzen koͤnnen aber wiederum in verſchiedenen Sprachen dieſelben ſein. Bei der Proſa will ich die ſtrenge Beſtimmung des Seins auf das Denken, die Poeſie iſt aber das Denken in ſeinem freien Spiel. So habe ich auf dieſer Seite weit mehr Pſychologiſches, waͤhrend in der Proſa das Subject mehr zuruͤcktritt. Hier entwickeln ſich zwei verſchiedene Gebiete des Speciellen, das eine, welches ſich auf die Verſchiedenheit in der Conſtruction der Sprache, das an- dere, welches ſich auf die Verſchiedenheit des Denkaktes bezieht. — Was dieſe letztere betrifft, ſo verhaͤlt ſich das Allgemeine und Be- ſondere bei der Auslegung eines einzelnen Schriftſtellers auf fol- gende Weiſe. Sofern die Denkakte des Einzelnen in allem auf gleiche Weiſe die ganze Lebensbeſtimmtheit oder Lebensfunktion des Einzelnen ausdruͤcken, werden auch die Geſetze der pſychologiſchen Interpretation dieſelben ſein. Sobald ich mir aber eine Ungleichheit denke und nicht in dem Denkakte ſelbſt den Schluͤſſel finde, ſon- dern dabei noch auf Anderes Ruͤckſicht nehmen muß, geht das Gebiet des Speciellen an. So iſt freilich das Gebiet des Allge- meinen nicht ſehr groß. Darum hat die Hermeneutik auch immer bei dem Speciellen angefangen und iſt dabei ſtehen geblieben. Gehen wir nun davon aus daß die Rede ein Lebensmoment iſt, ſo muß ich den ganzen Zuſammenhang aufſuchen und fragen, wie iſt das Individuum bewogen, die Rede aufzuſtellen (Anlaß), und auf wel- chen folgenden Moment iſt die Rede gerichtet geweſen, (Zweck). Da die Rede ein Mannigfaltiges iſt, ſo kann ſie obwohl bei dem- ſelben Anlaß und Zweck dennoch ein Verſchiedenes ſein. Wir muͤſ- ſen ſie alſo zerlegen und ſagen, das Allgemeine geht nur ſo weit als die Geſetze des Fortſchreitens im Denken dieſelben ſind, wo wir Differenzen finden, da geht das Specielle an. Bei einer di- daktiſchen Auseinanderſetzung z. B. und einer lyriſchen Dichtung ſind trotz dem, daß beide Aneinanderreihungen von Gedanken ſind, die Geſetze des Fortſchreitens verſchieden. So ſind in Beziehung auf ſie auch die hermeneutiſchen Regeln verſchieden und wir ſind im Gebiete der ſpeciellen Hermeneutik.

Die Frage nun, ob und inwiefern die neuteſt. Hermeneutik eine ſpecielle ſei wird ſo beantwortet. Von der ſprachlichen Seite ſcheint ſie keine ſpecielle zu ſein, denn dieſe iſt zunaͤchſt auf die grie- chiſche Sprache zu beziehen, von der pſychologiſchen Seite aber erſcheint das N. T. nicht als Eins, ſondern es iſt zu unterſcheiden zwiſchen didaktiſchen und hiſtoriſchen Schriften. Dieß ſind verſchiedene Gattun- gen, die allerdings verſchiedene hermeneutiſche Regeln fordern. Aber daraus entſteht noch keine ſpecielle Hermeneutik. Gleichwohl iſt die neuteſtam. Hermeneutik eine ſpecielle, aber nur in Beziehung auf das zuſammengeſetzte Sprachgebiet oder den hebraiſirenden Sprach- charakter. Die neuteſt. Schriftſteller waren nicht gewohnt in der griechiſchen Sprache zu denken, wenigſtens nicht uͤber religioͤſe Ge- genſtaͤnde. Dieſe Beſchraͤnkung gilt dem Lukas, der ein geborener Grieche geweſen ſein kann. Aber ſelbſt die Griechen waren auf dem Gebiete des Hebraismus Chriſten geworden. Nun giebt es in jeder Sprache eine Menge von Verſchiedenheiten, oͤrtlich, ver- ſchiedene Dialekte im weiteſten Sinne, zeitlich, verſchiedene Sprach- perioden. In jeder iſt die Sprache eine andere. Dieß erfordert ſpecielle Regeln, die ſich auf die ſpecielle Grammatik verſchiedener Zeitraͤume und Orte beziehen. Doch dieß iſt noch allgemeiner an- wendbar. Denn wenn in einem Volke eine geiſtige Entwickelung vorgeht, ſo entſteht auch eine neue Sprachentwickelung. Wie nun jedes neue geiſtige Princip ſprachbildend wird, ſo auch der chriſt- liche Geiſt. Aber daraus entſteht ſonſt keine ſpecielle Hermeneutik. Beginnt ein Volk zu philoſophiren, ſo zeigt es eine große Sprach- entwickelung, aber es bedarf keiner ſpeciellen Hermeneutik. Der neue chriſtliche Geiſt aber tritt im N. T. hervor in einer Sprach- miſchung, in der das hebraͤiſche der Stamm iſt, worin das neue zunaͤchſt gedacht worden iſt, das griechiſche aber aufgepfropft. Deßhalb iſt die neuteſtam. Hermeneutik als eine ſpecielle zu be- handeln. Da die Sprachmiſchung eine Ausnahme, ein nicht na- turgemaͤßer Zuſtand iſt, ſo geht auch die neuteſt. Hermeneutik als eine ſpecielle nicht auf regelmaͤßige Weiſe aus der allgemeinen hervor. — Überhaupt begruͤndet weder die natuͤrliche Verſchieden- heit der Sprachen eine poſitive ſpecielle Hermeneutik, denn dieſe Verſchiedenheit gehoͤrt der Grammatik an, welche von der Her- meneutik vorausgeſezt und eben nur angewendet wird, noch der Unterſchied zwiſchen Proſa und Poeſie in einer und derſelben Sprache und in verſchiedenen, denn auch die Kenntniß dieſer Verſchiedenheit wird in der hermeneutiſchen Theorie vorausgeſezt. Eben ſo wenig wird durch die pſychologiſchen Verſchiedenheiten, ſofern ſie ſich auf eine gleichmaͤßige Weiſe im relativen Gegen- ſatze zwiſchen dem Allgemeinen und Speciellen ergeben, eine ſpe- cielle Hermeneutik, als ſolche nothwendig.

14. Der Unterſchied zwiſchen dem kunſtmaͤßigen und kunſtloſen in der Auslegung beruhet weder auf dem von ein- heimiſch und fremd, noch auf dem von Rede und Schrift, ſondern immer darauf, daß man einiges genau verſtehen will und anderes nicht.

1. Wenn es nur auslaͤndiſche und alte Schrift waͤre, die der Kunſt beduͤrfte, ſo muͤßten die urſpruͤnglichen Leſer ihrer nicht bedurft haben und die Kunſt beruhete alſo auf dem Un- terſchiede zwiſchen dieſen und uns. Dieſer Unterſchied muß aber durch Sprach- und Geſchichtkenntniß erſt aus dem Wege geraͤumt werden; erſt nach erfolgter Gleichſetzung geht die Auslegung an. Der Unterſchied zwiſchen auslaͤndiſch alter Schrift und einheimiſch gleichzeitiger liegt alſo nur darin, daß jene Operation des Gleichſeins nicht ganz vorhergehen kann, ſondern ſie wird erſt mit dem Auslegen und waͤhrend deſſelben vollendet, und dieß iſt beim Auslegen immer zu beruͤckſichtigen.

2. Es iſt auch nicht bloß die Schrift. Sonſt muͤßte die Kunſt nur nothwendig werden durch den Unterſchied zwiſchen Schrift und Rede, d. h. durch das Fehlen der lebendigen Stimme und durch den Mangel anderweitiger perſoͤnlicher Einwirkungen. Die lezten aber beduͤrfen ſelbſt wieder der Auslegung und dieſe bleibt immer unſicher. Die lebendige Stimme erleichtert freilich das Verſtaͤndniß ſehr, aber der Schreibende muß darauf Ruͤck- ſicht nehmen (daß er nicht ſpricht). Thut er dieß, ſo muͤßte die Auslegungskunſt dann auch uͤberfluͤſſig ſein, welches doch nicht der Fall iſt. Alſo beruhet ihre Nothwendigkeit auch wo er jenes nicht gethan nicht bloß auf dieſem Unterſchiede.

Zuſaz Aus der Randbem. und der Vorleſung v. J. 1828.. Daß ſich aber die Kunſt der Auslegung aller- dings mehr auf Schrift als Rede bezieht, kommt daher weil der muͤndlichen Rede in der Regel vieles zu Huͤlfe kommt wo- durch ein unmittelbares Verſtaͤndniß gegeben wird, was der Schrift abgeht, und weil man — beſonders von den verein- zelten Regeln, die man ohnehin nicht im Gedaͤchtniß feſt- haͤlt, bei der voruͤbergehenden Rede keinen Gebrauch machen kann.

3. Wenn nun Rede und Schrift ſich ſo verhalten, ſo bleibt kein anderer Unterſchied als der bezeichnete uͤbrig, und es folgt daß auch die kunſtgerechte Auslegung kein anderes Ziel hat, als welches wir beim Anhoͤren jeder gemeinen Rede haben.

15. Die laxere Praxis in der Kunſt geht davon aus, daß ſich das Verſtehen von ſelbſt ergiebt und druͤckt das Ziel negativ aus: Mißverſtand ſoll vermieden werden.

1. Ihre Vorausſetzung beruht darauf, daß ſie ſich vornehm- lich mit dem unbedeutenden abgiebt oder wenigſtens nur um eines gewiſſen Intereſſe willen verſtehen will und ſich daher leicht auszufuͤhrende Grenzen ſezt.

2. Auch ſie muß indeß in ſchwierigen Faͤllen zur Kunſt ihre Zuflucht nehmen, und ſo iſt die Hermeneutik aus der kunſt- loſen Praxis entſtanden. Weil ſie auch nur die ſchwierigen Faͤlle vor Augen hatte, ſo wurde ſie ein Aggregat von Obſer- vationen und aus demſelben Grunde immer gleich Specialher- meneutik, weil ſich die ſchwierigen Faͤlle auf einem beſonderen Gebiet leichter ausmitteln laſſen. So iſt die theologiſche und juriſtiſche entſtanden und die Philologen haben auch nur ſpe- zielle Zwecke vor Augen gehabt.

3. Der Grund dieſer Anſicht iſt die Identitaͤt der Sprache und der Combinationsweiſe in Redenden und Hoͤrenden.

16. Die ſtrengere Praxis geht davon aus daß ſich das Mißverſtehen von ſelbſt ergiebt und das Verſtehen auf jedem Punkt muß gewollt und geſucht werden.

1. Beruhend darauf, daß ſie es mit dem Verſtehen genau nimmt und die Rede von beiden Seiten betrachtet ganz darein aufgehen ſoll.

Zuſaz. Es iſt eine Grunderfahrung, daß man zwiſchen dem kunſtloſen und dem kuͤnſtleriſchen im Verſtehen keinen Un- terſchied bemerkt vor dem Eintreten eines Mißverſtaͤndniſſes.

2. Sie geht alſo von der Differenz der Sprache und der Combinationsweiſe aus, die aber freilich (14.) auf der Identitaͤt ruhen muß und nur das geringere iſt, welches der kunſtloſen Praxis entgeht.

17. Das zu Vermeidende iſt ein zwiefaches, das qualitative Mißverſtehen des Inhalts, und das Mißver- ſtehen des Tons oder das quantitative.

Zuſaz. Die Aufgabe laͤßt ſich auch negativ ſo be- ſtimmen, materielles (qualitatives) und formelles (quantita- tives) Mißverſtaͤndniß zu vermeiden.

1. Objectiv betrachtet, iſt das qualitative die Verwechſelung des Ortes eines Theiles der Rede in der Sprache mit dem eines andern, wie z. E. Verwechſelung der Bedeutung eines Wortes mit der eines andern. Subjectiv iſt das qualitative Mißverſtaͤndniß die Verwechſelung der Beziehungen eines Aus- drucks, ſo daß man demſelben eine andere Beziehung giebt, als der Redende ihm in ſeinem Kreiſe gegeben hat Hier iſt aus der Vorleſung der deutlichere Ausdruck des Gedankens gleich mit aufgenommen..

2. Das quantitative Mißverſtehen bezieht ſich ſubjectiv auf die Entwicklungskraft eines Theils der Rede, den Werth (Nach- druck), den ihm der Redende beilegt, — analog objectiv, auf die Stelle, die ein Redetheil in der Gradation einnimmt, z. B. der Superlativ.

3. Aus dem quantitativen, welches gewoͤhnlich minder be- achtet wird, entwickelt ſich immer das qualitative.

4. Alle Aufgaben ſind in dieſem negativen Ausdrucke ent- halten. Allein ihrer Negativitaͤt wegen koͤnnen wir aus ihnen die Regeln nicht entwickeln, ſondern muͤſſen von einem poſiti- ven ausgehen aber uns beſtaͤndig an dieſem negativen orien- tiren.

5. Es iſt auch noch poſitiver und activer Mißverſtand zu unterſcheiden. Letzterer iſt das Einlegen, welches aber die Folge eigenes Befangenſeins iſt, in Beziehung worauf alſo nichts be- ſtimmtes geſchehen kann ſofern es nicht als Maximum erſcheint, wobei ganz falſche Vorausſetzungen zum Grunde liegen.

Das Aus der Vorleſ. v. 1826. Mißverſtehen iſt entweder Folge der Übereilung oder der Befangenheit. Jene iſt ein einzelner Moment. Dieſe iſt ein Fehler, der tiefer ſteckt. Es iſt die einſeitige Vorliebe fuͤr das was dem einzelnen Ideenkreiſe nahe liegt und das Abſtoßen deſ- ſen was außer demſelben liegt. So erklaͤrt man hinein oder heraus was nicht im Schriftſteller liegt.

18. Die Kunſt kann ihre Regeln nur aus einer po- ſitiven Formel entwickeln und dieſe iſt das geſchichtliche und divinatoriſche (profetiſche) objective und ſub- jective Nachconſtruiren der gegebenen Rede.

1. Objectiv geſchichtlich heißt einſehen wie ſich die Rede in der Geſammtheit der Sprache und das in ihr einge- ſchloſſene Wiſſen als ein Erzeugniß der Sprache verhaͤlt. Ob- jectiv divinatoriſch heißt ahnden wie die Rede ſelbſt ein Entwickelungspunkt fuͤr die Sprache werden wird. Ohne beides iſt qualitativer und quantitativer Mißverſtand nicht zu vermeiden.

2. Subjectiv geſchichtlich heißt wiſſen wie die Rede als Thatſache im Gemuͤth gegeben iſt, ſubjectiv divinatoriſch heißt ahnden wie die darin enthaltenen Gedanken noch weiter in dem Redenden und auf ihn fortwirken werden. Ohne beides eben ſo Mißverſtand unvermeidlich.

3. Die Aufgabe iſt auch ſo auszudruͤcken, die Rede zuerſt eben ſo gut und dann beſſer zu verſtehen als ihr Urheber. Denn weil wir keine unmittelbare Kenntniß deſſen haben, was in ihm iſt, ſo muͤſſen wir vieles zum Bewußtſein zu bringen ſuchen was ihm unbewußt bleiben kann außer ſofern er ſelbſt reflektirend ſein eigenr Leſer wird. Auf der objectiven Seite hat er auch hier kein andern Data als wir.

4. Die Aufgabe iſt ſo geſtellt eine unendliche, weil es ein unendliches der Vergangenheit und Zukunft iſt, was wir in dem Moment der Rede ſehen wollen. Daher iſt auch dieſe Kunſt ebenfalls einer Begeiſterung faͤhig wie jede andere. In dem Maaße als eine Schrift dieſe Begeiſterung nicht erregt iſt ſie unbedeutend. — Wie weit man aber und auf welche Seite vorzuͤglich man mit der Annaͤherung gehen will, das muß jedenfalls praktiſch entſchieden werden, und gehoͤrt hoͤch- ſtens in eine Specialhermeneutik, nicht in die allgemeine.

19. Vor der Anwendung der Kunſt muß hergehen, daß man ſich auf der objectiven und ſubjectiven Seite dem Urheber gleichſtellt.

1. Auf der objectiven Seite alſo durch Kenntniß der Sprache wie er ſie hatte, welches alſo noch beſtimmter iſt, als ſich den urſpruͤnglichern Leſern gleichſtellen, welche ſelbſt ſich ihm erſt gleichſtellen muͤſſen. Auf der ſubjectiven in der Kenntniß ſeines inneren und aͤußeren Lebens.

2. Beides kann aber erſt vollkommen durch die Auslegung ſelbſt gewonnen werden. Denn nur aus den Schriften eines je- den kann man ſeinen Sprachſchaz kennen lernen und eben ſo ſeinen Charakter und ſeine Umſtaͤnde.

20. Der Sprachſchaz und die Geſchichte des Zeitalters eines Verfaſſers verhalten ſich wie das Ganze aus welchem ſeine Schriften als das Einzelne muͤſſen verſtanden werden und jenes wieder aus ihm.

1. Überall iſt das vollkommene Wiſſen in dieſem ſcheinbaren Kreiſe, daß jedes Beſondere nur aus dem Allgemeinen deſſen Theil es iſt verſtanden werden kann und umgekehrt. Und je- des Wiſſen iſt nur wiſſenſchaftlich wenn es ſo gebildet iſt.

2. In dem genannten liegt die Gleichſezung mit dem Ver- faſſer, und es folgt alſo erſtlich, daß wir um ſo beſſer geruͤſtet ſind zum Auslegen je vollkommener wir jenes inne haben, zwei- tens aber auch, daß kein auszulegendes auf einmal verſtanden werden kann, ſondern jedes Leſen ſezt uns erſt, indem es jene Vorkenntniſſe bereichert, zum beſſeren Verſtehen in Stand. Nur beim unbedeutenden begnuͤgen wir uns mit dem auf ein- mal verſtandenen.

21. Wenn die Kenntniß des beſtimmten Sprachſchazes erſt waͤhrend des Auslegens durch lexikaliſche Huͤlfe und durch einzelne Bemerkung zuſammengerafft werden ſoll, kann keine ſelbſtaͤndige Auslegung entſtehen.

1. Nur die unmittelbare Überlieferung aus dem wirklichen Leben der Sprache giebt eine von der Auslegung mehr unab- haͤngige Quelle fuͤr die Kenntniß des Sprachſchazes. Der- Hermeneutik u. Kritik. 3 gleichen haben wir bei der griechiſchen und lateiniſchen Sprache nur unvollkommen. Daher die erſten lexikaliſchen Arbeiten von ſolchen herruͤhren, welche die ganze Litteratur zum Behufe der Sprachkenntniß durchgearbeitet hatten. Deßhalb aber beduͤrfen dieſe Arbeiten auch beſtaͤndiger Berichtigung durch die Ausle- gung ſelbſt, und jede kunſtmaͤßige Auslegung muß dazu ihrer- ſeits beitragen.

2. Unter beſtimmtem Sprachſchaz verſtehe ich Dialekt, Pe- riode und Sprachgebiet einer beſonderen Gattung, letzteres aus- gehend von dem Unterſchiede zwiſchen Poeſie und Proſa.

3. Der Anfaͤnger muß die erſten Schritte an der Hand je- ner Huͤlfsmittel thun, aber ſelbſtthaͤtige Interpretation kann nur auf verhaͤltnißmaͤßiger ſelbſtthaͤtiger Erwerbung jener Vor- kenntniſſe ruhen. Denn alle Beſtimmungen uͤber die Sprache in Woͤrterbuͤchern und Obſervationen gehn doch von beſonderer und oftmals unſicherer Auslegung aus.

4. In dem neuteſtam. Gebiet kann man beſonders ſagen, daß die Unſicherheit und Willkuͤhrlichkeit der Auslegung groͤßten- theils auf dieſem Mangel beruht. Denn aus einzelnen Obſerva- tionen laſſen ſich immer entgegengeſezte Analogien entwickeln. — Der Weg zum neuteſt. Sprachſchaze geht aber vom klaſſiſchen Alterthume aus durch die makedoniſche Graͤcitaͤt, die juͤdiſchen Profanſchriftſteller Joſephus und Philo, die deuterokanoniſchen Schriften und die LXX, als die ſtaͤrkſte Annaͤherung zum he- braͤiſchen.

Was Aus der Vorleſ. v. J. 1826. die gegenwaͤrtige Art des akademiſchen Studiums der neuteſt. Exegeſe betrifft, ſo fehlt es dabei an einer genuͤgenden Vorbereitung. Gewoͤhnlich kommt man unmittelbar von der klaſſiſchphilologiſchen Gymnaſialbildung zur kunſtmaͤßigen Ausle- gung des N. T. Das iſt eine unguͤnſtige Lage. Doch wollen wir deßhalb nicht in den Wunſch einſtimmen, daß zum Behuf der theologiſchen Bildung die jezige gelehrte Schulbildung geaͤn- dert und mit den kuͤnftigen Theologen auf Gymnaſien ſtatt der Klaſſiker die Kirchenvaͤter geleſen werden moͤchten, weil Sprache und Ideenkreis der erſteren zu ungleich waͤren. Das wuͤrde ſchlechte Fruͤchte bringen. Es waͤre ſchlimm, wenn die Theologen bloß patriſtiſch gelehrt waͤren. Unſere allgemeine Bildung iſt ſchon zu ſehr durch das klaſſiſche Alterthum beſtimmt, ſo daß eine verderb- liche Differenz zwiſchen der Bildung der Theologen und den An- dern eintreten muͤßte. Man kann es mit der Sache des Chri- ſtenthums ſehr redlich meinen, ſehr chriſtlich geſinnt ſein ohne den Zuſammenhang mit dem heidniſchen Alterthume abbrechen zu wollen. Die Periode, in der die gebildetſten Kirchenvaͤter ſchrieben, war doch die des Verfalls. Dieſe kann aber nicht aus ſich ſelbſt verſtanden werden, ſondern nur durch Vergleichung mit dem vor- angegangenen Culminationspunkt der Litteratur. Kommt jemand mit rechter Liebe zu den chriſtlichen Denkmaͤlern, um ſo mehr wird er ſie nun verſtehen aus der mitgebrachten Kenntniß des klaſſiſchen Alterthums, und um ſo weniger wird er dann von dem nichtchriſtlichen Inhalt der Klaſſiker Nachtheil erfahren.

Der unvermeidliche Mangel aber an gehoͤriger Vorbereitung zum akademiſchen Studium der neuteſt. Exegeſe ließe ſich corrigiren durch voraufgehenden vollſtaͤndigen Unterricht in der neuteſt. Grammatik, und bibliſchen Archaͤologie, Einleitung u. ſ. w. Al- lein das wuͤrde theils zu weit fuͤhren, theils immer ſchon wieder Exegeſe vorausſezen. So bleibt nichts uͤbrig, als den akademi- ſchen Vortrag der Exegeſe genetiſch einzurichten, ſo daß unter Anleitung zum richtigen, ſelbſtſtaͤndigen Gebrauch der vorhandenen Huͤlfsmittel, woraus die neuteſt. Sprache, die bibliſche Archaͤo- logie u. ſ. w. zu lernen iſt, in jedem gegebenen Falle die herme- neutiſchen Regeln in ihrer rechten Anwendung zum Bewußtſein gebracht werden; die rechte Sicherheit aber entſteht nur, wenn der Lernende mit dem Vortrage des Lehrers die eigene Übung verbindet. Aber dieſe muß nothwendig vom leichteren zum ſchwe- reren fortſchreiten mit verſtaͤndiger Benuzung der dargebotenen Huͤlfsmittel.

22. Wenn die noͤthigen Geſchichtskenntniſſe nur aus Prolegomenen genommen werden, ſo kann keine ſelbſtaͤndige Auslegung entſtehen.

1. Solche Prolegomena ſind nebſt den kritiſchen Huͤlfen die Pflicht eines jeden Herausgebers, der eine Mittelsperſon ſein will. Sie koͤnnen aber ſelbſt nur ruhen auf einer Kennt- niß des ganzen einer Schrift angehoͤrigen Litteraturkreiſes, und alles deſſen was in ſpaͤteren Gebieten uͤber den Verfaſſer einer Schrift vorkommt. Alſo ſind ſie ſelbſt von der Auslegung ab- haͤngig. Sie werden zugleich fuͤr den berechnet, dem die ur- ſpuͤngliche Erwerbung in keinem Verhaͤltniß ſtaͤnde zu ſeinem Zwecke. Der genaue Ausleger muß aber allmaͤhlig alles aus den Quellen ſelbſt ſchoͤpfen, und eben darum kann ſein Ge- ſchaͤft nur vom leichteren zum ſchwereren in dieſer Hinſicht fortſchreiten. Am ſchaͤdlichſten aber wird die Abhaͤngigkeit wenn man in die Prolegomenen ſolche Notizen hineinbringt die nur aus dem auszulegenden Werke ſelbſt koͤnnen geſchoͤpft werden.

2. In Bezug auf das N. Teſtam. hat man aus dieſen Vorkenntniſſen eine eigene Disciplin gemacht, die Einleitung. Dieſe iſt kein eigentlicher organiſcher Beſtandtheil der theolo- giſchen Wiſſenſchaft, aber praktiſch iſt es zweckmaͤßig, theils fuͤr den Anfaͤnger, theils fuͤr den Meiſter, weil es nun leichter iſt alle hieher gehoͤrigen Unterſuchungen auf einen Punkt zuſam- menzubringen. Aber der Ausleger muß immer auch wieder bei- tragen, um dieſe Maſſe von Reſultaten zu vermehren und zu berichtigen.

Zuſaz. Aus der verſchiedenen Art dieſe Vorkenntniſſe frag- mentariſch anzulegen und zu benuzen bilden ſich verſchiedene aber auch einſeitige Schulen der Interpretation, die leicht als Manier tadelhaft werden.

23. Auch innerhalb einer einzelnen Schrift kann das Einzelne nur aus dem Ganzen verſtanden werden, und es muß deßhalb eine curſoriſche Leſung um einen Überblick des Ganzen zu erhalten der genaueren Auslegung vorangehen.

1. Dieß ſcheint ein Cirkel, allein zu dieſem vorlaͤufigen Verſtehen reicht diejenige Kenntniß des Einzelnen hin, welche aus der allgemeinen Kenntniß der Sprache hervorgeht.

2. Inhaltsverzeichniſſe, die der Autor ſelbſt giebt, ſind zu trocken um den Zweck auch auf der Seite der techniſchen In- terpretation zu erreichen, und bei Überſichten wie Herausgeber ſie auch den Prolegomenen beizufuͤgen pflegen kommt man in die Gewalt ihrer Interpretation.

3. Die Abſicht iſt die leitenden Ideen zu finden nach wel- chen die andern muͤſſen abgemeſſen werden, und eben ſo auf der techniſchen Seite den Hauptgang zu finden, woraus das Einzelne leichter gefunden werden kann. Unentbehrlich ſowol auf der techniſchen als grammatiſchen Seite, welches aus den verſchiedenen Arten des Mißverſtandes leicht iſt nachzuweiſen.

4. Beim unbedeutenden kann man es eher unterlaſſen und beim ſchwierigen ſcheint es weniger zu helfen, iſt aber deſto unentbehrlicher. Dieſes wenig helfen der allgemeinen Überſicht iſt ſogar ein charakteriſtiſches Merkmal ſchwerer Schriftſteller.

Zuſaz. Allgemeine methodologiſche Regel: a) Anfang mit allgemeiner Überſicht; b) Gleichzeitiges Begriffenſein in beiden Richtungen, der grammatiſchen und pſychologiſchen; c) Nur, wenn beide genau zuſammentreffen in einer einzelnen Stelle, kann man weiter gehen; d) Nothwendigkeit des Zuruͤckgehens, wenn ſie nicht zuſammenſtimmen, bis man den Fehler im Cal- cul gefunden hat.

Soll nun das Auslegen im Einzelnen angehn, ſo muͤſſen zwar in der Ausuͤbung beide Seiten der Interpretation immer zuſammen verbunden werden aber in der Theorie muͤſſen wir trennen, und von jeder beſonders handeln, bei jeder aber dar- nach trachten es ſo weit zu bringen, daß uns die andere ent- behrlich werde, oder vielmehr daß ihr Reſultat in der erſten mit erſcheine. Die grammatiſche Interpretation geht voran.

Den Vortrag vom Jahre 1832. uͤber §. 14-23. faßt Schleier- macher ſelbſt in der Kuͤrze ſo zuſammen:

Vor dem Anfange des hermeneutiſchen Verfahrens muß man wiſſen, in welchem Verhaͤltniß man beide Seiten anzuwenden hat (ſ. §. 12.) Dann muß man zwiſchen ſich und dem Autor daſſelbe Verhaͤltniß herſtellen wie zwiſchen ihm und ſeiner ur- ſpruͤnglichen Addreſſe. Alſo Kenntniß des ganzen Lebenskreiſes und des Verhaͤltniſſes beider Theile dazu. Iſt dieß nicht voll- ſtaͤndig geſchehen, ſo entſtehen Schwierigkeiten die wir vermeiden wollen. Commentare ſagen dieſes voraus und wollen ſie loͤſen. Wer ſie gebraucht ergiebt ſich einer Auctoritaͤt und erhaͤlt ſich das ſelbſtaͤndige Verſtehen nur wenn er dieſe Auctoritaͤt wieder ſeinem eigenen Urtheile unterwirft. — Iſt die Rede an mich unmittel- bar gerichtet, ſo muß auch vorausgeſetzt werden, daß der Redende mich ſo denkt, wie ich mir bewußt bin zu ſein. Da aber ſchon das gemeine Geſpraͤch oft zeigt, daß ſich dieß nicht ſo verhaͤlt, ſo muͤſſen wir ſkeptiſch verfahren. Der Kanon iſt: Die Beſtaͤtigung des Verſtaͤndniſſes, welches ſich am Anfange ergiebt, iſt vom fol- genden zu erwarten. Daraus folgt, daß man den Anfang nicht eher verſteht als am Ende, alſo auch, daß man den Anfang noch haben muß am Ende, und dieß heißt bei jedem uͤber das gewoͤhn- liche Maaß des Gedaͤchtniſſes hinausgehenden Complexus, daß die Rede muß Schrift werden In der Vorleſung wird dieß dadurch deutlicher, daß man ſieht, wie die hermeneutiſche Aufgabe von der muͤndlichen Rede, dem Geſpraͤch, — als dem urſpruͤnglichen Orte des Verſtehens — zum Verſtehen der Schrift hinuͤbergefuͤhrt wird..

Der Kanon gewinnt nun dieſe Geſtalt: Um das erſte genau zu verſtehen muß man ſchon das Ganze aufgenommen haben. Natuͤrlich nicht in ſofern es der Geſammtheit der Einzelheiten gleich iſt, ſondern als Skelett, Grundriß, wie man es faſſen kann mit Übergehung des Einzelnen. Dieſen nemlichen Kanon erhalten wir, wenn wir von der Faſſung ausgehen den Proceß des Autors nachzubilden. Denn bei jedem groͤßeren Complexus hat dieſer auch das Ganze eher geſehn, als er zum Einzelnen fortgeſchritten

In der Vorleſung wird dieſer Kanon in ſeiner Anwendung naͤher ſo be- ſtimmt, daß das vorgaͤngige Verſtehen des Ganzen um ſo nothwendiger iſt, je mehr der gegebene Complexus von Gedanken einen ſelbſtaͤndigen Zuſammenhang hat.

Der Kanon des vollkommenen Verſtehens wird dann ſo gefaßt: Vollkommenes Verſtehen giebt es nur durch das Ganze, dieſes aber iſt vermittelt durch das vollkommene Verſtaͤndniß des Einzelnen.

Um nun in moͤglichſt ununterbrochenen Gang zu kommen, muͤſſen wir das was dadurch vermieden werden ſoll naͤher be- trachten, nemlich das Mißverſtehen. Ein Saz kann quantitativ mißverſtanden werden, wenn das Ganze nicht naͤher (richtig) auf- gefaßt iſt, z. B. wenn ich fuͤr Hauptgedanken nehme, was nur Nebengedanke iſt, — qualitativ, wenn z. E. Ironie fuͤr Ernſt ge- nommen wird und umgekehrt. Saz als Einheit iſt auch das kleinſte fuͤr das Verſtehen und Mißverſtehen. Mißverſtand iſt Verwech- ſelung des einen Ortes in dem Sprachwerth eines Wortes oder einer Form mit dem andern. Der Gegenſaz zwiſchen qualita- tivem und quantitativem geht genau genommen durch alles in der Sprache durch, auch der Begriff Gott iſt demſelben unter- worfen (man vergleiche den polytheiſtiſchen und den chriſtlichen), die formellen wie die materiellen Sprachelemente.

Die Geneſis des Mißverſtandes iſt zwiefach, durch (bewußtes) Nichtverſtehen oder unmittelbar. An dem erſten iſt eine Schuld des Verfaſſers eher moͤglich, (Abweichung vom gewoͤhn- lichen Sprachgebrauch oder Gebrauch ohne Analogie) das andere iſt wahrſcheinlich immer eigene Schuld des Auslegers (§. 17.).

Wir koͤnnen die ganze Aufgabe auch auf dieſe negative Weiſe ausdruͤcken: — auf jedem Punkt das Mißverſtehen zu vermeiden. Denn beim bloßen Nichtverſtehen kann niemand ſtehn bleiben, alſo muß das voͤllige Verſtehen herauskommen, wenn jene Auf- gabe richtig geloͤſ't iſt.

Soll nun nachdem die Aufgabe gefaßt und die Vorbedin- gungen erfuͤllt ſind, das Geſchaͤft beginnen, ſo iſt zwiſchen beiden Seiten der Interpretation eine Prioritaͤt zu beſtimmen. Dieſe faͤllt auf die grammatiſche Seite theils weil dieſe am meiſten be- arbeitet iſt, theils weil man dabei am leichteſten auf eine vorhan- dene Voruͤbung rechnen kann.

Erſter Theil. Die grammatiſche Auslegung.

1. Erſter Kanon: Alles was noch einer naͤheren Beſtimmung bedarf in einer gegebenen Rede, darf nur aus dem dem Verfaſſer und ſeinem urſpruͤnglichen Publikum ge- meinſamen Sprachgebiet beſtimmt werden.

1. Alles bedarf naͤherer Beſtimmung und erhaͤlt ſie erſt im Zuſammenhange. Jeder Theil der Rede, materieller ſowol als formeller, iſt an ſich unbeſtimmt. Bei einem jeden Worte iſo- lirt denken wir uns nur einen gewiſſen Cyclus von Gebrauchs- weiſen. Eben ſo bei jeder Sprachform.

2. Einige nennen das was man ſich bei dem Worte an und fuͤr ſich denkt die Bedeutung, das aber was man ſich dabei denkt in einem gegebenen Zuſammenhang den Sinn. Andere ſagen, ein Wort hat nur eine Bedeutung keinen Sinn, ein Saz an und fuͤr ſich hat einen Sinn aber noch keinen Verſtand, ſondern den hat nur eine voͤllig geſchloſſene Rede. Nun koͤnnte man freilich ſagen auch dieſe wuͤrde noch vollſtaͤn- diger verſtanden im Zuſammenhange mit ihrer angehoͤrigen Welt; allein das geht aus dem Gebiete der Interpretation her- aus. — Die leztere Terminologie iſt inſofern freilich vorzuziehen als ein Saz eine untheilbare Einheit iſt und als ſolche iſt auch der Sinn eine Einheit, das Wechſelbeſtimmtſein von Subject und Praͤdicat durch einander. Aber recht ſprachgemaͤß iſt auch dieſe nicht, denn Sinn im Vergleich mit Verſtand iſt ganz daſſelbe wie Bedeutung. Das wahre iſt daß das Übergehen vom unbeſtimmteren in das beſtimmte bei jedem Auslegungsgeſchaͤft eine unendliche Aufgabe iſt. — Wo ein einzelner Saz ein abgeſchloſſenes Ganze fuͤr ſich allein ausmacht, da ſcheint der Unterſchied zwiſchen Sinn und Verſtand zu verſchwinden, wie bei Epigramm und Gnome. Dieſe ſoll aber erſt beſtimmt werden durch die Aſſociation des Leſers, jeder ſoll ſie machen zu was er kann. Jenes iſt beſtimmt durch die Beziehung auf eine einzelne Sache.

Zerlegt man eine Rede in ihre einzelnen Theile, ſo iſt jeder etwas unbeſtimmtes. Alſo jeder einzelne Saz aus allem Zuſammenhang geriſſen muß ein unbeſtimmtes ſein. — Aber es giebt Faͤlle, wo bloß einzelne Saͤze gegeben ſind ohne Zuſammenhang, z. B. ein Spruͤchwort (eine Gnome) hat ſein Weſen eben darin, daß es ein einzelner Saz iſt. Eben ſo abgeſchloſſen iſt das Epigramm. Nach jenem Kanon waͤre dieß alſo eine unverſtaͤndliche, ſchlechte Gattung. Das Epigramm iſt ein ſchlechthin Einzelnes, als Über- ſchrift; die Gnome aber ein Allgemeines, obgleich ſehr oft in der einzelnen Form des Beiſpiels ausgeſprochen. Das Epigramm verlangt eine Geſchichte, in deren Zuſammenhang es entſtanden und woraus es auch erſt verſtaͤndlich iſt. Iſt die Kenntniß der Begebenheiten und Perſonen, woraus es hervorgegangen iſt, ver- loren gegangen, ſo iſt das Epigramm ein Raͤthſel, d. h. es iſt nicht mehr aus ſeinem Zuſammenhang zu loͤſen. Die Gnomen ſind Saͤze von haͤufigem und verſchiedenem Gebrauch. Der Kreis ihrer Anwendung und Wirkſamkeit iſt unbeſtimmt. Erſt in einem beſtimmten Falle gebraucht wird der Gnomenſaz beſtimmt. Er entſteht in beſtimmtem Zuſammenhang, aber auf den großen Kreis ſeiner Anwendung bezogen wird er unbeſtimmt. So ſind alſo Gnomen und Epigramme keine Widerlegung unſeres allge- meinen Kanons.

3. Das Gebiet des Verfaſſers ſelbſt iſt das ſeiner Zeit, ſei- ner Bildung und das ſeines Geſchaͤfts — auch ſeiner Mund- art, wo und ſofern dieſe Differenz in der gebildeten Rede vor- kommt. Aber es wird nicht in jeder Rede ganz ſein, ſondern nur nach Maaßgabe der Leſer. Wie erfahren wir aber was fuͤr Leſer ſich der Verfaſſer gedacht? Nur durch den allge- meinen Überblick uͤber die ganze Schrift. Aber dieſe Beſtim- mung des gemeinſamen Gebietes iſt nur Anfang und ſie muß waͤhrend der Auslegung fortgeſetzt werden und iſt erſt mit ihr zugleich vollendet.

4. Es kommen von dieſem Kanon mancherlei ſcheinbare Ausnahmen vor: a) Archaismen liegen außer dem un- mittelbaren Sprachgebiet des Verfaſſers, alſo eben ſo ſeiner Leſer. Sie kommen vor um die Vergangenheit mit zu verge- genwaͤrtigen, im Schreiben mehr als im Reden, in der Poeſie mehr als in der Proſa. b) Techniſche Ausdruͤcke ſelbſt in den populaͤrſten Gattungen, wie z. B. in gerichtlichen und berathenden Reden, letzteres auch wenn nicht alle Zuhoͤrer es verſtehen. Dieß fuͤhrt auf die Bemerkung, daß ein Verfaſſer auch nicht immer ſein ganzes Publikum im Auge hat, ſondern auch dieſes ſchwankt. Daher auch eben dieſe Regel eine Kunſt- regel iſt deren gluͤckliche Anwendung auf einem richtigen Ge- fuͤhle beruht.

Wir wollen den Saz, keine Regel ohne Ausnahme nicht lieben, denn dann iſt die Regel meiſt zu eng oder zu weit oder zu unbeſtimmt gefaßt. Aber doch finden wir, daß ſich Schriftſteller oft Ausdruͤcke bedienen, welche dem Sprachgebiete ihrer Leſer nicht angehoͤren. Dieß kommt aber daher, daß dieſe Gemeinſchaftlichkeit etwas un- beſtimmtes iſt von engeren und weiteren Grenzen. Es giebt z. E. Archaismen. Wenn der Schriftſteller zu ſolchen Ausdruͤ- cken einen beſtimmten Grund hat und der veraltete Ausdruck aus dem Zuſammenhang klar werden muß, begeht der Schrift- ſteller keinen Fehler. Es giebt ferner techniſche Ausdruͤcke. Auf dem ſpeciellen Gebiete unvermeidlich; der Leſer muß ſich mit ih- nen bekannt machen. Werden aber techniſche Ausdruͤcke auf einem anderen Gebiet gebraucht, ohne beſondere ſtarke Motife, ſo wird der Schriftſteller nicht ganz verſtanden. Deßhalb kann Fr. Rich- ter wegen der haͤufigen Ausdruͤcke aus ſpeciellen Gebieten nicht auf Klaſſicitaͤt Anſpruch machen. Zur Veraͤnderlichkeit der Sprache in der Zeit gehoͤrt die Aufnahme neuer Ausdruͤcke. Dieſe ent- ſtehen im fortſchreitenden Zuſammenhange des Denkens und Ausſprechens. So lange die Sprache lebt werden neue Ausdruͤcke gemacht. Dieß hat aber ſeine Schranken. Neue Stammwoͤrter koͤnnen nicht aufgebracht werden; nur in Ableitungen und Zu- ſammenſetzungen ſind neue Woͤrter denkbar. Die Nothwendigkeit derſelben entſteht ſobald ein neues Gedankengebiet gewonnen wird. Wollte ich in dieſem Falle nicht Neues in der eigenen Sprache bilden, ſo muͤßte ich mich in einer fremden Sprache, in der jenes Gebiet ſchon behandelt iſt, ausdruͤcken. Sobald uns entgeht, daß der Verfaſſer etwas neues ſprachliches gebildet hat, ſo verſtehen wir ihn nicht vollkommen in Beziehung auf die Sprache; es kommt etwas nicht in unſer Bewußtſein, was in dem Bewußtſein des Verfaſſers war. Daſſelbe gilt von ganzen Phraſen. Und es muß deßhalb wohl bei allen Werken in Acht genommen werden, welche die erſten ihrer Gattung waren. Jede Schrift, welche in die Anfaͤnge eines neuen Gedankengebietes faͤllt hat die Praͤſumtion fuͤr ſich, daß ſie neue Ausdruͤcke enthalte. Es iſt nicht zu ver- langen, daß das Neue eines Schriftſtellers in der Schrift immer gleich ſichtbar iſt; es kann gerade das fuͤr uns verloren gegangen ſein, worin das Neue zuerſt bemerkbar hervortrat. So bei Plato von dem man weiß, daß er neue Ausdruͤcke producirte zum Behuf neuer philoſophiſcher Ideen. Ein großer Theil ſeiner Sprachproduktionen ging nachher in alle Schulen uͤber. So er- ſcheint uns vieles bekannt, was vielleicht er zuerſt in die Sprache gebracht hat. Bei Plato beruht die Schriftſprache auf dem muͤnd- lichen Geſpraͤch, wo die Kunſtausdruͤcke zuerſt vorgekommen ſein koͤnnen, was uns nun entgeht, da Plato in ſeinen Schriften vor- ausſetzen konnte, das Neue, was er gebraucht, ſei ſeinen Leſern aus ſeinem Geſpraͤch nicht unbekannt. So entſteht in Betreff des Neuen Schwierigkeit und Unſicherheit in der Auslegung. — Oft iſt Schuld am Mißverſtande, wenn ſchon vorhandenen Aus- druͤcken eine beſondere Bedeutung beigelegt wird. Da faͤllt die Schuld meiſt auf den Verfaſſer, den wir dunkel nennen, wenn er gangbaren Bezeichnungen einen eigenthuͤmlichen Werth beilegt, ohne daß dieſer beſtimmt aus dem Zuſammenhang entwickelt werden kann Gelegentlich bemerkt hier Schleiermacher: Betrachten wir das gewohnte Verfahren dieſes Neubildens, ſo haben wir Urſache die Ausleger unſerer Litteratur zu bedauern, denn die Willkuͤhr dabei iſt ſo groß, daß weder die logiſchen noch muſikaliſchen Geſetze beobachtet werden. So entſtehen Sprachverderbniſſe, welche die Sprache verwirren und die Auslegung zweifelhaft machen. Wir koͤnnen dagegen nichts weiter thun, als daß ſchlechte neue Sprachbildungen nicht aufgenommen und verbreitet werden.. — Die neugebildeten Woͤrter ſind aber eben ſo wenig als die techniſchen Ausnahmen, da ſie aus dem gemeinſamen Sprachgebiete genommen und verſtanden werden muͤſſen. In Beziehung aber auf die Archaismen und Neologismen in der Sprache gilt, daß man ſich mit der Geſchichte der Sprache in ihren verſchiedenen Perioden bekannt macht. Bei Homer und den Tragikern z. B. muß gefragt werden, ob die Verſchiedenheit ihrer Sprache in der Gattung oder Sprache ſelbſt oder in beiden liegt. Homers Sprache trat in den Alexandrinern wieder hervor. Da kann man fragen, hat das Epos ſo lange geruht und trat dann wieder hervor, oder ſind die Werke der Alexandriner nur Nachahmungen Homers? Je nachdem dieſe Frage verſchieden be- antwortet wuͤrde, muͤßte ein verſchiedenes hermeneutiſches Ver- fahren entſtehen. — Ein richtiger Totalblick muß immer zum Grunde liegen, wenn das Einzelne ſoll richtig verſtanden werden.

5. In dem Ausdruck, daß wir uns des Sprachgebiets muͤſſen im Gegenſaz gegen die uͤbrigen organiſchen Theile der Rede bewußt werden, liegt auch jenes, daß wir den Verfaſſer beſſer verſtehen als er ſelbſt, denn in ihm iſt vieles dieſer Art unbewußt was in uns ein bewußtes werden muß, theils ſchon im Allgemeinen bei der erſten Überſicht theils im Einzelnen ſobald Schwierig- keiten entſtehen.

6. Das Auslegen kann nach der allgemeinen Überſicht oft lange ruhig fortgehn ohne eigentlich kunſtlos zu ſein, weil doch alles an das allgemeine Bild gehalten wird. Sobald aber eine Schwierigkeit im Einzelnen entſteht, entſteht auch der Zweifel, ob die Schuld am Verfaſſer liegt oder an uns. Das erſte darf man nur nach dem Maaß vorausſezen als er ſich ſchon in der Überſicht ſorglos und ungenau oder auch talentlos und verworren gezeigt hat. Bei uns kann ſie doppelte Urſach haben entweder ein fruͤheres unbemerkt gebliebenes Mißver- ſtaͤndniß oder eine unzureichende Sprachkunde, ſo daß uns die rechte Gebrauchsweiſe des Wortes nicht einfaͤllt. Von dem er- ſten wird erſt ſpaͤterhin die Rede ſein koͤnnen wegen des Zu- ſammenhangs mit der Lehre von den Parallelſtellen. Hier alſo zunaͤchſt von dem andern.

7. Die Woͤrterbuͤcher welche die natuͤrlichen Ergaͤnzungs- mittel ſind ſehen die verſchiedenen Gebrauchsweiſen als Aggre- gat eines mannigfaltigen loſe verbundenen an. Auch das Be- ſtreben die Bedeutung auf urſpruͤngliche Einheit zuruͤckzufuͤhren iſt nicht durchgefuͤhrt weil ſonſt ein Woͤrterbuch real nach dem Syſtem der Begriffe muͤßte geordnet ſein, welches unmoͤglich iſt. Die Mannigfaltigkeit der Bedeutungen iſt dann in eine Reihe von Gegenſaͤzen zu zerlegen. Die erſte iſt die der ei- gentlichen und uneigentlichen. Dieſer Gegenſaz ver- ſchwindet aber bei naͤherer Betrachtung. In Gleichniſſen ſind zwei parallele Gedankenreihen. Das Wort ſteht in der ſeini- gen und es ſoll damit nur gerechnet werden. Alſo behaͤlt es ſeine Bedeutung. In Metaphern iſt dieß nur angedeutet und oft nur Ein Merkmal des Begriffs herausgenommen, z. E. coma arborum, das Laub, aber coma bleibt Haar. Koͤnig der Thiere = Loͤwe. Der Loͤwe regiert nicht, aber Koͤnig heißt deswegen nicht ein nach dem Recht des Staͤrkeren zerreißender. Solch ein einzelner Gebrauch giebt keine Bedeutung und ha- bituell kann nur die ganze Phraſis werden. Man fuͤhrt dieſen Gegenſaz zulezt darauf zuruͤck, daß alle geiſtigen Bedeutungen nicht urſpruͤnglich waͤren, alſo bildlicher Gebrauch ſinnlicher Woͤrter. Dieß iſt aber eine Unterſuchung welche jenſeits des hermeneu- tiſchen Gebiets liegt. Denn wenn ϑεὸς von ϑέω (Plato Gratyl. 397.) oder ϑεὶς (Herodt. 2, 52.) abgeleitet wird, ſo gehoͤrt dieß zur Urgeſchichte der Sprache mit der die Ausle- gung nichts zu thun hat. Es kommt darauf an ob die geiſti- gen Vorſtellungen uͤberhaupt einer zweiten Entwicklung ange- hoͤren, die erſt nach Abſchließung der Sprache kann ſtattgefun- den haben, und das wird wohl niemand wahrſcheinlich machen koͤnnen. Unleugbar giebt es geiſtige Woͤrter welche zugleich leib- liches andeuten, aber hier waltet auch der Parallelismus, weil beide, wie ſie fuͤr uns da ſind, in der Idee des Lebens Eins ſind. Eben dieß gilt fuͤr den Gebrauch derſelben Woͤrter im Gebiet des Raumes und dem der Zeit. Beide ſind weſentlich Eins, weil wir nur Raum durch Zeit beſtimmen koͤnnen und umgekehrt. Geſtalt und Bewegung laſſen ſich auf einander reduciren und kriechende Pflanze iſt daher kein bildlicher Aus- druck. Nicht beſſer iſt es mit dem Gegenſaz zwiſchen urſpruͤng- licher und abgeleiteter Bedeutung. Hostis Fremder, hernach Feind. Anfaͤnglich waren alle Fremde Feinde. Hernach ſah man die Moͤglichkeit mit Auslaͤndern Freund zu ſein, und der Inſtinkt entſchied dafuͤr daß man bei dem Worte mehr an die Geſinnungstrennung dachte, als an die Raumtrennung und ſo konnten zulezt auch einheimiſche Feinde hostes heißen, vielleicht aber doch nur weil ſie verbannt zugleich waren. Gegenſaz zwiſchen allgemeiner Bedeutung und beſonderer, jene im ver- miſchten Verkehr, dieſe in einem beſtimmten Gebiet. Oft we- ſentlich daſſelbe oft elliptiſch, wie Fuß fuͤr Fußlaͤnge und Fuß in der Metrik fuͤr Schritt oder Fußvorwaͤrts. Oft auch weil jede Kunſt ein niederes Gebiet durch Mißverſtaͤndniß der unge- bildeten Maſſe. Oft auch ſind es entſtellte und bis zum Schein des einheimiſchen umgebildete fremde Woͤrter. So wird es mit allen andern Gegenſaͤzen auch gehen.

8. Die urſpruͤngliche Aufgabe auch fuͤr die Woͤrterbuͤcher, die aber rein fuͤr den Ausleger da ſind, iſt die die wahre voll- kommene Einheit des Wortes zu finden. Das einzelne Vorkommen des Wortes an einer gegebenen Stelle gehoͤrt frei- lich der unendlich unbeſtimmten Mannigfaltigkeit und zu dieſer giebt es zu jener Einheit keinen andern Übergang als eine beſtimmte Vielheit unter welcher ſie befaßt iſt, und eine ſolche wieder muß nothwendig in Gegenſaͤze aufgehn. Allein im ein- zelnen Vorkommen iſt das Wort nicht iſolirt; es geht in ſeiner Beſtimmtheit nicht aus ſich ſelbſt hervor, ſondern aus ſeinen Umgebungen, und wir duͤrfen nur die urſpruͤngliche Einheit des Wortes mit dieſen zuſammenbringen um jedesmal das rechte zu finden. Die vollkommene Einheit des Wortes aber waͤre ſeine Erklaͤrung und die iſt eben ſo wenig als die vollkommene Er- klaͤrung der Gegenſtaͤnde vorhanden. In den todten Sprachen nicht, weil wir ihre ganze Entwicklung noch nicht durchſchaut haben, in den lebenden nicht, weil ſie wirklich noch fortgeht.

9. Wenn bei vorhandener Einheit eine Mannigfaltigkeit der Gebrauchsweiſe moͤglich ſein ſoll, ſo muß ſchon in der Ein- heit eine Mannigfaltigkeit ſein, mehrere Hauptpunkte auf eine in gewiſſen Graͤnzen verſchiebbare Weiſe verbunden. Dieß muß der Sprachſinn aufſuchen, wo wir unſicher werden, be- dienen wir uns des Woͤrterbuches als Huͤlfsmittel um uns am gemeinſamen Schaz der Sprachkenntniß zu orientiren. Die verſchiedenen dort vorkommenden Faͤlle ſollen nur ein verſtaͤndi- ger Auszug ſein, man muß ſich die Punkte durch Übergaͤnge verbinden um gleichſam die ganze Kurve vor ſich zu haben und den geſuchten Ort beſtimmen zu koͤnnen.

Iſt das Verſtaͤndniß eines Sazes aus ſeiner Umgebung gehemmt, ſo muͤſſen wir uns nach den allgemeinen und beſonderen Huͤlfs- mitteln umſehen. Jene ſind Lexika und deren Ergaͤnzung die Syntax, dieſe Commentarien uͤber die vorliegende Schrift oder ganze Gattungen derſelben. Der Gebrauch des Woͤrterbuches tritt ein, wenn es zum richtigen Verſtehen an einer vollſtaͤn- digen Einſicht des Sprachwerthes fehlt. Bei dem richtigen Ge- brauch deſſelben kommt es darauf an, daß die Behandlung der Sprachelemente die richtige, ja ob ſie die meinige ſei. Iſt ſie die meinige nicht, ſo muß ich mich in die des Lexikons hineindenken, weil ich ſonſt ſein Urtheil uͤber den einzelnen Fall nicht abſchaͤzen kann. Dieß fuͤhrt auf die Theorie der Woͤrterbuͤcher. Ein Woͤr- terbuch ſoll den ganzen Sprachſchaz, die einzelnen Elemente deſ- ſelben und deren Werth zur Darſtellung bringen. Es giebt nun zwei verſchiedene Arten der Abfaſſung eines Woͤrterbuches, die alphabetiſche und die etymologiſche. Bei der etymologiſchen Art liegt die Idee zum Grunde, die einzelnen Elemente nicht in ihrer Einzelheit, ſondern in Gruppen zu ſammeln in Beziehung auf die Sprachgeſeze der Ableitung. Sonſt koͤnnte man ſie auch nach den Begriffen claſſificiren, wie Pollux wollte. Die etymologiſche Art giebt aber offenbar ein deutlicheres Bild der Sprache, da ſie die Ausdruͤcke auf einen Punkt zuruͤckfuͤhrt. Die alphabetiſche hat einen ganz aͤußerlichen Beſtimmungsgrund, die Bequemlichkeit der Gebrauchenden. Der wiſſenſchaftliche Gebrauch beider Arten iſt der, daß man in dem alphabetiſchen Lexikon das Wort und die Andeutung ſeines Stammes ſucht, dieſen aber nachher im etymologiſchen aufſucht, wo die ganze Sippſchaft angegeben iſt. — Die Aufgabe des Lexikographen iſt die Einheit der Bedeutungen eines Wortes in ſeinem mannigfaltigen Vorkommen aufzufinden und gruppenweiſe Ähnliches und Unaͤhnliches zuſammenzuſtellen. Bei dieſen Gruppirungen muß das Verfahren der Entgegen- ſezung mit dem des Übergehns in einander verbunden werden, wie bei jeder richtigen Naturproduktanſchauung. Die Ent- gegenſezung der Bedeutungen gehoͤrt mehr der ſprachlichen, das Nachweiſen der Übergaͤnge mehr der hermeneutiſchen Aufgabe an. Die gewoͤhnlichſte Entgegenſezung iſt die der eigent- lichen und uneigentlichen Bedeutung. Fuͤr die Aufgabe des Auf- findens der Einheit muß man bei dieſem Gegenſaze bei der ei- gentlichen Bedeutung ſtehen bleiben. Denn die uneigentliche ent- ſteht außerhalb des Kreiſes der Elemente des Wortes. Aber wie kam man dazu, eine Anwendung von einem Worte außer ſeinem Hermeneutik u. Kritik. 4 Kreiſe zu machen? Der Gegenſaz ſcheint keine Realitaͤt zu ha- ben und die Einheit des Wortes aufzuheben. Die Einheit iſt aber nicht als abſolut zu betrachten, ſondern als Zuſammenfaſſung ver- ſchiedener Elemente, und der Gebrauch richtet ſich je nach dem ver- ſchiedenen Hereintreten derſelben. Das ganze Verhaͤltniß der eigent- lichen und uneigentlichen Bedeutungen beruhet auf dem der Ana- logie und der Paralleliſirung der Dinge. Verkenne ich bei der Auslegung das Bildliche, Emphatiſche einer Bezeichnung, ſo ent- ſteht ein quantitatives Mißverſtaͤndniß. Nun hat freilich die lexi- kaliſche Zuſammenſtellung der verſchiedenen Gebrauchsweiſen ihre Bequemlichkeit. Aber zum Verſtaͤndniß einer Schrift gelangt man nicht, ohne zur Einheit gelangt zu ſeyn, denn dieſe hat immer den Schriftſteller beherrſcht, wenn er ſich auch keine Rechenſchaft davon zu geben vermochte. Iſt aber die Einheit eine zuſammen- geſezte, ſo findet man ſie auch nur, wenn man alle Gebrauchs- weiſen zuſammenfaßt. Das Verfahren der Entgegenſezung iſt fuͤr die hermeneutiſche Aufgabe nur ein Zwiſchenverſtehen, aber als ſolches dient es dazu, die urſpruͤngliche Combination zu er- kennen, von der die andern Gebrauchsweiſen als Modificationen anzuſehen ſind. — In der Entgegenſezung des urſpruͤnglichen und abgeleiteten in den Bedeutungen kann wahres und falſches ſein. Im ſtrengen Sinn iſt in der Sprache die einfache Wurzel das urſpruͤngliche und die Beugungen ſind abgeleitet. Dieß liegt aber in den Sprachelementen. In den Bedeutungen eines und deſſelben Wortes iſt die Einheit im urſpruͤnglichen zu ſuchen, die abgeleiteten ſind nur weitere Gebrauchsweiſen. Dieß iſt wahr, aber kein Gegenſaz. Unwahr aber iſt das Verfahren der Entge- genſezung, wenn alle Bedeutungen urſpruͤngliche ſein ſollen, welche zuerſt in der Sprache gefunden werden, die auf den geſchichtlichen Anfang fuͤhren, ſo daß das Wort eine Geſchichte erhaͤlt. Das aber iſt nur richtig, wenn wir uͤberall in den verſchiedenen Vorkom- menheiten der Worte die urſpruͤnglichen, aͤlteſten von den ſpaͤter abgeleiteten ſondern koͤnnten. Nun iſt aber auch ein Kanon auf- geſtellt, der fuͤr die Hermeneutik wichtig iſt, daß man nemlich die ſinnlichen und geiſtigen Bedeutungen entgegenſezt und jene die urſpruͤnglichen, dieſe die abgeleiteten nennt. Allein dieſer Kanon iſt ſo geſtellt unrichtig und wuͤrde zu gaͤnzlichem Mißverſtehen hin- fuͤhren, ſofern die Rede ein Produkt des menſchlichen Denkver- moͤgens iſt. S. oben S. 47. Kein Wort, das in der Sprache gewachſen iſt, hat ſolche Entgegenſezungen, ſondern jedes iſt gleich eine Combination einer Mannigfaltigkeit von Beziehungen und Übergaͤngen. Es giebt in der lebendigen Rede und Schrift kein Wort, von dem man ſagen koͤnnte, es koͤnne als eine reine Einheit dargeſtellt werden. Nur willkuͤhrlich gemachte Ausdruͤcke, die in der Sprache nicht gewachſen ſind, haben keine verſchiedene Gebrauchs- weiſe. So die techniſchen. Die lebendige, natuͤrlich wachſende Sprache geht von Wahrnehmungen aus und fixirt ſie. Darin liegt der Stoff zur Verſchiedenheit der Gebrauchsweiſen, weil in der Wahrnehmung immer mehrere Beziehungen ſind. Wenn man nun ſagen wollte, es gebe keine urſpruͤngliche Bezeichnung des geiſtigen, dieſe ſei immer abgeleitet, ſo waͤre dieß eine materiali- ſtiſche Anſicht von der Sprache. Verſteht man unter ſinnlichem, was durch die aͤußere Wahrnehmung entſteht und unter geiſtigem, was durch die innere, ſo iſt dieß einſeitig, denn alle urſpruͤngliche Wahrnehmung iſt eine innere. Aber wohl iſt nichts abſtraktes urſpruͤnglich in der Sprache, ſondern das concrete.

Wenn ein einzelner Ausdruck in einem Saze durch die un- mittelbare Verbindung, worin er erſcheint, nicht klar iſt, ſo kann dieß ſeinen Grund darin haben, daß der Ausdruck dem Hoͤrer oder Leſer nicht in der Totalitaͤt ſeines Sprachwerthes bekannt iſt. Dann tritt als ergaͤnzendes Verfahren der Gebrauch der Huͤlfs- mittel ein, welche das Lexikon darbietet. Man muß ſich der Ein- heit des Sprachwerthes bemaͤchtigen um die Mannigfaltigkeit der Gebrauchsweiſen zu bekommen. Dieß kann nun nie vollkommen gelingen, wenn man den Gebrauch durch Gegenſaͤze fixirt. Daher muͤſſen die Gegenſaͤze, die das Lexikon macht, aufgehoben und das Wort in ſeiner Einheit als ein nach verſchiedenen Seiten hin Wandelbares angeſehen werden.

Es entſteht die Frage, in wiefern in der Geſchichte der Sprache ein weſentliches Moment fuͤr die Hermeneutik liegt?

Sagen wir, wir haben große Zeitraͤume vor uns, in denen eine Sprache gelebt hat und koͤnnen von jedem Punkte aus ruͤck- waͤrts gehen, nur nicht bis zu den Anfaͤngen, — denn die ſind uns nirgends in der Zeit gegeben, — und vergleichen wir die Ge- brauchsweiſen eines Wortes bei den fruͤheſten und ſpaͤteſten, — haben jene nun mit lebendigem Bewußtſein das Wort gebrau- chend alle Bedeutungen, die wir im ſpaͤteren Gebrauch finden, mit gedacht? Dieß moͤchte wohl niemand weder bejahen noch beweiſen koͤnnen. Sondern in einer Sprache, die viele Gene- rationen dominirt, muͤſſen nothwendig Kenntniſſe erwachſen, die den fruͤheſten gar nicht im Bewußtſein ſein konnten. Dieſe wir- ken unvermeidlich auf die Sprache. Da aber ganz neue Elemente in der bereits vorhandenen Sprache nicht entſtehen koͤnnen, ſo entſtehen neue Gebrauchsweiſen, die in dem Bewußtſein der fruͤhe- ren nicht geweſen. So das Wort βασιλ03B5;ὺς bei den Griechen. — Wollen wir nun genau verſtehen, ſo muͤſſen wir wiſſen, mit wel- chem Grade von Lebendigkeit der Redende ſeine Ausdruͤcke her- vorgebracht und was ſie in dieſer Innerlichkeit betrachtet fuͤr ihn wirklich beſchloſſen halten. Denn nur auf die Weiſe finden wir den Proceß ſeines Denkens. Obwohl nun dieß auf die pſycho- logiſche Seite zu gehoͤren ſcheint, ſo muß es doch hierher gezo- gen werden, da es vor allem darauf ankommt zu wiſſen, welcher Sprachgehalt dem gegenwaͤrtig geweſen iſt, der das Wort ge- braucht, ob ein neuer oder alter Gebrauch. Beides iſt verſchieden. Denn ein Ausdruck deſſen ich mir als eines neuen bewußt bin, der hat einen Accent, eine Emphaſis, einen Farbeton ganz anderer Art, als deſſen ich mich als eines abgegriffenen Zeichens bediene. Dazu ge- hoͤrt die Kenntniß der ganzen Sprache und ihrer Geſchichte und das Verhaͤltniß des Schriftſtellers zu derſelben. Aber wer ver- moͤchte dieſe Aufgabe ganz zu loͤſen wagen! Indeß man muß auch in einem gegebenen Moment die Aufgabe nie ganz loͤſen wollen, ſondern in den meiſten Faͤllen immer nur etwas. Aber gerade da, wo wir nicht die volle Gruͤndlichkeit erſtreben, uͤberſe- hen wir leicht, was wir nicht uͤberſehen ſollten. Wo nicht das Maximum von Anſtrengung iſt, iſt auch weniger Sicherheit und mehr Schwierigkeit. Indeß giebt es Faͤlle, wo es uns eben nur auf einzelnes ankommt, und wir gleichſam auf die volle Leben- digkeit des Bewußtſeins verzichten, indem wir uns auf einzelne Punkte concentriren. In ſolchen Faͤllen der Selbſtbeſchraͤnkung iſt aber die Vorſicht nothwendig, daß wir nicht uͤberſehen, was wichtig iſt, weil wir ſonſt in Schwierigkeiten gerathen. Wo wir aber das vollkommene Verſtehen ſuchen, da iſt nothwendig den ganzen Sprachſchaz im Bewußtſein zu haben. Zu dieſer Voll- kommenheit des Verſtehens gehoͤrt auch, daß wir eine vorlaͤufige Überſicht des Ganzen nehmen. Allein dieſer vorlaͤufige hermeneu- tiſche Proceß iſt nicht in allen Faͤllen moͤglich und nothwendig. Je mehr wir, z. B. beim Zeitungsleſen, nicht die Erzaͤhlungs- weiſe ſelbſt betrachten, ſondern nur auf das erzaͤhlte Factum aus- gehen, alſo eigentlich auf das, was uͤber die Hermeneutik hinaus- liegt, deſto weniger beduͤrfen wir jenes vorlaͤufigen Prozeſſes.

10. Es hat dieſelbe Bewandniß mit dem formellen Ele- ment; die Regeln der Grammatik ſtehen eben ſo wie die Be- deutungen beim Woͤrterbuch. Daher auch die Grammatik bei Partikeln Woͤrterbuch wird. Das formelle iſt noch ſchwieriger.

11. Der Gebrauch beider Huͤlfsmittel (Lexikon und Gram- matik) iſt wieder der Gebrauch eines Schriftſtellers und alſo gelten alle Regeln auch wieder davon nebenbei. Beide um- faſſen auch nur einen gewiſſen Zeitraum von Sprachkenntniß und gehen auch gewoͤhnlich von einem beſtimmten Geſichtspunkt aus. Die ganze Benuzung beider durch einen wiſſenſchaft- lichen Menſchen muß auch wieder zu ihrer Berichtigung und Bereicherung dienen durch das beſſerverſtehen; alſo muß auch jeder (beſondere hermeneutiſche) Fall etwas dazu beitragen.

Zum vollkommenen Verſtehen haben alle Sprachelemente gleichen Werth, die formellen, wie die materiellen. Jene druͤcken die Ver- bindungen aus. Lernt man die materiellen aus dem Lexikon, ſo die formellen aus der Grammatik, namentlich der Syntax. Es gilt aber von dieſen formellen Elementen (Partikeln) was von den materiellen, nemlich, daß jedes von ihnen eine Einheit iſt, aber auch dieſe iſt nicht durch Entgegenſezung, ſondern unter der Form des allmaͤhlichen Überganges zu erkennen. Nur iſt man in der Grammatik mehr an das etymologiſche Verfahren gewieſen, weil hier die Formen in beſtimmter Verwandtſchaft aufgefuͤhrt ſtehen.

2. Anwendung des erſten Kanons auf das Neue Te- ſtament.

1. Soll die Specialhermeneutik des N. T. wiſſenſchaftlich conſtruirt werden, ſo muß bei jedem Punkt (der allgemeinen Hermeneutik) betrachtet werden was in Bezug auf einen be- ſtimmten Gegenſtand dadurch von ſelbſt geſezt wird oder aus- geſchloſſen Hier iſt, was an dieſem Orte weiter uͤber die Bedingungen der Spe- cialhermeneutik uͤberhaupt geſagt iſt, ausgelaſſen, weil alles hierher ge- hoͤrige ſchon in der Einleitung S. 24 ff. vollſtaͤndiger und deutlicher eroͤrtert iſt.. —

2. Die neuteſtam. Sprache muß unter die Totalitaͤt der griechiſchen ſubſumirt werden. Die Buͤcher ſelbſt ſind nicht uͤberſezt, nicht einmal Matthaͤus und der Brief an die He- braͤer. Aber auch die Verfaſſer haben nicht geradehin hebraͤiſch gedacht und nur griechiſch geſchrieben oder ſchreiben laſſen. Denn ſie konnten unter ihren Leſern uͤberall beſſere Überſetzer vorausſezen. Sondern ſie haben wie jeder Verſtaͤndige (im Einzelnen wenigſtens, denn die erſte niemals ausgefuͤhrte Con- ception gehoͤrt nicht hieher) in der Sprache auch gedacht in der ſie geſchrieben.

3. Die neuteſtam. Sprache gehoͤrt aber in die Periode des Verfalls. Dieſe kann man ſchon von Alexander an rechnen. Einige Schriftſteller dieſer Periode naͤhern ſich dem guten Zeit- alter oder ſuchen es herzuſtellen. Unſere neuteſt. Verfaſſer aber nehmen ihre Sprache mehr aus dem Gebiet des gemei- nen Lebens, und haben dieſe Tendenz nicht. Aber auch jene ſind zuzuziehen wo ſie ſich im Charakter ihrer Zeit ruhig gehen laſſen. Daher richtige Analogien aus Polybius und Joſephus. Bemerkte Analogien aus attiſchen Schriftſtellern, wie Thucy- dides, Xenophon, haben einen negativen Nuzen und es iſt eine gute Übung ſie zu vergleichen. Nemlich man denkt ſich oft die verſchiedenen Gebiete zu abgeſchloſſen und meint, einiges koͤnne im klaſſiſchen nicht vorkommen, ſondern nur im helle- niſtiſchen und makedoniſchen, und dieß wird ſo berichtigt.

4. Der Einfluß des aramaͤiſchen iſt nur zu beſtimmen aus der allgemeinen Anſchauung von der Art ſich eine fremde Sprache anzueignen. Volksthuͤmlichkeit und Neigung zum all- gemeinen Verkehr ſind uͤberall auch im Gebiet der Sprache bei einander. Haͤufig verſchwindet die lezte als Minimum. Wo zu ſehr die lezte uͤberwiegt, da iſt gewiß die Volksthuͤm- lichkeit im Verfall. Die Fertigkeit aber ſich viele Sprachen kunſtgemaͤß anzueignen, indem an dem allgemeinen Bilde der Sprache die Mutterſprache und die fremde verglichen werden, iſt ein Talent. Dieſes Talent iſt unter den Juden niemals bedeutend geweſen. Jene Leichtigkeit aber, welche jezt bis zum Verſchwinden der Mutterſprache gediehen iſt, war ſchon damals bei ihnen vorhanden. Aber auf dem Wege des gemeinen Ver- kehrs ohne Grammatik und Litteratur ſchleichen ſich bei der Aneignung Fehler ein, welche bei wiſſenſchaftlich gebildeten ſich nicht finden, und dieß iſt der Unterſchied zwiſchen dem N. T. und Philo und Joſephus. Dieſe Fehler ſind in unſerem Falle zwiefach. Einmal aus dem Contraſt des Reichthums und der Armuth an formellen Elementen entſteht daß die neuteſtam. Schriftſteller den griechiſchen Reichthum nicht ſo zu gebrauchen wiſſen. Dann indem bei der Aneignung die fremden Woͤrter auf Woͤrter in der Mutterſprache reducirt werden entſteht leicht eine Taͤuſchung, daß welche ſich in mehrerem entſprochen ha- ben ſich auch uͤberall entſprechen werden, und aus dieſer Vor- ausſezung dann im Schreiben falſcher Gebrauch. In beiden Punkten ſtimmt nun die LXX. mit dem neuen Teſtam. ſehr uͤberein und iſt alſo faſt das reichſte Erklaͤrungsmittel. Aber als Quelle der neuteſt. Sprache ſie anzuſehen, aus der ſich dieſe ſelbſt gebildet haͤtte, iſt zuviel. Einmal hatten die neuteſt. Schriftſteller, wie ſie ſehr verſchieden ſind in dem Grade der Aneignung des griechiſchen und in dem Beſchraͤnktſein durch die angefuͤhrten Maͤngel, auch einen ſehr verſchiedenen Zuſam- menhang mit der LXX. Dann laͤßt ſich auch fuͤr alle eine andere Quelle nemlich der gemeine geſellige Verkehr nachweiſen.

5. Ein anderes iſt die Unterſuchung, wie weit wegen des religioͤſen Inhalts das N. Teſt. noch beſonders von der LXX. abhaͤngt. Hier kommen beſonders die juͤngeren Schrif- ten, die Apokryphen, in Betracht, und ſo hat die Beant- wortung dieſer Frage den groͤßten Einfluß auf die ganze Anſicht der chriſtlichen Theologie, nemlich auf die Principien der Interpretation ſofern dieſe ſelbſt der Dogmatik zum Grunde liegt. — Die neuteſtam. Schriftſteller fuͤhren fuͤr ihre religioͤſen Begriffe keine neuen Woͤrter ein, und reden alſo aus dem Sprach- gebrauch des griechiſchen A. T. und der Apokryphen. Es fragt ſich alſo, haben ſie demohnerachtet andere religioͤſe Vorſtellungen und alſo andere Gebrauchsweiſen der Woͤrter? oder haben ſie auch nur dieſelben Gebrauchsweiſen? Im lezteren Falle waͤre nichts neues in der chriſtlichen Theologie und alſo, da alles re- ligioͤſe was nicht bloß momentan iſt ſich in der Reflexion fixirt, auch nichts in der chriſtlichen Religion. Die Frage aber laͤßt ſich unmittelbar hermeneutiſch nicht entſcheiden und zeigt ſich alſo als eine Sache der Geſinnung. Jeder beſchuldigt dabei den andern daß er ſeine Principien aus vorgefaßten Meinungen geſchoͤpft habe; denn richtige Meinung uͤber die Bibel kann es nur geben durch die Interpretation. Es liegt freilich ein Loͤ- ſungsgrund im hermeneutiſchen Verfahren. Nemlich eines Theils muͤßte eine durchgreifende Parallelle des N. T. und der LXX. doch zeigen, ob Gebrauchsweiſen in dem einen vorkom- men, die dem andern ganz fremd ſind. Allein da bliebe immer die Ausflucht uͤbrig, das Sprachgebiet ſei groͤßer als dieſe Überreſte. Zu Huͤlfe muͤßte alſo kommen auf der andern Seite die Auſſage des Gefuͤhls daruͤber ob das N. T. fuͤr ſich er- ſcheint als eine Entwicklung neuer Vorſtellungen. Dieſe Aus- ſage kann aber nur Credit bekommen durch eine allgemeine philologiſche und philoſophiſche Bildung. Nur wer beweiſ't, daß er aͤhnliche Unterſuchungen mit Erfolg auch anderwaͤrts gefuͤhrt habe und daß er ſich nicht gegen ſeine eigene Einſicht beſtechen laſſe, kann hier leitend werden.

6. Wenn es nun einen nach unſrer Anſicht freilich nur unter- geordneten anomalen Einfluß der hebraͤiſchen Abſtammung auf die neuteſt. Sprache giebt, ſo fragt ſich wieviel Ruͤckſicht darauf bei der Interpretation zu nehmen ſei. Es giebt hier zwei einſeitige Maximen. Die eine iſt, ſich mit dem einen Sprachelement allein zu begnuͤgen bis Schwierigkeiten eintreten und dann dieſe aus dem andern zu loͤſen. Dadurch wird aber das erſte Verfahren kunſtlos und gar nicht geeignet das zweite daran zu knuͤpfen. Auch kann man dann eben ſo leicht verſuchen aus dem andern Moment zu erklaͤren was ſeinen eigentlichen Erklaͤrungsgrund ganz anderswo hat, und man iſt uͤberhaupt mit der Kenntniß des andern wie- der nur auf einzelne Obſervationen verwieſen. Sondern nach unſrer vorlaͤufigen Regel daß die Kunſt von Anfang an eintreten muß, ſoll man ſich eine allgemeine Anſchauung vom Verhaͤltniß beider Momente abſtrahirt vor allen einzelnen Schwierigkeiten zu bilden ſuchen durch vorlaͤufiges Leſen und durch Vergleichung mit LXX., Philo, Joſephus, Diodor, Polybius.

Unleugbar aber iſt, daß der Einfluß des hebraͤiſchen bei den eigentlich religioͤſen Terminis vorzuͤglich groß iſt. Denn im urſpruͤnglich helleniſchen — vorzuͤglich ſo weit es den neuteſt. Schriftſtellern bekannt war, — fand das neu zu entwickelnde religioͤſe (nicht nur) keinen Anknuͤpfungspunkt ſondern auch das aͤhnliche wurde durch die Verbindung mit dem Polytheis- mus abgeſtoßen.

7. Es iſt daher die Vermiſchung des anomalen in dem man- nigfaltigſten Verhaͤltniß vorhanden und bei jedem einzelnen Schriftſteller wiederum verſchieden. Die Hauptregel bleibt alſo immer, ſich fuͤr jedes Wort aus dem griechiſchen Woͤrterbuche und aus dem helleniſtiſchen, und fuͤr jede Form aus der griechi- ſchen Grammatik und aus der comparativ helleniſtiſchen ein Ganzes zu bilden und nur in Bezug auf dieſes den Kanon anzuwenden. — Rath an den Anfaͤnger das doppelte Woͤrter- buch oft auch da wo man keinen Anſtoß findet zu Rathe zu ziehen, um alle kunſtloſe Gewoͤhnung im voraus abzuhalten.

Eine Sprache kann nur in dem Maaße einer Specialhermeneutik beduͤrfen, als ſie noch keine Grammatik hat. Iſt die Grammatik einer Sprache ſchon kunſtgemaͤß bearbeitet, ſo iſt auch von dieſer Seite keine Specialhermeneutik noͤthig, die allgemeinen Regeln werden dann nur angewendet nach der Natur der grammatiſchen Zuſammenſtellung. Sprachen, in denen das Verhaͤltniß der Ele- mente des Sazes regelmaͤßig und weſentlich dieſelben ſind, beduͤr- fen im Verhaͤltniß zu einander auch keiner ſpeciellen Hermeneutik. Findet aber das Gegentheil ſtatt, ſo muß wie eine ſpecielle Gram- matik ſo auch eine ſpecielle Hermeneutik ſtattfinden. Die neuteſt. Sprache iſt allerdings zunaͤchſt die griechiſche. Dieſe iſt nun eine Sprache, deren Grammatik kunſtgemaͤß bearbeitet iſt. Aber die neuteſtam. Sprache ſteht dazu in einem ganz beſonderen Verhaͤlt- niß. Um dieß Verhaͤltniß uͤberhaupt richtig zu beſtimmen, muͤſſen wir zwei Hauptperioden der griechiſchen Sprache, die der Bluͤthe und die des Verfalls, unterſcheiden. Das N. T. faͤllt in die zweite, wo die Mannigfaltigkeit der Dialekte, die in der erſten Periode auch auf dem Gebiete der kunſtmaͤßigen Rede charakteriſtiſch war, verſchwunden iſt. Außerdem tritt in der griechiſchen Sprache der Gegenſaz zwiſchen Proſa und Poeſie ſehr beſtimmt herausge- arbeitet hervor. Das N. T. gehoͤrt ganz auf das Gebiet der Proſa, aber nicht in der kuͤnſtleriſchen, wiſſenſchaftlichen Form, ſondern mehr der des gemeinen Lebens (συνήϑεια). Dieß ver- dient Beachtung. Überall wo die Grammatik behandelt wird, ſieht man mehr auf die kuͤnſtleriſche, ausgearbeitete Form der Rede. Was im gemeinen Leben vorkommt, wird weniger beach- tet. Nur zuweilen wird bei grammatiſcher Behandlung der Schrift- ſteller geſagt, wenn ein Ausdruck vorkommt, der mehr ins gemeine Leben gehoͤrt. Zu einer Geſammtanſchauung der Sprache des gemeinen Lebens aber kommt es nicht. Dieß iſt ein Mangel der Grammatik, der hermeneutiſch wichtig iſt. Je oͤfter Veranlaſſung zum Abweichen vom ſchriftſtelleriſchen Sprachgebrauch vorhanden iſt, deſto mehr werden beſondere Regeln der Grammatik veran- laßt, denn jedes regelmaͤßige Verſtehen hoͤrt auf, und Mißver- ſtaͤndniſſe entſtehen, wenn in der Sprache des gemeinen Lebens Combinationen und Formen vorkommen, die in der Grammatik nicht bedacht ſind. Bei den neuteſtam. Schriftſtellern iſt aber außerdem zu beruͤckſichtigen, daß ſie ein gemiſchtes Sprachgebiet haben, wo vieles vorkommt, was gar nicht in der grammatiſchen Behandlung einer Sprache, wie ſie rein fuͤr ſich iſt, beruͤckſichtigt werden kann. Denkt man ſich das Hebraiſiren des N. T. ſo, als waͤren die neuteſt. Schriftſteller gewohnt geweſen, in irgend einem ſemitiſchen Dialekt zu denken, und ihr griechiſch waͤre eben nur Überſezung, und zwar ſo daß ſie der Sprache, in welche ſie uͤberſezten, unkundig, und ihnen theils unbewußt geweſen, daß ſie nur uͤberſezten, wenn ſie ſchrieben, ſo iſt dieſe Vorſtellung nicht auf alle Weiſe richtig. Es iſt moͤglich, daß viele mehr grie- chiſch als aramaͤiſch geſprochen. Aber das griechiſch, welches ſie ſprachen, war ſchon ein Gemiſch. Diejenigen, welche beſtaͤndig in ſolchen Gegenden ſprachen, wo dieſe Miſchſprache herrſchte, verſirten auch in ihrem Denken darin. So iſt die neuteſtamen- tiſche Sprache keine momentane Produktion der Schriftſteller ſelbſt, ſondern dieß Sprachgebiet war ihnen ſchon gegeben. Hier eroͤffnet ſich eine weitere hiſtoriſche Betrachtung. Nach der Zeit des N. T., als das Chriſtenthum ſich im roͤmiſchen Reiche immer mehr verbreitete, beſonders in dem griechiſch redenden Theile, und nun chriſtliche Schriftſteller und Redner auftraten, welche zunaͤchſt in der gewoͤhnlichen griechiſchen Sprache erzogen und davon her- gekommen waren, mußten dieſe doch in gewiſſem Grade die Miſchung und Abweichung der neuteſt. Sprache aufnehmen. Denn das neue Teſtam. ging in das gemeine chriſtliche Leben uͤber, und durch ſeinen haͤufigen Gebrauch verloren die abweichen- den Formen ſeiner Sprache das Fremde, je mehr religioͤs ge- ſprochen und geſchrieben wurde. Dieß war gerade da der Fall, als das oͤffentliche Leben zerfallen war. So iſt zu erwarten, daß wir in der Graͤcitaͤt der griechiſchen Kirche Analogien der neuteſt. finden. Und zwar finden wir eine Abſtufung darin von zwei entgegengeſez- ten Punkten aus. Erſtlich, je mehr ſich die chriſtlichen Grund- ideen aus der heiligen Schrift in dieſer Sprache fixirt hatten und leitende Principien wurden fuͤr die Gedankenconſtruction, deſto mehr Einfluß gewannen die Formen und Abweichungen der neu- teſtamentlichen Sprache und wurden aufgenommen, weil unzer- trennlich von jenen Ideen. Zweitens, je mehr in der Chriſtenheit ſolche Lehrer und Schriftſteller zum Vorſchein kamen, welche in der urſpruͤnglichen Graͤcitaͤt geboren und erzogen und von der alten Graͤcitaͤt genaͤhrt waren, deſto mehr wurde von dieſen die neuteſtam. Miſchung und Unregelmaͤßigkeit abgeſtreift und die Darſtellung der chriſtlichen Grundidien in reiner Graͤcitaͤt ange- ſtrebt. Allein die neuteſt. Graͤcitaͤt iſt in der griechiſchen Kirche nie ganz uͤberwunden und verſchwunden. Und ſo hat das neu- teſtamentliche Sprachgebiet einen viel groͤßeren Umfang, als man gewoͤhnlich glaubt.

Um zur genaueren Einſicht in den Charakter der neuteſtam. Sprache zu gelangen, muß man auf den Proceß der Bilinguitaͤt, oder auf die Art und Weiſe, zwei Sprachen zu haben, zuruͤck- gehen. Dieſer Proceß iſt ein zwiefacher. Wir gelangen zum Beſiz einer alten Sprache auf kuͤnſtleriſchem Wege, ſo daß wir die Grammatik eher als die Sprache bekommen. Wir lernen die alte Sprache nicht im lebendigen Gebrauch. Unſer Gebrauch iſt zunaͤchſt das Leſen, nicht die eigene Gedankenproduktion in der fremden Sprache, Auf dieſem Wege kann es geſchehen, daß man die fremde Sprache in ihrer eigenthuͤmlichen Lebendigkeit erfaßt. Will man aber den Verſuch machen, die Sprache ſelbſt zu ge- brauchen, ſo wird, weil man in der Mutterſprache gewohnt iſt zu denken, zunaͤchſt eine Überſezung entſtehen. Dabei iſt ein Un- terſchied, ob man im unmittelbaren Leben den Verſuch macht, oder ob man ſich in ein vergangenes Leben zuruͤckverſezt. Dieß leztere findet ſtatt bei dem Gebrauch der klaſſiſchen Sprache. Da- her die Rede gewoͤhnlich nur in Reminiſcenzen beſteht aus dem alterthuͤmlichen Gedankenkreiſe. Gebraucht man dagegen die fremde Sprache im unmittelbaren Leben in unſrem Gedankenkreiſe, ſo wird immer Analoges entſtehen von dem was die neuteſt. Sprache zeigt. Es werden Germanismen entſtehen. Nimmt man dieſe bei dem Corrigiren weg, ſo iſt das nur ein zweiter Akt; das Denken bleibt immer wenn auch nur dunkel deutſch. —

Die neuteſt. Sprache gehoͤrt nun zu jenem zweiten Fall, wo die fremde Sprache nicht wiſſenſchaftlich und ſchulgemaͤß gelernt wird, und der Einfluß und die Reminiſcenzen aus der Mutterſprache nicht zu vermeiden ſind. So muͤſſen wir alſo bei der Auslegung des N. T. immer die beiden Sprachen, die griechiſche und he- braͤiſche, im Sinn haben. Die neuteſt. Sprachmiſchung war un- ter den Juden ſchon vor der Abfaſſung des N. T. vorhanden, ſelbſt ſchon ſchriftlich. Um das ganze Verhaͤltniß, wie dieſe Sprach- miſchung entſtanden iſt, vor Augen zu haben, muß man folgen- des bedenken. Das juͤdiſche Volk wohnte in jener Periode nur zum Theil in Palaͤſtina. Aber auch Palaͤſtina war nicht allein vom juͤdiſchen Volke bewohnt, ſondern es gab auch Gegenden, wo ein bedeutender Theil der Einwohner von anderer Abſtam- mung war. So nicht nur in Samarien, wo von fruͤherher Mi- ſchung ſtattfand, ſondern auch in Galilaͤa und Peraͤa. Im lez- teren Landſtrich gab es Staͤdte mit griechiſchem Namen, alſo griechiſcher Coloniſation. Eben ſo in Galilaͤa, und hier gab es daneben noch Vermiſchung mit phoͤniziſchen Einwohnern. Fuͤr alle, die nicht juͤdiſcher Abkunft waren, war das griechiſche die herrſchende Sprache. Sollte alſo Verkehr ſtattfinden, ſo mußten die Einwohner im gewiſſen Grade ſich auch das griechiſche aneig- nen, wenn auch nur fuͤr den taͤglichen Geſchaͤftsverkehr. Palaͤſtina war ferner in dieſer Zeit zum Theil roͤmiſche Provinz, hatte roͤ- miſche Beſazungen und Beamte. Dieſe konnten ſich ihrer latei- niſchen Mutterſprache nicht bedienen; wo lateiniſch geredet wer- den mußte, hatte man Dolmetſcher. Im gewoͤhnlichen Verkehr ſprachen auch die Roͤmer griechiſch, aber ein latiniſirtes. So ent- ſtand in Beziehung auf gerichtliche, adminiſtrative und militaͤriſche Gegenſtaͤnde latiniſirend griechiſche Ausdrucksweiſe und es miſchten ſich griechiſche und lateiniſche Elemente mit hebraͤiſchen. Daher die Moͤglichkeit, auch im N. T. Latinismen zu finden. Ferner in Judaͤa, vorzuͤglich in und bei Jeruſalem hatten ſich oft auswaͤr- tige Juden niedergelaſſen, um bei unabhaͤngigen Vermoͤgensum- ſtaͤnden das fruͤher entbehrte Heiligthum zu genießen. Dieſe (Hel- leniſten) brachten die griechiſche Sprache mit. Es waren von ſolchen in Jeruſalem Synagogen geſtiftet, wo das Geſez in grie- chiſcher Sprache vorgeleſen wurde. Aber dieß griechiſch war auch gefaͤrbt durch das hebraͤiſche. Die im Auslande lebenden Juden konnten das griechiſche gar nicht entbehren. Denn dieß war die Vermittlung zwiſchen den verſchiedenen Sprachen der verſchiedenen Theile der Einwohner. Alſo ganz abgeſehen vom N. T. gab es eine eigenthuͤmliche durch den aramaͤiſchen Charakter modificirte griechiſche Sprache, auch mit Latinismen und Idiotismen aus andern Sprachen mannigfach durchzogen.

Wo finden wir nun Huͤlfe fuͤr das Verſtaͤndniß des N. T.? Zuerſt fragen wir, wo iſt außer dem N. T. der Siz des der neu- teſtamentlichen Sprache analogen? Um den aramaͤiſchen Genius des neuteſt. Idioms zu finden, muͤſſen wir die aramaͤiſche Sprache in Betracht ziehen. Geben wir etwas nach, ſo koͤnnen wir ſa- gen, derjenige Dialekt, der damals in jenen Gegenden geſprochen wurde und von dem die Verfaͤlſchung des griechiſchen ausging, war zwar nicht mehr das altteſtam. hebraͤiſche, aber doch ſo ver- wandt damit, daß fuͤr den Einfluß auf das griechiſche dieß ein unbedeutender Unterſchied iſt. Ohne in die Leſung des A. T. in der Urſprache eingeweiht zu ſein, iſt es unmoͤglich, die Hebraismen richtig zu erkennen. Unmittelbar aber in das neuteſt. Sprachge- biet gehoͤrt die alexandriniſche Überſezung des A. T. Hier iſt eine Fuͤlle von Hebraismen zu erwarten, weil, wenn jemand Werke aus der Mutterſprache in eine andere ihm fremde uͤber- ſezt, er ſchwerlich alle Spuren der Urſprache verwiſchen kann, be- ſonders wenn er die Verpflichtung der Treue hat, die durch die Heiligkeit des A. T. beſonders bedingt war. Hier iſt ein Sprach- gebiet, womit verglichen das neuteſt. als ein reineres anzuſehen iſt. Demnaͤchſt gehoͤren hierher die Apokryphen des A. T., welche urſpruͤnglich griechiſch verfaßt ſind, aber im hebraͤiſchen Sinn und Geiſt, die geſchichtlichen wie die gnomiſchen. Dieſe gehoͤren nach ihrer ganzen Structur, ſelbſt in einzelnen Ausdruͤcken und Formen dem altteſtam. Typus. Ferner die originell griechiſchen Schriften geborener Juden, wie des Joſephus und Philo, ohne beſondere Beziehung auf das A. T. Dieſe lernten das griechiſche theils aus der Schule theils aus dem Gebrauch im Leben; daher in ihren Schriften ein Kampf zwiſchen dem rein griechiſchen aus der Schule und dem gemein griechiſchen des gemeinen Lebens mit hebraiſirenden Beſtandtheilen. Auch abgeſehen von dieſer aramaͤi- ſchen Miſchung, gehoͤrt das griechiſche des N. T. ſeiner Zeit nach der makedoniſchen Sprachperiode an, die von dem klaſſiſchen Cha- rakter verſchieden iſt. Es faͤllt aber unmittelbar in die Zeit der roͤmiſchen Herrſchaft. In Schriften aus dieſer Zeit ſind alſo dem obigen zu Folge Latinismen zu erwarten in gerichtlichen, admini- ſtrativen, militaͤriſchen Ausdruͤcken. Allein in dem allen ſind wir noch nicht ſicher zu allem was im N. T. vorkommt beſtimmte Analogien zu finden. Es entſteht die Frage, war das Chriſtenthum etwas neues oder nicht? Ein Theil unſrer Theologen will das Chriſtenthum als natuͤrlich aus dem Judenthum entſtanden, nur als Modification deſſelben angeſehen wiſſen. Allein die herrſchende Stimme nimmt es als etwas neues, ſei es unter der Form goͤtt- licher Offenbarung oder anderswie. Sofern es nun aber im weiteren oder engeren Sinne etwas neues iſt, muͤſſen ſich im N. T. Schwierigkeiten in Bezug auf die Sprache ergeben koͤnnen, welche auf dem bisher bezeichneten Sprachgebiete, wo das neue noch nicht war, nicht geloͤſ't werden koͤnnen. Jede geiſtige Revo- lution iſt ſprachbildend, denn es entſtehen Gedanken und reale Verhaͤltniſſe, welche eben als neue durch die Sprache, wie ſie war, nicht bezeichnet werden koͤnnen. Sie wuͤrden freilich gar nicht ausgedruͤckt werden koͤnnen, wenn in der bisherigen Sprache keine Anknuͤpfungspunkte laͤgen. Aber ohne Kenntniß des neuen wuͤr- den wir doch die Sprache in dieſer Ruͤckſicht nicht verſtehen. Die Unpartheilichkeit des Auslegers fordert, daß er nicht voreilig die Frage entſcheidet, ſondern erſt durch das Studium des N. T. ſelbſt in dieſer Hinſicht. Dabei iſt denn auch Ruͤckſicht zu neh- men auf die, welche das Chriſtenthum nicht als etwas neues an- ſehen wollen. Einige von ihnen wollen Analogien ganz in den apokryphiſchen Schriften finden, andere ſuchen in den Produkten des aͤgyptiſchen Judenthums, wie es mit mancherlei Notizen aus der griechiſchen Weisheit ausgeſtattet ſei, vornehmlich aus der griechiſchen Philoſophie der ſpaͤteren Zeit, der neuplatoniſchen, alle weſentlichen Analogien fuͤr den neuteſt. Sprachgebrauch. Dieß muß beruͤckſichtigt werden, und ſo haben wir gruͤndlichſt zu pruͤ- fen, ob die neuteſt. Ausdruͤcke als Gedanken und Thatſachen in den Gemuͤthern der neuteſt. Schriftſteller ſich vollſtaͤndig erklaͤren laſſen aus den Elementen jener Sprachgebiete. Dieſe Unterſu- chung muß immer im Gange bleiben und das ganze Gebiet ſo lange durchforſcht werden, bis die Differenzen ausgeglichen ſind und eine allgemeine Überzeugung ſich gebildet hat. Aber davon ſind wir leider noch ſehr fern.

Wenn das ganze Gebiet des Hebraismus aus den griechi- ſchen Überſezungen des A. T., den Apokryphen, aus Philo und Joſephus vollſtaͤndig erkannt werden koͤnnte, ſo koͤnnte man auch bei dem N. T. der hebraͤiſchen Sprachkenntniß entbehren, weil man dann den ganzen Einfluß ſchon erkannt haͤtte. Allein dieß iſt nicht der Fall, weil die neuteſtam. Schriftſteller uͤberwiegend von der Sprache des gemeinen Lebens herkommen. Die Ver- gleichung mit jenen Schriften wird alſo unzureichend ſein und man bedarf der unmittelbaren Kenntniß des hebraͤiſchen Sprach- genius im A. T., um in jedem gegebenen Fall zu merken, ob und in wiefern etwas Hebraismus iſt.

Da man nicht vorausſezen kann, daß das Studium des N. T. erſt nach vollſtaͤndiger Bekanntſchaft mit den Vorbedingungen anfaͤngt, ſo beduͤrfen wir der Huͤlfsmittel, um uns den ganzen Sprachgebrauch vollkommen gegenwaͤrtig zu erhalten. So lange in der griechiſchen Kirche die neuteſt. Sprache fortlebte, bedurfte man derſelben nicht in dem Grade, wie in der neueren Zeit. Seit das Studium des N. T. aus dem Schlafe des Mittelalters erwachte, war man auf ſolche Huͤlfsmittel bedacht. Das naͤchſte nun iſt das Lexikon. Die Duplicitaͤt der neuteſt. Sprache veranlaßt ein dop- peltes lexikaliſches Verfahren, weil eben das Etymologiſche hier ein anderes iſt. Wenn wir den Sprachwerth eines Wortes im Zeitalter der griechiſchen Sprache, wozu das N. T. gehoͤrt, haben, ſo ſind wir dadurch noch gar nicht in den Stand geſezt, die volle Einheit des Wortes zu finden, ſondern wir muͤſſen zuvor unter- ſuchen, was es denn repraͤſentirt habe bei denen welche hebraͤiſch zu denken gewohnt waren. So kommen wir auf die Analogie in der hebraͤiſchen Sprache. Da finden wir nun aber, daß daſſelbe hebraͤiſche Wort nicht immer demſelben griechiſchen entſpricht und umgekehrt. Dieß Verhaͤltniß laͤßt ſich aber erſt aus eigentlichen Überſezungen ausmitteln und daher ſind die Woͤrterbuͤcher der LXX. unentbehrlich fuͤr das Studium der neuteſt. Sprache. Die beſte Form derſelben finden wir in der Trommſchen Concordanz, wodurch man in den Stand geſezt wird, den ganzen Repraͤſenta- tionswerth eines griechiſchen Wortes im Hebraͤiſchen zu uͤberſehen. Der Schleusnerſche thesaurus iſt nicht ſo bequem. Aber man muß auch den ganzen Repraͤſentationswerth der hebraͤiſchen Worte denen ein griechiſches entſpricht uͤberſehen koͤnnen. Dazu muß man die hebraͤiſchen Lexika zu Huͤlfe nehmen. Dieſe Überſicht Hermeneutik u. Kritik. 5 koͤnnte dadurch erleichert werden, daß den Woͤrterbuͤchern der LXX. ein hebraͤiſcher Inder hinzugefuͤgt wuͤrde, worin von jedem hebraͤi- ſchen Worte angegeben waͤre, unter welchem griechiſchen es zu finden ſei.

Schwieriger iſt das Verfahren bei den formellen Elementen der Sprache, den Verbindungswoͤrtern, den Partikeln. Waͤhrend die griechiſche Sprache ſehr reich daran iſt, iſt die hebraͤiſche aus- gezeichnet arm. Dieſe erſezt manches durch Formationen und Beugungen der Woͤrter, die dem griechiſchen fremd ſind. Denkt man ſich nun, daß Menſchen, die hebraͤiſch zu denken gewohnt ſind, auf ganz kunſtloſe Weiſe aus der bloßen Umgangsſprache ſich ſol- len griechiſche Rede angewoͤhnen, ſo wird ſich ſehr natuͤrlich die hebraͤiſche Partikelarmuth in das griechiſche uͤberſezen, weil ſie ein Wort immer auf dieſelbe Weiſe zu uͤberſezen geneigt ſein werden. Aus der geringen Anzahl von Partikeln in dieſem Idiom folgt, daß ſie ſehr mannigfaltig, alſo in einem weit groͤßeren Umfange gebraucht ſind, als ſie in der urſpruͤnglichen griechiſchen Rede haben. Ferner, die hebraͤiſche Sprache hat keinen eigentlichen Perioden- bau; ſie verſirt in einfachen Saͤzen und ſtellt dieſelben nur pa- rallel neben einander und gegeneinander uͤber. So iſt alſo kein Überfluß von Conjunctionen zu erwarten. Werden nun griechiſche Partikeln in dieſem Idiom gebraucht, ſo werden ſie eine Unbe- ſtimmtheit bekommen, welche dem aͤcht griechiſchen Gebrauch fremd iſt. Das naͤher beſtimmende uͤberlaͤßt der Redende dem Hoͤrenden aus dem Zuſammenhange zu erkennen. Die Lexika reichen nicht hin dieß Verhaͤltniß zu erkennen, ſondern man muß auf das na- tuͤrliche Verhaͤltniß des Hoͤrers zum Sprechenden zuruͤckgehen und daraus den Zuſammenhang der Saͤze naͤher zu beſtimmen ſuchen.

Aber es giebt noch ein anderes Beduͤrfniß beſonderer lexika- liſcher Huͤlfsmittel fuͤr das N. T. Indem ſich nemlich das Chri- ſtenthum in die griechiſche Sprache hineinbegab, mußte es in der- ſelben ſprachbildend werden. So mußten neue ungewohnte Ge- brauchsweiſen entſtehen. Zwar ſtellten die Apoſtel die neuteſt. Thatſachen als Erfuͤllung altteſt. Weiſſagungen dar, und ſo koͤnnte man glauben, das Chriſtenthum ſei eben nichts neues, ſondern im A. T. ſchon gegeben. Allein vergleicht man den ganzen Com- plexus der chriſtlichen Vorſtellungen mit dem A. T., ſo zeigt ſich das Gegentheil: der Unterſchied faͤllt in die Augen. Dazu kommt, daß die Juden ſpaͤterer Zeit das A. T. ganz anders anwenden als die Apoſtel, ſo daß die Vorausſezung der Identitaͤt des Chri- ſtenthums mit dem A. T. auch von dieſer Seite unſtatthaft iſt. Iſt aber das Chriſtenthum etwas neues, ſo muß es ſich auch im griechiſchen ſeine eigene Sprache aus den vorgefundenen Elementen gebildet haben, die ſich aus dem Totalzuſammenhang der chriſt- lichen Geſpraͤchsfuͤhrung und des chriſtlichen Lebens ergab. Dar- um ſind neuteſt. Lexika, welche die Eigenthuͤmlichkeit der neuteſt. Sprache vollkommen darſtellen, unentbehrliche Huͤlfsmittel. Man muß aber wegen der großen Schwierigkeit, die dieſe Lexikographie hat, an die vorhandenen nicht zu große Anforderungen machen. Eine eigenthuͤmliche Schwierigkeit liegt im Folgenden: Verfolgen wir die Geſchichte der Kirche, ſo ſehen wir, wie ſich bald in der griechiſchen Kirche eine eigenthuͤmliche theologiſche, beſonders dogmatiſche Kunſtſprache bildete. Parallel damit bildete ſich in der abendlaͤndiſchen Kirche eine lateiniſche theologiſche Kunſtſprache, aber unter Streitigkeiten mit der griechiſchen Kirche, die zum Theil wenigſtens auf der Differenz der Sprache beruhte. Unſere deutſchtheologiſche Sprache iſt nach der lateiniſchen gebildet. Wo- fern wir nun aber keine andere Auctoritaͤt anerkennen als das N. T., entſteht natuͤrlich das Beſtreben, unſere theologiſche Sprache mit der neuteſt. zu vergleichen. Nun macht niemand leicht ein neuteſt. Lexikon ohne von dem chriſtlich kirchlichen In- tereſſe auszugehen. Aus dieſem Intereſſe entſteht leicht die Ten- denz eine beſtimmte Auffaſſung der Glaubenslehre durch das N. T. zu beſtaͤtigen. Daraus gehen falſche Auslegungen hervor, ſpaͤtere Vorſtellungen und Begriffe werden in das N. T. hineingetragen, um ſo mehr, je mehr die Stellen einzeln genommen werden als entſprechende Beweisſtellen. Nimmt man nun dazu, daß bei den herrſchenden Differenzen der eine mit einem neuteſt. Ausdruck dieſe, 5* der andere jene Vorſtellung verbindet, ſo entſtehen daraus bewußt und unbewußt Stoͤrungen des lexikaliſchen Verfahrens, daß man bei dem Gebrauch der neuteſt. Lexika ſehr auf ſeiner Hut ſein muß, von dem Intereſſe des Verfaſſers nicht verleitet zu werden. Überall aber gilt nach dem Princip des Proteſtantismus fuͤr je- den, der ſich als Theolog mit der Erklaͤrung des N. T. beſchaͤf- tigt, daß er moͤglichſt unbefangen und frei von aller doctrinellen Auctoritaͤt an das Werk geht und uͤberall ſelbſt zu ſehen und zu unterſuchen beſtrebt iſt. Aber ohne alle theologiſche Vorausſezung muß man die ſprachbildende Kraft des Chriſtenthums, ſofern es ein individuelles Ganzes iſt, einraͤumen, ſo daß es im N. T. Sprach- formen geben muß, die weder aus dem griechiſchen noch hebraͤiſchen abzuleiten ſind. Gelaͤnge es dieſe in den urſpruͤnglichen chriſt- lichen Denkmaͤlern aufzufinden und gehoͤrig zuſammenzuſtellen, ſo waͤre dieß der ſprachliche Schluͤſſel zum Verſtehen des Chriſten- thums ſofern es ſprachbildend geworden iſt. Wir haben bei der Werthbeſtimmung des neuteſt. Lexikons darnach zu ſehen, ob und wieweit es dieſe Aufgabe zu loͤſen verſucht hat. Es laͤßt ſich da- bei ein zwiefaches Verfahren denken, wovon keins an ſich unrich- tig iſt. Ein Philolog koͤnnte wie er alle griechiſchen Sprachge- biete durchforſchen muß ſo auch die Sprache des N. T. vorneh- men. Als Philolog aber hat er nur die eigenthuͤmlichen Wortbe- deutungen des N. T. aufzufuͤhren, nicht aber die Eigenthuͤmlich- keit des Chriſtenthums kennen zu lernen, ſondern nur was aus dieſer Eigenthuͤmlichkeit entſtanden iſt in die Einheit der Sprache aufzuloͤſen, wie es darin Analoges hat. Ihm erſcheint die neuteſt. Sprache als die techniſche des Chriſtenthums, wie z. B. die tech- niſche philoſophiſche Sprache. Ein anderes Verfahren iſt das theologiſche im engeren Sinn. Wenn der Theolog auch ſonſt rein lexikaliſch verfaͤhrt, er wird immer die Richtung haben, das Ei- genthuͤmliche des Chriſtenthums ſelbſt zur Anſchauung zu bringen. Eine Zuſammenſtellung aller verſchiedenen Elemente, worin ſich die Sprachbildung des Chriſtenthums manifeſtirt, wuͤrde eine Skiagraphie ſein zu einer neuteſt. Dogmatik und Moral. Denn dieß ſind die beiden Syſteme der eigenthuͤmlichen Begriffsbildung und ſoweit auch Sprachbildung des Chriſtenthums. Die lexika- liſche Zuſammenſtellung ſolcher Begriffe und Ausdruͤcke, z. B. πίστις, διϰαιοσύνη, iſt verſchieden von der Begriffszuſammen- ſtellung in der bibliſchen Dogmatik und Moral. Denn waͤhrend dieſe auf die gebildeten Formeln und Saͤze geht ihrem Inhalte nach, bezieht ſich die lexikaliſche auf die einzelnen Saztheile und die Saͤze in rein ſprachlicher Hinſicht. Dabei iſt der Kanon zu beobachten, daß man wo es ſich um eine eigenthuͤmliche Gebrauchs- weiſe handelt alles was ein Wort eigenthuͤmlich gilt zuſammen- faßt, um es zu ſolchem Verſtehen zu bringen, wobei die Eigenthuͤm- lichkeit der neuteſt. Sprache auch im Einzelnen ſcharf begriffen wird. Der jezige Zuſtand der lexikaliſchen Huͤlfsmittel laͤßt in dieſer Hinſicht viel zu wuͤnſchen uͤbrig, ſo daß man mit ihnen zu keinen ſicheren hermeneutiſchen Reſultaten gelangen kann. Aber eben deßhalb ſchließe man nicht zu bald ab; man beachte jedes Gefuͤhl von Unſicherheit und Bedenken, was aus der nicht voͤlligen Übereinſtimmung der einzelnen Ausleger entſteht. So wird man wenigſtens die Schwierigkeiten nicht vermehren, welche entſtehen, wenn man etwas feſtſtellt ohne ein vollſtaͤndiges Ver- ſtehen aller Elemente.

3. Zweiter Kanon. Der Sinn eines jeden Wortes an einer gegebenen Stelle muß beſtimmt werden nach ſeinem Zuſammenſein mit denen die es umgeben.

1. Der erſte Kanon (1.) iſt mehr ausſchließend. Dieſer zweite ſcheint beſtimmend zu ſein, ein Sprung, der gerechtfer- tigt werden muß, oder vielmehr es iſt kein Sprung. Denn erſtlich, man kommt von dem erſten Kanon auf den zweiten, inſofern jedes einzelne Wort ein beſtimmtes Sprachgebiet hat. Denn was man in dieſem nicht glaubt erwarten zu koͤnnen, zieht man auch bei der Erklaͤrung nicht zu. Eben ſo aber ge- hoͤrt mehr oder weniger die ganze Schrift zum Zuſammenhang und zur Umgebung jeder einzelnen Stelle. Zweitens, eben ſo kommt man von dem zweiten Kanon zu dem erſten. Denn wenn die unmittelbare Verbindung von Subject, Praͤ- dicat und Beiwoͤrtern zum Verſtehen nicht genuͤgt, muß man zu aͤhnlichen Stellen Zuflucht nehmen, und dann unter guͤn- ſtigen Umſtaͤnden eben ſowol außerhalb des Werkes, als außerhalb des Schriftſtellers, aber immer nur innerhalb deſſel- ben Sprachgebietes.

2. Darum iſt auch der Unterſchied zwiſchen dem erſten und zweiten Kanon mehr ſcheinbar als wahr, daß jener aus- ſchließend iſt und dieſer beſtimmend, ſondern in allem einzelnen iſt dieſer auch nur ausſchließend. Jedes Beiwort ſchließt nur manche Gebrauchsweiſen aus und nur aus der Totalitaͤt aller Ausſchließungen entſteht die Beſtimmung. Indem nun dieſer Kanon in ſeinem weiteren Umfange auch die ganze Theorie der Parallelen enthaͤlt, ſo iſt in beiden zuſammen die ganze grammatiſche Interpretation beſchloſſen.

3. Es iſt nun hier zu handeln von Beſtimmung des for- mellen und materiellen Elements, beides aus dem unmittelbaren Zuſammenhang und aus Parallelen auf qualitatives ſowohl als quantitatives Verſtehen gerichtet. Man kann jeden von dieſen Gegenſaͤzen zum Haupteintheilungsgrund machen und das eine wie das andere wird immer etwas fuͤr ſich haben. Aber am natuͤrlichſten iſt doch das erſte, weil es eine durch das ganze Geſchaͤft hindurch gehende conſtante doppelte Richtung iſt.

4. Die Erweiterung des Kanons welche im zu Huͤlfe neh- men der Parallelſtellen liegt iſt nur ſcheinbar, und der Ge- brauch der Parallelen wird durch den Kanon begrenzt. Denn nur das iſt eine parallele Stelle, welche in Beziehung auf die vorgefundene Schwierigkeit als identiſch mit dem Saze ſelbſt alſo in der Einheit des Zuſammenhanges kann gedacht werden.

5. Sind nun die beiden Elemente Haupttheile, ſo iſt zweck- maͤßig von Beſtimmung des formellen Elements anzufangen, weil ſich unſer Verſtehen des Einzelnen an das vorlaͤufige des Ganzen anſchließt und der Saz nur durch das formelle Element als Einheit herausgehoben wird.

4. Bei der Beſtimmung des formellen Elementes un- terſcheiden wir das Saͤze verbindende und das die Elemente des Sazes verbindende. Es kommt dabei an auf die Art der Verbindung, auf den Grad derſelben und auf den Umfang des verbundenen.

1. Hiebei muß aber auf den einfachen Saz zuruͤckgegangen werden. Denn die Verbindung einzelner Saͤze in der Periode und die Verbindung der Perioden unter ſich iſt vollkommen gleichartig, wogegen ſich die Verbindung der Glieder des ein- fachen Sazes beſtimmt unterſcheidet. Zum erſteren gehoͤrt die Conjunction mit ihrem Regimen, und was deren Stelle ver- tritt, zum andern eben ſo die Praͤpoſition.

2. Es giebt wie uͤberall ſo auch in der Rede nur zwei Arten von Verbindungen, die organiſche und die mechaniſche, d. h. innere Verſchmelzung und aͤußere Aneinanderreihung. Der Gegenſaz iſt aber nicht ſtreng, ſondern die eine ſcheint oft in die andere uͤberzugehen. Eine Cauſal- oder Adverſativpar- tikel ſcheint oft nur anreihend zu ſein; dann hat ſie ihren ei- gentlichen Gehalt verloren oder abundirt. Oft aber auch ſcheint eine anreihende innerlich verbindend zu werden und dann iſt ſie geſteigert oder emphatiſch geworden. Auf dieſe Art geht dann die qualitative Differenz (in der Art der Verbindung) in die quantitative (in dem Grade der Verbindung) uͤber; allein dieß iſt oft nur Schein und man muß doch immer auf die urſpruͤng- liche Bedeutung zuruͤckgehen. Oft auch entſteht der Schein nur wenn man ſich den Umfang oder den Gegenſtand der Ver- knuͤpfung nicht richtig denkt. Alſo darf niemals uͤber das eine Moment der Verbindung entſchieden werden ohne alle andern Fragen mit in Betrachtung zu ziehen.

3. Die organiſche Verbindung kann zwar feſter und loſer ſein, aber man darf nie vermuthen daß die verbindende Parti- kel ganz ihre Bedeutung verloren habe. Man vermuthet dieß, wenn das unmittelbar verbindende nicht zuſammenzugehoͤren ſcheint. Aber erſtlich der lezte Saz vor der Partikel kann Zu- ſaz ſein und die Verbindung auf den ruͤckwaͤrts liegenden Haupt- ſaz gehen. Ebenſo kann der erſte Saz nach der Verbindung Vorrede ſein und die Verbindung auf den folgenden Hauptge- danken gehen. Zwar ſollten dergleichen Nebenſaͤze in Zwiſchen- ſaͤze verwandelt werden um das Gebiet einer jeden Verknuͤpfung anſchaulich zu machen. Allein jede Schreibart vertraͤgt derglei- chen nur in gewiſſen und ſehr verſchiedenem Maaß, und je leichter, ungebundener die Schreibart deſto mehr muß darin der Verfaſſer auf den Leſer rechnen. Zweitens, es kann aber auch die Verknuͤpfung oft nicht einmal auf den lezten Hauptgedan- ken gehn, ſondern auf eine ganze Reihe, weil auch ganze Ab- ſchnitte nicht anders verbunden werden koͤnnen. In beſtimm- ter gegliederten Schriften geſchieht es, daß man beim Übergang das Reſultat eines Abſchnittes wiederholt und die Verbindung wol in einen ganzen Saz verwandelt der zugleich den Haupt- inhalt des folgenden Abſchnittes enthaͤlt; und ſchwerfaͤllige For- men vertragen darin beſtimmte Anknuͤpfungen und Wiederho- lungen, wiewol auch das nicht uͤbertrieben werden darf. Aber in leichteren Formen muß der Leſer ſelbſt achten und darum iſt allgemeine Überſicht vor dem einzelnen Verſtehen doppelt noth- wendig.

Es giebt auch ſubjective Verbindungen nemlich wodurch der Grund angegeben wird, warum das vorhergehende geſagt wor- den. Unterſcheiden ſich nun ſolche Verbindungen in der Form nicht von den objectiven, ſo glaubt man leicht dieß ſei Verrin- gerung der Bedeutung der verknuͤpfenden Partikel, ein bloßer Übergang.

4. Daß die bloße Anknuͤpfung auch kann gleichſam empha- tiſch geſteigert werden geht ſchon daraus hervor, daß alle un- ſere organiſch verknuͤpfenden Partikeln urſpruͤnglich nur Raum- und Zeitpartikeln ſind. Alſo koͤnnen auch die jezigen bloß an- knuͤpfenden noch einzeln geſteigert werden. Der Kanon dazu geht daraus hervor, daß bloße Anknuͤpfung im Ganzen nicht vorausgeſezt werden darf. Sie herrſcht vor in Beſchreibungen und Erzaͤhlungen, aber auch da nicht rein, weil der Schreibende ſonſt bloßes Organ waͤre. Wo alſo dieß nicht ſtattfindet, da kann ſie nur untergeordnet ſein, d. h. in organiſche Verknuͤ- pfung eingefaßt oder aus derſelben gefolgert oder ſie vorbereitend. Wo aber keine organiſche Verknuͤpfung außerdem vorhanden iſt, da muß ſie in der bloß anreihenden latitiren.

Die Aus der Vorleſ. v. 1826. allgemeine Formel fuͤr die ſchwierigeren Faͤlle der Sazver- bindung iſt dieſe: Werden Saͤze von ungleichem Gehalte verbun- den, ſo iſt die Verbindung keine unmittelbare und man muß auf einen Saz von gleichem Gehalt zuruͤckgehen.

5. Anwendung auf das Neue Teſtament.

1. Da wenn auch in der (fremden) Sprache der Schrift gedacht wird was man ſchreibt, doch das Entwerfen, oft in der Mutterſprache geſchieht, und ſchon im erſten Entwurf die Ge- dankenverbindung liegt, ſo iſt bei den neuteſtam. Schriftſtellern dem obigen zufolge beſonders an Vermiſchung des griechiſchen und hebraͤiſchen zu denken.

2. Dieſe Vermiſchung iſt um ſo mehr von großem Einfluß als beide Sprachen in den Verbindungsformen ſehr verſchieden ſind. Den Reichthum der griechiſchen Sprache in dieſer Hin- ſicht konnten ſich die neuteſt. Schriftſteller auf dem ungelehrten Wege nicht aneignen, da man auf dieſem Wege hierauf am wenigſten achtet und durch fluͤchtiges Hoͤren ſich den Werth der Verbindungsformen weniger aneignet. Dieſer Mangel macht denn auch zaghaft im Gebrauch der wirklich ſchon bekannten. Griechiſche Zeichen die in mehreren Faͤllen einem hebraͤiſchen ent- ſprachen, wurden dann um ſo leichter fuͤr gleichbedeutend gehalten.

3. Es iſt daher nothwendig aus den griechiſchen Bedeutun- gen eines Zeichens und den ihnen entſprechenden hebraͤiſchen Ein Ganzes zu bilden und daraus eben ſo wie vorgeſchrieben zu urtheilen.

4. Die leichtere Schreibart erlaubt den freieſten Spielraum im Gebrauch dieſes Elements (des verknuͤpfenden) weil die Saͤze ſelbſt am wenigſten kuͤnſtlich verſchlungen werden.

5. Große Verſchiedenheit der neuteſtam. Schriftſteller in dieſer Hinſicht. Paulus z. B. bauet am meiſten griechiſch, Jo- hannes am wenigſten.

6. Vorzuͤglich wichtig bei der Unvollkommenheit der Huͤlfs- mittel iſt das Achtgeben auch da wo ſich keine Schwierigkeit findet, ſonſt bekommt man nie einen Tact fuͤr das was man ſich erlauben darf. Daher auch hier ſo haͤufig gefehlt wird.

6. Die Loͤſung der Aufgabe das ſazverbindende Ele- ment zu beſtimmen geſchieht durch allgemeine Mitwirkung.

1. Im Zuruͤckgehen auf den allgemeinen Inhalt wirken zu- naͤchſt die Hauptideen, in der Betrachtung der unmittelbar verbundenen Saͤze ihre Subjecte und Praͤdicate, alſo das ma- terielle Element.

2. In der allernaͤchſten Umgebung wirkt das combinirte formelle Element nemlich das Regimen erlaͤutert die Partikel und umgekehrt.

3. Im folgenden hat man noch zu ſehen auf coordinirte oder ſubordinirte Verbindungsformeln.

4. Die Anwendung muß der richtige Sinn machen: die lezte Beſtimmung muß doch immer von dem unbefangenen Nachconſtruiren ausgehen.

7. Unverbundene Saͤze koͤnnen nur vorkommen, wenn ein Saz ſei es nun nach Cauſalverknuͤpfung oder nach An- einanderreihung als Eins mit dem vorigen geſezt wird.

1. Das erſte nemlich wenn ein Saz unmittelbar aus dem vorigen herausgenommen wird, ſo daß der Hauptpunkt ſchon in jenem enthalten war, das zweite iſt der Fall wenn genau coordinirtes neben einander geſtellt wird. Beide Faͤlle ſind nicht ſelten.

Zuſaz Aus der Vorleſ. v. 1826. Die Beſtimmung der unverbundenen Saͤze in einer zuſammenhaͤngenden Gedankenreihe geſchieht mit gehoͤriger Modification wegen des fehlenden formellen Verbindungszeichens nach Kanon 6.

Die neueren Sprachen haben unverbundene Saͤze weit haͤu- figer als die alten. Wir ſchreiben fuͤr das Auge, die Alten ſchrie- ben fuͤr das Ohr. Hier mußte alſo das unverbundene viel ſelte- ner vorkommen und die Verbindungspartikeln haͤufiger.

2. Alle Beiwoͤrter koͤnnen bis zu einer enklitiſchen Unbedeu- tendheit in gewiſſen Faͤllen ſinken und dann iſt die dadurch an- gedeutete Verbindung die loſeſte.

3. Bei Mangel an kritiſchem Bewußtſein kann von dem Schriftſteller ſelbſt die Verbindung unbeſtimmt gedacht ſein.

4. Bei den neuteſtam. Schriftſtellern kommt alles zuſam- men, die Lockerheit der Perioden zu erzeugen ſowol in den di- daktiſchen Schriften wo die Cauſalverbindung, als in den hi- ſtoriſchen wo die erzaͤhlende Verknuͤpfung herrſcht, nemlich ſchlechte Gewoͤhnung und Gebrauch aus Unkenntniß. Daher beides ſo ſchwierig. Man weiß oft nicht wieweit eine didak- tiſche Reihe geht, oft nicht wie weit ein hiſtoriſches Ganzes. Nur Paulus und Johannes ragen hervor, jener im didaktiſchen, dieſer im hiſtoriſchen. Das Intereſſe genauer zu beſtimmen als der Verfaſſer ſelbſt gethan haͤngt von dem dogmatiſchen In- tereſſe ab und von dem der hiſtoriſchen Kritik. Daher alles dog- matiſch ſowie kritiſch ſchwierige von der Interpretation abhaͤngt.

Da Aus der Vorleſ. v. 1826. die Interpunktion bei den Alten nicht urſpruͤnglich war, ſo muͤſſen wir ſie in den Schriften des Alterthums immer ganz wegdenken, ſonſt geht man bei dem, der ſie als Ausleger gemacht hat, in die Schule und wird von ihm abhaͤngig und befangen. Ohnehin ſchwanken die Syſteme der Interpunktion und ſind un- vollkommen, die alten wie die neuen. Man gewoͤhne ſich alſo rein aus dem inneren Verhaͤltniſſe die Verbindung der Saͤze zu beſtimmen.

8. Bei der Verbindung im Saz iſt das ſchwierigſte die Praͤpoſition und das unmittelbare Abhaͤngigkeitsverhaͤltniß.

1. Es iſt dabei gleich ob der Saz aus Subject und Praͤ- dicat oder auch zugleich der Copula beſteht. Die unmittelbare Verbindung beider iſt nie zu verkennen, und auch ihre unmittel- baren Erweiterungen durch Adjectiva und Adverbien concreſci- ren durch die Form zu Einem ganzen mit ihnen. Die Praͤ- poſition aber knuͤpft naͤhere Beſtimmungen des Verbi, nemlich ſeiner Richtung, ſeines Gegenſtandes u. ſ. w., an daſſelbe an. Der Genitiv, der Status conſtructus u. ſ. w. iſt naͤhere Be- ſtimmung des Subjects. Der Sinn der Praͤpoſition wird leicht durch Subject und Object beſtimmt. Da tritt aber die Ent- ſcheidung durch das materielle Element ein.

In Aus der Vorleſ. v. 1826. Beziehung auf die materiellen Elemente des einfachen Sa- zes entſteht die Frage, ob derſelbe zweigliedrig iſt (Subject und Praͤdicat) oder dreigliedrig (wo die Copula dazukommt). Die er- ſtere Anſicht iſt die dynamiſche, die zweite die atomiſtiſche, weil man glaubt die Verbindung ſei wieder etwas ſich neben die Theile hinſtellendes. Auffallend, daß dieſe leztere Anſicht noch ſo allge- mein herrſchend iſt. Wenn man von dieſer Seite auf die Frage wie es z. B. mit dem Saze ſteht, der Baum bluͤht, antwortet er ſei eigentlich dreigliedrig, nemlich ſo, der Baum iſt bluͤhend, ſo iſt das der Sprache gar nicht gemaͤß, es wuͤrde folgen, daß es nur ein einziges Verbum gebe, das Verbum ſein. Dieß iſt aber offenbar falſch. Das urſpruͤngliche in den Sprachen ſelbſt iſt die dynamiſche Anſicht vom Saze.

2. Im N.T. iſt hier das hebraͤiſirende eben ſo vorherr- ſchend, wie in der Verbindung der Saͤze und man muß immer die dem griechiſchen correſpondirende hebraͤiſche Form im Sinne haben.

9. Es giebt Faͤlle wo man die Schwierigkeit eben ſowol auf das materielle als formelle Element zuruͤckfuͤh- ren kann.

Zum Beiſpiel die hiphiliſche Bedeutung der Verba und aͤhn- liches kann angeſehen werden als Beugung (formelles Element) und als eigenes Wort (materielles Element), und dies gilt von allen abgeleiteten Formen des Zeitwortes, ſo daß der Ge- genſaz auch nicht rein iſt ſondern durch Übergang. In ſol- chen Faͤllen muß man ſehen, durch welche Behandlung man ein reineres und reicheres Ganzes erhaͤlt, aus welchem man conſtruiren kann.

10. Subject und Praͤdicat beſtimmen ſich gegenſeitig jedoch nicht vollſtaͤndig.

Die genaueſte gegenſeitige Beſtimmung iſt die Phraſe die im techniſchen den engſten und feſteſten Kreis hat. Der entgegen- geſezte Punkt iſt auf der einen Seite der Einfall, wo einem Subject ein ſeltenes Praͤdicat beigelegt wird außerhalb des ge- woͤhnlichen Kreiſes, und auf der andern Seite die Gnome welche auch keine naͤheren Beſtimmungsmittel hat, aber eben deßhalb an ſich unbeſtimmt bleibt und durch die jedesmalige Anwendung beſtimmt wird.

11. Beide, Subject und Praͤdicat, werden an ſich und alſo auch gegenſeitig naͤher beſtimmt durch ihre Beiwoͤrter.

1. Adjectiva und Adverbien deuten auf eine beſtimmte Rich- tung und ſcheiden mehreres aus. Auch die Verknuͤpfungen durch Praͤpoſitionen ſind noch naͤhere Beſtimmungen des Verbi wie man daraus ſieht daß die Praͤpoſition von ſelbſt auch Be- ſtandtheil des Verbi wird.

2. Jedoch iſt dieß nicht hinreichend, ſondern das recht po- ſitive Element kann nur gegeben werden dadurch daß man in der Nachconſtruction der ganzen Gedankenreihe begriffen iſt.

12. Fuͤr das N. Teſtament iſt die Aufgabe von großer Wichtigkeit und Schwierigkeit wegen der neuen und einzigen Begriffe.

13. Wenn die unmittelbare Beſtimmung nicht aus- reicht muß die mittelbare eintreten durch Identitaͤt und Ge- genſaz. Ähnlichkeit und Unterſchied ſind hierauf zuruͤckzufuͤhren.

14. Gegenſaz iſt uͤberall, aber in der dialektiſchen Com- poſition am meiſten.

In Beziehung auf das N. Teſtam. kommt hier beſonders Paulus in Betracht.

15. Die Regeln fuͤr die Auffindung ſind dieſelben fuͤr das identiſche und entgegengeſezte.

1. Denn es giebt kein Urtheil uͤber das entgegengeſezte als in Bezug auf eine hoͤhere Identitaͤt, und eben ſo erkennt man die Identitaͤt nur an einem gemeinſchaftlichen Gegenſaz.

2. Gleichmaͤßig kommt es bei beiden an auf die Gewißheit daß wir das Verhaͤltniß zweier Saͤze ſo ſtellen wie der Ver- faſſer es ſelbſt geſtellt hat.

16. Ein Saz in welchem ohne Unterbrechung noch daſſelbe Subject herrſcht oder daſſelbe Praͤdicat iſt noch als zum unmittelbaren Zuſammenhange gehoͤrig zu betrachten (Identitaͤt).

17. Wenn das nach einer Unterbrechung Wiederkeh- rende zum Hauptzuſammenhang der Rede gehoͤrt, das Unter- brechende aber nicht, ſo hat die Identitaͤt die groͤßte Wahr- ſcheinlichkeit.

18. Wenn das Wiederkehrende Nebengedanke iſt und das Unterbrechende Hauptgedanke, ſo kann man von der Identitaͤt nur uͤberzeugt ſein nach Maaßgabe der Gleichheit im Zuſammenhange und der Identitaͤt des Typus in der Wendung des Gedankens ſelbſt.

19. In Abſicht der Hauptgedanken kann man uͤber eine Schrift ſelbſt hinausgehen auf die deſſelben Verfaſſers, welche ſich als Eins mit jener anſehn laſſen, und ſo auch auf Schriften Anderer, welche ſich anſchließen durch die Iden- titaͤt der Schule und der Anſicht.

20. In Bezug auf den Nebengedanken kommt es bei Beobachtung von §. 18. mehr auf die Identitaͤt des Sprach- gebietes und der Schreibart an als auf Perſon und Anſicht.

In wiefern Nebengedanken erklaͤrt werden koͤnnen aus andern Stellen, wo derſelbe Hauptgedanke iſt? Qualitativ aber nicht quantitativ.

21. Je mehr man bei der Aufſuchung (15.) ſich auf Andere verlaͤßt, deſto mehr muß man im Stande ſein ihr Urtheil zu controlliren.

22. In der Anwendung auf das N. Teſtament ſtehn einander entgegen die philologiſche Anſicht, welche jede Schrift jedes Schriftſtellers iſolirt, und die dogmatiſche, welche das N. T. als Ein Werk Eines Schriftſtellers anſieht.

23. Beide naͤhern ſich wenn man bedenkt, daß in Ab- ſicht des religioͤſen Inhalts die Identitaͤt der Schule und in Abſicht der Nebengedanken die Identitaͤt des Sprachgebietes eintritt.

24. Falſch bleibt aus der dogmatiſchen Anſicht der Kanon: Man muͤſſe nur im hoͤchſten Nothfall bildlichen Gebrauch annehmen Dieß iſt zu verſtehen aus: Ernesti Instit. interpret. ed. Ammon. p. 114. 115. Vulgare est praeceptum, quod jubet non facile (oder non sine evidenti causa aut necessitate) discedere a proprietate significationis. Dieſer Kanon geht von einer be- ſtimmten Perſoͤnlichkeit des heiligen Geiſtes als Schriftſtel- lers aus.

25. Die philologiſche Anſicht bleibt hinter ihrem ei- genen Princip zuruͤck wenn ſie die gemeinſame Abhaͤngigkeit neben der individuellen Bildung verwirft.

26. Die dogmatiſche geht uͤber ihr Beduͤrfniß hin- aus wenn ſie neben der Abhaͤngigkeit die individuelle Bil- dung verwirft, und zerſtoͤrt ſo ſich ſelbſt.

Sie zerſtoͤrt ſich nemlich ſelbſt, weil ſie dann dem heiligen Geiſt den unleugbaren Wechſel der Stimmungen und Modifi- cationen der Anſicht zuſchreiben muß.

Zuſaz Aus der Vorleſ. v. 1826.. Dieß waͤre auch in Widerſpruch mit der Pauliniſchen Theorie von dem Verhaͤltniß des Einen und ſelbigen Geiſtes zu den verſchiedenen Gaben in den einzelnen Gemeindegliedern 1. Kor. 12.

27. Es bleibt noch die Frage, welche von beiden uͤber die andere geſtellt werden ſoll, und dieſe muß die philologiſche Anſicht ſelbſt zu Gunſten der Abhaͤngigkeit ent- ſcheiden.

Theils iſt die Individualitaͤt der neuteſtam. Schriftſteller erſt Produkt ihres Verhaͤltniſſes zu Chriſto, theils was die von Na- tur individuelleren betrifft, Paulus und Johannes, ſo hat der eine ſich ganz umgewendet ſo daß er doch beſſer aus andern neuteſtam. Schriftſtellern zu erklaͤren waͤre als aus eigenen vor- chriſtlichen Schriften; der andere iſt offenbar jung zu Chriſto gekommen und hat erſt als Chriſt ſeine Eigenthuͤmlichkeit entfaltet.

28. Wenn die philologiſche Anſicht dieß verkennt, vernichtet ſie das Chriſtenthum.

Denn wenn die Abhaͤngigkeit von Chriſto Null iſt gegen die perſoͤnliche Eigenthuͤmlichkeit und die vaterlaͤndiſchen Maͤngel ſo iſt Chriſtus ſelbſt Null.

29. Wenn die dogmatiſche den Kanon von der Ana- logie des Glaubens uͤber dieſe Grenzen ausdehnt vernichtet ſie die Schrift.

Denn ein locus communis aus den deutlichen Schriftſtellen kann nicht zur Erklaͤrung der dunkeln gebraucht werden ohne daß die Schrift aus dogmatiſchem Bewußtſein erklaͤrt wird, welches ihre Auctoritaͤt vernichtet und alſo gegen die Principien der dogmatiſchen Anſicht ſelbſt ſtreitet. Denn die Aufſtellung ſolcher loci communes iſt eine dogmatiſche Operation, wobei außer der bezweifelten Eigenthuͤmlichkeit der Perſon auch von der doch unbezweifelten Beſonderheit der Veranlaſſung abſtrahirt werden muß.

Jede Stelle iſt ein Ineinander von Gemeinſamem und Be- ſonderem und kann alſo nicht aus dem Gemeinſamen allein richtig erklaͤrt werden. Das Gemeinſame iſt auch nicht eher richtig aufzuſtellen bis alle Stellen erklaͤrt ſind, und der ſchwan- kende Gegenſaz von klaren und dunklen Stellen laͤßt ſich dar- auf zuruͤckfuͤhren, daß urſpruͤnglich nur Eine klar iſt Schleierm. meint nemlich nach der Vorleſung von 1826, wenn man.

Hermeneutik u. Kritik. 6

Als Aus der Vorleſ. v. 1826. Zuſammengehoͤrigkeit und Harmonie der Gedanken des N. T. iſt die Analogie des Glaubens allerdings ein wahrer Begriff.

30. Die Analogie des Glaubens kann alſo nur aus der richtigen Auslegung hervorgehen, und der Kanon kann als ein wahrhaft hermeneutiſcher nur heißen: Es iſt irgend- wo falſch erklaͤrt wenn aus allen zuſammengehoͤrigen Stellen nichts gemeinſames uͤbereinſtimmend hervorgeht.

Man kann alſo nur ſagen, die Wahrſcheinlichkeit der unrich- tigen Erklaͤrung liege dann auf derjenigen Stelle, welche allein der Ausmittlung eines ſolchen gemeinſamen ſich widerſezt.

31. Die Einheit und Differenz des N. Teſtam. kann verglichen werden mit der Einheit und Differenz der Sokra- tiſchen Schule.

Auch Aus der Vorleſ. v. 1826. Sokrates der Meiſter ſchreibt nichts ſelbſt. Seine An- ſichten ſind nur in den Schriften ſeiner Schuͤler uͤberliefert. Dieſe geſtalteten ſich zwar nach ſeinem Tode eigenthuͤmlich, aber die Sokratiſche Grundfarbe blieb allen. Niemand bezweifelt die Identitaͤt und die Eigenthuͤmlichkeit der Sokratiker. Eben ſo das Verhaͤltniß der Juͤnger zu Chriſto. Aber die Verwandtſchaft iſt in den neuteſt. Schriftſtellern groͤßer, als unter den Sokratikern, weil die Kraft der Einheit, die von Chriſto ausging, an ſich groͤßer war, und ſelbſt bei denjenigen Apoſteln, die eine bedeu- tende Eigenthuͤmlichkeit hatten, wie bei Paulus, ſo maͤchtig, daß ſie ſich in ihrem Lehren ausſchließlich auf Chriſtus beriefen. Selbſt daß z. B. Paulus als Heidenbekehrer in einem andern und wei- teren Kreiſe wirkte, als Chriſtus, ſchwaͤchte das Übergewicht der dasjenige klar nenne, was einen beſtimmten Sinn gebe, ſo ſei in jedem gegebenen ſchwierigen Zuſammenhange fuͤr die allmaͤhlige Geneſis des Verſtehens urſpruͤnglich nur Eins klar. Einheit, die von Chriſtus ausging, weſentlich nicht. Denn, wenn auch die Idee der Heidenbekehrung vorzugsweiſe durch Paulus erſt recht klar unter den Apoſteln wurde, ſo war ſich doch Pau- lus dabei keiner andern Kraft als der Chriſti bewußt, und wenn die Idee nicht in der Lehre Jeſu gelegen haͤtte, wuͤrden die an- dern Apoſtel ihn gar nicht als Chriſten anerkannt haben, ge- ſchweige als Apoſtel. Bei den Sokratikern finden wir dagegen, daß ſie ſich oft mit Gegenſtaͤnden beſchaͤftigten, die Sokrates nie beruͤhrte, und da trat eben ihre Eigenthuͤmlichkeit und Differenz freier hervor.

32. Die philologiſche Erklaͤrung muß dem zuſammen- ſtellenden Gebrauch des N. T. vorangehen.

Ohne Aus der Vorleſ. v. 1826. das leztere (die dogmatiſche Auslegung) iſt die theolo- giſche Aufgabe nicht vollſtaͤndig geloͤſ't, aber ohne die voraufge- hende philologiſche Erklaͤrung, die jeden Gedanken und Ausdruck aus ſeinem Zuſammenhange zu verſtehen ſucht, kann man dabei kein gutes Gewiſſen haben.

33. Die Grundſaͤze des Parallelismus ſind fuͤr beide verſchieden wegen der Moͤglichkeit des gleichen Inhalts bei ganz verſchiedenem Sprachgebrauch.

34. Weſentlich iſt gaͤnzliche Scheidung des Verfahrens (des philologiſchen und dogmatiſchen) und der Ausleger muß ein beſtimmtes Bewußtſein daruͤber haben in welchem er iſt.

35. Wenn die Auslegung unter vorausgeſezter Sprach- kenntniß eben ſo betrieben werden muß, wie die durch welche die Sprachkenntniß zu Stande kommt, ſo muß durch den Ge- brauch der Parallelſtellen in dem Kreiſe eines Wortes ein beſtimmtes Sprachgebiet abgeſteckt werden.

Eigentlich muß alles in den Lexicis unter beſtimmten Bedeu- tungen als Auctoritaͤt angefuͤhrte eine Sammlung von Parallel- ſtellen ſein.

Die Aus der Vorleſ. v. 1826. Sprachkenntniß entſteht durch hermeneutiſche Operationen. Das erſte iſt moͤglich vollſtaͤndige Indices uͤber die einzelnen Schriftſteller, alſo — Gebrauch der Parallelen. Daraus erhalten wir denn Indices fuͤr die Sprache, fuͤr beſtimmte Gebiete, fuͤr das philoſophiſche, rhetoriſche, mathematiſche Gebiete u. ſ. w. Hier- bei kommt vorzuͤglich darauf an, diejenigen Ausdruͤcke welche am meiſten in Hauptſtellen vorkommen, die ſolennen Ausdruͤcke jedes Gegenſtandes und ihr Verfließen in den allgemeinen Sprachge- brauch im Zuſammenhange darzuſtellen. So entſteht das wahre Woͤrterbuch aus beiden Operationen; es muß fuͤr jedes Wort den Hauptſitz angeben und von da aus die Verbreitung des Gebrauchs in Anwendung auf verwandte Gebiete darſtellen, ſo viel moͤglich hiſtoriſch, chronologiſch. Wie nun dabei nothwendig iſt der Ge- brauch der Parallelen, oft im weiteſten Sinne, ſo daß man auf verwandte Sprachen, auf die Stammſprache vergleichend uͤber- geht, ſo iſt auch die Auslegung immer an den Gebrauch der Pa- rallelen im engeren und weiteren Sinne gewieſen. Die Sprach- kenntniß, die die Auslegung vorausſezt, iſt immer noch unvoll- kommen. Sie reicht nur aus, die kunſtmaͤßige Auslegung zu be- ginnen. Aber eben deshalb muß die kuͤnſtleriſche grammatiſche Auslegung wieder zuruͤckwirken auf die Erweiterung und Vollen- dung der Sprachkenntniß.

36. Hiedurch (35.) wird die alte Regel, wenn ſich noch Spuren in der Schrift ſelbſt finden, die Erklaͤrungs- mittel nicht außerhalb derſelben zu ſuchen, gar ſehr beſchraͤnkt.

1. Denn wenn nun doch Worte in gleicher Bedeutung außerhalb vorkommen, ſo wuͤrde man ſolche Stellen doch ins Woͤrterbuch aufnehmen. Der Unterſchied zwiſchen leichteren und ſchwereren Stellen kann nicht dagegen angefuͤhrt werden, aber freilich iſt er es von dem man bei jener Regel ausgegan- gen iſt.

2. Bei Hauptgedanken beſonders wuͤrde ſie im N. T. ſehr beſchraͤnkt dadurch daß die religioͤſe Umwandlung nicht alles betroffen hat, ſondern manche Vorſtellungen blieben wie die Zeitgenoſſen ſie hatten, theils auch daß Vorſtellungen der Zeit angefuͤhrt werden im Gegenſaz gegen die chriſtlichen.

3. Bei Nebengedanken iſt offenbar daß einem neuteſtam. Schriftſteller die andern nicht naͤher verwandt ſind als andere nicht neuteſtam., welche Gedankenkreis, Bildungsſtufe und Sprachgebiet mit ihm gemein haben.

4. Noch weniger iſt die Regel bei dem N. T. werth, wenn man unter heil. Schrift auch das alte Teſtament mit verſteht. Denn dieß enthaͤlt in Abſicht der Hauptgedanken manches ir- rige, was ſchon dem ganzen neuteſt. Zeitalter fremd geworden, und in Abſicht der Nebengedanken gehoͤrt es einer Zeit an von der nur wenig in das Bewußtſein der damaligen uͤberge- gangen war.

37. Da der Sinn nicht in den einzelnen Elementen ſondern nur in ihrem Zuſammenſein iſt, ſo ſind die naͤchſten Parallelen die, welche daſſelbe Zuſammenſein darbieten.

Es iſt immer eine Art Willkuͤhr, ein Wort fuͤr das dunklere zu erklaͤren, denn es kann eben ſo gut das andere ſein, z. E. Joh. 7, 39., wo man ſich vergeblich bemuͤhen wuͤrde, wenn man aufs Gerathewohl wollte unter den verſchiedenen Bedeu- tungen von πνεῦμα ἅγιον herumſuchen, ſondern die rechte Parallele iſt Apoſtelgeſch. 19, 2., und man kann wirklich ſagen die Schwierigkeit liegt in dem εἶναι, welches hier nicht ſtreng zu nehmen iſt, ſondern heißt, in der Erſcheinung vorhanden, mit- getheilt ſein.

38. Auf das quantitative Verſtehen iſt uͤberall eben ſo zu achten wie auf das qualitative.

Alſo nicht erſt damit anzufangen bei ſchweren Stellen ſon- dern bei leichten, im formellen und materiellen Sprachelement, in Woͤrtern und ganzen Saͤzen.

39. Das Minimum des quantitativen iſt das Abun- diren, das Maximum die Emphaſe.

1. Das Abundiren beſteht darin wenn ein Theil nichts bei- traͤgt zum Ganzen. Doch findet dieſes niemals ſchlechthin ſtatt. Die Emphaſe beſteht darin: einmal wenn das Wort in dem groͤßten Umfang zu nehmen iſt, in welchem es gewoͤhnlich nicht vorkommt, dann auch wenn alle Nebenvorſtellungen welche es erregen kann mit beabſichtigt ſind. Das Lezte iſt etwas un- endliches.

2. Da nun die Endpunkte nicht eigentlich gegeben ſind, ſo geht man aus von einem Durchſchnitt, als dem gewoͤhnlichen, was darunter iſt naͤhert ſich dem Abundiren, was daruͤber der Emphaſe.

40. Alles mehr oder weniger abundirende da es doch einen Grund haben muß, muß entweder aus Ruͤckſicht auf das muſikaliſche der Sprache oder aus einer mechaniſchen Attraction entſtanden ſein, und eins von beiden muß man nachweiſen koͤnnen wenn man etwas als abundirendes an- ſehn will.

1. Mechaniſche Attraction kann nur ſtattfinden wenn die Verbindung zweier Redetheile Formel und Phraſe geworden iſt.

2. Aus muſikaliſcher Ruͤckſicht kann etwas abundirendes nur ſtehen in ſolchen Gattungen, wo dieſes Element mehr her- vortritt und an ſolchen Stellen wo das logiſche mehr zuruͤck- tritt, welches lezte der Fall iſt wenn die Form des Gegenſazes ganz fehlt.

3. Abundiren koͤnnen auf dieſe Art Theile des Subjects oder Praͤdicats, wenn es in eine Mehrheit zerfaͤllt iſt. Ferner Ne- benbeſtimmungen des einen oder andern, wenn ſie keinen be- ſtimmten Gegenſaz gegenuͤber haben.

41. Was emphatiſch ſein ſoll muß ſich durch die be- tontere Stellung und andere Hinweiſungen zu erkennen geben.

1. Über das gewoͤhnliche Maaß der Bedeutſamkeit kann ei- ner nicht bewußtlos hinausgehen; es muß auch bemerkt ſein wollen, da der emphatiſche Gebrauch eines Wortes immer eine Abkuͤrzung iſt, etwas in ein Wort hineinzulegen was ſonſt da- neben ſtehen koͤnnte. Kann alſo das erſte nicht mit gehoͤriger Deutlichkeit geſchehen, ſo waͤhlt doch jeder das andere.

2. Es muß immer ein anderer Redetheil da ſein, in Bezie- hung auf welchen einer emphatiſch iſt und dieß muß ſich durch die Zuſammenſtellung deutlich machen laſſen.

42. Die Maxime ſo viel als moͤglich tautologiſch zu nehmen iſt eben ſo falſch als die ſoviel als moͤglich em- phatiſch zu nehmen.

1. Die erſtgenannte iſt die neuere. Man glaubt ſie im N. T. durch die vorherrſchende Form des Parallelismus und durch die groͤßtentheils geringere logiſche Strenge hinreichend gerechtfertigt; aber mit Unrecht, und man muß nach den oben geſtellten Saͤzen davon wieder zuruͤckkommen. Beſonders glaubt man ſich durch jeden leichten Schein von Synonymen gerecht- fertigt.

2. Die leztgenannte iſt die aͤltere, zuſammenhangend mit der Anſicht daß der heil. Geiſt Auctor ſei, und daß der nichts ver- geblich thun werde, daher kein Abundiren, keine Tautologie und zunaͤchſt alſo alles verwandte emphatiſch, dann aber auch alles uͤberhaupt, denn an jedem Worte iſt etwas zu viel, wenn es nicht ganz an jeder Stelle erſchoͤpft iſt. Allein da den ur- ſpruͤnglichen Hoͤrern und Leſern die Perſon des Schriftſtellers nie verſchwand, und ſie Rede und Schrift nur nach den ge- woͤhnlichen Vorausſezungen beurtheilen konnten, auch die Aus- flucht, daß der heilige Geiſt die ganze inſpirationsglaͤubige Chri- ſtenheit, welche ihn nur nach der aufgeſtellten Maxime beur- theilen darf, im Auge gehabt, nichts hilft, indem dieſe Chri- ſtenheit nur durch das richtige Verſtaͤndniß, welches ſich den erſten Chriſten mittheilte, entſtehen konnte, ſo iſt dieſe Maxime ſchlechthin verwerflich.

3. Indem nun die Wahrheit in der Mitte liegt, laͤßt ſich keine andere Regel der Beurtheilung angeben, als daß man beide Abweichungen immer im Auge habe, und ſich frage, welche mit der wenigſten Unnatur koͤnnte angewendet werden. Be- ſonders kommt hier zur Sprache das Urgiren bildlicher Aus- druͤcke, indem emphatiſch betrachtet jede Metapher ein Compen- dium eines Gleichniſſes iſt, und ebenſo kann man auch ein Gleichniß ſelbſt emphatiſiren. Auch dieß muß lediglich nach den aufgeſtellten Regeln beurtheilt werden, ob das was man noch in einem Gleichniß will auch in demſelben Gebiet liegt, worin das Gleichniß ſpielt. Denn ſonſt bekommt man doch nur An- wendungen und Einlegungen. Auf der andern Seite muß man aber auch bedenken wie nahe die Metapher der Phraſis liege. Denn in demſelben Maaß iſt keine Emphaſis zu erwar- ten. Am meiſten dominirt die Emphaſis im ſtreng dialektiſchen Vortrage und im wizigen.

43. Das Maaß in welchem abundirendes oder em- phatiſches vorauszuſezen iſt haͤngt nicht nur von der Gat- tung der Rede ab, ſondern auch von der Entwicklungsſtufe des Gegenſtandes.

Wenn ein Gegenſtand fuͤr das Gebiet der Vorſtellung ſchon gehoͤrig bearbeitet iſt, dann kann man von dem mittleren Durch- ſchnitt ausgehen, und es haͤngt nur von der Redegattung ab, wann oder wo man mehr Emphaſe oder Abundanz zu erwar- ten hat. Iſt aber der Gegenſtand noch neu und die Sprache fuͤr denſelben noch nicht gebildet, ſo entſteht eine Unſicherheit ob die gewaͤhlten Elemente auch den Zweck erreichen, und wo dieſe ſich im einzelnen auf etwas beſtimmtes gruͤndet, da ent- ſteht denn eine Neigung das nicht genug geſicherte durch einen andern Ausdruck zu ſichern. Dieß iſt die Entſtehung der Haͤu- fung, welche dann bald fuͤr Tautologie genommen wird bald fuͤr Emphaſis. Das Wahre aber iſt, man muß ſie nicht als Einerlei aber auch nicht als entgegengeſtellt, ſondern als Eins anſehn und aus ihnen zuſammengenommen die Vorſtellung ent- wickeln. Im N. T. iſt dieß der Fall bei Paulus am wenigſten weil ſeine Terminologie auf einer Maſſe muͤndlicher Unterwei- ſung beruhte, in Johannes am meiſten. Aus der falſchen Em- phaſe iſt hernach entſtanden daß man alle einzelnen Ausdruͤcke, Erneuerung, Erleuchtung, Wiedergeburt, in das dogmatiſche Be- griffsſyſtem aufgenommen hat woraus ein verwirrender unwiſ- ſenſchaftlicher Überfluß entſtanden iſt. Aus der falſchen Tauto- logie iſt entſtanden daß man den Ausdruͤcken das Minimum von Gehalt zugemeſſen und alſo den Begriff ſelbſt aufgegeben hat.

44. Das quantitative Verſtehen der Saͤze fuͤhrt ſich zuruͤck auf das der Elemente und das der Verbindungsweiſen.

1. Saͤze haben ein Verhaͤltniß unter ſich und eins zur Ein- heit der Rede. Im lezten kommt alles an auf den Gegenſaz von Haupt- und Nebengedanken, im erſten alles auf den Gegenſaz von coordinirt und ſubordinirt. Alles iſt Hauptgedanke was um ſein ſelbſt willen geſagt iſt, alles Nebengedanke was nur zur Erlaͤuterung geſagt wird, wenn gleich lezterer oft weit ausfuͤhrlicher ſein kann, als erſterer. Hauptgedanken zu erkennen an den darin vorkommenden Be- griffen. Da Nebengedanken Abundanz ſind und im Ideal des ſtreng wiſſenſchaftlichen Vortrags keinen Plaz finden, ſo iſt das Verhaͤltniß von Haupt- und Nebengedanken ebenſo zu beur- theilen, wie das von Abundanz und Emphaſe.

2. Ob Saͤze coordinirt oder ſubordinirt ſind, das muß aus den Partikeln und Verbindungsweiſen hervorgehn; aber der Inhalt iſt ergaͤnzend. Je mehr in einer Sprache und Rede- gattung die Verbindungsformeln beſtimmt ſind, um deſto we- niger braucht man erſt nach dem Inhalt der Saͤze zu fragen, und umgekehrt je klarer der Zuſammenhang iſt, deſto weniger kommt auf eine Anomalie im Gebrauch der Verbindungsformeln an.

3. In loſen Formen aber wie die neuteſtam. uͤberhaupt ſind iſt es ſchwierig, Haupt- und Nebengedanke aus dem Sprachgebiet zu unterſcheiden, weil dieſer Gegenſaz ſelbſt nicht ſtark geſpannt iſt ſondern beim leichten Wechſel der Materie eins in das andere uͤbergeht. Dann muß das andere zu Huͤlfe kommen, und indem man das Verhaͤltniß eines Sazes zu ei- nem andern erkennt muß man vermittelſt deſſelben auch das zum Ganzen finden.

Zuſaz: Hieraus iſt auch die unrichtige Klaſſification dog- matiſcher Stellen zu erklaͤren, welche eigentlich auf der Maxime beruht, daß in den neuteſt. Schriften alles dogmatiſche gleich muͤſſe Hauptgedanke werden. Dieſe Maxime iſt aber unhaltbar.

Schlußbemerkung.

Die zulezt behandelten Gegenſtaͤnde haben uns am meiſten auf die techniſche Interpretation hingewieſen. Nicht als ob die Maxime daß eigentlich jede Seite fuͤr ſich hinreichen muͤſſe an ſich unrecht waͤre; aber ſie ſezt eine ſo vollkommene Sprachkenntniß voraus, wie ohne vollendete Auslegung nicht moͤglich iſt.

Da nun wenn Sprachkenntniß mangelt ich zwar die Sprach- kenntniß Anderer zu Huͤlfe nehmen muß, aber dieſe ſelbſt nur mit einer mangelhaften Sprachkenntniß benuzen kann: ſo muß in jedem ſolchen Falle die techniſche Auslegung Ergaͤnzung ſein. Und eben ſo umgekehrt kann ich die Kenntniß Anderer vom Ver- faſſer nur mittelſt meiner mangelhaften Kenntniß von ihnen ſelbſt benuzen, alſo muß mir die grammatiſche Auslegung zur Ergaͤn- zung dienen.

[Schleiermacher bemerkt ſelbſt am Rande ſeines Heftes, daß er im Jahre 1828 von §. 4. an den Vortrag geaͤndert, indem er das materielle Element vorangenommen habe. Noch bedeutender iſt die Veraͤnderung ſchon von §. 3. an im Jahre 1832. Die Randanmerkungen geben aber weder fuͤr den Vortrag vom Jahre 1828, noch vom Jahre 1832 ein zuſammen- hangendes deutliches Compendium oder auch nur Directorium. Die Ver- gleichung der nachgeſchriebenen Hefte zeigt, daß der muͤndliche Vortrag ſeit 1828 immer unabhaͤngiger von dem handſchriftlichen Entwurf bald ab- kuͤrzte und ausließ, bald erweiterte und neues aufnahm in immer anderer Ordnung. Unter dieſen Umſtaͤnden war es unmoͤglich, die bisher befolgte Methode der Compoſition beizubehalten. Um nichts weſentliches und bedeu- tendes zu verlieren, ſchien es rathſam, zuerſt den Vortrag, wie Schleiermacher ihn 1819 concipirt hatte, vollſtaͤndig mitzutheilen mit hie und da einge- ſchalteten Erlaͤuterungen und Eroͤrterungen aus der Vorleſung vom Jahre 1826, dann aber aus den nachgeſchriebenen Heften den lezten, vollendetſten Vortrag vom Jahre 1832. in einem ſo viel moͤglich vollſtaͤndigen Auszuge folgen zu laſſen, was jezt geſchieht.]

Wenn wir uns nach geſchehener Anwendung des erſten Ka- nons auf das N. T. (§. 1. und 2.) in der grammatiſchen In- terpretation weiter orientiren, ſo iſt der guͤnſtigſte Fall der, daß wir nach gehoͤriger Vorbereitung, wozu die Überſicht des Gan- zen zu rechnen iſt, bei fortſchreitender Leſung im Einzelnen die einzelnen Elemente eines Sazes aus ſeinen Umgebungen un- mittelbar ſo beſtimmen koͤnnen, daß kein Zweifel iſt, daß wir den Saz ſo aufgefaßt haben, wie der Verfaſſer ihn gedacht hat. Iſt dieß aber nicht der Fall, dann muͤſſen wir uns den ganzen Sprachwerth der in einem Saze verbundenen Elemente zu ver- gegenwaͤrtigen ſuchen. Dazu bedienen wir uns des Lexikons. Man muß ſich aber den Sprachwerth aller Elemente des Sazes vergegenwaͤrtigen und nicht bloß des einen, wobei man anſtoͤßt, weil es oft vorkommen kann, daß wir nur an dem einen an- ſtoßen aus Unkenntniß eines andern Elements. Darum muß man alle unterſuchen. Das hat freilich ſeine Ausnahmen, wenn man nemlich aus fruͤherem Gebrauch und anderweitiger Übung in der Sprache das ſichere Gefuͤhl gewonnen hat, daß einem eben nur das eine Element unbekannt iſt. Aber man pruͤfe ſich dabei ſorgfaͤltig, um nicht in eine Verlegenheit zu ge- rathen, die durch ein genaueres Verfahren leicht zu vermeiden geweſen waͤre.

Haben wir uns nun alle Sprachwerthe gehoͤrig vergegen- waͤrtigt, ſo kommt es darauf an, den Localwerth jedes Wortes im Zuſammenhang der Rede richtig zu beſtimmen. Dabei aber iſt eine Grenze aufzuſuchen. Dieſe liegt nun darin, daß das Einswerden vom Haupt- und Zeitwort der Saz iſt, wobei je- nes Subject dieſes Praͤdicat iſt, die ſich gegenſeitig beſtimmen. Die Grenze erweitert ſich, wenn wir uns den Saz in einer gewiſſen Gleichmaͤßigkeit erweitert denken, ſo daß jedes Element noch ein beſtimmendes bei ſich hat. So haben wir Elemente, wodurch wir der Aufgabe naͤher treten koͤnnen. Nemlich nicht nur wird das Hauptwort durch das Zeitwort beſtimmt, ſondern auch durch das ihm beigelegte, oder der Einfluß, den das Zeitwort auf das Hauptwort ausuͤbt, erhaͤlt durch das dem Hauptworte beigelegte eine beſtimmtere Richtung. Allein dieß findet ſo nur ſtatt bei einfachen Saͤzen. Oft iſt aber Ein Subject fuͤr mehrere Zeitwoͤrter. Dann ſind alle Zeitwoͤrter beſtimmend, und muͤſ- ſen ſich in demſelben Sinne auf das Hauptwort beziehen, wenn nicht am Tage liegt, daß mit den verſchiedenen Sprachwerthen geſpielt iſt. Aber nicht allein von der ganzen Reihe der Zeit- woͤrter geht die Beſtimmung aus, ſondern von allen den Zeit- und Hauptwoͤrtern zugegebenen Beiwoͤrtern zugleich. Hier ent- ſteht nun die Frage, woran erkennen wir, daß ein ſeinem Lo- calwerthe nach ſtreitiges Element anders gemeint iſt an der ei- nen Stelle, mit der wir zu thun haben, als an einer andern? — Dieß iſt verſchieden je nach dem Complexus der Gedanken. Iſt der Inhalt einer Gedankenreihe durch eine Überſchrift vor- aus angegeben, ſo kann man ſchließen, der darin bezeichnete Be- griff ſei der Hauptbegriff, und man hat alle Urſache zu ver- muthen, daß das denſelben bezeichnende Wort uͤberall in dem- ſelben Sinne vorkommen werde, ſelbſt in dem Falle, daß der Begriff getheilt werden kann. Denn die Bezeichnung wuͤrde immer die des Ganzen bleiben, und es waͤre unlogiſch, wenn ohne daß es ausdruͤcklich bemerkt wird der Ausdruck in einem partiellen Sinne gebraucht wuͤrde. Haben wir alſo durch Über- ſchrift oder vorlaͤufige Leſung eine Überſicht des Ganzen, ſo koͤnnen wir die Grenze beſtimmen, worin die Hauptgedanken und die ausdruͤckenden Sprachelemente in einerlei Sinn vorkommen muͤſſen. Eine ſolche Überſicht kann nemlich nicht gewonnen werden ohne daß bemerkt wird, ob ein Ausdruck an verſchiedenen Stellen in verſchiedenen Dignitaͤten vorkommt. Allein dieſer Ka- non der Identitaͤt gilt nur fuͤr die Ausdruͤcke, welche weſent- liche Glieder der Rede ſind. Denn bei unweſentlichen iſt nichts, was den Redenden haͤtte hindern koͤnnen, einen Ausdruck an verſchiedenen Stellen verſchieden zu gebrauchen, wenn nur in Über- einſtimmung mit dem allgemeinen Sprachwerthe. Dieß iſt je- doch nur ein relativer Gegenſaz. Denn was in dem Complexus der Gedanken an ſich unweſentlich ſcheint kann in der Ent- wicklung deſſelben an ſeiner Stelle weſentlich ſein. Wir muͤſſen alſo einen andern Gegenſaz ſuchen.

Sobald ſich ein Complexus von Gedanken in geordneter Rede uͤber die allergroͤßte Kuͤrze erhebt, ſo erhalten wir nicht nur einen Unterſchied zwiſchen Haupt- und Nebengedanken ſammt den zu beiden gehoͤrigen Sprachelementen, ſondern auch einen Gegenſaz zwiſchen ſolchen Sprachelementen und Gedanken, die Theile des Ganzen ſind, und ſolchen, die eigentlich gar keine Theile deſſelben ſind, ſondern nur Darſtellungsmittel. Wenn z. B. in einer zuſammenhaͤngenden Rede ein Gedanke durch eine Vergleichung klar und anſchaulich gemacht wird, ſo iſt die Ver- gleichung nur Darſtellungsmittel und dem Gegenſtande eigentlich fremd und kommt nur herein, um als fremdes einem Theile des Ganzen mehr Beſtimmtheit und Klarheit zu geben. Dieß kann oft etwas Vereinzeltes ſein, oft aber ſich auch durch die ganze Darſtellung hindurchziehen. Hier haben wir einen wirk- lichen inneren Unterſchied in der Rede, kein bloßes mehr und weniger. Bei ſolchen bildlichen, vergleichungsweiſe gebrauchten Ausdruͤcken haben wir im Verhaͤltniß zu der Conſtruction des Ganzen aus ſeinen weſentlichen Elementen gar keine Indication, denn Vergleichung, Bildliches, kann bald ſo bald ſo gewendet werden. —

Wie verhaͤlt ſich nun der Kanon von dem Finden des Lo- calwerthes zu dem erſten Kanon (1.)? Dieſer iſt nur negativ, ausſchließend oder verhindernd, daß die Beſtimmung des Local- werthes in einem dem Verfaſſer und den Leſern nicht gemein- ſamen Sprachgebiet geſucht werde. Das allgemeine Sprachge- biet aber iſt in der jedesmaligen Rede oder Schrift naͤher be- ſtimmt, und auf dieſe naͤhere Beſtimmtheit im Zuſammenhange bezieht ſich unſer zweiter Kanon (3.) und iſt deshalb der poſitive.

Es fragt ſich nun nach dem Umfange, der Ausdehnung die- ſes poſitiven Kanons. Sobald man uͤber die Schranke des einfachen und zuſammenſezten Sazes hinausgehet, um den lo- calen Wortwerth zu beſtimmen, ſo tritt der Gebrauch der Pa- rallelſtellen ein. Zunaͤchſt ſind dieß Stellen derſelben Schrift, in welcher der Ausdruck auf aͤhnliche Weiſe gebraucht iſt. Aber nur wenn die Bedingungen zur Beſtimmung des Localwerthes in beiden Stellen dieſelben ſind und der erſte Kanon nicht uͤberſchritten wird, die Parallele alſo in demſelben Sprachgebiet liegt, iſt die Parallele ein erklaͤrendes Huͤlfsmittel. Unter dieſer Vorausſezung kann ich auch Parallelen aus andern Schriften deſſelben Verfaſſers, ja aus Schriften anderer Verfaſſer nehmen.

Eine andere Erweiterung des Kanons tritt ein, wenn der Schriftſteller ſelbſt einen Saz in demſelben Complexus von Ge- danken durch einen Gegenſaz erlaͤutert. Je leichter dieſer zu faſſen iſt, je unzweideutiger, deſto erlaͤuternder. Solche Gegen- ſaͤze ſind oft wirkſamer zur hermeneutiſchen Beſtimmung, als Analogien, da der Gegenſaz weit ſchlagender iſt als die Ana- logie und die bloße Differenz. Wir ſind dann im Gebiete des Gegenſtandes ſelbſt; indem wir das eine ſezen und ein anderes ausſchließen, beſtimmen und verſtehen wir jenes durch dieſes ſchaͤr- fer und genauer. Darin liegt alſo ein wichtiges hermeneu- tiſches Huͤlfsmittel. Kann Gegenſaz und Analogie in demſel- ben Sprachgebiet und in gleichem oder aͤhnlichem Gedankencom- plexus verbunden werden, ſo iſt die Erlaͤuterung noch bedeu- tender. Dieß hermeneutiſche Huͤlfsmittel gilt aber zunaͤchſt nur in Beziehung auf Ausdruͤcke, die im Zuſammenhang des Ganzen ihren weſentlichen Ort haben, die zu Theilen des Gegenſtandes gehoͤren. Tritt aber der Fall ein, daß Dunkelheiten entſtehen, wenn der Schriftſteller durch Dinge außerhalb ſeines Gegenſtan- des dieſen erklaͤren will, ſo bleibt nur uͤbrig, daß ich ſuche wo von dem an einer fraglichen Stelle nur gelegentlich beruͤhrten ex professo die Rede iſt, oder wo daſſelbe auf analoge Weiſe gebraucht wird. Man muß dann aber das Verhaͤltniß zwiſchen dem was hier und was dort erlaͤutert iſt genauer beſtimmen.

Verfolgen wir den aufgeſtellten Kanon weiter, ſo muͤſſen wir, um organiſch zu verfahren, in Beziehung auf die Elemente einer Rede, die ſtreitig ſein koͤnnen, zuvoͤrderſt Haupt- und Neben- gedanken und bloße Darſtellungsmittel unterſchei- den. Koͤnnten wir dieſe Klaſſification uͤberall auf gleiche Weiſe feſthalten, ſo haͤtten wir auch uͤberall einen ſicheren Anknuͤpfungs- punkt fuͤr unſer vorlaͤufiges Verfahren, wodurch wir eine all- gemeine Überſicht gewonnen haben. Allein hier tritt ein Unter- ſchied ein. Je logiſcher eine Rede iſt, deſto mehr tritt darin der Gegenſaz von Haupt- und Nebengedanken hervor, und deſto mehr ergiebt ſich die Gliederung ſchon aus einer allgemeinen Überſicht. Gehen wir nun damit an das vollſtaͤndige Verſtehen, ſo kann da- bei der Fall haͤufig eintreten, daß es rathſam iſt, die Schwie- rigkeiten in den Nebengedanken vorerſt liegen zu laſſen und ſich vor allem des Hauptgedankens zu bemaͤchtigen und von dieſem aus das Verſtaͤndniß der Nebengedanken zu conſtruiren. Wo dieſe logiſche Analyſe ſtatt finden kann, da iſt das herme- neutiſche Verſtaͤndniß leicht. Allein das iſt nicht immer der Fall. Wir haben hermeneutiſche Aufgaben, wo von jener Operation kein Gebrauch gemacht werden kann. Am meiſten entzieht ſich der logiſchen Analyſe die lyriſche Poeſie. In dieſer herrſcht eine ſo freie Gedankenbewegung, daß es ſchwer haͤlt zu beſtimmen, was Haupt- und Nebengedanke und bloßes Darſtellungsmittel iſt. Dieß hat ſeinen lezten Grund darin, daß in der lyriſchen Poeſie, wo es darauf ankommt, die Bewegung des unmittel- baren Selbſtbewußtſeins auszudruͤcken, der Gedanke ſelbſt ei- gentlich nur Darſtellungsmittel iſt. Sind aber alle Gedanken nur Darſtellungsmittel, ſo verſchwindet der relative Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Nebengedanken. Ebenſo verſchwindet die- ſer Gegenſaz nur auf entgegengeſezte Weiſe da, wo alle Ge- danken Hauptgedanken ſind, d. i. in der ſtreng wiſſenſchaftlich ſyſtematiſchen Darſtellung. Hier iſt Ein Gedanke die unmittel- bare Form des Ganzen, und alles Einzelne integrirender Theil deſſelben. So haben wir die beiden Endpunkte fuͤr unſeren Kanon, wo er den geringſten Werth zu haben ſcheint. Aber ſie ſind am meiſten geeignet, die Anwendbarkeit der Theorie von den entgegengeſezten Punkten aus deutlich zu machen.

Die hermeneutiſche Aufgabe iſt bei der lyriſchen Poeſie be- ſonders ſchwierig. Der lyriſche Dichter iſt in vollkommen freier Gedankenbewegung, der Leſer aber nicht immer lyriſcher Leſer, und in dem Grade unvermoͤgend aus ſeinem eigenen Bewußt- ſein das lyriſche Gedicht nachzuconſtruiren. Der aufgeſtellte her- meneutiſche Kanon beruht auf der Vorausſezung eines gebun- denen Gedankenganges, iſt alſo inſofern nicht unmittelbar an- wendbar auf die lyriſche Poeſie, weil hier die Ungebundenheit herrſcht. Wie iſt nun zu verfahren? Die vorlaͤufige Überſicht eines lyriſchen Produkts giebt uns zwar keinen Unterſchied von Haupt- und Nebengedanken, aber ſie hebt doch manches her- vor, was uns gewiß wird. Dieß iſt aber zunaͤchſt das was als Negation des gebundenen Gedankenganges erſcheint, d. h. was ſich als Sprung und als Wendepunkt darſtellt. Dieß fuͤhrt aber wieder auf das Gebundene zuruͤck, wovon auch die freieſte Gedankenbewegung ſich nicht ganz frei machen kann. Die orga- niſche Form im lyriſchen Saze iſt weſentliche dieſelbe, ebenſo die Art und Weiſe ihrer Verknuͤpfung, wie in der gebundenen Dar- ſtellung. Nur iſt die Verknuͤpfung loſer behandelt. Die Sprach- elemente ſind dieſelben, nur in verſchiedenen Verhaͤltniſſen. Weil aber die logiſche Entgegenſezung und Unterordnung fehlen, ſo iſt am beſten nach empfangenem Eindruck des Ganzen ſogleich ins Einzelne zu gehen. Dieß gilt aber nur von der ſprachlichen Seite, nicht der pſychologiſchen. Anders bei der ſyſtematiſch wiſ- ſenſchaftlichen Darſtellung. Hier ſteht alles im Verhaͤltniß der Subordination oder Coordination der einzelnen Theile des Gan- zen. Von dieſem Verhaͤltniſſe bekommen wir durch die Überſicht einen allgemeinen Eindruck und dann kommt es nur darauf an das Verhaͤltniß der Sub- und Coordination im Einzelnen ge- nauer zu beſtimmen. Das hat aber keine Schwierigkeit weiter, wenn wir nur die Structur der Schrift wie ſie der Verfaſſer im Sinne hatte richtig faſſen. Aber freilich eben hierin kann eine Schwierigkeit liegen. Revolutionen auf dem Gebiete der Natur- wiſſenſchaft und der Ethik haben neue Syſteme hervorgebracht und alte verworfen. Kommt man nun von der Darſtellung ei- nes fruͤheren wiſſenſchaftlichen Syſtems, nachdem man dieſes ge- faßt hat, ploͤzlich und ohne Überlegung zu einem andern, neuen, ſo muß man nach geſchehener Sprachconſtruction ſo verfahren, daß man das Einzelne noch unbeſtimmt laͤßt bis man das Ganze gefaßt hat. Wollte man gleich Einzelnes im neuen Syſtem mit Einzelnem im vorhergehenden vergleichen, ſo wuͤrde man mißver- ſtehen, denn das Verhaͤltniß des Einzelnen iſt in jedem Ganzen ein anderes. Giebt es Übergaͤnge, Beruͤhrungspunkte zwiſchen dem alten und neuen, ſo iſt das Verfahren leichter, aber es bleibt doch weſentlich daſſelbe, denn die Veraͤnderung beruht auf That- ſachen, die entweder ganz neu ſind oder ganz neue Verhaͤltniſſe zeigen. Damit werden, wenn das Neue auch anfangs in der bis- herigen Sprache mitgetheilt wird, neue Ausdruͤcke hervorgebracht. Die Aufgabe beſteht immer weſentlich darin, die hermeneutiſche Conſtruction mit Einem Schlage hervorzubringen und das Ganze zuſammenzuſchauen.

Hermeneutik u. Kritik. 7

Zwiſchen den beſagten beiden End- und Grenzpunkten, von denen wir den erſteren allgemeiner als Poeſie den zweiten als Proſa bezeichnen koͤnnen, liegen alle verſchiedenen Arten der Com- poſition und die dadurch beſtimmten Modificationen des hermeneu- tiſchen Verfahrens. Der allgemeine hermeneutiſche Unterſchied zwi- ſchen Poeſie und Proſa iſt der, daß dort das Einzelne als ſolches ſeinen beſonderen Werth haben will, hier das Einzelne nur im Ganzen, in Beziehung auf den Hauptgedanken. Von den da- zwiſchen liegenden Arten der Compoſition grenzt unter den poe- tiſchen die dramatiſche am meiſten an die Proſa und in ihr will alles als Eins und ſo gewiſſermaßen auf einmal verſtanden wer- den. Die eigentliche Mitte bildet von der poetiſchen Seite die epiſche Poeſie. Hier iſt immer ein Zuſammenwirken mehrerer, aber jeder iſt da in ſeiner Einzelheit. Da haben wir das Gebiet des Hauptgedankens, ſo wie ſich derſelbe aber im Einzelnen darſtellt entſteht das Gebiet der Nebengedanken, aber um dieſe herum iſt ein allgemeines poetiſches Leben und da ſind im engeren Sinn die Gedanken Darſtellungsmittel. Ebenſo giebt es in der Proſa eine Form, welche der lyriſchen Poeſie am naͤchſten liegt, die epiſto- lariſche. Hier iſt das freie Aneinanderreihen der Gedanken, die kein Band weiter haben als das Selbſtbewußtſein des Subjects, das bald ſo bald ſo erregt wird. Ihr eigentliches Gebiet iſt in dem Verhaͤltniß gegenſeitiger Bekanntſchaft. Wo das nicht iſt, oder nur fingirt, da geht der Brief aus ſeinem Gebiet heraus. Die hiſtoriſche Darſtellung bildet wieder die Mitte von der Proſa aus. Hier ſind die Hauptgedanken Theile der Darſtellung, die dem Factum was dargeſtellt werden ſoll weſentlich ſind. Saͤze welche ſich waͤhrend jenes dargeſtellt wird darbieten ſind Neben- gedanken und Darſtellungsmittel. Das didaktiſche kann ſich dem ſtrengſyſtematiſchen naͤhern, aber wenn die Darſtellung rhetoriſch wird laͤßt es eine Fuͤlle von Nebengedanken und Darſtellungs- mitteln zu.

Die Frage aber auf die es hier zunaͤchſt ankam war die, wie weit, wo ſolche Unterſchiede und Abſtufungen ſtattfinden, das her- meneutiſche Verfahren nach dem aufgeſtellten Kanon verſchieden ſein muß. Hier tritt nun nach dem bisherigen folgende Regel ein: Von allem was mit zu dem Hauptgedanken eines Gedan- kencomplexus gehoͤrt, iſt vorauszuſezen, daß es in derſelben Be- deutung gebraucht wird ſo lange derſelbe Zuſammenhang fortbe- ſteht. Dieß gilt aber nicht von dem was nur Darſtellungsmittel iſt. Dieß kann in verſchiedenen Stellen verſchiedenen Localwerth haben. Parentheſen heben den Zuſammenhang und ſeine Identi- taͤt nicht auf. Sie ſind eben nur Unterbrechungen, nach denen ſich der noch nicht geſchloſſene Zuſammenhang wieder herſtellt. Weshalb auch bei den Alten Anfang und Ende der Parentheſen ſich gleichſam verlieren und unmerklich ſind. Nur da, wo ein von dem Verfaſſer beabſichtigter wirklicher Schluß iſt, iſt der Zuſammenhang geloͤſ't und damit das Gebiet begrenzt, in welchem die Beſtimmung eines unbeſtimmten Ausdrucks zunaͤchſt zu ſuchen iſt. Liegt aber in dem ſo geſchloſſenen Zuſammen- hang keine hinreichende Indication fuͤr die Beſtimmung eines fraglichen Localwerthes, ſo kann man, wenn ſich irgendwo an- ders, wenn auch bei einem andern Schriftſteller, aber in dem- ſelben Sprachgebiete derſelbe Gedankencomplexus findet, dieſen als Ergaͤnzung gebrauchen. Bei dem Gebrauch ſolcher Ergaͤn- zungen oder Erklaͤrungsmittel iſt aber ſorgfaͤltig der Grad der Verwandtſchaft zu beruͤckſichtigen, denn darnach richtet ſich das groͤßere oder geringere Recht und die groͤßere oder geringere Si- cherheit des Gebrauchs. Liegt die Schwierigkeit nicht in dem Hauptgedanken, ſondern in dem Nebengedanken, ſo muß die Be- ſtimmung des Localwerthes des Ausdrucks da geſucht werden, wo der Nebengedanke als Hauptgedanke erſcheint, aber um ſicher zu ſein nicht an einer einzelnen Stelle, ſondern an mehreren. Dieſe Regel hat ihren Grund darin, daß, je mehr ein Ausdruck Neben- gedanke iſt, deſto weniger vorauszuſezen iſt, daß er in ſeiner gan- zen Beſtimmtheit genommen iſt. Dieß hat einen pſychologiſchen Grund. Bei dem Verfaſſen einer Schrift iſt der Schriftſteller von Vorſtellungen begleitet, die ſich ihm neben dem Hauptgedan- 7* ken mehr oder weniger ſtark aufdraͤngen. Dieſe Begleitung von Vorſtellungen iſt durch die Eigenthuͤmlichkeit des Schriftſtellers bedingt und ſo haͤngt davon auch ab, wie Nebengedanken in den Zuſammenhang hineinkommen. Je mehr dieſe Eigenthuͤmlich- keit bekannt iſt, deſto leichter wird es aus dem bekannten Ge- ſammtwerthe eines Ausdrucks den Localwerth deſſelben als Neben- gedanke auszumitteln. Es kann ein Schriftſteller wohl ſeine Hauptgedanken klar und beſtimmt geben, aber mit den Nebenge- danken iſt er nicht genau, weil die begleitenden Vorſtellungen in ſeinem gewoͤhnlichen Leben zu keiner vollen Beſtimmtheit gelan- gen, ſondern Andeutungen bleiben; ſo kann und will er auch dem Ausdruck keine groͤßere Beſtimmtheit geben, als die Vorſtellung hat. Bei manchen Schriftſtellern ſtehen die Nebengedanken in ei- ner objectiven Verwandtſchaft mit dem Hauptgedanken. So bei denen, die logiſch zu verfahren gewohnt ſind. Überhaupt je lo- giſcher jemand denkt und ſchreibt, deſto mehr treten die Neben- gedanken zuruͤck. Je unlogiſcher aber, deſto leichter kann das fremdartigſte, fernſte, wenn nur einige Analogie ſtattfindet, erwar- tet werden. Man wird alſo bei den logiſchen Schriftſtellern ge- noͤthigt, die Nebengedanken in Beziehung auf die Hauptgedanken genauer zu faſſen, waͤhrend man bei den andern, je fremdartiger die Nebengedanken ſind, deſto weniger Urſach hat, es damit ge- nau zu nehmen. Aus dem allen aber folgt, daß hier die herme- neutiſche Operation auf die pſychologiſche Seite hinuͤbergreift. — Hat die Art wie ein Sprachelement in einem Nebengedanken ge- braucht wird, etwas conſtantes, wovon das Maximum die ſolen- nen Ausdruͤcke ſind, ſo iſt um ſo weniger Schwierigkeit und um ſo mehr Sicherheit. Je weniger ein Gegenſtand ſchon in der allgemeinen Vorſtellung fixirt iſt, deſto weniger ſind ſolenne Aus- druͤcke zu erwarten. Dabei aber iſt zu beachten, je allgemeiner ein ſolenner Ausdruck geworden iſt, deſto mehr verliert er an In- tereſſe, deſto leichter geht man daruͤber hinweg. So veralten ſolenne Formeln und verlieren den Werth. Verſirt ein Schrift- ſteller in ſolchen veralteten ſolennen Formeln, ſo wird er altmo- diſch. Hier tritt alſo ein verſchiedener Werth hervor und in Be- ziehung darauf folgende Regel: Je haͤufiger in gewiſſen Combi- nationen ein Nebengedanke und ſein Ausdruck vorkommt, deſto groͤßer iſt die Sicherheit und Leichtigkeit des Verſtaͤndniſſes; je mehr aber dieſe waͤchſt, nimmt der Werth der Ausdruͤcke ab. Des- halb iſt eine richtige Abſchaͤzung des jedesmaligen Werthes noth- wendig. — Die obengegebene Regel fuͤr die Auffindung der Local- werthe der Nebengedanken, nemlich zu vergleichen, wo dieſelben als Hauptgedanken vorkommen, wo ſie ihren eigentlichen Ort ha- ben, iſt nur da anwendbar, wo die Nebengedanken in einer ge- wiſſen Klarheit und leicht hervortreten, nicht aber da, wo ſie an der Grenze des klaren Bewußtſeins ſtehen und ins Verworrene hineinſtreifen. In dieſem lezteren Falle iſt ein indirectes Verfah- ren nothwendig. Man muß nemlich fragen, in welcher Richtung hat wohl der beigebrachte Nebengedanke zur Wirkung des Ganzen beitragen koͤnnen? Hat man das gefunden ſo kann man die obige Regel anwenden und ſagen, aus dem oder jenem paralle- len Complexus heraus hat der Verfaſſer den Nebengedanken mit ſeinem Ausdruck herausgenommen und in dem beſtimmten Sinn gebraucht.

Dieß fuͤhrt zu einer genaueren Betrachtung der fuͤr die her- meneutiſche Operation ſo wichtigen Verwandtſchaftsverhaͤltniſſe der Begriffe und ihrer Bezeichnungen. Wir unterſcheiden die ſprach- liche und die logiſche Verwandtſchaft. Die erſtere iſt zwiefacher Art einmal die zwiſchen Stammwoͤrtern und abgeleiteten, ſodann die Collateralverwandtſchaft zwiſchen den abgeleiteten Woͤrtern deſſelbigen Stammes. Iſt der Stamm ſicher und die Ablei- tungsform bekannt, ſo iſt das Verfahren das eines Calcuͤls; denn wir haben im Stamm das allen Gemeinſame, die Einheit, und in den Ableitungsformen das Geſez der Differenzen. Laͤßt ſich der Stamm zu einer gegebenen Sippſchaft nicht finden, es ſind aber abgeleitete Woͤrter eines anderen Stammwortes gege- ben, deſſen Sprachgebrauch ich dem fraglichen aͤhnlich weiß, ſo kann ich auch dieſe als erlaͤuternde Verwandtſchaft gebrauchen. Allerdings ſcheint das ein beſtimmtes Verhaͤltniß vorauszuſezen. Finde ich fuͤr den Gebrauch eines Stammwortes in dem Sprach- gebiet wo es zu ſuchen iſt keine Analogie, und iſt das Stamm- wort nicht gebraucht wie ſein Abgeleitetes, ſo iſt in Beziehung auf die Differenz der Zeit ein Archaismus anzunehmen, in Be- ziehung auf den Ort ein Provinzialismus oder Idiotismus. Viel weiter iſt der Gebrauch der Collateralverwandtſchaft.

Bei den logiſchen Verwandtſchaften muͤſſen wir zuruͤckgehen auf den Gegenſaz zwiſchen allgemeinen und beſonderen Vorſtellun- gen. Woͤrter die Begriffe bezeichnen, welche von demſelben hoͤ- heren Begriffe abgeleitet und einander coordinirt ſind, ſind ver- wandt. Das ſezt eine Bildungsform der Vorſtellungen durch Entgegenſezung aus einem Gemeinſamen voraus. So entſteht, wenn auf das zum Grunde liegende Princip der Entgegenſezung zuruͤckgegangen wird, die Erklaͤrung aus Entgegengeſeztem. Wenn ein Ausdruck, den ich nur als allgemeine Vorſtellung zu halten weiß wo er ſteht, mir dunkel iſt, d. h. nicht auf alle ihm coor- dinirten, mit ihm aus Einem hoͤheren Begriffe abgeleiteten fuͤhrt, ſo kann ich nur zum Verſtaͤndniß gelangen, wenn ich alle Vor- ſtellungen, die durch Theilung und Entgegenſezung entſtanden ſind, vor Augen habe, denn damit habe ich dann das Getheilte ſelbſt. Der Complexus aller Theile wird das Getheilte ſelbſt und die vollſtaͤndige Formel fuͤr die Grundeintheilung enthalten muͤſ- ſen. Damit kommt man aber oft in Verlegenheit. Fehlt die Er- klaͤrung eines allgemeinen Ausdrucks, ſo iſt das daſſelbe, als wenn es eine hermeneutiſche Aufgabe fuͤr einzelne Faͤlle waͤre. — Man iſt z. B. uͤber die beſtimmte Grenze zwiſchen Animaliſchem und Vegetabiliſchem noch nicht einig. Kommt nun in einem Schrift- ſteller das Wort Thier vor eben in der Grenzregion zwiſchen Thie- riſchem und Vegetabiliſchem, ſo iſt der Ausdruck ohne eine be- ſtimmte allgemeine Erklaͤrung dunkel. Fehlt dieſe Erklaͤrung und ich ſoll ſie ſuchen, ſo kann ich ſie nur finden, wenn ich alles was den Ausdruck erſchoͤpft in einem logiſchen Complexus vor mir habe. Daraus aber ergiebt ſich, daß ſich nicht alles aus dem Entgegengeſezten leiſten laͤßt, ſo bald nemlich, wie in dem an- gegebenen Falle die Grenze, das Prinzip des Gegenſazes, nicht vollkommen beſtimmt iſt. Dies fuͤhrt darauf, ob nicht auch eine andere Verwandtſchaft Statt finde, als die durch Gegenſaz? Al- lerdings! Es giebt Verwandtſchaften, welche durch Differenzen (Unterſchiede) beſtimmt ſind, die keine Gegenſaͤze ſind, keine aus- ſchließenden. Beſteht z. B. kein reiner Gegenſaz zwiſchen Thier und Pflanze, und muͤſſen wir ſagen, beide ſeien Formen des Lebens durch unmittelbaren Übergang verbunden, ſo werden wir wohl eine Menge Differenzen wahrnehmen, die zwar auf beſtimmte Gegen- ſaͤze fuͤhren, aber rein quantitative. So giebt es Gebiete wo der qualitative Gegenſaz unter den Vorſtellungen dominirt, und ſolche wo die Übergaͤnge (quantitative Differenzen). Auf dem Farben- gebiete z. B. haben wir wol gewiſſe Gegenſaͤze, aber ſie werden von dem Übergange beherrſcht; wenn wir auch beſtimmte Aus- druͤcke haben fuͤr das, was in die Mitte faͤllt, es giebt immer Far- ben, die an der Grenze dem einen und dem andern Gebiete zuge- ſchrieben werden koͤnnen. Je unmittelbarer der Übergang iſt, deſto groͤßer iſt die Verwandtſchaft. Dieſe Art der Verwandt- ſchaft iſt ſchwerer zu behandeln, als die, welche durch reinen Ge- genſaz entſteht. Es kommt nemlich dabei in Betracht, daß, wie es eine verſchiedene Art zu ſehen giebt, ſo auch eine Verſchieden- heit der Vorſtellung von einem und demſelben Object. Wo eine ſolche Verſchiedenheit ſtattfindet, da muß ſie bei der Erklaͤrung eines Ausdrucks aus der Verwandtſchaft immer beruͤckſichtigt wer- den. Dieß haͤngt mit unſerem Princip zuſammen, daß alles Ein- zelne nur aus dem Ganzen zu verſtehen iſt. Alle Vorſtellungen die in einem Complexus durch Gegenſaͤze verbunden ſind bilden ein Ganzes; aber ebenſo jeder Complexus von Übergaͤngen. Soll dabei Einzelnes aus der Verbindung mit einem andern Schrift- ſteller erklaͤrt werden, ſo muß zuvor Gewißheit ſein, daß der an- dere dieſelbe Art zu ſehen, dieſelbe Art des Vorſtellens habe.

Betrachten wir in dieſer Hinſicht die verſchiedenen Charaktere der Sprachelemente, ſo werden wir, die Sache im Großen ange- ſehen, finden, daß das Hauptwort die Region iſt, worin der Ge- genſaz dominirt, das Zeitwort die Region, worin die Übergaͤnge. Denn das Hauptwort ſchließt alle mir vorkommenden beſtimmten Formen des Seins, die Natur oder die Kunſt mag ſie hervor- gebracht haben, in ſich. Jene ſind aber der beiweitem groͤßte Theil dieſer Region. Die Verba Thaͤtigkeiten bezeichnend haben ſchon dadurch ihre Richtung auf die Übergaͤnge, alſo auf Diffe- renzen die keine Gegenſaͤze ſind. Hier nur im Allgemeinen die Regel, daß viel groͤßere Vorſicht noͤthig iſt bei Erklaͤrung eines Wortes aus bloßer Differenz, als aus reiner Entgegenſezung, denn hier haben wir es mit objectiv beſtimmtem zu thun, womit zuſammenhaͤngt, daß die Bezeichnung des Entgegengeſezten in der Sprache viel feſter ſteht.

Aber die obige Beziehung der verſchiedenen Regionen des Haupt- und Zeitworts gilt nur im Großen, denn wir finden, daß bald Zeitwoͤrter von Hauptwoͤrtern, bald dieſe von jenen abgeleitet werden. Sind nun dieß die beiden Hauptrichtun- gen in der Entwicklung des Vorſtellungsvermoͤgens, ſo folgt, daß die Auslegung ſicherer iſt, wo die Sprache in ihrer Hauptform die Vorſtellung rein erſchoͤpft; dann wird die Sprache ſelbſt die Indication auf das eine und andere ſein; je nachdem ſie aber ſchwankt, muß auch die Auslegung ſchwanken. Im Hebraͤiſchen z. B., wo allgemein die Vorausſezung gilt, daß alle Stammwoͤr- ter Zeitwoͤrter ſeien und alle Nomina abgeleitet, wird die Ausle- gung eben wegen dieſer einfachen Richtung der Sprache in dieſem Stuͤcke ungemein erleichtert. Wo aber beide Richtungen in der Sprachbildung ſind, da fehlt auch die beſtimmte Indication in der Sprache ſelbſt, und muß ein großer Reichthum von Erklaͤ- rungsmitteln gegeben ſein, um ſicher verfahren zu koͤnnen. Hat man nun alle Ausdruͤcke beiſammen, die zuſammen ein Ganzes bilden, die aber durch Modificationen, welche ſich immer auf einen gewiſſen Gegenſaz bringen laſſen, verſchieden ſind, kann man ſie dann auf eine gewiſſe Weiſe ordnen und den Werth derſelben zu einander beſtimmen, und kann man dann auch ſagen, in dem Sprachgebiete in welchem man zu thun hat, kommen alle Aus- druͤcke vor und der Schriftſteller gebraucht ſie alle, ſo kann man den Localwerth aus dem Schriftſteller ſelbſt beſtimmen. Iſt aber die Schreibweiſe anderer Art, ſo iſt der Kreis der in der Schrift ſelbſt gegebenen Erklaͤrungsmomente enger und man muß daruͤber hinausgehen.

Was nun die Gedanken betrifft, welche in einem gegebenen Complexus nur Darſtellungsmittel ſind, ſo iſt zuerſt alles ins Auge zu faſſen, was im Allgemeinen durch den Ausdruck Ver- gleichung bezeichnet wird. Darin liegt, daß eine Vorſtellung aus einem andern Gebiete gebraucht wird, um eine in dem be- ſtimmten Complexus liegende ins Licht zu ſtellen. So iſt ſie dem Complexus an ſich fremd, nicht um ihrer ſelbſt willen da, ſondern nur in Beziehung auf das Verglichene. Dieß kann man aufs engſte und weiteſte denken. Jede durchgefuͤhrte Allegorie iſt ein ſolches Darſtellungsmittel, obwohl ſie ſelbſt wieder ein ganzer Complexus von Vorſtellungen iſt. Es gehoͤrt dahin aber alles, was wir Pa- rallele, Gleichniß nennen, ja weiter noch alles Erlaͤuternde, alſo auch das Beiſpiel, ſofern es als Einzelnes nicht fuͤr ſich iſt, ſon- dern nur zur Erlaͤuterung des Allgemeinen. Wiederum kann bei den Hiſtorikern das Allgemeine, eine Maxime, Darſtellungsmittel ſein, wodurch angegeben wird, aus welchem beſtimmten Ge- ſichtspunkt das Einzelne was erzaͤhlt wird zu betrachten ſei. Wollte man ſolche Maximen zur Charakteriſtik des Hiſtorikers zuſammenſtellen, ſo wuͤrde man Unrecht thun.

Das engſte von ſolchen Darſtellungsmitteln iſt der bildliche Ausdruck, wo der Inhalt des Sprachelements ein fremdes iſt, wenn wir es im unmittelbaren Sprachwerth nehmen. Aber haͤu- fig will der Redende gar nicht einmal, daß ein ſolcher Ausdruck in ſeinem eigentlichen Sprachwerth gedacht werde. Es fixiren ſich dergleichen Ausdruͤcke oft in der Sprache, ſo daß ihr eigent- licher Werth gar nicht mehr mit gedacht wird.

Dieß iſt der ganze Umfang der Darſtellungsmittel, der all- gemeine Typus iſt die Vergleichung, die beiden Endpunkte die ausgefuͤhrte Allegorie und der einfache bildliche Ausdruck.

Iſt nun ein ſolcher Ausdruck im Zuſammenhange nicht un- mittelbar klar, ſondern vieldeutig, ſo entſteht eine hermeneutiſche Aufgabe, wobei wir mehrere Faͤlle zu unterſcheiden haben.

Was zuerſt den Fall betrifft, wo bei ſolchen bildlichen Ausdruͤcken ihr eigentlicher Sprachwerth nicht mitgedacht werden ſoll, ſo ergiebt ſich wol unmittelbar, daß der obige Kanon zur Beſtimmung der Nebengedanken (nemlich aus den Stellen, wo die- ſelben als Hauptgedanken erſcheinen) hier nicht angewendet wer- den kann. Denn, wenn der eigentliche Sprachwerth nicht mitge- dacht werden ſoll, ſo kann ich den bildlichen aus dieſem nicht er- klaͤren. Nun aber giebt es ſolenne bildliche Ausdruͤcke. Gewiſſe Gegenſtaͤnde haben gewiſſe Complexe von bildlichen Ausdruͤcken, durch welche dieſelben in gewiſſer Beziehung dargeſtellt werden. Dieſe ſtreifen an die eigentlichen Ausdruͤcke an, ſind aber von ih- rem eigenthuͤmlichen Sprachwerth ſo entfernt, daß ſie von hier aus in ihrem Verhaͤltniſſe zu dem, was ſie erlaͤutern ſollen, nicht verſtanden werden koͤnnen. Man ſpricht z. B. bei einem Ge- maͤlde vom Tone, was aus der Muſik, von Motifen, was aus der Poeſie genommen iſt, und das iſt wechſelſeitig. Wo nun ſolche Ver- wandtſchaft eintritt, da liegt der Erklaͤrungsgrund im Identiſchen, wie eben dieß die Urſach iſt. Aber das iſt gerade das Gebiet, wo die hermeneutiſche Operation am ſchwerſten iſt. Muſik, Malerei, Poeſie ſind als Kuͤnſte verwandt. Rede ich in der Poeſie von Farbe, in der Malerei vom Ton, ſo iſt der Ausdruck fuͤr die ver- ſchiedenen Kuͤnſte derſelbe. Aber der Sprachgebrauch hat ſich an- ders geſtellt, fuͤr ihn iſt der Ton nur Element der Muſik, nicht der Malerei. Es mußte alſo der Ausdruck erſt eine Erweiterung erfahren, ehe er auf ein fremdes Gebiet uͤbertragen werden konnte. Es moͤgen ſolche Ausdruͤcke oft gebraucht werden, ohne daß der Gedanke recht zur Klarheit gekommen. Aber wo ſolche Übertra- gungen ſtattfinden, muß die Vergleichung auf einer Verwandt- ſchaft beruhen, einer nachweislichen, denn ſonſt waͤren die bildlichen Ausdruͤcke voͤllig willkuͤhrlich und wir koͤnnten ſie nicht verſtehen. Um von hier aus das ganze Gebiet uͤberſehen zu koͤnnen, unterſchei- den wir zwei Punkte. Erſtlich, es giebt unter verſchiedenen Com- plexen von Vorſtellungen ſo genaue Verwandtſchaften, daß das eine ſich von ſelbſt darbietet, um als Darſtellungsmittel fuͤr das andere zu dienen. Zweitens aber es giebt Vergleichungen, die auf den erſten Anblick willkuͤhrlich erſcheinen, alſo nur auf zufaͤlligen Beziehungen, nicht weſentlicher Verwandtſchaft beruhen. Dieſe lezte Art wird nie ſo allgemeine Guͤltigkeit erlangen, aber unbedingt verwerflich iſt ſie nicht. Nur Übermaaß werde vermieden! Kommt dieſe Art ſpar- ſam vor und wird dann dem Leſer erleichtert, ſo macht ſie Ef- fekt und die Rede wird praͤgnant. Es kann aber oft vorkommen, daß wir eine Vergleichung, die auf innerer Verwandtſchaft be- ruht, fuͤr eine von der entgegengeſezten Art halten, weil die in- nere Verwandtſchaft uns nicht bekannt iſt. So entſtehen herme- neutiſche Verwirrungen, die auf falſcher Schaͤzung beruhen. Da tritt die Nothwendigkeit des pſychologiſchen Elements ein. Man muß den Schriftſteller, die Art und Weiſe ſeines Verfahrens, ſeiner Gedankenproduktion kennen, um zu wiſſen, ob er gern oder un- gern willkuͤhrliches gebraucht. Im lezteren Falle wird man immer innere Verwandtſchaft als Grund der Vergleichung vorausſezen. Bei willkuͤhrlichen Vergleichungen, die ſolenn werden koͤnnen, muß doch auch irgend ein Gemeinſames, worauf die Zuſammenſtellung beruht, vorausgeſezt werden; es wird, wenn auch keine innere Verwandtſchaft, ſo doch eine Parallele vorhanden ſein, die indeß ein Zufaͤlliges betreffen kann. Die Hauptaufgabe iſt, den Ver- gleichungspunkt zu finden und ſo die Vergleichung ſelbſt zu con- ſtruiren. Je nachdem was aus einem Complexus von Vorſtellun- gen zur Erlaͤuterung gebraucht wird, fern oder nahe liegt, iſt die Aufgabe ſchwer oder leicht. Es kommt darauf an mit dem ei- gentlichen Gehalte eines bildlichen Ausdrucks ſo weit bekannt zu ſein, daß ſich das punctum saliens der Vergleichung daraus er- giebt. Die gewoͤhnlichen lexikaliſchen Huͤlfsmittel reichen da nicht aus. Die Lexika koͤnnen den bildlichen Gebrauch der einzelnen Sprachelemente nur nachweiſen bei techniſchen und ſolchen ſo- lennen Ausdruͤcken, welche auf gewiſſe Weiſe in den Sprachge- brauch uͤbergegangen ſind. Man muß ſich zu den Huͤlfsmitteln wenden, wo man den Gegenſtand ſelbſt in ſeinem ganzen Zu- ſammenhange erlaͤutert findet: daraus muß man die Kenntniß deſſelben ſo ergaͤnzen, daß der Vergleichungspunkt uns nicht entgehen kann. Überhaupt reicht zum Verſtehen der Ausdruͤcke, die bloß Darſtellungsmittel ſind, die Sprachkenntniß allein nicht aus, ſondern nur in Verbindung mit den reichſten Realkenntniſ- ſen. Wir unterſcheiden die beiden Faͤlle: Je mehr eine Verglei- chung, auf innerer Verwandtſchaft beruhend, ſich den ſolennen Aus- druͤcken naͤhert, die in der Sprache eingewurzelt ſind, deſto leichter iſt das Verſtehen. Je mehr aber das Gegentheil, je mehr will- kuͤhrliche Zuſammenſtellung, deſto ſchwieriger. Aber auch die will- kuͤhrlichen Zuſammenſtellungen muͤſſen, wenn ſie Wahrheit haben ſollen, auf einer objectiven Analogie beruhen, und ſich darauf zu- ruͤckfuͤhren laſſen. Man unterſcheide dabei, ob eine ſolche Ver- gleichung gebraucht wird, um den Zuſammenhang zu conſtituiren oder bloß als Verzierung. Der erſtere Fall iſt offenbar der ſchwieri- gere, zumal wenn die Analogie verſteckt iſt, wie z. B. bei Hamann.

Die ſolennen Vergleichungen beruhen auf Parallelen, die in der Conſtruction des Denkens, wie ſie in die Sprache uͤbergegan- gen iſt, gegeben ſind. Eine der gewoͤhnlichſten, die beinahe ſchon in den eigentlichen Sprachgebrauch uͤbergegangen iſt, iſt die Pa- rallele zwiſchen Raum und Zeit. Hier iſt die Reduction natuͤrlich und leicht. Bedeutender iſt, daß materielle Veraͤnderungen, Ver- haͤltniſſe durch geiſtige erlaͤutert werden und umgekehrt. Überwie- gend iſt das leztere. Daran haͤngt ſich leicht die Meinung, daß in der Sprache eigentlich keine geiſtigen Ausdruͤcke vorhanden geweſen. Dieß kann freilich ſo allgemein nicht zugegeben wer- den, aber fuͤr eine gewiſſe Bildungsſtufe iſt's unumgaͤnglich, daß Geiſtiges durch Sinnliches vergleichungsweiſe erlaͤutert wird. Das umgekehrte iſt ſeltener, aber z. B. Klopſtock hat auf ausgezeich- nete Weiſe Gebrauch davon gemacht. Solche Parallelen aber be- ruhen auf dem feſtſtehenden Grundparallelismus zwiſchen dem Gebiete der Ethik und dem Gebiet der Phyſik. Hierauf gehen am Ende alle eigentlichen Vergleichungen wenn auch oft auf un- tergeordnete Weiſe zuruͤck. Dieß iſt ihr allgemeiner Grund. Aber ſie werden beſonders beſtimmt durch die Denkweiſe des Zeitalters, der Nation und der beſonderen Region, wozu der Schriftſteller ge- hoͤrt, endlich durch die Verſchiedenheit der individuellen Anſicht. In dieſe muß man ſich daher verſezen, um eine gegebene Ver- gleichung zu verſtehen.

So viel uͤber unſeren hermeneutiſchen Kanon in Beziehung auf das materielle Sprachelement.

Wenden wir nun dieß auf das N. Teſtam. an, ſo kann das beſondere, was dabei zu bemerken iſt, nur beſtimmt werden durch die beſondere Gattung, wozu die neuteſt. Schriftſteller gehoͤren und durch die Stufe, auf der dieſelben in ihrer Gattung ſtehen.

Wir haben im N. T. weſentlich mit zwei Hauptformen zu thun, der hiſtoriſchen und didaktiſchen. Leztere entweder in der Form brieflicher Mittheilung oder in der freien muͤndlichen Rede (die Reden Jeſu und der Apoſtel). Die Apokalypſe liegt außer dieſer Eintheilung und iſt beſonders zu betrachten.

Die briefliche Form geſtattet die freieſten Combinationen und Übergaͤnge von einem zum andern. Somit enthaͤlt ſie keine ſo vollkommenen Gliederungen, wie andere Formen. Allerdings ſind die neuteſt. Schriftſteller in dieſer Beziehung ſehr ungleich. Der Brief an die Hebraͤer hat nur ſehr untergeordnet den Charakter eines Briefes, er ſtellt ſich, obwohl er den Briefcharakter nie ganz verlaͤßt, mehr als eine Rede dar, daher er auch eine beſtimmtere Gliederung hat. Ähnliches gilt von dem Briefe an die Roͤmer. — Hier iſt nun leicht zu beſtimmen, wie weit die Identitaͤt des Zu- ſammenhanges geht. Selbſt in den Briefen, die Briefe im engeren Sinne ſind, iſt der Gedankengang oft ſehr beſtimmt, wenn die Apoſtel ſich den Gedankengang ihrer Leſer beſtimmt vorſtellten. Oft aber ſchrieben ſie auch mit der Freiheit des vertraulichen Verkehrs. Dann iſt ſchwerer zu beſtimmen, ob eine naͤhere oder entferntere Stelle in demſelben Briefe zu demſelben Zuſammenhange gehoͤrt. Denn haben wir auch vielleicht einen beſtimmten Endpunkt eines Zu- ſammenhanges, ſo geſtattet die Briefform doch nach kurzer Unter brechung einen Ruͤckgang zu jenem, der gar nicht ausfuͤhrlich und beſtimmt bezeichnet zu ſein braucht. Der Fall tritt leicht ein, daß eine Stelle in Form einer Anſpielung Ruͤckgang zum Vorigen iſt. Das muß nun genau nachgewieſen werden. Denn wenn ich nach einer Stelle, in welcher ſich ein dunkler Ausdruck findet, getrennt davon eine Stelle finde, worin derſelbe Ausdruck vorkommt, ich habe aber aus der allgemeinen Überſicht das Bewußtſein, daß dieſe Stelle eine ganz andere ſei, ſo darf ich auch den Ausdruck hier nicht gebrauchen zur Erklaͤrung dort. Habe ich hingegen aus der allgemeinen Überſicht die Erinnerung, der Schriftſteller ſei noch in demſelben Zuſammenhange begriffen, ſo kann ich auch alles in ihm vorkommende zur Erklaͤrung gebrauchen. Ja ſelbſt wenn der Zuſammenhang abgebrochen iſt und es folgt ein Anderes, dann aber eine Stelle, in der zwar das mannigfaltigſte denſelben Ausdruck umgiebt aber mit dem Vorigen uͤbereinſtimmend, ſo kann ich den Ausdruck zur Erklaͤrung gebrauchen. Die Erinnerung aus der allgemeinen Überſicht ſchließt die nachmalige Pruͤfung nicht aus, ob der Gedankengang derſelbe bleibe. Vor allem aber kehre man ſich nicht an die beſtehende Kapiteleintheilung, ſie fuͤhrt leicht irre. Da man ſich aber des Eindrucks nicht immer erweh- ren kann, den die Abtheilung macht, daß man nemlich ein An- deres erwartet, ſo ſind zum unmittelbaren Gebrauch die Aus- gaben beſſer, die jene Kapiteleintheilung nicht haben.

Was die hiſtoriſchen Schriften betrifft, ſo iſt hier ein ganz eigener Grund, weshalb die Identitaͤt des Zuſammenhanges ſo ſchwierig iſt zu beſtimmen, nemlich der, daß bei den meiſten uͤber- wiegend wahrſcheinlich iſt, daß ſie Zuſammenſtellungen von fruͤher einzeln oder in andern Verbindungen vorhanden geweſenen Frag- menten ſeien. Das gilt am meiſten von den Schriften des Mat- thaͤus und Lukas, weniger von Markus, aber gar nicht auf die- ſelbe Weiſe von dem Evangelium des Johannes. So enſteht bei jenen die Beſorgniß, daß zuſammengehoͤrige hiſtoriſche Mo- mente getrennt ſind an verſchiedenen Stellen, und wiederum daß verſchiedene Elemente zuſammengeſtellt ſind. Da iſt dann moͤg- lich, daß eine Stelle, die wir zur Erklaͤrung einer andern gebrau- chen, gar nicht von demſelben Referenten herruͤhrt, alſo auch aus einem ganz andern Sprachgebiete. Selbſt Theile deſſelben Zu- ſammenhangs koͤnnen aus verſchiedenen Schriftſtellern entnommen ſein. Matth. 13. z. B. folgen hintereinander mehrere Gleichniſſe uͤber die βασιλεία τ. ϑεοῦ, von denen jedes etwas anderes von dem Gegenſtande hervorhebt. Wahrſcheinlich ſind dieſe Gleichniſſe zu verſchiedenen Zeiten vorgetragen und hier nur zuſammen- geſtellt. Hier iſt nun zwar der Hauptbegriff, als feſtſtehender, derſelbe, aber untergeordnete Begriffe, die zu dem Hauptbegriff in keiner feſten Beziehung ſtehen, koͤnnten in verſchiedenen Gleich- niſſen verſchieden gebraucht ſein. Dieß iſt genau zu unterſuchen, und dabei uͤberhaupt große Vorſicht noͤthig. Stellen, die nicht erweislich demſelben unmittelbaren Complexus, demſelben hiſtoriſchen Fragment angehoͤren, muͤſſen vorſichtig als Stellen verwandter Schriftſteller, die denſelben Gegenſtand behandeln, betrachtet wer- den. Dieſer Kanon entſcheidet die ſtreitige Frage uͤber die Com- poſition der Evangelien nicht, aber unter den gegebenen Umſtaͤn- den iſt er nothwendige Sicherheitsmaßregel, die vor falſchen Re- ſultaten bewahrt. Wenn die Stellen wirklich demſelben Verfaſſer angehoͤren, werden ſich auch davon Indicien genug darbieten.

Nicht alles in den hiſtoriſchen Schriften iſt hiſtoriſch, manches didaktiſch. Dabei entſteht die Frage, ob dieß in hiſtoriſchen und brieflichen Schriften verſchieden ſei. Der Unterſchied kann nicht groß ſein. Denn die muͤndliche Rede, wie ſie in den neuteſt. Schriften vorkommt, hat dieſelbe Freiheit, wie der Brief.

Was die Parallelen im eigentlichen Sinn betrifft, ſo entſteht die Frage, wiefern in dieſer Beziehung das N. T. Ein Ganzes iſt und wie ſich die verſchiedenen Schriftſteller zu einander ver- halten? Dieß fuͤhrt auf die Frage uͤber die Inſpiration. Aus dem oben geſagten aber folgt, daß auch das was beſtimmt als inſpirirt hervortritt auf die hermeneutiſche Operation von keinem weſentlichen Einfluß iſt. Aber das iſt hier die Frage, wie ſich die Einheit und die Differenz des N. T. zu einander verhalten? Jede Sammlung, Verbindung mehrere Schriften ſezt Identiſches voraus. Dieſe Identitaͤt koͤnnte zunaͤchſt die des Verfaſſers ſein. Betreffen dann die einzelnen Schriften verſchiedene Gegenſtaͤnde, ſo haben ſie keine engere Verwandtſchaft weiter, als daß ſie von einem und dem- ſelben Verfaſſer ſind. Die Zuſammenſtellung iſt dann nur eine aͤußer- liche, und die hermeneutiſche Aufgabe bloß auf das Eigenthuͤmliche des Sprachausdrucks des Verfaſſers gerichtet. Werden Schriften Eines Verfaſſers uͤber denſelben Gegenſtand geſammelt, ſo fragt ſich, ob die Verwandſchaft ſo groß iſt, daß wir die verſchiedenen Schriften ebenſo zur Erklaͤrung anwenden koͤnnen, als waͤre alles Eine Schrift? Die Frage iſt nur beſchraͤnkt zu bejahen. Jeder iſt in ſeinen Vorſtellungen der Veraͤnderung unterworfen. Iſt ein Gegen- ſaz zwiſchen Fruͤherem und Spaͤterem im Bewußtſein des Schrift- ſtellers ſelbſt, ſo muß der Schriftſteller Rechenſchaft davon geben und die hermeneutiſche Operation iſt dann nicht ſchwer. Iſt aber die Veraͤnderung auf relativ unbewußte Weiſe vor ſich gegangen, ſo fehlt es an Indikationen. Kennen wir in dieſem Falle die Ab- faſſungszeit der einzelnen Schriften und die Entwicklungsgeſchichte des Verfaſſers, ſo iſt nicht ſchwierig zu ſondern was zu der einen oder andern Periode ſeines Gedankenzuſtandes gehoͤrt. Im ent- gegengeſezten Falle aber iſt das Vorkommen deſſelben Ausdrucks in derſelben Verbindung kein Beweis der Identitaͤt des Lokal- werthes, denn die Beziehungen aͤndern ſich mit den Vorſtellun- gen. Wir muͤſſen alſo zuvor verſichert ſein, daß die Vorſtellungen dieſelben ſind. So kommen wir wieder auf den allgemeinen Ka- non zuruͤck, daß das Einzelne nur aus dem Ganzen zu erklaͤren ſei. Hier tritt nun wieder das Huͤlfsmittel der vorlaͤufigen Über- ſicht ein. Daraus laͤßt ſich ein Urtheil gewinnen, ob der Ver- faſſer ſich in ſeinen Vorſtellungen gleichgeblieben. Darnach rich- tet ſich denn das Verſtaͤndniß des Einzelnen. Aber freilich erſt nach vollendetem Verſtaͤndniß des Einzelnen kann ich mit voller Sicherheit ſagen, die Vorſtellung ſei dieſelbe geblieben. Darin liegt eine Schwierigkeit, die nur approximativ geloͤſt werden kann, indem man was man gewonnen hat nur proviſoriſch an- nimmt und noch nicht voͤllig feſtſtellt.

Der Fall ſolcher Sammlungen von Schriften und Reden deſſelben Verfaſſers iſt mehrmal im N. T.

Wie aber, wenn Schriften verſchiedener Verfaſſer uͤber den- ſelben Gegenſtand zuſammengeſtellt werden, was fuͤr einen Werth haben dieſe fuͤr einander?

Es giebt Faͤlle, wo Schriften von Verfaſſern entgegengeſezter Meinung, die ſich auf einander beziehen, alſo Streitſchriften, zu- ſammengeſtellt werden. Dieß eigenthuͤmliche Verhaͤltniß iſt nach dem zu behandeln, was uͤber das Verfahren der Entgegenſetzung geſagt iſt. Aber ſelbſt in dieſem Falle iſt immer etwas Identiſches, Gemeinſames. Man ſtreitet nicht, wenn nicht Gemeinſames vor- ausgeſezt wird. Dieß ergiebt ſich aus der Überſicht, woraus man auch ſieht, wo der Streit Mißverſtaͤndniß iſt, wo die Strei- tenden uneinig ſcheinen, nicht aber ſind. Fuͤr dieß Gemeinſame kann der eine aus dem andern erklaͤrt werden, wie das Entgegen- geſezte aus der Form des Gegenſazes.

Werden Schriften verſchiedener Verfaſſer uͤber denſelben Ge- genſtand zuſammengeſtellt, die nichts von einander gewußt haben, ſo iſt auch ungewiß was unter ihnen Differentes iſt, und ſo kann es auch ſein, daß ſelbſt die Bezeichnung der Hauptvorſtellungen nicht denſelben Werth hat. Um hieruͤber gewiß zu werden, muß man ſich die Hauptbegriffe, alſo die Hauptwoͤrter und die Zeitwoͤr- ter, welche in der Darſtellung weſentliche Momente ſind, und die verſchiedenen Nebenbeſtimmungen, mit denen dieſe Momente bei dem einen oder andern vorkommen, herausziehen und zuſammen- ſtellen. Daraus muß ſich denn ergeben, wiefern die Hauptgedan- ken und ihre Bezeichnungen dieſelben ſind. Ohne ſolche Analyſe Hermeneutik u. Kritik. 8 ſich auf Vergleichung einzelner Stellen einzulaſſen, wuͤrde nur Un- gefaͤhres geben.

Dieſer Fall iſt der des N. Teſtaments. Die neuteſtamentiſchen Schriftſteller haben wenig von einander gewußt. Nimmt man 2. Petri 3, 15 und 16. und etwa Gal. 2, 11 ff. aus, ſo iſt kein Fall, wo der eine ſich auf den andern bezogen haͤtte. Auch wiſ- ſen wir ſonſt wenig von der Kenntniß, die ſie von einander ge- habt haben. Da iſt nun große Vorſicht noͤthig und deshalb die vorherbezeichnete vorgaͤngige Analyſe unerlaͤßlich, alſo eine vollſtaͤndige Zuſammenſtellung der Ausdruͤcke ſaͤmmtlicher chriſtlichen Vorſtellungen im N. T. in ihren verſchiedenen Formen, ſowol der weſentlichen Subject- und Praͤdicatwoͤrter, als der weſent- lichen Nebenbeſtimmungen. Nur ſo kann man ſehen, ob der Cyklus von Gebrauchsweiſen bei verſchiedenen Schriftſtellern und in ver- ſchiedenen Schriften derſelbe iſt oder nicht. Darnach beſtimmt ſich auch der Gebrauch der Parallelſtellen.

Unbedachtes Verfahren iſt hier um ſo gefaͤhrlicher da wir alle vor der wiſſenſchaftlichen Behandlung ſchon Kenntniß des N. T. haben, aber aus dem gemeinſamen kirchlichen Leben, aus Überſe- zungen, aus dem anwendenden Gebrauch der Stellen außer ih- rem Zuſammenhange leicht Vorſtellungen mitbringen, die an dem wahren Verſtaͤndniß hindern. Dieſe Schwierigkeiten fielen weg, wenn wir das N. T. als etwas ganz Neues anfingen auszule- gen. Das geht nun freilich nicht. Aber um ſo mehr muß man darnach ſtreben, ſo vorſichtig und unbefangen als moͤglich zu Werke zu gehen, und in jedem einzelnen Falle genau zuſehen, wie es mit der Verwandſchaft paralleler Stellen ſteht. Die neu- teſtam. Schriftſteller ſchließen in dieſer Beziehung viele Differen- zen in ſich; ſie gebrauchen Ausdruͤcke in ſehr verſchiedenem Local- werthe, und andere die auf gewiſſe Gebrauchsweiſen beſchraͤnkt ſind. Ohne hier die Totalitaͤt im Auge zu haben, werden wir Irrthuͤmer nicht vermeiden.

Will man ſich den allgemeinen Kanon in ſpecielle Regeln aufloͤſen, ſo ſtoͤßt man auf die bedeutende Schwierigkeit, daß das Urtheil uͤber die Identitaͤt der Verfaſſer neuteſtam. Schriften oft ſehr ſchwankt. So wird die Auslegung des Briefes an die He- braͤer verſchieden ſein, je nachdem man ihn fuͤr einen Brief des Paulus haͤlt oder nicht. Ebenſo ſchwankt das Urtheil, ob die drei Johanneiſchen Briefe von Einem Verfaſſer ſind oder nicht, und bei den Petriniſchen iſt derſelbe Fall.

Eine eigenthuͤmliche Schwierigkeit haftet uͤbrigens an den didaktiſchen Stellen, (Reden) in den hiſtoriſchen Schriften, denn hier tritt ein combinirtes Verfahren ein.

Der guͤnſtige Fall fuͤr die Auslegung, daß nemlich Praͤdicat und Subject einander beſtimmen, tritt im N. T. oft nicht ein. So iſt um ſo nothwendiger, ſich bei der Leſung des N. T. alle Hauptgedanken in jeder Schrift und in den Schriften jedes Ver- faſſers ſo zu vergegenwaͤrtigen, daß auch ſogleich bei der Ausle- gung alles Ähnliche vor uns liegt.

Allerdings muͤſſen wir davon ausgehn, daß durch das ganze N. T. eine gewiſſe Identitaͤt der Lehren und Überzeugungen hin- durchgeht. Das Chriſtenthum waͤre ſonſt kein mit ſich ſelbſt Über- einſtimmendes. Allein die chriſtliche Sprachbildung konnte doch nur allmaͤhlich zu Stande kommen. Und wie dieſelben Gegenſtaͤnde von den Verſchiedenen verſchieden verſtanden werden konnten, ſo kann es vorkommen und kommt vor im N. T. daß daſſelbe Wort von dem einen Schriftſteller ſo von dem andern anders gebraucht wird, ja derſelbe Schriftſteller konnte ſeine Schreibart aͤndern. Ein merkwuͤrdiges Beiſpiel der Differenz in dieſem Stuͤcke iſt der Widerſpruch zwiſchen Roͤm. 3, 28. und Jakob. 2, 20. Jakobus verband die beiden Begriffe διϰαιοσύνη und ἔϱγα, Paulus aber nicht, ohne daß jener die πίστις gaͤnzlich ausgeſchloſſen haͤtte. Der Widerſpruch iſt der zwiſchen dem gaͤnzlichen und nicht gaͤnzlichen Ausſchließen. Entweder dieſen Widerſpruch muͤſſen wir anneh- men, oder ſagen, beide haben demſelben Worte einen ganz ver- ſchiedenen Localwerth gegeben. Aber aus dem allen ergiebt ſich die Nothwendigkeit, nicht bei den Worten ſtehen zu bleiben, ſon- 8* dern im Aufſuchen der Hauptgedanken und ihrer Verbindungen fortzufahren und das Verhaͤltniß zwiſchen den Ausdrucksweiſen des einen und des andern Schriftſtellers genau zu conſtruiren Alles bisherige von S. 91. an, iſt Erlaͤuterung der Saͤze von §. 10 an. S. 77 ff..

Was die Beſtimmung des formellen Elements Von hier an vergl. §. 4 ff. S. 71 ff. be- trifft, ſo muß man dabei wieder zuruͤckgehen auf den Saz, als Verbindung von Haupt- und Zeitwort. Die einfachſte Form des- ſelben iſt die, daß das Hauptwort im Nominativ ſteht und das Zeitwort ſich demſelben anſchließt. Je nachdem nun das Zeitwort perſonell oder temporell verſchieden beſtimmt iſt, iſt auch das Ver- haͤltniß zum Hauptwort und ſomit der Gehalt des Sazes ver- ſchieden. Dieß iſt kein abgeſondertes Sprachelement, ſondern die allgemeine Bedingung in der Sprache, unter der die naͤhere Be- ſtimmtheit des Sazes allein moͤglich iſt.

Beſteht der Saz aus mehreren Elementen, ſo werden da- durch die Glieder deſſelben unter einander verbunden, ohne daß der Saz aufhoͤrte ein einfacher zu ſein. Wird dem Hauptworte etwas beigefuͤgt, wodurch ein Verhaͤltniß zu andern bezeichnet werden ſoll, ſo tritt die Praͤpoſition ein, oder fehlt ſie die Struc- tur der andern Hauptworte. Beides kann aber auch zuſammen ſein. So lange wir aber eine organiſche Verbindung zwiſchen einem Hauptworte und einem Zeitworte haben, moͤgen ſie auch noch ſo viel beſtimmt ſein, bleibt der Saz einfach Vergl. §. 8. S. 76 ff..

Die Verbindung der Saͤze unter einander kann eine an- reihende und eine organiſche ſein Vergl. §. 4. S. 71 ff.. Werden zwei Saͤze organiſch verbunden ſo daß Ein Ganzes entſteht und man bei dem einen gleich das Bewußtſein bekommt, daß er nur ein Theil des Ganzen iſt, ſo entſteht die Periode, deren Hauptform die von Vorder- und Nachſaz iſt. Die aneinandergereihten Saͤze ſte- hen im Verhaͤltniß der Coordination. Wenn auch der eine Saz eine laͤngere Periode iſt und der andere ein einfacher Saz, ſie ſind doch nur coordinirte Theile eines Ganzen. Die Sprachen ſind in dieſer Hinſicht verſchieden. Es giebt ſolche, die gar kei- nes Periodenbaus faͤhig ſind, oder in denen die Faͤhigkeit dazu ein Minimum iſt, und wiederum ſolche, die dazu im groͤßeren Maaße faͤhig ſind u. ſ. w. Daß aber der Gegenſaz zwiſchen or- ganiſcher (periodiſcher) und anreihender Verknuͤpfung nur ein re- lativer iſt, erhellt daraus, daß wenn z. B. eine ſehr zuſammenhaͤn- gende Periode aus dem Lateiniſchen in eine Sprache uͤbertragen werden ſoll, welche eine ſolche Faͤhigkeit nicht hat, nichts uͤbrig bleibt, als was dort organiſch verbunden iſt moͤglichſt ſachgemaͤß in ſo kleine Ganze zu zerlegen, als jene Sprache geſtattet. Die Periode hat auf die Weiſe ihre organiſche Einheit verloren, aber es iſt bis auf einen gewiſſen Grad moͤglich zu erreichen, daß die Leſer daſſelbe Verhaͤltniß der Theile, wie es in der organiſchen Periode gewollt war, zu denken im Stande ſind. Waͤre der Ge- genſaz abſolut, ſo waͤre dieß undenkbar. Es muͤßten ſonſt ganz verſchiedene Weltverhaͤltniſſe exiſtiren. Sind wir uns aber bei aller Differenz der Sprachen doch der Identitaͤt unſerer Weltver- haͤltniſſe und Denkgeſeze bewußt, ſo kann auch nicht die bloße Aneinanderreihung in der Sprache die organiſche Verknuͤpfung als abſoluten Gegenſaz ausſchließen. Ja wir haben dieſen rela- tiven Gegenſaz in einer und derſelben Sprache. Was der Eine in großen organiſchen Perioden darſtellt, zerfaͤllt der Andere gern, er reihet lieber aneinander.

Soll als moͤglich gedacht werden, daß eine bloß aneinander- reihende Form dieſelbe Wirkung hervorbringt, wie die organiſch verbindende, ſo muͤſſen wir annehmen, daß die einzelnen verbin- denden Sprachelemente bisweilen auch bloß aneinanderreihenden Werth bekommen. Beide Bewegungen correſpondiren einander in der Sprache, ſo daß die eine nicht ohne die andere zu denken iſt. Allerdings iſt ein bedeutender Unterſchied zwiſchen Sprachen von geringer und großer Capacitaͤt. Aber wie die beiden entge- gengeſezten Bewegungen in der Natur der Sprache liegen, ſo muͤſſen ſie auch beide in allen Sprachen vorkommen, auch in de- nen von großer Capacitaͤt.

Der Werthunterſchied zwiſchen beiden Verbindungsarten iſt allerdings ein qualitativer. Die bloß anreihende macht keine or- ganiſche Einheit, aber die organiſchverbindende keine neue, ſie macht nur etwas zum Theil eines andern. Dieß ſchließt einan- der aus, alſo findet ein qualitativer Werthunterſchied ſtatt. Beide Verbindungsarten koͤnnen aber einander repraͤſentiren. Stellt ein anknuͤpfendes Element eine organiſche Verbindung dar, ſo entſteht eine Emphaſis. Dieß iſt dann eine quantitative Verſchiedenheit. Dieſelbe findet ſtatt, wenn ein organiſchverknuͤpfendes Element nur anreihend gebraucht, alſo ſein Werth vermindert wird.

Daß man bloß anreihende mit organiſchverbindenden Sprach- elementen nicht verwechſelt, bewirkt ſchon die elementariſche Sprach- kenntniß. Aber daruͤber kann Ungewißheit entſtehen, ob ein Ele- ment, wovon man weiß daß es ſeiner Natur nach organiſch ver- bindend iſt, in einer Stelle nur anreihend ſteht. Um dieſe Unge- wißheit zu heben, ja zu vermeiden, muß man dem inneren Zu- ſammenhange der Gedanken genau folgen, und ebendaraus das Verſtaͤndniß der Folge eines neuen Sazes entnehmen Vergl. §. 8. S. 74..

Sehen wir auf die Sprachelemente, welche die Elemente innerhalb des einzelnen Sazes verbinden, ſo koͤnnen auch hier Un- gewißheiten und Verſchiedenheiten im Verſtehen eintreten.

Die Sprachen unterſcheiden ſich in dieſer Hinſicht ſehr. Die einen ſind reich an Flexionen der Hauptwoͤrter, andere haben gar keine und druͤcken die Beziehungen des einen zum andern durch beſondere Sprachelemente aus, andere endlich haben zwar ſolche Flexionen aber eine gewiſſe Armuth darin. Eine Sprache, die bloß die Genitivflexion hat, leiſtet damit ſchon viel, weil alle gewiſſermaßen unmittelbaren Verbindungen dadurch ausgedruͤckt werden koͤnnen. Aber in allen andern Faͤllen muß ſie zu andern Sprachelementen Zuflucht nehmen. Aber auch Sprachen mit dem groͤßten Reichthum an Flexionen haben keinen gaͤnzlichen Mangel an beſonderen Sprachelementen, welche die Verbindungen inner- halb deſſelben Sazes bezeichnen. Wo beides zuſammentrifft iſt auch beides immer zuſammenzufaſſen, die Praͤpoſition von ihrem Caſus nicht zu trennen. In manchen Sprachen hat dieß geſon- derte Element (Praͤpoſition), je nachdem die eine oder andere Flexion damit verbunden iſt, verſchiedene Bedeutungen. Es iſt nicht genug, dieſe zu wiſſen. So lange die Einheit derſelben nicht gefunden iſt, erſcheint die Differenz willkuͤhrlich, und das Verſtaͤndniß iſt noch nicht vollendet. Unſere Huͤlfsmittel ſind in dieſer Hinſicht noch weit zuruͤck.

Ebenſo iſt es mit den Sprachelementen, wodurch Saͤze mit einander verbunden werden. In manchen Sprachen hat das Zeit- wort eine Flexion, um das Verhaͤltniß eines Sazes zu einem an- dern auszudruͤcken (Conjunctiv), und eine primitive Form, welche die Praͤſumtion fuͤr ſich hat, daß der Saz ein unabhaͤngiger iſt. Sind jene Formen (modi) reich, ſo kann die Sprache in demſel- ben Maaße die Partikeln entbehren. Iſt eine Sprache auch an dieſen arm, ſo iſt ſie uͤberhaupt wenig faͤhig, große Combinationen von Saͤzen zu ertragen. Wo beſondere verbindende Sprachele- mente (Conjunctionen) und modi zuſammentreten, muß auch beides zuſammengenommen werden. Doch hat jedes ſeine Einheit fuͤr ſich, wie die Praͤpoſition und die Caſus. Aber eben hier liegt fuͤr die Auslegung oft große Schwierigkeit, nemlich darin, daß die Einheit der Sprachelemente nicht unmittelbar zur Anſchauung kommt. Bei den formellen Elementen iſt dieß ſchwieriger, als bei den materiellen. Die Differenzen in den verſchiedenen Sprachen machen die genauen Übertragungen oft ſehr ſchwierig. Die Si- cherheit, daß man richtig verſtanden und die Verbindung gemacht hat, die der Verfaſſer wollte, kann oft erſt ſpaͤter kommen, wenn man den Zuſammenhang des Ganzen gefaßt hat. Das wichtigſte Huͤlfsmittel iſt alſo auch hier die vorhergehende Überſicht. Dieß gewaͤhrt um ſo groͤßere Sicherheit, je mehr die Gedankenverbin- dung organiſch iſt. Die Verbindung iſt aber um ſo mehr orga- niſch, je mehr der Gedankengang logiſch oder dialektiſch iſt. In Beſchreibungen und Erzaͤhlungen dagegen herrſcht die Aneinander- reihung vor. Je mehr das freie Spiel der Gedanken dominirt, deſto groͤßer wird die Ungewißheit der Verbindung, ja es kommen Faͤlle vor, wo vollkommene Sicherheit unmoͤglich iſt.

Die Aneinanderreihung kann zufaͤllig ſein und zwiſchen ganz zufaͤlligen Saͤzen, die uͤbrigens wieder in ſich ſelbſt organiſche Verknuͤpfungen haben koͤnnen. So wenn ein Saz durch Beiſpiele erlaͤutert werden ſoll und Beiſpiel an Beiſpiel ſich anreihet. In dem Totalzuſammenhange hat die bloß anreihende Verbindung un- tergeordneten Werth. Kommt dann innerhalb dieſer lezteren die or- ganiſche vor, ſo hat dieſe fuͤr den Totalzuſammenhang ein Mini- mum von Einfluß.

Es iſt oft ſehr ſchwierig, den Umfang und das Verhaͤltniß der Verbindungen richtig zu beſtimmen. Geſezt auch, eine Rede beſtehe aus moͤglichſt einfachen Saͤzen, ſo werden dieſe fuͤr den Totalzuſammenhang ungleichen Werth haben, die einen Hauptge- danken, die andern Nebengedanken ſein. Iſt nun ein formelles Element der Verbindung vorhanden, ſo fragt ſich, ob es aneinan- derreihend oder organiſch verknuͤpfend iſt, ob einzelne Saͤze oder groͤßere Abſchnitte verbindend? Das muß unterſchieden werden. Verwechſelung bringt Verwirrung und Mißverſtaͤndniß. Hier trifft die Beſtimmung des materiellen (in Beziehung auf den In- halt) und formellen Elements in dem Geſchaͤft der allgemeinen Überſicht zuſammen. Weiß man aus dieſer Überſicht, daß Neben- gedanken vorkommen, ſo weiß man auch, daß das formelle Ele- ment Verbindung der einzelnen Saͤze ausdruͤckt; finden ſich aber Hauptgedanken einander coordinirt, ſo weiß man auch, daß ein- Abſchnitte mit einander verbunden werden.

In den Verbindungen ſelbſt treten folgende innere Differen- zen hervor. Die verbundenen Saͤze koͤnnen gleich ſein oder un- gleich, d. h. ſich gleichmaͤßig auf ein Gemeinſchaftliches beziehen oder nicht. Sowohl als auch bezeichnet das Verhaͤltniß der Gleichheit, Nicht nur ſondern auch Steigerung. Oft uͤber- laͤßt der Schriftſteller einfach aneinanderreihend dem Leſer die naͤhere Beſtimmung des Verhaͤltniſſes. Sieht man alsdann, daß der Verfaſſer will, daß das Verhaͤltniß auf die eine oder andere Weiſe gefaßt werden ſoll, ſo bekommen die einzelnen Sprachele- mente einen emphatiſchen Werth. Dafuͤr aber muß dann in der Rede eine beſondere Hindeutung ſein. Es kann aber auch um- gekehrt eine Steigerung gebraucht werden, ohne daß eine wirklich da iſt. — Aber auch der Fall kann eintreten, daß der Schrift- ſteller zwei Sachen fuͤr den Zuſammenhang der Rede ganz auf gleiche Weiſe vortraͤgt, er denkt aber eine Steigerung, von der er meint, ſie werde dem Leſer von ſelbſt einfallen. Dieß iſt dann die ſubjective Verbindung, die nur in der Gedankenthaͤtigkeit liegt, waͤhrend die objective ſich auf ein Sachverhaͤltniß bezieht. Da keine Sprachelemente vorhanden ſind, um dieſe Verſchiedenheit be- ſonders zu bezeichnen, ſo entſtehen Schwierigkeiten und die Ge- fahr der Verwechſelung.

Dem organiſch verbindenden Sprachelemente eigenthuͤmlich iſt die Duplicitaͤt des poſitiven und negativen Zuſammenhangs. Je- ner ſtellt ſich am allgemeinſten dar im Cauſalverhaͤltniß, dieſer im Verhaͤltniß des Gegenſazes. Beide, von entgegengeſeztem Werthe, koͤnnen und duͤrfen nicht verwechſelt werden. Aber jedes fuͤr ſich kann ſubjectiv und objectiv ſein. Subjectiv nemlich, wenn der Redner z. B. in der Cauſalform angiebt, warum er das Vorige geſagt oder gerade ſo ausgedruͤckt habe. Fuͤr den Unterſchied des ſubjectiven und objectiven Cauſalverhaͤltniſſes giebt es keine ver- ſchiedenen Sprachelemente. Oft freilich laͤßt ſich beides gleich un- terſcheiden, oft aber iſt auch Verwechſelung leicht.

Die organiſche Verbindung kann ſo loſe ſein, daß ſie am Ende in die bloße Aneinanderreihung uͤbergeht, in welchem Falle die Sprachelemente in der Anwendung verringerten Werth bekom- men. Man darf nicht ſagen, die Elemente haͤtten beiderlei Werth. Das hieße die Sprache ſo verwirren, daß jede richtige Gedanken- ſtellung aufhoͤrt. Nur das darf man ſagen, daß weil beide Arten der Verbindung nicht ſtreng entgegengeſezt ſind Übergaͤnge ſtattfinden. Aber eben hieraus, aus der verſchiedenen Auffaſſung des formellen Elements, entſtehen weit mehr Schwierigkeiten, als aus der verſchiedenen Auffaſſung des materiellen. Die wahre Huͤlfe liegt auch hier in der Überſicht des Geſammtzuſammenhan- ges, in welchem materielles und formelles Element einander be- ſtimmen.

Wir finden faſt uͤberall wenn gleich nach den verſchiede- nen Sprachen in verſchiedenen Verhaͤltniſſen unverbundene Saͤze Vergl. §. 7..

Die unverbundenen Saͤze koͤnnen entweder Neues anfangen oder nicht. Im erſteren Falle hilft man ſich durch Abſchnitte, Überſchriften, die materiell den Inhalt, formell die Abtheilung bezeichnen. Im zweiten Falle kann die Unverbundenheit darin ihren Grund haben, daß der vorige Saz ſich zu den folgen- den verhaͤlt wie Ankuͤndigung und Überſicht. Dieß kann ange- deutet werden durch Formeln, wie folgender Maßen und der- gleichen. — Das Unverbundene, was nichts Neues iſt, kann an- gereihet oder organiſch verknuͤpft gedacht werden. Oft iſt dieß leicht zu entſcheiden, wenn die materiellen Elemente die Indikation geben. Aber in dem Maaße, in welchem der Werth aus dem materiellen Elemente, welches dann das dominirende iſt, nicht er- faßt werden kann, iſt die Auslegung ſchwierig. Hier greift nun die grammatiſche Auslegung in die pſychologiſche uͤber. Es kommt auf die Art, die Gattung der Compoſition an. Jede Gattung hat darin ihre eigenen Regeln, und in derſelben Gattung ſind wieder individuelle Differenzen, indem der Eine mehr der objecti- ven Verbindung folgt, der Andere mehr die ſubjective zulaͤßt. Die ſubjectiven Verbindungen laufen darauf hinaus, daß der Schrift- ſteller ſeine Gedankenreihe vor dem Leſer mehr entſtehen laͤßt. Aber eben dieß geſtattet die eine Gattung der Rede mehr die an- dere weniger, die eine verlangt es, die andere ſtoͤßt es ab. Aber in allen Gattungen iſt immer ein freier Spielraum fuͤr die Ei- genthuͤmlichkeit des Schriftſtellers. Ebenſo haͤngt es von der Sprache und dem Sprachgebrauch des Schriftſtellers ab, wie haͤu- fig und in welcher Art er nur anreihet oder organiſch objectiv oder ſubjectiv verknuͤpft. Von der Seite beruht das ganze Ver- fahren auf der richtigen Auffaſſung der formellen Sprachelemente, wie dieſe den Totalzuſammenhang beſtimmen.

Die Anwendung des Geſagten auf das N. T. Vergl. §. 5. betreffend, ſo geht aus dem Bisherigen hervor, daß dabei alles darauf an- kommt, die Einheit des jedesmaligen Ganzen richtig zu faſſen.

In dieſer Beziehung ſind wir mit dem N. T. in einer ſehr uͤblen Lage. Von den hiſtoriſchen Schriften iſt es gar ſehr zwei- felhaft, ob ſie wirklich ein Ganzes ſind und wahre Einheit haben. Sie ſind groͤßtentheils aus Schriften zuſammengeſezt, welche fruͤ- her Ganze geweſen. Waͤre dieß nun ausgemacht und waͤren die Grenzen der fruͤher fuͤr ſich beſtandenen Theile beſtimmt, ſo waͤre die Sache leichter abgemacht. Dieß iſt aber nicht ſo. Man muß alſo davon ausgehen, daß je einfacher die geſchichtliche Darſtellung iſt, deſto mehr herrſcht darin das chronikenartige Aneinanderreihen. In dieſem Aneinanderreihen unterſcheiden wir aber ein zwiefaches Moment, einmal das Aneinanderreihen der einzelnen Erzaͤhlungen, ſodann in dieſen das Aneinanderreihen der einzelnen Begebenhei- ten. Sollen zum Behuf der Auslegung die Grenzen der kleine- ren Ganzen, woraus unſere drei erſten Evangelien wahrſcheinlich zuſammengeſezt ſind, genauer beſtimmt werden, ſo entſteht die Schwierigkeit, daß dieſe Aufgabe nicht geloͤſt werden kann vor der Auslegung, ſondern nur mittelſt derſelben. Die verſchiedenen Phyſiognomien jener beiden Momente der Aneinanderreihung in den Evangelien muͤſſen hermeneutiſch erforſcht werden. Dabei wird aber haͤufig gefehlt, daß man zufruͤh abſchließend ſagt, findet ſich eine gewiſſe Formel (des Anfangs und Schluſſes) wiederkehrend bei manchen Erzaͤhlungen, ſo iſt dieß ein Zeichen, daß ein neues hi- ſtoriſches Ganzes beginnt. Dieſe Voreiligkeit verſperrt den Weg zur Wahrheit. Man muß erſt das Verhaͤltniß des Einzelnen zum Ganzen vollſtaͤndig erkannt, das Ganze analyſirt, und alle mate- riellen Vorkommenheiten gepruͤft haben, ehe man zu einem ſicheren Reſultate gelangen kann.

Sind unſere drei erſten Evangelien hiſtoriſche Zuſammenſezun- gen der bezeichneten Art, ſo erklaͤrt ſich, wie es kommt, daß das Zeit- maaß darin faſt gar nicht angegeben iſt. Werden einzelne Erzaͤh- lungen von Andern, als Augenzeugen, aneinandergereiht, ſo kann das Zeitverhaͤltniß, wenn es nicht beſonders angegeben iſt, dem Leſer nicht klar werden. Waͤren die Verfaſſer der Evangelien Augenzeugen geweſen, ſo wuͤrden ſie auch das Zeitverhaͤltniß der einzelnen an- einandergereiheten Erzaͤhlungen haben hervortreten laſſen. Ebenſo iſt es mit dem Localverhaͤltniß. Auch dieß iſt in den drei erſten Evangelien dunkel. Um ſo ſchwieriger wird es, eine richtige An- ſicht von dem Verhaͤltniß des Einzelnen in ihnen zum Ganzen zu gewinnen. Anders im Evangelium des Johannes. Hierin iſt auch keine fortlaufende Geſchichtserzaͤhlung, aber man iſt dabei nie in ſolcher Verlegenheit. Wenn der Evangeliſt auch das Zeit- verhaͤltniß nicht immer unmittelbar angiebt, ſo ſind doch die Gren- zen der einzelnen Erzaͤhlungen, ſowohl was die Zeit als den Ort betrifft, angedeutet, wenigſtens mittelbar.

Bei den didaktiſchen Theilen des N. T. haben wir ge- nauer zu unterſcheiden zwiſchen den didaktiſchen Stellen in den Evangelien und der Apoſtelgeſchichte und den eigentlich didaktiſchen Schriften, den Briefen. Jene ſind offenbar anders zu behandeln als dieſe. Dieſe ſind jede ein Ganzes fuͤr ſich, von jenen iſt's zweifelhaft, ſie koͤnnen Zuſammenſtellungen von Gnomen, von einzelnen abgeriſſenen Ausſpruͤchen ſein. Da findet denn alſo nur Aneinanderreihung ſtatt, ſofern in einem zuſammenhaͤngenden Fluſſe der Rede nicht ſo verſchiedene Gedanken zuſammentreten koͤnnen. Nimmt man dieß nicht an, ſondern eine verborgene or- ganiſche Verknuͤpfung, ſo entſteht ein ganz anderes Verfahren und Verſchiedenheit der Meinung uͤber das Verhaͤltniß des einen zum andern iſt unvermeidlich. Ebenſo kann zweifelhaft ſein, ob eine didaktiſche Stelle in den Evangelien nur Auszug iſt aus einem groͤßeren Ganzen. Dieß kommt beſonders bei dem Evangelium des Johannes in Betracht, worin Dialogen vorkommen, von de- nen man ſagen muß, daß ſie fuͤr das urſpruͤnglich gehaltene Ge- ſpraͤch zu kurz und in ihren Reſultaten zu wenig befriedigend ſind. Das Geſpraͤch mit Nikodemus z. B. iſt gewiß nur ein Auszug aus dem wirklich gehaltenen, woraus nur gewiſſe Hauptpunkte hervorgehoben ſind. In ſolchen Faͤllen wird die Auslegung ſehr ſchwierig, weil man nicht weiß, was unmittelbar zuſammengehoͤrt und welches die Mittelgedanken ſind, alſo die einzelnen Elemente und ihre Verbindung nicht leicht mit Sicherheit abſchaͤzen kann. Unter anderer Vorausſezung waͤre die Auslegung eine ganz an- dere. Daſſelbe gilt mit groͤßter Wahrſcheinlichkeit von vielen nicht dialogiſchen Reden Chriſti, daß ſie nur Auszuͤge ſind. Je nach- dem man nun Auszuͤge annimmt oder Zuſammenſtellung ur- ſpruͤnglich nicht zuſammengehoͤriger Theile, iſt das hermeneutiſche Verfahren ſehr verſchieden. Suche ich hier bloß nach dem Schluͤſ- ſel zur bloßen Aneinanderreihung, ſo iſt dort die Aufgabe, die Fu- gen der Zuſammenſezung, die Momente der urſpruͤnglichen orga- niſchen Verbindung des Ganzen ausfindig zu machen. Aber hier findet wieder ein Kreis ſtatt. Die Interpretation wird durch die eine oder andere Vorausſezung beſtimmt, dieſe umgekehrt wieder durch jene. Die Aufgabe kann nur approximativ geloͤſt werden durch Überſicht des geſammten Inhalts, wobei wieder die gegen- ſeitige Bedingung des materiellen und formellen Elements in Be- tracht kommt.

Bei den eigentlich didaktiſchen Schriften, den Briefen, iſt zu unterſcheiden, ob ſie mehr oder weniger eigentliche Briefform ha- ben und welche. Es iſt ein anderes Briefe zu ſchreiben in Bezie- hung auf ſchon vorhandene und beſtimmte Verhaͤltniſſe, und ein an deres, in Beziehung auf erſt zu ſtiftende (der Brief an die Roͤmer), oder an ein noch unbeſtimmtes Publicum (Brief an die Hebraͤer). Zur erſten Rubrik gehoͤren die meiſten neuteſtamentlichen und ſind in ſofern eigentliche Briefe. Ein anderer bedeutender Unterſchied liegt in der Compoſition ſelbſt. Wenn die Anwendung der allge- meinen Regeln uͤber die Verbindung um ſo ſchwieriger iſt, je we- niger die Verbindung die eines organiſchen Ganzen iſt, ſo iſt die Auslegung der Briefe des N. T. in dieſer Hinſicht immer ſchwie- rig, weil die Briefform an und fuͤr ſich gar nicht zum Organi- ſchen neigt. Nur da iſt Ausnahme zu erwarten, wo eine be- ſtimmte Aufgabe zu loͤſen iſt, in welchem Falle der freie Erguß, der dem Briefe eigen iſt, beſchraͤnkt wird. Daher in einigen Pauliniſchen Briefen ſelbſt kein geringer Unterſchied zwiſchen dem erſten und zweiten Theile. In jenem iſt durch die Verhaͤltniſſe ein beſtimmtes poſtulirt, eine beſtimmte Aufgabe zu loͤſen. Nach Verhaͤltniß von Zeit und Raum folgt dann im zweiten Theile ein freierer Erguß. Oft ſind dieſe Theile beſtimmt unterſchieden, oft nicht. Im Allgemeinen aber iſt das hermeneutiſche Verfahren in jedem ein anderes. Im erſten Theile herrſcht die organiſche Ver- knuͤpfung, im zweiten die freiere Aneinanderreihung und das Unverbundene.

In eigentlichen Briefen von freiem Erguß, wo alſo nur an- einandergereiht wird, iſt die hermeneutiſche Behandlung der ver- bindenden Sprachelemente um ſo ſchwieriger, je weniger wir von demſelben Briefſteller haben. Je mehr wir von ihm haben, deſto eher laͤßt ſich eine beſtimmte Vorſtellung gewinnen von ſeiner ganzen Art und Weiſe zu denken und Gedanken zu verbinden, worin dann der hermeneutiſche Schluͤſſel liegt. Beiſpiele der Schwierigkeit in dieſem Stuͤcke ſind die 2 Petr. Briefe.

Eine Hauptſchwierigkeit macht in dieſem Theile der Ausle- gung die eigenthuͤmliche Zuſammenſezung der neuteſt. Sprache aus zwei Sprachen von ganz verſchiedener Natur. Die griechiſche reich an formellen Sprachelementen, an ſubſtantiellen oder Par- tikeln und an accidentiellen oder Beugungen; die hebraͤiſche arm an Partikeln, hat einen gewiſſen Reichthum an Beugungen, aber dieſer Reichthum iſt ſo verſchiedener Art, daß er in der grie- chiſchen Sprache nicht aufgeht und im Gebrauch derſelben haͤufig Verwirrung hervorbringt. Dieß nicht in einander aufgehen beider Sprachen iſt der Grund, daß die neuteſtam. Schriftſteller ſich in einer ganz freiwilligen unnoͤthigen Armuth bewegen. Insbeſondere macht die Armuth des hebraͤiſchen an Partikeln, daß ſie von der periodiſchen Schreibart, die dem griechiſchen eigenthuͤmlich iſt, ſo wenig Gebrauch machen. Sie zerfaͤllen in mehrere unabhaͤngige Saͤze, was periodiſch verbunden auch klarer ſein wuͤrde. Dazu kommt, daß weil die Rede aͤußerlich griechiſch iſt man auch mehr periodiſche Verbindung erwartet. Dieß hemmt das Verſtehen. Finden wir Saͤze getrennt die wie ſie gemeint ſind jeder Schrift- ſteller verbunden haben wuͤrde, ſo glauben wir, ſie muͤßten auch gerade ſo verſtanden werden, was aber leicht taͤuſchen kann.

Nur Paulus und der Verfaſſer des Briefes an die Hebraͤer haben ſich den eigenthuͤmlichen Ausdruck und das Periodiſche der griechiſchen Sprache mehr angeeignet. In andern Schriften, z. B. in den Briefen des Petrus und Jakobus, iſt der Mangel an Ord- nung, Zuſammenhang und Übergang der Gedanken gewiß nicht bloß aus dem Briefſtyl, ſondern auch aus der Sprachmiſchung, der Unkenntniß der Sprache zu erklaͤren.

Man darf ſich nicht daruͤber wundern, daß eben aus der Sprache fuͤr die Auslegung des N. T. große Schwierigkeiten ent- ſtehen, wohl aber daruͤber, daß nach der Wiederherſtellung der Wiſſenſchaften das N. Teſtam. ſo lange Gegenſtand der Herme- neutik geweſen und man doch die Schwierigkeiten, die es hat, im Ganzen erſt ſo ſpaͤt klar erkannt und zu uͤberwinden angefangen hat. Wie kam dieß? Man betrachtete das N. T. ganz anders als andere Schriften. Darin lag zweierlei, erſtlich man betrach- tete die einzelnen Schriften deſſelben nicht genug jede fuͤr ſich, zweitens man legte dem Einzelnen einen Werth und eine Ver- ſtaͤndlichkeit bei außer ſeinem Zuſammenhange. Beides, das Ganze zu iſoliren und das Einzelne als Ganzes anzuſehen, ging von dem dogmatiſchen Intereſſe aus. Abgeſehen von der In- ſpiration dachte man ſich das N. T. wenigſtens als corpus do- ctrinae, als Kanon. Das dogmatiſche Intereſſe aber, wo es vorherrſcht, verleitet dazu, unaufmerkſam uͤber alles wegzueilen was nicht eben das dogmatiſche Intereſſe erregt. Es handelt ſich dabei meiſt nur um einzelne ſchwierige und ſtreitige Saͤze, die aus dem Zuſammenhange genommen durch analoge ebenfalls aus ihrem Zuſammenhange geriſſene erlaͤutert werden. Es leuchtet ein, daß ein ſolches Verfahren der reine Gegenſaz des kunſtmaͤßi- gen iſt. Das Zuſammenſtellen der Parallelen nur aus dem beſtimm- ten Beduͤrfniß einer einzelnen Stelle laͤßt das ganze Verwandt- ſchaftsverhaͤltniß ignoriren; man ſieht nur nach dem einzelnen Ausdruck, wo die Verwandtſchaft gar kein Maaß hat, und ſo ent- ſtehen leicht Fehlgriffe. — Nur von der Abnahme des dogmati- ſchen Intereſſes war Heil zu erwarten. Und dieß iſt das Gute, welches gewiſſe Zeiten, wenn auch nur per accidens hervorge- bracht haben. Das heilſame Abnehmen des dogmatiſchen Intereſſes ſoll nicht zum (dogmatiſchen) Indifferentismus fuͤhren, ſondern nur die Polemik ausſchließen, welche auf ſchnelle Entſchließung dringend die hermeneutiſche Operation in Gefahr bringt ſich zu uͤbereilen, und es zu keiner ruhigen hiſtoriſchen, kritiſchen Forſchung kommen laͤßt. Großes Verdienſt haben in dieſer Hinſicht zuerſt die Socinianer, nachher beſonders die Remonſtranten. Beide wa- ren freilich auch in der Polemik begriffen, aber namentlich unter den Remonſtranten waren ausgezeichnete Maͤnner, die mit einem gewiſſen unabhaͤngigen philologiſchen Sinne die Richtung hatten das Bibliſche von den auf leidenſchaftlichem Wege entſtandenen Auslegungen zu reinigen, wodurch die Exegeſe der Remonſtranten einen mehr eigentlich hermeneutiſchen Charakter bekam.

Wie iſt es jezt? Auf der einen Seite faͤngt alles an ſich zu wiederholen was ehedem den richtigen hermeneutiſchen Gang gehemmt hat. Aber auf der andern Seite ſind bedeutende Fort- ſchritte gemacht in der Reinigung der hermeneutiſchen Maximen. Beſonders iſt zweierlei hervorzuheben, einmal, daß man nach einer klaren Anſchauung und Einſicht von dem Einzelnen in der Sprache ſtrebt, ſondern daß man die hermeneutiſche Operation mit der hiſtoriſchen Kritik in genauere Verbindung zu bringen ſucht.

Großes Verdienſt hat, was das erſte betrifft, Winers Gram- matik. Indem ſie die verſchiedenen formellen Elemente, die ſub- ſtantiellen und die Flexionen, auf eine einfache Anſchauung zu- ruͤckbringt, ſo daß eine Einheit gewonnen wird, zerſtoͤrt ſie eine Menge falſcher Anſichten uͤber einzelne Gebrauchsweiſen. Nur waͤre zu wuͤnſchen, daß die Auffindung des Einzelnen immer mehr noch erleichtert wuͤrde.

Beachtungswerth iſt das Beſtreben der neueren Zeit die Sprach- charaktere der einzelnen neuteſt. Schriftſteller zu beſtimmen. Auf einem reichen litterariſchen Gebiete iſt ſolche Charakteriſtik moͤglich. Aber wenn man im N. T. von einem Schriftſteller kaum drei Bogen im Druck hat, wird die Arbeit leicht mikroſkopiſch, und das vertragen wenige Augen lange. Auch verſieht man es dabei wol darin, daß man dem gewoͤhnlichen, aufs Gerathewol ent- ſtandenen Text folgt. Bei unzuverlaͤſſigem Text aber kann das minutioͤſe Unterſcheiden eben ſo verderblich werden als das Un- tereinanderwerfen.

Kehren wir nun zu unſerer Aufgabe zuruͤck, ſo haben wir nach dem Obigen im Allgemeinen vorauszuſezen, daß die Mi- ſchung der verſchiedenen formellen Sprachelemente je nach dem Talent und der Übung der neuteſtam. Schriftſteller verſchieden iſt. Wir fragen nun nach einem allgemeinen Kennzeichen, Maaß- ſtabe, dieſe Verſchiedenheit zu beſtimmen. Dieſer liegt darin, daß waͤhrend in dem griechiſchen Sprachelement die periodiſche Ver- knuͤpfung vorherrſcht, im aramaͤiſchen das Abgebrochene. Daraus ergiebt ſich die Regel: Je mehr wir in einem neuteſt. Schrift- ſteller Periodiſches finden, deſto mehr iſt zu glauben, daß er ſich das griechiſche ſo angeeignet, daß er darin auch zu denken ver- mochte. Wuͤrde er ſonſt periodiſch uͤbertragen haben, was er nicht periodiſch gedacht? Je periodiſcher aber ein Schriftſteller iſt, deſto mehr muͤſſen wir bei dem formellen Sprachelement auf das 9 griechiſche zuruͤckgehen. Je mehr das Gegentheil, deſto mehr ha- ben wir auf das hebraͤiſche Element zuruͤckzugehen. Aber dieſe allgemeine Regel iſt auch wieder zu begrenzen, und zwar nach zwei Seiten. Es giebt in allen Sprachen, ſo auch in der grie- chiſchen gewiſſe Sprachweiſen, die ſich im gemeinen Leben bilden. Dergleichen werden nun aber im neuteſt. Idiom ſich in Palaͤſtina nach der Analogie des Hebraͤiſchen gebildet haben. Auch bei einem Schriftſteller wie Paulus, der ſonſt des Griechiſchen maͤchtig iſt, ſind ſolche Sprachweiſen dennoch aus dem Hebraͤiſchen zu er- klaͤren. Dieß iſt die Begrenzung auf der einen Seite. Auf der andern Seite wird auch ein vom Hebraͤiſchen mehr gebundener neuteſt. Schriftſteller z. B. fuͤr die hebr. Verbindungspartikel ד nicht uͤberall ϰαί gebrauchen. Es giebt ſolche Extreme. Aber in Allgemeinen iſt anzunehmen, daß von dem griechiſchen Parti- kelreichthum immer vieles in das Ohr der griechiſchredenden Juden eingegangen iſt, und ſo im neuteſt. Idiom fuͤr das hebraͤiſche ד verſchiedene griechiſche Partikeln in Gebrauch gekommen ſind. Al- lein, da doch immer die vollkommene Kenntniß des Griechiſchen fehlte, ſo waren bei der Übertragung des Hebraͤiſchen ins Griechi- ſche Unrichtigkeiten, Verwirrungen kaum zu vermeiden. Daher eine beſondere neuteſt. Grammatik ein weſentliches hermeneutiſches Beduͤrfniß iſt. Dabei iſt, wie oben gezeigt, das ganze Sprach- gebiet des juͤdiſchen Hellenismus zu beruͤckſichtigen. Die Haupt- ſache bleibt aber bei dem formellen Sprachelement immer die neu- teſtam. Analogie ſelbſt. Iſt nun, um dieſe richtig zu beſtimmen, noͤthig die neuteſtam. Schriftſteller in dieſer Hinſicht zu klaſſifi- ziren, ſo muß man dabei von den oben angegebenen Punkten ausgehen.

Durch Mangel an Periodenbau charakteriſiren ſich die uͤber- wiegend hebraiſirenden Schriftſteller. Aber es giebt da Abſtufun- gen. Man bemerkt in dieſer Klaſſe ein Fortſchreiten der Ge- danken nach Art des Hebraͤiſchen in einfacher Aneinanderreihung oder in gar keiner (Aſyndeton), nach andern Geſezen, als im Griechiſchen. Ferner zeigt ſich auch ein gewiſſes Beſtreben, große Maſſen von Saͤzen in eine organiſche Verbindung zu brin- gen, die aber noch keine eigentliche periodiſche wird. Wir finden hier- von ſelbſt bei Paulus eine Spur, nemlich in dem zu einem wahren Periodenbau nicht gedeihenden Gebrauch der Relativen, die er oft in einander ſchachtelt ohne periodiſche Verknuͤpfung. Aus ſeiner Lebendigkeit erklaͤrt ſich das nicht. Sondern ſeine Gelaͤufigkeit im Griechiſchen muß nicht ſo groß geweſen ſein, um wenn er nach Periodenbau ſtrebte immer die rechte Form zu finden. Doch iſt dieß nicht ganz ſo ſchlimm, wie man meint. Manche Schwierig- keit iſt erſt hineingebracht durch die in der recepta gemachte In- terpunktion. Man hat ſich dieſe ganz wegzudenken, ſelbſt die von Lachmann gemachte, um ganz frei und unabhaͤngig zu ſein. — Ganz anders als bei Paulus iſt das verfehlte Streben nach Pe- riodenbau bei den uͤberwiegend hebraiſirenden Schriftſtellern. Hier iſt es nur ein verſuchter Übergang, der deutlich zeigt, daß ihnen zwar die Differenz der beiden Sprachen wohl zum Bewußtſein gekommen war, ſo daß ſie das bloße Aneinanderreihen vermeiden wollten, aber auch daß ſie das Weſen des Periodenbaues uͤber- haupt noch nicht gefaßt hatten. Hier liegt fuͤr die Auslegung ein großes Hinderniß, in Betreff der Interpunktion, weil ſchwer zu beſtimmen iſt, was und wie der Schriftſteller hat verbinden wol- len. So entſteht der Schein einer Verworrenheit. Aber dieſe hat man nicht dem Denkvermoͤgen des Schriftſtellers zuzuſchreiben, ſondern wegen der fremden Sprache, worin er ſchreibt, muß man billigerweiſe vorausſezen, daß ſein Gedankenzuſtand beſſer iſt, als ſein Ausdruck.

Die Vorausſezung einer fruͤheren Zeit, daß weil die Schrift vom heiligen Geiſte ausgegangen ſei keine Unvollkommenheit in der neuteſt. Schreibart angenommen werden duͤrfe, hat wie ſie ſelbſt falſch iſt auch zu falſchen Maximen gefuͤhrt, die leider oft noch jezt vorkommen und Einfluß haben. Dieſe falſchen Maximen treten beſonders in zwei Punkten hervor, einmal in Beziehung auf das Qualitative, das Verhaͤltniß des Eigentlichen zu dem Uneigentlichen, Bildlichen, ſodann in Beziehung auf das Quan- 9* titative, das Verhaͤltniß des Emphatiſchen zu dem Unbedeuten- den, Tautologiſchen, Abundirenden. Von unſerm Principe aus kommen wir auf ſolche Maximen nicht; aber durch ihre Geltung haben ſie ein Recht auf genauere Unterſuchung erlangt.

Die erſte Maxime, voͤllig allgemein alle Sprachelemente um- faſſend, materielle und formelle, lautet ſo, daß im N. T. niemals ein uneigentlicher Gebrauch zuzulaſſen ſei, ſo lange es ir- gend moͤglich ſei, die eigentlichen geltend zu machen. Von ſelbſt ſind ausgeſchloſſen ſolche Stellen, wo der uneigentliche Gebrauch beſtimmt indicirt iſt, alſo z. B. in allen augenſcheinlich metapho- riſchen und paraboliſchen Stellen. Es werden die Faͤlle gedacht, wo das Eigentliche und Uneigentliche gleich denkbar iſt. Da ſoll denn jedesmal der eigentliche Gebrauch vorgezogen werden. Es beruht dieß auf der Vorausſezung, daß die neuteſt. Schriftſteller in jedem Falle, wo eigentlicher und uneigentlicher Gebrauch moͤg- lich war, immer den erſten gewaͤhlt haben. Auf dieſe ϰυϱιολεξία legten die Alten ſchon einen großen Werth. Aber die Nothwen- digkeit der ϰυϱιολεξία iſt nicht uͤberall gleich. Sie iſt nothwendig z. B. bei Schließung einer Übereinkunft, wo es auf die moͤglich groͤßte Beſtimmtheit im Ausdruck ankommt. Aber mit welchem Rechte verlangt man die ϰυϱιολεξία von den neuteſt. Schriftſtel- lern? Einmal geht man davon aus, daß man von dem Un- eigentlichen doch nur dann Gebrauch mache, wenn der eigentliche Ausdruck in der Sprache nicht ſowol fehle, als nicht gegenwaͤrtig ſei. In der Inſpiration der heil. Schrift liege aber die Allgegen- waͤrtigkeit der Sprache, d. h. die ſtete Gegenwaͤrtigkeit des richti- gen und eigentlichen Ausdrucks bei den heil. Schriftſtellern, alſo Unfehlbarkeit in dieſer Hinſicht. Sodann aber ſagt man auch, die neuteſt. Schriften ſeien gerade eben ſo beſtimmt, eine genaue Darſtellung der goͤttlichen Wahrheit zu geben, wie ein Contract beſtimmt ſei, die Verbindlichkeit beider Theile genau anzugeben, und ſo muͤſſe bei beiden dieſelbe Regel gelten; daher ſeien lauter eigentliche Ausdruͤcke nothwendig, wenn nicht die Schrift ihrem Zwecke nur unvollkommen entſprechen ſolle. — Man kann dieß im gewiſſen Sinne auch ohne jene Theorie zugeben. Allein wir muͤſ- ſen doch beſtimmte Grenzen aufſtellen; wir werden ſagen muͤſſen, in ſofern und in ſolchen Stellen, wo es auf Darſtellung ſolcher Wahrheiten ankomme, werde jene Regel gelten. Allein gerade bei der eigenthuͤmlichen Beſchaffenheit des N. T. laͤßt ſich daſſelbe ſo gut wie auf nichts reduciren. Betrachten wir z. B. die Art, wie in den Pauliniſchen Briefen die Woͤrter δίϰαιος, διϰαιοσύνη und διϰαιοῦσϑαι gebraucht werden, ſo ſehen wir, daß ſie eigenthuͤmliche Vorſtellungen von dem Verhaͤltniſſe des Men- ſchen zu Gott, wie es im Chriſtenthume entſtanden iſt, bezeich- nen; zugleich finden wir, daß ſie eine polemiſche Beziehung ha- ben auf den altteſtam. Gebrauch. — Wenn im Chriſtenthume das Verhaͤltniß des Menſchen zu Gott auf eine eigenthuͤmliche Weiſe gefaßt wird, wie ſollte dieß ausgedruͤckt werden? Wenn es ſtreng ϰυϱίως geſchehen ſollte, mußten fuͤr die neuen Vorſtel- lungen neue Woͤrter erfunden werden. Das ging nicht. Sie konnten alſo nur auf indirectem Wege dargeſtellt werden, d. h. es mußten ſchon vorhandene Ausdruͤcke genommen, aber anders gewendet, potenzirt werden. Der Apoſtel modificirte die Nebenbe- ziehungen, aͤnderte die naͤheren Beſtimmungen jener Ausdruͤcke, und verwandelte auf die Weiſe den Grundgedanken derſelben. Fuͤr je- den juͤdiſchen Leſer war das ein uneigentlicher Gebrauch der Aus- druͤcke, er mußte ſagen, der Apoſtel gebraucht διϰαιοσύνη in einem anderen Sinne, als wir. So findet ſich alſo gerade in der Dar- ſtellung der Hauptwahrheiten der uneigentliche Gebrauch. Wird jene Maxime wie gewoͤhnlich, angewendet, ſo wird die richtige Auslegung verfehlt und viel Übles angerichtet. Der dogmatiſche Werth im N. und A. T. iſt offenbar verſchieden. Vieles was ſich auf das politiſche und theokratiſche Verhaͤltniß im alten Bunde bezog, mußte, wenn es im N. T. wieder aufgenommen wurde, gaͤnzlich modifizirt werden. — Ferner iſt gegen jene Maxime zu bemerken, daß die neuteſtam. Schrift nicht die urſpruͤngliche Lehre iſt, ſondern die muͤndliche zur Baſis hat. So entſtehen zweierlei Moͤglichkeiten. Entweder iſt das Schriftliche Erlaͤuterung, weitere Ausfuͤhrung oder Einſchaͤrfung ſchon bekannter Wahrheiten. In beiden Faͤllen braucht die ϰυϱιολεξία nicht ſo beſtimmt zu herr- ſchen, wie in der erſten, urſpruͤnglichen Mittheilung. So hat alſo die Maxime fuͤr das N. T. gar keinen Werth und Grund; ſondern die Frage, ob etwas eigentlich oder uneigentlich gebraucht ſei, kann im N. T. nur eben ſo wie bei jedem andern Schriftſtel- ler aus dem Zuſammenhange erklaͤrt werden. Die Inſpiration kann dem Obigen zu Folge dieſen allein richtigen Grundſaz nicht aufheben.

Die andere Maxime bezieht ſich auf die Differenz des quan- titativen Werthes der Ausdruͤcke. Es giebt, wie ſchon die aͤlteſten Sprachforſcher und Logiker geſagt haben, Ausdruͤcke, die ein mehr und minder zulaſſen. Es iſt hier nicht die Rede von Zeit- und Eigenſchaftswoͤrtern, welche die Differenz des Grades involviren, ſondern von den quantitativen Differenzen der Localwerthe, die durch den Zuſammenhang beſtimmt werden. Die Sprache hat neben dem logiſchen Werth der Worte auch einen muſikaliſchen, das iſt das Rhythmiſche und Euphoniſche. Wenn in einer Pe- riode des Rhythmus wegen etwas hinzugefuͤgt wird, ſo hat dieß natuͤrlich nicht denſelben logiſchen Werth, wie anderes, was im Gedankenzuſammenhang nothwendig iſt, es naͤhert ſich in logiſcher Hinſicht dem Abundirenden. Eben ſo iſt es mit dem Euphoni- ſchen, in Beziehung auf einzelne Laute. Der einzelne Laut an ſich iſt kein Übellaut, aber er kann im Zuſammenſein mit ande- ren ein ſolcher werden. Finde ich in einem Saze einen Ausdruck, bei dem mir ſogleich ein andrer ſynonymer einfaͤllt, ſo entſteht die Frage, warum hat der Schriftſteller gerade dieſen vorgezogen? Giebt nun der Zuſammenhang an, daß gerade dieſer Ausdruck nothwendig war, ſo hat derſelbe hier ſeinen hoͤchſten Werth, weil die Differenz des anderen, ſynonymen, mit eingeſchloſſen iſt. In dieſem Falle hat der Ausdruck einen beſonderen Nachdruck, er iſt emphatiſch. Hat aber der Schriftſteller den Ausdruck nur gewaͤhlt aus rhythmiſchen oder euphoniſchem Intereſſe, ſo hat der- ſelbe einen geringeren Werth, d. h. einen unbeſtimmten allgemei- nen, weil die Differenz des ſynonymen nicht eingeſchloſſen iſt, und es logiſch gleichviel iſt, ob der eine oder andere Ausdruck ſteht, dieß iſt denn das Gegentheil des Emphatiſchen. Dieſer Gegenſaz iſt gegeben und durch die Duplicitaͤt der Sprache be- dingt. Manche Arten des Styles erfordern mehr muſikaliſches als andere. Aber auch in der ſtrengſten Gattung der Rede wird der muſikaliſche Einfluß nicht ganz fehlen. Man hat nun im N. T. die Maxime aufgeſtellt, alles ſo emphatiſch als moͤglich zu verſte- hen. Warum? Weil die neuteſt. Buͤcher keinen andern Zweck und Charakter haͤtten, als die reine goͤttliche Wahrheit vollkommen dar- zuſtellen. Allein das N. T. enthaͤlt offenbar Stellen, in denen das rhetoriſche, andere, in denen das muſikaliſche Element keinen unbedeutenden Spielraum hat. Alſo iſt jene Maxime falſch. Man kann nicht ſagen, daß das Emphatiſche dem N. T. eigen- thuͤmlich ſei. Es findet ſich auch außerdem. Es giebt in jeder Compoſition Differenzen, die auf das eine oder andere hinweiſen, das Emphatiſche oder Abundirende. Der Punkt, von dem man hier auszugehen hat, iſt die Identitaͤt zwiſchen Denken und Re- den. Aber dieſe Identitaͤt geſtattet einen ſehr freien Spielraum. Zu einem und demſelben Gedanken kann ein groͤßeres oder gerin- geres Sprachmaterial conſumirt werden. Freilich muͤſſen, genau genommen, wo mehr Worte ſind, auch mehr Gedanken ſein, weil jedes Wort ein Ausdruck iſt. Allein wir koͤnnen uns Faͤlle den- ken, in welchen in einem beſchraͤnkteren Sprachmaterial alles ge- dacht werden muß, was nur durch ein groͤßeres ausgedruͤckt wer- den zu koͤnnen ſcheint. Iſt bei dem geringeren Material durch den Zuſammenhang moͤglich gemacht, daß der Leſer das Fehlende hinzudenkt, ſo wird daſſelbe erreicht, als wenn ein groͤßeres ge- braucht waͤre. So laſſen ſich in verſchiedenen Faͤllen verſchiedene Methoden denken, d. h. Faͤlle, wo der Kanon des Emphatiſchen anwendbar iſt, und wo er es nicht iſt. Im N. T. haben die aͤlteren Ausleger die oben bezeichnete Maxime gehabt, ſo viel als moͤglich emphatiſch zu nehmen, die neueren dagegen, ſo wenig als moͤglich. Beide Maximen ſind aber offenbar nur Ausdruck ent- gegengeſezter Einſeitigkeiten und taugen in ſofern beide nicht. Es genuͤgt auf die Pauliniſchen Briefe zu verweiſen, worin oft rhetoriſche Stellen, beſonders Schlußſtellen von Abſchnitten vor- kommen, in denen eine gewiſſe Sprachfuͤlle vorherrſcht, und man- che Woͤrter faſt tautologiſch ſind. Hier iſt alſo das Gegentheil des Emphatiſchen. Aber wir finden auch bei Paulus ὀξύμωϱα, und was damit verwandt iſt, ein gewiſſes Spiel mit den Bedeutun- gen deſſelben Ausdrucks. Solche Stellen haben auch einen be- ſtimmten rhythmiſchen Charakter, aber das iſt untergeordnet, und ſo entſteht die Aufforderung, die Ausdruͤcke genau zu nehmen. Wendet man den Kanon jener Stellen auf dieſe an, oder umge- kehrt, ſo verfehlt man den Sinn des Schriftſtellers. Sieht man nun im Gegentheil von dieſer Art von Stellen, wo die Gedan- ken nicht in fortſchreitender Entwickelung ſind, — denn auch die ὀξύμωϱα ſind nur Ruhepunkte inmitten der Rede, — auf ſolche, wo eine beſtimmte Gedankenentwickelung fortſchreitet, ſo finden wir auch hier einen entgegengeſezten Charakter. Nemlich im He- braͤiſchen finden wir an der Stelle des Periodiſchen, ſo wie des Unterſchiedes zwiſchen Proſa und Poeſie, einen beſtimmten Typus, oder Parallelismus, worin ein gewiſſes Wiegen des Gedankens liegt, ſo daß in einer gewiſſen Arſis und Theſis derſelbe Gedanke mit geringer Modification ausgedruͤckt wird. Die dialektiſche Dif- ferenz verſchwindet, die Saͤze haben ein verſchiedenes Colorit, aber keinesweges den Charakter dialektiſcher Schaͤrfe. Wo wir dieſen Typus im N. T. finden, im Gnomiſchen namentlich und im Hymniſchen, da herrſcht der hebraͤiſche Sprachcharakter, und es waͤre unrecht, da die Differenzen beſtimmt zu unterſcheiden. Da- gegen darf auf dialektiſch fortſchreitende Saͤze nicht dieſer Kanon angewendet werden, ſondern der entgegengeſezte. Beide Regeln haben im N. T. ihr Gebiet der Anwendung, man muß jedes gehoͤrig unterſcheiden.

Die quantitative Differenz findet im N. T. auch ganz beſonders in den formellen Sprachelementen Statt, namentlich in dem Ge- brauch der Partikeln. Adverſative Partikeln werden in nicht ent- gegengeſezten Saͤzen gebraucht, organiſch verknuͤpfende bloß an- reihend u. dergl. Eben ſo umgekehrt. Iſt im erſteren Falle der Werth der Partikeln verringert, ſo wird er im anderen Falle ver- mehrt. Im N. T. beruht dieß zum Theil auf dem Mangel an Aneignung des griechiſchen und dem Einfluß des hebraͤiſchen Denkens. Die Aufgabe iſt, die verſchiedenen Faͤlle gehoͤrig zu unterſcheiden. Einſeitiger Gebrauch der einen und anderen Maxime wuͤrde zur hoͤchſten Verwirrung fuͤhren. Die neuteſt. Spezialher- meneutik hat bei der Anwendung der allgemeinen Regeln nur das Eigenthuͤmliche zu beruͤckſichtigen, was in dem Verhaͤltniß des Griechiſchen zum Hebraiſchen im N. T. ſeinen Grund hat.

Von der richtigen Betrachtung der bezeichneten Maximen haͤngt der richtige Gebrauch der Huͤlfsmittel zur Auslegung des N. T. ab. Nicht nur Commentarien, auch Lexika, Grammatiken, ſind wohl nach jenen einſeitigen Maximen gearbeitet, und dann natuͤr- lich mit großer Vorſicht zu gebrauchen. Bei dem eigenen Ver- fahren gilt der Kanon: Sobald nicht nothwendig auf das hebraͤi- ſche und auf das eigenthuͤmlich chriſtliche Element in der neuteſt. Sprachbildung Ruͤckſicht zu nehmen iſt, hat man ſich bloß an die allgemeinen hermeneutiſchen Regeln zu halten. Dabei iſt denn auf die Art der Compoſition und den Charakter des Schriftſtellers in der beſonderen Art der Compoſition zu ſehen, ob der Schrift- ſteller kunſtlos verfaͤhrt oder nicht, ob er ſich an die Sprache des gemeinen Lebens haͤlt. Man mache nur, was das N. T. betrifft, keinen ſcharfen Unterſchied zwiſchen hiſtoriſchen und didaktiſchen Schriften, denn es giebt keine hiſtoriſchen Buͤcher, in denen gar nichts didaktiſches waͤre.

Dieß fuͤhrt die ganze Frage auf den Gegenſtand der Darſtel- lung zuruͤck. Man fragt, giebt es im N. T. gewiſſe Gegenſtaͤnde oder Complexe von Begriffen, worauf die eine oder andere Maxime ausſchließlich anzuwenden iſt? Wenn wir eben von der verſchie- denen Beſchaffenheit der einzelnen Stellen geſprochen haben, wo die eine oder andere Maxime vorzugsweiſe anwendbar iſt, ſo fragt ſich, ob die verſchiedene Beſchaffenheit der Stellen mit der Ver- ſchiedenheit der Gegenſtaͤnde coincidirt? — Wo Begriffsentwicke- lung im N. T. iſt, werden dogmatiſche oder moraliſche Gegen- ſtaͤnde der Inhalt ſein. Denn hierauf bezieht ſich ja das N. T. vorzugsweiſe. Nicht iſt, wenn auch etwas rhetoriſches vorkommt, dieß außer jenem Kreiſe, ſondern es kann, wenn ein Begriff mit dialektiſcher Schaͤrfe entwickelt iſt, eine Stelle mit rhetoriſcher Fuͤlle folgen. Es iſt alſo die Form das Hauptbeſtimmende in Beziehung auf die Anwendung einer Maxime. Die falſche An- wendung beruht zum Theil auf der Tendenz, die religioͤſen Vor- ſtellungen, ſo wie ſie ſich ſpaͤter entwickelt haben, im N. T. zu finden. Es liegt in der Idee des Kanons der heil. Schrift, daß man in den theologiſchen Verhandlungen auf das N. T. zuruͤck- geht. Aber eben ſo natuͤrlich iſt, daß daraus in den theologiſchen Ver- handlungen differente Gebrauchsweiſen neuteſtam. Ausdruͤcke ent- ſtehen, je nachdem die Entwickelung weiterſchreitet und different iſt. Der Sprachgebrauch, der im Leben gilt, uͤbt auf den Exe- geten eine unwillkuͤhrliche Gewalt aus. Man denkt die neuteſt. Vorſtellungen mit den jedesmaligen theologiſchen Verhandlungen im Zuſammenhange. Daraus aber entſtehen erkuͤnſtelte Auslegun- gen, wodurch man die dicta probantia im Sinne der jedesmali- gen theologiſchen Verhandlungen rechtfertigen will. Es muß daher als Regel aufgeſtellt werden, bei dem exegetiſchen Verfahren den jedes- maligen theologiſchen Sprachgebrauch als nichtexiſtirend anzuſehen. Dagegen ſchuͤzt am beſten die oben beruͤhrte Methode, alle Aus- druͤcke des N. T., welche in einer beſtimmten Beziehung noͤthig ſind und den Kern der kanoniſchen Dignitaͤt bilden, in allen Verbindungen, in denen ſie im N. T. vorkommen, zuſammen- zuſtellen.

Es iſt hier die ſprachbildende Kraft des Chriſtenthums im N. T. in Betracht zu ziehen. Der chriſtliche Sprachgebrauch iſt auf dem juͤdiſchen gleichſam gelagert. Die neuteſt. Schriftſteller konnten in der Bildung chriſtlicher Ausdruͤcke auf dem Grunde des juͤdiſchen Sprachgebrauchs ein doppeltes Verfahren beobachten, entweder bei der vorhandenen juͤdiſchen Gebrauchsweiſe ſtehen blei- ben und damit das Neue verbinden, oder den fruͤheren juͤdiſchen Gebrauchsweiſen neue entgegenſtellen. Das erſte Verfahren iſt das hiſtoriſche, wo die Anknuͤpfung, das andere das dialektiſche, wo das Entgegenſezen dominirt. Das Charakteriſtiſche liegt hier nicht in der Perſon des Schreibenden oder Sprechenden. Jeder konnte nach den Umſtaͤnden bald das eine bald das andere Verfahren beobachten. Die Verſchiedenheit des Verfahrens giebt ſich in der Form des Vorkommens zu erkennen. Der Ausleger hat darauf zu achten. So wird der juͤdiſche Ausdruck διϰαιο- σύνη in der Bergpredigt in der erſten Art gebraucht, anknuͤpfend, in den Pauliniſchen Briefen aber dialektiſch, polemiſch. In der juͤdiſchen Froͤmmigkeit hatte das Opfer eine große Bedeutung. Chriſtliche Anſicht aber iſt, daß alle Opfer durch Chriſtus aufge- hoben ſind. Dieſe konnte nun dargeſtellt werden, entweder indem man anknuͤpfend den Begriff des Opfers erweiterte, oder indem man denſelben negirte und ſagte, es beſtehe jezt ein Verhaͤltniß zwiſchen Gott und den Menſchen, worin das Opfer ſeinen Ein- fluß verloren habe. Im N. T. iſt das erſtere Verfahren domini- rend, das andere nur Reſultat deſſelben. — Stellt man nun die Hauptbegriffe, worauf es hier ankommt, in allen Beziehun- gen zuſammen, ſo muß man auch erkennen koͤnnen, wie das N. T. jede Vorſtellung nach der einen oder andern Methode ge- braucht. Am Ende beruht Alles auf einer Syntheſe alles ver- ſchiedenen Vorkommens. Eine Hauptſchwierigkeit bei der Ausle- gung des N. T. macht auch in dieſer Hinſicht immer, daß die hiſtoriſche Kritik noch nicht vollendet iſt und noch ſo ſehr viel ſtreitiges enthaͤlt.

Bei den didaktiſchen Schriften hat dieß weniger zu bedeu- ten. Im Ganzen haben ſie denſelben Sprachgebrauch. Auf die perſoͤnliche Identitaͤt der Verfaſſer kommt weniger an, und ſelbſt die Zeitdifferenz hat keinen großen Einfluß, da ſie hoͤchſtens um eine Generation unterſchieden ſind, worin keine bedeutenden Fort- ſchritte oder Veraͤnderungen Statt finden konnten. Nur Paulus hat ſein eigenes Gebiet, aber bei ihm iſt die Maſſe groß genug, um alle noͤthigen Analogien zu finden; die andern bilden ein Gan- zes ohne beſondere hermeneutiſche Wichtigkeit in ihrer Differenz. Und ihr Sprachgebrauch ſtand unter dem Einfluſſe des Paulus, weil dieſer zuerſt helleniſche Gemeinden bildete, alſo auch zuerſt den griechiſchen Sprachgebrauch in der Lehre fixirte. Er hielt dabei die Verbindung mit der Muttergemeinde in Jeruſalem ſo feſt, daß den andern Apoſteln dadurch moͤglich wurde, ſeine Weiſe anzunehmen.

Groͤßere Schwierigkeit machen die hiſtoriſchen Schriftſteller wegen der Streitigkeit und Unſicherheit ihrer Entſtehungsweiſe und ihrer Einheit. Das Verſtehen des quantitativen iſt nur ſicher, wenn die kritiſche Aufgabe zuvor geloͤſt iſt. Allein die Auslegung ſoll gerade daruͤber mit entſcheiden, was der Kritik nach unſicher und ſtreitig iſt, da die aͤußeren Zeugniſſe fehlen. Hierauf muß das hermeneutiſche Verfahren Ruͤckſicht nehmen, und deßhalb in der Beſtimmung der Reſultate ſehr vorſichtig ſein. Die Ausle- gung hat dabei auf zweierlei zu ſehen, erſtlich auf das Ver- haͤltniß der einzelnen Erzaͤhlungen, ſodann auf das Verhaͤltniß der einzelnen didaktiſchen Elemente. Was das leztere betrifft, nemlich die Reden, ſo bemerkt man, daß ſie den beſtimmten Ver- haͤltniſſen nicht entſprechen, ſofern ſie entweder zu kurz ſind, oder in laͤngeren oder zu langen das Einzelne darin oft nicht genug zuſammenhaͤngt, um eine Einheit zu bilden. Entweder nun iſt eine ſolche Rede nur Auszug aus der wirklich gehaltenen, aber doch ein Ganzes, oder kein Ganzes, ſondern von dem Referenten aus verſchiedenen zuſammengetragen. Hierauf hat die Auslegung zu achten und bei jeder Verknuͤpfung hermeneutiſch zu unterſuchen, ob ſie urſpruͤnglich ſei, oder willkuͤhrlich Saz an Saz, Reihe an Reihe geknuͤpft. Hier kommt alles auf genaue Beobachtung der verknuͤpfenden Elemente an. — Was das Verhaͤltniß der hiſto- riſchen Elemente betrifft, ſo iſt offenbar, daß wir nur Einzelnes haben, kein continuirliches Ganzes, weil ſonſt das ganze Leben Chriſti ſehr zuſammenſchrumpfen wuͤrde. Es iſt nun zu unter- ſcheiden, ob ein genauer Zuſammenhang iſt zwiſchen dem Einzel- nen oder nicht, und zu unterſuchen, ob die Zuſammenhangs- loſigkeit bemerkt iſt oder nicht. Im Evangelium iſt bemerkt, wo eine Luͤcke oder ein Zuſammenhang iſt, wo das Continuum anhebt und aufhoͤrt. In den drei erſten Evangelien iſt dieß nicht der Fall. Da iſt denn auf die Beſchaffenheit der verbindenden For- meln zu achten. Aber der Werth derſelben, ob gleich oder ver- ſchieden, laͤßt ſich nur durch Vergleichung ermitteln. Man muß dabei davon ausgehen, wo die Erzaͤhlung Beſtimmtes ergiebt und darnach die ſtreitigen Stellen beurtheilen. So kommt die Herme- neutik der hiſtoriſchen Kritik zu Huͤlfe. Dieſe ſollte freilich zuvor vollendet ſein, dann waͤre das Verfahren ein rein hermeneutiſches. Sie koͤnnte es auch, wenn die aͤußeren Zeugniſſe hinreichten uͤber die Entſtehung und urſpruͤngliche Beſchaffenheit der Schriften. Aber da dieß nicht der Fall iſt, muß das hermeneutiſche und kri- tiſche Verfahren verbunden werden zu gegenſeitiger Vollendung. Aber eben hierin zeigt ſich, daß das grammatiſche und pſycholo- giſche Element der Auslegung unzertrennlich ſind.

Freilich iſt oben behauptet worden, jede Seite muͤſſe fuͤr ſich ſo betrieben und vollbracht werden koͤnnen, daß die andere uͤber- fluͤſſig werde. Dieß iſt auch in der That das wahre Ziel, das Ideal. Die Probe, daß die Aufgabe voͤllig geloͤſt iſt, iſt aller- dings die, daß das eine Verfahren daſſelbe ergiebt, was das an- dere. Allein in der Wirklichkeit finden oft große Differenzen in dieſer Hinſicht Statt. Wir koͤnnen uns denken, daß wir eine Schrift in ſprachlicher Hinſicht ſo verſtehen, daß wir daran ein Maaß fuͤr die pſychologiſche Eigenthuͤmlichkeit des Schriftſtellers haben. Allein das ſezt voraus, daß alle Schwierigkeiten auf je- ner Seite geloͤſt oder keine vorhanden ſind. Eben ſo wenn ich die pſychologiſche Eigenthuͤmlichkeit eines Schriftſtellers genau weiß, kann ich auch die ſprachliche Seite ohne Schwierigkeit verſtehen, wie- wohl dieß ſchwieriger iſt und doch immer die Kenntniß des Sprach- lichen vorausſezt. Aber genauer betrachtet ſezt auch die ſprachliche Seite ihrerſeits die pſychologiſche voraus. Es iſt unmoͤglich, beide Seiten nicht immer zu verbinden, man muͤßte ſonſt den Zuſam- menhang zwiſchen Sprache und Denken aufgeben und ſich des fortgeſezten Leſens ganz enthalten. Die ſprachliche Aufgabe laͤßt ſich, wenn man einzelnes rein lexikaliſch oder grammatiſch verfaͤhrt, bis auf einen gewiſſen Punkt iſoliren. Allein ſobald man an das Verſtehen eines Ganzen geht, an ein zuſammenhaͤngendes Leſen, iſt die Iſolirung der ſprachlichen Seite unmoͤglich. Die gramma- tiſche Auslegung getrennt zu vollfuͤhren, iſt eine bloße Fiction.

Bei dem Briefe an die Roͤmer kann man als anerkannt an- ſehen, daß die pſychologiſche Auslegung ihr Werk noch nicht voll- bracht hat. Es giebt noch viele Stellen, deren Zuſammenhang ſtreitig iſt. Haben wir durch Zuſammenſtellung der Hauptele- mente des Briefes in allem ihren Vorkommen den Geſammtwerth jedes Ausdrucks und ſeine Differenzen beſtimmt, dann kann entſchieden werden, ob z. B. manche ſchwierige Fragen von dem Apoſtel ſelbſt geſtellt oder ihm fremd ſind. Im erſteren Falle muͤßte der Localwerth der darin vorkommenden Ausdruͤcke mit allen anderen Stellen uͤbereinſtimmen, im anderen Falle ver- ſchieden ſein, ſo daß die Fragen als Einwuͤrfe der Gegner er- ſcheinen. Bei dieſer Unterſuchung ergaͤnzen ſich die grammatiſche und pſychologiſche Seite gegenſeitig.

Wir machen einen relativen Gegenſaz zwiſchen leichteren und ſchwereren Gedankenverbindungen. Die ſubjective Schwierigkeit kann ſo weit gehen, daß man ſagt, ich kann mir nicht denken, daß einer ſo combinirt. Bis die Unmoͤglichkeit einer andern Com- bination nachgewieſen iſt, iſt man nicht zufrieden. Iſt dann aber die grammatiſche Auslegung vollendet und ſicher, ſo wird man dadurch genoͤthigt anzunehmen, daß es eine ſolche Combination giebt. So beſtimmt die grammatiſche Auslegung die pſychologi- ſche. Aber eben ſo kann der Fall eines grammatiſchen Raͤthſels eintreten, ſo daß Jemand ſagt, ich kann nicht glauben, daß ein Wort den Werth hat, den es doch zu haben ſcheint, bis die Unmoͤg- lichkeit nachgewieſen iſt, einen anderen Werth zu finden. Hie ent- ſcheidet denn die pſychologiſche Conſtruction und noͤthigt, wenn ſie voll- endet und ſicher iſt, zur Anerkennung des bezweifelten Localwerthes.

Zweiter Theil Dieſer Theil iſt in dem handſchriftlichen Nachlaſſe weniger ausgearbeitet, als der erſte. Namentlich fehlt darin die beſtimmte Anwendung der all- gemeinen hermeneutiſchen Grundſaͤze auf das N. T. Es ſcheint auch hier das gerathenſte, zuerſt den von Schl. zulezt concipirten Vortrag voll- ſtaͤndig mitzutheilen und darauf die Vorleſung v. J. 1832. im Auszuge, mit Benuzung der von Schl. zu ſeinem Hefte gemachten Randanmerkun- gen, folgen zu laſſen.. Die pſychologiſche Schl. nennt in ſeinem handſchriftlichen Nachlaſſe dieſen Theil die tech- niſche Interpretation, obwohl er in der Einleitung die andere Seite der Auslegung regelmaͤßig die pſychologiſche genannt hat. In ſeiner Vorleſung vom J. 1832. aber nennt er dieſen Theil den pſycho- logiſchen, unterſcheidet aber in demſelben eine doppelte Aufgabe, die rein pſychologiſche und die techniſche. Damit ſtimmt die Rand- anmerkung vom J. 1832. zuſammen. Dieſer Eintheilung und Bezeich- nung haben wir um ſo mehr Grund hier zu folgen, da ſie nicht nur der lezteren Auffaſſung Schleiermachers, ſondern auch, wie die Entwickelung zeigen wird, einer wirklich tieferen Begruͤndung und reicheren Ausfuͤhrung dieſer Seite der Hermeneutik angehoͤrt. Auslegung.

1. Der gemeinſame Anfang fuͤr dieſe Seite der Auslegung und die grammatiſche iſt die allgemeine Überſicht, welche die Einheit des Werkes und die Hauptzuͤge der Com- poſition auffaßt. Aber die Einheit des Werkes, das Thema, wird hier angeſehen als das den Schreibenden bewegende Princip, und die Grundzuͤge der Compoſition als ſeine in jener Bewegung ſich offenbarende eigenthuͤmliche Natur.

Die Einheit des Werkes iſt in der grammatiſchen Auslegung die Conſtruction des Sprachgebietes und die Grundzuͤge der Com- poſition ſind dort Conſtructionen der Verknuͤpfungsweiſe. Hier iſt die Einheit der Gegenſtand, das, wovon der Verf. zur Mitthei- lung in Bewegung geſezt wird. Die objectiven Differenzen, z. B. ob die Behandlung populaͤr oder ſcientifiſch iſt, ſind ſchon mit darunter begriffen. Aber der Verf. ordnet ſich nun den Ge- genſtand nach ſeiner eigenthuͤmlichen Weiſe, die ſich in ſeiner Anordnung abſpiegelt. Eben ſo, da jeder immer Nebenvorſtel- lungen hat, und auch dieſe durch ſeine Eigenthuͤmlichkeit be- ſtimmt werden, ſo erkennt man die Eigenthuͤmlichkeit aus der Ausſchließung verwandter und der Aufnahme fremder.

Indem ich den Verf. ſo erkenne, erkenne ich ihn, wie er in der Sprache mit arbeitet: denn er bringt theils Neues hervor in ihr, da jede noch nicht gemachte Verbindung eines Subjects mit einem Praͤdicat etwas neues iſt, theils erhaͤlt er das, was er wiederholt und fortpflanzt. Eben ſo, indem ich das Sprach- gebiet kenne, erkenne ich die Sprache, wie der Verf. ihr Pro- duct iſt und unter ihrer Potenz ſteht. Beides iſt alſo daſſelbe, nur von einer andern Seite angeſehn.

2. Das lezte Ziel der pſychologiſchen (techniſchen) Aus- legung iſt auch nichts anderes, als der entwickelte Anfang, nemlich das Ganze der That in ſeinen Theilen und in jedem Theile wieder den Stoff als das Bewegende und die Form als die durch den Stoff bewegte Natur anzuſchauen.

Denn wenn ich alles Einzelne durchſchauet habe, ſo iſt nichts weiter zu verſtehen uͤbrig. Es iſt auch an ſich offenbar, daß der relative Gegenſaz vom Verſtehen des Einzelnen und dem Verſtehen des Ganzen vermittelt wird dadurch daß jeder Theil dieſelbe Behandlung zulaͤßt wie das Ganze. Aber das Ziel iſt nur erreicht in der Continuitaͤt. Wenn auch manches allein grammatiſch zu verſtehen iſt, ſo iſt es doch nicht in ſeiner Nothwendigkeit zu verſtehen, die man nur inne wird, wenn man die Geneſis nie aus den Augen verliert.

3. Das ganze Ziel iſt zu bezeichnen als vollkommenes Verſtehen des Styls.

Gewohnt ſind wir unter Styl nur die Behandlung der Sprache zu verſtehen. Allein Gedanke und Sprache gehen uͤberall ineinander uͤber, und die eigenthuͤmliche Art den Gegenſtand aufzufaſſen geht in die Anordnung und ſomit auch in die Sprachbehandlung uͤber.

Da der Menſch immer in einer Mannigfaltigkeit von Vor- ſtellungen iſt, ſo iſt jedes entſtanden aus Aufnahme und Aus- ſchließen. Iſt aber dieſes oder ſonſt etwas nicht aus der per- ſoͤnlichen Eigenthuͤmlichkeit hervorgegangen, ſondern angelernt oder angewoͤhnt, oder auf den Effekt gearbeitet, ſo iſt das Manier und manierirt iſt immer ſchlechter Styl.

4. Jenes Ziel iſt nur durch Annaͤherung zu erreichen.

Wir ſind ohnerachtet aller Fortſchritte noch weit davon ent- fernt. Der Streit uͤber Homer waͤre ſonſt nicht moͤglich. Über die drei Tragiker. Unvollkommenheit ihrer Unterſcheidung.

Individuelle Anſchauung iſt nicht nur niemals erſchoͤpft, ſon- dern auch immer der Berichtigung faͤhig. Man ſieht dieß auch daraus, daß die beſte Probe ohnſtreitig die Nachahmung iſt. Da aber dieſe ſo ſelten gelingt, und die hoͤhere Kritik noch immer Verwechſelungen ausgeſezt iſt, ſo muͤſſen wir noch ziem- lich weit von dem Ziele entfernt ſein.

5. Vor dem Anfang der pſychologiſchen (techniſchen) Auslegung muß gegeben ſein die Art, wie dem Verfaſſer der Gegenſtand und wie ihm die Sprache gegeben war, und was man anderweitig von ſeiner eigenthuͤmlichen Art und Weiſe wiſſen kann.

Zu dem erſten iſt mitzurechnen der Zuſtand, worin ſich die beſtimmte Gattung der das Werk angehoͤrt vor ſeiner Zeit be- fand; zu dem zweiten was auf dieſem beſtimmten und naͤchſt- angrenzenden Gebiete uͤblich war. Alſo ein genaues Verſtaͤnd- niß dieſer Art ohne Kenntniß der gleichzeitigen verwandten Litteratur und deſſen was dem Verf. als fruͤheres Muſter des Styls gegeben war. Ein ſolches zuſammenhaͤngendes Studium kann in Beziehung auf dieſe Seite der Auslegung durch nichts erſezt werden.

Das dritte iſt zwar ſehr muͤhſam, aber da es nicht leicht anders als aus der dritten Hand, alſo mit Urtheil vermiſcht iſt, welches erſt durch aͤhnliche Auslegung geſchaͤzt werden kann, ſo muß man es entbehren koͤnnen. Lebensbeſchreibungen der Verfaſſer ſind urſpruͤnglich wol aus dieſer Abſicht ihren Werken beigefuͤgt worden, allein gewoͤhnlich wird dieſe Beziehung uͤber- ſehen. Auf das Nothwendigſte von den beiden andern Punkten ſollen allerdings zweckmaͤßige Prolegomena aufmerkſam machen.

Aus dieſen Vorkenntniſſen entſteht bei der erſten Überſicht des Werkes eine vorlaͤufige Vorſtellung davon worin das Eigen- thuͤmliche vorzuͤglich zu ſuchen ſei.

6. Fuͤr das ganze Geſchaͤft giebt es vom erſten An- fang an zwei Methoden, die divinatoriſche und die compa- rative, welche aber wie ſie auf einander zuruͤckweiſen auch nicht duͤrfen von einander getrennt werden.

Die divinatoriſche iſt die, welche indem man ſich ſelbſt gleichſam in den andern verwandelt, das individuelle unmittelbar aufzufaſſen ſucht. Die comparative ſezt erſt den zu verſte- henden als ein allgemeines, und findet dann das Eigenthuͤm- liche, indem mit andern unter demſelben allgemeinen befaßten verglichen wird. Jenes iſt die weibliche Staͤrke in der Men- ſchenkenntniß, dieſes die maͤnnliche.

Beide weiſen auf einander zuruͤck, denn die erſte beruht zu- naͤchſt darauf, daß jeder Menſch außer dem daß er ſelbſt ein eigenthuͤmlicher iſt eine Empfaͤnglichkeit fuͤr alle andere hat. Allein dieſes ſelbſt ſcheint nur darauf zu beruhen, daß jeder von jedem ein Minimum in ſich traͤgt, und die Divination wird ſonach aufgeregt durch Vergleichung mit ſich ſelbſt.

Wie aber kommt die comparative dazu, den Gegenſtand unter ein allgemeines zu ſezen? Offenbar entweder wieder durch Com- paration, und dann ginge es ins unendliche zuruͤck, oder durch Divination.

Beide duͤrfen nicht von einander getrennt werden. Denn die Divination erhaͤlt ihre Sicherheit erſt durch die beſtaͤtigende Vergleichung, weil ſie ohne dieſe immer fantaſtiſch ſein kann. Die comparative aber gewaͤhrt keine Einheit. Das Allgemeine und Beſondere muͤſſen einander durchdringen und dieß geſchieht immer nur durch die Divination.

7. Die Idee des Werkes welche als der der Ausfuͤh- rung zum Grunde liegende Wille ſich zuerſt ergeben muß, iſt nur aus den beiden Momenten, dem Stoffe und dem Wir- kungskreiſe zuſammen zu verſtehen.

Der Stoff allein bedingt keine Art der Ausfuͤhrung. Er iſt zwar in der Regel leicht genug, auszumitteln auch wenn er nicht geradezu angegeben wird, dafuͤr aber kann er auch angegeben zu einer falſchen Anſicht verleiten. — Was man hingegen Zweck des Werkes in einer engeren Hinſicht nennen kann, das liegt auf der andern Seite, iſt oft etwas ganz aͤußeres und hat nur auf einzelne Stellen einen beſchraͤnkten Einfluß, der doch noch gewoͤhnlich aus dem Charakter Einiger fuͤr die das Werk beſtimmt iſt erklaͤrt werden kann. Weiß man aber fuͤr wen der Gegenſtand bearbeitet werden, und was die Bearbei- tung in ihm bewirken ſoll: ſo iſt dadurch zugleich die Ausfuͤh- rung bedingt und man weiß alles was man noͤthig hat.

10*

Die Aus der Vorleſung v. J. 1832. Aufgabe der pſychologiſchen Auslegung fuͤr ſich betrach- tet iſt im Allgemeinen die, jeden gegebenen Gedankencomplexus als Lebensmoment eines beſtimmten Menſchen aufzufaſſen. Was haben wir fuͤr Mittel, dieſe Aufgabe zu loͤſen?

Wir muͤſſen auf das Verhaͤltniß eines Sprechenden und Hoͤ- renden zuruͤckgehen. Iſt Denken und Gedankenverbindung in bei- den ein und daſſelbe, ſo ergiebt ſich bei Gleichheit der Sprache das Verſtehen von ſelbſt. Wenn aber das Denken in beiden weſentlich verſchieden iſt, ergiebt es ſich nicht von ſelbſt auch bei Gleichheit der Sprache. Nehmen wir beide Faͤlle abſolut, ſo verſchwindet die Aufgabe, denn im erſteren Falle entſteht ſie gar nicht, weil ſie mit der Aufloͤſung rein zuſammenfaͤllt, im zweiten Falle iſt ſie, wie es ſcheint, unaufloͤsbar. Allein in dieſer Schaͤrfe oder Abſolutheit iſt der Gegenſaz gar nicht vorhanden. Denn in jedem Falle iſt immer eine gewiſſe Differenz des Denkens vor- handen zwiſchen dem Sprechenden und Hoͤrenden, aber keine un- aufloͤsliche. Selbſt im gewoͤhnlichen Leben, wenn ich bei voll- kommener Gleichheit und Durchſichtigkeit der Sprache die Rede eines anderen hoͤre und mir die Aufgabe ſtelle, ſie zu verſtehen, ſeze ich eine Differenz zwiſchen ihm und mir. Aber in jedem Ver- ſtehenwollen eines andern liegt ſchon die Vorausſezung, daß die Differenz aufloͤsbar iſt. Die Aufgabe iſt, in die Beſchaffenheit und Gruͤnde der Differenzen zwiſchen dem Redenden und Ver- ſtehenden genauer einzugehen. Dieß iſt ſchwierig.

Zuvor aber muͤſſen wir noch auf eine andere Differenz auf- merkſam machen, nemlich auf den Unterſchied zwiſchen dem un- beſtimmten, fließenden Gedankengange und dem abgeſchloſſenen Gedankencomplexus. Dort iſt wie im Fluſſe ein Unendliches, ein unbeſtimmtes Übergehen von einem Gedanken zum andern, ohne nothwendige Verbindung. Hier, in der geſchloſſenen Rede, iſt ein beſtimmter Zweck, auf den ſich alles bezieht, ein Gedanke beſtimmt den andern mit Nothwendigkeit, und iſt das Ziel erreicht, ſo hat die Reihe ein Ende. Im erſten Falle iſt das Individuelle, rein Pſychologiſche vorherrſchend, in dem zweiten das Bewußt- ſein eines beſtimmten Fortſchreitens nach einem Ziel, das Reſultat ein vorbedachtes, methodiſches, techniſches. Darnach zerfaͤllt die hermeneutiſche Aufgabe auf dieſer Seite in die rein pſycholo- giſche und in die techniſche.

Jeder Menſch iſt bisweilen wenn auch nur innerlich in einem ſolchen Vorſtellungszuſtande, den wir, auf den eigentlichen Lebens- gehalt geſehen, fuͤr Null rechnen. Nehmen ſolche Zuſtaͤnde uͤber- hand, ſo wird dadurch der reale Lebensgehalt des Subjects ver- ringert. Man nennt einen ſolchen zerſtreuet, er iſt, ſagt man, in Gedanken, d. h. in ſolchen die ſich eigentlich auf Null redu- ciren. So lange ein ſolcher Zuſtand ein innerlicher iſt, iſt er natuͤrlich kein Gegenſtand fuͤr unſere Theorie. Allein wie ſteht es um unſer, gewoͤhnliches Umgangsgeſpraͤch? Wenn daſſelbe nicht irgend ein Geſchaͤft iſt, ſo daß ein beſtimmter Gegenſtand eroͤrtert wird und ſomit eine Tendenz entſteht, werden eben nur Vorſtel- lungen ausgetauſcht, oft ohne unmittelbare Beziehung, ſo daß was der eine ſagt keinen nothwendigen Einfluß hat auf die Ge- dankenentſtehung in dem andern, man ſpricht mehr neben, als zu einander. Aber ſelbſt ein ſo freies, loſes Geſpraͤch iſt ſchon Gegenſtand der Auslegung und gerade in Beziehung auf un- ſere Aufgabe ein ſehr intricates. Je mehr einer aus ſich ſelbſt redet, und der Grund ſeiner Combinationen rein in ihm ſelbſt liegt, deſto mehr entſteht die Frage, wie derſelbe wol dazu ge- kommen ſei. Es kommt vor, daß man zu wiſſen meint, wie der andere wol auf das, was man zu ihm ſagt, antworten werde. Es iſt etwas bedeutendes, wenn Jemand die Fertigkeit hat, die Succeſſion der Vorſtellungen eines Andern als Thatſache ſeiner Individualitaͤt zu verſtehen. Litterariſch betrachtet hat dieß frei- lich keinen Werth, weil das rein freie Gedankenſpiel nicht leicht litterariſch wird. Allein analog iſt auf dem litterariſchen Gebiete der rein freundſchaftliche Brief. Solche Briefe von bedeutenden Maͤnnern machen keinen kleinen Theil unſerer Litteratur aus. Als Thatſachen ihres Gemuͤthes in perſoͤnlichen Verhaͤltniſſen ha- ben ſie großen Einfluß auf das Verſtehen ihrer uͤbrigen littera- riſchen Produkte. Es gehoͤren hieher die freien Gedankenpro- duktionen von groͤßerem objectiven Gehalt, z. B. in Reiſebeſchrei- bungen und dergl. ohne Kunſtform, in Briefen. Dieſe koͤnnen auf gleiche Weiſe als Thatſache des Gemuͤthes der Reiſenden und Beſchreibenden aufgefaßt werden. Denken wir uns zwei zuſam- menreiſende, die ihre Auffaſſungen wieder geben. Dieſe Auffaſſungen werden verſchieden ſein. Kennen wir die objective Beſchaffen- heit der Sache, ſo wird die Differenz dadurch recht deutlich fuͤr uns. Oft aber lernen wir erſt den Gegenſtand aus verſchiedenen Beſchreibungen kennen, dann iſt's ſchwer, das Objective und Sub- jective darin zu unterſcheiden. — Ferner gehoͤren hieher Be- ſchreibungen des Geſchehenen in Memoiren, Tagebuͤchern und dergl., worin das kunſtloſe Wiedergeben der eigenen Auffaſſung herrſcht. Da koͤnnen ſich Urtheil und objective Wahrnehmung ſehr vermiſchen, ſo daß die Unterſcheidung der objectiven und ſub- jectiven Elemente ſchwierig wird. Es iſt dann die Aufgabe, das Wiedergeben der Auffaſſung als Thatſache im Gemuͤth des Verfaſſers zu betrachten.

Ganz anders, wenn die Combination unter der Potenz eines beſtimmten Zieles ſteht. Da iſt zwiſchen den einzelnen Elemen- ten ein anderes Band des Fortſchreitens, eine conſtante Groͤße, ein beſtimmtes Verhaͤltniß jedes Punktes zu dem vorgeſezten Ziele in Vergleichung mit jedem vorhergehenden. Je nachdem das Ziel ein anderes iſt, iſt auch die Art und Weiſe der Combination ver- ſchieden. Hier iſt Methode der Combination und kuͤnſtleriſche Pro- duktion. Dem kunſtloſen Memorienſchreiber auf jener Seite z. B. ſteht auf dieſer Seite der kuͤnſtliche Geſchichtſchreiber gegenuͤber. Das hermeneutiſche Verfahren iſt hier natuͤrlich ein anderes, als dort. Ich darf an den Memorienſchreiber nicht die Anſpruͤche machen, wie an den Geſchichtſchreiber.

Es giebt keine Gattung der Mittheilung durch Rede, in der dieſe Differenz nicht waͤre. Überall, auch auf dem Gebiete der Wiſſenſchaft, giebt es ein freies Spiel der Gedanken, welches der kuͤnſtleriſchen Produktion in gewiſſem Grade vorbereitend vorausgeht.

Sehr mit Unrecht wuͤrde man jenes freie Spiel aus dem litteraͤriſchen Gebiete verbannen. Die Geſchichtforſchung z. B. kaͤme zu kurz ohne die kunſtloſen Denkwuͤrdigkeitenſchreiber. Ja dieß gilt ſelbſt auf dem Gebiete der Wiſſenſchaft im engeren Sinne. In einem philoſophiſchen Kunſtwerke kann ich, je ſtrenger wiſſen- ſchaftlich es iſt, deſto weniger die Geneſis der Gedanken des Verf. erkennen. Dieſe iſt verſteckt. Was an der Spize des Syſtems ſteht, hat der Verf. nicht unmittelbar gefunden, ſondern iſt das Produkt einer großen Menge von Gedankenreihen. Um ein ſol- ches Werk in ſeiner Geneſis als Thatſache des Gemuͤths ſeines Verf. zu verſtehen, muß etwas anderes gegeben ſein, ein Werk freierer Mittheilung. Ohne das kann die Aufgabe nur durch eine Menge von Analogien geloͤſt werden. So iſt es ſchwer, den Ariſtoteles aus ſeinen Werken pſychologiſch kennen zu lernen, weil ein Werk des freien Gedankenſpiels von ihm fehlt. Plato iſt in dieſer Hin- ſicht ſchon leichter zu erkennen, weil ſeine Werke die Form der freien Darſtellung haben. Dieſe iſt freilich nur Maske, aber man ſieht leichter hindurch, als bei Ariſtoteles. Daſſelbe gilt ſogar von der Mathematik. Die Elementen des Euklid hat man lange als ein Lehrbuch der Geometrie angeſehen, bis andere geſagt haben, ſein Zweck ſei die Einſchließung der regelmaͤßigen Koͤrper in der Kugel zu demonſtriren, er gehe dabei von den Elementen aus, ſchreite aber ſo fort, daß er jenen Punkt immer im Auge habe. Über dieſe ſubjective Seite des Euklid wuͤrde nur moͤglich ſein zu entſcheiden, wenn wir von ihm ein Werk der andern Art haͤtten.

Die Verſchiedenheit der Gedankenerzeugung iſt nicht bloß bedingt durch den Gegenſtand und die Individualitaͤt des Redenden, ſon- dern auch durch die Verſchiedenheit der Kunſtformen. Pindar hat z. B. den Argonautenzug beſungen, dieß iſt ganz etwas anders, als die epiſchen Gedichte uͤber denſelben Stoff. Ja Pindar ſelbſt rde denſelben ganz anders epiſch dargeſtellt haben, als er ihn lyriſch dargeſtellt hat. Die Auslegung hat alſo zu achten auf die Geſeze der verſchiedenen Arten der Produktion unter dem Be- griffe des Kunſtwerks. Sonſt verfehlt ſie die verſchiedenen Cha- raktere und Intereſſen.

Der relative Gegenſaz des rein Pſychologiſchen und Techniſchen iſt beſtimmter ſo zu faſſen, daß das erſte ſich mehr auf das Ent- ſtehen der Gedanken aus der Geſammtheit der Lebensmomente des Individuums bezieht, das zweite mehr ein Zuruͤckfuͤhren iſt auf ein beſtimmtes Denken und Darſtellenwollen, woraus ſich Reihen entwickeln. Am naͤchſten kommen ſich beide Seiten, wenn ein Darſtellenwollen, ein Entſchluß nur feſtgehalten und die ge- legentliche Wirkſamkeit abgewartet wird. Aber in ihrem Unter- ſchiede iſt das techniſche das Verſtehen der Meditation und das der Compoſition, das pſychologiſche das Verſtehen der Einfaͤlle, unter welchen auch die Grundgedanken mit zu begreifen ſind, aus welchen ſich ganze Reihen entwickeln, und das Verſtehen der Nebengedanken.

Zur pſychologiſchen Interpretation gehoͤren zwei Momente. Sie wird deſto leichter und ſicherer, je mehr Analogie zwiſchen der Combinationsweiſe des Verfaſſers und der des Auslegers, und je genauer die Kenntniß von dem Vorſtellungsmaterial des Verfaſſer iſt. Beide Momente koͤnnen ſich auf gewiſſe Weiſe gegen- ſeitig ergaͤnzen. Je genauer ich das Vorſtellungsmaterial des Andern kenne, deſto leichter werde ich die Differenz zwiſchen ſeiner und meiner Denkweiſe uͤberwinden und umgekehrt. Wenn ich mir die eine Bedingung vollkommen erfuͤllt denke, muß die an- dere dadurch zugleich erfuͤllt werden.

Betrachten wir nun eben ſo die techniſche Seite in ihrer Allgemeinheit, ſo muͤſſen wir von der Vorausſezung ausgehen, daß ſich irgend ein Denkzuſtand, eine Gedankenreihe aus einer Lebensthaͤtigkeit entwickelt. Sofern eine Gedankenreihe aus einer Lebensthaͤtigkeit entſteht, iſt ſie in ihrem Anfange ſchon implicite voͤllig geſezt, d. h. die ganze Reihe iſt nur Entwicklung jenes Entſtehungsmoments; die einzelnen Theile der Reihe ſind ſchon durch die That beſtimmt, wodurch die Gedankenbewegung ent- ſteht, und verſtehe ich dieſe, dann verſtehe ich auch jene. Dann faͤllt aber alles heraus, was in der Eigenthuͤmlichkeit des Denkenden keinen Grund hat; ich finde nur was ſich aus der freien That ſelbſt entwickelt hat. Da tritt nothwendig das Tech- niſche ein. Denn ſobald Jemand mit freiem Entſchluß, freier That etwas zum Bewußtſein bringen will oder Bewußtes dar- ſtellen, was hier gleichviel iſt, ſo iſt er gleich genoͤthigt, eine Me- thode zu befolgen. Aber dieſe wird verſchieden ſein, je nachdem er ſich in ſeiner Selbſtbeſtimmung fragt, wie komme ich dazu, den Gegenſtand gruͤndlich zu durchforſchen, oder, wie bringe ich das Durchdachte in einer gewiſſen Richtung und fuͤr gewiſſe Men- ſchen zur Darſtellung? Jenes iſt die Methode der Meditation, dieſes die Methode der Compoſition. Beide ſind immer zweier- lei, und nicht bloß in einzelnen Beiſpielen, ſondern in jedem Fall, wo der Begriff der Compoſition involvirt iſt, zu unterſcheiden. Die Meditation kann den Entſchluß bisweilen nur auf eine ru- hende Weiſe, feſthalten, ſo daß er nur gelegentlich wirkſam iſt, und dann wird gewiß die Compoſition, die Verknuͤpfung des Ein- zelnen zu einem Ganzen, als ein zweiter Akt poſtulirt. Dieſer Fall iſt aber im Grunde immer da. Denn auch wenn im erſten Entſchluß die Form ſchon mitgegeben iſt (man denke ſich, daß Jemand den Entſchluß faßt, ein Gedicht von beſtimmter Art zu machen) und dieſe ſchon ſehr viel Ausſchließung und poſitive Be- ſtandtheile enthaͤlt, wird doch im Componiren einzelnes ſo entſte- hen, das es proviſoriſch muß zur Seite gelegt werden. So iſt alſo die volle hermeneut. Aufgabe eben die, beide Akte in ihrer Verſchiedenheit zu verſtehen.

Dieſe Unterſcheidung zwiſchen Meditation und Compoſi- tion kann zweifelhaft machen, ob bei der weiteren Betrach- tung die Haupteintheilung in die pſychologiſche und techniſche Seite der Aufgabe feſtzuhalten ſei, oder die Unterabtheilung in der Ordnung der Compoſition betrachtet werden ſoll. Alſo in dieſem Falle zuerſt Auffindung des Entſchluſſes, d. i. der Einheit und eigentlichen Richtung des Werkes (pſychologiſch); als- dann Verſtaͤndniß der Compoſition als der objectiven Realiſi- rung von jenem; dann Meditation als genetiſche Realiſirung deſ- ſelben (beides techniſch); dann Nebengedanken als fortwaͤhrende Einwirkung des Geſammtlebens, worin der Verfaſſer ſich befindet. Betrachten wir nemlich die Rede als ein abgeſchloſſenes Gan- zes, und erklaͤren ſie aus ihrem Anfangspunke, ſo iſt damit zu- gleich der Endpunkt gegeben. Der Anfangspunkt iſt nur aus dem Leben des Einzelnen zu begreifen, alſo pſychologiſch. Allein wir ſehen zugleich, wie der Redende dadurch gebunden ſein Werk ſo oder ſo vollendete. So kommen wir auf die techniſche Seite. Da ſind denn Compoſition und Meditation zu betrachten. Dieſe aber lagen ſchon implicite in dem Anfangspunkte. So kehrt die Aufgabe wieder zur pſychologiſchen Seite zuruͤck. Und ſo ſcheint es, als koͤnnten beide Seiten, die pſychologiſche und techniſche, ver- einigt werden. Indeß dieß geht nicht. Jede Seite bildet in An- ſehung der Regeln ein Ganzes.

Das Weſen des Unterſchiedes zwiſchen beiden Seiten liegt darin, daß auf der rein pſychologiſchen Seite der Menſch frei iſt und wir alſo auf ſeine Verhaͤltniſſe als Principien ſeiner Selbſtbeſtimmung zuruͤckgehen muͤſſen, waͤhrend auf der andern, der techniſchen Seite, ſowohl in dem Moment der Meditation als der Compoſition die Macht der Form iſt, die den Auctor beherrſcht. Hier liegt im Conceptionsentſchluß ſchon die Form mit. Sofern dieſe etwas ſchon beſtehendes iſt, iſt klar, daß der Autor eben ſo Organ der Form iſt, als Typus des gei- ſtigen Geſammtlebens, wie wir ihn auf der grammatiſchen Seite als Organ der Sprache anſehen. Dieß aͤndert ſich auch nicht weſentlich, ſelbſt wenn wir auf den Erfinder einer Form ſtoßen. Da fragen wir, wie kam der Verfaſſer dazu eine neue Form, Gattung zu erfinden? Wir unterſcheiden ein negatives und ein poſitives Moment. Jenes iſt das, daß der Keim eines Gedankencomplexus die vorhandenen Formen abſtoͤßt wegen Mangels an innerer Zuſammenſtimmung. Da muß denn entweder der Stoff aufgegeben oder eine neue Form geſucht wer- den. Wird nun dieſe geſucht, ſo tritt das poſitive Moment ein. Abſolut neu iſt keine neuerfundene Form. Sie exiſtirt ſchon ir- gendwo, nur nicht gerade an dem Punkt, wo der Verf. ſie her- vorbringen will. Sie liegt entweder auf einem andern Kunſtge- biete. Indem der Verf. ſie auf das ſeinige heruͤberzieht, ſo erſcheint er bei aller Neuheit doch als Nachahmer der ſchon vor- handenen. Oder die Form iſt ſchon im Leben vorhanden, nur noch nicht in der Kunſt gebraucht. So nahm das alte Drama als es entſtand ſeine Form aus dem im Leben uͤberall vorhandenen Geſpraͤch, ſo wie der fruͤhere Typus fuͤr die Kunſtform des Epos die Erzaͤhlung iſt. Selbſt der Chor in den Dramen findet ſeinen Typus in dem Zuſammentreffen des Einzelnen mit dem Volke. Wir muͤſſen alſo ſagen, ſelbſt der Erfinder neuer Formen der Darſtellung iſt nicht rein frei in ſeinem Entſchluſſe; es ſteht zwar in ſeiner Macht, ob die Form eine ſtehende Kunſtform wer- den ſoll oder nicht, aber er iſt auch bei der Bildung der neuen in der Gewalt der Analoga, die ſchon vorhanden ſind.

Indem wir nun den Hauptunterſchied der pſychologiſchen und techniſchen Seite feſthalten, fangen wir natuͤrlich bei dem Ver- ſtaͤndniß des Impulſes im Individuum an und gehen zum Fort- wirken des Geſammtlebens auf die Entwicklung des Ganzen uͤber, wobei wir, was dabei von Compoſition erwaͤhnt werden muß, als aus dem litterariſchen Leben ſchon bekannt vorausſezen koͤnnen.

Die pſychologiſche Aufgabe insbeſondere.

Die Aufgabe enthaͤlt ein Zwiefaches, was in Beziehung auf die Totalitaͤt des Werkes ſehr verſchieden, aber in Beziehung auf deſſen elementariſche Produktion ſehr aͤhnlich iſt. Das eine iſt, den ganzen Grundgedanken eines Werkes zu verſtehen, das andere die einzelnen Theile deſſelben aus dem Leben des Autors zu be- greifen. Jenes iſt das, woraus ſich alles entwickelt, dieſes das in einem Werke am meiſten zufaͤllige. Beides aber iſt aus der perſoͤnlichen Eigenthuͤmlichkeit des Verfaſſer zu verſtehen.

Die erſte Aufgabe alſo iſt, die Einheit des Werkes als That- ſache in dem Leben ſeines Verfaſſers. Es fragt ſich, wie iſt der Verf. zu dem Gedanken gekommen, woraus das Ganze ſich ent- wickelt, d. h. welche Beziehung hat es zu ſeinem ganzen Leben und wie verhaͤlt ſich der Entſtehungsmoment in Verbindung mit allen andern Lebensmomenten des Verfaſſers? —

Man koͤnnte glauben, die Aufgabe ſei ſchon durch die Über- ſchrift geloͤſt. Aber dies iſt Taͤuſchung. Denn die Überſchrift iſt nichts weſentliches fuͤr die Hermeneutik und hat im Alterthum faſt immer gefehlt. In den Werken des Alterthums iſt ſie meiſt ſpaͤtern Urſprungs; iſt auch oft ganz zufaͤllig ohne Bedeutung fuͤr die Einheit des Werkes, z. B. die Überſchrift Ilias.

Bei der Loͤſung der Aufgabe muß man von folgendem Ge- genſaze ausgehen. Auf der einen Seite, je mehr ein Werk der Form nach in den Beruf ſeines Verf. gehoͤrt, deſto mehr verſteht ſich die Geneſis im Allgemeinen von ſelbſt. Da bliebe nun die Frage, wie der Verf. eben zu dem beſtimmten Beruf gekommen. Allein dieß hat in Beziehung auf das einzelne Werk, welches vor- liegt, gar kein Intereſſe. Der entgegengeſezte Fall iſt der, daß die Aufgabe in dem Maaße ſchwer iſt, in welchem die Thaͤtigkeit, woraus ein Werk hervorgeht, in dem Leben des Verf. zufaͤllig erſcheint. In dieſem Falle muͤßte, um die Aufgabe loͤſen zu koͤn- nen, das ganze Leben des Verfaſſers vorliegen.

Wir unterſcheiden hier die Frage, unter welchen Um- ſtaͤnden iſt der Verfaſſer zu ſeinem Entſchluß gekom- men, von der, was bedeutet dieſer in ihm, oder was hat er fuͤr einen beſtimmten Werth in Beziehung auf die Totalitaͤt ſeines Lebens? —

Die erſte Frage bezieht ſich auf das Äußerliche und fuͤhrt auch nur zur Erklaͤrung des Äußerlichen. Ja es liegt darin et- was, was leicht vom rechten Wege abfuͤhrt. Es giebt in der Entſtehung eines ſchriftſtelleriſchen Entſchluſſes immer Zufaͤlligkei- ten. Daſſelbe, was einmal im Gemuͤth und Leben angelegt iſt, kann auch unter ganz andern Umſtaͤnden zu Stande kommen. Man geraͤth, wenn man hier ſucht und zuſammenſtellt, leicht in Anekdotenkraͤmerei.

Denkt man ſich einen fruchtbaren Schriftſteller und ſtellt ſich ſeine Werke zuſammen, ſo wird die richtige Betrachtung darauf ausgehen, eine gewiſſe Nothwendigkeit in denſelben nachzuweiſen, den inneren Fortſchritt in der Zeitfolge, wie der Verf. unter den gegebenen Zeitverhaͤltniſſen angefangen, wie er geſtiegen, ſeine Hoͤhe erreicht habe, dann wieder geſunken ſei. Ohne eine ſolche An- ſchauung der Zeitfolge in den Werken verſteht man keinen Schrift- ſteller. Auch iſt allerdings wichtig, wenn in einem Werke Anſpie- lungen auf Zeitverhaͤltniſſe u. ſ. w. vorkommen, dieſelben aus den Zeitverhaͤltniſſen zu verſtehen. Aber die aͤußeren Umſtaͤnde geben an ſich nie eine genuͤgende Erklaͤrung des Entſchluſſes.

Im Allgemeinen laͤßt ſich in Beziehung hierauf folgende Re- gel feſtſtellen: Je mehr ein Werk aus dem inneren Weſen des Schriftſtellers hervorgegangen iſt, deſto unbedeutender ſind fuͤr die hermeneutiſche Aufgabe die aͤußeren Umſtaͤnde, iſt hingegen der Verf. durch Äußeres zu dem Werke gedraͤngt worden, deſto nothwendiger iſt, die aͤußeren Veranlaſſungen zu kennen.

Viel wichtiger iſt die zweite Frage, was bedeutet der wahre, innere Keim des Werkes, der Entſchluß im Leben des Verfaſſers?

Nur bei eigentlichen Kunſtwerken geht die Frage auf in der nach dem Verhaͤltniſſe zwiſchen Stoff und Form. Die hermeneu- tiſche Aufgabe hat aber auf dieſer Seite ein ungleich groͤßeres Gebiet. Man denke ſich den Fall, daß mehrere derſelben hiſtori- ſchen Stoff bearbeiten und darſtellen, wie verſchieden werden ſie darſtellen? Der eine ſchreibt eine Chronik, der andere giebt eine pragmatiſch zuſammenhaͤngende Geſchichte. Der eine hat vorzugs- weiſe eine kritiſche Tendenz, der andere will die ethiſchen Motive der Begebenheiten zur Anſchauung bringen. Ohne Kenntniß der beſonderen Tendenz, des beſonderen Zweckes, verſteht man die Conſtruction des Werkes nicht.

Aber die Tendenz, der Zweck eines Werkes kann ſehr ver- ſchieden aufgefaßt werden. Dieſe Verſchiedenheit wird durch die hermeneutiſchen Regeln nicht nothwendig gleich aufgehoben; jeder wird ſich derſelben auf ſeine Weiſe, nach ſeinem Standpunkte bedienen.

Nun giebt es freilich Faͤlle, wo der Verf. ſeine eigenſte Ten- denz kund giebt. Doch iſt's auch damit eigen. Lieſt man, die bezeichnete Tendenz im Sinne, fort, und es kommen Stellen vor ohne eine Spur jener Tendenz, ſo wird man zweifeln, ob der Verf. wirklich die Tendenz gehabt. So wird die Loͤſung der Auf- gabe ſehr erſchwert. Das ſchwierigſte aber iſt, wenn man Werke vor ſich hat, welche in das geſchaͤftliche Leben eingreifen. Da kann es Faͤlle geben, wo die Tendenz abſichtlich verborgen iſt. Hat man genaue Kenntniß von der Sinnes- und Denkweiſe, ſo wie von den Verhaͤltniſſen des Verf., und findet unter ſeinen Werken ein beſtimmtes Verhaͤltniß ſtatt, ſo iſt die Loͤſung da- durch erleichtert. Aber es giebt Faͤlle, wo die Frage nach der Tendenz des Verfaſſers gar nicht zu beantworten iſt. Steht die Frage an der Spize des ganzen hermeneutiſchen Verfahrens, ſo iſt daſſelbe allerdings gefaͤhrdet ſelbſt von der grammatiſchen Seite, wenn jene nicht beantwortet werden kann. Es giebt ſolche Werke, die hermeneutiſche Raͤthſel bleiben, wo es uns an allem fehlt, um jene Frage zu beantworten. Aber es giebt etwas, wodurch das Übel verringert werden kann. Es findet, wie gleich anfangs geſagt iſt, zwiſchen der Einheit des Ganzen und den einzelnen Theilen eines Werkes eine Gegenſeitigkeit ſtatt, ſo daß die Aufgabe auf zwiefache Weiſe geſtellt werden konnte, nemlich, die Einheit des Ganzen aus den einzelnen Theilen und den Werth der ein- zelnen Theile aus der Einheit des Ganzen zu verſtehen. Iſt die Einheit des Ganzen unbekannt, ſo kann ich auch die einzelnen Theile nicht daraus verſtehen, ich muß dann den andern Weg einſchlagen, von dem moͤglichſt vollkommenen Verſtehen des Ein- zelnen aus die Einheit des Ganzen zu erkennen. Allein jenes iſt ſelbſt ſehr ſchwierig, daher kein ſicherer Weg zur Loͤſung der Auf- gabe. Nur wird dadurch das Raͤthſelhafte auf gewiſſe Weiſe be- ſchraͤnkt. Die Hauptſache aber iſt die Methode, nach welcher das Ganze und ſeine Einheit aus dem Einzelnen zu verſtehen iſt. Dieß geſchieht vermittelſt der Compoſition, aber, um nicht beide Seiten der Interpretation, die pſychologiſche und techniſche zu verwirren, nur ſo daß davon nur ſo viel vorausgeſezt wird, als davon ſchon an dieſer Stelle der Auslegung verſtanden werden kann. Geht nach Analogie eines Kunſtwerks alles Einzelne in der Einheit des Stoffes und der Form auf, ſo iſt indem ich dieß erkannt habe die Aufgabe geloͤſt. Wenn dagegen das Einzelne nicht alles in der Einheit des Stoffes und der Form aufgeht, und zwar ſo, daß das uͤbrigbleibende eine gemeinſame Beziehung hat, ſo liegt eben hierin die verborgene Einheit, der heimliche Zweck des Verfaſſers. Dieſen mit Sicherheit zu erkennen, hat natuͤrlich große Schwierigkeit. Man kann ſich dieß anſchaulich machen an der Hypotheſe von der antichriſtlichen Tendenz des Werkes von Gibbon. Jeder ſolche Zweck ſtoͤrt die natuͤrliche Un- befangenheit des Schriftſtellers in der Compoſition. Daher iſt eine heimliche Abſicht in Werken, die rein auf dem Gebiete der Kunſt und Wiſſenſchaft liegen, nicht ſo zu erwarten, wie in Wer- ken, welche dem Geſchaͤftsleben angehoͤren. Kommt ſo etwas in Werken der Kunſt und Wiſſenſchaft vor, ſo wird dadurch der kuͤnſtliche und wiſſenſchaftliche Werth bedeutend verringert. Das Geſchaͤftsleben iſt fuͤr die litteraͤriſche Produktion ein ſehr be- ſchraͤnktes Gebiet. Aber es giebt nicht ſelten Colliſionen zwiſchen der rein wiſſenſchaftlichen und kuͤnſtleriſchen Richtung auf der einen Seite und der Richtung auf die Lebensgeſtaltung auf der andern Seite. Da kann das Diplomatiſche eindringen. Dieß ge- ſchieht vornehmlich in Zeiten und Zuſtaͤnden, wo auf dem Ge- biete der Kunſt und Wiſſenſchaft Partheiungen ſind, die ins Leben eingreifen, oder wo das Staatsleben mit dem wiſſenſchaft- lichen und kuͤnſtleriſchen in Oppoſition iſt. Alſo iſt eine vollſtaͤn- dige Kenntniß der Lebensverhaͤltniſſe und Zuſtaͤnde des Verfaſſers nothwendig, um zu wiſſen, ob man dergleichen geheime Abſichten in ſeinen Werken zu ſuchen hat oder nicht.

Die Praͤliminarien zu dem Studium eines Werkes muͤſſen andeuten, ob in demſelben eine ſolche Einheit vorauszuſezen ſei, in der das Ganze aus dem Einzelnen und umgekehrt zu erklaͤren iſt. Aber damit iſt die eigentliche Tendenz nur im Allgemeinen gegeben. Die Aufgabe aber iſt dann dieſelbe durch alle Einzel- heiten des Werks zu verfolgen.

Gehen wir zur Loͤſung dieſer Aufgabe auf den Keimentſchluß des Verf. genau ein, ſo entſteht zuerſt die Frage, was fuͤr ein quantitativer Theil ſeines Lebens ein ſolcher ſei.

Der Keimentſchluß kann in dem Verf. ſelbſt einen dreifachen Werth haben. Das Maximum des Werthes haben wir in dem eigentlichen Lebenswerk, wenn jener Entſchluß ein das ganze Leben ausfuͤllender iſt. Das Minimum davon iſt in dem Gelegenheits- werke, welches mit keinem Theile des Berufs im Zuſammenhang ſteht, ſondern rein zufaͤllig iſt. Dazwiſchen liegt ein drittes, Stu- dien, als auch gewoͤhnlich von Gelegenheit ausgehende Voruͤbung auf ein Werk. Jede ſolche Produktion iſt nicht das Werk ſelbſt, noch ein Theil deſſelben, gehoͤrt aber auch nicht ins Gelegentliche, weil es in Beziehung auf jenes Werk ſteht. Dieß ſind die drei quantitativen Abſtufungen im Keimentſchluß, und es iſt leicht einzuſehen, daß ſie fuͤr die hermeneutiſche Operation von großer Wichtigkeit ſind. Iſt das hermeneutiſche Verfahren ohne Kennt- niß und richtige Anſicht von dem verſchiedenen Werth des Keim- entſchluſſes, woraus eine Schrift hervorgeht, ſo ſind Mißverſtaͤnd- niſſe unvermeidlich. Man kann ein Stuͤckwerk nicht auslegen, wie ein eigentliches Lebenswerk. Dort z. B. ſind Ungleichheiten in der Behandlung zu erwarten. Je organiſirter ein Werk iſt, ſo daß jedes mit dem Ganzen und der Grundeinheit genau zuſam- menhaͤngt, um ſo weniger werden Ungleichheiten bemerkbar ſein. Das hermeneutiſche Verfahren muß dort ein anderes ſein, als hier.

Wie gelangen wir nun dazu, zu beſtimmen, ob ein Werk das eine oder andere ſei? Wir muͤſſen die Geſammtthaͤtigkeit des Ver- faſſers kennen. Denken wir uns, daß ein und derſelbe Schrift- ſteller ein eigentliches Werk und auch Studien zu dem Werke ge- macht habe, jenes aber ſei verloren gegangen, und nur dieſe noch vorhanden. Weiß ich das nicht, ſo wird man uͤber den Verfaſſer ſchwerlich ein richtiges Urtheil gewinnen. Man wird ſagen, das Werk ſei unvollkommen, einſeitig gearbeitet. Das iſt aber ein falſches Urtheil und das Verſtehen der Schrift als Thatſache wird dadurch weſentlich alterirt. Oder ein Anderer wird urthei- len, es ſei durchaus keine Harmonie in jener Produktion und man koͤnne daraus ſchließen, der Verf. habe kein gleiches Intereſſe an der Bearbeitung der ganzen Gattung gezeigt, nur einzelne Theile bearbeitet. Dieß Urtheil waͤre aber eben ſo falſch. Das eine wie das andere iſt der hermeneutiſchen Behandlung nachtheilig, beide beruhen aber auf der Unkenntniß von der Geſammtthaͤtigkeit des Verfaſſers. Nehmen wir den Gegenſaz zwiſchen Werken und ge- legentlichen Produktionen, ſo iſt klar, daß in jenen der Verfaſſer ſich weit klarer ausſprechen muß als in dieſen. Dieſe beruhen nemlich auf einfachen Impulſen und ſind fuͤr ſich beſtehende Ele- mente. Es iſt in ihnen eine gewiſſe Selbſtverlaͤugnung und die Thaͤtigkeit des Verf. beſtimmt ſich mehr durch ſein Verhaͤltniß zu dem, von dem der Impuls ausgegangen. Er muß ſich auch rich- ten nach dem Geſchmack des Kreiſes, in welchem ſeine Produktion entſtanden iſt. Die Materie wird ihre Erklaͤrung finden aus einem beſtimmten Kreiſe des Geſammtlebens, auf den es ſich bezieht, nicht aus dem Verfaſſer ſelbſt. Was eine Gelegenheitsſchrift iſt, haͤtte auch koͤnnen ein Werk werden, aber dann waͤre es ein ganz anderes geworden. Es giebt ein Beiſpiel von hohem Kunſtwerthe, an dem jener Unterſchied ſchwer zu erkennen iſt, das ſind die Pindariſchen Oden. Auf der einen Seite erſcheinen ſie als Ge- legenheitsſtuͤcke, auf der andern ſind ſie vollendete Kunſtwerke, und ſo erſcheint was das entgegengeſezteſte ſchien hier in gegenſei- tiger Durchdringung. Das Raͤthſel loͤſt ſich, wenn man ſagt, der Dichter habe jene Gelegenheitsſtuͤcke zu ſeinem Beruf gemacht, d. h. der Dichter will eben in dieſem beſtimmten Lebenskreiſe, worauf das Gedicht ſich bezieht, ſich manifeſtiren, und ſo noͤthigt er das Gelegenheitswerk als ſolches auch Kunſtwerk zu werden. 11 Solche Erſcheinung iſt ſelten, aber fuͤr die Hermeneutik muß ſie in ihrem quantitativen Werthe richtig geſchaͤzt werden.

Nehmen wir beide Differenzen die der Gelegenheitsſchrift und des Werkes zuſammen, und gehen davon aus, daß jedes Werk eine Ein- heit haben koͤnne, die hoͤher iſt als die reine Beziehung von Stoff auf Form, ſo iſt das Gelingen der hermeneutiſchen Aufgabe ganz davon abhaͤngig, daß dieſe richtig gefunden werde. Beide Arten haben verſchiedenen Werth nach der Verſchiedenheit des Werthes des Schriftſtellers. Bei einem unbedeutenden kuͤmmert man ſich nicht darum, was er mit dem Werke gewollt. Worin liegt aber der Unterſchied zwiſchen einem wichtigen und unwichtigen Schrift- ſteller? Der leztere iſt ein ſolcher, bei dem es am wenigſten dar- auf ankommt, ſein Werk als Thatſache ſeines Lebens zu verſte- hen, wo vielmehr dieſe Seite ganz gegen die grammatiſche ver- ſchwindet. Es giebt, wie oben geſagt, Faͤlle, wo der Schrift- ſteller die Einheit ſeines Werkes zu verbergen ſucht. In einem ſol- chen Falle werden am meiſten ſolche Theile ſein, die durch die gegenſeitige Beziehung von Stoff und Form nicht verſtanden wer- den koͤnnen. Vergleichen wir nun dieß mit der zulezt bemerkten Differenz und fragen was zu jenem Maximum und Minimum gehoͤrt? Denken wir es gebe in einem Werke nichts Einzelnes, was nicht aus der Beziehung von Stoff und Form zu verſtehen ſei, ſo wuͤrde dieß das vollkommenſte Kunſtwerk im gewiſſen Sinne ſein, aber weil nur Kunſtwerk als Werk des Einzelnen ſehr unvollkommen. Ließe es ſich nemlich ganz begreifen aus der Be- ziehung von Stoff und Form, ſo wuͤrde, wenn die Form gege- ben waͤre, die ganze Thaͤtigkeit des Verfaſſers ſich darauf bezie- hen, daß er den Stoff gewaͤhlt und die dazu gehoͤrige Form. Dieß kann nun ſo nicht vorkommen, weil es nicht ſo abſolut beſtimmte Formen giebt, daß, wenn der Stoff gegeben iſt, ſich alles von ſelbſt verſteht. Aber je mehr Stoff und Form beſtimmt ſind, deſto weniger wird Individuelles, Eigenthuͤmliches vorkom- men. Sollen wir uns denken, daß ein Werk einen gewiſſen Grad von Vollkommenheit habe ohne allen Einfluß der Eigenthuͤmlich- keit ſeines Verfaſſers, ſo muͤßte das Gebiet, wozu es gehoͤrt, mechaniſirt ſein. In feſtſtehenden Formen naͤhert man ſich ſol- chem mechaniſirten Gebiete. Je beſtimmter die Geſeze einer Form ſind, deſto leerer iſt die Produktion von Eigenthuͤmlichkeit. So ſteht das individuelle Leben dem Mechaniſirten gegenuͤber. Aber das Verhaͤltniß iſt in den Schriften verſchieden. Rein tritt das Individuelle nie zuruͤck.

Hier kommen wir aber in Verlegenheit in Beziehung auf das, was ſich in der Theorie der Kunſt geltend gemacht hat. Denke man ſich den Fall der alten Tragoͤdie. Hier iſt die Form auf eine gewiſſe Weiſe und in einem beſtimmten Grade beſtimmt. Haben mehrere Dichter denſelben Stoff neben einander zu bearbei- ten, ſo werden ihre Dispoſitionen ſehr aͤhnlich ſein. Je groͤßer die Differenz iſt, deſto mehr wird auf der einen oder andern Seite groͤßere oder geringere Unvollkommenheit ſein. Welches iſt nun aber der Grund der Verſchiedenheit? Indem wir das Ganze auf einen Willensakt der Verfaſſer zuruͤckfuͤhren, fragt ſich, was hat der eine und der andere gewollt? Die Beziehungen von Stoff und Form ſind dabei nur aͤußerlich. Wollte man ſagen, der eine oder andere habe dabei einen beſtimmten politiſchen oder moraliſchen Zweck gehabt, ſo wuͤrde die Kunſttheorie einwenden, dadurch ſei der reine Charakter des Kunſtwerks verlezt, ein Kunſtwerk muͤſſe keinen beſtimmten Zweck haben. Iſt dieſe Theorie richtig, ſo wuͤrde man nur ſagen duͤrfen, es koͤnne eine beſtimmte Richtung zum Grunde liegen, aber kein beſtimmter Zweck. Dieß gilt aber nur ſofern als das auszulegende Werk ein reines Kunſtwerk iſt, denn da bleibt nichts uͤbrig, es geht alles in Stoff und Form auf. Soll der Werth einer Schrift der eines reinen Kunſtwerks ſein, ſo darf auch nichts anderes in den Keimentſchluß geſezt werden, als die reine Selbſtmanifeſtation in der gegenſeitigen Correſpon- denz von Form und Inhalt. So entſteht aber die Frage fuͤr die Hermeneutik, ob ein Werk als Kunſtwerk angeſehen ſein wolle oder nicht? Wird dieß nun durch die Form beſtimmt oder nicht? Hat ſich in einem beſtimmten Sprach- und Nationalgebiete die 11* Kunſt auf eine gewiſſe Weiſe geſtaltet, dann muß ſich an der Form ſicher unterſcheiden laſſen, ob ein Werk ſo wolle behandelt ſein oder nicht. Aber wo iſt dieß jemals ſo vollkommen beſtimmt geweſen? Denkt man es aber auch aufs vollkommenſte, im zu- ſammenhaͤngenden Leben werden die Faͤlle nicht ausbleiben, wo die eigentliche Kunſtform zu beſonderen Zwecken gemißbraucht iſt. Doch laͤßt ſich das leicht erkennen. Der Kuͤnſtler hat vielleicht ſeinen eigentlichen Zweck verborgen, aber das Kunſtwerk wird Einzelheiten enthalten und zwar nicht zerſtreuet und nicht Neben- ſachen, die ein Ganzes bilden und die wahre Tendenz ausmachen. Allein hier kommen wir auf ein großes Gebiet, welches in dieſer Beziehung im gewiſſen Sinne zweideutig iſt. Nemlich uͤberall, auf allen Gebieten auch außer dem eigentlichen Kunſtgebiet findet ſich eine gewiſſe Tendenz zur Kunſt, wodurch die Frage zweideu- tig wird und die Antwort ſchwierig. So hat die Geſchichtſchrei- bung einen rein wiſſenſchaftlichen Urſprung, aber eine große An- naͤherung an das Kunſtgebiet. Niemand aber erzaͤhlt Begeben- heiten ohne ſeine Art und Weiſe die Sache anzuſehen und zu beurtheilen. Dieß iſt nicht ſein Zweck, ſondern das Unvermeid- liche; in dem Grade aber, in welchem es das iſt, iſt es bewußt- los und in ſofern ohne Einfluß auf die Compoſition. Ganz an- ders, wenn Jemand die Geſchichtſchreibung als Mittel gebraucht, um gewiſſe Principien und Maximen zu empfehlen oder zuruͤck- zuhalten. Das iſt ein beſtimmter Zweck, der nicht in dem natuͤr- lichen Verhaͤltniß von Stoff und Form liegt. Je mehr aber ein beſonderer Zweck der Darſtellung ſo obwaltet, daß er ſich verbergen muß, um ſo mehr iſt die Form fuͤr ſich als Kunſtgebiet zu be- trachten. So giebt es alſo nicht bloß einen Gegenſaz zwiſchen Praxis und Kunſt, ſondern auch zwiſchen Wiſſenſchaft und Kunſt. Die wiſſenſchaftliche Darſtellung hat auch ihren Zweck in ſich ſel- ber, aber er iſt ein anderer, als die Selbſtmanifeſtation in der Kunſt, nemlich die Mittheilung von etwas Objectivem, von Erkennt- niß. In dem Grade in welchem ſich die wiſſenſchaftliche Dar- ſtellung der Kunſtform naͤhert, entſteht auch eine andere Compo- ſition. Je mehr ein wiſſenſchaftlicher Gegenſtand jene Annaͤhe- rung vertraͤgt, deſto mehr entſteht bei der Auslegung die Frage, ob der Schriftſteller eine ſolche Annaͤherung gewollt habe. Hat er ſie urſpruͤnglich gewollt, ſo wird ſie ſich in der ganzen Com- poſition darlegen. Was aber den verborgenen Zweck betrifft, ſo iſt ein ſolcher in der rein wiſſenſchaftlichen Mittheilung weniger denkbar, als da, wo eine Annaͤherung zur Kunſtform ſtatt fin- det. In dieſem Falle liegt der beſondere Zweck nicht ſo am Tage und will aufgeſucht werden. Nun giebt es ſchon gewiſſe Kunſt- maaße an und fuͤr ſich in der ſchriftlichen Darſtellung. Ein mehr und weniger davon hat Einfluß auf die ganze Compoſition. Die- ſelben Gedanken erfordern eine andere Darſtellung, wenn die Schrift auch wohlgefaͤllig ſein ſoll in kuͤnſtleriſcher Hinſicht, als wenn bloß der Zweck der objectiven Darſtellung obwaltet. Ver- fehlt man dieſe Differenz, ſo kann man das Verfahren des Schrift- ſtellers nicht gehoͤrig reconſtruiren. Aber wiewohl das Extreme ſind, die rein kuͤnſtleriſche Darſtellung fuͤr ſich und das Erreichen eines poſitiven Zweckes, ſo gehoͤrt doch ſelbſt zu dem lezteren eine gewiſſe kuͤnſtleriſche wohlgefaͤllige Behandlung der Sprache, weil ſonſt die Leſer abgeſtoßen werden. Es kommt nur darauf an, den Grad des kuͤnſtleriſchen Elements zu beſtimmen.

Alles was in einem gewiſſen Umfange Mittheilung durch die Rede iſt, iſt Gegenſtand der Auslegungskunſt, und es liegt dieß entweder in einem beſtimmten Geſchaͤftskreiſe oder hat Analogie mit der Wiſſenſchaft oder mit der Kunſt. Dieſe ſind nun unmoͤg- lich einander ſchroff entgegengeſezt. Selbſt das was im Geſchaͤfts- kreiſe verſirt, kann eine kunſtgemaͤße Darſtellung haben. Es giebt da Gemeinſchaftliches und Übergaͤnge. Aber man kann ſich be- ſtimmte Geſichtspunkte ſtellen und unterſcheiden, ob ein Werk mehr aus dem einen oder dem andern aufzufaſſen ſei.

Gewiſſe Complexus von Gedanken, die Gegenſtand der Aus- legung werden, haben eine Einheit, die in der Beziehung zwi- ſchen Gegenſtand und Form liegen. Das iſt die objective Ein- heit in allen drei Gebieten. Man kann dabei noch unterſcheiden die objective, ſofern ſie rein im Stoff liegt, und die techniſche, in Beziehung auf die Form. Die eine muß durch die andere ver- ſtanden werden. Außerdem hat jeder Gedankencomplexus eine Einheit, die uͤber jene hinausliegt, die ſubjective, die Willens- meinung des Verfaſſers, wodurch Stoff und Form zuſammenkom- men. In jedem Werke, das im Kunſtgebiet liegt, iſt keine andere Einheit vorauszuſezen, als die Selbſtmanifeſtation. Da wie ge- ſagt die rein kuͤnſtleriſche Produktion durch jede anderweitige Rich- tung alterirt wird, ſo entſteht die Aufgabe dieß zu finden, wenn es vorhanden iſt. Im Allgemeinen fragt ſich, wie ſind in den verſchiedenen Arten und Gebieten der Compoſition die ſubjectiven Nebenzwecke oder untergeordneten Einheiten zu finden? Man darf einen ſolchen Nebenzweck niemals unmittelbar vorausſezen, es muͤßte denn ſchon aus der Schrift ſelbſt eine Ahnung davon ent- ſtehen. Es iſt oben der Fall geſezt worden, daß bei Werken auf dem Gebiete der Kunſt eine beſtehende Kunſtform ſo dominire, daß die Differenz zwiſchen mehreren, die denſelben Stoff kuͤnſtle- riſch darſtellen, ſehr gering werde. Allein dieß war nur eine Fiction, um zu zeigen, wie die objective Einheit ſo dominiren koͤnne, daß die ſubjective Selbſtmanifeſtation nicht genug heraus- treten koͤnne. Sezen wir nun aber, daß ein Zuſtand der Kunſt ſich jener dominirenden Macht des Objectiven naͤhere, dabei aber in den Subjecten ein maͤchtiger Drang zur Selbſtmanifeſtation vorhanden ſei, ſo werden in dieſem Falle neue Formen geſucht werden. Es entſteht ein Antagonismus zwiſchen dem Beherrſcht- werden des Kuͤnſtlers durch die Form und dem Produciren deſſelben in der Form. Denken wir uns, daß dabei ein Neben- zweck ſei, ſo wird dieſer eine gewiſſe Gewalt ausuͤben gegen jenes Herrſchen der Form. Und eben daran wird man die Selbſtmani- feſtation des Verfaſſers erkennen. Alles, was nicht durch die Darlegung des Stoffes beſtimmt iſt, giebt uns ein Bild von dem Verfaſſer in ſeiner Art zu denken. Eben ſo, wenn mehrere den- ſelben Gegenſtand behandeln mit derſelben Tendenz, und es fin- den ſich Elemente, worin ſich jene gemeinſame Tendenz nicht zeigt, ſo erkennt man hierin die Verſchiedenheit und Eigenthuͤmlichkeit in den Willen der Verfaſſer. Selbſt in jedem wiſſenſchaftlichen Werke wird es Elemente geben, an welchen ſich das Maaß von dem Willen des Verfaſſers in der Darſtellung nehmen laͤßt. Hat der Wiſſenſchaftliche den Zweck durch ſeine Darſtellung Wohlge- fallen zu erregen, ſo ergiebt ſich aus dem Zuſammenſtellen der rein didaktiſchen Form mit den nicht dazu weſentlich gehoͤrenden Elementen die urſpruͤngliche Willensmeinung des Verfaſſers. Der beſondere Nebenzweck kann verborgen ſein oder nicht. Im lezte- ren Falle z. B. wird eine wiſſenſchaftliche Schrift offenbar pole- miſch ſein. Auf dem reinen Kunſtgebiete iſt es nothwendig, den Nebenzweck zu verbergen, auf dem Gebiete des Geſchaͤftslebens nur moͤglich. Dort iſt das Verbergen mit der Willensmeinung gleich mitgeſezt, und wird ſich alſo auch in der Darſtellung im Einzelnen zu erkennen geben. Wenn das Verbergen dagegen nur moͤglich iſt, ſo gehoͤrt viel Aufmerkſamkeit waͤhrend der hermeneu- tiſchen Operation dazu, das Verborgene zu finden, man muͤßte denn durch genaue Kenntniß des Schriftſtellers und ſeiner Lage im Voraus eine Ahnung davon haben. Dabei kommt es aber an auf das richtige Auffaſſen der Haupt- und Nebengedanken. Die Hauptgedanken haͤngen mit dem Ineinandergehen des Stoffes und der Form genau zuſammen, die Nebengedanken nicht. Das Verhaͤltniß iſt aber ſehr verſchieden, die Beſtimmtheit deſſelben gehoͤrt weſentlich zur Einheit des Werkes und beſtimmt den Cha- rakter deſſelben. Um zur Einheit davon zu gelangen, muß man ſich das Verhaͤltniß in ſeinen Extremen denken. Auf der quan- titativen Seite des Verhaͤltniſſes kann der Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Nebengedanken verſchwinden, wenn die Nebenge- danken entweder ausgeſchloſſen ſind oder einen verhaͤltnißmaͤßig gleichen Raum einnehmen. Iſt der Gegenſaz aufgehoben, ſo wird das Werk mehr eine freie Gedankencombination ſein, ein freies Spiel. Dominirt dagegen der Gegenſaz, ſo wird die Einheit des Werkes beſtimmter, hoͤher ſein. Im andern Falle tritt die Selbſtmanifeſtation des Verfaſſers ſchaͤrfer hervor. Im Allgemei- nen koͤnnen wir folgendes feſtſtellen: Wo beſtimmte Form iſt, da do- minirt jener Gegenſaz, und umgekehrt, wo der Gegenſaz nicht domi- nirt, da iſt Formloſigkeit oder die Form ein Minimum. Damit iſt das qualitative Verhaͤltniß bezeichnet. Iſt der Gegenſaz durch einen Entſchluß aufgehoben, ſo iſt das nichts anderes, als ſich auf un- beſtimmte Weiſe einer freien Produktion hingeben von dem Punkte an, wo der Entſchluß iſt. Eine ſolche Aktion waͤre Null, wenn nicht ein beſtimmender Punkt da waͤre, ein Anknuͤpfungspunkt. Man kann ſich dieß anſchaulich machen an der freien Produktion in der Converſation; da iſt der Anknuͤpfungspunkt wenigſtens das Zu- ſammenſein. Das Analogon davon auf dem Schriftgebiete iſt die Correſpondenz, ein durch die Form auseinander getretener Dialog. Hier iſt der Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Nebengedanken gar nicht in der urſpruͤnglichen Volition der Schreibenden. Gegenuͤber ſtehen alle Produktionen, in denen jener Gegenſaz dominirt.

Hier tritt nun fuͤr die hermeneutiſche Theorie wieder die Frage ein nach dem Verhaͤltniß des Pſychologiſchen und Techniſchen.

Gehen wir von dem Keimentſchluß aus, um die Einheit eines Werkes als Thatſache im Leben ſeines Verfaſſers zu begrei- fen, ſo iſt die Entwicklung des Keimes abgeſehen von dem freien Gedankenſpiel Gegenſtand der techniſchen Interpretation, in der wir Meditation und Compoſition unterſchieden haben.

Denke man ſich den Fall eines freien ſich gehen laſſens in Gedanken, die einem anderen mitgetheilt werden, ſo muͤſſen wir, um den Anknuͤpfungspunkt zu finden, das Verhaͤltniß zwiſchen beiden, dem Verfaſſer und Leſer, kennen. Da entſteht nun gleich der Unterſchied zwiſchen dem, was ſich aus dieſem Verhaͤltniß von ſelbſt entwickelt, und dem, was von Außen zu dem Schriftſteller kommt. Dieſen Unterſchied muß man auffaſſen, aber er kann in dieſem Falle ein Minimum ſein. Eben ſo laͤßt ſich gar nicht be- haupten, daß z. B. ein Brief keine Form, keine Compoſition habe. Da tritt auch der Unterſchied zwiſchen Meditation und Compo- ſition hervor, ſofern doch der Brief einen Gedankeninhalt hat. Das Alles freilich im verjuͤngten Maaßſtabe. Der Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Nebengedanken geſtaltet ſich immer aus der Noth- wendigkeit der Form, wenn er auch nicht von Anfang an gewollt iſt. Dieß iſt das Naͤchſte, wovon alle weitere hermeneutiſche Ope- ration auf dieſer Seite abhaͤngt. Die Form ſei, welche ſie wolle, von dem Augenblicke an, wo der Entſchluß zu einer Form ent- ſtanden iſt, iſt der Verfaſſer Organ der Form, freier oder gebun- dener, je nachdem die Form ſelbſt mehr frei oder gebunden iſt.

Die Einheit ſelbſt kann in dem Keimentſchluß ſtaͤrker und ſchwaͤcher gedacht ſein. Die ſchwaͤchſte iſt wenn der Entſchluß nur lautet, ſich in der Gedankenmittheilung gehen zu laſſen. Hierin iſt der Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Nebengedanken ganz auf- gehoben. Am ſtaͤrkſten und fuͤr die Auslegung am fruchtbarſten iſt ſie, wenn ſie am meiſten fuͤr den Verfaſſer bindend iſt und auf eine beſtimmte Form ſich bezieht. Zwiſchen dieſen beiden End- punkten liegt die ganze bewegliche Reihe von einzelnen Momenten.

Anwendung des bisher Eroͤrterten auf das N. T.

Die Loͤſung der rein pſychologiſchen Aufgabe hat gerade im N. T. bedeutende Schwierigkeiten. Wir haben im N. T. abge- ſehn von der Apokalypſe zwei Formen, die hiſtoriſche und epi- ſtoliſche. Von den hiſtoriſchen Schriften tragen vier denſelben Namen, Evangelien. Dieſe Überſchriften koͤnnen nicht als Aus- druck des Keimentſchluſſes der Verfaſſer angeſehen werden, denn ſie ſind nicht gleichzeitig mit den Schriftſtellern entſtanden, und enthalten gewiſſermaßen ſchon einen hermeneutiſchen Ausſpruch, der aber als problematiſch zu betrachten iſt. — Alle vier be- handeln denſelben Gegenſtand, das Leben Jeſu Chriſti, und zwar in hiſtoriſcher Form. Allein wollte man nun ſagen, jeder habe wollen eine Biographie Chriſti ſchreiben, ſo waͤre das ſchon zu viel geſagt. — Weiter bemerkt man in mehreren ſo viel Iden- tiſches, daß man dieß nicht als accidentiell anſehen kann, ſondern nur erklaͤren kann aus zum Grunde liegenden gemeinſamen Er- zaͤhlungen, von denen aber der eine dieß, der andere jenes ge- nommen oder ausgelaſſen habe und wieder mehrere eben daſſelbe. — So entſtehen verſchiedene Vorſtellungen uͤber den Keimentſchluß und die urſpruͤngliche Einheit. Je nachdem ſie in Beziehung auf ihre Materialien bloß als Sammler, Zuſammenſteller, oder als eigentliche Schriftſteller angeſehen werden, ſind die Erſcheinungen der Gleich- heit und Verſchiedenheit in ihren Darſtellungen auch verſchieden zu erklaͤren. Aber wie ſoll man das entſcheiden? Bei ſo bedeutender Übereinſtimmung kann das richtige Verfahren nicht das ſein, bei je- dem einzelnen fuͤr ſich aus einer allgemeinen Überſicht die urſpruͤng- liche Einheit zu ſuchen, ſondern nur, wenn man ſie eben ſo wohl zuſammen als einzeln behandelt, kann man zu einem ſichern Re- ſultat gelangen. Die Aufgabe, bei dieſen Buͤchern die urſpruͤng- liche Einheit zu finden, iſt von einem andern Geſichtspunkte aus angeſehen eine Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik. Allein nicht nur bedingen einander uͤberhaupt Hermeneutik und Kritik, ſondern es tritt hier der Fall ein, daß die Frage der hiſtoriſchen Kritik nach dem Urſprung unſrer Evangeliſten erſt hervorgegangen iſt aus der genaue- ren hermeneutiſchen Operation. Aber wir koͤnnen uns die herme- neutiſche Operation erleichtern, wenn wir aus der hiſtoriſchen Kritik als Thatſache vorausſezen die beiden Hauptmeinungen, die eine, daß die Evangelien ſelbſtſtaͤndige Produktionen Einzelner ſeien, die andere, wonach ſie Zuſammenſtellungen von vorher ſchon bekannten und verbreiteten Erzaͤhlungen aus dem Leben Jeſu ſein ſollen, und nun fragen, wie in dem einen oder dem andern Falle die Buͤcher ausſehen muͤſſen? — Aber davon abgeſehen, ſtellen wir uns die Frage rein hermeneutiſch, die eigentliche Einheit der Buͤcher zu finden, ſo haben wir zunaͤchſt vor uns die erzaͤhlende Form. Be- ziehen wir nun zuerſt Stoff und Form auf einander, ſo finden wir, der gemeinſchaftliche Stoff iſt das Leben Jeſu von ſeinem oͤffentlichen Auftreten an bis zu ſeinem Verſchwinden von der Erde. Aber da tritt nun gleich eine Verſchiedenheit ein, indem einige Evangeliſten bis auf den Anfang des Lebens Jeſu uͤberhaupt zuruͤck- gehen, andere nicht. Dieſe Ungleichmaͤßigkeit bei demſelben Stoff und derſelben Form laͤßt vermuthen, daß jene Vorgeſchichten bei Matthaͤus und Lukas nicht zur urſpruͤnglichen Einheit von Stoff und Form gehoͤren. Verfahren wir nun vergleichungsweiſe, und wen- den dabei eben feſtgeſtellten Kanon an, daß wenn ein Verfaſſer einen beſonderen Zweck außer der Behandlung eines beſtimmten Stoffes in einer beſtimmten Form habe, dieſer Zweck aus den Elementen ſeines Werkes klar werden muͤſſe, die auf jene Weiſe nicht zu verſtehen ſeien, ſo wird man, wenn wir vorausſezen, das Weſentliche des Evangeliums ſei in beiden Arten daſſelbe, fragen muͤſſen, ob ſich aus dem, was die einen aus der Jugendgeſchichte Jeſu mittheilen, ein beſonderer Zweck der Darſtellung erkennen laſſe? Aus dem Wunderbaren darin darf man nicht ſchließen, jene haͤtten den beſonderen Zweck gehabt, Chriſtum als wunder- bare Perſon darzuſtellen. Denn auch bei den andern iſt das Wunderbare hinlaͤnglich vorhanden. Das Einfachſte iſt zu ſagen, die andern haben von der Kindheitsgeſchichte keine Kunde gehabt; die Geſellſchaft, von der alle Nachrichten uͤber Jeſus ausgehen mußten, habe ſich erſt mit ſeinem oͤffentlichen Auftreten um ihn geſammelt; da beginne alſo erſt der Stoff, der hiſtoriſch behandelt werden koͤnne; die, welche daruͤber in ihren Evangelien hinaus- gingen, hatten Gelegenheit mehr zu erfahren, die andern Evange- liſten nicht. Sagt man, die andern haͤtten die Gelegenheit zwar auch haben koͤnnen, aber verſchmaͤhet, ſo ſtellt ſich das hermeneu- tiſche Verhaͤltniß ganz anders. Jenes Verſchmaͤhen koͤnnte dann ſeinen Grund darin haben, daß die Abſicht war, nur das oͤffent- liche Leben Chriſti zu beſchreiben, in ſofern darin allein Grund zur Stiftung des Chriſtenthums gelegen habe. Die andern Evan- geliſten dagegen wollten alles geben, was ſie von Chriſto in Er- fahrung bringen konnten. So entſteht ſchon eine verſchiedene Ein- heit der einen und andern Claſſe. Die ſtrengere hat alles aus- geſchloſſen, was nicht zum oͤffentlichen Leben Jeſu gehoͤrt. Ge- ſchah dieß mit Wiſſen des anderweitigen Stoffes, ſo iſt dieſe ſtrengere Einheit eine poſitive. Die Einheit wuͤrde eine ſehr laxe ſein, wenn ohne eine beſtimmte innere Schaͤzung nur nach ganz aͤußeren Beſtimmungsgruͤnden der beſchraͤnkten Zeit, des be- ſchraͤnkten Raumes aus dem vorhandenen Stoffe ausgelaſſen und aufgenommen waͤre. Bei der ſtrengeren Art koͤnnte der Fall ſein, daß ſie die Kindheitsgeſchichte nicht aufgenommen, weil das ein Punkt geweſen, von dem man nicht gleichmaͤßig fortſchreiten koͤnne, ſofern von der Zwiſchenzeit nichts bekannt ſei, oder auch deßhalb nicht, weil die Aufnahme die Darſtellung des wichtigeren Theiles, des oͤffentlichen Lebens, beſchraͤnkt haben wuͤrde. Dies leztere waͤre eine mehr techniſche Ruͤckſicht, weil das gleichmaͤßige Fortſchreiten und das Erſchoͤpfen des Stoffes in der Form zu dem Kunſtmaͤßigen der hiſtoriſchen Darſtellung gehoͤrt.

Wie ſteht es nun in dieſer Hinſicht mit unſeren Evangelien?

Vergleichen wir Johannes und Markus, welche keine Kind- heitsgeſchichte haben, miteinander, ſo zeigt ſich eine große Ver- ſchiedenheit. In Markus bloß Aneinanderreihung einzelner Zuͤge, welche jeder rein um ſein ſelbſt willen erzaͤhlt werden, und ganz gleiches Verhaͤltniß zum Ganzen haben. In dem Joh. Evange- lium dagegen ein fortſchreitender Zuſammenhang, eine organiſche Verknuͤpfung So war alſo in beiden der Entſchluß ſchon ur- ſpruͤnglich verſchieden. Bei Johannes iſt wegen des Organiſchen eine techniſche Richtung zu vermuthen, bei Markus nicht. So ſcheint alſo die Abweiſung des Fruͤheren bei Johannes darauf zu beruhen, daß es nach ſeiner Anſicht nicht zu dem beſtimmten Zwecke gehoͤrte, Chriſtum als Stifter der chriſtlichen Kirche darzuſtellen. Wir finden, daß er ſelbſt in dem Zeitraume des oͤffentlichen Lebens das ausließ, was mit jenem beſtimmten Zwecke in keinem beſtimmten Zuſammenhang ſtand. Von Markus koͤnnen wir dieß nicht ſagen, weil er eine Menge Zuͤge und Nebenumſtaͤnde erzaͤhlt, die mit einem ſolchen beſtimm- ten Zwecke nicht zuſammenhaͤngen, und ſich uͤberhaupt ſein Ver- fahren nicht auf eine beſtimmte Weiſe faſſen laͤßt. So haben wir alſo keine Urſache, den Markus von der Analogie mit den beiden andern Evangeliſten, Matthaͤus und Lukas, auszuſchlie- ßen. Johannes muß, da er Gelegenheit haben mußte, jenes Fruͤhere zu erfahren, ſchon wegen ſeines genauen Verhaͤltniſſes zur Mutter Jeſu, beſtimmte Gruͤnde gehabt haben, es auszu- laſſen. Bei Markus dagegen werden wir annehmen duͤrfen, daß ihn an der Aufnahme des Fruͤheren entweder Mangel an Notiz oder an Raum hinderte.

Betrachten wir die ſtreitige Frage von einer andern Seite, nemlich, wie eine hiſtoriſche Produktion, die wir Biographie nen- nen, ſich geſtalten muͤſſe.

Es iſt nicht moͤglich, eine Continuitaͤt von Zeiterfuͤllun- gen darzuſtellen. Waͤre es moͤglich, ſo koͤnnte es nur unter der Form der ſtrengen Chronik geſchehen, denn da theilt ſich die Zeit in fortlaufende Abſchnitte. Abſtrahirt man davon und ſezt in den biographiſchen Inhalt eine Differenz zwiſchen dem, was eben wegen ſeines Inhalts mitgetheilt zu werden verdient und was nicht, ſo werden Luͤcken entſtehen. Eine ſolche Produktion wuͤrde dann als Aggregat von Einzelheiten anzuſehen ſein. Der Idee der Lebensbeſchreibung liegt die Continuitaͤt zum Grunde, weil das Leben Eins iſt. Wiewol nun die Continuitaͤt nicht unmit- telbar darſtellbar iſt, ſondern nur in der Form des Einzelnen, das ſich ſondert, ſo darf doch die Beziehung des Einzelnen auf die Continuitaͤt nicht fehlen. Dieſe Beziehung liegt nicht in der Identitaͤt des Subjects, ſondern im Zeitverlauf. Es muͤſſen alſo die Einzelheiten der Zeit nach ſo geſtellt werden, daß der Leſer die Continuitaͤt erkennen kann. Bloße Zuſammenſtellungen von Einzelheiten ohne jene Continuitaͤt ſind nur Materialien, Elemente zur Biographie. Daraus laͤßt ſich auch unmittelbar keine Bio- graphie bilden; es bleibt, ſelbſt wenn man das Einzelne der Zeit nach ſtellt und mit Verbindungsformeln verſieht, ein bloßes Aggregat, dem der innere Zuſammenhang im Zeitverlauf fehlt.

Was nun unſere Evangelien betrifft, ſo zerfaͤllt jedes in zwei in dieſer Beziehung ganz verſchiedene Theile; der eine Theil, die Beſchreibung der oͤffentlichen Wirkſamkeit, beſteht aus lauter mehr und weniger aneinandergereiheten einzelnen Erzaͤhlungen, wogegen der zweite Theil, die Leidensgeſchichte, uͤberwiegend als ein Conti- nuum erſcheint. Hier war die Continuitaͤt kaum zu vermeiden. Vergleichen wir nun unſere Evangelien in Beziehung auf den erſten Theil, ſo zeigt ſich eine bedeutende Verſchiedenheit unter ihnen. Die drei erſten reihen nur Einzelnes aneinander, ohne beſtimmtes Zeitverhaͤltniß; man ſieht das Zeitbild, wie das Ein- zelne verlaufen iſt, hat den Verfaſſern nicht vorgeſchwebt. Bei Johannes dagegen finden wir wenigſtens aͤußerlich was eine Con- tinuitaͤt vorausſezt. Die Differenz zwiſchen dem erſten und zwei- ten Theile iſt zwar auch in ihm, aber ſeine Leidensgeſchichte iſt weniger ununterbrochen, als bei den drei erſten, ſie hat offenbar Luͤcken. Dagegen iſt der erſte Theil bei ihm ein Continuum. Wir bekommen in ſeiner Darſtellung ein Zeitbild mit feſten Punkten. Noch mehr, es liegt der Darſtellung offenbar die Idee der Bio- graphie zum Grunde. Nichts Einzelnes wird nur um ſein ſelbſt willen erzaͤhlt, ſondern als Theil eines Ganzen. Chriſtus als Einzelner erſcheint hier als eine oͤffentliche Perſon in Verhaͤltniß zum Nationalleben, und dieß iſt die Einheit, die freilich mannig- faltig differenzirt iſt. Dieſer Geſichtspunkt iſt uͤberall feſtzuhal- ten. Wir ſehen das Verhaͤltniß Chriſti zur Volksmaſſe und zu den Auctoritaͤten wie es ſich entwickelt, wie Volk und Auctoritaͤten in Beziehung auf Chriſtus in Gegenſaz miteinander treten, und das Ende als Kataſtrophe, als Peripetie, als Reſultat jener Span- nungen erſcheint. Waͤhrend alſo bei Johannes die biographiſche Idee zum Grunde liegt und ſich darauf die Einheit des Ganzen bezieht, finden wir bei den andern Evangeliſten nur ein Aggregat von Einzelheiten, ſo daß wir die biographiſche Idee bei ihnen negiren muͤſſen. Bei dieſen entſteht nun die Frage, nach wel- chem Geſichtspunkte ſie die Sammlung von Einzelheiten gemacht haben? Haͤtten wir eine genaue Kenntniß von dem Leben derſel- ben, von ihrem Vorſtellungsmaterial, von der Maſſe der Einzel- heiten, die jedem zu Gebote ſtanden, u. ſ. w., ſo koͤnnten wir beſtimmen, nach welchem Geſichtspunkte die Zuſammenſtellung quan- titativ und qualitativ gemacht ſei. Allein eben hier wird die Loͤ- ſung der hermeneutiſchen Aufgabe wieder durch die hiſtoriſche Kri- tik bedingt und umgekehrt. Je nachdem man der einen oder der andern Hypotheſe der hiſtoriſchen Kritik uͤber den Urſprung des ſynoptiſchen Verhaͤltniſſes folgt, wird die hermeneutiſche Loͤſung auch verſchieden ſein, aber ehe ich nicht alles Einzelne verſtanden habe, darf ich auch auf das Ganze keinen ſicheren Schluß machen.

Was den Johannes in ſeinem Verhaͤltniß zu den drei erſten Evangelien betrifft, ſo iſt das, was er mit dieſen gemein hat, ganz anderer Art als die identiſchen Stellen der Synoptiker. Das ſezt aber die Frage uͤber die Zeit und den Ort der Abfaſſung in Beziehung auf die Geneſis der Traditionen voraus. Iſt dieß nun unentſchieden, ſo darf man nicht gleich Folgerungen machen. Da Johannes von einer biographiſchen Idee ausging, ſo konnte er die vorhandenen einzelnen Erzaͤhlungen nicht ſo gebrauchen. Man darf nicht ſchließen, daß Joh., wenn er ſolche Materialien gehabt, ſie habe nehmen muͤſſen. Die entgegenſtehende Anſicht, daß er die drei erſten Evangelien habe ergaͤnzen wollen, iſt eben ſo ungegruͤndet und unſicher. Die Frage alſo nach der Einheit des Werkes rein hermeneutiſch bei jedem beſonders loͤſen zu wollen, iſt die erſte Grundlage, der nur die der hiſtoriſchen Kritik voran- gehen muß.

Bei der Apoſtelgeſchichte ſind die Fragen und Operationen weſentlich dieſelben. Die Hauptfrage iſt, ob ſie mehr dem Joh. Evangelium oder mehr den ſynoptiſchen analog iſt?

Was nun die didaktiſchen Schriften betrifft, ſo geſtattet ihre epiſtolariſche Form die Annahme eines gaͤnzlichen Gehenlaſ- ſens, alſo den geringſten Grad der Einheit und Beſtimmtheit, ſo daß kein Gegenſaz iſt zwiſchen Haupt- und Nebengedanken. Ver- einzelt man die Gedanken, ſo erſcheinen ſie alle als Nebengedanken, und es waͤre nur auszumitteln, wie ſie gerade jezt und ſo und ſo entſtanden ſind. Allein die Briefform geſtattet an ſich auch die Moͤglichkeit der Annaͤherung an die ſtrenge Form und Einheit; z. B. in dem eigentlichen Geſchaͤftsbrief. Bei den didaktiſchen Briefen iſt eine große Mannigfaltigkeit in Beziehung auf die Ein- heit denkbar. Das Minimum waͤre der Entſchluß des freien ſich gehen laſſens. Aber auf der andern Seite kann der Lehrbrief ſich der ſtrengen didaktiſchen und rhetoriſchen Form ſehr naͤhern. Man denke ſich die Aufgabe, Andern uͤber einen beſtimmten Gegenſtand beſtimmte Erkenntniſſe mitzutheilen. Da waͤre denn eine objective Einheit und jener Zweck kann in der Briefform ſehr gut erreicht werden. — Weiter entſteht nun die Frage nach dem Unterſchiede zwiſchen der allgemeinen didaktiſchen Form und der beſondern brief- lichen; — ob und in wiefern es ein anderes iſt, brieflich einen oder mehrere zu belehren, oder aber in einer unbeſtimmt an das Publicum ergehenden Schrift? Der Unterſchied kann ſehr gering ſein, wenn die Briefform Fiction iſt, z. B. bei Eulerts Briefen an eine Prinzeſſin. Aber ein anderes iſt, wenn Erkenntniſſe mit- getheilt werden in einer Briefform, welche durch ein beſtimmtes perſoͤnliches Verhaͤltniß zwiſchen Schreiber und Empfaͤnger be- dingt iſt. Da iſt die Briefform etwas Wahres, ein wirkliches Lebensmoment der Gemeinſchaft zwiſchen jenen Perſonen.

Gehen wir von dem entgegengeſezten Punkte aus, dem Ent- ſchluß, ſich rein gehen zu laſſen, ſo iſt dabei die Ruͤckſicht auf die, fuͤr welche man ſchreibt, ein beſchraͤnkendes Princip. Das freie Spiel wird gehemmt, beſchraͤnkt, wenn es auf etwas kommt, was fuͤr die, an die ich ſchreibe, nicht paſſend erſcheint. Allein das Bild derer, an die man ſchreibt, kann in der Seele des Schrei- benden ſo lebendig ſein, daß ihm nichts einfaͤllt, als was in jenem Kreiſe liegt und ſchicklich iſt. In dieſem Falle iſt die Beziehung auf Andere ein beſtimmendes, ja leitendes Princip.

Denken wir uns, Jemand habe den Entſchluß gefaßt, ſich in freier Mittheilung an Mehrere gehn zu laſſen, ſo iſt dieſer Wille in einem beſtimmten Moment entſtanden. War der Schreiber in einem vollkommen ruhigen Zuſtande, ſo bedarf es eines Anſtoßes, um einen ſolchen Willensakt hervorzubringen. Das braucht nur eine lebendige Erinnerung zu ſein, oder eine aͤußerlich guͤnſtige Gele- genheit fuͤr die Mittheilung. Identifizirt ſich nun der Zuſtand, worin der Schreibende ſich befindet, mit dieſem Willensakte, ſo liegt auch in dieſem Zuſtande der Beſtimmungsgrund fuͤr die Richtung ſeiner Mittheilungen. Was ihm lebendig gegenwaͤrtig war, das liegt nun als der entwickelnde Keim im Willensakte, und veraͤndert ſich nichts bedeutend und erfolgt der Akt des Schreibens in moͤglichſter Schnelligkeit, ſo iſt dieſer das Ausein- anderlegen jenes Moments. Sagen wir aber, daß eine bedeu- tende Veraͤnderung im Zuſtande des Schreibenden vorgeht, ſo werden Elemente aus dieſer Veraͤnderung in die Schrift kommen, ohne daß der Schreibende vielleicht dieſe Veraͤnderung erwaͤhnt. Der Wille iſt alterirt und uͤbertraͤgt ſich auf den gegenwaͤrtigen Zuſtand und laͤßt den vorigen fallen. Denken wir uns, daß verſchiedene Zuſtaͤnde in dem Akte des Schreibers groͤßere Zeitraͤume ausfuͤllen, ſo werden ſich die darauf bezuͤglichen Maſſen ſondern, beſonders fuͤr den Leſer. Eben deßwegen wird der Schreibende ſelbſt dieſe als verſchiedene Abſaͤze ſondern, und bemerkt er dabei die Zeitdifferenz, ſo iſt eine ſolche Mittheilung eine briefliche. Sie iſt Wirkung der veraͤnderten Zuſtaͤnde und Mittheilung derſelben. Die briefliche Form bleibt, nur iſt die Einheit eine andere gewor- den; ja ſie kann bei aller Erweiterung der Gedanken in ihrer Wahrheit bleiben, auch wenn ſie den aͤußeren Umfang eines Bu- ches erhaͤlt.

Fragen wir nun in Beziehung auf den didaktiſchen Inhalt der neuteſtam. Briefe, ob die briefliche Mittheilung des Didakti- ſchen den Umfang eines Buches erhalten koͤnne? Nein! denn man kann im Didaktiſchen nicht Gedankenreihen von verſchiedenem Inhalt als Eins hinſtellen, ſondern entweder iſt die Analogie mit einem didaktiſchen Buche da, und dann iſt die Wahrheit der Brief- form aufgehoben, oder die Wahrheit der brieflichen Form iſt da, dann aber kann das Werk auch nur einen geringeren Umfang haben. Der der Briefform eigenthuͤmliche Umfang aber wird dadurch beſtimmt, daß es fuͤr den, der lieſt, ein fortlaufender Akt ſein ſoll. Geht der Brief daruͤber hinaus, ſo hoͤrt auch die Briefform in der That auf. Kann ein Werk nicht in einem Striche fort- geleſen werden, ſo iſt Grund zur Theilung da, mit der Theilung aber iſt die Wahrheit der Briefform aufgehoben, und wir haben ein Buch in aͤußerer Briefform. Hier giebt es Übergaͤnge, die ſich in der Erſcheinung ziemlich genau fixiren laſſen.

Hermeneutik u. Kritik. 12

Nun aber haben wir noch zu beachten, daß die Briefform, wenn ſie nicht rein ſubjectiv iſt, eine beſtimmte Annaͤherung an das Rhetoriſche haben kann. Das Didaktiſche will Erkennntniſſe mittheilen, das Rhetoriſche einen Entſchluß hervorrufen, ſofern er in Handlungen uͤbergeht. Wenn nun Jemand einen ſolchen Entſchluß hervorrufen will, ſo wird ſich die Mittheilung auf Beſtimmtes im Leben beziehen, und da kann eben ſo große Strenge ſtatt finden, wie in der oͤffentlichen Rede, wo man den zu bewegenden vor ſich hat. Dadurch wird aber das ſich gehen laſſen durchaus negirt, indem hier die Nothwendigkeit geſezt iſt, den Entſchluß hervorzubringen, der fuͤr den Empfaͤnger mit der Ausfuͤhrung ein Akt ſein kann, indem alle Theile zuſammenwirken. Wollte eine ſolche Rede ſich ſo ausdehnen, daß die erſten Anfaͤnge ſollten aus der Erinnerung verſchwunden ſein, bevor man ſie zu Ende geleſen, ſo brauchte ſie gar nicht geſchrieben zu werden. Es ſind hier alſo beſtimmte Graͤnzen geſteckt, und alles iſt zuruͤckzuhalten, was zur Er- reichung des Zweckes nicht mitwirken kann. Hier haben wir Extreme, aber zwiſchen dieſen Extremen giebt es mannigfaltige Übergaͤnge.

Wie finden wir nun in einem gegebenen Falle die Einheit? Wo in einem Briefe nur Didaktiſches oder Rhetoriſches iſt, da wird die Einheit nicht verfehlt werden koͤnnen. Wo aber eine ſolche didaktiſche oder rhetoriſche Einheit ganz fehlt, da iſt Acht zu haben, wie die Einheitloſigkeit oder die verringerte Einheit durch die gegenſeitigen Verhaͤltniſſe zwiſchen Briefſteller und Briefempfaͤn- ger modificirt iſt. Was ſich von dieſer Form an das letztere, die verringerte Einheit, anſchließt, iſt die ſchwierigere Seite der Aufgabe, was ſich an das erſtere, die Einheitloſigkeit, anſchließt, die leichtere. In dem erſteren iſt die Duplicitaͤt des Didaktiſchen und Rhetoriſchen. Wird eine verſteckte Abſicht durch einzelne zerſtreuete Punkte in der freien Mittheilung der Art wahrſcheinlich, ſo iſt eher ein rhetoriſcher Zweck, als ein didaktiſcher zu vermuthen. Im Didaktiſchen wohl nur dann, wenn die Abſicht des Belehrens bei den zu belehrenden auf directem Wege nicht erreicht werden kann, ſondern indirect und unvermerkt. Viel leichter aber kann es geſchehen, daß ein rhetoriſcher Zweck ſich verbirgt, beſonders in der brieflichen Mittheilung. In der muͤndlichen Rede viel weniger, weil in dieſer der Erfolg momentan iſt. Die briefliche Mittheilung iſt nicht ſo beſtimmend wie die muͤndliche Rede; der Empfaͤnger des Briefes hat Zeit, auf die Art, wie er beſtimmt ſei, zuruͤckzugehen, was bei der muͤndlichen Rede der Hoͤrer nicht kann. Die Abſicht muß ſich alſo um ſo mehr verbergen, je ver- ſchiedener die beiderſeitigen Intereſſen ſind.

Im N. T. iſt der Fall eigentlich nicht zu denken, daß der didaktiſche und rhetoriſche Zweck ſich ſo zu verbergen noͤthig gehabt. Es iſt den Verhaͤltniſſen entſprechend, daß die Schreibenden be- lehren und die Leſenden belehrt ſein wollen. Auch im Falle eines rhetoriſchen Zweckes iſt an ein Verbergen deſſelben nicht gut zu denken, da zwiſchen den Intereſſen der Schreibenden und Empfangenden kein Widerſpruch iſt, beider Verhaͤltniſſe auf glei- chem Intereſſe beruhen. Selbſt, wenn ein neuteſt. Schriftſteller einmal ein eigentliches Privatintereſſe haben ſollte, iſt niemals ein Verbergenwollen natuͤrlich. Von dieſen Schwierigkeiten fern, iſt im N. T. die Aufgabe nur die, von jeder Schrift zu beſtimmen, ob ſie mehr didaktiſch oder rhetoriſch ſei, ob ſie alſo eine ſtren- gere Einheit habe, oder mehr auf dem Gebiete der freien Mitthei- lung liege. Die Entſcheidung daruͤber geht aus der allgemeinen Überſicht hervor. Man kann ſich denken, daß eine beſtimmte di- daktiſche oder rhetoriſche Einheit eigentlich das Motif iſt, aber daß ſich ſo die Luſt und Faͤhigkeit zur Mittheilung noch nicht er- ſchoͤpft hat, daß eine Einheit unbeſtimmter Art hinzukoͤmmt, oder daß ein Brief mit einem beſtimmten Zwecke anfaͤngt, und wenn dieſer erreicht iſt, als freie Mittheilung fortdauert. Es kann auch der umgekehrte Fall eintreten, daß eine freie Mittheilung in einen beſtimmteren Zweck und ſtrengere Einheit uͤbergeht. So kann alſo beides ineinander uͤbergehen. Geht man nun mit dem Voraus- bewußtſein einer ſolchen Verſchiedenheit an einen Brief, ſo fragt ſich, woran das eine oder andere zu erkennen ſei? Die beſtimmte Einheit iſt zu erkennen an der Zuſammenſtellung einzelner Ele- 12* mente, an der Gleichartigkeit ihres Inhalts zu einer beſtimmten Richtung, dagegen an dem einzelnen Hervortreten, der loſen Ver- knuͤpfung der Beſtandtheile in ihrer Ungleichartigkeit die unbe- ſtimmte. Überragt nun eins von beiden, ſo wird ſich auch ein beſtimmter Wendepunkt zeigen, und um dieß zu entdecken, dazu dient die allgemeine Überſicht. Wir haben im N. T. keine Ur- ſache, bei den Briefen eine rhetoriſche Einheit anzunehmen. Denn in dieſer Zeit der Entwickelung kam es nicht gleich darauf an, einen beſtimmten Entſchluß hervorzubringen. Allerdings muͤſſen wir etwas dem verwandtes, nemlich eine beſtimmte Handlungsweiſe hervorzubringen, als beſtimmten Zweck anſehen. Aber dadurch wird die Schrift nur eine praktiſch didaktiſche. So haben wir die zwei Richtungen, die ſtrengere, didaktiſche und die durch aͤußere Veranlaſſung hervorgerufene freie Mittheilung. Daruͤber kann nicht leicht Streit ſein. Indeſſen fordert doch die Sache noch eine genauere Betrachtung der neuteſtam. Verhaͤltniſſe. Im Allgemeinen iſt das Verhaͤltniß zwiſchen den Verfaſſern und Empfaͤngern der neuteſt. Briefe ſeiner Natur nach ein didaktiſches. So laͤßt ſich erwarten, daß auch die freie Mittheilung einen di- daktiſchen Charakter haben werde. Daraus folgt aber nicht, daß ein beſtimmter Zweck vorwaltet. Man hat dieß haͤufig verwechſelt und die freie Mittheilung nicht genug als Ergebniß der natuͤrli- chen Verhaͤltniſſe, die aber didaktiſcher Art waren, beurtheilt. Stellt man die Sache ſo, daß zu unterſcheiden ſei, wo ein be- ſtimmter didaktiſcher Zweck ſei oder die freie Mittheilung didakti- ſcher Art, ſo wird man nicht leicht in einem einzelnen Falle un- ſicher bleiben koͤnnen. Im Allgemeinen muͤſſen wir die neuteſt. Briefe darnach eintheilen, wonach denn fuͤr jede Claſſe ſpezielle Regeln eintreten und ein beſonderes Verfahren. Aber gerade bei dieſen Briefen findet die Moͤglichkeit einer doppelten Richtung ſehr leicht ſtatt. Es findet ein beſtimmter Lehrzweck ſtatt und dieſer bildet die vorwaltende Einheit des Ganzen, aber ehe der Brief zu Ende iſt, tritt die freie Mittheilung ein mit didaktiſchem Charakter, oder auch umgekehrt. Dieß iſt im N. T. wirklich der Fall, und zwar nicht als Ausnahme. Da wechſeln denn auch die Regeln der Auslegung, je nachdem das eine oder das andere eintritt.

Bei der Formbeſtimmung der rein freien Mittheilung gingen wir davon aus, daß der Gegenſaz zwiſchen Haupt- und Neben- gedanken darin nicht wirkſam ſei, — nicht als wenn jene Form die- ſen Gegenſaz gar nicht zulaſſe, ſondern weil er fuͤr dieſe Schrift- art nicht conſtitutiv iſt. Da giebt es alſo durchaus keinen Faden, den man verfolgen koͤnnte. Damit wird aber unſere Aufgabe, die Einheit zu finden, Null; es wird damit eben nur geſagt, daß eine wirkliche Einheit gar nicht vorhanden ſei. Conſtruiren wir uns den urſpruͤnglichen Willensakt, ſo iſt er im Schreibenden die Erfuͤllung eines Moments, der ihn ſchon in einem beſtimmten Zuſtande findet. Es tritt der Impuls zur Mittheilung in ein von anderwaͤrts her erfuͤlltes Gemuͤth ein und nun hat der Im- puls doch eine Richtung, nemlich an die und die Perſonen. So iſt alſo die unbeſtimmte freie Mittheilung keine unbeſchraͤnkte Li- cenz, ſondern vernuͤnftiger Weiſe muß alles Einzelne begriffen wer- den koͤnnen, wenn der Zuſtand des Schreibenden, und von der Be- ſchaffenheit derer, an welche die Mittheilung gerichtet iſt, ein Bild gegeben iſt. Was damit nicht zuſammenhaͤngt, iſt aus dem beſtimmten Entſchluſſe nicht entſtanden, und ſo ergiebt ſich eine beſtimmte Begraͤnzung, doch in derſelben eine Duplicitaͤt, ſo daß entweder alle Elemente der Mittheilung ſich rein aus dem Zu- ſtande des Schreibenden begreifen laſſen, und dabei der Unter- ſchied, ob ſie dieſem oder jenem zugedacht war, ein Minimum iſt, oder umgekehrt ſo, daß im Moment des Impulſes von außen der Zuſtand des Schreibenden mehr und weniger indifferent iſt. Im erſteren Falle iſt der Schreibende zugleich der Gegenſtand und alles zu begreifen aus ſeinen Verhaͤltniſſen, im anderen Falle iſt der, an den geſchrieben wird, der Gegenſtand und alles zu ver- ſtehen aus der Kenntniß, die man von dieſem hat. Zwiſchen dieſen Extremen laͤßt ſich eine Indifferenz denken, ein Wechſel ſolcher Momente, in welchen der Schreibende ſich und ſeinen momentanen Zuſtand manifeſtirt, — und ſolcher, wo er aufgeht in das Bewußtſein, das er von dem Zuſtande Anderer hat. Je mehr die eine oder andere Einſeitigkeit dominirt, iſt der Zuſammenhang leichter zu begreifen, je mehr die Indifferenz, deſto ſchwieriger, und es iſt da jedes Ein- zelne fuͤr ſich zu erklaͤren.

Vergleichen wir nun die Aufgabe in ihren verſchiedenen Geſtalten, ſo finden wir, daß dieſelbe in dem Grade leichter wird, in welchem eine Schrift ſich der ſtrengeren didakti- ſchen Form naͤhert und umgekehrt. Bei der ſtrengeren didakti- ſchen Form bringen wir aus der allgemeinen Überſicht zur Loͤſung der Aufgabe die Kenntniß von der didaktiſchen Richtung und dem Zuſtande, in welchem ſich der zwiſchen dem Schreiben- den und ſeinen Leſern gemeinſame Lebenskreis in dieſer Bezie- hung befand, mit. Im andern Falle dagegen muͤſſen wir die Kennt- niß ſowohl von dem Zuſtande, in welchem ſich der Schreibende befand, als von dem, in welchem er ſeine Leſer wußte, voraus haben. Aber dieſe Verhaͤltniſſe koͤnnen wir meiſt erſt aus den Briefen ſelbſt im Einzelnen kennen lernen, da wir ſie voraus haben ſollten. So iſt die Operation ſehr zuſammengeſezt. Da, wo die Aufgabe leichter iſt, iſt die Schwierigkeit nicht urſpruͤnglich, ſondern ent- ſteht groͤßtentheils daraus, daß man ſich bei dem Anfang der her- meneutiſchen Operation nicht in den richtigen Standpunkt ver- ſezte. Was die neuteſt. Schriftſteller in ihren Briefen lehren woll- ten, wiſſen wir im Allgemeinen. Im theoretiſchen Gebiet konn- ten ſie auch, wenn ſie an die einen ſchrieben nichts anderes thun, als wenn ſie an die andern ſchrieben. Nur konnten ſie in je- dem Falle anderes beſtreiten und nach Beſchaffenheit derer, an die ſie ſchrieben, eine andere Methode waͤhlen. In dieſer Bezie- hung ſtellen wir uns auf den richtigen Standpunkt, wenn wir von nichts ausgehen, als von dem, was den neuteſt. Schriftſtel- lern ſelbſt gegeben war. Wird dieſer Standpunkt nicht erfaßt, ſo iſt dieß oft Urſache, daß der didaktiſche Zweck falſch aufgefaßt wird. Uns nemlich iſt die fernere Entwicklung des Chriſtenthums gege- ben und wir pflegen ſie als aus dem Apoſtoliſchen abgeleitet zu betrachten. Nehmen wir indeß an, ſie ſei ſchon in den apoſtoli- ſchen Schriften enthalten, ſo giebt das eine ganz falſche Anſicht. Dieß waͤre aber nicht ſo leicht moͤglich, wenn nicht bei der Auf- gabe, die ſpaͤtere Lehre in Übereinſtimmung mit der bibliſchen darzuſtellen, manche neuteſt. Stelle aus dem Zuſammenhang ge- riſſen worden waͤre. Davor muß man ſich huͤten, man muß bei der hermeneutiſchen Operation alles andere vergeſſen, und nur davon ausgehen, was in der urſpruͤnglichen Aufgabe der Apoſtel lag. So vermeidet man dieſe Gefahr. Aber eine andere entſteht, wenn nun das, was den Apoſteln gegeben war, beſtimmt werden ſoll. Nemlich, wenn das Chriſtenthum entſtanden waͤre in einem Lebensgebiet, welches mit der Religion uͤberhaupt keinen Zuſammen- hang haͤtte, ſo waͤre dieſer Geſichtspunkt nicht nothwendig. In dieſem Falle koͤnnte es in der Mittheilung der Apoſtel kein religioͤſes Ele- ment geben, welches nicht die chriſtliche Idee ſelbſt ausſpraͤche. So iſt's aber nicht. Wir muͤſſen unterſcheiden das, was den Apoſteln von Chriſtus gegeben war, und das, was ihnen vor Chriſtus gegeben war, was erſt in jenes hineingearbeitet und dadurch modifizirt werden mußte. Beides hat nicht denſelben Werth, bei- des kommt aber vor und zwar ohne Unterſchied, wer auch die geweſen ſein moͤgen, an welche die Apoſtel ſchrieben. Überall hatten dieſe auch jenes ihnen fruͤher gegebene mit jenen gemein, und es lag alſo in ihrem gewoͤhnlichen Lebenskreiſe, das fruͤhere religioͤſe Element in das Chriſtliche zu verwandeln. Iſt nun die didaktiſche Einheit ſo zuſammengeſezt, daß nicht nur Chriſtliches in eigenthuͤmlicher Form mitzutheilen war, ſondern auch Chriſtli- ches in Beziehung auf fruͤher Vorhandenes und dieſes in Bezie- hung auf das Chriſtenthum, ſo iſt dieſe Aufgabe ſchwieriger, als wenn dieſe Duplicitaͤt nicht waͤre. Loͤſt man dieß im Allgemei- nen auf und bringt es unter die Formel, es koͤnne niemals, was einer fruͤheren Lebensweiſe angehoͤre, rein um ſein ſelbſt willen in die didaktiſche Mittheilung eingehen, ſondern nur in Beziehung auf das was als rein Chriſtliches vorzutragen war, ſo wird man ſich nicht leicht durch dieſe Duplicitaͤt in der Erkenntniß der Einheit irren laſſen, weil die Duplicitaͤt aufgehoben und das untergeordnete Element auf das Hauptelement reducirt iſt. Tritt aber jene Du- plicitaͤt als die Hauptform ein, ſo ſind beide Theile beſonders zu ermitteln. Doch iſt nicht voraus zu ſezen, daß ſie immer ſo ge- ſchieden ſein werden, daß ſie auch voͤllig zu trennen waͤren, ſon- dern eben das Bewußtſein, daß der Stoff nicht den ganzen Im- puls erfuͤllen werde, wird ſchon mitwirken und Elemente der freien Mittheilung hineinbringen, ſo daß das Ganze zuſammen- geſezt, und nur die Strenge der eigentlichen Einheit verringert wird. Freilich muß man gleich von vorn herein beides ſondernd auseinanderhalten.

Das Hereintreten einer andern Einheit in die Hauptent- wicklung iſt das, was man Digreſſion nennt. Es giebt For- men, welche dergleichen gar nicht zulaſſen, aber auch andere, als epiſtolariſche Formen, worin Digreſſionen vorkommen. In jeder Form ſind ſie nach ihrer Art und Weiſe zu beurtheilen. In der Briefform koͤnnen ſie nicht anders erklaͤrt werden, als ſo, daß von dem Zweiten, welches eine andere Einheit hat, als das Erſte, nemlich die ganz unbeſtimmte, etwas in das Erſte tritt. Man darf ſich aber dadurch bei der allgemeinen Überſicht nicht irre machen laſſen, nach dem beſtimmten Gegenſtande zu fragen, denn wenn er wieder angeknuͤpft wird, ſo iſt klar, daß der Hauptge- danke nicht aus dem Auge gelaſſen iſt. Dieß gehoͤrt nun eigent- lich zur richtigen Compoſition, es muß indeſſen hier erwaͤhnt wer- den, weil die Aufgabe, die Einheit zu finden, hier geloͤſt werden ſoll, dabei aber erwaͤhnt werden muß, wie ſtoͤrend die Digreſſion ſei. Bleiben wir nun bei der freien Form des Briefes ſtehen, ſo haben wir oben ein Doppeltes aufgeſtellt. Der Schreibende kann aus ſeinem Zuſtande herausſchreiben oder aus dem Bilde, welches er von dem Zuſtande Anderer hat; nur muß es ihn nicht auf einen einzelnen Gegenſtand fixiren, ſonſt entſteht die andere Form. Schreibt Jemand aus ſeinem eigenen Zuſtande heraus und zwar ſo, daß er von ſich und ſeinem Verhaͤltniſſe ſpricht, ſo iſt dieß der einfachſte Fall und niemand kann es dann ver- kennen. Der Briefſchreiber kann von anderwaͤrts her affizirt ſein, aber iſt dieß bloß Theilnahme, ohne daß die eigene Perſoͤnlichkeit afficirt wird, und kommen nur Gedanken hervor, die durch das Mitgefuͤhl beſtimmt ſind, ſo iſt doch das Ganze aus dem Zuſtande des Schreibenden hervorgegangen. Es kann in dieſem Falle ſcheinen, als ſpraͤche er aus dem Zuſtande des Empfaͤngers, aber es waͤre falſch, wenn man bei der Auslegung dieſem Scheine folgen wollte. Es iſt, wenn mir nichts weiteres gegeben iſt, gleich moͤglich, das Rechte wie das Falſche zu finden, es ſind oft nur leiſe Andeutungen, worauf die Entſcheidung beruht. Ein Anderes iſt, wenn man eine genaue Kenntniß des Lebenskreiſes des Schrei- benden und Empfangenden hat. Da kann nie Zweifel entſtehen, ob Jemand von anderswoher aufgeregt iſt, oder nur aus ſei- nem eigenen Zuſtande heraus geſchrieben hat. Doch entſcheidet oft nur der ſtaͤrkere oder ſchwaͤchere Ton.

Im N. T. liegt die groͤßte Schwierigkeit der Auslegung nach dieſer Seite eben darin, daß die Notizen uͤber Verfaſſer und Empfaͤnger fehlen, und erſt aus den Briefen ſelbſt geſchoͤpft wer- den muͤſſen. Solche Aufgaben nennen die Mathematiker unbe- ſtimmte, wenn nemlich, um eine unbekannte Groͤße zu finden, nicht bekannte genug vorhanden ſind und die Loͤſung durch Sup- poſition geſchehen muß. Im N. T. giebt es Briefe, wo die Indicationen ziemlich deutlich ſind. So die Briefe an die Korin- thier. So wie man bei der erſten Überſicht dieſer Briefe die In- dicationen findet, laſſen ſich die Hauptpunkte fuͤr die Interpre- tation fixiren und eben ſo die Art und Weiſe, die Einheit feſtzu- ſtellen. Der erſte Brief an die Korinthier z. B. iſt didaktiſch, hat aber keine objective Einheit. Dieſe liegt nur in der Geſammtheit der Notizen, die wir aus ihm bekommen. Der Apoſtel konnte nicht umhin, die Thatſachen ſelbſt darzuſtellen, durch welche er in Bewegung geſezt worden. Daraus folgt freilich nicht, daß der Brief ein einfacher Gegenſtand der Auslegung iſt. Paulus konnte auch von andern Seiten her erregt ſein und ſo durch Digreſſio- nen manches hineingekommen ſein, was durch die Korinthier nicht angeregt wurde. Dieß wird indeß einen andern Ton und Cha- rakter haben, der neben dem uͤbrigen nicht ſchwer zu unterſchei- den iſt, und doch kann man ſchwanken, ob der Zuſtand eines Frem- den oder der Korinthier dieß oder jenes erregt hat, wenn der Apoſtel die betreffende Thatſache nicht erwaͤhnt. In den neuteſt. Briefen finden wir eigenthuͤmliche Differenzen. Einige ſind an beſtimmte Gemeinden gerichtet, andere an einzelne Perſonen, fer- ner giebt es ſolche, die eine unbekannte, und andere, die eine unbeſtimmte Beſtimmung haben. Zu der erſteren Art gehoͤren, wie die Kritik lehrt, die Briefe an die Hebraͤer und an die Ephe- ſier, zu der lezteren Art der erſte Joh. Brief. In andern katho- liſchen Briefen werden zwar beſtimmte Landſchaften genannt, aber die Chriſten ſind nicht als Einheit genannt, ſondern unbeſtimmt, als in der Zerſtreuung lebende. Wo nun die Addreſſe unbeſtimmt iſt, ergiebt ſich von ſelbſt, was die Einheit eines ſolchen Briefes ſein kann. Zwar kann jeder Brief eine didaktiſche Einheit haben, aber, wenn dieſe nicht darin iſt, dann kann der Verfaſſer nicht aus einem beſtimmten Bilde von denen, an die der Brief gerichtet iſt, reden, weil dieſe keine Einheit haben und er nicht weiß, wo- hin der Brief kommen wird. Da ſchreibt er alſo von allgemei- nen Vorausſezungen aus, oder von ſeinen eigenen Zuſtaͤnden. Anders iſt es, wenn uns die Addreſſe eines Briefes unbekannt iſt, denn deswegen braucht ſie fuͤr den Verfaſſer nicht unbeſtimmt geweſen zu ſein. Da iſt alſo das eine wie das andere moͤglich.

Die Geſchichte der Auslegung des N. T. zeigt, wie ſchwer es ſei, von ſolchen Vorausſezungen aus, wo ſo viele Notizen fehlen, welche nur durch Conjectur gefunden werden koͤnnen, zu interpretiren. Wie lange hat man geglaubt, es beziehe ſich man- ches Apoſtoliſche auf das Gnoſtiſche und ſei daraus zu erklaͤren, bis man ſpaͤterhin fand, daß damahls der Gnoſticismus noch nicht ſo weit ausgebildet war. Das iſt eine hinreichende War- nung, mit groͤßter Vorſicht zu Werke zu gehen, wenn man feh- lende Kenntniſſe durch Hypotheſen erſezen will. Jene falſche Vor- ausſezung war ſehr natuͤrlich. Die Kenntniß der Umſtaͤnde war nicht gegeben, man war alſo an die aͤlteſte Geſchichte des Chri- ſtenthums gewieſen, und da hatte man zwei Methoden, einmal, von dem Älteſten, der Apoſtelgeſchichte aus, die ihr folgende große Luͤcke in der Geſchichte zu conſtruiren, oder aus der ſpaͤteren zuſammen- haͤngenden Geſchichte auf die Luͤcke zuruͤckzuſchließen. Das Erſte iſt nicht hinreichend, denn es kann vieles ſchon in der Zeit gegeben ſein, wo die Apoſtelgeſchichte geſchrieben wurde, und ſogar in der Zeit, die ſie beſchreibt, was in ihr nicht erwaͤhnt iſt. So war der Con- jectur ein freies Feld geoͤffnet. Daß man alſo von dem Spaͤteren und Beſtimmteren aus die Conjectur begann, iſt natuͤrlich, und da glaubte man, der Gnoſticismus muͤſſe in jener Zeit ſchon gewe- ſen ſein und erklaͤrte daraus. Das war aber eben unrichtig. Eben ſo leicht kann es kommen, daß wollte man ſich nur an das in der Apoſtelgeſchichte Erzaͤhlte halten, man nicht ausreicht. Aber man muß ſich huͤten, gleich Beſtimmtes zu geben. —

Kommt man in der allgemeinen Überſicht eines Briefes gleich auf ſchwierige Stellen und es zeigt ſich uͤberall das Verhaͤltniß, daß der Verfaſſer von einer Vorſtellung aus ſchreibt, die er von denen hat, an die er ſchreibt, ſo kommt es darauf an, den rechten Punkt herauszufinden, worauf die Vorſtellung ſich bezieht. Aber man huͤte ſich vor Taͤuſchung. Iſt eine didaktiſche Einheit in einem ſolchen Briefe, ſo iſt das Auffinden derſelben viel leichter. Iſt dieß nicht der Fall, ſo entſteht die Frage, wie die betreffenden Stellen zu behandeln ſeien unter der Vorausſezung, daß jedes ſich auf daſſelbe oder jedes ſich auf anderes beziehe. Dabei iſt das Verhaͤltniß der verſchiedenen Stellen ins Auge zu faſſen und auf die Compoſition ſelbſt einzugehen. Da ſind denn Stellen, wo ich nicht eher ein Urtheil uͤber die Einheit habe, bis ich mir die beſtimmte Gliederung, wie ſie mit dem Bewußtſein des Ver- faſſers geworden iſt, anſchaulich gemacht habe. Je mehr die Briefe freie Mittheilungen ſind, deſto ſchwieriger iſt es, weil da einwirkt was ſich gerade lebendig darſtellt, ohne daß eine praͤ- meditirte Ordnung Statt findet. — Gedenken wir, daß die normale Dignitaͤt fuͤr die chriſtliche Lehre in ihrer weiteren Ent- wicklung uͤberwiegend auf den apoſtoliſchen Briefen beruht, und finden wir die Erklaͤrung derſelben ſchwierig, ſo iſt das nieder- ſchlagend. Ohne boͤſen Willen, ohne falſche Abſicht kann von den einzelnen Stellen ein ſehr verſchiedener Gebrauch gemacht werden. Dabei iſt das ein guͤnſtiger Umſtand, daß es Briefe giebt, welche eine didaktiſche Einheit haben. In dieſen liegt das Fundament fuͤr die weitere hermeneutiſche Operation. Dahin ge- hoͤren die Briefe an die Roͤmer, Galater, Hebraͤer. Freilich hal- ten auch dieſe die didaktiſche Einheit nicht rein beſtimmt feſt, ſon- dern haben auch Theile, die in freier Ergießung entſtanden ſind, ſie haben Digreſſionen. Aber die didaktiſche Einheit des Ganzen iſt deutlich ausgeſprochen. Sieht man nun die normale Dignitaͤt des N. T., das am Ende nur eine Sammlung iſt, als Eins an, ſo muß man von jenen Briefen als Baſis ausgehen, und danach die andern ſchaͤzen. Eine ſichere Schaͤzung giebt es nicht. Je mehr man aber erſt aus der Schrift ſelbſt die obwaltenden Verhaͤltniſſe kennen lernen muß, deſto weniger iſt eine unbeſtrittene Loͤſung der Aufgabe zu gewinnen moͤglich. Sind verſchiedene Voraus- ſezungen moͤglich, ſo iſt nur zu entſcheiden nach der groͤßeren Über- einſtimmung des Einzelnen mit dieſer oder jener Einheit. Die Aufſtellung von Regeln iſt da zu Ende und es beginnt das Reich des Taktes, der aus dem eigenthuͤmlichen Talent der analytiſchen Combination hervorgeht. Es gilt da nur die Regel, bei jedem einzelnen Fortſchritt auch in Beziehung auf die Elemente, die mit der Hauptfrage nicht zuſammengehoͤren, die verſchiedenen moͤglichen Anſichten im Auge zu haben.

Kehren wir nun zum Allgemeinen zuruͤck, ſo kommen wir in Folge der feſtgeſtellten Ordnung, indem wir die mehr pſycholo- giſche Seite der techniſchen voranſchicken wollen, auf die Elemente, welche eigentlich das Techniſche vorausſezen, aber doch nicht aus dem Techniſchen verſtanden werden koͤnnen.

Die erſte Aufgabe war, denjenigen Impuls, der dem ganzen Akt des Schreibens zum Grunde liegt, richtig als Thatſache im Schreibenden zu verſtehen. Wir ſagten aber, es geben mehr und weniger Elemente, die mit dem Impuls nicht unmittelbar zuſam- menhaͤngen. Was unmittelbar mit ihm zuſammenhaͤngt, iſt durch Meditation zu erklaͤren, alſo durch ein beſtimmtes Bewußtſein, und bekommt durch die Compoſition ſeine angemeſſene Stelle. Jede Schrift hat aber auch immer Elemente, welche wir als Ne- bengedanken unterſcheiden, und dieſe ſind auch nur verſtaͤndlich als Thatſachen in dem Vorſtellungsproceß des Schreibenden, aber ſofern er unabhaͤngig iſt von dem urſpruͤnglichen Impulſe. Wie ſind nun dieſe Elemente zu verſtehen? —

Betrachten wir ein Geſpraͤch, ſo iſt dieß zunaͤchſt ein ganz freier Zuſtand, dem gar keine beſtimmte objective Abſicht, ſon- dern nur der ſich wechſelſeitig erregende Austauſch der Gedanken zum Grunde liegt. Doch fixirt ſich das Geſpraͤch leicht auf etwas und das wird ſogar von beiden Theilen angeſtrebt. So entſteht eine gemeinſame Gedankenentwickelung und eine beſtimmte Beziehung der Äußerungen des einen auf den andern, und was daraus hervor- geht, darauf haben wir hier nicht zu ſehen. Allein nun geſtattet das Geſpraͤch auch Abſpruͤnge. Da entſteht die Frage, wie iſt der Sprechende dazu gekommen? Die Aufgabe iſt, die Geneſis ſolcher Abſpruͤnge zu erkennen.

Es wird ziemlich allgemein ſein, daß man ſolche Abſpruͤnge im Voraus ahnet — freilich nur bei genauerer Bekanntſchaft mit der unwillkuͤhrlichen Combinationsweiſe des Andern. Je groͤßer dieſe Bekanntſchaft iſt, deſto leichter iſt, die Nebengedanken zu errathen, die Geneſis des Abſpringenden zu erkennen. Geben wir uns davon genauere Rechenſchaft, ſo ſieht man wol, die allgemeinen, mehr logiſchen Combinationsgeſeze, wodurch die weſentlichen Theile einer Rede beſtimmt werden, haben nichts damit zu thun. Wir muͤſſen auf das Pſychologiſche zuruͤckgehen und zu erklaͤren ſuchen, wodurch eben die freie oder vielmehr unwillkuͤhrliche Combinations- weiſe beſtimmt wird. Dabei muͤſſen wir die eigene Selbſtbeobach- tung zum Grunde legen. Dieſe Analogie macht allein moͤglich, ſich ſolche Aufgabe zu ſtellen, die Geneſis der Nebengedanken zu erkennen. Das Natuͤrlichſte iſt hier, ſich in dem Zuſtand der Me- ditation zu denken, und zwar in der Art, daß eine gewiſſe Nei- gung zur Zerſtreuung der Gedanken als Hemmung vorhanden iſt. Es iſt kein Denkenwollen gemeint, ſondern ein nicht im Vor- ſtellen Gebundenſeinwollen, was in jedem Moment uͤberwun- den ſein muß. Das iſt bei Jedem verſchieden, aber in Jedem kommt es vor. Wenn wir die Neigung zur Zerſtreuung nicht uͤberwinden, ſo muß in beſtaͤndiger Veraͤnderung des Ganges der Vorſtellungen die Meditation aufhoͤren. Geht die veraͤnderte Vor- ſtellungsweiſe von einem beſtimmten Punkte aus, ſo entſteht nur eine andere Meditation. Es iſt aber hier die Rede von jenem freien Spiele der Vorſtellungen, wobei unſer Wille paſſiv iſt, das geiſtige Sein aber doch in Thaͤtigkeit. Je freier wir uns ſo ge- hen laſſen, deſto mehr hat der Zuſtand Analogie mit dem Traͤu- men, und das iſt das rein Unverſtaͤndliche, eben weil es keinem Geſez des Zuſammenhanges folgt und ſo nur zufaͤllig erſcheint.

Um nun fuͤr dieß ganze Gebiet des Unverſtaͤndlichen eine Ver- mittlung zu finden, muͤſſen wir auf den Zuſtand der Meditation zuruͤckgehen und fragen, wie ſich derſelbe zu unſrem Geſammt- ſein verhalte?

Hier iſt zweierlei zu unterſcheiden. Jeder Vorſtellungszuſtand iſt an und fuͤr ſich ein Moment und ſomit voruͤbergehend. Aber auf der andern Seite laͤßt ein jeder ſolcher Zuſtand etwas Blei- bendes zuruͤck, ſezt etwas ab, und darauf beruht die Wiederhol- barkeit des urſpruͤnglichen Moments. Waͤre dieß nicht, ſo ver- ſchwaͤnde jede Vorſtellung im Moment ſelbſt und unſer Geſammt- ſein ginge in dem jedesmaligen Moment auf. Im Zuſtande der Meditation verſchwindet das Momentane, wir behalten was in einem Moment geworden im andern, und daher iſt das Ganze zugleich Ein Akt, und dieſe Zuſammengehoͤrigkeit, die im fortgehen- den Entſchluſſe liegt, uͤberwindet das momentane Verſchwinden und ſoll es eigentlich vollkommen uͤberwinden. Nun giebt es noch einen andern, der Meditation analogen Zuſtand, das iſt der der Beobachtung, wo die Produktivitaͤt die Form der Receptivitaͤt annimmt. Da iſt ganz daſſelbe, es wechſeln die Gegenſtaͤnde, ſie verſchwinden, aber die gewonnenen Vorſtellungen bleiben und ſollen nicht vergeſſen werden. Der Willensakt feſſelt ſie und ver- aͤndert ihre Natur des momentanen Verſchwindens. Jenes Zuruͤck- gebliebene wird wiederholbar, wenn jener beſtimmte Willensakt ſtatt findet, allerdings in verſchiedenem Grade in Beziehung auf die Zeit und den Gegenſtand. Fragen wir nun, wie verhalten wir uns denn zu dieſem Zuruͤckgebliebenen? Wir haben es und haben es auch nicht. Das leztere, wenn wir es vergleichen mit dem, was jeden Moment unmittelbar erfuͤllt, das erſtere, ſofern es wiederholt werden kann ohne urſpruͤnglich wieder erzeugt zu werden. Es wird aus der erſten Geneſis reproducirt. Aber dieſe Reproduktion haͤngt an einem beſtimmten Willensakt, wenn ſie auf dem Gebiete der Meditation eintritt oder unmittelbar zur Be- obachtung in Verhaͤltniß ſteht. Doch kann die Reproduktion auch ohne Willensakt erfolgen. In dieſem Falle koͤnnen wir uns ſelten beſtimmte Rechenſchaft geben, aber beobachten wir uns im Zu- ſtande des Zerſtreuetſeinwollens, ſo kann da alles, was eintritt und die Meditation unterbricht, nur ſolche Reproduktion von ſchon empfangenen Vorſtellungen ſein. Wir haben alſo zu unterſchei- den eine Reihe von Vorſtellungen, welche den jedesmaligen Mo- ment wirklich erfuͤllt und von unſerm Willensakt abhaͤngt, alſo Meditation oder Beobachtung, im weiteren Sinne; ſodann aber eine Maſſe von Vorſtellungen, die wir haben ohne eigentlich Herr davon zu ſein, die alſo unſrem Willensakt nicht unterworfen ſind. Betrachten wir das Zerſtreuende im Zuſtande der Meditation, ſo iſt es das Seinwollen ſolcher zerſtreuenden Vorſtellungen, alſo die Richtung auf unſer geſammtes Sein, dem das beſtimmte Sein- wollen eines Moments gegenuͤber tritt. Nur aus unſrem Ge- ſammtſein kann ein ſolcher Akt begriffen werden. Sind wir im Zuſtande der Mittheilung, alſo der Meditation und Äußerung zugleich, ſo wird dieſelbe Neigung zur Zerſtreuung hier auch ſein, denn es theilt ſich derſelbe Willensakt in die zwei Momente, das beſtimmte Denken und die Mittheilung. Haben wir aber in der eigentlichen Meditation ohne Mittheilung die Zerſtreuung uͤberwunden, ſo wird es nicht dieſelbe ſein, welche in dem zwei- ten Akt, der Darſtellung, wieder vorkommt, aber es wird auch immer eine ſein. Denken wir uns in der Mittheilung ſolche Ele- mente, die aus dem dominirenden Willensakte nicht zu erklaͤren ſind, ſo bleibt nur das uͤbrig, daß ſie aus einem freien Spiele herruͤhren. Wenn nun aber ſolche Vorſtellungen in die Mitthei- lung aufgenommen werden, ſo geſchieht dieß doch durch einen Willensakt. Denkt man ſich nemlich Jemand, der in ſtrenger Meditation begriffen geweſen iſt, ſo daß er ſich ſeines Gegenſtan- des ganz bemaͤchtigt hat, wie er nun die Ordnung feſtſtellt, in der er ſeine Meditation mittheilen will, alſo die Compoſition con- cipirt, iſt dieſe nun zu Stande gekommen, und er iſt in derſel- ben eben ſo ſtreng geweſen, wie in der Meditation, und es iſt nichts in ſeiner Mittheilung, was ſich nicht aus ſeinem urſpruͤng- lichen Willensakte aufs beſtimmteſte erklaͤren ließe, er iſt alſo in der ϰυϱιολεξία geblieben; uͤberſieht er dann ſeine Compoſition, — dann laſſen ſich zwei Faͤlle denken. — Entweder er iſt damit zufrie- den, daß er ſich ſtreng an den Gegenſtand gehalten hat, oder es wird ihm dieſes duͤrftig erſcheinen. Dieß letztere Urtheil beruht auf einer Differenz in dem, was den Inhalt des freien Spiels ausmacht, denn waͤre nichts darin geweſen, was nicht in einer Beziehung zur beſtimmten Meditation geſtanden, ſo brauchte er ſich nicht zu tadeln, daß er es von der Hand gewieſen. Es muß der Willensakt eine gewiſſe Anziehungskraft gehabt haben, ſo daß er es nicht ſo leicht wird haben fallen laſſen. Wo dagegen die Strenge gelobt wird, da iſt eine Differenz in dem urſpruͤngli- chen Willensakt ſelbſt, es muß eins oder das andere mit in ſeinem Vorſaz geweſen ſein, aber die beſtimmte Form der Mittheilung hat das eine abgewieſen und das andere zugelaſſen oder gefordert. Wo wir dergleichen finden, da koͤnnen wir eine ſolche Beſchaffen- heit des freien Spieles vorausſezen, wie des geſammten Vorſtel- lungsbeſizſtandes, daß darin Elemente geweſen, die mit dem Ge- genſtande haben in Verbindung treten koͤnnen. Von der andern Seite iſt ſolche in dem urſpruͤnglichen Willensakt bewußte Zer- ſtreuung eine poſitive Anregung des freien Spiels der Vorſtellun- gen, um alles Verwandte mit hineinzuziehen. So wie wir die verſchiedenen Elemente unterſcheiden, was allerdings nur moͤglich iſt nachdem wir die erſte Aufgabe geloͤſt haben, (denn habe ich die Einheit nicht gefunden, ſo kann ich auch die weſentlichen und zufaͤlligen Elemente nicht unterſcheiden,) und es entſteht die Auf- gabe, ihr Entſtehen zu begreifen, ſo beruht dieſe auf der Kennt- niß des geheimen Vorſtellungsbeſtandes, und dann auf der Art und Weiſe, wie wir von uns und unſrer Compoſition auf den Verfaſſer und die ſeinige zu ſchließen vermoͤgen. Haben wir von dem Verfaſſer eine vollſtaͤndige Kenntniß, ſo daß wir ihn kennen, wie uns ſelbſt, ſo haben wir einen ganz anderen Maaß- ſtab, als wenn wir jene Kenntniß nicht haben; in jenem Falle koͤnnen wir uns die Aufgabe ſtellen, zu wiſſen, nicht nur, was fuͤr Nebengedanken dem Verfaſſer eingefallen, ſondern auch, was ihm nicht eingefallen, und was, und warum er etwas zuruͤckge- wieſen hat. Wir koͤnnen dieß erkennen aus einer zwiſchen ihm und uns aufgeſtellten Analogie, wozu wir in unſrer Kenntniß von ihm die Elemente haben.

Je mehr wir von einem Schriftſteller ſolche Produktionen haben, die ihrem weſentlichen Inhalte nach ein ſolches ſich gehen laſſen ſind, deſto leichter kommen wir zu jener Kenntniß von ihm. Doch kommt dabei zunaͤchſt in Betracht das Bewußtſein des Schriftſtel- lers in Beziehung auf die, an die er zu ſchreiben hat. Laͤge in einem Briefe etwas, was außer jenem beſtimmten Kreiſe iſt, ſo waͤre das aus Irrthum oder Unbedachtſamkeit geſchehen. Dann kommt der momen- tane Zuſtand, das momentane Verhaͤltniß des Schriftſtellers in Anſchlag. Denn jeder, hat er unter verſchiedenen Umſtaͤnden die- ſelben Gegenſtaͤnde zu behandeln, wird vielleicht dieſelben Haupt- gedanken haben, aber die Nebengedanken werden ſehr verſchieden ſein. Da tritt wohl der Fall ein, daß man erſt aus den ſich ein- miſchenden Gedanken die Ahndung von dem Zuſtande bekommt, in welchem ſich der Schreibende befindet. Hier iſt vieles, was Hermeneutik u. Kritik. 13 aber außer der Moͤglichkeit aufzuſtellender Regeln liegt. Im Allge- meinen gilt, je mehr jemand in Beziehung auf die vorſtellende Thaͤtigkeit ſich und andere beobachtet hat, deſto mehr hat er auch hermeneutiſches Talent fuͤr dieſe Seite. Je ſchwieriger die herme- neutiſche Aufgabe iſt, deſto mehr fordert ihre Loͤſung gemeinſame Arbeit; je mehr die nothwendigen Bedingungen fehlen, deſto mehr individuelle Richtungen muͤſſen ſich vereinigen, um die Aufgabe zu loͤſen.

Was das N. T. betrifft, ſo iſt in den hiſtoriſchen Schriften, ſo wie ſie vor uns liegen, faſt gar keine Gelegenheit zu ſolchen Einmiſchungen von Nebengedanken der Schriftſteller. In den drei erſten Evangelien tritt der Schriftſteller faſt gar nicht hervor, nur daß es keine Erzaͤhlung giebt, der nicht ein Urtheil des Schrift- ſtellers beigemiſcht waͤre in der ganzen Art der Darſtellung und Verbindung. Rechnet man das Urtheil als Gedanke des Schrift- ſtellers, ſo fragt ſich nur, iſt das Urtheil das des Evangeliſten oder eines fruͤheren, deſſen Erzaͤhlung ſammt dem Urtheile hier aufgenommen iſt. Bei Johannes tritt der Schriftſteller ſelbſt haͤu- figer hervor aus bekannten Urſachen. Er giebt Nachweiſungen, ſtellt ſeine eigenen Eindruͤcke dar. Allein dieß alles gehoͤrt zum Weſen der Sache. In den hiſtoriſchen Schriften laſſen ſich nur wenige Stellen auf die hier beſprochene beſondere hermeneutiſche Aufgabe beziehen, und das ſind faſt nur Anfuͤhrungen aus dem A. T. Wir behandeln aber dieſen Punkt beſſer gleich auch in Beziehung auf die didaktiſchen Schriften. Wir fragen, was haben die neuteſtam. Schriftſteller mit denen, an die ſie ſchrei- ben, fuͤr ein gemeinſames Vorſtellungsgebiet, welches von dem Gegenſtande, der behandelt wird, noch verſchieden iſt? Der Haupt- punkt iſt die Kenntniß des A. T. Dieß mußte bei den neuteſt. Schriftſtellern natuͤrlicher Weiſe eine gewiſſe Allgegenwaͤrtigkeit haben, ſo daß alſo im Akt des Schreibens eine Richtung darauf eintreten mußte. Hier haben wir den natuͤrlichſten Raum fuͤr die Nebengedanken eines neuteſt. Schriftſtellers. Der Beruf der Apo- ſtel war von der Art, daß alle anderen Intereſſen in den Hinter- grund traten. Aber von der andern Seite beſtanden die Gemein- den, an die ſie ſchrieben, aus Juden oder Heiden. Mit jenen hatten ſie aus ihrem fruͤheren Leben manches, beſonders das A. T. gemeinſam, mit dieſen aber gar keinen gemeinſchaftlichen Vor- ſtellungskreis. So konnte aus dem heidniſchen Leben nicht leicht etwas als Nebengedanke in den neuteſt. Schriften hervortreten. In ihrem Verhaͤltniß zu den Heidenchriſten war der Anknuͤpfungs- punkt nur das Chriſtenthum, der Gegenſtand des Schreibens. Indeſſen ſtanden die Heiden, die Chriſten wurden, wol ſchon fruͤ- her mit den Juden in einiger Verbindung und kannten dadurch das A. T. Als Chriſten traten ſie dadurch, daß in den Verſamm- lungen das A. T. das alleinige Buch war, wovon ausgegangen werden konnte, noch mehr in den Juͤdiſchen Lebenskreis ein. So gab auch in neuteſt. Schriften, welche fuͤr Heidenchriſten be- ſtimmt waren, das A. T. vorzugsweiſe den Stoff her zu Neben- gedanken. Erklaͤren wir nun die Nebengedanken in den freien Mittheilungen aus dem gemeinſamen altteſtam. Vorſtellungskreiſe, ſo kommen wir damit wieder auf ein ſehr ſtreitiges Gebiet. Wie verſchieden nemlich ſind von jeher die gelegentlichen Anfuͤhrungen aus dem A. T. behandelt und taxirt worden! Sagt man, der Gebrauch, den die neuteſt. Schriftſteller von altteſtam. Stellen machen, ſei auch der eigentliche Sinn der lezteren, ſo erhaͤlt man ein ganz anderes Reſultat, als wenn man ſagt, eben deßhalb, weil es außer dem unmittelbaren Gegenſtande der Schrift ſo wenig Gemeinſchaftliches zwiſchen den Schriftſtellern und Leſern gab, ſei von dem Wenigen ein fleißiger und deßhalb auch ver- ſchiedener Gebrauch gemacht worden. Es iſt die Aufgabe, die angefuͤhrte Stelle als Thatſache im Gemuͤth des Schreibenden zu verſtehen. War es dem Schriftſteller unmoͤglich, die Stelle an- ders als in ihrem urſpruͤnglichen Sinne zu verſtehen, ſo iſt dieß eben die einzige Auslegung. Kann man aber denken, der Schrift- ſteller habe die Stelle auch anders gebrauchen koͤnnen, ſo entſte- hen noch ganz andere Moͤglichkeiten. Es kann der Fall eintreten, daß dieſelbe altteſt. Stelle von verſchiedenen neuteſtam. Schrift- 13* ſtellern auf dieſelbe Weiſe als Nebengedanke gebraucht wird, aber nach verſchiedenen Auslegungen. Es giebt dieſem ſo nahe- liegende Faͤlle, daß man ſie darunter ſubſumiren kann. Voraus- geſezt alſo, ſolche altteſt. Anfuͤhrungen oder Anſpielungen ſeien das bedeutendſte Material fuͤr die Nebengedanken in didaktiſchen Schrif- ten, um in dieſem Falle ſicher zu erkennen, wie es dabei im Ge- muͤthe des Schreibenden zugegangen ſei, muß man ſich eine all- gemeine Überſicht von allen Faͤllen ſolcher Art verſchaffen. Giebt dieſe ſolche Reſultate, wie die eben eingefuͤhrten, oder erſcheint das Reſultat einer großen quantitativen Differenz, ſo daß an einer Stelle auf das altteſt. Citat mehr Nachdruck gelegt iſt, wenn gleich es Nebengedanke iſt, als an einer andern, wo das Citat mehr rein zufaͤllig erſcheint, ſo muͤſſen wir ſagen, daß es eine allge- meine Regel dafuͤr gar nicht gebe und daß es nicht allgemeine Richtung der neuteſt. Schriftſteller ſei, den Sinn ſolcher Stellen feſtzuſtellen. Denn wo ſie eine altteſt. Schriftſtelle auf eine nach- drucksloſe Weiſe einfuͤhren, da iſt durchaus nicht daran zu denken.

Betrachten wir die Sache mehr im Zuſammenhange mit der bisherigen Unterſuchung, ſo wird es gleich ſehr wahrſcheinlich wer- den, daß da, wo es einen ſehr geringen aber zu gleicher Zeit ſehr allgemein verbreiteten litteraͤriſchen Beſiz giebt, der das Gemein- ſchaftliche zwiſchen dem Schriftſteller und ſeinen Leſern iſt, da es auch natuͤrlich ſei, daß davon auf die mannigfaltigſte Weiſe Ge- brauch gemacht werde. Es gilt bei den Griechen von Homer, was bei den Juden vom A. T. Auch von Homer wurde ein ſehr mannigfaltiger Gebrauch gemacht, man deutete ihn wie das A. T. allegoriſch. Die Analogie iſt unverkennbar. Man kann ſich die Sache im Allgemeinen ſo denken. Es hat im Geſpraͤch einen beſonderen Reiz, wenn zwei Leute in was immer fuͤr Ver- handlungen auf einen Kreis kommen, der ihnen gemeinſam iſt und gleich bekannt, ſo daß ſie daraus anfuͤhren, wo ſich die Ge- legenheit darbietet. Eine Schrift der Art nimmt den Charakter eines Geſpraͤchs an, denn Nebengedanken ſind immer nur aus einem dem Schreibenden und den Leſern gemeinſamen Gebiet genommen, und zwar aus einem ſolchen, von dem der Schrift- ſteller vorausſezen kann, daß es ſeinen Leſern eben ſo leicht ge- genwaͤrtig gemacht werden kann, als es ihm iſt. Fremden Le- ſern werden freilich ſolche Nebengedanken oft raͤthſelhaft erſcheinen. Wenn ſie dieß auch den urſpruͤnglichen Leſern waͤren, muͤßten wir freilich den Verfaſſer tadeln, denn anſtatt daß die Nebenge- danken neuen Reiz erregen, die Aufmerkſamkeit ſpannen ſollen, haͤtte er in dieſem Falle durch Schwierigkeiten, die er den Leſern macht, dieſe gehemmt und im aufmerkſamen Leſen des Folgenden geſtoͤrt. Aber dieß iſt nicht vorauszuſezen. Wenn es ſich findet, ſo liegt es gewoͤhnlich darin, daß es ſo wenig vermittelnde Punkte zwiſchen vertraulicher Mittheilung, und dem, was an das ganze Publikum gerichtet iſt, in unſrer Litteratur giebt. Vorauszuſezen iſt immer, daß die Nebengedanken foͤrdernd, nicht hemmend ein- treten. — Vergleichen wir dieß mit dem oben uͤber die Natur der Digreſſion Geſagten, ſo koͤnnen wir die einfache allgemeine Formel aufſtellen: Jede Schrift iſt zweierlei, auf der einen Seite Geſpraͤch, auf der andern Mittheilung einer beſtimmten, abſichtlich gewollten Gedankenreihe. Denken wir das leztere ohne das erſtere, dieß als Null, ſo gehoͤrt dazu auch dieß, daß der Schriftſteller durch die ihm gegenuͤberſtehenden Vorſtellungen der Leſer gar nicht beſtimmt iſt. Denken wir dieſes, ſo muͤſſen wir ſagen, ſo etwas ſei keine eigentliche Schrift, denn da haͤtte der Verfaſſer nur fuͤr ſich geſchrieben. So wie man ſich aber eine beſtimmte Schrift als Mittheilung denkt, iſt dieſe auch durch die Vorſtellungen von denen, an welche die Schrift gerichtet iſt, beſtimmt. Alles, was in dieſer Art in einer Schrift einen dialogiſchen Charakter traͤgt, iſt nur aus dem Gemeinſchaftlichen zwiſchen dem Schriftſteller und ſeinen Leſern zu erklaͤren. Iſt der Leſerkreis ein ſehr beſtimm- ter, deſto mehr kann aus dem Gemeinſchaftlichen vorkommen und deſto groͤßer iſt dann auch in der Schrift die Neigung zu der Form der vertraulichen Mittheilung. Wenn in den didaktiſchen Schriften des N. T. die Richtung auf weit ſpaͤtere Geſchlechter waͤre, was eigentlich das Normale darin ſein wuͤrde, ſo wuͤrde ſie eine ſolche Richtung aus ihrem Gebiete heraus geleitet haben; allein die That zeigt, daß ſie in dem mit ihren Leſern gemein- ſchaftlichen Gebiete geblieben ſind. Doch werden wir dabei auf einen ſehr beſchraͤnkten Kreis zuruͤckgefuͤhrt. Denn gegen das Gebiet des vorherrſchenden chriſtlichen Lebens trat bei den neuteſt. Schriftſtellern alles andere zuruͤck. So bleiben nur die wenigen Wechſelfaͤlle in dieſem Gebiete ſelbſt zuruͤck. Nemlich in der freien Mittheilung kann einer mehr ausgehen von dem, was ihn gerade bewegt, oder von den Vorſtellungen, die er von denen hat an die er ſchreibt. Dominirt die eine Seite, ſo tritt die andere im Ein- zelnen dazwiſchen. Dieſer Wechſel iſt nicht leicht ſo zuſammen- geſezt, wie im zweiten Briefe an die Korinthier; eben deswegen iſt dieſer Brief fuͤr die Auslegung ſo ſchwierig. Es haben daher manche geſagt, der Brief habe gar keine Einheit, Paulus habe ihn unter den Zerſtreuungen der Reiſe geſchrieben. Allein ſolche Hypotheſen ſind, wenn ſie nicht ein beſtimmtes Fundament ha- ben, ein hermeneutiſcher Bankerutt; ſie zeigen, daß man den Faden verloren hat. Die Schwierigkeit liegt indeſſen nur darin, daß die beiden oben bezeichneten Richtungen auf eine eigenthuͤm- liche Weiſe in dem Briefe ineinander gehen. Auf der einen Seite bewegen den Apoſtel die Vorfaͤlle in Korinth; dazu gehoͤrt aber, was mit ſeiner Perſon in Korinth vorging, und dieß macht eine beſondere Schwierigkeit. Denn ſpricht jemand bewegt uͤber ſich ſelbſt, ſo meint man Grund zu haben zu glauben, er ſelbſt ſei irgendwie betroffen. Dann kommen Elemente der andern Art dazwiſchen. Nur wenn man bedenkt, wie Paulus ſich ſelbſt und ſein ganzes Leben ſchildert als lebhaftes Bewegtſein von allem, was in der chriſtlichen Kirche vorging, findet man den Schluͤſſel zu vielem, was ſonſt nicht deutlich iſt. Es giebt ferner in den Paul. Briefen viel Polemiſches. Gewoͤhnlich ſucht man die Ge- genſtaͤnde ſeiner Polemik nur da, wohin er gerade ſchreibt. Allein das iſt nicht nothwendig. Es kann ihn auch anderes be- wegt haben. Bei voller Aufmerkſamkeit kann man in dem Tone ſeiner Polemik wol erkennen, wenn der Gegenſtand derſelben da liegt, wohin er ſchreibt, und wenn er bewegt war durch etwas, was in andern Regionen der apoſtoliſchen Kirche vorging und wovon in der Gemeinde, an die er ſchrieb, nichts uͤberwiegendes war. In dieſem Stuͤcke haben die Ausleger oft ſehr geirrt. Aber ſolche Irrthuͤmer entſtehen ſehr leicht, wenn man auf ſo wenige Huͤlfsmittel beſchraͤnkt iſt. Da ſucht man leicht alles aus der auszulegenden Schrift ſelbſt zu erklaͤren. Daher, wie klein auch der Umfang des N. T. iſt und wie ſorgfaͤltig bearbeitet, es doch gerade bei dieſem noch ſehr an feſten ausgemachten Punkten fehlt. Hierauf influirt die ſchon erwaͤhnte uͤble Gewohnheit, neuteſt. Stellen zum dogmatiſchen Gebrauch außer ihrem Zuſammenhange zu betrachten. So entſteht leicht die Richtung, den Sinn der Stellen univerſell zu nehmen. Lieſt man ſie dann wieder im Zuſammenhange, ſo will man auch ohne Ruͤckſicht auf die Um- gebung und das beſondere Verhaͤltniß, worin ſie ſtehen, den allgemeinen Sinn hineinbringen. Der Irrthum iſt dann um ſo groͤßer, wenn der Gedanke im Zuſammenhange ein Nebengedanke iſt, als dictum probans aber genommen ſchon den Charakter eines Hauptgedankens bekommen hat. Man ſtellt dann ſeine Dignitaͤt zu hoch und verkehrt ſo das ganze urſpruͤngliche Ver- haͤltniß der Saͤze. Man ſoll ſich nun freilich bei der Auslegung ſolcher Vorurtheile und Befangenheiten enthalten, allein das Übel ſcheint unvermeidlich, weil man die Praxis, neuteſt. Stellen außer dem Zuſammenhange zu betrachten, nicht abſchaffen kann. Aber dieß iſt ein Grund, warum die Exegeſe doch immer noch ſo lang- ſam fortſchreitet. Dazu kommt die unvollkommene Beſchaffenheit der exeget. Huͤlfsmittel gerade in Hinſicht auf das Verhaͤltniß zwiſchen den Schriftſtellern und ihren urſpruͤnglichen Leſern. Dieſe ſind immer erſt Produkte der Exegeſe und nicht ſelten einer fal- ſchen. So wird man befangen, wenn man ſie gebraucht. Man darf ſie daher nur mit großer Vorſicht und Pruͤfung gebrauchen.

Die Aufgabe, von allen Gedanken, die als Nebengedanken anzuſehen ſind, die eigentliche Tendenz zu erkennen, iſt ſehr ſchwer. Allein ſie wird weſentlich erleichtert durch die Loͤſung der noch vor uns liegenden hermeneutiſchen Aufgabe. Haben wir nemlich eine deutliche Vorſtellung von der Meditation und Compoſition des Schriftſtellers, ſo ergiebt ſich leicht ein ſicheres Urtheil uͤber das was außerhalb der Meditation und Compoſition liegt. Außer- halb beider liegen die Elemente die nur Darſtellungsmittel ſind, z. B. bildlicher Ausdruck, Gleichniß u. ſ. w. Denn wenn jemand bei dem Keimentſchluß noch ſo ſehr ins Spezielle geht und die Ordnung beſtimmt, in der er ſeine Gedanken mittheilen will, jene Darſtellungsmittel wird er doch nicht ſchon fertig finden; ſie finden ſich erſt bei der Darſtellung ſelber ein, liegen alſo außer der Compoſition. Schwieriger iſt es bei der Meditation; aber im gewiſſen Sinne gilt jenes doch auch von dieſer. Sie iſt das be- ſtimmte Fortruͤcken des Entſchluſſes zur Mittheilung, aber dasjenige, welches mit dem Akt des Schreibens noch nicht in dem Zuſam- menhange ſteht, daß alle Nebengedanken ſchon in dieſer Reihe laͤgen. Ja alles, was Nebengedanke iſt, liegt außer derſelben. Freilich kann man nicht ſagen, daß alle Nebengedanken dem Schrift- ſteller erſt im Schreiben einfielen und gar mit ſolcher Lebhaftigkeit, daß er ſie annehmen muͤßte und nicht zuruͤckweiſen koͤnnte. Er kann ſie fruͤher gehabt haben, und ſie wiederholen ſich in ihm im Moment des Schreibens. Aber auch dann liegen ſie außerhalb der Meditation. Aus der Beſtimmung, mit der ſich die Neben- gedanken von dem, was aus dem Willensakt hervorgegangen iſt, unterſcheiden, muß ſich auch der eigentliche Werth derſelben er- kennen laſſen.

Die techniſche Aufgabe insbeſondere.

Hier iſt zu betrachten, wie die Schrift aus dem lebendigen Keimentſchluß nach Inhalt und Form hervorgeht, wie dieſelbe als Ganzes die weitere Entwickelung des Entſchluſſes iſt. Vergl. S. 148-155. Alle Elemente der Schrift, welche als abhaͤngig davon betrachtet wer- den koͤnnen, ſind Gegenſtand der techniſchen Auslegung. Dieſe unterſcheidet ſich von der grammatiſchen ſo, daß waͤhrend auf der grammatiſchen Seite der Einzelne der Ort iſt, in welchem die Sprache lebendig wird, auf der techniſchen Seite von der Sprache unmittelbar nicht die Rede iſt. Allein, was wir als Ent- wicklung von dem erſten Keime aus betrachten, muß doch Sprache geworden ſein. Hier iſt die Sprache die lebendige That des Einzelnen, ſein Wille hat das Einzelne darin producirt, durch die Gewalt der pſy- chologiſchen Thatſache kommt eine Zuſammenſtellung von Elementen, die noch nicht zuſammengeweſen ſind, zu Stande. Es entſtehen durch die Gewalt, die der Einzelne in der Sprache ausuͤbt, Erweiterungen und Contractionen der Sprachelemente nach der logiſchen Seite hin. Betrachten wir die Entſtehung der Compoſition, ſo iſt es hier freilich anders. Hier ſind die allgemeinen Geſeze der Ord- nung im Denken anzuwenden. Zuvor aber muß ich den Schrift- ſteller doch auch in ſeiner Meditation verſtehen. Dieß iſt aber eine Aufgabe, deren Gegenſtand beinahe unſichtbar iſt und nur auf Conjectur zu beruhen ſcheint. Wir koͤnnen wol leicht ſagen, die hier vorhandenen Gedanken gehoͤren zur Sache, man muß nur ſehen, wie ſie geordnet ſind. Aber ſchwierig iſt es, zu ſagen, was und wie der Verfaſſer uͤber dieſen oder jenen Gegenſtand gedacht habe, denn jeder Gegenſtand laͤßt ſich auf verſchiedene Weiſe verfolgen. Hier ſind wir auf dem unſichtbaren Gebiete der Meditation, wo es auch darauf ankommt zu wiſſen, was der Schriftſteller auch verworfen hat, obgleich es aus dem Grund- gedanken hervorging. Jede Schrift hat ihre eigenthuͤmliche gene- tiſche Reihe und urſpruͤnglich iſt darin die Ordnung, in der die einzelnen Gedanken gedacht ſind. Aber in der Mittheilung kann ſie vielleicht eine andere ſein. Hier kommen wir auf den Unter- ſchied zwiſchen Meditation und Compoſition. Daß der Unterſchied zwiſchen beiden veraͤnderlich iſt, das hat ſeinen Grund in dem erſten Willensakt. Dieſer kann als Moment betrachtet mehr und weniger in ſich ſchließen. Er kann eine ſolche Leben- digkeit haben, daß das Ganze in ſeinen Hauptzuͤgen im Bewußt- ſein ſchon damit gegeben iſt. Je mehr dieß iſt, deſto geringer iſt der Unterſchied zwiſchen Meditation und Compoſition; je weniger jener Willensakt dieſen Charakter hat, deſto groͤßer iſt der Unter- ſchied. Es ſcheint aber als wenn der Unterſchied uͤberhaupt nur auf gewiſſe Formen ſich bezoͤge. Denn was hat z. B. im Hiſto- riſchen die Meditation zu thun? Etymologiſch deutet der Aus- druck auf innere Gedankenentwickelung. Wo alſo, wie im Hiſto- riſchen, der Inhalt aͤußere Wahrnehmung iſt, ſcheint die Medi- tation gar keinen Gegenſtand zu haben. Allein dieß iſt eben nur ſcheinbar. Wiewohl der Unterſchied zwiſchen Meditation und Com- poſition auf den verſchiedenen Gebieten verſchieden iſt, ſo iſt die Meditation doch nirgends Null, auch im Hiſtoriſchen nicht. Gehen wir zuruͤck auf den Impuls, ſo ſehen wir, es kann kein Willens- akt als unter der Form eines Gedankens gegeben ſein. Ein Im- puls, der nicht im Subject ſelbſt als Gedanke gegeben iſt, iſt kein Willensakt, iſt bloß Moment des Inſtinkts. Nun koͤnnen wir aber im Begriff des Gedankens folgendes unterſcheiden: So- fern das Einzelne darin dominirt, hat er die Richtung Bild zu ſein, ſofern aber das Allgemeine, Formel. Das eine wie das andere iſt einſeitig. Das Hoͤchſte iſt das Ineinanderſein von bei- dem. Allein der Gegenſaz muß urſpruͤnglich in jedem Willensakt ſein. Es fragt ſich aber, iſt er durch den Gegenſtand beſtimmt worden, oder davon unabhaͤngig? Das leztere. Je mehr der urſpruͤngliche Willensakt als Bild gegeben iſt, deſto mehr traͤgt er das Einzelne gleichſam im verjuͤngten Maaßſtabe mit in ſich, deſto weniger aber von der Compoſition; ſeine ganze Entwicklung iſt gleichſam das Äußerliche zu dem was in jenem Keim innerlich geſchauet iſt. Je mehr aber der urſpruͤngliche Willensakt Formel iſt, deſto weniger traͤgt er das Einzelne in ſich, deſto mehr dann auch ſchon die Compoſition. So ſind die beiden Akte ſchon im erſten Moment ſelbſt geſezt.

Sehen wir nun auf die verſchiedenen Richtungen, welche die Gedankenentwicklung haben kann, ſo finden wir eine Dupli- citaͤt darin, daß, wenn im Impuls die Richtung auf das Bild iſt, dann je mehr die Gedankenentwicklung objectiv iſt, deſto mehr das im erſten Keim Geſezte das Einzelne iſt, das als Gedanke hervortritt, je mehr aber die Gedankenentwicklung ſubjectiv iſt, deſto mehr das im Keime liegende der Ton iſt und die verſchie- denen Modificationen des Tones, in denen ſich das Ganze bewegt. In dem Falle aber, daß der Impuls mehr Formel iſt, traͤgt er mehr die Verhaͤltniſſe in ſich, und eben weil dieſe durch die An- ordnung zur Darſtellung kommen, enthaͤlt er auch mehr die Keime der Compoſition, als die des einzelnen Inhalts. Aber beides muß ſich gegenſeitig ſuchen, ſo daß wir aus der Compoſition das Einzelne des Inhalts erkennen, und, indem ſich das Einzelne mehr entwickelt, wird, wenn es vollſtaͤndig gegeben iſt, auch die Compoſition mitgegeben ſein. — Aber wie ſtimmt dieß mit der Unterſcheidung zwiſchen Meditation und Compoſition? Dabei war das Grundprincip, daß wir erſt von dem Impuls aus das Ein- zelne erfaſſen, und dann die richtige Stellung, nach der alles, was derſelben nicht entſpricht, ausgeſchieden iſt. Iſt es aber moͤg- lich, daß der erſte Impuls die Compoſition mehr in ſich traͤgt, ſo muͤßte da auch der umgekehrte Weg eingeſchlagen werden. Wie iſt dieß? Wenn wir einen allgemeinen aber realen Begriff haben, ſo finden wir darin immer ſchon mit Leichtigkeit die An- deutung auf weitere Theilung. Aber wenn wir ſagen wollten, durch die bloße Theilung gelangten wir zu allem Einzelnen, ſo waͤre das unwahr, wir wuͤrden nur einen Typus finden. So koͤnnen wir uns wol eine innere Entwicklung der Compoſition von der allgemeinen Formel des Ganzen aus denken, aber das Einzelne kann dadurch auf keine Weiſe gefunden werden. Sehen wir vorerſt ab von der ſubjectiven Richtung im erſten Impuls, welche ein ſpezifiſches Talent vorausſezt, und halten uns an das Allgemeinere, Verbreitetere, ſo koͤnnen wir einen quantitativen Un- terſchied wahrnehmen zwiſchen der Thaͤtigkeit, wodurch der ur- ſpruͤngliche Keim ſeinem Inhalte nach ſich naͤher ertwickelt, und der, wodurch der Inhalt ſeine Form bekommt. Nehmen wir dann das Subjective als untergeordnet wieder auf, ſo koͤnnen wir ſagen, es giebt in der erſten Entwicklung des Einzelnen, die wir Meditation nennen, ein Fortſchreiten, welches mehr an der Leitung des Allgemeinen geht, und ein Fortſchreiten, welches mehr unmittelbar das Einzelne producirt. Dann wird das Erſte immer gleich die Form beſtimmen, und es wird da ein Wechſel ſein zwi- ſchen dem Werden des Einzelnen und dem der Form. Das Ein- zelne wird im Zuſammenhange nur mit ſeiner Stelle gefunden. Dagegen wird der einzelne Inhalt, der nur den Charakter des Einzelnen hat, fuͤr ſich gefunden, wo dann mannigfaltige Zuſam- menſtellungen moͤglich ſind. Das Ganze wird ein Anderes ſein, wenn es auf die eine oder andere Weiſe verſtanden wird, alſo mehr in Beziehung auf die Form oder in Beziehung auf den ein- zelnen Inhalt. Aber es folgt, daß wir es vollkommen nur ver- ſtehen koͤnnen, wenn wir die Geneſis verſtehen. Daher die uner- laßliche Aufgabe, jede Produktion, welche Gegenſtand der Herme- neutik ſein kann, in jener zweifachen Beziehung zu verſtehen. Sobald man ſich mehr an das eine oder andere haͤlt, wird die Loͤſung der Aufgabe unvollkommen ſein. Es wird freilich bei dieſer Aufgabe Jeder durch ſich ſelbſt eine vorherrſchende Richtung auf das eine oder andere haben. Wir wollen alle die Darſtellung der Gedanken eines Andern in Beziehung auf unſre eigenen ver- ſtehen. Dann kann die Folge Aneignung oder Abſtoßung ſein. Daher wird die Art der hermeneutiſchen Operation ſich nach der eigenen Gedankenentwicklung beſtimmen. Es giebt viele, die ſich, wenn ſie leſen, aus der Form nichts machen und nur auf den Inhalt ſehen. Dabei iſt ein unordentliches Verfahren moͤglich. Denke ich den Inhalt von der Form geſondert, ſo kann ich uͤberall anfangen, weil ich ihn als Aggregat von Einzelheiten anſehe. Manche Arten von Darſtellungen ertragen das eher, als andere. Es giebt aber auch Leſer, die es uͤberwiegend auf die Form an- legen. Dabei iſt denn gewoͤhnlich im Hinterhalt, daß man denkt, ſich aus der Form und einzelnen Punkten das Ganze bilden zu koͤnnen in dem Maaße, in welchem man das Ganze noͤthig hat. Aber in der That ſobald bei dem Verſtehenwollen die Richtung auf unſere eigenen Gedanken vorherrſcht, entſteht die eine oder die andere Einſeitigkeit und das wahre volle Verſtehen wird unmoͤglich. In dem Grade alſo in welchem man vollkommen verſtehen will, ſoll man ſich von der Beziehung des Auszulegenden auf eigene Gedanken losmachen, weil dieſe Beziehung eben gar nicht die Ab- ſicht hat zu verſtehen, ſondern zu gebrauchen als Mittel was in den Gedanken des Andern zu den eigenen in Verhaͤltniß ſteht. Jedes muß aus ſeinen Gedanken verſtanden und ausgelegt wer- den. Lohnt ſich das der Muͤhe nicht, ſo hat auch die Loͤſung der hermeneutiſchen Aufgabe keinen Werth.

Die Beziehung der Gedanken eines Andern auf die eigenen liegt ſofern ſie hermeneutiſcher Art iſt ganz auf der Seite der grammatiſchen Interpretation. Hier iſt ſie nothwendig, denn in der grammatiſchen Interpretation liegt die Beziehung zwiſchen den Gedanken eines Andern und den meinigen als Ort der Sprache. Wenn aber eben die Aufgabe iſt, die Gedanken eines Andern als ſeine Produktion vollkommen zu verſtehen, muͤſſen wir uns von uns ſelber los machen.

Um aber in dieſem Sinne die hermeneutiſche Aufgabe zu loͤſen, muß man vor Allem das Verhaͤltniß zwiſchen der Medi- tation und Compoſition des Schriftſtellers zu erkennen ſuchen. Wir fangen an mit der allgemeinen Überſicht. Aber wie koͤnnen wir daraus den innern Proceß des Schriftſtellers verſtehen? Durch Beobachtung. Dieſe aber hat ihren Halt in der Selbſtbeobach- tung. Man muß ſelbſt in der Meditation und Compoſition ver- ſirt ſein, um die eines Andern verſtehen zu koͤnnen. Von dieſer Seite iſt in der Voruͤbung auf hoͤhere Studien in der litterari- ſchen Gymnaſtik das eigene Componiren ſo weſentlich.

Nach dieſen Vorausſezungen fragt ſich nun, wie kann ich aus dem zweiten Akt, der Compoſition, der in der Schrift vor mir liegt, er- kennen, wie ſich in dem Verfaſſer dieſer Akt entwickelt hat, wie er zu Inhalt und Form ſeiner Schrift gekommen iſt? Dieß ſcheint ſehr ſchwierig. — Je mehr in einer Schrift Form und Inhalt in einander aufgehen, um ſo geringer iſt der Unterſchied zwiſchen Meditation und Compoſition. Dieß wird noch deutlicher, wenn wir das Entgegengeſezte denken, alſo einen Entſchluß, der noch nicht mit voller Lebhaftigkeit des Bewußtſeins auch den einzelnen Inhalt in ſich ſchließt. In dieſem Falle wird der einzelne Inhalt erſt durch die Fortwirkung der Elemente des Entſchluſſes, er ent- wickelt ſich weiter, indem er ſich wiederholt. Nun iſt aber oben geſagr worden, es gebe eine Form, die wir als die der groͤßten Paſſivitaͤt anſehen, wo man die Entwicklung des im Entſchluß Liegenden den Umſtaͤnden uͤberlaͤßt. Da entſtehen Gedanken, die dem Entſchluſſe angehoͤren, oder gelegentliche und im Zuſammen- hang mit der Gedankenentwicklung, zu der wir von andern Sei- ten aufgefordert werden. Da tritt aber die Differenz ein, daß diejenigen Gedanken, welche in dem urſpruͤnglichen Impuls ge- legen haben, ſich leichter in die beſtimmte Form bringen laſſen, diejenigen aber, welche mehr Gelegentliches an ſich haben, ſchwie- riger, und das werden ſolche ſein, welche in der Form nur als Ausſchweifung erſcheinen koͤnnen, wegen des fremden Elements, das ihrer Geneſis anklebt. Dieſe Elemente werden ſich leicht un- terſcheiden laſſen, ſo wie man die Hauptgedanken und die weſent- lichſte Gliederung deſſelben erkannt hat und feſthaͤlt, welches bei- des ſich aus der Überſicht ergeben muß.

Aber hiebei iſt gleich auch auf den Unterſchied der Form Ruͤckſicht zu nehmen, weil in dem Auffaſſen des erſten Akts und dem Zuſammenfaſſen der Elemente durch die Form eine große Verſchiedenheit eintritt. Der weſentliche Unterſchied iſt der zwi- ſchen Proſa und Poeſie. Was die Poeſie betrifft, ſo zeigt ſich darin leicht was weſentlich der Meditation und was weſentlich der Compoſition angehoͤrt, denn es liegt hier voͤllig auseinander. Den- ken wir uns ein Gedicht von etwas groͤßerem Umfange, ſo iſt gar nicht anzunehmen, daß es im erſten Willensakt vollſtaͤndig vorbedacht iſt. Die Gedanken ſind in dem erſten Willensakte nur punktirt. Sie muͤſſen bei der Compoſition umgeworfen werden. Darum iſt eben die Compoſition nicht der Zeit nach, ſondern nur der unmittelbaren Beziehung nach Ein Akt. In der Proſa iſt ſolch ein beſtimmter Unterſchied nicht. Da gehen wir davon aus, daß gleich im erſten Akt Inhalt und Form gegeben ſind. Die Form iſt aber hier die der ungebundenen Rede. Somit iſt kein weſentliches Hinderniß, daß nicht die einzelnen Theile des Gan- zen, wie ſie zuerſt gedacht ſind, ſo auch ausgefuͤhrt werden. Nu- merus und Wohlklang ſtehen mit der Form in der Proſa in gar keiner ſo engen Verbindung wie in der Poeſie das Versmaaß. Alſo das ſcharfe Auseinandertreten der Reſultate der Meditation und Compoſition iſt der erſte Unterſchied, ſobald wir einen irgend groͤßeren Umfang von Poeſie annehmen, wo das Einzelne ſich ſondert. Aber ſchon in dem Epigramm, als der kleinſten poeti- ſchen Form, muͤſſen wir daſſelbe anerkennen. Das Epigramm beruht immer auf Gegebenem. Denken wir uns aber in dieſer Beziehung das Entſtehen des Epigrammes, ſo haͤngt demſelben nicht gleich die poetiſche Form an. Iſt es der Fall, ſo ſind nur die an ſich verſchiedenen Elemente naͤher aneinandergeruͤckt. In der modernen Form des Epigramms iſt die Spize die Haupt- ſache. Dieſe aber iſt eben die Beziehung auf das Gegebene in moͤglichſter Schaͤrfe. Sie entſteht wie ein Bliz im Moment, iſt ein Einfall, in dem das Versmaaß noch nicht iſt. Dieſes iſt ein zweiter Akt. So treten alſo auch hier beide Akte beſtimmt aus- einander.

Gehen wir nun von der Poeſie auf die Proſa uͤber, ſo iſt auch an dieſer, je mehr ſie ſich der Poeſie naͤhert, deſto mehr ein Auseinandertreten der beiden Akte bemerkbar. Dieß iſt der Fall, wenn in der Proſa auf das Muſikaliſche in der Sprache ein be- ſonderer Werth gelegt wird. Da kann der Gedanke mit ſeinem Ausdrucke nicht zugleich entſtehen. Dieſer mit ſeinem muſikaliſchen Werth entſteht erſt durch die Stelle, die er einnimmt, und dieſe ergiebt ſich erſt aus der Compoſition. Hier erkennen wir eine Art von Stufenleiter. Fragen wir nun, in welchem Gebiete das Auseinandertreten der beiden Akte ein Minimum iſt und fuͤr das hermeneutiſche Intereſſe verſchwindet, ſo iſt das der Vortrag der am meiſten rein wiſſenſchaftlich iſt. Da iſt das Muſikaliſche dem Logiſchen ganz untergeordnet. Je mehr die Compoſition die Ge- danken ohne alles andere Intereſſe anſchließt, deſto mehr iſt ſie urſpruͤnglich Eins mit ihnen, alſo auch der Unterſchied zwiſchen ihm und der Meditation Null. Dieſer Unterſchied kann nicht darin beſtehen, daß man ſollte ausmitteln wollen, in welcher Zeit- folge die einzelnen Gedanken des Schriftſtellers entſtanden ſind. Dieß iſt durch die Compoſition ſelbſt ein ſo verſchwindendes, daß nur einzelne wenige Faͤlle ſind, wo daruͤber etwas auszumitteln iſt. Wenn dieß alſo nicht gemeint ſein kann, ſondern nur der Unter- ſchied, der in Beziehung auf die fruͤher vorhandenen Elemente durch die Compoſition entſteht, ſo iſt davon auf dem wiſſenſchaft- lichen Gebiete das Wenigſte zu erwarten, weil auf demſelben die Ausdruͤcke nicht alterirt werden koͤnnen ohne die Gedanken ſelbſt zu alteriren.

Dieß iſt indeß nur die eine Seite des hermeneutiſchen In- tereſſes. Die andere Seite fuͤhrt auf ganz andere Differenzen. Nemlich wenn wir einen Complexus von Gedanken vor uns haben, der Gegenſtand ſei welcher er wolle, ſo werden wir darin niemals den Gegenſtand erſchoͤpft nennen. Vielmehr werden jedem, der im Leſen in einem wirklichen Aneignungsproceſſe begriffen iſt, Ge- danken einfallen, die in daſſelbe Gebiet gehoͤren, aber dort ſich nicht finden, oder die mit den in der Schrift ausgedruͤckten in Widerſpruch ſtehen. Da iſt denn das Intereſſe zu wiſſen, ob der Schriftſteller dieſelben gar nicht gehabt, oder wiſſentlich ausgelaſſen. Zum vollen Verſtehen gehoͤrt offenbar beides zu wiſſen, ſowol was ich vermiſſe, als was ich im Schriftſteller mit meinen Ge- danken uͤber den Gegenſtand in Widerſpruch finde. Nimmt der Schriftſteller Ruͤckſicht darauf, dann muß auf den Grund der Differenz zuruͤckgegangen werden. Nimmt er keine Beziehung darauf, ſo iſt es problematiſch, aber es entſteht die Aufgabe, eben dieß wo moͤglich auszumitteln. Da iſt denn das Intereſſe, die Meditation des Schriftſtellers ſo vollſtaͤndig wie moͤglich an und fuͤr ſich uͤberſehen zu koͤnnen, auch in Beziehung auf das, was in die Compoſition nicht aufgenommen iſt. Es iſt moͤglich, daß die Gedanken die ich vermiſſe dem Verfaſſer vorgeſchwebt, er aber Gruͤnde gehabt hat, ſie nicht aufzunehmen, noch auch Beziehung darauf zu nehmen. Das kann im erſten Willensakte liegen, z. B. wenn er nicht polemiſch ſein wollte. Doch iſt es wichtig zu wiſſen, ob jene Gedanken dem Verfaſſer vorgeſchwebt haben oder nicht. Denn darnach gewinnt ſein Gedankencomplexus eine andere Be- deutung. Im lezteren Falle wird der Werth deſſelben verringert, im erſten Falle das Intereſſe, in die Gruͤnde ſeines Verfahrens genauer einzugehen, erhoͤhet. Dieſe Aufgabe aber iſt eben ſo ſchwierig, als intereſſant. Das Intereſſe aber iſt hier wieder ver- ſchieden, jedoch in umgekehrter Richtung. Je mehr der ganze Gedankencomplexus dem Inhalte nach gebunden iſt, um ſo groͤßer iſt das Intereſſe von dieſer Seite, je weniger um ſo geringer. Iſt der Gedankencomplexus nur eben ein Aggregat von Einzeln- heiten, ſo verſchwindet das Intereſſe, und die Frage, was der Verfaſſer noch außerdem gedacht habe, liegt ganz außer der her- meneutiſchen Aufgabe. —

In den ſynoptiſchen Evangelien fehlt z. B. die Geſchichte von der Auferweckung des Lazarus. Als naͤchſte Veranlaſſung zur lezten Kataſtrophe, wie ſie Johannes darſtellt, iſt ſie von gro- ßer Bedeutung. Denken wir uns, daß die drei erſten Evangelien eine Lebensbeſchreibung Chriſti haben geben wollen, ſo iſt die Frage, wie ſie dazu gekommen ſind, ſie auszulaſſen, oder ob ſie dieſelbige nicht gekannt haben? Allein da ſie offenbar mehr nur Aneinanderreihungen einzelner Erzaͤhlungen ſind, ſo verliert jene Frage das hermeneutiſche Intereſſe und behaͤlt nur das kritiſche, nemlich ob und wie die Erzaͤhlung ſo wenig allgemein geworden, daß ſie in die gemeinſchaftliche Quelle nicht gekommen iſt. So ſieht man, wie das Intereſſe an einem gebundenen Ganzen ein ganz anderes iſt, als an einem ungebundenen.

Faſſen wir nun das Bisherige zuſammen, ſo haben wir zwiefaches Intereſſe, die Meditation eines Schriftſtellers in ihrer Totalitaͤt, abgeſondert davon, was in die Compoſition eingegangen iſt, kennen zu lernen, nemlich auf der einen Seite, wie ſeine Dar- Hermeneutik u. Kritik. 14 ſtellungsweiſe durch die Compoſition modificirt iſt, auf der andern Seite, wie der ganze Proceß, der ſich vom erſten Willensakt ent- wickelt, ſich zur Totalitaͤt des Gegenſtandes verhaͤlt. Dieſes dop- pelte Intereſſe kann in den verſchiedenen Arten der Compoſition in ſehr verſchiedenem Grade ſtatt finden, aber es giebt keine Form, in der es gar keinen Werth haͤtte, die Meditation des Schrift- ſtellers in ihrer Totalitaͤt zu kennen. Selbſt das hiſtoriſche Ge- biet iſt davon nicht ausgenommen, wiewohl der Ausdruck Medi- tation hier nicht im engſten Sinne gebraucht werden kann. Wir fragen auch hier nach dem Entſtehen der Erinnerungen eines Schriftſtellers von ſeinem Gegenſtande, nach ſeinem Ausgehen auf Notizen von demſelben und ſeinem Entſchluß.

Allein die Loͤſung der bezeichneten Aufgabe iſt auf eigenthuͤm- liche Weiſe bedingt. In vielen Faͤllen gehoͤrt viel dazu, damit nur die Aufgabe entſteht. Dann frage ich, wie ſich die Medita- tion des Verfaſſers zur Totalitaͤt ſeines Gegenſtandes verhaͤlt, ſo muß ich zuvor dieſe Geſammtheit kennen. Nehme ich ein Buch zum erſten Unterricht uͤber einen Gegenſtand, ſo kann jene Frage noch nicht entſtehen; ſie entſteht erſt, wenn ich in der Kenntniß des Gegenſtandes bis auf einen gewiſſen Punkt gekommen bin.

Was das N. T. betrifft, ſo befinden wir uns gleich von Anfang des exegetiſchen Studiums in dem Fall, daß wir eine gewiſſe Kenntniß des Gegenſtandes und eine allgemeine Überſicht des Inhalts mitbringen. Allein eben dieß fuͤhrt leicht irre, und muß alſo geregelt werden.

Es entſteht ſogleich die Frage, wie hat der neuteſt. Schrift- ſteller wohl gedacht uͤber die Gegenſtaͤnde, welche bei uns eine beſondere Stelle in der chriſtlichen Lehre einnehmen, und aus welchem Ganzen ſind die einzelnen Gedanken genommen? Stel- len wir die Frage in Beziehung auf den ſpaͤteren Zuſtand der chriſtlichen Lehre, ſo alteriren wir den ganzen hermeneutiſchen Proceß und ſind auf falſchem Wege.

Die didaktiſchen Schriften ſind mehr und weniger fragmen- tariſch. Es dringt ſich dabei die Aufgabe auf, das Ganze zu finden. Ohne dieß iſt kein wahres Verſtehen moͤglich. Wir brin- gen nun freilich bei der einzelnen didaktiſchen Schrift keinen In- halt mit, aber doch die Vorſtellung und die Beziehung auf einen ſolchen. Wollen wir nun in Folge davon ſagen, der Schriftſteller koͤnne dieß oder jenes nicht gedacht haben, ſonſt haͤtte er es mit- getheilt, ſo wuͤrde dieß, wenn es mit Grund geſezt ſein ſoll, vor- ausſezen, daß man die Aufgabe gaͤnzlich geloͤſt habe. Dieß aber iſt doch nicht wahr. Außerdem muͤßte man dabei vorausſezen, der Gegenſtand habe ſollen in der Schrift erſchoͤpft werden. Die Auf- gabe kann wahrhaft nur geloͤſt werden in dem Grade, als man im Beſiz alles deſſen iſt, was in der Meditation des Verfaſſers haͤtte ſein koͤnnen, wozu aber gehoͤrt, daß man den Zuſtand des Gegenſtandes zur Zeit des Schriftſtellers mit einer gewiſſen Ge- nauigkeit kennen muͤßte. Wie iſt es aber mit den Bedingungen dazu im N. T.? Man kann dieſe Sache auf verſchiedene Weiſe anſehen. Sehen wir das N. T. als Eine Aufgabe an, ſo wiſſen wir, daß es keine anderweitigen Schriften und Notizen uͤber den Zuſtand des Gegenſtandes aus derſelben Zeit giebt. Wir ſind alſo auf das N. T. ſelbſt gewieſen. Nehmen wir hingegen die neuteſt. Buͤcher einzeln, ſo iſt die Geſammtheit aller ein Mittel, wodurch die Loͤſung der Aufgabe fuͤr das einzelne Buch erleich- tert wird. Die Aufgabe iſt dann unter der Form zu loͤſen, das Einzelne aus dem Ganzen zu verſtehen, und nur in dem Maaße, in welchem das Ganze zum Verſtehen des Einzelnen gegeben iſt, kann die Aufgabe gluͤcklich geloͤſt werden.

Nun iſt wahr, die Aufgabe die Meditation zu verſtehen iſt abhaͤngig von dem Verſtehen der Compoſition. Allein wir haben jene mit Grund vorangeſtellt, weil wir nur durch die Kenntniß der ganzen Meditation die Compoſition genetiſch verſtehen. Das Entgegengeſezte tritt nur ein in Beziehung auf die Nebengedan- ken, denn dieſe entſtehen erſt in der Compoſition. Haben wir Grund anzunehmen, daß nicht der ganze weſentliche Inhalt im Moment der Meditation war, ehe der Schriftſteller an die Com- poſition ging, ſo iſt das Werk ein unvollkommenes. Dieß ſchließt 14* aber die Anerkennung einer jeden Stufe der Unvollkommenheit in ſich.

Sehen wir auf die Verſchiedenheit des Inhalts und fragen, wiefern koͤnnen wir fuͤr die verſchiedenen Gattungen wenigſtens gewiſſe Regeln und Cautelen feſtſtellen, um die Aufgabe richtig zu loͤſen, ſo kommt es auf die beiden Punkte an, zu wiſſen, ob und wiefern die Meditation in der Compoſition ein Anderes ge- worden iſt, und ob und wieviel in der Meditation geweſen, was in der Compoſition nicht iſt. Hier werden wir damit anfan- gen, zu fragen, in wiefern in der Meditation im pſychiſchen Zu- ſtande des Verfaſſers eine gewiſſe Gebundenheit ſtatt fand? Dieſe iſt verſchieden, aber in ſofern immer vorhanden, als im urſpruͤnglichen Impulſe Inhalt und Form gewiſſermaaßen gegeben ſind. Der Inhalt iſt durch die Form in ſeiner Einheit und Fuͤlle beſtimmt. Iſt die Form mitbeſtimmt, ſo hat ſie auch ihre Geſeze, und zwei Perſonen, die denſelben philoſophiſchen Gegenſtand be- handeln, ſo daß der Eine in rein didaktiſcher, der Andere in dia- logiſcher Form es thut, ſind beide im gebundenen Zuſtande, ſchon durch die Differenz von einander. Je feſter und lebendiger die Form dem urſpruͤnglichen Impulſe eingepraͤgt iſt, um ſo weniger werden ſolche Elemente ſich entwickeln, die zwar dem Inhalte angehoͤren, aber in die Form nicht eingehen. Der dialogiſche Vor- trag wird Elemente aufnehmen, die der andere, rein didaktiſche nicht aufnehmen kann. Iſt die Form mit einer gewiſſen Leben- digkeit der Impulſe eingepraͤgt, ſo koͤnnen auch nicht entſprechende Gedanken dem Schreibenden gar nicht einfallen. Fallen ſie ihm ein, ſo daß er ſie eliminiren muß, ſo hat er nicht den hoͤchſten Grad der Vollkommenheit erreicht. Dieß aber iſt eben die hoͤchſte Gebundenheit durch den Impuls. Faͤllt aber dem Schriftſteller nicht ein, was weſentlich zum Inhalt gehoͤrt, ſo iſt das eine Un- vollkommenheit, die daher kommt, weil dem urſpruͤnglichen Impuls der Gegenſtand nicht mit voller Lebhaftigkeit eingepraͤgt, der Ver- faſſer des Gegenſtandes nicht voͤllig maͤchtig iſt. Wie iſt nun da zu urtheilen? Der Ausleger muß eigene Erfahrungen haben uͤber den innern Hergang der Gedankenentwicklung. Dieſe, gleich- ſam als Fond, muß der Ausleger mitbringen, und vergleichend die Differenzen auf dieſem Gebiete zu erkennen ſuchen.

Betrachten wir von hieraus den Zuſtand der Meditation fuͤr ſich, ſo kann derſelbe entweder dem urſpruͤnglichen Impulſe voll- kommen entſprechen, wo denn Gegenſtand und Form vollkommen geeinigt ſind in ſofern dieß in dem urſpruͤnglichen Impulſe ge- ſezt war, oder er kann ſich zu dieſem auf eine unvollkommene Weiſe verhalten. Sobald ſich dieß durch Maͤngel kund thut, iſt es auch leicht wahrnehmbar. Man bemerkt z. B. leicht die Duͤrf- tigkeit einer Schrift auf verſchiedene Weiſe in verſchiedenen For- men. Denkt man ſich die didaktiſche Form, und der Autor iſt da uͤberall vom Spalten ſeines urſpruͤnglichen Schemas ausge- gangen, ſo iſt die entſtehende Trockenheit ein Zeichen von Duͤrf- tigkeit. Der Theil ſeines urſpruͤnglichen Impulſes, der den In- halt repraͤſentirt, hat nicht das rechte Leben gehabt. Iſt der Ver- faſſer dagegen von der Behandlung der bloßen Form ausgegan- gen, ſo entſteht eine Chrie, eine Compoſition, wo die Form ſo dominirend iſt, daß nichts hinein kann, als was durch fortgeſezte Untereintheilung entſteht. Es iſt dieß der groͤßte Mechanismus, der mit dem Mangel an lebendiger, innerer Produktivitaͤt zuſam- menhaͤngt. Finden wir dagegen eine Menge von Elementen in der Compoſition, welche ihr eigentlich fremd ſind, ſo iſt das eine Üppigkeit in der Meditation, die aber keine Vollkommenheit iſt, weil ſie die Form zerſtoͤrt. Es iſt dieß ein Zeichen, daß im ur- ſpruͤnglichen Impuls die Form nicht lebendig genug geweſen iſt, ſonſt waͤre dem Verfaſſer das alles nicht eingefallen, oder er haͤtte es, wenn es ihm eingefallen waͤre, abgewieſen.

Sehen wir auf ſolche Arten der Mittheilung, die mehr von der Wahrnehmung ausgehen, ſo hat die geſchichtliche Darſtellung einen ſolchen Reichthum der Mannigfaltigkeit in der Art und Weiſe der Compoſition ſelbſt, daß wir den urſpruͤnglichen Impuls als ſehr verſchieden anſehen muͤſſen. Bei dem Einen kann die geſchichtliche Darſtellung ſich geſtalten als eine Reihe von Bildern, bei dem Andern als eine Reihe von Cauſalverhaͤltniſſen. Jedes giebt einen ganz verſchiedenen Inhalt. Die eine Darſtellung hebt hervor, was die andere vernachlaͤſſigt, die eine hat mehr den Cha- rakter des Calculs, die andere mehr einen pitoresken Charakter. Je nachdem nun das eine oder andere im urſpruͤnglichen Im- puls gedacht war, iſt die Erfindung und Meditation eine ganz andere. Eine Erfindung iſt nemlich auch auf dieſem Gebiete, in der Art die Elemente zu verbinden, dieſes oder jenes gel- tend zu machen. Es ſind da ganz verſchiedene Verfahrungs- weiſen, die nicht einander unterzuordnen ſind. — Schreibt je- mand die Geſchichte in einer Reihe von Bildern, dieſe haben aber nicht den rechten Charakter der Bilder, der Leſer iſt nicht im Stande ſie nachzubilden, ſo folgt, daß der Verfaſſer nicht Herr ſeiner Form geweſen iſt. Das iſt auf dieſem Gebiete die Duͤrftigkeit.

Betrachten wir die Form des Geſpraͤchs. Nur in dem Grade, in welchem man das zu taxiren verſteht, kann man den Verfaſ- ſer in ſeiner Meditation verfolgen, und ein Bild davon bekom- men, ob er die Elemente muͤhſam zuſammengeſucht habe, oder ob er von einer Fuͤlle innerer Produktion gedraͤngt worden, ſo daß er habe abweiſen muͤſſen, ferner ob das Einzelne mit dem urſpruͤnglichen Impuls in Übereinſtimmung iſt, oder ob in der Gedankenentwicklung Fremdes iſt. Finden wir eine Gedankenent- wicklung reich, aber nie aus den Grenzen der Form hinausgehend, auch ohne daß fremdartige Elemente damit verwachſen waͤren, da gehen Meditation und Compoſition ineinander auf, und dieß iſt die Vollkommenheit auf dieſem Gebiete. Die Duͤrftigkeit iſt hier die fortgeſezte Operation der logiſchen Spaltung. Da iſt das Ganze nur Darſtellung des Mechanismus der Meditation. Zwi- ſchen dieſen iſt nun das Meiſte, was Gegenſtand der hermeneuti- ſchen Operation ſein kann. Soll man die Meditation verfol- gen und taxiren koͤnnen, ſo muͤßte man alle verſchiedene For- men kennen, denn nur dann kann man die Erfindung des Kuͤnſtlers recht ins Auge faſſen und nacherfinden. Betrachten wir das taͤgliche Leben, ſo finden wir hier in Beziehung auf das Geſpraͤch nicht ſelten Virtuoſitaͤten, die ſich ſelten in Schriften zeigen. Da ahnet man nicht ſelten, was der Andere ſagen will, d. h. man conſtruirt ſeine Gedankenentwicklung, — noch ehe man das Reſultat hat. Dieß beruht auf genauer Kenntniß der Eigen- thuͤmlichkeit des Andern im Verfahren des Denkens. Dieſe zu erreichen liegt im Weſen der hermeneutiſchen Aufgabe. Doch kann man nur auf indirecte Weiſe dazu gelangen. Dabei iſt natuͤrlich ein Unterſchied, wenn man einen Schriftſteller in der Geſammt- heit ſeines Lebens als geſchichtliche Perſon kennt, oder die Pro- dukte lebender Schriftſteller in ihrem bekannten Kreiſe hat. Hier iſt es leichter, weil wir die gehoͤrige Baſis außerhalb haben. Wo dieſe aber fehlt, iſt es ſchwieriger. Bei den Werken des Alter- thums iſt die Kenntniß der Individualitaͤt der Schriftſteller im- mer nur in einem beſchraͤnkten Grade gegeben. Aber hier iſt ein großer Unterſchied zwiſchen denen, die ſich ins Alterthum einge- lebt haben, und die es nicht haben. Jenen iſt der Typus der Gedankenentwicklung klar, wenn auch nicht die Perſonalitaͤt, und darnach iſt man im Stande Analoges zu leiſten. Denkt man ſich einen Schriftſteller mit einer großen Menge von Produkten, hat man einen Theil derſelben recht durchſtudirt und ſich angeeignet, ſo gewinnt man eine ſolche Kenntniß ſeiner Eigenthuͤmlichkeit, als lebte man mit ihm. So wie die innere Einheit einer Schrift klar iſt, iſt es auch nicht ſchwer, die Meditation nachzuconſtruiren.

Ein großer Theil der kritiſchen Aufgabe beſteht darin, zu un- terſcheiden was einem Schriftſteller angehoͤrt und was ihm faͤlſch- lich zugeſchrieben wird. Da kommt es darauf an, die Meditation des Schriftſtellers nachzuconſtruiren. Der Takt, auf dem eine Menge kritiſcher Operationen beruhen, bildet ſich auf die Weiſe. — Vergleichen wir z. B. die dem Plato untergeſchobenen Dialoge mit den echten, ſo haben jene ungeachtet der dialogiſchen Form den Charakter der Trockenheit, den Mangel an eigener Produk- tivitaͤt und die bloße Richtung auf das logiſche Spalten, wovon ſich in Platos Werken keine Spur findet. Hier iſt alſo die Auf- faſſung des Charakters der Produktion der erſte Anſtoß zu kriti- ſchen Unterſuchungen.

Betrachten wir nun das, was in der Mitte zwiſchen der Medi- tation und Compoſition liegt und bald zu dem einen bald dem andern gezogen werden kann, ſo iſt dieß das Gebiet der Nebengedan- ken. Hat der Schriftſteller ſie ſo wie ſie entſtanden ſind auch als ſolche erkannt, denen er eine beſtimmte Stelle anweiſen konnte, ſo gehoͤren ſie zur Meditation. Iſt dieß nicht der Fall, ſo gehoͤ- ren ſie zur Compoſition. Wir koͤnnen hier zwei Extreme unter- ſcheiden. Das eine iſt, daß der Schriftſteller im Bewußtſein, die Totalitaͤt aller Elemente zu beſizen, in der Compoſition war, daß ihm dann die Nebengedanken gekommen ſind, als das Nieder- ſchreiben ſchon vollendet war. In dieſem Falle erſcheinen die Nebengedanken als eingeſchoben. Das andere Extrem iſt, daß in der Einleitung des Proceſſes der Meditation der Schriftſteller ſich ſchon die Licenz geſezt hat, nicht bloß in der ſtrengen Ent- wicklung des urſpruͤnglichen Impulſes zu bleiben, ſondern das freie Gedankenſpiel eintreten zu laſſen. In dieſem Falle ſagen wir auf's beſtimmteſte, daß die Nebengedanken zum Proceß der Meditation gehoͤren. Von hieraus koͤnnen wir den ganzen Pro- ceß der Meditation unter zwei verſchiedene Formeln bringen, von denen die eine iſt, daß wir den Schriftſteller in ſtrenger Richtung denken in Beziehung auf ſeinen Impuls, gegen alles andere aber in abweiſender Thaͤtigkeit, die andere Formel aber, daß wir den Schriftſteller in combinatoriſcher Thaͤtigkeit darauf gerichtet denken, anderes in ſeinen Gedankengang einzumiſchen. Je nachdem eins oder das andere iſt, iſt der Charakter des Schriftſtellers verſchieden.

Es iſt nicht moͤglich von der hermeneutiſchen Aufgabe aus den Gegenſtand allein zu betrachten. Der Gegenſtand muß einmal im Geſammtgebiet des litterariſchen Volkslebens und des Zeital- ters betrachtet werden, ſodann im Gebiet der Art und Weiſe der Compoſition und endlich im Geſammtgebiet der Eigenthuͤmlichkei- ten des einzelnen Schriftſtellers. Das iſt das comparative Ver- fahren. Es laͤßt ſich auch das umgekehrte heuriſtiſche anwenden. Nach dieſem kommen wir zur Kenntniß des litterariſchen Gebietes eben dadurch, daß wir die hermeneutiſche Operation an Vielen vollzogen haben. Das erſte Verfahren beruht auf perſoͤnlichen Verhaͤltniſſen zwiſchen Leſern und Schriftſtellern. Findet ein per- ſoͤnliches Verhaͤltniß der inneren Verwandſchaft zwiſchen Leſer und Schriftſteller ſtatt, z. B. bei einem Lieblingsſchriftſteller, ſo wird man natuͤrlich das comparative Verfahren einſchlagen. So hat Jeder in Beziehung auf jeden Schriftſteller ſein eigenes Verfah- ren. Es waͤre unrecht, wenn man ſich in einen Schrifſteller leicht hineinfindet, anzuhalten und ſich jene Kenntniß erſt ver- ſchaffen zu wollen, die man auf heuriſtiſchem Wege erſt erwirbt.

Gehen wir nun zum lezten Punkt, zur Betrachtung der Compoſition ſelbſt uͤber, ſo ſezen wir dabei voraus, der Schrift- ſteller habe den inneren Impuls, der das ganze Werk dominirt, in ſich zur vollſtaͤndigen Entwicklung gebracht, er habe alle Ele- mente zu der Schrift in ſich und beginne nun die Compoſition.

Allein daß ſich dieß nicht immer vollkommen ſo verhaͤlt, deſſen iſt ſich jeder bewußt bei allem, was im Gebiet des taͤglichen Le- bens liegt. Hat man einen Brief zu ſchreiben, ſo ſcheidet man nicht Impuls, Entwicklung und Compoſition, man zieht eine Menge von Übergaͤngen in Eins zuſammen. Je mehr aber ein Werk als kunſtmaͤßiges erſcheint, muß man von jener Vor- ausſezung ausgehen. Wie viel in der Compoſition erſt entſtan- den ſei, das gehoͤrt auch in die Unterſuchung, ſofern es gilt, das Ganze nachzuconſtruiren. Sucht man nun unter jener Voraus- ſezung die Schrift nachzuconſtruiren, ſo hat dieß einen verſchiede- nen Sinn. Es giebt nemlich keinen Gedanken ohne Wort, aber es giebt Gedanken in verſchiedenen Graden der Bekleidung, wir koͤnnen einen Gedanken haben ohne ſeinen paſſendſten Ausdruck auch ſchon zu haben. In Beziehung auf Ausdruck beginnt das Fertigwerden der Elemente erſt mit der Compoſition ſelbſt. Man kann dieſe nur verſtehen, wenn ſich vollſtaͤndig uͤberſehen laͤßt das Verhaͤltniß des Inhalts, den die Form geſtaltet, oder den man der Form geben will. Darnach richtet ſich der Reichthum und die Fuͤlle. So ſind alſo die beiden Punkte zu betrachten, die Stellung, die jedes Einzelnen bekommt und die Ausfuͤllung der Form durch den Inhalt, und ſodann der Ausdruck, der im Zuſammenſein der Elemente definitive mit beſtimmt iſt.

Die Aufgabe hat fuͤr die Exegeſe des N. T. beſondere Wich- tigkeit.

Iſt das Verſtaͤndniß der Meditation vollendet, alſo die Geſammtheit aller zur Schrift gehoͤrenden Elemente gegeben, ſo iſt das Verſtaͤnd- niß der Compoſition, als Thatſache im Verfaſſer, d. h. der An- ordnung mit ihren Motiven uͤbrig. Denken wir uns nun hier verſchiedene Moͤglichkeiten, wie eine und dieſelbe Maſſe von Ein- zelheiten geordnet werden kann, wie daraus dann ganz verſchie- dene Reſultate hervorgehen, die Anordnung alſo mit dem Werthe zuſammenhaͤngt, den der Verfaſſer auf dieſes oder jenes legt, ſo daß eins hervortritt, anderes zuruͤck, ſo ſieht man wohl, wieviel im N. T. bei dem eigenen Gebrauch, den man von demſelben macht, darauf ankommt, die Anordnung in dieſem Sinne zu verſtehen. In vielen Faͤllen kann dieſe Aufgabe als ſich von ſelbſt ver- ſtehend erſcheinen. Allein da im N. T. ſo oft einzelne Stellen aus dem Zuſammenhange heraus genommen werden, ſo bekommt die Aufgabe in vielen Faͤllen ganz beſondere Wichtigkeit. Iſt nem- lich eine Stelle einmal außer dem Zuſammenhange gebraucht worden, ſo hat ſie dadurch einen beſtimmten Werth fuͤr alle, welche ſie nicht erſt im Zuſammenhange pruͤfen, bekommen. Es kann ſo ein Mißverſtaͤndniß entſtehen, welches fortwirkt, weil man in der Gewalt der erſten Art und Weiſe iſt, wie der Werth außer dem Zuſammenhange angenommen worden iſt. Es giebt Beiſpiele genug, wo eine Stelle des N. T. gebraucht worden iſt, als waͤre ſie ein nothwendiger Gedanke einer Schrift, waͤhrend derſelbe fuͤr den Schriftſteller keinen beſonderen Werth ge- habt, und es ihm bis auf einen gewiſſen Punkt gleichguͤltig ge- weſen, ob er ihn ſo oder anders ausdruͤckte. Daraus ſind viele Irrthuͤmer entſtanden, beſonders in der Zeit, wo ſich die kirchl. Dogmatik fixirte. Die Procedur dauert auf dieſem Gebiete noch fort. Aber es kommt darauf an, an die Stelle des falſchen Ver- fahrens das richtige zu ſezen, auf die Gedanken der Schriftſteller im Zuſammenhange zuruͤckzugehen, und nicht einzelne Saͤze an- zufuͤhren.

Es gilt dieß beſonders bei den didaktiſchen Schriften, aber die hiſtoriſchen enthalten auch eine Menge didaktiſcher Stellen, z. B. die Reden. Allein davon abgeſehen, iſt die Sache auch bei den hiſtoriſchen Schriften von nicht geringer Bedeutung. Denn nur vermoͤge eines richtigen Verſtaͤndniſſes der Anordnung kann man erkennen, wie die evangeliſchen Verfaſſer gegen einander zu ſtel- len ſind.

Wir unterſcheiden nun in den Evangelien, was die Anord- nung betrifft, drei Formen der einzelnen Elemente. Entweder es ſind uͤberwiegend Reden Jeſu, oder Handlungen, wobei was ge- redet ein Minimum iſt, oder endlich Combinationen von bei- den, wo die Rede die Spize der Thatſache iſt. Giebt es nun unter den Schriften, die denſelben Gegenſtand verhandeln, ſolche, die dasjenige aneinander reihen was aͤhnlicher Art iſt, ſo haben dieſe den Charakter der Lebensbeſchreibung gar nicht, denn in der Zeitfolge des wirklichen Lebens ſtellen ſich die Sachen gar nicht nach der Ähnlichkeit. Da muͤſſen wir alſo ein anderes Princip der Anordnung ſuchen. Finden wir, daß gar kein Geſez obwal- tet, ſo entſtehen andere Differenzen. Sind die Elemente nach Zeitbeſtimmungen auf einander bezogen, ſo iſt die biographiſche Tendenz vorherrſchend und die ſcheinbare Unordnung waͤre durch die chronologiſche Beziehung aufgehoben. Fehlt aber ſelbſt ein ſolches Gegengewicht, ſo waltet das Ohngefaͤhr und da iſt dann natuͤrlich von Compoſition am wenigſten die Rede. Sind die Begebenheiten des einen oder andern Typus durch Zeitbeſtimmung verknuͤpft, aber nur an einzelnen Punkten, ſo daß eine Menge von Begebenheiten zwiſchen denſelben uͤbergangen ſind, ſo iſt die Frage, nach welchem Prinzip der Verfaſſer aufgenommen und uͤbergangen hat. Da iſt nun moͤglich, daß er gar kein Princip hatte, er hat uͤbergangen, was er nicht wußte, und was er wußte hat er in der Ordnung dargeſtellt, in der er es wußte. Daraus folgt, daß wir ſagen muͤſſen, wenn einer ſo wenig Zuſammen- hangendes weiß, wie weiß er denn die Zeitbeſtimmungen, da dieſe doch nur vermittelt ſind durch das, was er ausgelaſſen? Da koͤnnen alſo die gegebenen Zeitbeſtimmungen nur wenig gel- ten, und ſo kommt man auf den Fall zuruͤck, daß wir ein Aggre- gat von Einzelheiten haben ohne beſtimmte Abſicht geſchrieben. Sehen wir Elemente von verſchiedenem Typus zuſammengeſtellt, und auf einander bezogen, es liegt aber Beſtimmtes zum Grunde, das durch die Beziehung auf einander zur Anſchauung kommen ſoll, da iſt eine wirkliche hiſtoriſche Compoſition. Der Verfaſſer hat uͤbergangen, was ihm fuͤr die Anſchauung, die er wollte her- vortreten laſſen, nicht weſentlich erſchien, wobei das Volumen auch eingewirkt haben mag. So geht alſo die Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik der Evangelien auf das hermeneutiſche Verſtehen der Com- poſition zuruͤck, und je reiner die hermeneutiſche Aufgabe geloͤſt wird, deſto ſicherer wird die Baſis fuͤr die hiſtoriſche Kritik. Darum bin ich auch immer gegen die ausſchließend ſynoptiſche Behand- lung der drei erſten Evangelien geweſen. Denn faͤngt man da- mit an, ſo gewinnt man keinen Eindruck der einzelnen Schriften im Ganzen und damit auch keinen ſicheren Grund fuͤr das kri- tiſche Verfahren. Nur wenn die Aufgabe die eines Lebens Jeſu iſt, iſt das ſynoptiſche Verfahren gut und nothwendig, denn da kommt es auf Ermittelung der einzelnen Thatſache und ihres Zu- ſammenhanges aus den verſchiedenen Relationen an. Sind aber die Fragen zu loͤſen, ob der eine Evangeliſt den andern vor Augen gehabt, und ob die Evangelien auf dieſelbe Weiſe zu Stande ge- kommen ſind, oder wie ſich die drei erſten Evangelien zum vierten verhalten, da iſt nothwendig, die Compoſition jedes einzelnen Wer- kes vollſtaͤndig aufzufaſſen. Bei dieſem Verfahren wird Johannes nicht leicht als Ergaͤnzung der drei erſten erſcheinen, entweder um die hoͤheren Beziehungen der Begebenheiten, oder was jene von einzelnen Thatſachen ausgelaſſen haben nachzubringen. Nur wenn man den Johannes mit den drei erſten vergleicht, kann man von einer ſolchen Tendenz ſprechen. Man ſieht alſo wie bedeutend die Aufgabe iſt, die Compoſition der Evangelien jedes fuͤr ſich zu erforſchen.

Es fragt ſich nun, laſſen ſich gewiſſe Regeln aufſtellen, wo- nach die Aufgabe mit einer gewiſſen Sicherheit geloͤſt werden kann?

Leider fehlt es hier faſt an allem, was man in andern Faͤl- len zur Loͤſung der Aufgabe mitbringen kann. Bei den hiſtori- ſchen Schriften iſt das wichtigſte, zu wiſſen, wie der Verfaſſer zu den Begebenheiten geſtanden, die er erzaͤhlt. Zwei von den Evangeliſten tragen denſelben Namen, welche Augenzeugen auch getragen haben. Und doch hat man bezweifelt, ob dieſe Namen dieſelben Perſonen tragen. In Beziehung auf Johannes iſt der Zweifel nicht fortgeſezt worden, bei Matthaͤus aber bisjezt geblie- ben. Von den beiden andern weiß man nicht, wie ſie zu den Begebenheiten geſtanden haben.

Nun entſteht aber die zweite Frage, wenn die Schriftſteller nicht ſelbſt Augenzeugen waren, wie ſie da zu den Quellen ge- ſtanden haben, welche ſie benuzt? Zuvor aber muß ausgemacht werden, ob wir aus den Schriften ſelbſt mit Sicherheit erkennen koͤnnen, ob ihre Verfaſſer Augenzeugen waren oder nicht.

Wenn wir in den drei erſten Evangelien die Gleichheit in den einzelnen Evangelien betrachten, die aber auf ungleiche Weiſe da iſt, ſo erſcheint die Aufgabe ſehr zuſammengeſezt und ſchwer zu loͤſen. Sehen wir aber von dieſer beſonderen Schwierigkeit ab, ſo ſtellt ſich die Frage ſo: koͤnnen wir aus der Beſchaffenheit der Elemente ſchließen, ob der Verfaſſer Augenzeuge war oder nicht?

Betrachten wir das Leben Jeſu als Einheit, ſo werden nur ſehr wenige Perſonen ſein, ja eigentlich wohl Niemand, der als Augenzeuge des Ganzen gedacht werden kann. Nur im oͤffentli- chen Leben Jeſu ſind beſtimmte Perſonen, welche als gaͤnzliche Augenzeugen betrachtet werden koͤnnen. Zwar wiſſen wir dieß nur aus den evangeliſchen Schriften ſelbſt, doch werden jene Perſonen durch ſpaͤtere Schriften als Begleiter Jeſu beglaubigt. Es ſind alſo Perſonen ſeine beſtaͤndigen Begleiter geweſen. Wo aber ein fruͤ- heres als das oͤffentliche Leben vorkommt, da haben wir die Ele- mente zuſammen, ſowol was der Schriftſteller als Augenzeuge erzaͤhlt, als was er von Andern hat. Giebt es nun beſtimmte Kennzeichen fuͤr die Erzaͤhlungen, die von einem Augenzeugen herruͤhren? Dieſe Frage iſt im Allgemeinen leicht zu bejahen. Aber ſollen wir das Unterſcheidende angeben, ſo iſt das ſehr ſchwierig. Betrach- ten wir die Sache im Allgemeinen, ſo muͤſſen wir ſagen, es giebt Erdichtungen in der Form von Erzaͤhlungen, und da wird es als Vollkommenheit angeſehen, wenn ſie den Schein eines unmittel- baren Berichts eines Augenzeugen an ſich tragen. Da iſt die Unmittelbarkeit der ſinnlichen Anſchauung wol die Formel, unter der man das Charakteriſtiſche zuſammenhalten kann. Daraus geht aber hervor, daß der Erdichtende dieſe ſinnliche Anſchauung ſelbſt habe haben muͤſſen, ſonſt koͤnnte ſeine Erdichtung nicht den Ty- pus eines urſpruͤnglichen Berichts haben. Es kann auch ſein, daß einer das was ein Augenzeuge erzaͤhlt gerade ſo ſeiner Schrift einverleibt hat, er iſt aber nicht ſelbſt Augenzeuge geweſen. Je weniger er bei der Aufnahme ſelbſtthaͤtig geweſen, deſto mehr wird es jenen Typus behalten. So koͤnnen die Evangelien Berichte von Augenzeugen enthalten und doch ihre Verfaſſer von Nichts Augenzeugen geweſen ſein. Da fragt ſich nun, ob das ſo bleibt, wenn wir auf die Zuſammenſtellung ſehen? Vorausgeſezt alſo, alles haͤtte den Charakter von Berichten eines Augenzeugen, wuͤr- den wir da nun entſcheiden koͤnnen, ob die Evangeliſten ſelbſt Augenzeugen waren oder nur Zuſammenſteller von Berichten der Augenzeugen? Es leuchtet ein, wie ſchwierig dieß iſt zu entſcheiden. Waͤren wir uͤber den Typus einig, den der Bericht eines Augenzeugen haben muß, ſo koͤnnen in einer ſolchen Schrift Stellen vorkommen, die dieſen Typus haben, und die ihn nicht haben. Aus dem lezteren aber wuͤrde gar nicht folgen, daß das Ganze von einem Fremden herruͤhre, ſondern, wie ein Einziger nicht alles mit erleben konnte, ſo konnte er, da ſein Impuls auf Zuſammenſtellung von Einzelheiten gerichtet war, manches aufnehmen, wobei er nicht Augenzeuge geweſen. So erzaͤhlt Johannes mit einer gewiſſen Ausfuͤhrlichkeit das Verhoͤr bei Annas, dagegen von dem bei Pilatus wenig, denn bei dem erſten war er anweſend, bei dem zweiten nicht. Und ſo hat er das uͤbergangen, was aufzunehmen nicht nothwendig in ſeinem Impuls lag. Haͤtte er einen andern Impuls gehabt, ſo haͤtte er ſich von Andern die Nachricht verſchaffen muͤſſen. Solche Diffe- renz entſcheidet alſo nicht. Bei einer ſolchen Ungleichheit fragen wir denn, ob der Verfaſſer im Ganzen Augenzeuge geweſen iſt? Entweder nun er iſt dieß in dem Grade geweſen, daß er nur was er ſelbſt geſehen aufgenommen hat, oder er hat Berichte von Au- genzeugen und aus der dritten Hand gehabt. Wie iſt zwiſchen dieſen beiden Faͤllen zu entſcheiden? Kommt nichts Äußeres zu Huͤlfe, ſo waͤre nur moͤglich zu entſcheiden, wenn wir finden koͤnnten, ein Augenzeuge hat, wenn er auch von Andern Erzaͤhl- tes aufnimmt, eine verſchiedene Art zu verknuͤpfen und zuſam- menzuſtellen. Koͤnnen wir ſolche Differenz nun finden? In dem Falle wenn der Geſichtspunkt des Ganzen der einer Lebensbe- ſchreibung iſt, iſt der Unterſchied gerade in der Zuſammenſtellung leicht zu finden, weil da das von Andern Zuſammengeſtellte nicht im urſpruͤnglichen Zuſammenhange der Compoſition iſt, und die Ein- zelheiten, wenn der Verfaſſer ſelbſt zuſammenſtellt, werden in der Zu- ſammenſtellung das Anſehen von Conjecturen haben, den Charakter des Unmittelbaren entbehren. Dagegen werden bei den Andern die Zuſammenſtellungen den Charakter von Berichten von Augen- zeugen haben, und nur die aufgenommenen Theile werden jenen Charakter (des nicht Unmittelbaren) tragen. Denken wir dagegen, ein Verfaſſer habe nicht die Idee einer zuſammenhaͤngenden Le- bensbeſchreibung gehabt, und er habe die Einzelheiten nur nach gewiſſen beſtimmten Geſichtspunkten zuſammengeſtellt, in dieſem Falle iſt der Zuſammenhang nicht der unmittelbare des Lebens, der Anſchauung, ſondern der abſtracte; es kann alſo hier der Cha- rakter des Augenzeugen nicht im Zuſammenhange liegen. So koͤn- nen wir dieſe hermeneutiſche Aufgabe nur dann vollſtaͤndig zu loͤſen unternehmen, wo wir beſtimmte Extreme finden.

Bei Johannes herrſcht durchgehends ein beſtimmter Geſichts- punkt, es iſt aber nicht der einer zuſammenhaͤngenden Lebensbe- ſchreibung, denn es ſind viele Momente, welche fuͤr eine Biogra- phie nothwendig ſein wuͤrden, im Evangelium ganz weggelaſſen. Jenen beſtimmten Geſichtspunkt koͤnnte auch ein Anderer, als Johannes, gehabt haben. Nun finden wir, daß Johannes die Begebenheiten der Zeit nach aufeinander bezieht. Die Zeitbeſtim- mungen charakteriſiren ihn nach dem Maaßſtabe jener Zeit als Augenzeugen. Es iſt moͤglich, daß ein Anderer nicht nur den- ſelben Geſichtspunkt gehabt, ſondern auch dieſelben Elemente zu- ſammengeſtellt. Es iſt auch an ſich moͤglich, daß auch die einzel- nen Erzaͤhlungen eben ſo ausſehen wuͤrden, wenn er ſie von Au- genzeugen genommen haͤtte. Aber die einzelnen Erzaͤhlungen im Johannes ſind ſo aus einem Stuͤcke, daß man den Urheber des Erzaͤhlten und den Geſichtspunkt nicht zu trennen vermag. In- deß hat er Erzaͤhlungen, wo er nicht Augenzeuge iſt, ſondern nur nach Augenzeugen referirt, — und doch dieſelbe Lebendigkeit hat. Daruͤber entſcheidet denn nur die Sache ſelbſt, die es ausſpricht, ob er ſelbſt Augenzeuge war oder nicht. Aber betrachten wir das Evangelium im Ganzen, ſo werden wir urtheilen muͤſſen, es ſei der Bericht eines Augenzeugen, der einen beſtimmten Geſichts- punkt gehabt. Das Princip ſeiner Compoſition laͤßt ſich klar er- kennen und daraus geht eben hervor, daß der Verfaſſer im Gan- zen als Augenzeuge anzuſehen iſt.

Betrachten wir das Evangelium des Lukas. Dieſer macht keinen Anſpruch Augenzeuge zu ſein. Er giebt ſich aber im Ein- gange fuͤr einen Forſcher aus. Da fragt ſich, welcher Regel er gefolgt ſei. Nach dem Eingange ſcheint es, als habe er das Ein- zelne chronologiſch mit beſtimmtem Bewußtſein aneinander gereiht. Aber es geht aus der Betrachtung des Einzelnen hervor, daß in manchen einzelnen Gebieten Unbeſtimmtheit in der Verknuͤpfung iſt. Er hat alſo nicht aus den Nachrichten ſelbſt eine beſtimmte Ordnung feſtſtellen koͤnnen und ſo lag es alſo wol nicht in ſeiner Aufgabe. Wenn nun doch der Eingang dagegen ſpricht, ſo moͤchte man ſagen, er habe es im Einzelnen nicht durchfuͤhren koͤnnen und ſei da einem andern Princip gefolgt. Vergleichen wir ihn mit Johannes, ſo zeigt ſich darin eine beſtimmte Differenz, daß im Johannes ein Wechſel iſt zwiſchen dem oͤffentlichen Leben Jeſu zu Jeruſalem und in Galilaͤa, im Lukas dagegen Jeruſalem nur im Zuſammenhange der Leidensgeſchichte erwaͤhnt wird, alles vor- hergehende am andern Ort vorgeht. Nehmen wir nun Johannes als Augenzeugen, ſo muͤſſen wir ſagen, entweder Lukas habe daruͤber keine Nachrichten gehabt, weil ſeine Quellen nicht im Stande waren, ihm ſolche zu geben, oder er habe in dieſer Hin- ſicht eine unrichtige Vorausſezung gehabt. Beides iſt gleich denk- bar, und wollen wir die Compoſition erklaͤren, ſo reicht das eine und das andere hin. Hatte er Nachricht von dem was in Jeru- ſalem und was an andern Orten geſchehen war, und dabei die Vorausſezung, daß Jeſus nur zulezt dort geweſen, ſo iſt natuͤr- lich, daß er von Jeruſalem alles zuſammenſtellte. Oder war ihm keine ſolche Zeitbeſtimmung angegeben, ſo hat er die Vorausſezung ſelber gemacht, indem es gewiß war, daß Jeſu leztes Ende zu Jeruſalem geweſen. Auch in dieſem Falle iſt's natuͤrlich, daß er ſo zuſammenſtellte, wie er gethan hat. Darin liegt freilich, daß ihm das Evangelium des Joh. gar nicht bekannt war, woraus aber gar nicht folgt, daß jenes ein ſpaͤteres geweſen. Denken wir uns, daß er, wie es nach ſeinem Prooͤmium ſcheint, einem ordnenden Princip gefolgt iſt, und daß er eine allgemeine Vorſtellung der Lokalitaͤten hineingelegt hat, ſo entſteht die Frage, welches das Princip ſeiner Compoſition geweſen iſt in Beziehung auf alles Außerhieroſolymitaniſche. Betrachten wir das Ganze genauer, ſo finden wir Kap. 9,51 — bis Kap. 19. eine Reiſe Chriſti nach Je- ruſalem erwaͤhnt, freilich keine Localbeſtimmungen weiter, als bis Chriſtus in die Naͤhe von Jeruſalem kommt, und ſo ſind alle Erzaͤhlungen in dieſem Abſchnitt unter den Geſichtspunkt einer Reiſe Chriſti nach Jeruſalem gebracht, die freilich nur als Eine gedacht wird. Es bleiben dann nur die erſten 8 Kapitel, wo wir einzelne Erzaͤhlungen in verſchiedener Art zuſammengeſtellt finden, analoge von der einen und andern Art, ohne Zeitbeſtimmung. Hermeneutik u. Kritik. 15 Das iſt das Bild der Compoſition des Lukas, wenn man ihn fuͤr ſich nimmt und wenn man ihn mit Johannes vergleicht. Nun entſtehen aber wieder Zweifel, wenn man ihn mit den bei- den andern Evangeliſten vergleicht. Da er ſo viel Ähnliches mit Matthaͤus hat, ſo fragt ſich, hat er dieſen vor Augen gehabt? Wie man aber auch dieſe Frage loͤſen mag, — Lukas folgt in ſeiner Zuſammenſtellung nie lange dem Matthaͤus. Er trifft mit ihm nur im Einzelnen zuſammen, und ſo hat dieß auf das oben gegebene Bild ſeiner Compoſition keinen Einfluß. Ob aber die ganze Anordnung ein Werk deſſen iſt, der ſich im Eingange zu erkennen giebt, iſt ungewiß. Viele haben die ganze Maſſe von der Reiſe Jeſu nach Jeruſalem bis zu ſeinem Einzuge angeſehen als ein fruͤher ſchon zuſammenhaͤngendes Ganzes, welches Lukas ſo aufgenommen. Will man nun dieſe Formel anwenden, ſo muß man auch ſagen, Lukas habe auch die Leidensgeſchichte ſchon als Ganzes vorgefunden, um ſo mehr, da hier ein Continuum ſichtbar iſt. Ferner jene kleineren Zuſammenſtellungen von der Geburt Chriſti u. ſ. w. hat er auch nach gewiſſen Principien gemacht vorgefunden. Alle dieſe Stuͤcke aber hat er nach ſeiner Vorſtel- lung von der Ordnung, die im Leben Chriſti ſtatt gefunden, zu- ſammengeſtellt. Dieß leztere iſt gewiß, wenn auch jenes andere zweifelhaft iſt. Die hermeneutiſche Aufgabe muß dieß auch unbe- ſtimmt laſſen. Das Princip der Compoſition iſt allein jene Zeit- ordnung, daß alles Außerhieroſolymitaniſche das Fruͤhere und alles Hieroſolymitaniſche das Spaͤtere iſt.

Betrachten wir Markus fuͤr ſich, ſo finden wir in ihm eben ſoſehr ein Aggregat von einzelnen Zuͤgen aus dem Leben Jeſu. Fragen wir, haben dieſe den Charakter von Augenzeugen herzu- ruͤhren, ſo iſt offenbar, daß der Name des Verfaſſers nicht dafuͤr iſt. Unter den beſtaͤndigen Begleitern Jeſu kommt kein Markus vor. Man findet im N. T. einen Markus in einem ſolchen Ver- haͤltniß zu Petrus, daß dieſer, wenn er der Verfaſſer iſt, alle Data von einem Augenzeugen genommen haben koͤnnte. Aber es fragt ſich, ob die Erzaͤhlungen ſelbſt den Charakter eines Au- genzeugen haben? Man kann zweifelhaft ſein, ob der Verfaſſer ſelbſt Augenzeuge geweſen oder Relationen von Augenzeugen mit moͤglichſter Treue aufgenommen. Auch wenn er nicht Apoſtel war, konnte er Einzelnem als Augenzeuge beiwohnen. Es iſt offenbar, daß die Erzaͤhlungen des Markus ein großes Beſtreben haben nach einer gewiſſen ſinnlichen Klarheit. Man koͤnnte ſagen, man ſehe die Abſicht, fuͤr einen Augenzeugen zu gelten. Nehmen wir das genau, ſo waͤre es ein Falſum von ſeiner Seite, aber es kann auch nur ein loͤbliches Beſtreben ſein, klar darzuſtellen. Hier kommen wir auf Punkte, bei denen es gar ſehr auf die ſubjective Anſicht ankommt, ſofern der Eindruck der Erzaͤh- lungsweiſe auf Verſchiedene verſchieden ſein kann. Es iſt dabei zu beruͤckſichtigen das Princip und die Art und Weiſe, Geſehenes und Gehoͤrtes mitzutheilen. Ferner kommt in Betracht die Art zu vergleichen. Je nachdem man ſich daruͤber entſcheidet, wird man ein anderes Urtheil uͤber die Compoſition haben. — Unterſchei- den wir die einzelnen Zuͤge, wie ſie fuͤr ſich ein Continuum bil- den, und die Verknuͤpfungsweiſe, ſo finden wir, daß die leztere gar nicht den Charakter eines Augenzeugen traͤgt, weil beſtimmte und unbeſtimmte Verknuͤpfungen wechſeln und die Luͤcken nie von der Art ſind, daß man ſich die dazwiſchen liegende Zeit leicht ausfuͤllen koͤnnte. Waͤre in den Erzaͤhlungen Ein Augenzeuge, ſo wuͤrde die Verknuͤpfung anders ſein, waͤren mehrere, ſo wuͤrde nicht durchgehends dieſelbe Manier herrſchen. Manierirt aber iſt Markus. Er hat aber offenbar die Erzaͤhlungen uͤberarbeitet, wo- mit auch der Charakter ſeiner Schreibart uͤbereinſtimmt, welche vielfaͤltig in das Material eingreift.

Was den Matthaͤus betrifft, ſo iſt ſein Name der eines apo- ſtoliſchen Augenzeugen. Die hiſtoriſche Kritik mag daruͤber ent- ſcheiden, ob die aͤußeren Umſtaͤnde und Zeugniſſe hinreichen zu entſcheiden, ob der Apoſtel Matthaͤus Verfaſſer iſt oder nicht. Mag der Verfaſſer ſein wer es wolle, unſere Frage hier iſt, wel- ches das Princip der Compoſition ſei? Es wechſeln Reden Jeſu und Erzaͤhlungen von Thatſachen, bei denen die Ausſpruͤche 15* Jeſu die Spize ſind, mit ſolchen Thatſachen aus dem Leben Jeſu, die an und fuͤr ſich erzaͤhlt werden. Dieß iſt der Typus des Evange- liums im Allgemeinen. Betrachten wir nun das Ganze, in Beziehung auf die Zuſammenſtellung, ſo unterſcheiden wir 3 Maſſen. Die erſte umfaßt alles, was dem oͤffentlichen Leben Jeſu vorangeht, die dritte die Leidens- und Auferſtehungsgeſchichte, und in der Mitte liegt ein Aggregat von Erzaͤhlungen aus dem oͤffentlichen Leben Jeſu, wie wir es eben beſchrieben haben. Die Leidensgeſchichte iſt im gewiſſen Sinne ein Continuum, aber man kann doch beſtimmt unterſcheiden die Geſchichte von der Gefangennehmung bis zum Tode und die Geſchichte von der Auferſtehung. In der erſten Maſſe kann man auch wieder ſondern zwei Haupttheile, den ei- nen, der alles enthaͤlt, was ſich auf die Geburt Chriſti bezieht, und den andern, der ſich auf die Taufe Chriſti bezieht. Die mitt- lere Maſſe beſteht aus zuſondernden und nur durch beſtimmte Formeln verknuͤpften Einzelnheiten. Iſt nun im Ganzen eine biographiſche Tendenz ſichtbar? Inſofern mehr, als bei Johannes und Markus, als dieß Evangelium mehr die ganze Perſon Jeſu umfaßt. Allein es fehlt gerade dem mittleren, dem Haupttheile, an Einheit, an Continuitaͤt. Wir koͤnnen nun als Princip dieſes Theiles anſehen, Einzelheiten zuſammenzuſtellen, auch auszu- waͤhlen, da ſich ſchwerlich denken laͤßt, daß er nicht mehrerer Einzel- heiten haͤtte habhaft werden koͤnnen. Allein wie er ausgewaͤhlt wiſſen wir nicht, da wir die Quellen nicht kennen, woraus er ſeine Materialien genommen hat. Wir finden, daß die Reden, die Thatſachen mit Ausſpruͤchen Chriſti, als ihren Spizen, end- lich ſolche Thatſachen, die um ihrer ſelbſt willen erzaͤhlt werden, untereinander gemiſcht ſind, und dann in beſtimmte Maſſen ge- theilt. Was fuͤr ein Princip dabei obgewaltet, koͤnnen wir nicht vollſtaͤndig beurtheilen, weil uns eben das Princip der Auswahl fehlt. Wir koͤnnen im Allgemeinen nur das Beſtreben nach einem gewiſſen Wechſel annehmen, welches modificirt iſt durch eine ge- wiſſe Anziehung des Analogen. Mehr laͤßt ſich aus dem Werke ſelbſt nicht abnehmen. Aber die Frage uͤber den Verfaſſer kann nur auf jener Unterſuchung beruhen. Jene Frage aber waͤre immer nur die, ob es wahrſcheinlich iſt oder nicht, daß ein Au- genzeuge einem ſolchen Princip der Compoſition wuͤrde gefolgt ſein. Ein Augenzeuge konnte auf eine Weiſe componiren, wie ein Spaͤterer, der nur Einzelnes zuſammenſezt, nicht konnte. Ein Spaͤterer, der einer ſpaͤteren Generation angehoͤrte, konnte nicht componiren wie Johannes. Aber es laͤßt ſich nicht behaupten, daß ein Augenzeuge nicht haͤtte eine ſo untergeordnete Weiſe waͤh- len koͤnnen. Hat man ſich dieſe Frage bereits ſoweit geloͤſt, wie ſie ſich aus jedem Buche loͤſen laͤßt, ſo hat man ein Princip, von welchem man in der Unterſuchung der hoͤheren Kritik aus- gehen kann. Dann kann man ſich das Einzelne, wie es ſich in der Compoſition geſtellt hat, darauf anſehen, ob es von einem Augenzeugen herruͤhren kann oder nicht. Da iſt, wenn eine Mi- ſchung iſt von unmittelbaren und nicht unmittelbaren Zeugniſſen, das Hoͤchſte, zu beſtimmen, ob die Art und Weiſe der Aneinander- reihung einen Augenzeugen verraͤth oder keinen.

Bei der Apoſtelgeſchichte finden wir eine große Verſchieden- heit der Anſichten uͤber den eigentlichen Zweck und das Princip der Compoſition des Buches. Das Buch enthaͤlt Erzaͤhlungen aus einem gewiſſen Zeitraume, aber von ſo verſchiedenem Datum der Örtlichkeit und der Zeit, daß wir ſagen koͤnnen, es muͤſſen noch viele andere Data dem Verfaſſer zu Gebote geſtanden haben. Wir haben darin Nachrichten uͤber die Stiftung der Gemeinden von Theſſalonich, Philippi, Korinth. Wir haben auch Briefe des Apoſtels Paulus an dieſe Gemeinden. Aber in Beziehung auf dieſe Briefe finden wir nichts in der Apoſtelgeſchichte, ungeachtet dieſe viel ſpaͤter als die Briefe an die Gemeinden von Theſſalonich und Korinth geſchrieben iſt. Wir haben auch Briefe an die Ga- kater und Koloſſer, und damit zugleich Notizen von einer großen Menge Chriſtlicher Gemeinden in Kleinaſien. Sollte ſich nun der Verfaſſer der AG. in Beziehung auf dieſe nicht eben ſolche Notizen haben verſchaffen koͤnnen, wie uͤber jene andern Gemein- den? Wir muͤſſen dies fuͤr wahrſcheinlich halten, wenn wir den engen Zuſammenhang zwiſchen den verſchiedenen Gemeinden be- trachten. — Ferner finden ſich im erſten Theile des Buches im gewiſſen Sinne ſehr detaillirte Nachrichten von der Gemeinde in Jeruſalem, Notizen von der Zahl ihrer Mitglieder, der Entſte- hung und Entwicklung, den Modificationen mancher Einrichtungen. Nachher verſchwindet die Gemeinde faſt ganz aus der Erzaͤhlung, ſie kommt nur wieder vor, wo ſie in die Thaͤtigkeit des Apoſtels Paulus eingreift, aber ohne Beziehung auf die fruͤher gegebenen Notizen und ohne die Luͤcken wenn auch nur kurz auszufuͤllen. Hat der Verfaſſer, der doch in der Zeit geſchrieben, wo ſein Buch ſchließt, beſtimmte Nachrichten uͤber die Anfaͤnge jener Ge- meinde gehabt, warum konnte er damals keine von der ſpaͤteren Geſchichte derſelben haben, oder warum nahm er ſie nicht auf? Dieß beguͤnſtigt die Anſicht, daß der Hauptzweck des Buches auf der Pauliniſchen Seite liege. Der Hauptzweck ſcheint die Ver- breitung des Chriſtenthums unter den helleniſtiſchen Juden und den Heiden zu ſein. Die fruͤhere Geſchichte der Gemeinde von Jeruſalem ſcheint nur aufgenommen zu ſein, um auf den Punkt zu fuͤhren, wo jene Verbreitung anfaͤngt. Genauer betrachtet aber haͤlt dieſe Anſicht nicht Stich. Denn die fruͤheren Notizen uͤber die Gemeinde von Jeruſalem haͤngen zum Theil mit jenem Zwecke gar nicht zuſammen. Der erſte Theil enthaͤlt auch ſchon Notizen uͤber die Verbreitung des Chriſtenthums von Jeruſalem aus. Wollte man nun etwa annehmen, der Hauptzweck ſei die Verbreitung des Chriſtenthums von Jeruſalem und Antiochien aus, ſo waͤre dafuͤr zu wenig Gleichheit der Verhaͤltniſſe; es fehlte dann zu viel, wenn man vorausſezen muß, daß es dem Ver- faſſer nicht habe entgehen koͤnnen. Ferner, als Barnabas und Paulus ihre zweite Reiſe von Antiochien aus antraten, und ſich daruͤber vereinigten oder es zweckmaͤßiger fanden, ſich zu tren- nen, wird nur im Allgemeinen der Weg angegeben, den Barna- bas genommen, und die ganze weitere Erzaͤhlung an Paulus ge- knuͤpft. Von allem was Barnabas gethan iſt keine Spur und wir muͤſſen doch denken, hat der Verfaſſer gewußt, welchen Weg Barnabas genommen, und kam dieſer in Gegenden, die nachher und vorher beruͤhrt werden, ſo mußte der Verfaſſer auch etwas daruͤber ſagen koͤnnen. Da haben wir alſo eine beſtimmte For- mel uͤber den Zweck der Compoſition. Darnach reicht der ange- gebene Zweck nicht aus. — Haͤlt man die Verhaͤltniſſe ihrem Gegenſtande nach zuſammen, ſo hat man das Reſultat, daß vie- les ſein muͤſſe, was nicht iſt, und vieles anders, als es iſt. — Der Verfaſſer giebt ſich zu erkennen als derſelbe, der das Evan- gelium geſchrieben. Die AG. ſoll der zweite Theil zu jenem Werke ſein, auch knuͤpft ſie eng an das Evangelium an. Es iſt alſo zu erwarten, daß die AG. nach demſelben Princip compo- nirt iſt, wie das Evangelium. Die Unterſuchung uͤber dieſes hat ein Reſultat gegeben, dem die Einleitung zu dem ganzen Werke entſpricht, daß der Verfaſſer einzelne fruͤher vorhandene Elemente zuſammengeſtellt. Daraus folgt aber, daß die Elemente auch in der AG. ſo zuſammengeſtellt ſind, ſonſt waͤre dieſe nicht der zweite Theil des Evangeliums. Da fragt ſich nun, hat der Verfaſſer in der AG. mehr Materialien gehabt, eben ſo ausgefuͤhrt, oder eben nur das, was er zuſammenſtellt? — Die Frage iſt eine andere, als die vorhergeſtellte. Denn dort laͤßt ſich denken, daß der Verfaſſer Notizen gehabt, die nicht in den Zweck gehoͤrten; es waren aber eben nur Notizen. Hatte er hingegen keine Ma- terialien, ſo war es moͤglich, daß er ſich dieſelben nicht hatte ver- ſchaffen koͤnnen, er haͤtte ſie erſt componiren muͤſſen. Da er dieß aber in dem Evangelium nicht gethan hat, ſo wollte und durfte er es auch nicht in der AG. Die Stiftung der Gemeinde von Jeruſalem am Pfingſttage war eine ſo hoͤchſt merkwuͤrdige Bege- benheit, daß ſich daruͤber leicht Jemand ein Memoire aufſezen oder einer aus derſelben Zeit leicht von Andern dazu aufgefor- dert werden konnte. Eben ſo beſteht alles uͤbrige uͤber Jeruſalem mitgetheilte aus einzelnen praͤgnanten Momenten. Dagegen ſehen wir auf den lezten Aufenthalt des Apoſtels Paulus in Jeruſalem, ſo erkennen wir, wie ſich das Chriſtenthum damals ſchon ſo ver- breitet hatte, daß in dem groͤßeren Geſammtleben das Einzelne verſchwand. Haͤtte nun der Verfaſſer groͤßere Maſſen gehabt aus den verſchiedenen Regionen der Verbreitung, ſo haͤtte er einen andern Plan machen muͤſſen, und ſein Buch haͤtte dafuͤr nicht ausgereicht, er haͤtte es groͤßer machen muͤſſen. Haben wir nun keine Spur, daß etwas verloren gegangen iſt, ſo faͤllt jener Ge- danke fort. — Stellen wir uns auf einen andern Standpunkt. Von der Gemeinde in Korinth haben wir Kap. 18. Nachrichten, wie der Apoſtel Paulus dahin gekommen, ſich da aufgehalten, die Gemeinde geſtiftet und aus welcher Veranlaſſung er wieder abge- reiſt. Dieß ſind lauter Dinge, die ſich perſoͤnlich auf den Apoſtel beziehen. Nachher bei ſeiner Reiſe Kap. 20. war Paulus, wie wir wiſſen, wieder in Korinth, aber was die AG. von dieſer Reiſe erzaͤhlt, iſt alles nur wieder Perſoͤnliches. Von den da- zwiſchen liegenden Momenten in Betreff der Gemeinde wird nichts erwaͤhnt. Haͤtte der Verfaſſer ſelbſt componiren wollen, ſo haͤtte er ſich die Data dazu wol verſchaffen koͤnnen. Allein da die Ein- zelheiten gar nicht hervortreten, ſo muß man ſagen, er hatte keine hinreichenden Materialien dafuͤr. Betrachten wir nun aus die- ſem Geſichtspunkt die Materialien der AG., ſo ſehen wir leicht, daß Erzaͤhlungen von Einzelheiten durch Einzelne zuſammenge- ſtellt zum Grunde liegen. So wird die Frage nach dem Princip der Compoſition eine andere. Der Verfaſſer konnte bei den vor- gefundenen Materialien nur darauf ſehen, wie er dieſelben auf die zweckmaͤßigſte Weiſe zuſammenſtellte. Daruͤber aber koͤnnen wir kein beſtimmtes Urtheil weiter haben, als was ſich aus dem Buche ſelbſt ergiebt. Man bemerkt, daß bis zu einem gewiſſen Punkte die Nachrichten uͤberwiegend Palaͤſtinenſiſch ſind, nachher werden ſie uͤberwiegend Pauliniſch, und Palaͤſtinenſiſches wird nur gelegentlich erwaͤhnt. Daraus kann man nun nicht ſchließen, daß das eine Hauptgegenſtand war und das andere Vorbereitung. Auch nicht auf eine weitergehende allgemeine hiſtoriſche Tendenz iſt zu ſchließen. Sondern der Verfaſſer hat offenbar den vorgefundenen Stoff auf die einfachſte, natuͤrlichſte Weiſe geordnet, ſofern er eben ſpaͤter Palaͤſtinenſiſches nicht mehr ſo viel hatte. Wollte er nur Gegebenes mittheilen und nicht componiren, ſo lag eine ge- ſchichtliche Reihefolge nicht in ſeinem Zwecke. Daß er ein haͤufi- ger Begleiter des Apoſtels Paulus, und mit dieſem vielleicht in Jeruſalem war, iſt gar nicht das Alleinige, was beweiſen koͤnnte, daß er mehr Notizen wirklich haͤtte haben koͤnnen. Es kommen Luͤcken auch bei dem Außerpalaͤſtinenſiſchen haͤufig vor. Daraus iſt klar, daß der Verfaſſer an ſeinen Materia- lien nichts gethan hat, um eine genaue hiſtoriſche Verbindung hervorzubringen. Seine Thaͤtigkeit war nur die der Zuſammen- ſtellung. Dagegen ſcheint zu ſprechen eine gewiſſe Gelenkigkeit der Sprache, der Schreibart. Allein es folgt daraus gar nichts, da der Verfaſſer, wenn er die vorgefundenen Erzaͤhlungen beibe- hielt, und Einzelnes von verſchiedenen Verfaſſern in ein Ganzes brachte, nicht nothwendig auch den woͤrtlichen Ausdruck beibehielt, ſondern es war natuͤrlich, daß er die Materialien in ſeiner Schreib- art wiedergab, und bei ſo einfachen Erzaͤhlungen laͤßt ſich das ſchon beſtimmt geſondert denken.

Die AG. iſt alſo eine Zuſammenſtellung vorhandener Materialien, ſo daß der Verfaſſer durch das, was er hatte, und das Volumen was er ausfuͤllen konnte, beſtimmt wurde. Der Zweck iſt nur der chriſtlichen Hiſtoriographie ſelbſt, wie ſie unter den gegebenen Bedingungen und bei dem primitiven Entſchluſſe, das ſchon vorhandene zu gebrauchen, moͤglich war.

Hier ſind wir aber weiter gegangen, als im Begriff der hermeneutiſchen Aufgabe liegt. Die Hermeneutik hat es nur mit Regeln zu thun; hier aber ſind dieſe gleich in Anwendung ge- braucht worden. Das hat aber ſeinen Grund darin, daß die ge- ſchichtlichen Buͤcher des N. T. ſich ſo ſehr von andern analogen Compoſitionen unterſcheiden. Die Regeln koͤnnen alſo nur ſehr ſpeziell ſein, und es kommt darauf an, die Compoſition dieſer Buͤcher durch die Betrachtung des Einzelnen zum Bewußtſein zu bringen. Hier iſt aber ein durchgreifender Unterſchied zwiſchen dem Evangelium des Johannes und den vier andern hiſtoriſchen Schriften des N. T. Jenes iſt eine eigentlich geſchichtliche Arbeit, wobei gleichmaͤßig alles Einzelne und die Compoſition dem Ver- faſſer eigenthuͤmlich angehoͤren. Bei den uͤbrigen hiſtoriſchen Buͤ- chern iſt es nicht ſo. Da iſt die abnorme Beſchaffenheit vorzugs- weiſe aus den Verhaͤltniſſen der Zeit zu erklaͤren. Aber es waͤre auch jezt unmoͤglich, eine Biographie aus ſolchen einzelnen Zuͤ- gen, Thatſachen, Reden zuſammenzuſezen. Es giebt zwar eine Menge einzelner Zuͤge von bekannten Maͤnnern. Haͤtten wir nun auch dazu, was ſie in einzelnen Faͤllen geſagt, ohne aus dem was ſie geſchrieben haben zu nehmen, — eine Lebensbeſchrei- bung daraus zu machen, waͤre doch der Zeit voͤllig unangemeſſen, weil das Schreiben jezt unter ganz andern Verhaͤltniſſen geſche- hen muß, als damals, wo es eine große Nebenſache ſein konnte, und jeder, der der chriſtlichen Kirche angehoͤrte, nur ein Mini- mum von Kraͤften darauf verwenden konnte. Das gilt eben ſo gut von den neuteſt. Briefen. Wir koͤnnen uns im apoſtoliſchen Zeitalter die beiden Elemente leicht zuſammenconſtruiren, worauf die geſchichtliche Darſtellung beruhte. Es gab ein Intereſſe, das Einzelne aus dem Leben Chriſti in der Kirche lebendig zu erhalten, und die Erinnerung an den erſten Anfang der Kirche zu fixi- ren, nachdem ſie eine groͤßere Exiſtenz gewonnen. Das In- tereſſe erſchoͤpfte ſich in ſolchen Aggregaten einzelner Erzaͤhlun- gen. Die Zuſammenſtellung des ſchriftlich Verfaßten war durch- aus am Ende Nebenſache, da es wenige in der Kirche gab, welche das Buͤcherleſen betreiben konnten. — Die Briefe ver- traten die Stelle der unmittelbaren muͤndlichen Rede und waren auch nur fuͤr den Effect des Augenblicks. Das Schreiben derſel- ben war nur durch die Ferne bedingt und die Aufbewahrung nur Wirkung des Intereſſe an den ausgezeichneten Maͤnnern, welche ſie geſchrieben. Kein Apoſtel hat geſchrieben, damit es kuͤnftig geleſen werden ſollte. Solche litterariſche Tendenzen lagen ganz außer ihrem Kreiſe. — Die Schriften des Lukas ſind an einen einzelnen Mann gerichtet, der ſich fuͤr die chriſtliche Sache inte- reſſirte. Lukas braucht gar nicht fuͤr dieſen allein geſchrieben zu haben, aber die Beziehung auf ihn war doch mehr als eine bloße Dedication; es war aber nur eine verhaͤltnißmaͤßig kleine Zahl, auf die ſolche Schriften rechnen konnten. Eben ſo ſoll Matthaͤus ſein Werk geſchrieben haben, wie er Palaͤſtina verlaſſen, alſo als eine Reminiſcenz an ſeinen muͤndlichen Vortrag. Die Nachricht mag wahr ſein oder nicht, es liegt darin die richtige Andeutung, daß man eben nur aus ſolchen beſtimmten Motiven ſchrieb. Die Sage, Johannes habe die drei erſten Evangelien ergaͤnzen wollen, hat und verdient keinen Glauben. Aber es liegt darin das Wahre angedeutet, daß Johannes ſein Evangelium nur in ſpaͤterer Zeit und Muße ſchreiben konnte.

Bei unſrem jezigen philologiſchen Zuſtande iſt nicht zu erwar- ten, daß einer noch ſagt, die drei erſten Evangelien habe einer ſchreiben koͤnnen, der eine Lebensbeſchreibung habe ſchreiben wol- len. Es kann nur darauf ankommen, das Princip der Zuſam- menſtellung vorhandener Materialien zu finden und den Grad der Willkuͤhr zu beſtimmen, welche jeder Componiſt uͤber ſein Material ausgeuͤbt. Da werden ſich nicht unbedeutende Differen- zen zeigen unter den drei erſten Evangeliſten. Der eine ſcheint ſeine Kunſt ganz in der Anordnung zu erſchoͤpfen und ſich uͤber ſeine Materialien nichts anderes erlaubt zu haben als Gleichmaͤ- ßigkeit der Sprache hervorzubringen, der andere ſcheint ſich ſo viel Willkuͤhr geſtattet zu haben, daß er manches hinzuſezt, was der Natur ſeiner Erzaͤhlungen eigentlich nicht angemeſſen war, — der dritte ſcheint ein zuſammengeſeztes Princip der Anordnung gehabt und mehr Analoges eingeſchaltet zu haben. So hat jeder ſeinen eigenen Charakter. Aber dieſer liegt in etwas anderm als in der Einheit der Compoſition. Wir finden bei allen dieſelbe Ge- bundenheit an gegebene Materialien, wobei nur noch die Auswahl zu beſtimmen bleibt, die jeder gemacht. Allein daruͤber koͤnnen wir nur in ſofern urtheilen, als wir in Anſchlag bringen koͤnnen, was der eine hat und dem andern fehlt und das iſt nicht viel. Betrachten wir das Princip der Anordnung, ſo iſt es bei den drei erſten Evangeliſten eben nur dieß, alles Hieroſolymitaniſche an das Ende des Lebens Chriſti zu ſezen, alles außer Jeruſalem Ge- ſchehene der Zeit nach vorangehen zu laſſen. Dieſer Anordnung widerſpricht Johannes. Dieſe Differenz ausgleichen zu wollen iſt vergeblich.

Was die didaktiſchen Schriften betrifft, ſo liegt bei der Un- terſuchung uͤber ihre Compoſition zum Grunde, was uͤber die epiſtoliſche Form bereits geſagt iſt. Dieſe haben alle didaktiſchen Schriften des N. T., aber auf verſchiedene Weiſe.

Es gehoͤrt zur epiſtoliſchen Form der Alten, daß man im Anfang des Briefes ſelbſt erfaͤhrt, an wen der Brief gerichtet iſt. Hier iſt nun im N. T. die Differenz, daß die einen an einzelne Gemeinden gerichtet ſind, die andern an einzelne Perſonen; andere an chriſtliche Gemeinden in beſtimmtem Umkreiſe oder von be- ſtimmtem Charakter. Nur dem Briefe an die Hebraͤer fehlt dieſer Theil der Epiſtolarform ganz. Er faͤngt wie eine Abhandlung an, dabei herrſcht aber die epiſtolariſche Anrede, die ſonſt hoͤch- ſtens als emphatiſche Wendung vorkommt, ja zulezt erſcheint die Schrift ganz als Brief, ſo daß eine beſtimmte Addreſſe vor- ausgeſezt wird. Außerdem giebt es Briefe, die nach der Addreſſe ein groͤßeres, mannigfaltiges Publicum haben, die ſogenannten katholiſchen Briefe des Paulus und Jakobus. Da kann man aber nicht ſagen, daß die genannten Gemeinden in genauerem Verhaͤltniſſe unter ſich geſtanden und gemeinſchaftliche Eigenthuͤm- lichkeiten gehabt haͤtten, und gemeinſchaftliche Thatſachen geweſen waͤren, worauf ſie ſich beziehen. Wir haben einen ſolchen encycli- ſchen Brief mitten unter den Pauliniſchen an einzelne Gemein- den, den Brief an die Galatiſchen Gemeinden. Man hat ihn aber dahin geſtellt im richtigen Gefuͤhl der Sache. Denn es lie- gen hier gemeinſchaftliche Thatſachen zum Grunde, und die Ga- latiſchen Gemeinden bildeten im Verhaͤltniß zu der Verfaſſung der Galatiſchen Staͤdte eine eigentliche Corporation. — Es iſt oben bereits auch in Beziehung auf die epiſtolariſche Form eine Ein- theilung gemacht worden, freilich ſo, daß der Unterſchied ein flie- ßender iſt, der aber in einzelnen Faͤllen Gegenſaz wird, nemlich die Eintheilung in ſolche Briefe, die eine beſtimmte Beziehung und Einheit haben, und in ſolche, die ſich dem vertrauten Geſpraͤche naͤhern und keine Einheit weiter haben, als das Verhaͤltniß bei- der Theile zu einander. Es lag in der Natur der Sache, daß Zuſammenſezungen beider Formen entſtanden, ſo daß wenn Je- mand in dem Falle iſt, eine beſtimmte Auseinanderſezung ma- chen zu muͤſſen, er zuvor didaktiſch iſt, nachher aber in die ver- trauliche Mittheilung uͤbergeht. In Beziehung hierauf werden wir alſo die Frage uͤber die Einheit der Compoſition bei den Briefen auf eine verſchiedene Weiſe zu ſtellen haben.

Wenn der Brief ganz und gar den Charakter der vertrauli- chen Mittheilung traͤgt, ſo iſt die Frage ſo zu ſtellen, aus wel- chem Geſichtspunkt ſchreibt der Verfaſſer? ob mehr aus ſeinem als deſſen, an den er ſchreibt? oder auf welche Weiſe iſt beides verbunden? Eben ſo bei den Briefen gemiſchter Form in Be- treff des vertraulichen Theiles, nur daß jene Fragen um ſo mehr untergeordnet ſind, je weniger Raum das Vertrauliche einnimmt. Da iſt denn nach dem Verhaͤltniſſe beider Elemente zu fragen, und gar nicht bloß nach dem quantitativen, ſondern auch nach dem qualitativen, nemlich wie ſtreng ſich beides ſondert oder wie viel es ineinander uͤbergeht. In dieſer Frage hat man die ganze Richtung auf alles, was dem Briefſteller vorſchwebte, und auf den Gang, den er genommen hat. Bei den ganz didakti- ſchen Briefen oder dem mehr traktatmaͤßigen Theile der zuſam- mengeſezten Briefform iſt es oft gar nicht leicht, die Einheit zu finden. Es kann Faͤlle geben, wo man das eigentliche Motif (und ohne das exiſtirt keine Einheit) nur in dem vertraulichen Theile des Briefes findet, weil hier vielleicht erſt die Rede iſt von dem beſtimmten Verhaͤltniſſe. — Im Briefe an die Galater iſt von vorn herein die Rede von der Thatſache, die das Motif des Briefes iſt, von einem wahrſcheinlichen Ruͤck- fall der Galatiſchen Gemeinden in ein unchriſtliches Leben. Aber man kann ſich denken, Paulus haͤtte den didaktiſchen Theil aus- bilden koͤnnen ohne jener motivirenden Thatſache zu gedenken, aͤhnlich wie im Briefe an die Hebraͤer geſchieht, allein man wuͤrde dann im vertraulichen Theile wenigſtens die Spur der Thatſache finden, und ſo waͤre das eigentliche Motif im zweiten Theile, und die ganze Zuſammenſezung faͤnde ihren Schluͤſſel in den Äußerungen, woraus man ſieht, was in den Gemeinden vorge- gangen. Je mehr in dem abhandelnden Theile die Freiheit vor- herrſcht, deſto ſchwieriger iſt die Einheit der Compoſition zu fin- den. Je mehr dagegen der Charakter der eigentlichen Abhand- lung herrſcht, alſo auch das Ganze gebundener erſcheint, deſto leichter iſt die Einheit zu finden, deſto weniger Einfluß hat dann auch die Epiſtolarform, welche dann wie zufaͤllig erſcheinen kann. Hiernach koͤnnen wir uͤberhaupt unterſcheiden Briefe von mehr gebundener Compoſition, welche eine objective Einheit, und Briefe von freier Compoſition, die eine ſubjective Einheit haben. Im erſten Falle gilt es einen Gegenſtand aufzufaſſen als Gedanken, auf den ſich alles bezieht; im lezteren Falle iſt die Einheit, auf die alles zuruͤckgefuͤhrt werden kann, eine gewiſſe Einheit der Stimmung und der Verhaͤltniſſe.

Woran kann man nun die eine und andere Art erkennen? So wie man das Einzelne vor ſich hat, muß im Allgemeinen wol deutlich ſein, ob ein Brief mehr zu der einen oder andern Art gehoͤrt, womit noch nicht die Einheit beſtimmt und bezeichnet iſt. Denken wir uns vom Brief an die Roͤmer den lezten Theil fort, ſo kann in Beziehung auf die Hauptmaſſe niemand zweifeln, daß dieſe einen zuſammenhaͤngenden objectiv didaktiſchen Charakter hat. Aber welches die objective Einheit ſei, iſt eine andere Frage, die dadurch noch gar nicht beſtimmt iſt. Sobald die einzelnen Saͤze uͤberwiegend ſolche Form und Tendenz haben, iſt die Haupt- ſache ſchon dadurch entſchieden. In einem rein vertraulichen Briefe, der keine andere Einheit hat als das Verhaͤltniß beider Theile zu einander und zwar in Beziehung auf den Lebensmo- ment, worin der Schreibende, oder der, an den geſchrieben wird, ſich befindet, da wird das Einzelne mehr muſikaliſchen Charakter haben, d. h. Darſtellung von inneren Zuſtaͤnden ſein. In ge- wiſſer Beziehung iſt das alſo leicht zu unterſcheiden, und wenn in einem ſolchen Briefe auch didaktiſche Elemente nicht fehlen werden, ſo ſind ſie doch immer untergeordnet. Der Brief an die Philipper macht den Totaleindruck einer vertraulichen Ergie- ßung. Stellen darin, welche die Chriſtologie des Apoſtels ent- halten, ſind keine Inſtanz dagegen; ſie moͤgen fuͤr die dogmati- ſche Anwendung von beſonderer Wichtigkeit ſein, aber es waͤre ein Widerſpruch gegen die Totalitaͤt, wenn man ſie den Kern, die Baſis des Briefes nennen wollte. Um die Frage in der Hauptſache zu entſcheiden, muß man den Totaleindruck wirken und das Einzelne zuruͤcktreten laſſen. — Wenn wir nun aber die Sache in den beſondern Verhaͤltniſſen zwiſchen dem Apoſtel und denen, an die er ſchreibt, betrachten, ſo ſtellt ſich dieß oft auf eine eigenthuͤmliche Weiſe. Es iſt nicht leicht ein Brief, von dem man mehr ſagen koͤnnte, daß er eine gewiſſe Gemuͤthsſtim- mung des Schreibenden ausdruͤckt, als die Briefe an die Korin- ther. Und doch enthaͤlt jeder eine Maſſe von objectiven Ausein- anderſezungen, die aber den eigentlich perſoͤnlichen Verhaͤltniſſen angehoͤren. Dieſe ſind der Grund der Stimmung und dieſe ſpricht ſich aus, je nachdem die behandelten Gegenſtaͤnde jenen Verhaͤlt- niſſen verwandt ſind oder nicht. Der Apoſtel war veranlaßt, ſich uͤber eine Reihe von Gegenſtaͤnden auszuſprechen, theils von ſol- chen, um die er gefragt war, theils die man ihm berichtet hatte, theils die von ihm ſelbſt ausgingen. Aber ſo klar wie hier ſind die Verhaͤltniſſe zwiſchen dem Briefſteller und ſeiner Addreſſe nicht uͤberall. Wo Unklarheit daruͤber iſt, da muͤſſen wir darauf zu- ruͤckgehen, daß auch in Briefen von uͤberwiegend objectiver Art ein aͤhnlicher Gegenſaz Statt finden kann, wie bei den uͤberwie- gend ſubjectiven, — nemlich, der Apoſtel kann die Gegenſtaͤnde mehr von ſeinem Intereſſe oder mehr von dem Intereſſe ſeiner Leſer aus behandeln. Je mehr ihm die, an die er ſchreibt, unbe- kannt in ihren Verhaͤltniſſen ſind, um ſo mehr kann er nur von ſeinem Zuſtande aus ſchreiben. Seine Andeutungen, Conjecturen, uͤber die, an die er ſchreibt, beruhen mehr auf der Analogie und ſeinem geſammten Wahrnehmungszuſtande. Der Brief an die Koloſſer iſt an eine Gemeinde gerichtet, mit der Paulus in keiner unmittelbaren Verbindung ſtand. Er hatte Notizen uͤber ſie. Aber denkt man ſich dieſe weg, ſo haͤtte Paulus nur von ſeinem Standpunkte aus ſchreiben koͤnnen. Wollte er ſie ſpeziell Angehen- des ſchreiben, ſo haͤtte er nach der Analogie anderer Gemeinden ſchreiben koͤnnen, alſo doch immer nur vor ſeinem geſammten Wahrnehmungszuſtande aus. Bei einem ſolchen Briefe kann man ſich leicht zu weit verleiten laſſen durch den Umſtand, daß der Apoſtel Notizen bekommen hatte. Er konnte aus ſeinem Wahrnehmungszu- ſtande vieles nehmen, dem nichts ſpezielles in der Gemeinde entſpricht. Man hat, weil manches polemiſch ausſieht, gemeint, dieß beziehe ſich auf beſtimmte Irrthuͤmer in Koloſſaͤ. Allein, da er keine Notiz daruͤber giebt, und auch keinen Grund hatte, dieß, daß er Notiz davon hatte, zu verheimlichen, ſo kann es eben ſo gut ſein, daß Paulus daruͤber aus ſeinem Zuſtande herausgeſchrieben hat. Er kannte die Irrlehren von anderwaͤrts her, kannte die Gefahren derſelben, wollte denſelben in der Koloſſiſchen Gemeinde vorbauen.

Bei dem Briefe des Jakobus werden wir, was das Verhaͤlt- niß des Verfaſſers zu ſeinen Leſern betrifft, auch nach Beſeitigung ſonſtiger Schwierigkeiten der Addreſſe fuͤr ſehr wahrſcheinlich halten muͤſſen, daß der Verfaſſer von denen, an die er ſchreibt, nicht viel beſtimmtes gewußt. Nicht einmal zur Vorausſezung einer beſtimmten Analogie gewiſſer Verhaͤltniſſe haben wir Grund. Allerdings mochte ihm immer das Übergericht der Heiden- oder Judenchriſten bekannt ſein; er konnte in dieſer Beziehung be- ſtimmte Zuſtaͤnde vorausſezen. Aber daraus konnte er nur im Allgemeinen abnehmen auf der judenchriſtlichen Seite die cha- rakteriſtiſche Neigung, das Moſaiſche Geſez geltend zu machen, oder auf der heidenchriſtlichen Seite die Neigung, ſich einer laxen Moral wiederum hinzugeben. Beſtimmtere ſittliche Zuſtaͤnde ließen ſich daraus nicht ſchließen. Es war etwas Beſtimmteres, wenn er wußte, eine Gemeinde beſtand aus Perſonen niedrigeren Stan- des, oder es war in einer anderen ein beſtimmtes Verhaͤltniß zwiſchen Hoͤheren und Niederen. Allein bei mehreren Gemeinden in verſchiedenen Gegenden ließ ſich ein ſolches Verhaͤltniß nicht uͤberall vorausſezen. Betrachten wir nun die Mannigfaltigkeit der Gegenſtaͤnde, die Jakobus in ſeinem Briefe behandelt, ſo fin- den wir, daß der Brief, wie objectiv er auch iſt, doch nur aus dem Geſammtzuſtande des Verfaſſers geſchrieben iſt ohne ſpezielle Beziehung auf die, an die er gerichtet iſt. Sollen wir die Com- poſition des Briefes entwickeln, ſo fehlt es uns an allem, was wir außer dem Briefe ſelbſt haben muͤßten, um ſie aus den Zu- ſtaͤnden, Verhaͤltniſſen und Umgebungen des Verfaſſers zu erklaͤ- ren. Der Brief hat ſolche Spruͤnge, die ſich als Thatſache des Schreibenden ſelbſt beſtimmt nur erklaͤren laſſen, wenn wir die Verhaͤltniſſe deſſelben genau kennten. Aus dem Briefe ſelbſt laſ- ſen ſie ſich nicht erklaͤren.

So wie wir wiſſen, die Schreibart ſteht in keiner beſtimm- ten Relation zu denen, an die der Verfaſſer ſchreibt, ferner, ſo wie wir ſehen, die Art der Auseinanderſezung der Gegenſtaͤnde hat gar nicht die Farbe, ſich auf die beſtimmten Zuſtaͤnde derer, an die er ſchreibt, zu beziehen, ſie hat auch keine beſtimmte Rich- tung: ſo iſt keine Urſache zu glauben, daß der Grund der Com- poſition in dem liege, was der Verfaſſer von denen weiß, an die er ſchreibt. Vielmehr kann dann der Grund der Compoſition nur liegen in den Zuſtaͤnden und Verhaͤltniſſen des Verfaſſers ſelbſt.

Wir wiſſen, daß der Apoſtel Paulus, als er an die Chriſten in Rom ſchrieb, noch in keinem beſtimmten Verhaͤltniſſe zu der Roͤmiſchen Gemeinde als ſolcher ſtand. Wenn aber die lange Reihe von Gruͤßen am Ende zum Briefe gehoͤren, was aber einige Kritiker bezweifeln, ſo muͤſſen wir freilich zugeben, daß der Apoſtel viele einzelne Perſonen in der Gemeinde gekannt. Nehmen wir dazu die Notiz uͤber die Chriſten in Rom, welche die Apoſtelgeſchichte giebt, ſo hat es nicht den Anſchein, als waͤre die Gemeinde in Rom eben ſo conſolidirt geweſen, wie andere. Dieß wuͤrde ſich daraus erklaͤren, daß es in Rom immer eine Menge durchgehender, nicht bleibender Chriſten gab. Wenn wir nun ſagen wollten, der Brief ſei durch das, was Paulus von Hermeneutik u. Kritik. 16 den Roͤmiſchen Chriſten, die er kannte, wußte, beſtimmt worden, ſo waͤre das durchaus nicht wahr. Wenn Paulus im Briefe von einem Project redet, nach Rom zu kommen, und es unwahr- ſcheinlich gefunden werden muß, daß die ihm bekannten Perſonen dort alle etablirt geweſen ſein ſollten, ſo iſt klar, daß er bei ſei- nem Briefe mehr auf die Gemeinde, als die einzelnen Perſonen, mehr auf die Unbekannten, als die Bekannten Ruͤckſicht genom- men hat. Hat nun der Brief im didaktiſchen Theile eine be- ſtimmte Einheit? Oder iſt er eine freie Ergießung? Im erſten Falle hat er einen objectiven, im andern Falle einen ſubjectiven Charakter. Wir wiſſen vom Apoſtel mehr, als von der Gemeinde. Man koͤnnte deßhalb ſagen, der Brief ſei eine freie Ergießung, und habe einen ſubjectiven Zuſammenhang, beziehe ſich aber da- bei auf den Zuſtand der Roͤmiſchen Gemeinde. In dieſem Falle haͤtte er den Charakter, die, an die er geſchrieben wird, beſtimmen zu wollen. Allein die Anſicht vergeht einem wieder, wenn wir ſehen, wie der Brief in der Hauptmaſſe ganz im Gebiete der Auseinanderſezung bleibt. Der Brief aber enthaͤlt eine naͤhere Indikation in der Einleitung. Wenn hier nemlich Paulus vom Evangelium als ſeinem Amte ſpricht, dem er goͤttliche Kraft bei- legt, ſo muß man annehmen, der Apoſtel gehe darauf aus, eine Darlegung ſeiner Methode im Chriſtenthume, die durch ſeine ei- genthuͤmliche Anſicht davon beſtimmt wurde, zu geben. Hieraus entwickelt ſich der ganze Inhalt des Briefes. — Überhaupt gilt die Regel, daß ſo wie man in der Einleitung auf einen ſolchen Punkt kommt, der den Charakter eines Entwicklungsknotens hat, man ihn feſthalten und darauf den Geſammtinhalt probiren muß. — Da man dieß bei dem Briefe an die Roͤmer nicht ge- hoͤrig beachtet hat, iſt vieles in demſelben mißverſtanden worden.

Im Briefe an die Hebraͤer iſt uns uͤber das Verhaͤltniß des Schriftſtellers zu ſeinen Leſern gar nichts gegeben. Die Überſchrift iſt ſpaͤter, und unterliegt verſchiedenen Erklaͤrungen. Der Brief faͤngt gleich an, ohne daß er ſich als Brief zu erkennen gaͤbe, in der Form einer Abhandlung. Der erſte Gedanke iſt der einer Ent- wicklung der goͤttlichen Offenbarungen, und ſo auch des Gegenſazes zwiſchen der fruͤheren altteſtamentiſchen und der chriſtlichen Offen- barung, als der lezten, vollkommenen. Es kann einem nicht ent- gehen, daß dieſer Gedanke wirklich durch die Hauptmaſſe hindurch- geht. Nimmt man nun dazu, daß derſelbe Grundgedanke ſich auch in den zweiten Theil hineinzieht, und hier daraus der Tadel des langſamen Fortſchritts im Chriſtenthum hervorgeht, dort die Warnung vor dem Zuruͤcktreten aus dem Chriſtenthum, ſo ſieht man, wie das Ganze zuſammenhaͤngt, und der Verfaſſer die Ver- gleichung zwiſchen Judenthum und Chriſtenthum in der Beziehung aufſtellt, aus der Gemeinde den Gedanken eines Ruͤcktritts ins Judenthum gaͤnzlich zu entfernen und die Gemeinde ganz und gar fuͤr das Chriſtenthum zu entſcheiden.

Was die Form betrifft, die weniger eine beſtimmte Einheit hat, ſo muͤſſen wir darauf zuruͤckgehen, daß Jemand ſchreiben kann aus den Umgebungen, die ihn umgeben, oder aus den Um- gebungen derer, an die er ſchreibt. Das Leztere wird ſich durch eine gewiſſe Beſtimmtheit in den Beziehungen hervorthun, im er- ſteren Falle liegt eine gewiſſe Unbeſtimmtheit in der Natur der Sache. Denn wenn ich aus den Erfahrungen die mich umge- ben einem Andern Rathſchlaͤge ertheile, ſo kann das doch nur auf eine unbeſtimmte Weiſe geſchehen. Was dagegen aus den Umge- bungen des Andern heraus geſagt wird, hat groͤßere Beziehung auf ihn und ſo auch groͤßere Beſtimmtheit. Das kann nur durch Vergleichung des Einzelnen ſich zu erkennen geben, und nicht durch die Structur, wodurch man die Einheit in den mehr didak- tiſchen Briefen findet.

Hier iſt nun ein Punkt, der oft ſehr leicht oft ſehr ſchwer zu finden iſt, immer aber wichtig, das iſt der Ton, die Stimmung des Schreibenden. Dieſe zu kennen gehoͤrt weſentlich dazu, um eine Gedankenreihe als Thatſache im Gemuͤth zu verſtehen. Zwei Schriftſteller koͤnnen dieſelbe didaktiſche Tendenz haben, der Ge- genſtand kann derſelbe ſein, die Art der Auffaſſung, die Geſin- nung, die Schreibweiſe koͤnnen dieſelben ſein, aber der eine ſchreibt 16* in einem ruhigen, der andere in einem bewegteren Tone. Darnach ſtellt ſich auch das Einzelne verſchieden, hat eine verſchiedene Be- deutung. Es giebt ſich jene Verſchiedenheit am meiſten kund in der Behandlung der Sprache. Beſtimmte Regeln laſſen ſich aber nicht daruͤber aufſtellen, eben weil es ſo ſehr Sache des Gefuͤhls iſt. Nehmen wir den Fall einer objectiven Einheit in einer briefli- chen Darſtellung, zugleich aber den Fall eines ruhigen Tones, ſo koͤnnen doch bedeutende Differenzen ſtatt finden bei verſchiedenen Verfaſſern; der eine behandelt die Sprache muſikaliſch, der andere nicht oder weniger, ohne daß dabei der Punkt, den wir jezt be- handeln, dabei im Spiele waͤre. Es giebt Menſchen, die im aufgeregten Zuſtande wizig, beredt ſind, wie ſonſt nicht, und das hat Einfluß auf das Muſikaliſche. Andere verlieren in einem ſolchen Zuſtande den Sinn fuͤr Harmonie. Alſo hierin liegt das Charakteriſtiſche nicht. Worin liegt es denn, wodurch giebt es ſich eigentlich kund? Es iſt ſchwer auszumitteln, was derſelbe Verfaſſer in dem einen oder andern Zuſtande geſchrieben hat. Nur durch Vergleichung laͤßt ſich das Richtige beſtimmen. Es kann aber der Fall eintreten, daß man nicht unmittelbar ſolche Vergleichungen anſtellen kann. Man muß dann wie bei der grammatiſchen Seite ſich nach Parallelen umſehen. Es giebt in der Art ſich zu aͤußern etwas ganz Individuelles und Perſoͤnliches, auf der andern Seite aber ein großes Gebiet von Analogien. Hat man dieſe gefunden, ſo hat man eben damit die Parallelen. Aus verwandten und vergleichbaren Schriftſtellen kann ich Schluͤſſe machen. Hat man bei einer Schrift, indem man ſie uͤberſieht, das Gefuͤhl, daß eine Einheit des Tones darin iſt, ſo iſt der Schluß leichter und ſicherer. Kann man eine ſolche Einheit nicht feſthalten, dann entſtehen oft Verſchiedenheiten in der Beurthei- lung einzelner Stellen, woruͤber im Allgemeinen nicht zu ent- ſcheiden iſt. Es giebt gewiſſe Stimmungen, die mit der Neigung zum Hyperboliſchen verbunden ſind. Jeder weiß, daß man mit quantitativen Unterſchieden, die ſolchen Stimmungen angehoͤren, ſolche hyperboliſche Ausſpruͤche zu nehmen hat. Aus dem Zuſam- menhange herausgenommen und ohne den Ton, in welchem ſie geſagt ſind, wird man ſie unangemeſſen und unertraͤglich finden. Nur im Zuſammenhange und in ihrem Ton genommen ſind ſie verſtaͤndlich. Schwieriger iſt's, wenn in einer Schrift ein Wechſel der Stimmungen iſt. Fragen wir nun, wie ein ſolcher Wechſel entſteht, ſo haben wir hier beſonders in Beziehung auf die di- daktiſchen Schriften des N. T. zwei klare Faͤlle als Differenzen begruͤndend vor uns. Schrieb der Verfaſſer mehr aus ſeinem Zuſtande heraus und die Schrift wurde nicht in Einem Zuge ge- ſchrieben, ſo konnte er leicht in verſchiedenen Stimmungen ſchreiben, wenn in ſeinem Zuſtande unterdeſſen Veraͤnderungen vorgegangen waren, ohne daß er derſelben zu erwaͤhnen brauchte, da ſie nicht zu den Gegenſtaͤnden gehoͤrten, die er behandelte. So konnte leicht eine Ungleichheit entſtehen. Schreibt der Verfaſſer mehr ſo, daß er den Zuſtand derer, an die er ſchreibt, vor Augen hat, ſo laͤßt ſich eine Verſchiedenheit des Tones leicht entdecken, wenn die, an die er ſchreibt, eine Mehrheit ſind, und in derſelben eine Ungleichheit ſtatt findet. Da kann ſeine Rede, je nachdem ſie ſich auf die Einen oder die Andern bezieht, leicht einen andern Ton bekommen. Wir haben von dem Apoſtel Paulus Briefe, die er in ſeiner Gefangenſchaft geſchrieben hat. Es iſt moͤglich, daß er in derſelben mit Andern ſo viel zu thun gehabt, daß er nicht ununterbrochen fortſchreiben konnte. In einem Rechtsverlauf, worin ſich Paulus damals befand, konnten leicht Veraͤnderungen eintreten, die ihn unterbrachen, ſeine Stimmung aͤnderten; davon zu ſprechen, war keine Urſache, aber die Folgen davon traten hervor im Briefe. Und ſo kann man, wo man dergleichen findet, auch den Schluß machen, der unterbrochene Zuſammenhang weiſe auf eine vorgegangene Veraͤnderung zuruͤck. Dieß ein Beiſpiel der erſteren Art. Von der andern Art ſind die Briefe an die Ko- rinther ein Beiſpiel. Unmittelbar ergiebt ſich, daß es in der Gemeinde bedeutende Differenzen gab, die ſich auf den Apoſtel ſelbſt bezogen. Kommt nun der Apoſtel auf etwas, was damit in Beruͤhrung ſteht, ſo iſt natuͤrlich der Ton ein anderer; hat er mit Verhaͤltniſſen zu thun, wo Belehrungen noͤthig ſind, ſo aͤn- dert ſich natuͤrlich der Ton; hat er mit rein didaktiſchen Beziehun- gen zu thun, ſo wird wieder ein Wechſel der Stimmung eintre- ten. Die Sicherheit in der Loͤſung der hermeneutiſchen Aufgabe haͤngt von dem Grade der Kenntniß ab, welche wir von den Verhaͤltniſſen ſelbſt haben.

Vergegenwaͤrtigen wir uns die ganze Aufgabe in ihren ver- ſchiedenen Theilen, und erwaͤgen, wie viel uns bei dem N. T. von dem fehlt, was wir immer vorausſezen muͤſſen, und wie weit wir davon entfernt ſind, uns den urſpruͤnglichen Leſern gleich ſtellen zu koͤnnen, ſo iſt zu begreifen, wie es kommt, daß in der Auslegung des Einzelnen noch ſo viel — unausgleichbare Diffe- renzen ſind. Gehen wir zuruͤck auf die Anfangs geſtellte Dupli- citaͤt, daß nemlich einerſeits das Ganze nur aus dem Einzelnen zu verſtehen iſt, und anderſeits das Einzelne nur aus dem Ganzen, ſofern es von der Einheit des Impulſes ausgeht, wodurch alles Einzelne wenn gleich in verſchiedenem Grade begruͤndet iſt, — ſo iſt bei einem ſolchen Ausgange ſchwer zu glauben, daß die Exegeſe des N. T. je ſo fertig werden und ihre Reſultate ſo be- gruͤndet erſcheinen werden, daß auf weitere Unterſuchungen nicht weiter eingegangen zu werden brauchte. Bei der Lage der Sache, in der ſich in Beziehung auf gewiſſe Hauptpunkte nichts aͤndern laͤßt, — denn genauere Notizen uͤber die damalige Lage und die Zu- ſtaͤnde der einzelnen Verfaſſer moͤchten wir wol ſchwerlich noch bekommen, — ſehen wir, wie nothwendig es iſt bei dem N. T. das Ganze als Eins und jedes Einzelne als Beſonderes anzuſe- hen. Das Ganze bildet eine beſtimmte eigenthuͤmliche Welt. Was wir außer dem N. T. noch fuͤr Dokumente haben uͤber die chriſtlichen Zuſtaͤnde aus derſelben Zeit, iſt nichts. Bei den An- deutungen in nichtchriſtlichen Schriften muͤſſen wir erſt fragen, durch welches Medium die Verfaſſer geſehen. Was die apokry- phiſchen Schriften betrifft, ſo iſt ihr Zeitalter meiſt unbekannt, von keiner kann mit Sicherheit geſagt werden, daß ſie die neu- teſt. Zeit repraͤſentire. Wir haben wohl in den kirchlichen Schrift- ſtellern Notizen uͤber die neuteſt. Zeit, aber ſind ſie auch feſt und ſicher? Wir finden hier z. B. die Notiz von einer zweiten Roͤmi- ſchen Gefangenſchaft des Apoſtels Paulus. Einige ſehen darin eine beſtimmte hiſtoriſche Nachricht, Andere eine bloße Tradition, die urſpruͤnglich eine exegetiſche Conjectur war, welche allmaͤhlich als Thatſache genommen wurde. Man kann ſagen, die chriſtlichen Schriftſteller, bei denen wir jene Notiz finden, gingen aus von der Vorſtellung, daß alles Einzelne in den neuteſt. Schriftſtellen vom heil. Geiſte eingegeben ſei, und daß auch alles wahr gewor- den ſein muͤſſe, was ſie ſagen. So meinte man auch, daß Pau- lus nach Spanien muͤſſe gekommen ſein wegen Roͤm. 15, 24. Finden wir nun, daß die Nachricht von der zweiten Gefangen- ſchaft immer mit der Nachricht von des Apoſtels Reiſe nach Spa- nien zuſammenhaͤngt, ſo deutet das auf Roͤm. 15, 24 zuruͤck, und ſo hat wahrſcheinlich die ganze Erzaͤhlung darin ihren Grund. Je nachdem man nun die Sache ſo oder ſo anſieht, entſteht na- tuͤrlich fuͤr die Paul. Briefe, welche darauf bezogen werden koͤn- nen, eine andere Exegeſe. So hat Jemand Koͤhler, Verſuch uͤber die Abfaſſungszeit der epiſtoliſchen Schriften im N. T. und der Apokalypſe 1830. 8. kuͤrzlich ſogar den kritiſchen Kanon aufgeſtellt, daß alles dasjenige von Paulus, was man ſeiner wahren Zeit nach in der Apoſtelgeſchichte nicht nachweiſen kann, oder was offenbar aus anderer Zeit iſt, in die Zeit nach der erſten Gefangenſchaft falle. Dadurch entſteht eine ganz andere Ordnung der Pauliniſchen Briefe, die ſpaͤteſten werden die fruͤheſten u. ſ. w. So zeigt ſich auch hier, wie die Exegeſe auf der Kritik beruht, aber auch die hermeneutiſche Kunſt wieder die Baſis der Kritik ſein muß.

Sollen wir das Ganze aus dem Einzelnen und das Ein- zelne aus dem Ganzen verſtehen, ſo befinden wir uns in dem Verhaͤltniß gegenſeitiger Bedingtheit. Sezen wir nun auch bei der Loͤſung dieſer Aufgabe dieſelben hermeneutiſchen Principien, aber Verſchiedenheit der zum Grunde gelegten Vorausſezungen, ſo werden verſchiedene Reſultate entſtehen. Die Gleichheit der Reſultate weiſt auf Gleichheit der Vorausſezungen zuruͤck. Koͤn- nen wir nun freilich ſagen, die Richtigkeit der Reſultate be- ruhe rein auf der Anwendung richtiger hermeneutiſcher Prin- cipien, ſo muͤſſen doch auf der andern Seite die richtigen Reſul- tate oft erſt entſcheiden, welche Vorausſezung die richtige ſei, denn durch dieſe iſt das Reſultat gewonnen worden.

Zerfaͤllen wir die Aufgabe, ſo bekommen wir fuͤr das N. T. ſehr complicirte Regeln. Man muß alle Differenzen gegenwaͤrtig haben, namentlich in Beziehung auf jedes Einzelne alle Voraus- ſezungen, die dabei concurriren. Man muß ſie nach einander zum Grunde legen und ſich dabei ſehr vorſehen. Welches Reſultat, wenn man von verſchiedenen Vorausſezungen ausgeht, am mei- ſten mit dem unmittelbaren Zuſammenhange einer Schrift uͤber- einſtimmt, das wird das richtige ſein. Aber ohne in dieſe Probe einzugehen, kann man nicht ſagen, daß man einen ſicheren Bo- den habe.

In Beziehung auf die didaktiſchen Schriften kommt noch dazu, daß man nicht nur verſtehen ſoll, was der Schriftſteller geſagt hat, ſondern daß auch die Fakta, worauf ſich das Geſagte bezieht, auszumitteln ſind. So zeigt ſich auch hier, daß die hermeneutiſche Aufgabe nicht eher ſicher geloͤſt werden kann, bis wir zugleich die Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik geloͤſt haben.

Wenn bisher uͤber die Offenbarung des Johannes nichts ge- ſagt worden iſt, ſo kommt das daher, weil ich die Überzeugung habe, daß hier am wenigſten eine hermeneutiſche Loͤſung moͤglich iſt, weil bei dieſem Buche alle Schwierigkeiten, welche die uͤbri- gen neuteſt. Buͤcher zerſtreut darbieten, in erhoͤhetem Maaße zu- ſammentreffen. Die oben beruͤhrte Wechſelwirkung zwiſchen der Hermeneutik und der hiſtoriſchen Kritik iſt zwar allgemein, allein bei der Apokalypſe tritt ein ganz eigenes Verhaͤltniß ein. Laſſen wir, wenn wir den Inhalt der Schrift betrachten, die Frage uͤber den Verfaſſer und das Zeitalter des Buches aus dem Spiele. Aber dieſer Inhalt iſt im Allgemeinen eine Beſchreibung von Viſionen. Fragt man nun, was hierbei die hermeneutiſche Aufgabe ſei, ſo iſt ſie die, aus der Rede des Verfaſſers mit Beſtimmtheit zu erkennen, was er geſehen. Eine ganz andere Frage iſt, was das Geſehene bedeutet? Dieſe Frage bezoͤge ſich nicht mehr eigentlich auf die Schrift, ſondern auf die Thatſache des Sehens. Halten wir uns mit der hermeneutiſchen Aufgabe bei der Apokalypſe auch nur in dieſen Grenzen, ſo iſt ſie doch eigentlich nicht auf- zuloͤſen.

Betrachten wir die Viſion des Petrus, ehe er zu Cornelius ging, ſo haben wir davon zwei Relationen AG. 10, 9 ff. 11, 3 ff. Da koͤnnen nun zwei verſchiedene Anſichten von der Thatſache ſtatt finden. Wie das Faktum in Joppe Kap. 10, 1 ff. erzaͤhlt wird, ſo war niemand dabei, Petrus allein. Hat nun Petrus die Viſion ſchon fruͤher, oder erſt in Jeruſalem erzaͤhlt Kap. 11, 3 ff. Iſt das nun eine wirkliche Viſion oder eine Parabel gewe- ſen? Die hermeneutiſche Aufgabe iſt die, wie weit ſich die Vi- ſion aus der Beſchreibung erkennen laſſe. Das Weſentliche in der Erzaͤhlung iſt das Geſpraͤch uͤber das was geſehen wird. So iſt die Viſion Nebenſache, die abermalige Wiederholung der Stimme, die ſolenne Zahl giebt den ſtarken Verdacht, daß wir kein Faktum haben. Sollen wir die Erzaͤhlung als ein Faktum annehmen, ſo fragt ſich, ſah Petrus aͤußerlich oder innerlich? Nach dem Ausdruck 10, 10. war es ein inneres Sehen, nach der Art und Weiſe der Erzaͤhlung aber ein aͤußeres. Man kann ſich aber das aͤußere Sehen als ſolches nicht conſtruiren. So war es ein inneres. Sagt man, das muͤſſe aus der Erzaͤhlung ſelbſt hervorgehen, ſo ſezt man ſich nicht genug aus unſrer Stelle heraus. Eine klare Vorſtellung bekommt man nur, wenn man als Thatſaͤchliches nur die Entſtehung der Überzeugung in Petrus anſieht, das Übrige als Einkleidung.

In der Apokalypſe ſind uͤberall dieſelben Fragen zu thun. Wenn wir fragen, was hat der Verfaſſer nach den Worten ge- ſehen? Wir finden beſtimmte Beſchreibungen von Einzelheiten, die Gegenſtaͤnde ſind genau angegeben. Zugleich aber finden wir im Einzelnen eine gewiſſe doppelte Scenerie, Gegenſtaͤnde darin, welche eine andere Art von Realitaͤt haben als die uͤbrigen. Wenn erzaͤhlt wird, etwas ſei geſehen worden und der Sehende habe einen Anderen, der nicht außerhalb des Geſehenen bei ihm war, gefragt, was Einzelnes fuͤr eine Bewandniß habe, ſo hat eben dieß mehr Rea- litaͤt fuͤr den Seher, als jene unbeſtimmte Relation mit ihm. Betrachtet man den Urſprung und die Beſchaffenheit des Geſehe- nen, ſo iſt, wenn die Gegenſtaͤnde ſollen wirklich aͤußerlich ge- ſehen worden ſein, oft nachzuweiſen, daß es fuͤr das Auge nicht in der Einheit des Bildes, wenigſtens nicht in der Beſtimmtheit habe dargeſtellt werden koͤnnen, mit der es dargeſtellt wird. Es wird alſo ein inneres Sehen angenommen werden muͤſſen. Da kommen wir aber auf ein Gebiet, wo es uns an hinreichender Erfahrung fehlt, um Geſeze erkennen zu koͤnnen. Alſo ſind nur die Geſtalten und die Verhaͤltniſſe, die der Verfaſſer beſchreibt, als ſein wirklich Geſehenes aufzufaſſen. Wenn die Klarheit des Geſehenen ſo weit gehen ſollte, daß man das Ganze unter der Form eines Bildes zur Anſchauung bringen koͤnnte, ſo waͤre die unmittelbare hermeneutiſche Aufgabe geloͤſt. Aber was haͤtte man dann? Um zum vollen Verſtehen zu gelangen, muͤßte man uͤber die hermeneutiſche Aufgabe in dieſer Beziehung hinausgehen. Nun iſt aber das Geſehene nicht der ganze Inhalt, ſondern es kommen auch Reden vor. Hier waͤre ein eigentliches Gebiet der Hermeneutik. Die Schrift iſt an die Aſiatiſchen Gemeinden gerichtet, dieß iſt ihre eigentliche Tendenz im erſten Abſchnitt; da ſind die Bilder nur die Dekorationen. In dem anderen Theile iſt das Geſehene die Hauptſache, und die Rede ſoll nur einzelne Indikationen einſtreuen uͤber die Bedeutung des Geſehenen. Koͤnnte man nach dieſen Indikationen allem Einzelnen eine be- ſtimmte Bedeutung beilegen, und das ſtimmte zuſammen, ſo waͤre dieß das vollkommene Verſtehen in Beziehung auf die Verbin- dung des Geſprochenen und Geſehenen, es mag beides ein aͤuße- res oder ein inneres geweſen ſein. Doch ſind die Indikatio- nen nicht von dieſer Art. Fragen wir aber nach der Einheit des Ganzen, ſo exiſtirt dieſe eigentlich nur in der aͤußeren Einheit des Buches und in der Identitaͤt der Perſon, die man vorausſezen muß. Aber die Bilder ſelbſt ſind in gewiſ- ſen Reihen vereinzelt und die Beziehung der einen auf die an- dern iſt nicht angegeben. Kommen in einer Reihe von Bildern deutende Worte vor, ſo beziehen ſich dieſe eben nur auf dieſe Reihe. Über den Zuſammenhang der Reihen untereinander er- giebt ſich nichts. Es findet ſich wohl bisweilen eine Beziehung der einen Reihe auf eine fruͤhere, aber dieß iſt nicht durchgehend. Da iſt alſo fuͤr die hermeneutiſche Aufgabe kein Ziel abzuſehen. Es beruht alles auf der hiſtoriſchen Kritik. In der Kritik kom- men aber Fragen zur Sprache, wo es an allen Bedingungen zu einer allgemein guͤltigen Antwort fehlt. Sagen wir, ſolche Lebensmomente, ein ſolches Sehen außerhalb der wirklichen Welt, es ſei ein aͤußeres oder inneres, ſei ein pſychologiſches Faktum, ſo fragt ſich, wie iſt dieß zu erklaͤren? Wir haben darauf keine allgemein guͤltige Antwort. Eine ſolche wuͤrde entſcheiden. Be- antwortet man die Frage ſo, daß man ſagt, die Seele muͤſſe in ſolchen Viſionen in einem traumartigen Zuſtande gedacht werden, ſo kann es Traͤume geben, die wirklich einen moraliſchen oder reli- gioͤſen Charakter haben, alſo wahr ſind; aber auch ſolche kann es geben, die eitel ſind. Stellen wir nun die Apokalypſe in dieſe Analogie, dann haͤngt die ganze Frage uͤber die Beſchaͤftigung mit dem Buche von dem Inhalt ab. Sind da nun die ethiſchen oder religioͤſen Elemente, welche vorkommen, der Muͤhe werth, dieſen ganzen Apparat von Viſionen aufzuklaͤren, ſo beſchaͤf- tige man ſich damit. Iſt das aber nicht der Fall, ſo iſt auch keine Nothwendigkeit, das zu thun. Die religioͤſen Elemente der Apokalypſe ſind gar nicht von der Art, daß wir ſie nicht ander- waͤrts mit derſelben Energie ausgeſprochen faͤnden, wozu alſo den ganzen Apparat durchforſchen? Allein man kann vom Stand- punkte der Prophetie aus ſagen, wenn in ſolchen Thatſachen des Seelenlebens eine ſittliche oder religioͤſe Haltung und Richtung wahrzunehmen iſt, ſo iſt vorauszuſezen, daß der viſionaͤre Apparat aus religioͤſen Eingebungen hervorgegan ſei, alſo prophetiſche Digni- taͤt habe. Die Viſionen laſſen ſich als Steigerungen des geiſtigen reli- gioͤſen Lebens anſehen. Das wollen wir denn gelten laſſen, und nur als Thatſache erwaͤhnen, wie ſachkundige Ausleger in der Beſchaͤf- tigung mit dem Buche dahin gebracht ſind, Gegenſtaͤnde, die zur Zeit Neros oder Galbas vorgegangen ſind, darin vorhergeſagt zu finden. Allein, wie die Sache liegt, iſt an keine rechte Loͤſung zu denken. Der Eine ſagt, wenn ein Gegenſtand auf jene Weiſe beſchrieben wird, wie in den Viſionen geſchieht, ſo muͤſſe er ſelbſt ſchon geſchichtlich ſein. Der Andere aber folgert eben aus der genaueren Beſchreibung die prophetiſche Dignitaͤt des Buches. Dieſe Verſchiedenheit hat nothwendig Einfluß auf die Erklaͤrung, aber eben deßhalb kann auch keine Erklaͤrung allgemeine Guͤltig- keit haben. So lange der Proceß zwiſchen jenen entgegengeſezten Anſichten noch nicht entſchieden iſt, iſt auch an keine richtige Vorausſezung in Anſehung des Buches zu denken. Geben wir auch die Moͤglichkeit im Allgemeinen zu, daß durch hoͤhere Ein- wirkung Viſionen von zukuͤnftigen Ereigniſſen zu Stande kom- men koͤnnen, ſo muß doch, wenn man ihnen in beſtimmten Faͤl- len glauben ſoll, ein beſtimmter Zweck erkennbar ſein. So nahe Vorausſezungen, wie die waͤren, wenn die apokalyptiſchen ſich auf die Roͤmiſche Kaiſergeſchichte bezoͤgen, waͤren fuͤr Niemand geweſen, weil das Buch in dieſer Zeit noch gar keine Verbrei- tung hatte. Dazu kommt, daß die Beziehungen ſo wenig klar waren, daß auch die, denen das Buch bekannt war, wenn die Begebenheiten eintrafen, nicht erkennen konnten, daß ſie vorher- geſagt waren. Daher koͤnnen wir, wenn auch das Princip ſelbſt, doch keine rechte Anwendung deſſelben zugeben. Wie ſteht es nun um die Klarheit, mit der beſtimmte Begebenheiten nachge- wieſen werden? Das Buch enthaͤlt dafuͤr Indikationen in Zah- len. Aber wo ſoll man zu zaͤhlen anfangen? Welche Kenntniß ſoll man bei dem Seher ſelbſt davon vorausſezen? Oder ſoll man ſagen, es ſei nicht nothwendig, daß er ſelbſt verſtanden, was er vorherſagt? Dann aber kommen wir in ein Gebiet, wo alle Anwendung von Regeln aufhoͤrt. So iſt die Erklaͤrung von je- nen Indikationen aus rein willkuͤhrlich, weil wir die Notizen, die der Verfaſſer im Sinne hatte, nicht kennen. Wir gehen von den unſrigen aus, er von den ſeinigen, und ſo haben wir keinen feſten Punkt, wo wir die Erklaͤrung anſchließen koͤnnten. — So bleibt am Ende fuͤr die hermeneutiſche Aufgabe nur uͤbrig, das Geſehene aus der Beſchreibung richtig zu erkennen. Aber dieſe Aufgabe wird dadurch ſehr beſchraͤnkt, daß das Zuſammen- ſehen nicht uͤberall dargethan und die Einheit des Buches in die- ſer Hinſicht nicht dargeſtellt werden kann. — Man mag anfan- gen wo man will, man findet unbeſtimmte Punkte und kommt nicht zu Stande.

Iſt dieß die wahre Lage der Sache, ſo entſteht eine andere Frage, nemlich, was fuͤr eine Beſtimmung das Buch im N. T. hat, wie es ſich rechtfertigen laͤßt, daß es in den neuteſt. Kanon gekommen? Sieht man dieſen nicht hiſtoriſch an, ſondern als ein Werk des goͤttlichen Geiſtes, ſo iſt keine andere Antwort, als, damit im N. T. ein beſtaͤndiges Raͤthſel ſei, iſt das Buch in den Kanon gekommen. Wozu das aber? Betrachten wir die Sache hiſtoriſch, ſo kann man ſagen, die Aufnahme des Buches in den Kanon haͤnge mit gewiſſen Anſichten zuſammen, die bei ſeiner Bildung in den Gemeinden herrſchten, dann aber beruhe es auf dem Streben, eine Analogie zwiſchen dem N. und A. T. hervorzubringen, alſo auch im N. T. ein prophetiſches Buch zu haben.

Betrachten wir das ganze Gebiet der neuteſt. Hermeneutik, wie viel da noch zu thun iſt und wie wenig Ausſicht bei dieſem Buche, uͤber den oben bezeichneten engen Raum weiter hinaus zu kommen, ſo iſt's nur zu bedauern, daß ſo viel Zeit, Anſtren- gung und Scharfſinn noch neuerlich darauf verſchwendet iſt. Doch liegt in den neueren Arbeiten ein nuͤtzliches Gegengewicht gegen die falſchen Anwendungen des Buches. Aber die Differenz der Anſichten iſt auch da in Beziehung auf die Willkuͤhr der Hyppotheſen eben nicht ſehr groß. Die Einen ſagen, der apokalyptiſche Apparat koͤnne ſich nicht auf nahe bevorſtehende oder gar bereits vergangene Begebenheiten beziehen. Die Andern ſagen, was mit einer gewiſſen Beſtimmtheit im Einzelnen geſagt ſei, von dem laſſe ſich nicht glauben, daß es ſich auf etwas be- ziehe, was erſt nach langen Jahrhunderten eintreten werde, es muͤſſe ſich auf Nahes oder bereits Geſchehenes beziehen. Aber bei aller Differenz in dieſen Hypotheſen iſt doch auf beiden Sei- ten gleich viel Willkuͤhrlichkeit.

Betrachten wir die hermeneutiſche Aufgabe in ihrer weiteren Beziehung auf die hiſtoriſche Kritik, ſo finden wir da noch ſo viel zu leiſten, daß man wahrlich nicht noͤthig hat uͤber das ei- gentlich Kanoniſche hinauszugehen. Fuͤr kanoniſch aber kann ich die Apokalypſe nicht halten, weil ſie zu wenig eigenthuͤmlich reli- gioͤſen Stoff enthaͤlt.

Jedes einzelne Buch des N. T. ermangelt fuͤr ſich betrachtet der noͤthigen Huͤlfsmittel, um auf vollkommen ſichere Weiſe die hermeneutiſchen Operationen beginnen zu koͤnnen, weil wir von keinem beſtimmte und hinreichende Data haben uͤber die Zeit und die einzelnen Umſtaͤnde, unter denen das Buch entſtanden iſt. Vielmehr was wir in dieſer Hinſicht vorausſezen muͤſſen, entneh- men wir meiſt nur aus den Schriften ſelbſt. Ja es kommt nicht einmal die ganze Sammlung der einzelnen Schrift recht zu Huͤlfe. Fuͤr die apoſtol. Briefe haben wir die Apoſtelgeſchichte. Aber ſie faͤllt gar nicht ſo in die Mitte der Dinge, daß ſie das Gefor- derte leiſten koͤnnte. Die Verhaͤltniſſe, wodurch ein einzelner Brief veranlaßt worden, koͤnnen wir erſt aus dem Briefe ſelbſt erken- nen. Da muß alſo die Hermeneutik im Einzelnen uͤber das Buch ſelbſt hinausgehen und die unbeſtimmte Aufgabe loͤſen, wie die Umſtaͤnde geweſen ſein moͤgen, damit dieſe oder jene Äuße- rungen vorkommen konnten. Dieß iſt allerdings Sache der hiſto- riſchen Kritik. Allein die hermeneutiſchen Reſultate muͤſſen in Beziehung darauf geſtellt werden koͤnnen. Die hermeneutiſche Arbeit iſt an einem Buche nicht vollendet, wenn ſie jene beſon- dere Aufgabe nicht mit gehoͤriger Kunſtmaͤßigkeit behandelt.

Hier kommt etwas anderes in Betracht, nemlich die Vorſtel- lung von dem Geſammtzuſtande des Chriſtlichen im apoſtoliſchen Zeitalter. Man kann damit der hiſtoriſchen Kritik zu Huͤlfe kom- men. Dazu kann man freilich aus anderweitigen Zeugniſſen ruͤck- waͤrts ſchließen. Aber dieß hat, wenn es auf unrechte Weiſe geſchieht, eben ſo viel Nachtheil fuͤr die hermeneutiſchen Opera- tionen, als es, wenn es auf die rechte Weiſe geſchieht, ihre Grundlage ſein muß.

Dieſe Sache iſt nun noch lange nicht beendigt, ſondern be- trachtet man die Geſchichte unſrer Wiſſenſchaft, ſo ſieht man, ſie geht im Zickzack. Wir haben z. B. aus ſpaͤteren Zeiten No- tizen von der Formation des Chriſtlichen, die man im Allgemei- nen die gnoſtiſche nennt. Nun giebt es in den epiſtoliſchen Schrif- ten des N. T. eine Menge ſchwieriger Stellen, welche darauf fuͤhren, daß ihnen beſondere Verhaͤltniſſe zum Grunde gelegen haben, Abweichungen vom richtigen Typus des Glaubens. Man hat nun geſchloſſen, wenn der Gnoſtieismus ſchon da geweſen waͤre, ſo koͤnnten ſich jene Stellen darauf beziehen, da nun dieß iſt, ſo muͤſſe jener auch ſchon da geweſen ſein. So wird daraus ein hermeneutiſches Princip. Man machte nun aber die genauere hermeneutiſche Probe, und fand, daß der Gnoſticismus nicht das entſprechende Fundament ſei, daß die Polemik gegen denſelben eine andere geweſen ſein muͤſſe. So hat man alſo geſagt, der Gnoſticismus ſei im N. T. nicht zu finden. Allein Andere haben wieder geſagt, ein dem Gnoſticismus Verwandtes muͤſſe zum Grunde liegen, die Anfaͤnge deſſelben. So ging man wieder zuruͤck, wie im Zickzack. Der Punkt, wo dieſes Zickzack aufhoͤren werde, iſt noch gar nicht zu beſtimmen.

Fragen wir, wie vom gegenwaͤrtigen Punkte aus die neu- teſt. Hermeneutik zu betreiben ſei, um nach beiden Seiten hin den Erwartungen zu entſprechen, die ſie erfuͤllen ſoll und voll- ſtaͤndig nicht erfuͤllen kann, weil ihr die noͤthigen Vorausſezun- gen fehlen? Man muß immer die entgegengeſezten Richtungen miteinander verbinden.

Das Erſte, was darin liegt, iſt dieß, daß man jedes neu- teſt. Buch fuͤr ſich betrachtet nach dem allgemeinen Kanon, das Ganze aus dem Einzelnen und das Einzelne aus dem Ganzen zu ver- ſtehen, zu erklaͤren ſucht. Nicht eher iſt man zu einem ſicheren Reſultat gekommen, als bis beide Richtungen darin ihre Befriedigung fin- den. Das ſezt eine beſtaͤndige Rekapitulation voraus. Das Erſte iſt immer die allgemeine Überſicht, wodurch die Totalitaͤt anſchau- lich, die Structur des Ganzen und die beſtimmte Formel dafuͤr gefunden wird. Fuͤhrt die Überſicht auf dunkle Stellen, von de- nen man ſieht, daß ſie die Hauptpunkte der Conſtruktion enthal- ten, ſo iſt zu fuͤrchten, daß man zu keinem befriedigenden Re- ſultate gelangen koͤnne. Bei den neuteſt. Buͤchern wird dieſer Fall dadurch noch erſchwert, daß man bei dunklen Stellen der ſpaͤteren Auffaſſung derſelben außer dem Zuſammenhange zu viel eingeraͤumt hat. Da iſt denn die Hauptregel die, alles, was uns aus der vortheologiſchen Lebensperiode vorſchwebt, zu beſei- tigen. Dieß wird dadurch erleichtert, daß der Behandlungsweiſe der einzelnen Stellen in ihrer dogmatiſchen Dignitaͤt außer dem Zuſammenhange in der Regel die kirchliche Überſezung zum Grunde liegt, waͤhrend die hermeneutiſche Behandlung nur den Grund- text zum Gegenſtande haben kann. So werden jene Auffaſſungen ſchon in die Ferne geruͤckt und die Ausuͤbung der Cautel wird dadurch auf gewiſſe Weiſe erleichtert. Wenn nun in irgend einer Schrift derjenigen Stelle, die den Schluͤſſel zum Ganzen enthaͤlt, eine nicht durch Stoͤrungen der bezeichneten Art bewirkte Dunkel- heit inwohnt, ſo iſt dieß eben der ſchwierigſte Fall, weil nicht leicht eine Methode gefunden werden kann, um jene Dunkelheit aufzuhellen. Aber das iſt freilich auch eine Vorausſezung, die nicht gut gemacht werden kann. Denn daß ſolche Stellen vor- kommen, ſezt bei dem Schriftſteller eine ſolche Unfaͤhigkeit in Be- ziehung auf die Sprache voraus, bei der er eigentlich nicht haͤtte ſchreiben ſollen.

Hier iſt auf etwas haͤufig Vorkommendes aufmerkſam zu ma- chen. Die neuteſt. Schriftſteller ſtehen in dem Credit, nicht litte- raͤriſch gebildete Maͤnner geweſen zu ſein, außer Paulus. Man ſteigert das nun oft ſo, daß man ſagt, ſie haͤtten mit der Sprache gar nicht umzugehen gewußt, um ſich deutlich zu machen. Wenn nun der Exeget die Auslegungen, welche von einem Partheiin- tereſſe aus gemacht worden ſind, ſo widerlegt, daß er ſagt, es laſſe ſich nicht denken, daß Jemand ſo ſollte geſchrieben haben, wenn das ſeine Meinung geweſen, und dergl. — ſo wird oft eingewendet, das ſei fuͤr die neuteſt. Schriftſteller viel zu kunſt- gemaͤß. Allein wenn man dieſe Schriftſteller dadurch jeder Will- kuͤhr Preis geben will, ſo iſt das eine ganz falſche Anwendung der an ſich unleugbaren Thatſache, daß ſie nicht litteraͤriſch ge- bildet waren. Gehoͤren dieſe Schriftſteller zur Claſſe der erſten Verkuͤndiger des Evangeliums, waren ſie von den Principien deſſelben auf eine eminente Weiſe durchdrungen, ſind ſie es ge- rade geweſen, die bewirkt haben, daß das Chriſtenthum ſeine be- ſtimmte Stelle in der Welt eingenommen, ſo iſt Beſſeres von ihnen anzunehmen. Da kommt freilich noch ein anderer Umſtand in Betracht. Man kann ſagen, jene Dunkelheiten ſeien nicht aus ihrer Unfaͤhigkeit im Denken und in der Mittheilung der Ge- danken durch die Sprache hervorgegangen, aber ſie mußten doch griechiſch ſprechen und dies war ihre eigentliche Sprache nicht; die Nothwendigkeit in eine andere, fremde Sprache uͤberzugehen, das ſei der eigentliche Grund ihrer Unfaͤhigkeit. Allein kein neu- teſt. Schriftſteller konnte in den Fall kommen, das Griechiſche ſchreiben zu muͤſſen, wenn er nicht zuvor in dem Fall geweſen war, es reden zu muͤſſen. Ja es kann angenommen werden, daß die Apoſtel in ihrem Lehramte ſelbſt in Jeruſalem ſich mehr haben griechiſch ausdruͤcken muͤſſen. So faͤllt alſo auch der Grund zur Willkuͤhr in der Auslegung weg. Auf rhetoriſche Kunſtmaͤ- ßigkeit machen ſie freilich keinen Anſpruch, aber auf die bei jedem Hermeneutik u. Kritik. 17 Menſchen vorauszuſezende natuͤrliche Faͤhigkeit, ihre Gedanken in einer oft gebrauchten, wenn auch nicht angeborenen Sprache ver- ſtaͤndlich mitzutheilen.

Es kann allerdings vorkommen, daß eine neuteſt. Schrift in Hauptſtellen eine unuͤberwindliche Dunkelheit hat. Aber die kann dann nur dadurch fuͤr uns entſtehen, daß namentlich didaktiſche Schriften ſich auf uns unbekannte Verhaͤltniſſe des Schreibenden oder ihrer Addreſſe beziehen. Da iſt denn alſo die Aufgabe die, die be- treffende Stelle von ihrer Dunkelheit durch eine hermeneutiſche Operation im Einzelnen zu befreien und ein Licht uͤber die ob- waltenden Verhaͤltniſſe aufzuſtecken. Bevor nicht eine Erklaͤrung gefunden iſt, die das Ganze deutlich macht, iſt der Weg der hermeneutiſchen Operation nicht ſicher.

Das zweite, was in jenem allgemeinen Kanon die entge- gengeſezten Richtungen zu verbinden liegt, iſt, daß man aus der allgemeinen Anſchauung des Ganzen ins Einzelne fortſchrei- tet, und von der allgemeinen Anſchauung zuruͤckgeht auf die all- gemeinen Verhaͤltniſſe der Schrift. Das ſchließt aber in ſich ein Hinausgehen uͤber die einzelne Schrift hinaus auf das Gebiet der hiſtoriſchen Kritik und ihr hypothetiſches Fundament.

Das dritte, was in jenem Kanon liegt, iſt dieß, daß das N. T. eine Sammlung von verſchiedenen Schriften iſt. Hier ſind zweierlei Richtungen. Die ganze Sammlung iſt einmal die Produktion einer in die Geſchichte eingetretenen neuen ethiſchen Potenz, ſodann iſt jedes Einzelne ein Ganzes fuͤr ſich, aus ſpeziel- len Relationen und Situationen entſtanden. Da verhaͤlt ſich offenbar alles Übrige zu jeder einzelnen Schrift wie der natuͤrliche Ort, aus dem die Parallelen zu nehmen ſind, fuͤr die hermeneu- tiſche Aufgabe im Einzelnen. Aber von der andern Seite iſt die Aufgabe nicht zu verkennen, daß wenn wir bei einer Schrift uns die Verhaͤltniſſe, die zum Grunde gelegen, erklaͤren, die Re- ſultate der Operation von allen neuteſt. Schriften zuſammenſtim- men muͤſſen, ſo daß ſie ein Bild geben von dem damaligen chriſt- lichen Zuſtande als Einheit, denn daraus iſt das Ganze hervor- gegangen. Ohne dieſe Probe haben wir keine Sicherheit. Allein eben dieß iſt noch ſehr vernachlaͤſſigt. Die Hypotheſe z. B. von dem ſogenannten Urevangelium iſt das Reſultat ſolcher zuruͤckge- henden Operationen. Man hat nemlich die vielen uͤbereinſtim- menden Stellen der Evangelien zuſammengenommen und gefragt, wie dieſe Übereinſtimmung wol entſtanden ſein moͤge. Allein das Princip, welches man gefunden, iſt zu ſehr nur arithmetiſcher, abſtrakter Natur und zu duͤrftig. Man ſagt, was die Evange- lien Übereinſtimmendes haben, das ſei das Fruͤhere, was jedem eigenthuͤmlich iſt, das Spaͤtere. Jenes bildet ein Aggregat von Einzelheiten in groͤßter Duͤrftigkeit, das Urevangelium, welches, wie man meint, von den erſten Verkuͤndigern des Evangeliums als Schema aufgeſtellt und von jedem Lehrer nach ſeinem Maaße erweitert worden ſei. Macht man nun damit die Probe, ſo fin- det man zunaͤchſt, daß das Evangelium des Johannes dabei nicht zu begreifen ſei. Der Apoſtel Johannes haͤtte doch ſeine Zuſtim- mung zu jenem Schema geben muͤſſen. Aber die ſeinem Evange- lium zum Grunde liegende Anſicht iſt eine ganz andere. Alſo die Auctoritaͤt dieſes Apoſtels geht fuͤr jenes Urevangelium ſchon verloren. Fragen wir nun weiter, in welche Zeit ein ſolcher Akt der Apoſtel haͤtte fallen ſollen, ſo finden wir wenigſtens in der Apoſtelgeſchichte kein Verhaͤltniß der Art, woraus ein ſolcher Akt wahrſcheinlich wuͤrde, keine Spur ſelbſt da nicht, wo Lukas Ge- legenheit gehabt haͤtte, davon zu ſprechen. — So werden alle aus dem Einzelnen hervorgehenden Hypotheſen uͤber das zum Grunde liegende Gemeinſame ſcheitern, ſobald man das Ganze zuſammenſchaut.

Es kommt hier beſonders in Beziehung auf die didaktiſchen Schriften ein anderer Punkt in Betracht, der eine Quelle großer Schwierigkeiten iſt und den man daher bei der Auslegung immer im Auge haben muß. Nemlich die ſchriftliche Mittheilung war in jener Zeit immer nur ſecundaͤr durchaus und in jeder Bezie- hung. In der Regel ſind die Schriften nur berechnet fuͤr ſolche, mit denen ſchon ein muͤndlicher Verkehr ſtatt gehabt. Nicht nur 17* die Pauliniſchen, ſondern auch die katholiſchen Briefe ſezen die muͤndliche Verkuͤndigung des Evangeliums voraus, und zwar wie ſie von gewiſſen, nicht unbekannten Perſonen ausgegangen waren. Da das urſpruͤnglich etwas Gemeinſames war, ſo konnte ſich Jeder ohne Furcht nicht oder mißverſtanden zu werden dar- auf beziehen. Daraus aber muß fuͤr uns wieder eine Dunkelheit entſtehen. Überall wo man auf dunkle Stellen ſtoͤßt, muß man jene primitive Verkuͤndigung vorausſezen, und von da aus zu- ruͤckſchließen.

So iſt alſo die Verbindung der entgegengeſezten Richtungen immer anzuwenden, und wenn vielleicht weniger bei den profanen Schriften, ſo doch vorzugsweiſe durchaus und uͤberall bei dem Neuen Teſtamente.

Schlußbetrachtung Aus den Vorleſungen im Winterſemeſter 1826 — 1827..

Wenn die hermeneutiſche Aufgabe uͤberhaupt vollkommen nur geloͤſt werden kann durch Verbindung der Grammatik mit der Dialektik, der Kunſtlehre und der ſpeziellen Anthropologie, ſo iſt klar, daß in der Hermeneutik ein maͤchtiges Motiv liegt fuͤr die Verbindung des Speculativen mit dem Empiriſchen und Ge- ſchichtlichen. Je groͤßer daher die hermeneutiſche Aufgabe iſt, die einer Generation vorliegt, um ſo mehr wird ſie ein ſolcher He- bel. Eine aufmerkſame Beobachtung der Geſchichte lehrt auch, daß ſeit der Wiederauflebung der Wiſſenſchaften die Beſchaͤftigung mit der Auslegung, je mehr ſie auf die Principien derſelben ein- gegangen iſt, deſto mehr zur geiſtigen Entwicklung nach allen Seiten hin beigetragen hat.

Soll aber die hermeneutiſche Kunſt ſolche Wirkung haben, ſo gehoͤrt dazu, daß man an dem, was durch Rede und Schrift dargeſtellt iſt, wahres Intereſſe nimmt. Dieß Intereſſe kann ver- ſchiedener Art ſein, aber wir unterſcheiden darin drei Stufen.

Die erſte Stufe iſt das Geſchichtsintereſſe. Man bleibt ſtehen bei der Ausmittlung der einzelnen Thatſachen. Es kann darunter viel wiſſenſchaftliches begriffen ſein. Es lieſt z. B. Je- mand die Alten in naturhiſtoriſcher Hinſicht. Weder der ſprach- liche, noch der pſychologiſche Zuſammenhang wird dabei beruͤhrt. Auf dieſer niedrigſten Stufe waͤre die Auslegung die allgemein menſchliche.

Die zweite Stufe iſt das kuͤnſtleriſche oder Geſchmacksin- tereſſe. Dieß iſt beſchraͤnkter, als das erſte, denn das eigentliche Volk nimmt keinen Antheil daran, ſondern nur die Gebildeten. Dieſe Beſchaͤftigung fuͤhrt ſchon weiter. Die Darſtellung durch die Sprache giebt den Reiz, und es liegt darin die Anregung zur Kenntniß der Sprache und der Kunſtproduktionen. Die Kunſt- lehre iſt durch den Geſchmack an den Werken des Alterthums be- ſonders angeregt worden.

Die dritte Stufe iſt das ſpekulative, d. h. rein wiſſenſchaft- liche, und das religioͤſe Intereſſe. Ich ſtelle beides gleich, weil beides von dem Hoͤchſten des menſchlichen Geiſtes ausgeht. Das wiſſen- ſchaftliche faßt die Sache in der tiefſten Wurzel. Wir koͤnnen nicht denken ohne die Sprache. Das Denken aber iſt die Grund- lage aller andern Funktionen des Geiſtes, wir gelangen dadurch, daß wir ſprechend denken, erſt zu einem beſtimmten Grade des Bewußtſeins und der Abſichtlichkeit. Es iſt von dem hoͤchſten wiſſenſchaftlichen Intereſſe, zu erkennen, wie der Menſch in der Bildung und im Gebrauch der Sprache zu Werke geht. Eben ſo iſt es von dem hoͤchſten wiſſenſchaftlichen Intereſſe, den Men- ſchen als Erſcheinung aus dem Menſchen als Idee zu verſtehen. Beides iſt aufs genaueſte verbunden, weil eben die Sprache den Menſchen in ſeiner Entwicklung leitet und begleitet. — Greift das Geſchmacksintereſſe die Aufgabe tiefer, ſo kann dieſe nur durch das wiſſenſchaftliche gehoͤrig geloͤſt werden. Allein zu dieſem ſpeculativen Intereſſe erhebt ſich ein noch kleinerer Theil, als zu dem Geſchmacksintereſſe. Das aber gleicht das religioͤſe wieder aus, da dieß auch ein allgemeines iſt. Es iſt die niedrigſte Stufe, wo das religioͤſe Bewußtſein noch nicht erwacht iſt. Je mehr es erwacht und ein allgegenwaͤrtiges wird, deſto mehr iſt der Menſch ſelbſt erwacht. Nun wird es aber von Allen als ein allgemeines beſeſſen und empfunden. Man kann ſich aber daruͤber nur durch die Sprache verſtaͤndigen. Wir ſehen, daß der Menſch nur in dem Grade uͤber ſein hoͤchſtes Intereſſe klar und gewiß wird, in welchem er den Verkehr durch die Sprache kennt. Alles alſo, was normaler Ausdruck des Religioͤſen, irgendwie heilige Schrift iſt, muß dazu beitragen, dieſe Aufgabe zu einer allgemeinen zu machen. Wir finden freilich Religionen, die heilige Schriften ha- ben, ohne daß in der Maſſe das Intereſſe dafuͤr allgemein waͤre. Selbſt in der chriſtlichen Kirche macht die Roͤmiſchkatholiſche Par- thei eine Ausnahme. Wenn auch die hermeneutiſche Aufgabe in Beziehung auf die neuteſtam. Schrift verglichen mit der Totali- taͤt des Objects der ganzen Aufgabe der chriſtlichen Kirche ſehr untergeordnet erſcheint, auch manches wol nicht zur vollen Loͤ- ſung gebracht werden kann wegen der Eigenthuͤmlichkeit der Sprache und der Maſſe des Materials, ſo iſt es doch auf der andern Seite das allgemeinſte Intereſſe, welches an der hermeneutiſchen Aufgabe haͤngt, und wir werden mit Sicherheit ſagen koͤnnen, wenn das allgemein religioͤſe Intereſſe fallen ſollte, wuͤrde auch das hermeneutiſche verloren gehen. Unſere Anſicht von dem Ver- haͤltniß des Chriſtenthums zum ganzen menſchlichen Geſchlecht und die geiſtige Klarheit, womit ſich dieß in der evangeliſchen Kirche entwickelt hat, leiſtet Gewaͤhr dafuͤr. Freilich kann die Aufgabe auf dieſem Gebiete nicht ſo vollkommen geloͤſt werden, wie auf dem Gebiete der claſſiſchen Litteratur. Allein unſer In- tereſſe darf deßhalb nicht geringer ſein. Wenn wir es auch nie zum voͤlligen Verſtehen jeder perſoͤnlichen Eigenthuͤmlichkeit der neuteſt. Schriftſteller bringen koͤnnen, ſo iſt doch das Hoͤchſte der Aufgabe moͤglich, nemlich das gemeinſame Leben in ihnen, das Sein und den Geiſt Chriſti, immer vollkommener zu erfaſſen.

Kritik.

Bei Der handſchriftliche Nachlaß Schleiermachers beſteht fuͤr dieſen Theil der Vorleſungen nur in einigen wenigen Blaͤttern, von denen die aͤlteſten vier nur kurze Notizen und uͤberſchriftartige Saͤtze zum Behuf der Vor- leſungen enthalten, zwei andere aus verſchiedenen Zeiten eine etwas voll- ſtaͤndigere Ausarbeitung anfangen, aber nach einigen zuſammenhaͤngen- den Saͤtzen wieder abbrechen. Bei dieſem durchaus fragmentariſchen Cha- rakter des Nachlaſſes habe ich vorgezogen, die letzte Vorleſung vom Win- terhalbjahre 1832., mit Benutzung des dabei zum Grunde liegenden zu- letzt gemachten Anfangs einer vollſtaͤndigeren Ausarbeitung im Zuſam- menhange abdrucken zu laſſen. d. H. der Wiſſenſchaft der Kritik iſt es zunaͤchſt eine ſchwierige Aufgabe, ſich uͤber den Gegenſtand derſelben gehoͤrig zu orientiren.

Wenn mehr Zeit waͤre, wuͤrde es nicht ohne Intereſſe ſein, wenn wir zu zeigen verſuchten, wie die Aufgabe und die Be- nennung der Wiſſenſchaft ſich im Verlauf der Zeit modifizirt habe. So koͤnnen wir aber nur auf die gegenwaͤrtige Lage der Dinge ſehen.

Faſſen wir den Ausdruck Kritik etymologiſch, ſo kommt zweierlei in Betracht, einmal, daß die Kritik in irgend einem Sinne ein Gericht, ſodann, daß ſie eine Vergleichung iſt. Bei- des faͤllt zuweilen zuſammen, geht aber auch zuweilen auseinander.

Das Wort, wie es techniſcher Ausdruck geworden iſt, iſt ſehr ſchwer als eine wirkliche Einheit zu faſſen. Wir gebrauchen es in Be- ziehung auf wiſſenſchaftliche Werke, wie auf Kunſtwerke. Faſſen wir dieſe doppelte Beziehung zuſammen, ſo moͤchte fuͤr dieſe Kritik ein Ausdruck von Fr. Auguſt Wolf nicht uͤbel ſein, nemlich der der doctrinalen Kritik Vergl. bei dieſer Unterſuchung uͤber den Begriff der Kritik, ihren Um- fang und Inhalt, Schleiermachers Abhandl. uͤber Begriff und Ein- theilung der philologiſchen Kritik, in den Akadem. Reden und Abhandlungen, ſaͤmmtl. Werke, zur Philoſophie, dritter Band, S. 387 — 402.. Die eigentliche Tendenz iſt immer, einzelne Produktionen mit ihrer Idee zu vergleichen, das iſt das Gericht, aber auch Einzelnes in Beziehung auf anderes Einzelnes zu betrachten, und das iſt das Vergleichende. Aber beides geht wieder in Eins zuſammen, bildet eine Doctrin. So bleibt noch der Gegenſaz zwiſchen der hiſtoriſchen und philologi- ſchen Kritik. Die Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik iſt, ihre Einheit ſo gut als moͤglich zuſammengefaßt, die, aus Relationen die That- ſachen zu conſtruiren, alſo zu beſtimmen, wie ſich die Relation zur Thatſache verhalte. Die philologiſche wird in die hoͤhere und nie- dere eingetheilt. Fragt man, was iſt die hoͤhere und was iſt die niedere, ſo iſt die Antwort nicht immer dieſelbe. Bisweilen ſelbſt bei Theoretikern, welche auf Wiſſenſchaftlichkeit Anſpruch machen, lautet ſie ſehr mechaniſch.

Man ſagt wol, die philologiſche Kritik beſchaͤftige ſich mit Schriften, insbeſondere des claſſiſchen Alterthums, und zwar in Beziehung auf deren Ächtheit. Aber eben dieſer leztere Begriff iſt wieder ſehr ſchwierig. Man verſteht wol darunter die Frage, ob eine Schrift wirklich von dem Verfaſſer herruͤhrt, dem ſie beigelegt wird, wobei aber ein großer Unterſchied iſt, ob die Schrift ſich ſelbſt dem Verfaſſer beilegt, wie z. B. der zweite Brief Petri, oder ob ſie von Andern ihm beigelegt wird, wie z. B. das Evangelium des Matthaͤus, wo nemlich die Überſchrift kein urſpruͤnglicher Theil der Schrift iſt. Der Fall iſt verſchieden. Im lezteren Falle iſt nur die Frage, ob der Recht gehabt, der die Schrift ſo benannt und uͤberſchrieben hat, und ob der Name das bezeichnet, was wir dabei denken? Das iſt aber zunaͤchſt gar nicht die Unter- ſuchung uͤber die Ächtheit oder Unaͤchtheit der Schrift ſelbſt.

Man ſagt nun, die niedere Kritik beziehe ſich auf die Ächtheit oder Unaͤchtheit der einzelnen Buchſtaben und Worte, die hoͤhere auf ganze Schriften und ganze Schrifttheile. Allein dieß iſt eine mechaniſche und unhaltbare Unterſcheidung. Sind die Worte nicht auch Theile der Schrift? Kann nicht die Ächtheit oder Unaͤcht- heit eines Wortes von viel groͤßerer Bedeutung ſein, als die eines ganzen Theiles? — Die Conjectur des Socinianers Sam. Crell Joh. 1, 1. ſtatt ϑεὸς, ϑεοῦ ἦν ὁ λὁγος zu leſen, wuͤrde darnach zur niederen Kritik gehoͤren, die Frage aber uͤber die Pe- rikope von der Ehebrecherin zur hoͤheren. Und doch iſt das erſtere wegen des ganzen Zuſammenhanges des Evangeliums wich- tiger zu wiſſen, als das leztere.

Es giebt offenbar Faͤlle, wo beides ſo ineinander geht, daß man es gar nicht mehr zu unterſcheiden vermag. Die Frage uͤber die Ächtheit oder Unaͤchtheit eines Sazes, alſo eines Theiles der Schrift, beruht oft auf einem einzelnen Wort. Man wird nicht ſagen koͤnnen, ein Wort ſei eigentlich kein Theil einer Schrift, aber auch nicht, wenn von Saͤzen die Rede ſei, da ſei das Ge- biet der hoͤheren, wenn von den Elementen derſelben, das Ge- biet der niederen Kritik. Es giebt hier keine Grenze. Die ganze Betrachtungsweiſe iſt ungenuͤgend und es iſt beſſer, den ganzen Unterſchied wegzuwerfen.

Betrachten wir die beiden obigen Faͤlle von einer andern Seite, ſo werden wir finden, es gehoͤrt zur Entſcheidung uͤber jenes ϑεὸς und ϑεοῦ eine ungleich groͤßere Mannigfaltigkeit von Operationen, auch Thaͤtigkeiten hoͤherer Art, als dazu, um uͤber die Ächtheit des Abſchnitts von der Ehebrecherin zu urtheilen. Hier kommt es eben nur auf den Werth der Handſchriften an, welche den Abſchnitt haben oder nicht haben. Von der Leſeart ϑεοῦ aber haben wir in den Handſchriften keine Spur, und man muß vieles geleſen und unterſucht haben, um daruͤber zu reden. So laͤßt ſich alſo der Ausdruck hoͤhere und niedere Kritik in dem an- gegebenen Sinne auch von dieſer Seite nicht rechtfertigen.

Um zur richtigen Aufgabe des Begriffs der philologiſchen Kritik und ihrer Theilung zu gelangen, muͤſſen wir ſie in Verhaͤltniß zu den andern kritiſchen Disciplinen betrachten, alſo mit der hi- ſtoriſchen und doctrinalen oder recenſirenden Kritik.

Man koͤnnte noch weiter zuruͤckgehen und fragen, was Kritik uͤberhaupt ſei in aller ihrer verſchiedenen Beziehung auf die wiſ- ſenſchaftliche Aufgabe? Aber ob wir ſo weit zuruͤckgehen koͤnnen und muͤſſen, muß der Erfolg lehren. Kommen wir durch die Vergleichung der verſchiedenen Arten des Gebrauchs der Kritik ſo weit, daß wir von der philologiſchen eine genuͤgende Erklaͤ- rung geben koͤnnen, eine ſolche, die zugleich das Princip ihrer Theilung enthaͤlt, ſo fragen wir nicht weiter. Faͤnden wir aber beſtimmte Indikationen von dem Verhaͤltniſſe zu dem ge- ſammten wiſſenſchaftlichen Gebiete, ſo werden wir zuruͤckgehen koͤnnen, ohne viel Zeit zu verſchwenden. So wie die Sache aber liegt, werden wir die Frage ſo ſtellen: Womit hat die philologi- ſche Kritik mehr Verwandſchaft, mit der doctrinalen oder der hi- ſtoriſchen Kritik?

Wir wollen alle einzelnen Aufgaben, ohne ſie im Verhaͤltniß zu einander zu betrachten, vorlaͤufig als reines Aggregat anſehen. Zur philologiſchen Kritik gehoͤrt, daß, wenn uns in einem und demſel- ben Werke Verſchiedenheiten aufſtoßen, die nicht mit einander beſtehen koͤnnen, wir das Richtige auswaͤhlen und das Unrichtige ausſtoßen und aus den verſchiedenen Arten, wie die Schrift erſcheint, die ur- ſpruͤngliche Geſtalt moͤglichſt ausmitteln, dieſelbe alſo in ihrem urſpruͤnglichen Lebenszuſammenhange darſtellen, alſo entſcheiden, ob ſie eine That von dieſem oder jenem ſei, oder eine That von dieſem oder nicht von dieſem. In den Faͤllen, wo nicht von dem Verfaſſer die Rede iſt, wird doch die Frage ſein nach der Zeit, in die eine Schrift gehoͤrt. Betrachten wir nun dieß vorlaͤufig als das Aggregat der philologiſchen Kritik, und fragen, wie ſich dieß zur doctrinalen oder recenſirenden Kritik verhaͤlt? Das Ge- ſchaͤft von dieſer beſteht darin, Werke von Maͤnnern in Beziehung allein auf ihren Werth richtig zu ſchaͤzen. Das Wort Werk hier ganz genommen, wonach alle menſchlichen Produktionen vom Mechaniſchen an durch die Gebiete der Kunſt und Wiſſenſchaft hindurch darunter begriffen ſind. Wonach erfolgt nun hier die Schaͤzung? Es giebt fuͤr jedes menſchliche Werk ein Urbild. Darnach muß das Einzelne als Erſcheinung beurtheilt werden. Da tritt aber bisweilen die Frage ein, haben Urheber und Beurtheiler daſſelbe Urbild? Ein anderes Verhaͤlt- niß iſt dieß, wenn aus der erſten Schaͤzung die zweite hervorgeht, nemlich die des Verfaſſers, ob derſelbe ein Urbild hatte oder nicht? Aber auf das Verhaͤltniß der Erſcheinung zum Urbilde bezieht ſich die ganze Aufgabe. Und dieß geht durch das ganze Gebiet durch. Selbſt bei der Beurtheilung mechaniſcher Werke muß ich ſagen koͤnnen, was zur Vollkommenheit gehoͤrt, und dieß kann ich nicht eher, als bis ich das Aggregat von Vollkommenheiten zu einem Ganzen gebildet habe, welches eben das Urbild iſt. Eben ſo im Ge- biete der Wiſſenſchaft und der Kunſt. Ich muß das Werk un- ter eine gewiſſe Gattung bringen, ihm einen gewiſſen Zweck bei- legen, und es fragt ſich dann, in wiefern es ſeinen Zweck erreicht und ſeiner Gattung gemaͤß iſt? Wenden wir daſſelbe auf ſittliche Handlungen, die voruͤbergehende Lebensmomente ſind, an, ſo wer- den dieſelben geſchaͤzt nach dem ethiſchen Urbilde und ihren Bezie- hungen auf das, was bewirkt werden ſoll. Beides in ſeiner Zu- ſammengehoͤrigkeit beſtimmt die Vollkommenheit oder Unvollkom- menheit der Handlung.

Hierunter ſind nun eine Menge von Gegenſtaͤnden, die zu- gleich Gegenſtaͤnde der philologiſchen Kritik ſind. Alle Schriften, die irgend Gegenſtand der philologiſchen Kritik werden koͤnnen, ſind zugleich Gegenſtaͤnde der doctrinalen. Aber die Aufgabe bei- der iſt durchaus eine andere. Im Gebiete der Kunſt kann die- ſelbe Aufgabe vorkommen, welche die philologiſche fuͤr die litte- rariſchen Werke hat. Bei einem Werke der bildenden Kunſt iſt z. B. die Frage, ob es dem angehoͤre, dem es beigelegt wird? Die Beilegung kann im Werke ſelbſt liegen, wenn der Name des Kuͤnſtlers darauf eingegraben iſt. Der Name kann aber dem Werke anderweitig beigelegt ſein. Dann iſt die Frage weiter die, ob die einzelnen Theile aͤcht ſind, ob etwas reſtaurirt iſt u. ſ. w. Das ſind dieſelben Operationen, welche die philologiſche Kritik zu uͤben hat. Da ſehen wir aber ſchon die Verſchiedenheit beider Arten der Kritik, der doctrinalen und philologiſchen, in denſelben Gegen- ſtaͤnden. Denn jene kuͤmmert ſich gar nicht um den Verfaſſer, ſondern um die Idee des Werkes, ob dieſes jener entſpricht oder nicht. Man kann nun aber ſagen, das doctrinale Urtheil z. B. uͤber eine Ode werde doch ein falſches, wenn ſich darin einzelne Ele- mente ſpaͤteren Urſprungs finden; ſo hange alſo die doctrinale und philologiſche Kritik genauer zuſammen. Allein der doctrinalen Kritik als ſolcher iſt es gleich viel, ob eine Unvollkommenheit des Werkes urſpruͤnglich von dem Verfaſſer heruͤhrt oder von einem Andern. Die philologiſche Kritik hingegen ſagt, wenn ſie einmal ausgemacht und bewieſen habe, daß eine Ode von Horaz herruͤhre oder nicht, ſo kuͤmmere ſie ſich in beiden Faͤllen nicht, ob ſie beſſer oder ſchlechter ſei. So waͤren alſo die Aufgaben und Funktio- nen der doctrinalen und philologiſchen Kritik durchaus verſchie- den, waͤhrend die Operation der archaͤologiſchen und philologi- ſchen Kritik bei aller Verſchiedenheit des Stoffes weſentlich dieſel- ben ſind.

Indeſſen laͤßt ſich doch eine gewiſſe Gemeinſchaft zwiſchen der doctrinalen und philologiſchen Kritik nicht verkennen. Dieſe nemlich hat doch großentheils damit zu thun, die Richtigkeit zu beurtheilen, mit der ſich eine Schrift fortgepflanzt hat. Dieß aber laͤßt ſich gewiſſermaaßen unter den Begriff der doctrinalen Kritik bringen. Zu dieſer nemlich gehoͤrt die ethiſche Kritik, die Beur- theilung menſchlicher Handlungen nach dem, was ſie in Beziehung auf gewiſſe Geſeze, Lebensweiſen u. ſ. w. ſein ſollen. Nun iſt die Handſchrift die Handlung eines Menſchen, und ſo handelt es ſich um die Treue und Genauigkeit, womit er abgeſchrieben hat. Sagt man, eine Handſchrift ſei ungenau, ſchlecht gemacht, u. ſ. w., ſo iſt das doch etwas, was ins philologiſche Gebiet ge- hoͤrt. Doch iſt eine ſolche Taxation immer nur eine vorlaͤufige Maaßregel. Die eigentliche Aufgabe der philologiſchen Kritik iſt, das Richtige in der Schrift ſelbſt darzuſtellen.

Das Naͤchſte was wir zu thun haben iſt, zu unterſuchen, wie ſich die philologiſche Kritik zur hiſtoriſchen verhaͤlt. Von die- ſer ſagt man im Allgemeinen, ſie ſei die Kunſt, aus vorhande- nen Relationen die eigentliche Wahrheit einer Thatſache auszu- mitteln. Die Aufgabe iſt auf dieſem Gebiete ganz allgemein zu ſtellen. Wir finden nemlich uͤberall eine Differenz zwiſchen der Relation und der Thatſache. Die Differenz kann geringer und groͤßer ſein, aber vorhanden iſt ſie in irgend einem Grade immer. Wenn Jemand erzaͤhlt, was er ſelbſt erlebt hat, ſo iſt das Analoge dieß, wenn Jemand etwas mit Worten beſchreibt, was er ſelbſt geſe- hen hat. Etwas mit Worten beſchreiben, und das mit Augen Geſehene ſind irrationale Groͤßen zu einander. Die Wahrneh- mung iſt nemlich ein Continuum, die Beſchreibung kann es nicht ſein. Die Aufgabe, durch Beſchreibung den Gegenſtand richtig darzuſtellen, kann nur auf verſchiedene, nie auf dieſelbe Weiſe geloͤſt werden. Es iſt darin immer eine Verwandlung des Con- tinuum, des concreten Gegenſtandes, in den discreten, — in eine aus einzelnen Saͤzen beſtehende Beſchreibung, worin immer ein Urtheil des Beſchreibers mit enthalten iſt, und nothwendig einiges nicht beſchrieben, uͤbergangen, anderes zuſammengezogen wird, weil ſonſt die Beſchreibung eine unendliche werden muͤßte. Es gleicht dieſe Verwandlung eines Continuums der Verwand- lung einer Flaͤche in einen einzelnen Punkt. Dabei kann man verſchieden zu Werke gehen, und ſo kann auch das Übergangene verſchieden ergaͤnzt werden. — Wenn aus der Beſchreibung ei- nes unbekannten Thieres zwei von einander unabhaͤngig ſich ein Bild davon herſtellen, ſo werden die Bilder ſehr verſchieden ſein. Eben ſo mit der Erzaͤhlung einer Thatſache. Natuͤrlich iſt es von beſonderer Wichtigkeit zu wiſſen, wie der Erzaͤhlende verfahren ſei. Je mehr er mir bekannt iſt, ſeine Art wahrzunehmen, ſeine Neigungen, in der Wahrnehmung etwas zu uͤberſehen, von dem Wahrgenommenen aufzunehmen und auszulaſſen, deſto mehr laͤßt ſich die Thatſache aus der Erzaͤhlung ermitteln.

Alſo die Ermittlung der Thatſache aus den Relationen iſt die Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik. Hier ſtehen wir aber auf einem Grenzpunkte. Denn haͤtten wir von einer Thatſache nur Eine Erzaͤhlung, ſo waͤre die Loͤſung der Aufgabe eine rein her- meneutiſche Operation. Aber wenn wir die Regeln der Herme- neutik auf geſchichtliche Werke beſonders anwenden, ſo geht die Ermittlung der Thatſache uͤber das hermeneutiſche Gebiet hinaus. Nur die Ermittlung der Wahrnehmung woraus die Erzaͤhlung hervorgegangen iſt, iſt hermeneutiſche Aufgabe. Zu wiſſen, wie das geweſen iſt, was der Erzaͤhler wahrgenommen hat, iſt aller- dings Ausmittlung der Thatſache im Gemuͤth des Erzaͤhlers, aber es beruht das nicht mehr auf ſeiner Rede, ſondern auf an- derweitigen Kenntniſſen von ihm, kurz es geht in die angrenzende hiſtoriſche Kritik uͤber. Giebt es mehrere und verſchiedene Rela- tionen von derſelben Thatſache, ſo iſt die Aufgabe complicirter, ſchwieriger, denn wir muͤſſen ein Reſultat herausbringen, woraus ſich die verſchiedenen Relationen erklaͤren laſſen, wie ſie zu Stande gekommen ſind, — aber die Sicherheit wird groͤßer, weil die Relationen einander ergaͤnzen und die Differenzen ſich leichter aus- gleichen. Somit iſt dieß eine hoͤhere Poſition.

Wie verhaͤlt ſich nun dazu die philologiſche Kritik? Laſſen ſich die Gegenſtaͤnde derſelben irgendwie auf dieſen Begriff der hiſtoriſchen Kritik zuruͤckfuͤhren, ſo ſind ſie verwandt und unter- einander zu ſubſummiren; im entgegengeſezten Falle gehen ſie aus- einander und die philologiſche Kritik waͤre zu beſtimmen nach ihrem relativen Gegenſaz gegen die beiden andern.

Die Aufgaben der philologiſchen Kritik ſind ſehr mannigfal- tig. Man hat, wie ſchon geſagt, darin das Gebiet der hoͤheren und niederen unterſchieden. Dieſe nennt man auch wohl die ur- kundliche, beurkundende, jene die divinatoriſche. Allein, wenn man den Unterſchied ſo ausdruͤckt, ſo durchkreuzen die Gegen- ſaͤze einander. Denn wenn wir die Aufgabe der hoͤheren ſo faſſen, wie oben aufgeſtellt iſt, ſo kann ſie in dem einen Falle eben ſo gut durch urkundliche, wie in dem andern Falle nur durch divi- natoriſche geloͤſt werden. Und eben ſo die niedere. Denn wenn ich von der Guͤte der vorhandenen Handſchriften eine beſtimmte Schaͤzung machen kann, und die beſten ſtimmen in einer Leſeart zuſammen, ſo iſt dieſe ohne weiteres die beſte Leſeart. Da iſt die Aufgabe urkundlich geloͤſt. Muß ich aber zu Emendationen meine Zuflucht nehmen, ſo iſt das divinatoriſche Kritik.

Allein ſo loͤſt ſich die Frage uͤber das Verhaͤltniß der hiſto- riſchen und philologiſchen Kritik noch nicht genuͤgend. Wir muͤſ- ſen die verſchiedenen Aufgaben genauer betrachten, und mit ein- ander vergleichen. Da die philologiſche Kritik kein Begriff a priori iſt, ſondern mit dem Geſchaͤft ſelber erſt ſich gebildet und erweitert hat, ſo kann man auch nur auf dieſem Wege zu ſeiner richtigen Erklaͤrung gelangen.

Schriften, die nicht mehr die Urſchriften ſind, koͤnnen als Relationen angeſehen werden. Die Schrift ſoll nur mitheilen, was der Verfaſſer geſchrieben hat. Dieſe Thatſache iſt nun zu er- mitteln. So ſcheint die Aufgabe der philologiſchen Kritik dieſelbe, wie in der hiſtoriſchen, der Form nach, aber nicht der Sache nach. Wir finden hier gar nicht dieſelbe Irrationalitaͤt zwiſchen Erzaͤhlung und Thatſache, wie in der hiſtoriſchen Kritik. Der Verfaſſer ſchrieb ſucceſſive, eben ſo der Abſchreiber. Sezen wir nun den Fall, der Verfaſſer ſchrieb ſein Werk und ein Anderer ſchrieb es richtig ab, oder jener dictirte es und ein Anderer ſchrieb es richtig nach, ſo ſind Urſchrift und Abſchrift u. ſ. w. gleich und die Differenz zwiſchen der Thatſache und Relation faͤllt weg, ſo daß die Aufgabe als Aufgabe verſchwindet. Allein die Sache wird gleich anders, wenn wir den Fall etwas anders denken, nemlich, wenn der Schreiber oder Abſchreiber nicht richtig nach- geſchrieben oder abgeſchrieben hat. Hier tritt eine Differenz ein zwiſchen der Thatſache des Dictirens oder der Urſchrift, und der Relation in der dictirten Schrift oder Copie. Iſt nun dieſe Differenz auch nicht nothwendig, ſo iſt ſie doch da und muß auf- Hermeneutik u. Kritik. 18 geloͤſt werden, und ſo ſind wir wieder auf dem Gebiete der hi- ſtoriſchen Kritik, und die Aufgabe iſt, wie es ſcheint, unter den Begriff der hiſtoriſchen Kritik zu ſubſumiren. Dieß iſt freilich nur Ein Fall, und ein ſolcher, wo die philologiſche Kritik auch unter die doctrinale ſubſumirt werden koͤnnte, weil es dabei auf Verglei- chung einer Handlung mit ihren Regeln und Geſezen ankommt.

Eine andere Aufgabe iſt die, daß wir in dem Werke eines Schriftſtellers auf etwas ſtoßen, was den Eindruck eines Frem- den macht; es entſteht der Verdacht der Verfaͤlſchung, wobei nicht bloß an ein einzelnes Wort, ſondern auch an Groͤßeres gedacht werden kann. Iſt dieſer Fall auch unter die hiſtoriſche Kritik zu ſub- ſumiren? Allerdings. Iſt der Verdacht gegruͤndet, ſo ſtimmt die Relation mit der Thatſache der urſpruͤnglichen Schrift nicht uͤberein, im andern Falle ſind beide in Übereinſtimmung. Dieß zu erfahren, darauf kommt es an. So iſt alſo die Aufgabe, aus der Relation die Thatſache zu ermitteln.

Sezen wir noch eine hoͤhere Aufgabe. Es enthalte eine Handſchrift alle Schriften eines und deſſelben Verfaſſers, darunter aber ſei eine, der es an der gehoͤrigen Identitaͤt mit den andern fehlt, ſo daß der Verdacht entſteht, ſie ſei nicht von dem Ver- faſſer, wie iſt dieſer Fall anzuſehen? Sind Zeugniſſe und Gruͤnde genug da, daß die Handſchrift nur Schriften deſſelben Verfaſſers enthalten ſoll, ſteht auch z. B. durch die Überſchrift feſt, daß der, von dem die Handſchrift ausgeht, alles als Schrift deſſelben Verfaſſers anſah, ſo ſagt dieß Zeugniß als Thatſache aus, daß der Verfaſſer auch jene Schrift verfaßt habe. Wenn nun die Schrift doch verdaͤchtig iſt, ſo iſt eine Differenz zwiſchen der Re- lation und der Thatſache, und dieſe iſt auszumitteln. Dieſer Fall gehoͤrt der ſogenannten hoͤheren Kritik an. Er fuͤhrt aber eben ſo ſehr zur hiſtoriſchen Kritik, wie jener obige, der mehr der ſogenannten niederen angehoͤrt.

So werden wir alſo ſagen, die philologiſche Kritik ſei unter die hiſtoriſche zu ſubſumiren, ſie ſei ein beſtimmter Theil von dieſer. Dieß gilt von der Aufgabe in ihrem ganzen Umfange.

Der Umfang derſelben aber iſt weiter als das claſſiſche, ja als das litterariſche Gebiet uͤberhaupt. In ihrer vollen Allgemein- heit gefaßt, haben wir ſie im taͤglichen Leben beſtaͤndig zu uͤben. So oft ſich Jemand verſpricht, haben wir einen Fall fuͤr die philologiſche Kritik, ungeachtet kein geſchriebener Buchſtabe vor- handen iſt. Was eins ſein ſoll, Gedanke und Rede, iſt zweier- lei geworden. Wer ſich verſpricht, ſagt anderes als er denkt. So haben wir eine Differenz. Die Differenz kann oft im Au- genblicke nicht gleich bemerkt werden, ſondern erſt hintennach. Man mag ſie gleich bemerken, will aber nicht unterbrechen, um eine Erklaͤrung zu fordern, und ſo ſucht man ſelbſt auszumitteln, was er hat ſagen wollen. — Immer aber ſoll in ſolchen Faͤllen ausgemittelt werden, was der Redende wirklich hat ſagen wollen, da, was er geſagt hat, ein anderes iſt. Eben ſo tritt die Auf- gabe ein bei den Schreibfehlern in Urſchriften und Abſchriften. Aber ſelbſt Aufgaben der hoͤheren Kritik kommen im gewoͤhnlichen Leben vor, z. B. bei anonymen Schriften. So haben die zu- ſammengeſezteſten kritiſchen Probleme des claſſiſchen Alterthums uͤberall im Leben wenigſtens ihr Analogon, und die Allgemeinheit der Aufgabe iſt unverkennbar.

Vergleichen wir nun die drei kritiſchen Hauptaufgaben mit einander, ſo finden wir, daß die doctrinale Kritik, die ethiſche mit umfaſſend, eine ganz allgemeine Aufgabe hat, die uͤberall vorkommt in jedem Zuſtande der Menſchen. Sie bezieht ſich auf das Verhaͤltniß des als Einzelnen Beſtimmten zum Begriff. Hier liegen die lezten Gruͤnde auf dem dialektiſchen und ſpeculativen Gebiete. Die hiſtoriſche Kritik iſt eine Aufgabe, die ebenfalls uͤberall vorkommt, wo Vergangenheit und Gegenwart einander gegen- uͤbertreten. Da iſt immer eine Vergleichung zwiſchen der Thatſache (in der Vergangenheit) und der Relation (in der Gegenwart) anzu- ſtellen. Die Aufgabe iſt uͤberall, wo es geſchichtliches Daſein giebt.

Die philologiſche Kritik hat es zu thun mit der allmaͤhlichen Umgeſtaltung, die durch das Spiel zwiſchen Aufnehmen und Wie- dergeben, Receptivitaͤt und Spontaneitaͤt entſteht.

18*

Wollten wir alle drei auf eine Einheit zu bringen ſuchen, ſo wuͤrde uns dieß zu weit abfuͤhren. Es fragt ſich nur, wozu wir uns entſchließen ſollen, zur Subſumtion der philologiſchen unter die doctrinale oder unter die hiſtoriſche?

Thun wir das erſtere, ſo wuͤrden wir ſagen, die Aufgabe der philologiſchen ſei, ein Urtheil zu faͤllen uͤber die Treue der Überlieferung. Aber dieſes Urtheil iſt noch nicht die Loͤſung der Aufgabe ſelbſt. Denn wenn ich weiß, hier habe ich einen richti- gen, dort einen unrichtigen Proceß, ſo iſt das erſte doch nur auf die Weiſe der Fall, daß das Einzelne nicht auf gewiſſe Weiſe getruͤbt worden iſt, und nur in dem Falle, daß dieß ganz und gar nicht ſtatt findet, waͤre eine weitere Loͤſung der Aufgabe un- noͤthig. Habe ich aber einen unrichtigen Proceß, ſo entſteht die Aufgabe, aus der Schrift die urſpruͤngliche Rede herzuſtellen. Dieſe Aufgabe aber iſt in jener der doctrinalen Kritik noch nicht geloͤſt.

Subſumiren wir dagegen die philologiſche Kritik unter die hiſtoriſche, ſo trifft dieſe Subſumtion wenigſtens die Loͤſung der philologiſchen Aufgabe ſelbſt. Denn es gilt die urſpruͤngliche Thatſache aus den vorhandenen Zeugniſſen herzuſtellen. Dieß ſcheint nun allerdings beſſer, aber was gewinnen wir? Wir haͤtten mehr als die Haͤlfte des Ganzen, wenn die hiſtoriſche Kri- tik ſchon eine durchgearbeitete techniſche Disciplin waͤre, wenn ſie feſtſtehende allgemeine Regeln haͤtte. Das iſt aber der Fall ganz und gar nicht. Die hiſtoriſche Kritik iſt auch uͤberall nur in ihren Anfaͤngen, denn ſie hat keine ſichere Theorie, worauf wir die philologiſche Aufgabe zuruͤckfuͤhren koͤnnten.

Indeſſen haben wir durch die Vergleichung mit der hiſtori- ſchen Kritik eine Formel gewonnen, worauf wir alle Aufgaben der philologiſchen Kritik zuruͤckfuͤhren koͤnnen, wenn wir den Fall ſo ſtellen, daß es uͤberall die differenten Groͤßen giebt, Thatſache und Relation, und ein zwiſchen beiden angenommenes Verhaͤltniß, welches auszumitteln iſt, ob es richtig iſt oder nicht. Die Copie will eine genaue Abſchrift des Originals ſein. Das Original iſt der Gegenſtand, die Copie Beſchreibung, Relation, das angenommene Verhaͤltniß die Identitaͤt oder voͤllige Überein- ſtimmung. Nun ſoll unterſucht werden, ob dieß angenommene Verhaͤltniß wirklich ſtatt finde. Es kann einzelnes zweifelhaft ſein, oder auch die ganze Schrift, immer aber iſt auszumitteln, in welchem Verhaͤltniß die Relation mit der Thatſache ſteht. So kann man ſich die Aufgabe der philologiſchen Kritik als Ein- heit denken.

Allein die philologiſchen Aufgaben ſind im Einzelnen ver- ſchieden und ſo auch das Verfahren der Loͤſung. So iſt es nothwendig eine richtige Eintheilung zu finden, um die verſchie- denen Aufgaben gehoͤrig zu gruppiren.

Die vorherberuͤhrte Eintheilung in hoͤhere und niedere Kritik wird verſchieden gefaßt. Die Benennung hoͤhere und niedere Kritik kann den Sinn haben, entweder daß die Aufgaben nach ihren Gegenſtaͤnden wichtiger und unwichtiger ſind, oder ihre Aufloͤſung ein verſchiedenes Maaß von Kenntniſſen und Talenten vorausſezen. Allein wenigſtens dieß leztere kann erſt nach den Operationen ſelbſt eingeſehen werden. Nimmt man die Einthei- lung in dem Sinn, daß die hoͤhere die divinatoriſche, die nie- dere die urkundliche Kritik genannt wird, ſo iſt zwar dadurch eine Verſchiedenheit des Verfahrens oder der Methode angedeutet, aber es fragt ſich, ob die Benennung von beſtimmten Aufgaben gilt, ſo daß die einen nur durch diplomatiſche die andern nur durch divinatoriſche Kritik geloͤſt werden koͤnnen. Dieß aber iſt nicht der Fall, ſondern die Aufgaben fallen oft in beide Gebiete oder die beiden Methoden des Verfahrens fallen in vielen Aufga- ben zuſammen. So werden alſo durch jene Eintheilung die Aufgaben ſelber nicht getheilt.

Giebt es nun eine andere richtigere Art, die philologiſchen Aufgaben zu gruppiren? Mehr, Hoͤheres, als Gruppirung, iſt, wo man mit Einzelheiten zu thun hat, nicht zu verlangen. Es kommt hier nur aufs Praktiſche an. Die Aufgaben ſind entſtan- den und entſtehen durch das Verhaͤltniß einer ſpaͤteren Zeit zu den Produktionen einer fruͤheren, und ſind ſehr verſchiedener Art. Nun fragt es ſich, laſſen ſich dieſe verſchiedenen Aufgaben unter gewiſſen Hauptdifferenzen zuſammenfaſſen? Wie finden wir dieſe? Indem wir zuruͤckgehen auf das angenommene Verhaͤltniß zwiſchen der Relation oder dem Zeugniß und der Thatſache. Da fragt ſich nun, auf wievielerlei Weiſe das angenommene Verhaͤltniß der Identitaͤt verloren gehen, oder auf wievielerlei Weiſe in ver- ſchiedenen Faͤllen die Differenz zwiſchen dem Spaͤteren, welches dem Fruͤheren gleich ſein ſoll, es aber nicht iſt, entſtehen kann?

Wir nehmen die Aufgabe in der oben angegebenen vollen Allgemeinheit, wonach ſie z. B. auch im taͤglichen Geſpraͤch vor- kommen kann. Die allgemeine Vorausſezung des Geſpraͤchs iſt die Identitaͤt zwiſchen Gedanke und Wort. Darauf beruht alles Verſtaͤndniß. Wie entſteht nun im Geſpraͤch das Verſprechen? Es kann ſehr verſchiedene Urſachen haben, und in manchen Faͤllen ſehr ſchwer ſein, die wahre zu finden. Wir haben im Geſpraͤch zwei Operationen, die des Denkens, die rein pſychiſche, und die des Sprechens, welches auf einer rein organiſchen Funktion be- ruht. Wir koͤnnen dieß das Mechaniſche nennen, in Vergleich wenigſtens mit der Operation des Denkens. Der Impuls dazu, das was dabei Freiheit iſt, iſt durchaus nur das Übergehen des Gedachten in die Thaͤtigkeit der Sprachwerkzeuge, welche auf Muskelbewegung beruht, die ihren beſtimmten Mechanismus hat. Denken wir uns auch den Impuls des Willens fortwirkend, ſo unterſcheiden wir doch immer dieſes Moment der Freiheit und das rein Mechaniſche. Nun laſſen ſich Abweichungen des Geſproche- nen und Gedachten denken, deren Grund rein in der mechani- ſchen Operation liegt, und wiederum ſolche, wo der Grund auf der pſychiſchen Seite liegt, wo das Verſprechen aus gleichzeitigen Gedanken, die zwar nicht in der Reihe liegen, aber momentan eindringen, entſteht. In dieſem Falle weiß man leichter ſelbſt um das Verſprechen, wie es entſteht. Der Art ſind die Na- menverwechſelungen. Koͤnnen wir nun dieß ganz allgemein faſſen und durchfuͤhren, ſo koͤnnen wir ſagen, die Differenz zwi- ſchen der Thatſache und der Relation oder dem Zeugniß entſtehe entweder auf dem mechaniſchen Wege, oder durch den Einfluß eines Moments, welches auf dem Gebiet der Freiheit liegt. Eine groͤßere weitere Eintheilung der Aufgabe ließe ſich dann nicht denken. Allein es fragt ſich eben, ob ſich jenes ſo allgemein ſezen laſſe?

Gehen wir nun von dieſer erſten Operation, wenn ſich Je- mand verſprochen hat und die Aufgabe iſt, aus dem Gehoͤrten das Gedachte zu ermitteln, weiter, ſo kommen wir auf den ana- logen Fall des Verſchreibens. Hier haben wir die mechaniſche Operation der Hand. Durch dieſe iſt etwas entſtanden, was nicht geſchrieben werden wollte. Damit hat es dieſelbe Bewand- niß wie mit dem Verſprechen.

Betrachten wir aber dieſen Fall genauer in der Form, wie er in der Kritik der gewoͤhnlichſte iſt, nemlich den Akt des Ab- ſchreibens. Schreibt ein Abſchreiber was er geſehen hat, und es iſt ein Fehler, ſo hat er ſich eigentlich nicht verſchrieben, der Fehler liegt ruͤckwaͤrts in dem, was er geſehen. Aber der Fehler, den er ſelber macht, kann auf einem Verſehen beruhen. Ein hoͤherer Grad der Aufmerkſamkeit haͤtte alle ſolche Fehler verhuͤtet. Der Mangel an Aufmerkſamkeit aber iſt etwas, was eigentlich nicht auf dem Gebiet der Freiheit liegt. Das Verſehen kann auf verſchiedene Weiſe geſchehen. Gehen wir dabei von der That- ſache aus, was da haͤtte geſchrieben werden ſollen, ſo koͤnnen wir zwei Faͤlle unterſcheiden: entweder es iſt geſchrieben, was nicht haͤtte geſchrieben werden ſollen, oder es iſt nicht geſchrieben, was haͤtte geſchrieben werden ſollen. Dieß leztere iſt der ſo haͤu- fige Fehler der Auslaſſung. Dieſe kann auf zweierlei Weiſe ge- ſchehen. Einmal, wenn zwei Worte gleichen Anfang haben und der Abſchreiber aus Verſehen das Dazwiſchenliegende auslaͤßt, oder, wenn zwei Worte gleiche Endung haben und der Abſchrei- ber von dem erſten zum zweiten fortſchreibt und das Dazwiſchen- liegende uͤberſieht und auslaͤßt. In beiden Faͤllen iſt die Aus- laſſung nichts gewolltes und hat ihren Grund in der mechani- ſchen Operation.

Denken wir uns aber, daß ein Abſchreiber in ſeiner Urſchrift etwas zwiſchen den Zeilen oder am Rande geſchrieben findet, und ungewiß wird, ob er es einſchalten oder uͤbergehen ſoll. Das Übergeſchriebene kann ſich zu dem eigentlichen Text verhalten als Veraͤnderung oder Einſchaltung. Es haͤtte das Verhaͤltniß be- ſtimmt ſollen angedeutet werden, es iſt aber nicht der Fall. Laͤßt der Abſchreiber das Eingeſchaltete aus, weil er es fuͤr eine Veraͤnderung hielt, oder nahm er die Veraͤnderung auf, weil er es fuͤr eine Einſchaltung hielt, ſo wird im erſten Falle etwas fehlen, in dieſem zweimal daſſelbe, alſo zuviel ſtehen. Eben ſo bei Randgloſſen, welche entweder Einſchaltungen oder Erklaͤrun- gen ſein koͤnnen. In allen dieſen Faͤllen beruht die Differenz auf einer freien Handlung, weil auf einem Urtheil uͤber That- ſachen. Dieſe Geneſis der kritiſchen Aufgabe iſt von dem Um- fange, der Groͤße deſſen was aufgenommen oder weggelaſſen wird, ganz unabhaͤngig. Was durch bloß mechaniſche Fehler ausgelaſſen wird, kann bedeutend groß ſein, ganze Zeilen, bedeutend klein dagegen, was durch Freiheit, durch Urtheil aufgenommen oder ausgelaſſen wird. Nicht auf den quantitativen Unterſchied, ſon- dern auf die Geneſis der Differenz kommt es an, wenn Regeln feſtgeſtellt werden ſollen.

Noch iſt der Fall beſonders zu betrachten, wie ein Zweifel uͤber den Verfaſſer einer Schrift entſteht. Man denke ſich einen Codex, der mehrere Platoniſche Geſpraͤche enthaͤlt, aber nur un- ter ihrer Überſchrift, und ohne den Namen des Verfaſſers, weil man vorausſezte, derſelbe ſei bekannt. Dahinter iſt ein anderes Geſpraͤch, auch mit ſeiner Überſchrift, aber wie die erſteren, unter derſelben Vorausſezung, auch ohne Namen des Verfaſſers. Schreibt nun einer das lezte Geſpraͤch allein ab, und ſezt, weil er es auch fuͤr ein Platoniſches haͤlt, den Namen Platons als des Verfaſſers daruͤber, ſo iſt das ein Irrthum, der aus einer freien Handlung entſtanden iſt; derſelbe kann ſich optima fide fortpflanzen in ſonſt vollkommen richtigen Abſchriften. Es fragt ſich nun, ob das Ur- theil der Thatſache entſpricht oder nicht, der Dialog von Platon herruͤhrt oder nicht? — Die Frage kann leichter und ſchwerer zu entſcheiden ſein. Leicht iſt's, wenn ein unwiſſender Menſch das Urtheil gefaͤllt und den Namen Platons zu einem Werke ge- ſchrieben hat, welches Niemand fuͤr Platoniſch halten kann.

Ein ſolcher Irrthum kann aber noch auf eine andere Art entſtehend gedacht werden, wenn nemlich Jemand z. B. in jenem Falle nur fragend oder zweifelnd den Namen Platons an den Rand ſchrieb, und der Abſchreiber einer ſolchen Handſchrift den Namen aufnahm. Da iſt auch eine freie Handlung, aber von ganz anderer Art, er hat vielleicht nicht uͤber die Sache nachge- dacht, ſondern nur gemeint, weil der Name am Rande ſtand, gehoͤre er mit hinein. Haͤtte der erſtere ein Zeichen der Ungewiß- heit gemacht, wuͤrde der zweite ſich nicht verſehen haben. Aber man kann ſich denken, daß ein aͤhnlich lautender Name aufge- nommen, oder ein den Unterſchied zwiſchen zwei Schriftſtellern beſtimmender Beiname uͤberſehen und weggelaſſen worden iſt. Da kann denn ein mechaniſches Verſehen angenommen werden. So laufen in dieſem Falle die beiden Entſtehungsweiſen des Irr- thums ineinander.

Die Hauptfaͤlle der philologiſchen Kritik ſind in den obigen Beiſpielen zuſammengefaßt. Wir finden in den wenigſten Faͤllen die beiden Entſtehungsweiſen unterſcheidbar. Um das kritiſche Verfahren in jedem gegebenen Falle zu beſtimmen, muß man auf die eine oder andere Entſtehungsweiſe zuruͤckgehen. Dieß iſt immer hypothetiſch. Aber die Aufgaben laſſen ſich nicht anders, als darnach ſondern und eintheilen.

Wir koͤnnen noch weiter zuruͤckgehen und ſagen, dasjenige wodurch alle Operation der Kritik bedingt iſt, iſt die Entſtehung des Verdachts, daß etwas iſt, was nicht ſein ſoll. Wo ein ſol- cher Verdacht nicht iſt, kann auch kein kritiſches Verfahren ein- geleitet werden.

Der Verdacht kann gleich von vorn herein entſtehen bei einem augenſcheinlichen Fehler, wie z. B. im Geſpraͤch, wenn Jemand ſich verſpricht, Namen oder Zahl verwechſelnd; er kann aber auch erſt ſpaͤter entſtehen bei weiterem Verfolgen der Rede.

Sezen wir den Fall, daß einem Autor eine Schrift faͤlſchlich beigelegt iſt, ſo koͤnnen ſie viele leſen und merken nichts und haben keinen Verdacht. Es kann ein Gegenſtand ſein, den der genannte Verfaſſer koͤnnte behandelt haben, auch die Behandlungsweiſe und Schreibart entſprechen, aber es kommen Umſtaͤnde vor, die der Verfaſſer nicht gewußt haben kann. Es kann alſo die Schrift nicht von ihm geſchrieben ſein, außer wenn Verdacht iſt, daß die betreffende Stelle nicht von dem Verfaſſer herruͤhrt, alſo in- terpolirt iſt. Allein jene Umſtaͤnde werden von vielen Leſern uͤberſehen. So iſt alſo, um den Verdacht zu bekommen, eine gewiſſe Qualification des Leſers erforderlich. Kann nun das kri- tiſche Verfahren nicht entſtehen, wenn gar kein Verdacht da iſt, ſo koͤnnte man die Faͤlle oder Aufgaben ſo theilen, je nachdem der Verdacht entſtehen muß oder nicht. Dieß koͤnnte Anlaß ge- ben zu jener Unterſcheidung in die hoͤhere und niedere Kritik. —

Gehen wir die Faͤlle genauer durch. Wenn z. B. durch ein Verſehen des Auges eine Auslaſſung entſtanden iſt, ſo daß der Saz zuſammenhangslos und unverſtaͤndlich wird, ſo bekommt jeder leicht Verdacht. Iſt durch ein mechaniſches Verſehen eine Sprachwidrigkeit entſtanden, ſo kann der Fehler oft augenſcheinlich ſein, oft aber gehoͤrt viel Sprachkenntniß dazu, um den Fehler zu entdecken, zumal wenn die verſchiedenen Perioden der Sprache in Betracht kommen. Will man danach hoͤhere und niedere Kritik unterſcheiden, ſo darf man nur nicht auf den Umfang ſehen. Eine Kleinigkeit kann eben ſo viel Sprachkenntniß erfordern, als die Unaͤchtheit einer ganzen Schrift zu erkennen.

Man koͤnnte ſagen, der, dem kein Verdacht entſteht, wo er entſtehen ſollte, ſei ein unkritiſcher Mann, und im Gegentheil der ein kritiſcher, der ſich auf den Verdacht verſteht. Allein wollte man zur Kritik rechnen, daruͤber Anweiſungen zu geben, wie man ein kritiſcher Mann werde, ſo wuͤrde man zu weit gehen, denn es concurriren dabei verſchiedene Naturanlagen und Grade der Übung. Die Kritik kann ſich nur auf den Punkt ſtellen, zu lehren, was zu thun ſei wenn der Verdacht entſtanden und an- erkannt ſei, und wie man dazu komme, die Differenz zu loͤſen.

Jezt koͤnnen wir uͤberſehen, wie die Aufgabe zu theilen ſei und wovon man ausgehen muͤſſe, um beſtimmt und ſicher ver- fahren zu koͤnnen.

Von der Groͤße des Verdachtes muͤſſen wir abſtrahiren, denn dieſer iſt zufaͤllig. Sollen wir nun ausgehen von der Art, wie der Fehler, der Irrthum entſteht, wovon der Verdacht ausgeht, oder wie der Verdacht entſteht? Das leztere haͤngt aber wie ge- ſagt von dem ab, was außerhalb der Kritik liegt. Alſo muͤſſen wir ausgehen von der Art, wie der Irrthum, Fehler, entſteht. Davon haͤngen die Regeln des Verfahrens ab. Da muͤſſen wir aber ausgehen von der urſpruͤnglichen Vorausſezung, womit alle Operation der Kritik beginnt, nemlich, dem Verdacht oder der Vermuthung, daß das Vorhandene mit der urſpruͤnglichen That- ſache nicht uͤbereinſtimmt. Theilen wir nun das Geſchaͤft, ſo werden wir dem Obigen zufolge beſtimmt ſondern die Vermu- thungen, welche auf einen mechaniſchen Fehler, und die, welche auf eine dazwiſchen getretene freie Hand- lung, wodurch die Differenz zwiſchen der Thatſache und Relation veranlaßt oder verurſacht iſt, ſchließen laſſen. Auf die Weiſe entſteht eine Analogie mit der Einthei- lung in die niedere und hoͤhere Kritik.

Die Aufgabe ſelbſt beſteht nun (dort wie hier) aus zwei Momenten, dem Erkennen des Fehlers und der Wiederherſtellung des Urſpruͤnglichen. Da aber die Erklaͤrungsgruͤnde in jenen bei- den Haupttheilen verſchieden ſind, ſo muß jenes die Hauptein- theilung bleiben.

Erſter Theil. Kritik der mechaniſchen Fehler.

Wir fragen hier zuerſt, welches iſt der allgemeinſte Fall, wo der Verdacht einer Differenz zwiſchen Relation und urſpruͤnglicher Thatſache entſteht?

Sezen wir nun, wie oben geſagt, die Abſchrift als Relation und die Urſchrift als urſpruͤngliche Thatſache, — ſo iſt der allge- meinſte Fall oder Ausdruck des kritiſchen Verdachts der, daß wenn ein Saz in einer Schrift keinen geſchloſſenen Sinn giebt, d. h. kein wirklicher Saz iſt, die beſtimmte Vermuthung entſteht, daß die urſpruͤngliche Thatſache alterirt worden iſt, denn Niemand will etwas ſchreiben, was nicht einen geſchloſſenen Sinn giebt. Dieß iſt die Formel fuͤr die Faͤlle, wo immer auf einen mechaniſchen Fehler zuruͤckgeſchloſſen werden muß, weil man durchaus nicht vorausſezen kann, daß Jemand einen Saz unverſtaͤndlich machen will, ſondern nur, daß er einen andern Sinn hineinzulegen ſucht. — Der Ausdruck iſt auch fuͤr den Fall guͤltig, daß Jemand ſich in der Urſchrift verſchreibt, wie wenn ſich Jemand verſpricht, und der Saz ſinnnlos wird.

Ein anderer Fall iſt, wenn wir mehrere Relationen von derſelben Thatſache haben, mehrere Abſchriften von einer Urſchrift. Da kann ein Verdacht entſtehen ganz unabhaͤngig davon, ob eine Stelle Sinn giebt oder nicht, wenn ſie nemlich in mehreren Handſchriften zwar in jeder einen Sinn hat, aber in jeder einen andern. Es giebt dann wenn wir zwei Leſearten haben zwei Moͤglichkeiten, es kann eine falſch ſein, oder alle beide. Entſteht ſo der Verdacht eben nur durch Vergleichung von mehrern Rela- tionen, ſo iſt auch nicht alles Abſichtliche ausgeſchloſſen, es kann ſowol freie Abſicht dazwiſchen getreten ſein, als mechaniſche Feh- ler. Da in dieſem Fall der Verdachtsgrund in der Differenz der Relationen liegt, ſo iſt die Aufgabe, zwiſchen den Differenzen zu entſcheiden.

So haben wir alſo zu unterſcheiden ſolche Aufgaben, die aus der Anſicht einer Schrift fuͤr ſich, und ſolche, die nur aus der Vergleichung mehrerer entſtehen. Die erſteren beruhen auf der allgemeinen Thatſache, daß mecha- niſche Fehler vorkommen, die lezteren ſezen voraus, daß von der Urſchrift mehr Abſchriften gemacht und dieſe verſchieden ſind. Dieſe ſind dann wie verſchiedene Zeugniſſe zu vergleichen.

Hier treten nun wieder zwei Aufgaben und zweierlei Ver- fahren ein. Die eine Aufgabe iſt, wenn uns die Thatſache eines Fehlers beſtimmt entgegentritt, wie iſt dann zu verfahren? Die andere iſt, Fehler zu entdecken, die ſonſt nicht entdeckt ſein wuͤrden. Es kann ſein, daß in einer Handſchrift gar nichts vor- kommt, was Verdacht erregt, aber die Moͤglichkeit von Fehlern iſt im Allgemeinen immer vorhanden, die Vielheit der Abſchriften und ihre Verſchiedenheit zeigt, wenn wir vergleichen, daß wirklich Fehler vorhanden ſind. Wir haben alſo die doppelte Aufgabe, erſtlich die Differenzen, Fehler zu entdecken, zwei- tens uͤber die Differenzen zu entſcheiden, alſo das Urſpruͤngliche zu beſtimmen.

Betrachten wir nun den einfachſten Fall, wenn im Fortleſen einer Schrift der Verdacht eines Fehlers entſteht. Hier muͤſſen wir die Aufgabe theilen ihrem Inhalte nach, dann die Aufloͤſung, je nachdem es eine Differenz in der Verfahrungsart giebt.

Der allgemeinſte Ausdruck des Verdachts iſt, daß eine Stelle vorkommt, die keinen geſchloſſenen Sinn giebt. Hier iſt wieder zweierlei moͤglich, der Saz giebt entweder keinen logiſch oder kei- nen grammatiſch geſchloſſenen Sinn. Das lezte kann ſtatt finden ohne das erſte. Es koͤnnen z. B. in einem Saze Subſtantiv und Adjectiv grammatiſch nicht zuſammenſtimmen, aber die Zuſam- mengehoͤrigkeit beider, der logiſche Sinn kann dabei unzweifelhaft ſein; der Fall, wenn der logiſche Sinn nicht geſchloſſen iſt, iſt der moͤglich ſchwerere, weil beim Fehlen des logiſchen Zuſammenhangs eine unendliche Menge von Moͤglichkeiten entſteht. Nur der Zuſam- menhang enthaͤlt Indikationen, was gemeint ſein kann. So iſt alſo die Aufgabe unbeſtimmt. Iſt dagegen der Saz logiſch be- ſtimmt, aber nicht grammatiſch, ſo iſt die Aufgabe einfacher, ſie liegt dann rein in der Abwandlung der Formen und in den grammatiſchen Regeln. Steht das Subſtantiv richtig, ſo muß das Adjectiv dem gemaͤß gemacht werden, eben ſo, wenn die Conjunction gewiß iſt, beſtimmt ſich leicht der Modus. Aber bei der Praͤpoſition und dem Caſus kann man ſchwanken, weil meh- rere Praͤpoſitionen mit verſchiedenen Caſus gebraucht Gleiches be- deuten koͤnnen. Fuͤr die hermeneutiſche Operation kann es bis auf einen gewiſſen Punkt gleichguͤltig ſein, ob ich die kritiſche Aufgabe vollkommen richtig loͤſe oder nicht. Allein rein philologiſch betrachtet in Beziehung auf die Geſammtheit der Sprache iſt es nicht gleichgluͤltig. So entſteht alſo die Aufgabe, aus den verſchiedenen Moͤglichkeiten herauszufinden und zu beſtimmen, was ſowol der Sprache als dem Sinne gemaͤß iſt. Um nun ſicher zu ſein, daß das Urſpruͤngliche getroffen iſt, wird, da hier eben nur ein mecha- niſcher Fehler vorgefallen iſt, nothwendig, mehrere Abſchriften zu vergleichen. Hier tritt der Unterſchied der urkundlichen und di- vinatoriſchen Kritik hervor. Sind mehrere Abſchriften vorhanden, eine aber von dieſen hat den Fehler nicht, ſo hat dieſe die Praͤſumtion des Urſpruͤnglichen fuͤr ſich und die Aufgabe iſt geloͤſt. Haben wir aber nur eine Handſchrift, ſo iſt die Entſcheidung nur aus innern Gruͤnden moͤglich. So kann und muß alſo dieſelbe Auf- gabe in gewiſſen Faͤllen aus inneren, in andern aus aͤußeren Gruͤnden geloͤſt werden. Die Entſcheidung aus aͤußeren Gruͤnden hat natuͤrlich den Vorzug. Aber es giebt Faͤlle, wo die Entſchei- dung aus inneren Gruͤnden vollkommen eben ſo ſicher iſt, wenn der Sinn logiſch beſtimmt iſt und der vorhandene grammatiſche Fehler mit grammatiſcher Nothwendigkeit corrigirt werden kann, d. h. wenn nur eine grammatiſche Moͤglichkeit da iſt.

Die Entſcheidung aus aͤußeren Gruͤnden kann ſehr leicht eine ſolche ſein, daß die Aufgabe fuͤr die hermeneutiſche Operation geloͤſt zu ſein ſcheint. Allein es iſt moͤglich, daß in andern Hand- ſchriften an derſelben Stelle etwas anderes ſteht. Dadurch wird man in die Nothwendigkeit verſezt, zwiſchen dem einen und andern zu entſcheiden. So lange nun nicht die Urkunden in der Vollſtaͤndig- keit vorliegen, daß wir ſagen koͤnnen, die Abſchriften zuſammen- genommen repraͤſentiren die Urſchrift vollſtaͤndig, ſo daß ſie ihre Fehler ſich gegenſeitig aufheben, iſt die Entſcheidung unvollkom- men und immer nur proviſoriſch. Apodiktiſch iſt die Entſcheidung allein, wenn die grammatiſche Nothwendigkeit da iſt. Aber die Faͤlle ſind erſtaunlich verſchieden, und das Verfahren gar nicht immer ſo einfach.

Wir haben in dem Obigen den Fall des grammatiſch und logiſch nicht Geſchloſſenen nur auf die allgemeine logiſche Form des Sazes und die allgemeinen grammatiſchen Regeln bezogen. Allein es koͤnnen nun viel individuellere Faͤlle vorkommen. Es kann ein Saz fuͤr ſich logiſch geſchloſſen ſein, aber man kann doch mit der groͤßten Gewißheit behaupten, daß er einen Fehler haben muͤſſe, weil er ſo wie er iſt entweder nicht in den Zuſam- menhang paßt oder nicht fuͤr einen Saz des beſtimmten und be- kannten Verfaſſers gehalten werden kann. Eben ſo kann ein Saz grammatiſch geſchloſſen und richtig erſcheinen und doch ein Fehler darin ſtecken; in Beziehung auf die allgemeinen Sprachge- ſeze kann er geſchloſſen ſein, aber nicht in Beziehung auf die be- ſondern Sprachbedingungen, unter denen die Schrift entſtanden iſt. Der Verdacht geht in dieſen Faͤllen aus von der hermeneu- tiſchen Operation, er iſt gebunden an die Vollkommenheit, wo- mit man die hermeneutiſche Operation zu vollziehen ſtrebt. So entſtehen dem mit ſeinem Schriftſteller vertrauten aufmerkſamen und geuͤbten Leſer Verdachtsfaͤlle, wie ſie fuͤr andere nicht ent- ſtehen. Je mehr ſich ſo die Aufgabe vermannigfaltigt, die Faͤlle ſpezieller werden, deſto weniger reicht das allgemeine Verfahren hin, es muß ſpezieller und individueller werden.

In der weiteren Eroͤrterung der Aufgaben kommt nun zunaͤchſt das Verhaͤltniß der beiden Methoden, der urkundlichen und divi- natoriſchen, in Betracht, um ſo mehr, da man einſeitig die eine wie die andere uͤberſchaͤzt hat.

So wie wir im Leſen auf eine Abnormitaͤt ſtoßen, welche einen mechaniſchen Fehler vermuthen laͤßt, und zwar auf eine grammatiſche Abnormitaͤt, ſo iſt die Frage, habe ich zur Loͤſung der Aufgabe noͤthig noch irgend etwas anderes einzuſehen? Be- trachtet man die Sache nur in Beziehung auf die hermeneutiſche Aufgabe, ſo hat man in ſolchen Faͤllen nicht noͤthig, das Rich- tige erſt wieder herzuſtellen. Nur der nothwendige Sinn wird feſtgeſtellt. In den leichteren Faͤllen wenigſtens iſt in der gram- matiſchen Abnormitaͤt ſelbſt, verglichen mit den Regeln, ſchon ge- geben, was ſein muß. Da iſt denn kaum was geſchieht eine Loͤ- ſung durch die divinatoriſche Methode zu nennen. Denken wir uns nun aber ſchwierigere Faͤlle, wo eine logiſche Abnormitaͤt iſt, der Sinn logiſch nicht geſchloſſen iſt, ſo kann ſich der nothwen- dige Sinn aus dem Zuſammenhange ergeben. Sobald ich das weiß, frage ich nun, wie kann dieſer Sinn urſpruͤnglich ausge- druͤckt geweſen ſein? Betrachte ich den Fall lediglich in Bezie- hung auf die hermeneutiſche Aufgabe, ſo kann mir gleichviel ſein, ob die Differenz zwiſchen dem Hergeſtellten und Urſpruͤnglichen ein Minimum oder groͤßer iſt. Von dieſem Geſichtspunkte aus kann ich ſagen, das urkundliche Verfahren, das Vergleichen von andern Handſchriften, iſt nur in den Faͤllen noͤthig, wo das divinatoriſche nicht eintreten kann, d. h. wo nicht beſtimmte Auf- gaben genug ſind, um zu entſcheiden, welches der Sinn des Schriftſtellers geweſen.

Aber haͤtte die Kritik keine andere Beziehung, als auf die hermeneutiſche Aufgabe, und zwar in der Beſchraͤnkung, daß es nur darauf ankommt, den Sinn einer vorliegenden Stelle richtig aufzufaſſen, dann wuͤrde unſer ganzes philologiſches Verfahren bald in eine ungeheure Confuſion gerathen. Denn dann iſt es gleichguͤltig, ob ich richtige oder unrichtige Abſchriften habe, wenn ich nur den Sinn habe. Allein eben dieß waͤre auch ganz unter dem Begriff der wahren Hermeneutik. Da kommt es doch auch auf das Verhaͤltniß des Verfaſſers zur Sprache an. Um dieß aber zu erkennen, muß auch beſtimmt gewußt werden, was wirk- lich urſpruͤnglich geſtanden hat. Da darf alſo nicht unentſchieden gelaſſen werden, ob die Differenz von dem Urſpruͤnglichen ein Mi- nimum oder groͤßer iſt. Es bleibt ſonſt eine leere Stelle fuͤr das Verhaͤltniß des Verfaſſers zur Sprache und je mehrere ſolche leere Stellen ich erhalte, deſto weniger kann ich ein Bild von dem Verhaͤltniß im Ganzen bekommen, und deſto unſicherer wird das ganze Bild von der Litteratur und Sprache.

Iſt nun vom philologiſchen Geſichtspunkt aus nichts unnoͤthig oder unwichtig, ſo ſtellt ſich die Aufgabe ſo, bei der Reſtitution des Richtigen nach der groͤßten Genauigkeit und Gewißheit zu ſtreben. Dazu kommt, daß fuͤr die Kritik die Schrift auch außer der Sprache etwas fuͤr ſich iſt und ihr Poſitives hat, was wenn wir von der Schrift abſtrahiren in der Rede nicht zum Vorſchein kommt. So in der franzoͤſiſchen, wo einzelne Laute, ja ganze in der Schrift erſcheinende Sylben verſchluckt werden. Eben ſo kommt im Griechiſchen das iota subscriptum in der Rede nicht vor. Fuͤr die Schrift aber iſt dieß etwas Poſitives. Es wird Niemand ſagen koͤnnen, daß, wenn wir die ganze kritiſche Ope- ration als Ergaͤnzung eines hiſtoriſchen Factums anſehen, das poſitiv in der Schrift Gegebene gleichguͤltig waͤre, ſondern gerade die Loͤſung der kritiſchen Aufgabe fordert oft in den einfachen Faͤllen am meiſten die Kenntniß jenes Poſitiven. Denn wenn ich nicht weiß, daß dieß oder jenes geſchrieben worden, ſo fehlt mir die Leitung, aus dem, was ich als Urſpruͤngliches ſupponire, das Falſche zu erklaͤren, was ich oft nur aus den Schriftzuͤgen kann, zu denen dieſe poſitiven Elemente gehoͤren. Nun iſt es auch fuͤr die Geſchichte der Sprache bedeutend zu wiſſen, wie in ver- ſchiedenen Zeiten die Schrift ſich zur Sprache verhalte. Die Schrift Hermeneutik u. Kritik. 19 hat ihre eigene Geſchichte. Es gehen Veraͤnderungen in ihr vor unabhaͤngig von den Veraͤnderungen in der Rede. Aber jene Veraͤnderungen ſind doch weſentliche Momente in der Totalitaͤt der Sprachgeſchichte. Von dieſem Standpunkte aus erſcheint die urkundliche Kritik in ihrem ganzen Umfange.

Stellen wir die philologiſche Aufgabe ſo, die Geſchichte der Sprache und Schrift genau zu erforſchen, ſo iſt alles zu verglei- chen, was von Schriften geblieben iſt. Das iſt aber die Auf- gabe der Diplomatik, wovon die Palaͤographie nur ein Theil iſt. Dabei iſt der Inhalt der Schrift ganz gleichguͤltig. Jene Aufgabe beſteht auch fuͤr ſich. Die Aufloͤſung der kritiſchen Auf- gabe durch Vergleichung mehrerer Abſchriften iſt nur eine Anwen- dung davon.

Gehen wir zu unſrer kritiſchen Aufgabe zuruͤck, ſo ſind die Faͤlle, welche im Leſen einer alten Schrift entſtehen koͤnnen, ſehr verſchiedener Art. Die einfachſten ſind die, wenn die Aufgabe durch das zu loͤſen iſt, wodurch ſie entſteht. Entſteht z. B. die Aufgabe durch einen grammatiſchen Fehler, ſo loͤſe ich ſie auch durch die Grammatik. Bezieht ſich dagegen die Aufgabe auf eine Wendung, einen Ausdruck, der ſonſt nicht bei einem Schrift- ſteller vorkommt, ſo muß er durch eine fremdartige Analogie entſtanden ſein, und der einfachſte Fall iſt dann der, wenn ſich die Aufgabe eben durch die Analogie loͤſt. Dieſe aber muß ich kennen, ſowol die allgemeine als die ſpezielle des beſonderen Schriftſtellers. Denkt man ſich aber, daß Jemand, der in einer Abſchrift Fehler gefunden, ſo verfahren iſt, daß er das Ganze ausgedruͤckt hat, wie ihm der Sinn vorkam, oder wie es ihm als Minimum von Differenz erſchien, ſo kann ſo viel Fremdes hereingekommen ſein, daß mit Sicherheit gar keine Analogie uͤber die Sprachweiſe des Schriftſtellers aufgeſtellt werden kann. Da ergiebt ſich von Neuem, daß das unmittelbare hermeneutiſche Beduͤrfniß nicht das Maaß der kritiſchen Operation ſein kann.

Fragt man nun, wie ſich das urkundliche Verfahren zu dem divinatoriſchen verhaͤlt, ſo iſt jenes die eigentliche Baſis der Kritik, das divinatoriſche nur zum Behuf der unmittelbaren hermeneuti- ſchen Operation, wo das beurkundende nicht ausreicht. Kommt man bei einem Schriftſteller auf eine verdorbene Stelle, und man hat dann nur eine Ausgabe, ſo entſteht die Conjectur, alſo das divinatoriſche Verfahren. Giebt es aber einen zugaͤnglichen kriti- ſchen Apparat, und man behandelt die Sache mit philologiſchem Sinne nicht bloß in Beziehung auf die verdorbene, unverſtaͤnd- liche Stelle, ſo iſt das urkundliche Verfahren nothwendig. Iſt ein mechaniſcher Fehler vorauszuſezen, ſo iſt auch zu unterſuchen, wie der Fehler entſtanden ſein kann. Dieſes Verfahren geht auch wol in das divinatoriſche uͤber. Man kann die verſchiedenen Le- ſearten anſehen als die bekannten Groͤßen zu der wahren unbe- kannten Groͤße der urſpruͤnglichen Leſeart.

Der Kanon, daß das divinatoriſche Verfahren nur dann zuzulaſſen ſei, wo es an urkundlichen Mitteln fehlt, oder gar, daß, wo es nicht an dieſen fehlt, man nicht befugt ſei, das divinatoriſche Verfahren anzuwenden, und man muͤſſe dann bei dem beſten, was die Handſchriften geben, bleiben, dieſer Kanon gilt nicht abſolut, ja er darf ſo gar nicht aufgeſtellt werden, weil da- bei das hermeneutiſche Intereſſe zu kurz kaͤme. Die wahre Ab- ſchaͤzung beider Methoden richtet ſich nach den jedesmaligen Be- ziehungen. Von dem allgemeinen philologiſchen Geſichtspunkt iſt das urkundliche Verfahren eine Aufgabe fuͤr ſich. Aber es wird in dieſem auch wieder ein divinatoriſches geben, je nachdem ſich die Aufgabe ſtellt. Gehen wir auf den Standpunkt zuruͤck, wovon wir ausgingen, und conſtituiren uns als bloße Leſer, ſo daß wir kein anderes Intereſſe haben, als mit dem Bewußtſein, der Befriedigung weiter gehen zu koͤnnen, ſo koͤnnen wir die kritiſche Aufgabe ganz zur Seite liegen laſſen. Allein dieß iſt nicht der Geſichtspunkt, aus welchem ſich die Kritik als Wiſſenſchaft behan- deln laͤßt. Haben wir einen Schriftſteller, bei dem es nur auf den Inhalt ankommt, deſſen Sprachbildung kein beſonderes In- tereſſe hat, ſo kann man am leichteſten uͤber die kritiſchen Auf- gaben weggehen, ſobald man das Mangelhafte auf hermeneuti- 19* ſchem Wege gebeſſert hat. Dagegen gewinnt bei einem Schrift- ſteller, deſſen Sprachbildung fuͤr die ganze Sprache von Werth iſt, auch das Intereſſe zu wiſſen, was er wirklich geſchrieben hat. Da iſt alſo die kritiſche Aufgabe zu loͤſen. Als bloßer Leſer kann man ſich mit dem divinatoriſchen Verfahren um ſo mehr begnuͤ- gen, je mehr man ſich mit der Sprachweiſe des Schriftſtellers vertraut glaubt, ſo daß man nach ſicherer Analogie entſcheiden kann. Alſo koͤnnen wir im Allgemeinen ſagen, daß, nimmt man die hermeneutiſche Aufgabe in ihrer Unmittelbarkeit, in ſehr vielen Faͤllen die kritiſche Aufgabe gar nicht entſteht; erſt vom allgemei- nen philologiſchen Standpunkte aus bekommt die kritiſche Aufgabe ihren wahren tieferen Sinn und ihre innere Nothwendigkeit.

Es giebt Faͤlle, wo im Leſen keine kritiſche Aufgabe zu ent- ſtehen ſcheint, weil wirklich ein beſtimmter Sinn da iſt, der auch dem Zuſammenhange entſpricht. Gleichwol kann es ſein, daß das, was man lieſt, nicht wirklich vom Schriftſteller herruͤhrt. Man hat alſo falſche Elemente fuͤr die Anſchauung der Sprache des Schriftſtellers, woraus dann Irrthuͤmer entſtehen. Hier kann die Ausſcheidung nur durch die urkundliche Kritik entſtehen.

Wie aber ſteht hier nun beides zu einander, das urkundliche und divinatoriſche Verfahren? Sollen wir ſagen, das verglei- chende, urkundliche Verfahren ſolle bei der Vorausſezung mecha- niſcher Fehler ſo lange fortgeſezt werden, bis eine divinatoriſche Entſcheidung nicht mehr vorkommen kann? Das wuͤrde voraus- ſezen, daß die Aufgabe durch das urkundliche Verfahren vollkom- men geloͤſt werden koͤnne. Dieſe Vorausſezung aber iſt nicht rich- tig. Es werden die unmittelbarſten Aufgaben nicht durch die urkundliche Kritik geloͤſt, die divinatoriſche iſt immer eine unent- behrliche Huͤlfe. Allein wenn wir von dieſem Standpunkte aus- gehen, erſcheint die divinatoriſche Kritik eben nur als Nothbehelf.

Suchen wir nun die Endpunkte des urkundlichen Verfah- rens naͤher zu beſtimmen und fangen mit denen an, wo es nicht Statt findet. Haben wir z. B. ein eben erſchienenes Buch, ſo iſt vorauszuſezen, alle Exemplare ſeien einander gleich. Es kom- men Exemplare vor, in denen nachtraͤglich waͤhrend des Druckes Druckfehler bemerkt ſind. Aber im Allgemeinen, und wenn das nicht ausdruͤcklich bemerkt iſt, ſezen wir die Identitaͤt der Exem- plare voraus. Findet man nun doch einen Fehler, ſo koͤnnen wir hier das vergleichende urkundliche Verfahren nicht anſtellen, weil die Handſchrift des Verfaſſers, woraus alle gedruckten Exemplare gefloſſen ſind, nicht zugaͤnglich iſt. Hier ſind wir alſo bei jedem Druckfehler bloß an das divinatoriſche Verfahren gewieſen.

Haben wir dagegen mehrere Auflagen, nicht Ausgaben, und zwar von verſchiedener Druckprocedur, ſo entſteht die Moͤglichkeit, daß die einen Fehler haben, welche die andern nicht u. ſ. w. Hier kann alſo verglichen werden. Schon bei dieſem Minimum von Differenz kommt das vergleichende urkundliche Verfahren in Be- tracht, und nur in dem Maaße, als das divinatoriſche eine ab- ſolutſchlagende Gewißheit giebt, kann man ſich des urkundlichen enthalten.

Gehen wir jenſeits des Gebrauchs der Buchdruckerei zuruͤck, ſo haben wir, weil bei den Handſchriften immer die Veran- laſſung zu mechaniſchen Fehlern iſt, immer die Aufgabe des ur- kundlichen Verfahrens, ſobald nicht die Aufgabe in einen weiteren Geſichtskreis tritt.

Hier entſteht aber die Frage, verhaͤlt ſich alles in dieſer Be- ziehung gleich, was aus dem Alterthum herruͤhrt?

Stellen wir uns auf den allgemeinen philologiſchen Stand- punkt, ſo kommt es darauf an, zunaͤchſt wie die Sprache in allen ihren verſchiedenen Perioden iſt behandelt worden. Es iſt dann nothwendig die Schreibweiſe des Schriftſtellers genau zu erforſchen. Zu dem Ende aber muß man wiſſen, aus welcher Zeit der Ver- faſſer iſt, das Verfahren waͤre ſonſt null. Da beſchraͤnkt ſich alſo ſchon die Aufgabe. Ferner, wenn der Verfaſſer keinen ſchrift- ſtelleriſchen Charakter hat, alſo keine Conſtanz im Sprachgebrauch, ſo kann kein Reſultat herauskommen, welches fuͤr die allgemeine Aufgabe von Bedeutung waͤre. Ein ſolcher kann eben ſo gut die Weiſe ſeiner Zeit repraͤſentiren, als regellos bald ſo bald ſo ſchreiben. So kann es mehrere Produkte geben, von denen wir geſtehen muͤſſen, daß das philologiſche Verfahren anzuwenden eben keinen beſonderen Nuzen gewaͤhre, der dem Aufwande von Kraft und Zeit entſpraͤche. Alſo beſchraͤnkt ſich auch hier die Aufgabe.

Nun entſteht aber eine Nebenaufgabe. Das Abſchreiben iſt eine mechaniſche Operation, die bald auf dieſe bald auf jene Weiſe kann getrieben werden. Die Buchſtabenſchrift hat zu verſchiede- nen Zeiten ihre verſchiedenen Geſtaltungen, welche auch verſchie- dene mechaniſche Irrungen hervorbringen kann. Iſt die Differenz der Zeit zwiſchen der Urſchrift und Abſchrift bekannt, und giebt es in dieſer Zwiſchenzeit verſchiedene Geſtaltungen der Schrift, ſo iſt moͤglich, daß jede Irrung ihre eigene Geſchichte hat. Es koͤn- nen Irrungen aus ganz verſchiedenen Zeiten herſtammen. Um dieß zu wiſſen, werden palaͤographiſche Kenntniſſe und Studien erfordert.

Es giebt Schriftzeichen, die mit der grammatiſchen Poſition der Woͤrter zuſammenhaͤngen, die aber in verſchiedenen Zeiten ver- ſchieden ſind. Sobald nun eine Abſchrift mehr dem Charakter ihrer Zeit, als dem der Urſchrift folgt, entſtehen ganz neue und zuſammengeſeztere Irrungen. Hier finden wir alſo die unmittel- bar philologiſche Aufgabe, die Geſchichte der Sprache und Schrift in ihren verſchiedenen Exiſtenzialverhaͤltniſſen zu erforſchen. Die Vergleichung der Urkunden hat zugleich wieder den Zweck, jene geſchichtlichen Momente feſtzuſtellen, weil wir ſie eben nur in dieſen Überbleibſeln haben, wozu die Schriftſteller, die daruͤber geſchrieben haben, nur Complemente ſind. Da kann ein Schrift- ſteller, der an und fuͤr ſich wenig Bedeutung hat und in ſchrift- ſtelleriſcher Hinſicht keine Muͤhe belohnt, doch in palaͤographiſcher Hinſicht von großem Werthe ſein. So entſtehen Geſichtspunkte und Werthe, die man von dem einfachen hermeneutiſchen Stand- punkte aus gar nicht findet. Das palaͤographiſche Studium fuͤr ſich iſt ein rein hiſtoriſches, man kann es eigentlich nicht mehr zur Kritik rechnen. Aber es kann ohne Kritik nicht beſtehen, weil zu beurtheilen iſt, ob eine vorkommende Form zu einer ge- wiſſen Zeit wirklich uͤbliche Form geweſen oder ein Fehler des Abſchreibers iſt.

Fragen wir nun, kann man ſich in der Loͤſung der kritiſchen Aufgabe unter allen Umſtaͤnden immer daſſelbe Ziel ſezen?

Vom allgemeinen philologiſchen Standpunkte aus haben wir, wie geſagt, immer das Intereſſe, zu fragen, wie der Schriftſteller urſpruͤnglich geſchrieben habe. Koͤnnen wir dieß in allen Faͤllen ausmitteln?

Wir unterſcheiden die divinatoriſche und urkundliche Me- thode. Weiß man genau, wie zur Zeit des Schriftſtellers geſchrie- ben iſt, und kann man ſeinen Sprachgebrauch ſicher beſtimmen, ſo kann man ſich mit der divinatoriſchen Kritik jenes Ziel ſezen, zu beſtimmen, wie der Verfaſſer urſpruͤnglich geſchrieben habe. Aber wie viel gehoͤrt dazu, um jene Vorausſezungen mit Sicher- heit zu machen! Was die urkundliche Methode betrifft, ſo giebt es allerdings oft Faͤlle, wo ſie ſich jenes Ziel nicht ſezen kann. Nemlich die Faͤlle, wo wie bei Homer zweifelhaft iſt, ob es je- mals eine Urſchrift gegeben, oder wo die Zeitdifferenz zwiſchen der Urſchrift und den aͤlteſten Abſchriften, die wir haben, bedeutend groß iſt, ſo daß eine Menge von Zwiſchenpunkten fehlen, wo unbekannte Quellen von Fehlern liegen koͤnnen, und kein Übergang zur Urſchrift in Beziehung auf mechaniſche Fehler zu entdecken iſt, — in ſolchen Faͤllen iſt jene Aufgabe durchaus nicht mehr zu loͤſen, und man muß ſich, wie z. B. bei den Homeriſchen Werken, be- gnuͤgen, auf die Schreibweiſe der Alexandriniſchen Grammatiker zuruͤckzugehen. Hier ſind alſo die verſchiedenen Intereſſen zu ſon- dern, das hermeneutiſche und das allgemein philologiſche. Das leztere kann ſich eine Grenze ſezen, womit ſich die hermeneutiſche Aufgabe nicht begnuͤgen kann. Darnach iſt denn das Verfahren nothwendig verſchieden.

Haben wir von einem alten Schriftſteller einen gedruckten Text vor uns, ſo iſt die Frage natuͤrlich, wie dieſer entſtanden ſei? Es ſind verſchiedene Verfahrungsweiſen denkbar. Weiß ich nicht, wie und nach welchen Regeln und Geſichtspunkten der Her- ausgeber mit dem Texte verfahren iſt, ſo kann ich auch ſeinen Text nicht richtig behandeln. Wir muͤſſen, um jenes zu erfahren, die verſchiedenen Faͤlle conſtruiren, aber die Conſtruction der ver- ſchiedenen Faͤlle fuͤhrt auf verſchiedene Verfahrungsweiſen und deren Regeln zuruͤck. Dieſe ſind dann in Beziehung auf ihre Zweckmaͤßigkeit zu vergleichen. Dieſe Frage aber iſt ohne die Ver- gleichung zwiſchen dem Falle, wo ich einen gedruckten Text, und dem Falle, wo ich eine einzelne Handſchrift habe, nicht zu beant- worten. Iſt nun zwiſchen dieſen beiden Faͤllen immer ein Un- terſchied? Oder giebt es auch Faͤlle, wo der Unterſchied verſchwin- det? Das leztere kann ſtatt finden, wenn ein Schriftſteller aus einer einzelnen Handſchrift abgedruckt iſt und mit moͤglichſter Ge- nauigkeit. Die Differenz aber verſchwindet nur dann voͤllig, wenn die Zeichen des Drucks ſich ganz an die Zeichen der Handſchrift halten. Da iſt als haͤtten wir eben nur eine einzelne Handſchrift.

Sezen wir die verſchiedenen Faͤlle eines gedruckten Textes ſelbſt, und zwar zuerſt den einfachſten, daß ich weiß, das gedruckte Exemplar ſtellt eine beſtimmte Handſchrift des Werkes dar. In dieſem Falle iſt mir die ganze kritiſche Aufgabe uͤberlaſſen, weil ich alle Urſache habe vorauszuſezen, daß in dieſem Exemplare mechaniſche Irrungen ſind.

Ein zweiter Fall iſt der, daß das gedruckte Exemplar durch eine Beurtheilung entſtanden iſt, deren Principien ich nicht kenne. Da bin ich noch ſchlimmer daran. Denn ich weiß nicht einmal, was einen urkundlichen Grund hat, und was nur auf einer mir nicht bekannten Einwirkung beruht. Es kann z. B. ſein, daß der Herausgeber ein Paar Handſchriften vor ſich gehabt und aus jeder nahm, was ihm darin befriedigender ſchien als in der andern. Er hat auch wol die divinatoriſche Methode angewendet, wenn ihm etwas dem Sinn und den Verhaͤltniſſen des Buches ange- meſſener oder nothwendig ſchien. Iſt nun hier Urkundliches und Nichturkundliches, u. ſ. w. untereinander und ſo, daß ſich die Verhaͤltniſſe nicht unterſcheiden laſſen, ſo iſt dieß die ſchwierigſte Aufgabe der Kritik. Solche ſo gemachte Ausgaben ſind kritiſch ganz unbrauchbar und nur dazu brauchbar, um ſich des Inhalts des Buches im Großen und Groben zu verſichern; an genaue, ſichere Kenntniß des Einzelnen iſt da gar nicht zu denken. Iſt nun gar der Inhalt eines ſo edirten Werkes zugleich Gegenſtand des Streites, ſo iſt der Verdacht unabweisbar, daß der Heraus- geber, zumal wenn er an dem Streit Theil nimmt, manches fuͤr falſch gehalten, was richtig, und manches fremdartige hineinge- bracht. Unter ſolchen Umſtaͤnden ſind ſolche Ausgaben gaͤnzlich zu perhorreſciren.

Ein dritter Fall iſt, daß wir ein gedrucktes Exemplar haben, wobei wir wiſſen, daß der Herausgeber keine willkuͤhrliche Ände- rungen gemacht. Der Herausgeber hat aus aͤlteren Handſchriften geſchoͤpft und aus dieſen Quellen nach ſeiner Überzeugung immer das Beſte genommen. Allein er hat die Quellen, woraus er genommen, nicht angegeben, und uns nicht in den Stand geſezt, jedes Einzelne auf ſeine beſtimmte Quelle zuruͤckzufuͤhren. In dieſem Falle wiſſen wir zwar, daß nichts im Text ſteht, was nicht ſchon einmal vorhanden war, nichts, was nicht urkundlich waͤre, allein auch eine ſolche Ausgabe iſt fuͤr das philologiſche Intereſſe, wie fuͤr die einfache hermeneutiſche Operation, immer unzureichend. Sie gewaͤhrt fuͤr die genaue Kenntniß der urſpruͤg- lichen Schreibweiſe keine Sicherheit, auch koͤnnen, wenn aus ver- ſchiedenen Abſchriften der Text zuſammengeſtellt iſt, verſchiedene Arten der Zuſammenſtellung gedacht werden, die einen verſchiede- nen Sinn geben, wenigſtens was die Staͤrke oder Schwaͤche des Ausdruckes betrifft. Wir ſind dann in dem Falle, den Verfaſſer und den bloßen Leſer, der die Zuſammenſtellungen gemacht hat, nicht gehoͤrig unterſcheiden zu koͤnnen.

Wenn alſo ſchon verſchiedene Geſtalten deſſelben Buches exiſtiren, die wenn auch nur in Kleinigkeiten abweichend ſind, ſo iſt ein vollſtaͤndiger philologiſcher Gebrauch nur moͤglich unter der Bedingung eines kritiſchen Apparats. Dieſer muß zweierlei enthalten, einmal die Geneſis der aufgenommenen Leſeart, ſodann die Geſammtheit aller kritiſchen Differenzen. Das erſtere reicht nicht aus. Denn, um das kritiſche Urtheil des Herausgebers pruͤfen und ſeine Operation nachconſtruiren zu koͤnnen, muß ich alles das, was er vor ſich hatte, auch vor mir haben. Nun laͤßt ſich dieß aber offenbar nur bei einer gewiſſen Beſchraͤnktheit der vorhandenen Huͤlfsmittel leiſten, wenn es ſich um Verglei- chung von drei oder vier Handſchriften handelt. Wir koͤnnen bei einer beſonders bedeutenden Stelle die Darſtellung wol erweitern, aber beſchraͤnkt muß doch der Apparat ſein, wenn er brauchbar ſein ſoll. Die Verkuͤrzung des Materials iſt z. B. in dem Falle ganz in der Ordnung, wenn alle Handſchriften bis auf zwei uͤbereinſtimmen. Da braucht eben nur dieſe Differenz angegeben zu ſein, von den andern folgt dann, daß ſie mit dem Texte Gleiches haben. Denken, wir aber den Fall einer großen Menge von Handſchriften, und unter ihnen eine große Mannigfaltigkeit der kritiſchen Differenz, wollte man da alle dieſe Differenzen zu- ſammenſtellen, ſo wuͤrde der Apparat eine ungeheure Maſſe wer- den. Muͤßte man dann fuͤr jeden einzelnen Fall die ganze Maſſe durcharbeiten, ſo wuͤrde die Aufgabe in jeder Beziehung eine un- endliche werden. In dieſem Falle iſt die Vollſtaͤndigkeit des Appa- rats nicht zu erreichen und auch nicht heilſam. Was ſoll dann aber geſchehen, um die moͤglichſte Sicherheit hervorzubringen und die Leſer in den Stand zu ſezen, ſich aus allem Vorhandenen ein Urtheil zu bilden? Es iſt dann noͤthig, daß ſich der Heraus- geber erſt mit dem Leſer uͤber gewiſſe Hauptpunkte verſtaͤndigt, nemlich uͤber die Gruͤnde, warum er auf dieſe oder jene Hand- ſchriften keine Ruͤckſichten nimmt, andere dagegen beſonders hoch- ſchaͤzt. Es giebt offenbar verſchiedene Principien und verſchiedene Geſichtspunkte bei der Anlegung eines kritiſchen Apparats. Sezen wir den Fall, daß eine Schrift in einer Controverſe liegt. Sagt nun der Herausgeber, er ſchließe ſolche Handſchriften aus und nehme in ſtreitigen Faͤllen auf ſie gar keine Ruͤckſicht, eben weil ſie mit in der Controverſe geſteckt, und deßhalb Gefahr ſei, daß in ihnen der Sinn des Schriftſtellers alterirt worden, ſo werden einige Leſer zufrieden ſein, andere nicht. Dieſe koͤnnen ſagen, jene Ausſchließung ſei ganz recht da, wo die Differenzen mit der Controverſe zuſammenhaͤngen, wo aber dieß nicht ſtatt finde, da ſeien auch ſolche Handſchriften nuͤzlich. Eben ſo iſt es, wenn der Herausgeber alle ſpaͤteren Handſchriften, eben weil ſie ſpaͤtere ſind, ausſchließt. Einige werden zufrieden damit ſein, weil die ſpaͤteren Handſchriften allerdings an ſich einen irrigeren Text ver- muthen laſſen, zumal wenn die benuzten Handſchriften ſchon ein bedeutendes Material enthalten und bedeutende Differenzen. An- dern aber kann dieß Verfahren gleichſam zu durchgeſchnitten erſchei- nen, die juͤngeren Handſchriften koͤnnen unmittelbar aus einer ſehr alten Quelle herruͤhren, und ſo waͤre ein weſentliches Huͤlfs- mittel abgeſchnitten. Je mehr Urſache nun zu einem ſolchen Verdacht iſt, deſto weniger iſt ſolch eine allgemeine Regel des Verfahrens zu loben. Muß nun aber doch der Apparat, um nicht unuͤberſehbar zu werden, beſchraͤnkt werden, ſo laͤßt ſich der gluͤckliche Fall denken, daß verſchiedenen Apparaten verſchiedene Maximen zum Grunde liegen. Da ergaͤnzt dann einer den andern, und ſo kann der Leſer dadurch in den Stand geſezt werden, als haͤtte er den ganzen Apparat vor ſich. Allein es kommt dann auch wieder alles darauf an, zu wiſſen, ob und wie weit ich mit den Maximen des Herausgebers uͤbereinſtimme. Dazu gehoͤrt aber, daß ich als kritiſcher Leſer ſelbſt ein Urtheil habe uͤber das richtige Verfahren des Herausgebers. So werde ich die verſchie- denen Herausgeber nach ihren verſchiedenen Geſichtspunkten rich- tig beurtheilen und gebrauchen.

Es iſt faſt unvermeidlich, daß man beſtochen wird durch das, was man vor Augen hat. Haben wir einen alten Schrift- ſteller vor uns, der ſchon interpungirt iſt, ſo wiſſen wir, die Interpunktion ruͤhrt nicht von dem Schriftſteller ſelbſt her; wir wiſſen aber, daß die Interpunktion auf die Art und Weiſe, den Sinn zu faſſen, von Einfluß iſt. Die gemachte Interpunktion von vorn herein zu vernichten, und ſich auf den urſpruͤnglichen Standpunkt zu ſtellen, werden nur Wenige im Stande ſein. So wird man in der Regel durch die vorhandene Interpunktion befangen, haͤlt ſie fuͤr richtig, und nur wenn man auf Schwie- rigkeiten ſtoͤßt und auf die Moͤglichkeit eines andern Sinnes bei veraͤnderter Interpunktion wird man bedenklich. Allein man iſt ſchon im Zuge deſſen, was einem fruͤher eingeleuchtet hat, alles andere iſt im Nachtheil der Oppoſition. Wollten wir deßwegen verlangen, daß die alten Schriftſteller ohne alle Interpunktion gedruckt werden ſollten, ſo waͤre dieß zu ſehr wider alle Gewohn- heit und wuͤrde fuͤr die meiſten Leſer neue Schwierigkeiten haben. Richtiger waͤre es freilich an ſich, aber es iſt unthunlich. Auf jeden Fall aber iſt bei interpungirtem Text alle Vorſicht an- zuwenden.

Eben ſo kann der Leſer leicht durch den vorliegenden Text beſtochen werden. Dieſer nimmt von einem fruͤher Beſiz, als man die abweichenden Leſearten vergleicht. Daher iſt es gut, wenn der Herausgeber die Maximen, die er bei der Conſtitution des Textes befolgt hat, gleich von vorn herein beſtimmt. Je beſtimmter ſie ausgeſprochen ſind, deſto leichter kann man ſich orientiren. Es iſt ein bedeutender Unterſchied, ob der Text aus lauter Urkundlichem beſteht, oder ob auch Reſultate der divinato- riſchen Kritik darin ſind, ob der Text aus gleichartigem oder un- gleichartigem Urkundlichen beſteht. Doch kommt es dabei eben auf die Beſtimmung des Werkes an. Denkt man ſich die Aus- gabe eines Claſſikers ohne alle philologiſche Tendenz zu anderwei- tigem Gebrauch gemacht, etwa bloß fuͤr den aͤſthetiſchen Genuß der Liebhaber, ſo kann der Herausgeber ſelbſt ſeine Emendationen mit aufnehmen. So liegt auch den Ausgaben zum Schulgebrauch die eigentlich kritiſche Aufgabe fern; der kritiſche Apparat wuͤrde nur aufhalten. Aber zu ſtreng philologiſchem Gebrauch iſt noth- wendig, daß der Herausgeber den vollſtaͤndigen kritiſchen Apparat vorlege, ſo daß Urtheil und Urkundliches unterſchieden werden koͤnne. Dieſe Unterſcheidung iſt nothwendig, wiewol nicht immer rein durchzufuͤhren.

Wie weit geht nun aber die Obliegenheit des kritiſchen Leſers, alſo eines ſolchen, der uͤber die unmittelbare hermeneutiſche Auf- gabe hinausgeht? Er hat vor allem nach dem Verhaͤltniß des Herausgebers zur Thatſache, der urſpruͤnglichen, und nach dem beſtimmten Zwecke der Ausgabe zu fragen, und dieſen zu beur- theilen, ob er ein ſolcher ſei, bei dem man ſtehen bleiben koͤnne?

Die Faͤlle ſind verſchieden. Iſt das urſpruͤngliche Verhaͤlt- niß dieſes, daß die Schrift vom Anfang an zur Öffentlichkeit und Vervielfaͤltigung beſtimmt war, ſo fragt ſich, iſt dieſe von Anfang an geſchehen oder ſpaͤter? Wenn ſpaͤter, ſo entſteht die Frage, in welchem Zuſtande die Urſchrift war, als die Verviel- faͤltigung anging, und auf welche Weiſe dieſelbe betrieben worden?

Denken wir uns eine Sammlung z. B. von Briefen einer geſchichtlichen Perſon. Es iſt nicht beſtimmt vorauszuſezen, daß die Briefe von Anfang an und abſichtlich oͤffentlich geweſen. Wir muͤſſen alſo annehmen, daß die Öffentlichkeit erſt mit der Sammlung angefangen. Hat nun der Sammler nicht erweislich lauter Urſchriften gehabt, ſondern Abſchriften, ſo iſt im lezteren Falle der kritiſche Charakter wol nicht immer derſelbe. Er kann von einigen Stuͤcken treuere beſſere Abſchriften bekommen haben, als von andern. Da fragt ſich denn, laͤßt ſich die urſpruͤngliche Handſchrift des Schriftſtellers herſtellen, ob und wie weit und unter welchen Bedingungen?

Haben wir einen reichen Schriftſteller und andere Werke von ihm, die ziemlich genau uͤberliefert ſind, ſo daß wir im Stande ſind, eben aus dieſen genaueren Quellen ſeine Sprachbe- handlung ſicher kennen zu lernen, ſo waͤre es auf die Weiſe vielleicht moͤglich, aber nur auf dem Wege der divinatoriſchen Kritik, die Urſchrift mit einiger Sicherheit herzuſtellen, doch auch nur da, wo beſtimmte Indikationen der Unrichtigkeit des Vorhan- denen vorhanden ſind, ſei es durch Mannigfaltigkeit der Abſchriften oder durch den Sinn. Da werden indeß manche uͤber Vieles wegleſen ohne Verdacht. Was iſt in ſolchen Faͤllen fuͤr ein Ziel zu ſtecken? Wir werden uns, anſtatt an den Verfaſſer, an den Zeitpunkt der Sammlung und Publikation halten muͤſſen. Bringt man es dahin, feſtzuſtellen, was damals geleſen iſt, ſo iſt das alles, was ſich erreichen laͤßt. Nicht daß nicht hie und da das divinatoriſche Verfahren eine Menge von Irrungen beſei- tigen koͤnnte, aber Gleichmaͤßigkeit laͤßt ſich nicht mehr erreichen.

Es kann Faͤlle geben, wo man bei einem niedrigeren Ziele ſtehen bleiben muß. Nemlich die Vervielfaͤltigung einer Schrift kann auf verſchiedene Weiſe betrieben werden. Geſchieht dieß von dem Einen aus Verlangen, ein ſolches Werk zu beſizen, von Andern zu andern Zwecken, ſo kann gleichzeitig eine große Mannigfaltigkeit von Abſchriften entſtehen. Wird die Ver- vielfaͤltigung in einem beſtimmten Zeitpunkte auf beſtimmte Weiſe als beſtimmtes Geſchaͤft betrieben, dann iſt groͤßere Sicherheit. Es laſſen ſich dann, wenn die Copien auf dieſelbe Weiſe gemacht ſind, beſtimmte Regeln aufſtellen. In der Regel iſt das Fruͤhere dieß, daß Einzelne an den Produktionen eines Schriftſtellers ein gewiſſes Intereſſe haben, und erſt dann, wenn dieß Intereſſe ſich allgemein verbreitet, wird die Vervielfaͤltigung gleichmaͤßiger, ſyſtematiſcher, oder auf geſchaͤftlichem Wege betrieben. Hat aber ein Schriftſteller gleich fuͤr das Publicum geſchrieben, ſo iſt ſein Werk auch gleich auf geſchaͤftlichem Wege vervielfaͤltigt. In dieſem Falle kann man auch viel eher auf Herſtellung der ur- ſpruͤnglichen Handſchriften ausgehen, im entgegengeſezten Falle wird man das nicht koͤnnen.

Man kann ſich daher die Aufgabe auf zweifache Weiſe ſtellen. Erſtlich, ein Herausgeber kann ſich vornehmen, Gleichmaͤßiges zu liefern in allen Theilen, zweitens, mit Aufopferung des Gleich- maͤßigen das Beſte und Sicherſte in jedem einzelnen Falle zu geben. Fuͤr den Leſer ſind beide Arten gleich gut, ſie ergaͤnzen einander. Aber das muß von einem jeden Herausgeber gefordert werden, daß er den Leſer von der Tendenz und den Grund- ſaͤzen ſeines Verfahrens in Kenntniß ſeze.

Wenden wir das Bisherige auf das N. T. an, ſo haben wir hier zunaͤchſt das Verhaͤltniß des Leſers zu dem Herausgeber zu betrachten.

Als Theologen koͤnnen und duͤrfen wir bei der einfachen hermeneutiſchen Aufgabe nicht ſtehen bleiben. Das N. T. bildet ein beſonderes Sprachgebiet und jedes ein in ſeiner Art einziges. Wir haben zwar ruͤckwaͤrtsliegend die Apokryphen und die Septua- ginta, und vorwaͤrtsliegend das patriſtiſche Griechiſche, aber beides iſt bei aller Verwandtſchaft doch wieder verſchieden. Fuͤr den Zu- ſammenhang der hermeneutiſchen Operation haben wir uns ſo viel als moͤglich Analogien zu verſchaffen, aber aus dem N. T. ſelbſt, und ſo muͤſſen wir ſo viel als moͤglich alles Einzelne ge- nau beſtimmen und den Ausdruck uͤberall wo moͤglich auf den urſpruͤnglichen der Verfaſſer zuruͤckfuͤhren. Unterlaſſen wir dieß, ſo thun wir uns ſelbſt Schaden, denn es entſtehen dann Luͤcken in der Analogie. Der nicht theologiſche Leſer mag bei der ein- fachen hermeneutiſchen Aufgabe ſtehen bleiben. Dem Theologen liegt die genaueſte Kenntniß des neuteſtam. Sprachgebrauchs ob, und in Beziehung hierauf machen ſogenannte Kleinigkeiten keinen Unterſchied. Wir ſind alſo auf das ganze vollſtaͤndige kritiſche Verfahren angewieſen.

Wie ſtehen wir nun damit zu dem Herausgeber? Was hat er zu leiſten und was wir zu thun?

Wir muͤſſen auf die erſte Herausgabe des N. T. zuruͤckge- hen, d. h. auf den erſten Anfang des N. T. in ſeinem gegenwaͤr- tigen Zuſtande als gedrucktes Buch.

Es gab, ehe es gedruckt wurde, eine große Menge von Hand- ſchriften aus verſchiedenen Zeiten in verſchiedenen Gegenden ge- funden und in verſchiedenen Gegenden geſchrieben. Wie fing man nun von dieſem Zuſtande aus den Druck des N. T. an? Man hatte einige Handſchriften vor ſich und machte aus dieſen einen gedruckten Text, ohne gerade beſtimmt einer Handſchrift zu folgen, und ohne ſich von dem Verfahren beſtimmte Rechen- ſchaft zu geben. So entſtanden verſchiedene gedruckte Texte. Spaͤterhin fixirte ſich eine Geſtalt, die aber nichts weniger als nach beſtimmten Principien gemacht iſt, ſondern aufs Gerathewol. Dieſer Text, die ſogenannte recepta, beruht nicht auf Urkundli- chem, es giebt keine Handſchrift, der er entſpraͤche. Er iſt aus gedruckten Ausgaben und einzelnen kritiſchen Verſuchen, die ſich aber auf gedruckte Ausgaben beziehen, entſtanden. Be- handeln wir die Sache nun rein vom philologiſchen Standpunkte und erkennen die Thatſache der Verſchiedenheit der Handſchriften, ſo entſteht die Aufgabe, die Handſchriften zu vergleichen. Dieſe Aufgabe aber kann von Einzelnen bei ganz ſyſtematiſchem Ver- fahren nicht geloͤſt werden. Es haͤtten ſich mehrere Maͤnner ver- einigen muͤſſen mit Beſchraͤnkung auf beſtimmte Principien. Um dieſe Principien richtig aufſtellen zu koͤnnen, dazu bedurfte es der Kenntniß der Handſchriften, da es nun hieran fehlte, ſo wurde das Verfahren natuͤrlich deſultoriſch und fragmentariſch.

Seitdem hat man nun vielerlei verſchiedene Ausgaben des N. T. gemacht. Einige haben mehrere Handſchriften verglichen und die Reſultate ihrer Vergleichung als kritiſchen Apparat ihrer Ausgaben beigefuͤgt, den Text aber gelaſſen, wie er eben war. Da nun damals die recepta ſchon vorhanden war, ſo befinden wir uns bei ſolchen Ausgaben in dem unguͤnſtigſten Falle. Urtheil und Urkundliches iſt darin gemiſcht, auch fehlt die Angabe der Ver- fahrungsweiſe, das Auge beſticht uns durch das Vorliegende, und endlich haben wir auch keine hinreichende Nachricht von dem Zu- ſtande des Materials. Da entſteht fuͤr uns eine, wenn vollſtaͤn- dig, dann faſt nicht zu loͤſende Aufgabe, ja bei der Lage der Sache waͤre es kaum der Muͤhe werth, ſie zu loͤſen. Sollten alle Handſchriften auf ſyſtematiſche Weiſe aufs genaueſte vergli- chen werden, ſo daß der kritiſche Apparat auf das vollſtaͤndigſte dargeſtellt wuͤrde und alle Beſtechungen wegfielen, ſo koͤnnte das nur ſo geſchehen, daß das N. T. Wort fuͤr Wort vorgenommen und bei jedem die Verſchiedenheit der Leſeart daneben geſtellt wuͤrde. Da aber die recepta verworfen werden muß und keine kritiſche Ausgabe vorhanden iſt, bei der jene Beſtechungen ganz wegfallen, ſo koͤnnte man nur den Text einer Handſchrift zum Grunde legen, und dann den kritiſchen Apparat anknuͤpfen. Denn bei einer Handſchrift ſeze ich die Moͤglichkeit der Irrungen immer voraus, bei einem durchgearbeiteten Texte nicht ſo, und bin hier alſo beſtochen. Alſo man muß den Text einer Handſchrift zum Grunde legen und die Abweichungen mit Bezeichnung des Ortes, woher ſie genommen ſind, als kritiſchen Apparat hinzufuͤgen. — Um die kritiſche Aufgabe richtig zu loͤſen, muͤſſen beſſere Ausga- ben gegeben werden, in denen der Text ganz von neuem revidirt worden iſt.

Ferner iſt zu bemerken, daß alle abſichtlichen Vergleichungen verſchiedener Handſchriften, wie ſie in den kritiſchen Apparat ein- gegangen ſind, gar nicht fuͤr vollſtaͤndig angeſehen werden koͤnnen. Gerade bei der Eigenthuͤmlichkeit des N. T. iſt eine Ungleichfoͤr- migkeit entſtanden, die ſonſt nicht leicht auf einem andern Gebiete vorkommen kann. Wie viele Stellen ſind nicht bloß hermeneu- tiſch, ſondern auch dogmatiſch ſtreitig! So iſt's gekommen, daß man oft nur ſolche Stellen verglichen hat, die dogmatiſches Intereſſe haben. Auf die Weiſe entſteht eine unvollſtaͤndige Ver- gleichung und Vorſtellung von der Beſchaffenheit der Handſchriften.

Allerdings haben wir bei dem N. T. den Vortheil, daß ein- zelne Handſchriften ganz als Facſimile abgedruckt ſind. Allein dieſe Abdruͤcke ſind nicht Allen zugaͤnglich und ſehr koſtbar. Schon ihres großen Volumens wegen eignen ſie ſich nicht zum taͤgli- chen Gebrauch und bei dem eigentlichen Leſen hat man ſie nicht zur Hand.

Betrachten wir die bisher am meiſten gebrauchten Handausga- ben des N. T., ſo hat in einigen der Herausgeber ſein Urtheil vom Texte ganz geſondert. So in der Wetſteinſchen Ausgabe. Wetſtein hat, was ihm an dem hergebrachten Text fehlerhaft duͤnkte und was er fuͤr Beſſeres hielt, beſonders bezeichnet. Noch weiter ging Griesbach, der was er Beſſeres aufgenommen hat, durch die Schrift unterſchieden und das Alte in den inneren Rand geſtellt hat. Hier faͤllt die Beſtechung des Auges allerdings bis auf einen ge- wiſſen Punkt weg, aber doch nur zu Gunſten des alten Textes, dem gar keine Auctoritaͤt zum Grunde liegt. Ja ſelbſt bei Gries- bach geht die Superſtition in Beziehung auf den gemeinen Text Hermeneutik u. Kritik. 20 ſelbſt in den kritiſchen Apparat hinein, der darin als der ſich von ſelbſt verſtehende angeſehen wird. Daraus erklaͤrt ſich, daß der kritiſche Apparat unvollſtaͤndig iſt, weil nicht angefuͤhrt iſt, welche Auctoritaͤten den gemeinen Text beſchuͤzen. Nur die Auctoritaͤten fuͤr die Abweichungen ſind angegeben, aber auch nicht alle, wie denn eine ſolche Vollſtaͤndigkeit auch nicht moͤglich waͤre. So iſt der gemeine Text immer maͤchtiger geworden; indem er den kriti- ſchen Bemuͤhungen zum Grunde liegt, beſtimmt er die Art und Weiſe, wie dieſelben hervortreten.

Unter dieſen Verhaͤltniſſen entſteht die Frage, was moͤglicher Weiſe fuͤr den neuteſtam. Text geleiſtet werden kann? Gehen wir zuruͤck auf das, was bisher uͤber die verſchiedenen Verhaͤlt- niſſe, wenn eine Urſchrift da iſt und wenn nicht, beilaͤufig geſagt worden iſt, ſo muͤſſen wir in Beziehung auf das N. T. ſagen, es habe von demſelben als Ganzem nie Urſchriften gegeben, ſon- dern es ſei nur ein Aggregat ſehr verſchieden geſtalteter Abſchrif- ten geweſen. Unter der Urſchrift des ganzen N. T. koͤnnte man nur verſtehen das zuerſt geſchriebene Exemplar eines ſo zuſammen- geſtellten N. T. Was die einzelnen Buͤcher der Sammlung be- trifft, ſo waren die Evangelien wol als eigene Schriften ihrer Verfaſſer vorhanden, wenigſtens Matthaͤus, Markus und Johan- nes. Mit Lukas iſt es eine eigene Sache. Die Apoſtelgeſchichte, als zweiter Theil des Evangeliums, ſollte urſpruͤnglich mit die- ſem ein Ganzes bilden. Aber noch vor der Zuſammenſtellung des geſammten N. T. wurden die vier Evangelien zuſammenge- ſchrieben, ſo daß alſo das erſte Buch des Lukas von dem zwei- ten getrennt war. Welches die Urſache dieſer Getrenntheit der beiden Buͤcher war, laͤßt ſich eher vermuthen, als beweiſen. Ge- wiß aber iſt, daß es lange, ehe das N. T. als Sammlung ent- ſtand, Abſchriften dieſer Buͤcher gab. Nehmen wir die didaktiſchen Schriften, ſo iſt die Sammlung der Pauliniſchen Briefe, die Pa- ſtoralbriefe ausgenommen, die aͤlteſte. Dieſe waren eher zuſam- mengeſtellt, als an ein ganzes N. T. zu denken war. Fragen wir, wann dieſe Zuſammenſtellung zuerſt gemacht wurde, ſo koͤn- nen wir nur ſagen, wahrſcheinlich geraume Zeit nach dem Tode des Apoſtels. Naͤhere Beſtimmung iſt unmoͤglich. Sehr zu be- zweifeln iſt, daß damals noch die Urſchriften vorhanden geweſen, obſchon die Briefe des Apoſtels von den Gemeinden ſehr hochge- halten wurden, wie denn auch zu bezweifeln iſt, ob die Samm- lung der Paul. Briefe aus Abſchriften von Urſchriften beſtand. — Iſt nun unter ſolchen Umſtaͤnden auch nur moͤglich, den urſpruͤng- lichen Text herzuſtellen? Es fehlt der Ruͤckweg dazu. Man kann wol im Allgemeinen ſagen, daß es moͤglich ſei, aber nie die Moͤglichkeit als ſolche beſtimmt wiſſen. So kann man ſich jenes auch nicht zum Ziel ſezen. Die Thatſache vorausgeſezt, daß die Handſchriften des N. T. eine ſo große Maſſe von Abweichungen darbieten, kann man irgend eine Zeit nachweiſen, wo dieſe Ab- weichungen nicht geweſen? Man kann vielleicht auf den Zuſtand zuruͤckgehen, wo man ſie uͤberſehen konnte, nicht auf den, wo ſie noch nicht waren. Schon die aͤlteſten kirchlichen Schriftſteller, die das N. T. philologiſch behandelt haben, z. B. Origenes, fuͤh- ren eine Menge von Abweichungen an. Da aber dieſe Anfuͤhrun- gen nur gelegentlich ſind, ſo haben wir daran keinen ſicheren Maaßſtab fuͤr die Maſſe der vorhandenen Abweichungen. Das Wahrſcheinlichſte iſt, daß mehr vorhanden waren, als angefuͤhrt werden. Alle unſere Handſchriften ſind juͤnger, als jene Anfuͤh- rungen. So iſt es unmoͤglich auf einen Zeitpunkt zuruͤckzugehen, wo die Abweichungen ſich noch in beſtimmte Grenzen einſchließen laſſen.

Bei dieſer Lage der Dinge iſt zweierlei moͤglich. Der kriti- ſche Herausgeber kann entweder etwas Gleichmaͤßiges leiſten wol- len, dann aber muß er ſich in ſolche beſtimmte Grenzen zuruͤck- ziehen. Dieß hat Lachmann am beſten getroffen. Oder der Herausgeber kann ſich vornehmen, das Älteſte, was mit Sicher- heit aufzufinden iſt, zu geben. Aber in dieſem Falle wuͤrde immer Ungleichmaͤßiges und auch Unbeſtimmbares herauskommen, weil man das Zeitalter unſerer Handſchriften nicht genau kennt, und ſelbſt, wenn wir das Alter der Handſchriften genau kennten, 20* doch damit uͤber das Alter und die Trefflichkeit ihres Textes noch keine ſichere Auskunft haben.

Fragen wir nun, wonach in Beziehung auf jene zweifache Art der kritiſchen Herausgabe der kritiſche Leſer zu ſtreben hat, vorausgeſezt, daß das Zuruͤckgehen auf die Urſchrift unmoͤglich iſt?

Abſtrahiren wir von dem theologiſchen Intereſſe, ſo bekommt das N. T. rein als philologiſche Thatſache jener Zeit betrachtet einen ſehr untergeordneten Werth. Sofern aber das N. T. dasjenige Buch iſt, worauf immer zuruͤckzugehen iſt, wenn es darauf an- kommt, Vorſtellungen uͤber chriſtliche Gegenſtaͤnde als urſpruͤng- lich chriſtlich darzuſtellen, ſo iſt das theologiſche Intereſſe ſo viel als moͤglich auszumitteln, ob das, was der Eine oder Andere anfuͤhrt, ein wirklicher Gedanke des N. T. iſt. Wie nun, wenn wir bis auf die Urſchrift nicht zuruͤckgehen koͤnnen? Halten wir uns mit unſerem Intereſſe in der gegenwaͤrtigen Zeit an der Periode der Proteſtantiſchen Kritik, ſo muͤſſen wir ſagen, die Vorſtellungen, die ſich theils fruͤher, theils in der Zeit der Prote- ſtantiſchen Kirche gebildet haben, kommen in dieſer Beſtimmtheit im N. T. nicht vor, ſondern koͤnnen nur auf indirectem Wege angefuͤhrt werden. Alle Faͤlle dieſer Art, wo beſtimmte dogma- tiſche Intereſſen auf Stellen im N. T. zuruͤckgehen, ſind ſo be- ſchaffen, daß die Vorſtellungen immer neuer als des N. T. ſind. Kann ich nun auch nicht auf die Urſchriften ſelbſt zuruͤckgehen, aber doch auf eine Zeit, die aͤlter iſt, als jene Vorſtellungen, ſo genuͤgt dieß vollkommen, wenn damals, ehe die ſtreitigen Vor- ſtellungen entſtanden, das N. T. nur dieſes enthielt, was wir haben, und nichts anderes. Weiter koͤnnen wir nicht kommen, aber fuͤr unſern Zweck iſt's genug. Denn wir ſind auf einen Punkt gekommen, wo was im N. T. ſteht auf ziemlich gleiche Weiſe in der Kirche beſtand. Die Vorſtellungen, die ſich aus ihm bekaͤmpfen und vertheidigen, ſind ſpaͤter entſtanden. Der Zeit- raum zwiſchen dem Texte und der Urſchrift iſt ein leerer Raum, der auf die Streitigkeiten keinen Einfluß hat, und ſo koͤnnen wir uns in dieſer Beziehung damit begnuͤgen. Giebt es ein Älteres, was einen bedeutenden Einfluß haben kann, ſo iſt dieß in jedem einzelnen Falle eine hoͤchſt wichtige und bedeutende Unterſuchung, die eben auf die Conſtituirung des Textes keinen Einfluß hat. So hat der Socinianer Crell zu beweiſen geſucht, ϑεοῦ ἦν ὁ λὁγος ſei die urſpruͤngliche Leſeart. Giebt man dieſer Stelle dogmatiſche Wichtigkeit, ſo iſt es eine wichtige Frage, ob die Leſeart echt iſt oder nicht. Aber indem Crell dieß zu beweiſen ſucht aus der Art wie die Stelle gebraucht wird und aus den Vorſtellungen die in den Schriften der aͤlteſten Kirchenlehrer ent- halten ſind, ſo liegt der ganze Streit jenſeits der Conſtituirung des Textes. Es iſt dieß nur ein Ausnahmsfall, wo anderweitige Data auf Anderes ſchließen laſſen, als die Abſchriften geben. Ließe es ſich auch durchaus beweiſen, ſo duͤrfte man es doch wol nicht in den Text aufnehmen, weil es ein anderes conſtituirtes Element waͤre, als der uͤbrige Text, eine Conjectur. Überhaupt aber ſind unter den eigentlichen Varianten nur wenige, welche ein bedeutendes dogmatiſches Intereſſe haben.

Wenn wir nun aber von dem philologiſchen Intereſſe aus- gehen, und uns ſo auf den unmittelbar kritiſchen Standpunkt ſtellen, ſo daß es uns vorzugsweiſe darauf ankommt, den Sprach- gebrauch der einzelnen neuteſtam. Schriftſteller feſtzuſtellen, ſo koͤnnen wir nur zuruͤckgehen wollen auf das was mit Sicherheit zu beſtimmen iſt. Vergeblich werden wir verſuchen, uns auf den Standpunkt der urſpruͤnglichen Leſer der einzelnen Schriften zu verſezen, und eben ſo vergeblich, den Standpunkt der erſten Leſer der Sammlung zu erreichen. Die Differenzen ſind aͤlter, als die Sammlung. Nur annaͤherungsweiſe koͤnnen wir auf eine Zeit zuruͤckgehen, woruͤber wir ſchon kritiſche Angaben und Urkunden genug aufzuweiſen haben. Aber wenn wir dann dar- nach fragen, was zu einer beſtimmten Zeit die verbreitetſte Geſtalt des N. T. war, ſo werden wir doch nie rein Gleichmaͤßiges finden, ſondern immer Verſchiedenes neben einander.

In Beziehung nun auf die zweifache Art der kritiſchen Aus- gabe des N. T., entweder einen gleichfoͤrmigen Text von einer beſtimmten Zeit, oder den aͤlteſten, der ſich aus dem Vorhande- nen ausmitteln laͤßt, darzuſtellen, fragen wir, was iſt in dem ei- nen und andern Falle die Befugniß des Leſers?

Wir unterſcheiden in der Aufgabe des Leſers einmal die ein- fache hermeneutiſche Operation, dann die rein philologiſche in Beziehung auf die geſammte neuteſtam. Sprache. Hier iſt nun zweierlei moͤglich. Einmal iſt in vielen Faͤllen aus dem gegebe- nen Apparat zu waͤhlen, ſofern uns der Herausgeber nur dieſe Freiheit gelaſſen hat. Dann aber iſt auch moͤglich, daruͤber hin- auszugehen und ſich der divinatoriſchen Kritik zu bedienen.

Denken wir uns einen Text, der in eine beſtimmte Zeit des kirchlichen Alterthums zuruͤckfuͤhrt. Wiſſen wir nun, zu der Zeit iſt dieß in gewiſſen Regionen der Kirche am meiſten verbrei- tet geweſen, jenes in andern, ſo iſt dieß ein ſehr guͤnſtiger Fall, wenn wir annehmen koͤnnen, daß ſich dieß mit einer gewiſſen Sicherheit beſtimmen laͤßt. Sind wir dann befugt, aus irgend einem Intereſſe daruͤber hinauszugehen und divinatoriſch etwas Anderes zu machen? Sind wir dazu befugt, ohnerachtet wir einen Text vor uns haben, der ſeines Wiſſens auch kein Re- ſultat der divinatoriſchen Kritik in ſich hat, aber freilich nur ſei- nes Wiſſens?

Man hat dieſe Befugniß wegen der beſonderen kritiſchen Beſchaffenheit des N. T. geleugnet. Allerdings iſt die Maſſe ur- kundlicher Subſidien bei dem N. T. groͤßer, als bei irgend einem claſſiſchen Schriftſteller. Allein da die groͤßere Maſſe der Urkun- den aus einer ſpaͤteren Zeit iſt, ſo haben wir keinen Grund, das N. T. kritiſch anders zu behandeln, als die Profanſcribenten. Duͤrfen wir nun bei dem N. T. divinatoriſch verfahren, ſo haben wir zu unterſcheiden zwiſchen der einfachen hermeneutiſchen Auf- gabe und der ſtreng philologiſchen. Bleiben wir bei der ein- fachen hermeneutiſchen Aufgabe ſtehen, ſo ſind Faͤlle denkbar, wo alles Urkundliche keinen Sinn giebt. Soll ich dann die herme- neutiſche Aufgabe ungeloͤſt laſſen? Das kann ich nicht, und wollte ich es auch nur zweifelhaft laſſen, was die gegebene Stelle fuͤr einen Sinn hat, ſo iſt dieß doch nicht ohne Einfluß auf das Verſtehen der ganzen Schrift. Es kann ſein, daß ich in derſel- ben Schrift eine andere Stelle finde, in der eine Indikation liegt, wie die zweifelhafte Stelle zu verſtehen iſt. In dieſem Falle kann ich mit der hermeneutiſchen Loͤſung auskommen, ohne die kritiſche zu loͤſen. Das Verhaͤltniß kann aber ein anderes ſein, nemlich, daß ſpaͤtere Stellen nur aus einer fruͤheren, wo aber der Sinn zweifelhaft iſt oder gar keiner, verſtanden werden kann. In dieſem Falle muß die kritiſche Aufgabe durchaus geloͤſt werden, auch auf dem Wege der divinatoriſchen Kritik, wenn die urkund- liche zu nichts fuͤhrt. Wenn man nun die Kritik nicht als fuͤr ſich ſelbſt behandelt und als eigene philologiſche Disciplin, ſo kann es leicht kommen, daß wir die Differenzen der vorhandenen Urkunden ſo beurtheilen, daß wir eine Handſchrift, die weniger Stellen enthaͤlt, wo der Sinn zweifelhaft iſt, fuͤr gut, eine an- dere, die mehr dergleichen enthaͤlt, fuͤr ſchlecht halten. Dieß iſt aber ein falſches Urtheil. Die leztere kann dem urſpruͤnglichen Texte viel naͤher liegen, als die erſtere, worin das Anſtoͤßige willkuͤhrlich geaͤndert ſein kann. So ſieht man, wie die kritiſchen Urtheile aus rein hermeneutiſchem Intereſſe taͤuſchen und falſch ſind. Wo das Urkundliche eines ſolchen Textes nicht hinreicht, geſchieht es wol, daß, wenn ſich Aushuͤlfe auch in voͤllig werth- loſen Handſchriften findet, dieſe von den Exegeten ſchon als ur- kundliches Zeugniß angefuͤhrt, und dann geſagt wird, vielleicht muͤſſe man ſo leſen. Allein dieß hat dann eben nur den Werth einer divinatoriſchen Operation.

Die divinatoriſche Kritik iſt alſo im N. T. in Beziehung auf die einfache hermeneutiſche Ausgabe allerdings ſtatthaft, aber freilich auch wegen der beſonderen Beſchaffenheit des N. T. zu beſchraͤnken. Dieß gilt von den eigentlichen di- daktiſchen Schriften weniger, als von den hiſtoriſchen und un- ter ihnen weniger von dem Evangelium des Johannes, als den ſynoptiſchen Evangelien und der Apoſtelgeſchichte. Denn bei die- ſen iſt die groͤßte Wahrſcheinlichkeit, daß ſie aus muͤndlichen Tra- ditionen und einzelnen ſchriftlichen Aufſaͤzen entſtanden ſind, auf ſehr ſecundaͤre Weiſe aus der zweiten und dritten Hand, ſo daß das erſte Schriftliche ſchon nicht das rein Urſpruͤngliche mehr war in Beziehung auf viele Partieen. So koͤnnen darin Ausſpruͤche Chriſti vorkommen, von denen wir nicht wiſſen, in welchem Zu- ſammenhange ſie geſprochen ſind. Wir ſind dann auch nicht im Stande, den Sinn mit voller Beſtimmtheit und in ſeinem gan- zen Umfange anzugeben. Wir haben Ausſpruͤche, die bei allem Sententioͤſen doch gar nicht auf allgemeine Weiſe erklaͤrt werden duͤrfen, weil ſie in dem Falle mit andern in Widerſpruch ſtehen wuͤrden. Wie weit ſie aber zu beſchraͤnken ſeien, kann man bei ſo mangelhaften Umgebungen nicht wiſſen. Um dieſe zu ergaͤnzen, kann man ſeine Zuflucht nicht zur divinatoriſchen Kritik nehmen, denn was wir vor uns haben iſt nichts Falſches, ſondern nur ein Unbeſtimmtes. Hier kann allein die hiſtoriſche Kritik eintre- ten, welche nach der Analogie des vollſtaͤndigeren Factums, wel- ches vorliegt, das unvollkommene beurtheilt, und aus dem ſo conſtruirten Zuſammenhange beſtimmt, in welchem Sinne das unbeſtimmte zu nehmen ſei. — Wo der Saz grammatiſch und logiſch vollſtaͤndig und geſchloſſen iſt und nur die Erklaͤrungsmittel fuͤr einen einzelnen Ausdruck fehlen, da darf man nicht durch divinatoriſche Änderungen helfen wollen.

Die Operationen der divinatoriſchen Kritik duͤrfen freilich bei der Leſung des N. T. nicht ganz verbannt werden, obſchon man vermuthen darf, daß ihr Beduͤrfniß geringer iſt, als bei andern Schriften, wo ſo viel weniger Handſchriften vorhanden ſind. Aber in Beziehung auf die einfache hermeneutiſche Aufgabe darf man die divinatoriſche Kritik nur in den oben bezeichneten Gren- zen ausuͤben.

Allein der theologiſche Leſer hat es nicht bloß jedesmal mit den einzelnen Stellen zu thun, die er vor ſich hat, auch nicht bloß mit dem einzelnen Buche, ſondern immer mit dem ganzen N. T. Dieſes umfaßt einen gewiſſen Ideenkreis, ſo daß alles fuͤr das andere Parallele oder Analogie iſt. Auch der Sprachgebrauch iſt ein Ganzes, bei allen Differenzen durch das Hervortreten des Hebraismus doch ſo ſehr ein abgeſchloſſenes Ganzes, daß wir mit philologiſchem Intereſſe bei jeder Stelle auch auf den Werth derſelben fuͤr den Sprachgebrauch des ganzen N. T. und ſpeciell des beſondern Schriftſtellers zu ſehen haben. Um nun in dieſer Beziehung von allem Einzelnen den vollſtaͤndigſten Gebrauch zu machen, ſind wir da berechtigt, uͤber das Urkundliche hinauszugehen, und divinatoriſch zu verfahren? Es kann eine Stelle logiſch und grammatiſch einen guten Sinn haben, auch einen chriſtlichen, der Ausdruck kann auf dem Gebiete der neuteſtam. Sprache uͤberhaupt liegen, aber es kann etwas darin ſein, was dem beſondern Sprach- gebrauch des beſtimmten Schriftſtellers widerſpricht. Entſteht dar- aus nun ſchon unmittelbar die Berechtigung zu einem divinatori- ſchen Verfahren? Nein. Ein ſolches Verfahren waͤre ziemlich lax. Denn woher iſt die Analogie, die man ſich gebildet? Wenn doch aus eben den Texten, worin es noch Differenzen, Willkuͤhr- lichkeiten giebt, worin die Taͤuſchungen fuͤr das Auge noch nicht gaͤnzlich vermieden ſind, ſo muß man ſagen, daß eine ſolche Ana- logie keine Sicherheit hat, das Urſpruͤngliche des Schriftſtellers zu enthalten. Man wird auch fragen muͤſſen, ob denn der Stel- len fuͤr jene Analogie ſo viel ſind, daß uns darin die conſtante Weiſe des Schriftſtellers gegeben iſt? Haben wir alles, was er geſchrieben hat? Kurz wir haben nicht Huͤlfsmittel genug, um berechtigende Analogien zu bilden aus dem, wogegen ſich im Allgemeinen nichts einwenden laͤßt. Die Verſuche ſpezieller Sprachcharakteriſtik ſind gut, nur muß man nicht zu viel Werth darauf legen und glauben, es ſei etwas feſtes. Wenn Jemand ſagt, der eine Schriftſteller ſage Ἰησοῦς Χϱιστὸς, der andere Χϱιστὸς Ἰησοῦς u. ſ. w., ſo ſind das alles Dinge, die in den Handſchriften ſehr variiren, wie ſie dann auch ſo ſehr in der Hand der Abſchreiber lagen, daß unmoͤglich iſt, auf die ur- ſpruͤngliche Hand des Schriftſtellers ſelbſt zuruͤckzugehen.

Überhaupt koͤnnen wir nicht berechtigt ſein, im N. T. die divi- natoriſche Kritik vorwalten zu laſſen um eines allgemeinen In- tereſſes willen, weil es uns an den dazu gehoͤrigen ſichern Praͤ- miſſen fehlt. Die neuteſt. Schriftſteller verſiren faſt ohne Aus- nahme im Gebiet der gewoͤhnlichen Umgangsſprache, der συνήϑεια, aber eben deßwegen iſt es unmoͤglich, die individuelle Sprach- behandlung des Einzelnen mit Sicherheit aufzuſtellen, weil das Geſchriebene nur ein unendlich kleiner Theil des Geſprochenen iſt. Selbſt bei dem reichſten, dem Apoſtel Paulus, haben wir doch nur ein ἀποσπασμάτιον ſeines Muͤndlichen. Es laͤßt ſich wol Manches aufſtellen, daß man in einzelnen Faͤllen ſagen kann, das klinge ganz fremd. Aber nun gar bei Schriftſtellern, von denen wir ſo wenig haben, die Andere ſprechen laſſen und an- fuͤhren. Kurz wir ſind unter dieſen Verhaͤltniſſen nicht berechtigt, im N. T. das divinatoriſche Verfahren anders, als fuͤr das un- mittelbare hermeneutiſche Beduͤrfniß in Anwendung zu bringen.

Wir kommen nun aber bei dem Leſen des N. T. oft in den Fall, daß wir, um den Text zu bilden, zwiſchen verſchiedenem Urkundlichen zu waͤhlen haben. Wenn alſo das Urkundliche ein Mannigfaltiges von verſchiedenem Werth iſt, wie haben wir da zu verfahren? Die Aufgabe iſt fuͤr den Leſer um ſo groͤßer, wenn der Herausgeber ihn nicht beſtochen hat fuͤr das, was ſein Re- ſultat iſt.

Es kommt dabei zweierlei in Betracht. Erſtlich die Beſchaf- fenheit der Urkunden, worin die Differenzen ſind, und zweitens die Differenzen ſelbſt. Was das erſte betrifft, ſo iſt alles, wo- von wir keine Spur haben, daß es ſchon ehedem geleſen iſt, oder was nur in ſpaͤteren Handſchriften ſich findet ohne die Buͤrg- ſchaft eines alten Textes, nicht unter das rein Urkundliche zu ſtel- len, ſondern als Reſultat einer kritiſchen Operation anzuſehen. Koͤnnen wir nun behaupten, daß die Urkunden, die uͤbrig blei- ben, ſich ihrem Werthe nach auf beſtimmte Weiſe claſſificiren laſſen, ſo daß vermoͤge der Claſſification einigen ein allgemeiner Vorzug vor andern gebuͤhre, andern nur in gewiſſen Faͤllen?

Mit dieſer Frage kommen wir auf das eigentliche diplomati- ſche Gebiet der neuteſt. Kritik. Aber eben dieſes ganze Gebiet iſt durch ſo viele Hypotheſen verwirrt, daß es ſchwer iſt den Ge- genſtand auf eine einfache Weiſe zu behandeln nach ſo vielen kuͤnſtlichen Operationen, die damit gemacht ſind. Dieſe ſind eben die gemachten Claſſificationen der Handſchriften, wobei verſchiedene eigenthuͤmliche Geſichtspunkte und Vorliebe der Kritiker eingewirkt haben. Es kommt auf eine einfache Betrachtungsweiſe an.

Dabei iſt zunaͤchſt der Geſichtspunkt der einfachen hermeneu- tiſchen Aufgabe ganz zu beſeitigen, und das philologiſche Intereſſe allein herrſchend. Wir denken uns den Fall, daß der Heraus- geber ſo wenig als moͤglich uns durch ſein Urtheil beſtochen hat. So gehen wir aus von der vorliegenden Thatſache einer großen Menge von verſchiedenen Leſearten in den Handſchriften. Hier giebt es nun zwei verſchiedene Geſichtspunkte, einen allgemeinen und einen ſpeciellen. Nach dem ſpeciellen haben wir die Aufgabe, die Verſchiedenheiten ihrer Qualitaͤt nach zu taxiren, fuͤr jeden einzelnen Fall; nach dem allgemeinen, die Verſchiedenheiten der Handſchriften als ſolche. Es fragt ſich nun, von welchem von beiden Geſichtspunkten wir ausgehen ſollen oder wie man ſie ein- ander unterzuordnen habe? Man koͤnnte ſagen, wir haben ſo wenig Urtheil uͤber den Werth der Handſchriften als ſolcher, daß derſelbe nach dem Werth ihres Inhalts im Einzelnen beſtimmt werden muß, alſo hieran allein habe man ſich zu halten. Dieß iſt aber nur moͤglich bei einer kleinen Anzahl von Handſchriften, die auch nicht bedeutend von einander abweichen. Da iſt dieß Verfahren das beſte und ausreichend. Allein bei einer ſo großen Maſſe von Handſchriften, wie wir vom N. T. haben, iſt noth- wendig, um das Verfahren zu erleichtern, die Handſchriften zu claſſificiren. Hat die Claſſification ein beſtimmtes Reſultat gehabt, ſo werden gewiſſe Handſchriften ganz beſeitigt werden koͤnnen, weil ſie ohne Auctoritaͤt und Werth erſcheinen. Wie aber laͤßt ſich der Werth der Manuſcripte taxiren?

Zuerſt giebt es gewiſſe aͤußere Differenzen, und zwar beſon- ders zwei. Erſtlich ſind einige mit Uncialbuchſtaben, andere mit Curſivſchrift geſchrieben. Dieß deutet auf einen beſtimmten Un- terſchied der Zeit, denn die Curſivſchrift iſt ſpaͤter aufgekommen, und die Uncialſchrift zu gebrauchen hat man in einer gewiſſen Zeit aufgehoͤrt. Die zweite Differenz iſt die, daß es einige Hand- ſchriften giebt, welche bloß den griechiſchen Text enthalten, an- dere eine lateiniſche Interlinearverſion. Dieſe Differenz bezeichnet einen Unterſchied der Gegend, denn die griechiſchlateiniſchen Ma- nuſcripte konnten nur in Gegenden entſtehen, wo das Lateiniſche Erleichterungsmittel war, alſo im Occident.

Koͤnnen wir nun ſchlechthin ſagen, die Curſivhandſchriften, weil im Allgemeinen juͤnger, ſeien bei Seite zu legen, und nur an die Uncialhandſchriften habe man ſich halten? Nein denn einer Curſivhandſchrift kann unmittelbar eine Unicalhandſchrift zum Grunde liegen, man wuͤrde ſich alſo in dieſem Falle durch jene Maxime wichtiger Materialien berauben. Es muß aber jenes erſt bewieſen werden. Sezen wir z. B. den Fall, daß eine Cur- ſivhandſchrift aus dem 14ten Jahrhundert von einer Unicalhand- ſchrift des 6ten Jahrhunderts abgeſchrieben iſt, welche verloren gegangen iſt. Haben wir nun mehrere Handſchriften aus jener fruͤheren Zeit und die Curſivhandſchrift bietet Leſearten, von de- nen ſich nicht geradezu nachweiſen laͤßt, daß ſie durch Irrungen entſtanden ſind, die ſich aber in keinem der aͤlteren Dokumente finden, ſo folgt, daß ſie nicht ſehr verbreitet geweſen ſind. Auf Leſearten aber, die zu einer gewiſſen Zeit nicht ſehr verbreitet geweſen, und iſolirt erſcheinen, iſt wenig Ruͤckſicht zu nehmen, weil wir keine Gewaͤhrleiſtung haben, ob ſie nicht gemacht ſind. Dieſer Grundſaz laͤßt ſich im Allgemeinen feſtſtellen.

Wie iſt es nun mit der andern Differenz? Was die In- terlinearcodices betrifft, ſo iſt in ihnen die lateiniſche Verſion als exegetiſche Auctoritaͤt dazwiſchen gelegt. Nun giebt aber dieſes ein ſolches Verhaͤltniß, daß wahrſcheinlich dem Abſchreiber das Latein gelaͤufiger geweſen, als das Griechiſche. Solche Hand- ſchriften werden daher leicht die Neigung haben, Lateiniſches auf- zunehmen, zu latiniſiren. Darum aber darf ihnen im Allgemei- nen kein geringerer Werth beigelegt werden. Nur ſo oft ſie von andern in der Art abweichen, daß ſich die Abweichung aus dem Zuſammenſein mit dem Lateiniſchen erklaͤrt, muͤſſen wir uns an die andern halten, die dann beſtimmt den Vorzug verdienen. Was aber in beiden Claſſen uͤbereinſtimmt, iſt das am meiſten Verbreitete in geographiſcher Hinſicht. Dieſem geben wir den Vorzug, damit iſt aber noch nicht geſagt, daß eine von beiden Claſſificationen einen entſchiedenen Vorzug habe.

Man hat nun aber noch andere Claſſificationen in Vorſchlag gebracht. Findet man, daß die Handſchriften von der einen wie der andern Claſſification in gewiſſen Leſearten uͤbereinſtimmen und abweichen, und ſtellt man ſich das Ähnliche und Verſchie- dene in gewiſſen Maſſen zuſammen, ſo entſteht eine gewiſſe Phy- ſiognomie. Darnach hat man die Handſchriften familienweiſe claſſificirt. Dieſe Familien werden dann auch Recenſionen genannt, was freilich etwas anderes iſt, denn Recenſion iſt abſichtliche Con- ſtitution eines Textes nach gewiſſen Maximen. Hat man nun Grund dazu, ſolche Recenſionen anzunehmen? Wir haben von ſolchen eigentlich kritiſchen Bemuͤhungen nicht ſoviel hiſtoriſche Nachricht, daß wir als Thatſache feſtſtellen koͤnnten, daß Hand- ſchriften in Maſſe darnach gemacht worden waͤren. Wir finden freilich ſehr zeitig kritiſche Vergleichungen, Verbeſſerungen aus Conjectur, wie namentlich von Origenes. Allein es iſt nicht nach- weislich, daß nach ſeinen Verbeſſerungen Handſchriften angefer- tigt worden ſind. Wo wir nun noch weniger Spuren von kriti- ſcher Thaͤtigkeit haben, da iſt an Recenſion gar nicht zu denken. Allein die Anſicht erhaͤlt von einer andern Seite Vorſchub.

Fragen wir, wie die Vervielfaͤltigung vor ſich gegangen, ſo fehlt es uns zwar an beſtimmten Nachrichten, aber es wird wahr- ſcheinlich, daß es damit zugegangen iſt, wie mit der Sammlung der neuteſt. Buͤcher. Es fanden ſich in den ſogenannten Metro- polen Abſchriften mehrerer Buͤcher des N. T., die man dann zu- ſammenfuͤgte. Eben an ſolchen Centralpunkten der Kirche, wie Conſtantinopel, Alexandrien, Rom, kamen Chriſten aus verſchie- denen Gegenden in Geſchaͤften zuſammen und gaben ſich gegen- ſeitig von ihren kirchlichen Verhaͤltniſſen und Schriften Notiz. So kam die Zuſammenſchreibung des N. T. zu Stande. Von ſol- chen Hauptpunkten ging nun auch die Vervielfaͤltigung durch Abſchriften aus, und ſo bekam allmaͤhlich jede Gemeinde ein Neues Teſtament. Der Text, der von ſolchen Hauptgemeinden ausging, war weſentlich derſelbe. Waren das aber ſchon Recen- ſionen? Moͤglich, daß ſolche ausgingen von Metropolen, die zugleich einen ſcholaſtiſchen Charakter hatten, wie Alexandrien u. a. Allein wir haben keine ſichere Spur, daß dieß wirklich geſchehen waͤre. Man weiß nur von der Lucianiſchen Kritik, aber auch, daß ſie gemißbilligt wurde. Von einem durchgreifenden kritiſchen Verfahren im neuteſt. Text haben wir durchaus keine Spur.

Finden wir alſo Ähnlichkeiten in den Handſchriften, ſo muß man es problematiſch laſſen, ob es zufaͤllig iſt oder nicht, da die Ähnlichkeit nie durchgreifend iſt. Die Theorie von den Re- cenſionen verflicht ſich auch ſo kuͤnſtlich, muß eine Menge von Ausnahmen machen, und beruht ſo wenig auf ſicherm Fundament, daß man ſie aufgeben muß.

Haben wir nun an den oben feſtgeſtellten Maximen, die wir aus dem Charakter der Handſchriften nach ihrer chronologi- ſchen und geographiſchen Claſſification entnommen haben, genug, oder muͤſſen wir noch Regeln haben daruͤber, was aus mechani- ſchen Irrungen entſtanden ſein kann?

Gehen wir von den Interlinearhandſchriften aus, ſo finden wir Veraͤnderungen, welche auf ſehr analoge Weiſe entſtanden ſind. Es giebt Handſchriften, welche am Rande mehr und we- niger Bemerkungen enthalten. Außerdem hat es von fruͤh an Erklaͤrungen des N. T. gegeben, die zum Theil mit verbreitet waren. Nun laͤßt ſich oft eine Schwierigkeit im Text durch eine geringe Veraͤnderung im Text erklaͤren oder durch Danebenſtellung eines leichten Ausdrucks am Rande. Solche Marginalien ſind oft aus Erklaͤrungen genommen. Da iſt denn die Regel, ſolche Leſearten, eben weil ihr Urſprung ſich nachweiſen laͤßt, zuruͤckzu- weiſen. Allein hier ſind wir nicht mehr genau auf unſrem Gebiet, da man nicht recht weiß, ob eine Änderung der Art aus mecha- niſcher Irrung oder abſichtlich entſtanden iſt. Allein haͤufig iſt das erſtere der Fall. Deßhalb iſt die Handſchrift, wo ſich der- gleichen findet, nicht geradezu fuͤr ſchlecht zu halten, aber in ſolchen Punkten muß man ſich dann in Acht nehmen. Weiter werden wir auf dieſer Seite der Aufgabe nicht gehen koͤnnen. Nach jener Regel iſt bei Differenzen aus mechaniſchen Irrungen zu verfahren, um mit ſo viel Sicherheit als der Zuſtand der Dinge zulaͤßt aus dem Vorhandenen zu waͤhlen, und ſo einen, in der Zeit, woraus die aͤlteſten Handſchriften ſind, verbreitet geweſenen Text zu gewinnen. Wo dann kein geſchloſſener Sinn iſt, da kann die Conjectur helfen, oder auch aus ſpaͤteren Hand- ſchriften genommen werden, was richtig zu ſein ſcheint.

Alle bisher aufgeſtellten Regeln ſind aber, wie man ſieht, nicht ſehr poſitiver Natur, ſondern ſie gehen mehr auf das Eliminiren alles deſſen, was einen ſchlechten, illegitimen Urſprung zu haben ſcheint. Aber ſchwerlich werden ſich immer alle Ver- ſchiedenheiten eliminiren laſſen bis auf Eine Leſeart. Wir muͤſſen froh ſein, das zu erkennen, was in der moͤglich fruͤheſten Zeit am allgemeinſten verbreitet geweſen iſt.

Wir bezeichneten vorher Faͤlle, wo man ſchwanken kann, ob der Fehler auf eine mechaniſche Irrung oder auf Abſicht zuruͤckzu- fuͤhren ſei. Dieß fuͤhrt zu dem zweiten Theile der Kritik. Ehe wir aber dazu uͤbergehen, noch einige Bemerkungen uͤber den Geſammtzuſtand der neuteſt. Kritik. Dieſer iſt noch gar ſehr verworren. Beſonders ſind es zwei Extreme, die man haͤufig findet, — der etwas leichtfertige und doch auch wieder ſchwerfaͤllige Glaube an die Theorie von den verſchiedenen Recenſionen des neuteſt. Textes. Schwerfaͤllig, weil die ganze Hypotheſe ſo unſicher iſt, daß man die Recenſion nur ſchaͤzen kann durch eine Mannigfaltigkeit von Ausnahmen und Übergaͤngen; leichtfertig, weil es an aller wahren Begruͤndung fehlt. Die Abſchriften moͤgen in gewiſſen Provinzen uͤberwiegend aͤhnlich geweſen ſein, das ſind aber noch keine Recenſionen. Moͤgen nun daraus wieder abweichende Privathandſchriften ent- ſtanden ſein, es iſt unerweislich, daß dieſelbe aus Vergleichung von mehreren Handſchriften, die einen verſchiedenen Typus gehabt, gemacht ſind. Die oͤffentlichen Handſchriften nahmen gewiß nicht ſobald von den Privathandſchriften Verſchiedenheiten an. Das fuͤhrt wieder auf den Charakter des am meiſten Verbreiteten zu- ruͤck, und hier iſt der Hauptgegenſaz der zwiſchen den griechiſch- lateiniſchen und den rein griechiſchen Handſchriften.

Außer den Handſchriften werden als Zeugniſſe des Textes noch die Citate der Kirchenvaͤter und die alten Überſezungen angefuͤhrt.

Wenn wir in patriſtiſchen Schriften, z. B. beſonders bei Origenes und Hieronymus, Stellen finden, wo die Rede iſt von einer Verſchie- denheit im neuteſt. Text, ſo liegt darin allerdings ein beſtimmtes Zeugniß, welches aͤlter iſt, als die meiſten unſerer Handſchriften, und gar ſehr zu gebrauchen. Gewoͤhnlich meint man aber alle neuteſt. Citate in den Kirchenvaͤtern uͤberhaupt. Darin iſt nun zwar allerdings immer etwas, aber ſolche Citate ſind mit großer Vorſicht zu gebrauchen, weil wir nicht behaupten koͤnnen, daß die Kirchenvaͤter die Stellen des N. T. immer buchſtaͤblich an- fuͤhren. Denken wir uns namentlich Citationen in den Homilien des Chryſoſtomus und Anderer. Da hat der Vortragende wol bei der Hauptſtelle, die er behandelte, das N. T. vor ſich gehabt, und geſprochen, wie er es in ſeinem Codex fand, andere Stellen aber frei aus dem Gedaͤchtniß citirt. In dieſen lezteren alſo liegt kein Beweisgrund fuͤr eine verſchiedene Leſeart. Aber in Beziehung auf die Textesabſchnitte ſelbſt, welche die Kirchenvaͤter in ihren Homi- lien commentiren, entſteht die Frage, ob die Abſchnitte der Schrift, welche in Handſchriften der KVV. den Homilien vorangeſtellt ſind, urſpruͤnglich ſo von den Homileten geleſen, oder von den ſpaͤtern Abſchreibern aus ihren eigenen Exemplaren genommen worden ſind? Iſt nun dieß ſchwer zu entſcheiden, ſo haben auch ſolche Texte keine beſtimmte Auctoritaͤt. Anders iſt es, wenn in der homiletiſchen Behandlung auf den Text zuruͤckgegangen wird und man daraus erkennen kann, wie der Homilet in ſeinem Codex geleſen hat. Findet man alſo im kritiſchen Apparat die Kirchenvaͤter citirt, ſo muß man das Citat nachſchlagen und ſehen, wie es an Ort und Stelle beſchaffen iſt. Eine Ausgabe des N. T., in der die von den Kirchenvaͤtern citirten Stellen genau angegeben ſind, iſt dabei durchaus nothwendig. Griesbach iſt hier lange nicht genau genug.

Was die Überſezungen betrifft, ſo iſt die Aufgabe ebenfalls ſehr ſchwierig. Es fragt ſich, mit welcher Sicherheit kann man ſchließen, daß, weil z. B. in ſyriſchen oder arabiſchen Überſezun- gen dieſes oder jenes Wort ſteht, der Überſezer dieſes oder jenes im Griechiſchen geleſen habe? Wenn ich aus unverdaͤchtigen Stellen nachweiſen kann, daß ein beſtimmtes griechiſches Wort nur durch ein beſtimmtes ſyriſches oder arabiſches wiedergegeben wird, ſo kann ich wol ſicher ſchließen. Aber Niemand hat ſich damit abgegeben, aus ſolchen Überſezungen den griechiſchen Text beſtimmt wieder herzuſtellen. So entſtaͤnde erſt die wahre Sicher- heit. Man macht es in der Regel ſo, daß man bei Stellen, wo eine Differenz iſt und die Entſcheidung ſchwer, in den Überſezun- gen nachſchlaͤgt, und ſich dann an das Allgemeinuͤbliche und nicht an genau beſtimmte Analogien haͤlt. So entſteht aber keine Sicherheit. In allem was grammatiſch iſt kann man von den Überſezungen keinen Gebrauch machen, weil jede Sprache ihre beſondern Regeln hat. Da laͤßt ſich ſchwerlich ſchließen, wie der Überſezer in der Urſprache geleſen, am wenigſten im N. T., wo bisweilen, um dem Griechiſchen ſo nahe wie moͤglich zu bleiben, etwas geſagt iſt, was der gewoͤhnlichen Sprache des Überſezers nicht gemaͤß iſt. Es ſind dieß alſo Quellen, wovon man in der Regel mit Sicherheit keinen Gebrauch machen kann. Nur dann kann man dieß, wenn die Frage nicht bloß grammatiſch iſt, und es ſich um Entſcheidung uͤber verſchiedene Woͤrter von der Art handelt, daß aus der Überſezung erkannt werden kann, ob der Text dieß oder jenes Wort enthalten habe, namentlich in den Faͤllen, wo wegen der Ähnlichkeit der Zeichen Woͤrter in der Abſchrift verwechſelt worden ſind und die Verſchiedenheit des Sinnes in der Überſe- Hermeneutik u. Kritik. 21 zung ausgedruͤckt ſein muͤßte. Iſt aber die Verwechſelung durch das Auge eine ſehr leichte, ſo kann der Überſezer die Verwechſe- lung auch gemacht haben. So iſt alſo die Region, wo Verſchie- denheiten durch die Überſezungen mit voller Sicherheit entſchieden werden koͤnnen, ſehr beſchraͤnkt.

Zweiter Theil. Kritik der Fehler, die durch freie Handlung entſtanden ſind.

Hier ſind alle die Faͤlle zu unterſuchen, wo die Abweichung nicht in dem Mechanismus der Sinne und der Vorſtellungen ihren Grund hat, ſondern in einer freien Handlung.

Es entſteht die Frage, ob und wie es moͤglich ſei, daß man in die Rede eines Andern hineinbringt, was nicht darin gelegen hat?

Ein bloßer Referent, der nichts als dieß iſt, wird es nicht thun. Aber, wenn Jemand ein beſtimmtes Intereſſe hat, kann es vorkommen, daß er dem Andern etwas unterſchiebt. Hat einer das Intereſſe, Andere glauben zu machen, der Verfaſſer einer Schrift habe ſo oder ſo gedacht, ſo wird er durch Änderun- gen in der Schrift etwas hervorzubringen ſuchen, was ſeiner Ab- ſicht gemaͤß iſt. Dieß iſt eigentlicher Betrug, wiſſentliche Ver- faͤlſchung. Aber ſo etwas kann man nur unter ſehr beſondern Umſtaͤnden vorausſezen, im Allgemeinen nicht. Denken wir, daß Jemand die abſichtliche Verfaͤlſchung einer Schrift im Großen als ſeinen Beruf treibt, ſo wird ein ſolcher Änderungen vermeiden, um ſich im Ruf der Zuverlaͤſſigkeit zu erhalten. Aber, wenn Jemand einen Schriftſteller anfuͤhrt mit dem beſtimmten Intereſſe zu zei- gen, daß derſelbe zu ſeiner Parthei oder Meinung gehoͤrt, ſo kann dieß Intereſſe zur Verfaͤlſchung treiben. Da iſt denn zu fragen, ob Jemand ein ſolches beſtimmtes Intereſſe wirklich ge- habt. Finde ich dieß, ſo verliert die Stelle ihre Beweiskraft, 21* wenn auch nicht gerade Unredlichkeit nachzuweiſen iſt. Aber auch der bloße Abſchreiber, der mit dem Abſchreiben ein Gewerbe treibt, kann z. B. ein Intereſſe haben, der Schrift den Schein zu geben, daß ſie von einem Verfaſſer herruͤhrt, von dem ſie nicht iſt. So kann er der Schrift den Namen eines andern Verfaſſers beilegen, dem ſie nicht gehoͤrt. Aber auch dieß kann nur geſchehen in ſpaͤ- terer Zeit unter ganz beſondern Umſtaͤnden.

Überhaupt kann die eigentliche abſichtliche Verfaͤlſchung nur unter ganz beſondern Umſtaͤnden vorkommen. Hat Jemand eine Handſchrift, findet am Rande Beigeſchriebenes, und ſezt dieß in den Text, ſo kann dieß unter Umſtaͤnden eine abſichtliche Ver- faͤlſchung ſein. Es liegt aber dieß nicht nothwendig in der Sache, es kann eine richtige oder vermeintliche Correctur ſein, ſofern etwas im Text ausgelaſſen und an den Rand geſchrieben war.

Mehr und weniger koͤnnen wir alles von dieſer Art auf die beiden Faͤlle zuruͤckfuͤhren: 1. Bringt Jemand Selbſtgemachtes in den Text, es ſei von welcher Art es wolle, ſo iſt es immer eine abſichtliche Verfaͤlſchung. 2. Nimmt Jemand etwas als Correctur auf, wo ihm das, was er im Text vor ſich hat, nicht beſtehen zu koͤnnen ſcheint, ſo iſt dieß allerdings eine freie Änderung, die aber jeder Herausgeber macht, nur daß waͤhrend der Heraus- geber es zu bezeichnen pflegt oder doch vermag, jener dabei nichts ſagt und ſagen kann, und ſich des Rechts bedient, wie bei uns der Sezer. Es kann die Änderung als Verbeſſerung gemeint ſein, auch wirklich eine ſolche ſein, aber eben ſowol auf einem Irrthum beruhen. In allen ſolchen Faͤllen iſt etwas Abſichtliches, aber auf verſchiedene Weiſe.

Es kann durch das Verfahren eines Abſchreibers oder Leſers etwas Fremdes in den Text hineinkommen, und da ſind Faͤlle, die den vorigen ſehr verwandt ſind. Durch eine bloß mechani- ſche Irrung kann ein Abſchreiber etwas in den Grundtext brin- gen, was ihm aus der Überſezung vorſchwebt. Aber es kann daſſelbe auch abſichtlich geſchehen, als Correctur. Ferner, es kann einer ſtatt eines dunkeln Ausdrucks einen deutlichern ſezen, der ihm aus dem Geleſenen vorſchwebt, er kann es als eine Bemer- kung vorfinden, auch nur dafuͤr halten und doch in den Text aufnehmen. Dieß ſind Änderungen aus freier Handlung. Es fragt ſich, in welchem Grade haben wir Urſache, dieß vorauszuſezen?

Es kommt darauf an, wie man uͤberwiegende Gruͤnde hat ſich die Vervielfaͤltigung zu denken. Denkt man ſich dieſe ſo, daß mehrere gleichzeitig von Einem Originale mehrere Copien machen, ſo geſchieht dieß durch Dictiren. Da iſt jeder gebunden, die Zeit mitzuhalten und keiner hat Zeit zu Überlegungen und Änderungen. Nur von jenem Dictirenden koͤnnten ſolche Ände- rungen ausgehen und wuͤrden ſo in alle Abſchriften kommen, die Schreibenden oder Abſchreibenden werden ſich um ſo mehr huͤten, Änderungen zu machen, je handwerksmaͤßiger ſie das Geſchaͤft treiben und auf den Ruf der Zuverlaͤſſigkeit etwas halten. Freie Veraͤnderungen im Text laſſen ſich nur denken bei einem Ab- ſchreiber, der ſein Geſchaͤft nicht mechaniſch treibt, ſondern ver- ſtaͤndig in der Sache ſelbſt verſirt. Anfangs kann von einem ſolchen oder einem aufmerkſamen Leſer die Veraͤnderung auch nur auf den Rand geſchrieben und nachher in den Text gekom- men ſein.

So hat die Entſtehung der Fehler dieſer Art einen gewiſſen Spielraum. Aber ſolche Fehler der Veraͤnderungen ſind doch immer nur ſelten und nicht ſehr verbreitet.

Es iſt keine Frage, daß das Fremde, was auf die Weiſe in den Text gekommen, ausgeſchieden werden muͤſſe. Die Frage nach dem Urſpruͤnglichen iſt davon unabhaͤngig und fuͤr ſich beſtehend.

Man hat bei der Geneſis ſolcher Änderungen Abſichtliches und Unabſichtliches zu unterſcheiden. Das erſtere ſezt allemal etwas Anderes voraus; es muß ſchon Fremdes vorliegen. Wir ſezen als moͤglich, daß in der Urſchrift keine Fehler anderer Art ſind, als durch mechaniſche Irrung entſtanden; das Fehlerhafte kann von der Hand des Verfaſſers ſelbſt ſein. In dieſem Falle wird die Änderung eine Wiederherſtellung deſſen ſein, was der Verfaſſer ſelbſt gewollt. Dieſer wird das anerkennen als das Sei- nige, Urſpruͤngliche. Allein es kann der Ändernde die Stelle auch anders behandeln, als der Verfaſſer ſie behandelt haben wuͤrde. Es kann ferner Faͤlle geben, wo zweierlei gegeben iſt, einmal vollkommen Richtiges, ſodann etwas, was nicht beſtehen kann, moͤglicher Weiſe aus einer mechaniſchen Irrung entſtanden, woraus aber jenes ſich nicht erklaͤren laͤßt. Da iſt aber wieder zweierlei moͤglich. Entweder iſt das vollkommen Richtige auch das Urſpruͤngliche und das durch mechaniſche Irrung Entſtandene das Spaͤtere, oder umgekehrt, jenes die Correctur dieſes das Urſpruͤngliche. Um das Leztere zu vermuthen, muͤſſen aber be- ſtimmte Indicien vorhanden ſein. Daran wird es in Beziehung auf das Mechaniſche der Sprache nicht fehlen. Man hat zu manchen Zeiten anders geſchrieben als geſprochen, anders geſpro- chen als die Regeln des Schreibens mit ſich bringen. Sobald nun eine ſolche abweichende Form uͤberwiegend iſt, iſt es auch moͤglich, daß ſie die urſpruͤngliche Leſeart iſt. Findet ſich das Richtige nur in einigen Handſchriften, ſo iſt's moͤglich, daß das Correctur iſt.

Wie es moͤglich iſt, daß Änderungen in eine Schrift hin- einkommen aus guter Abſicht, ſo koͤnnen ſie auch hineinkommen nicht ohne Abſicht, aber durch eine falſche freie Wahl, wobei dann nur ein kritiſches Faktum ſchon als vorhanden vorausgeſezt wird.

Wird eine Marginalbemerkung in den Text aufgenommen, ſo iſt das abſichtlich, wenn der Abſchreiber weiß, daß es ein Fremdes iſt, er nimmt es aber auf als Verbeſſerung. Haͤlt da- gegen der Abſchreiber das Marginale fuͤr hineingehoͤrend, ſo iſt es unabſichtlich. Daß Änderungen der lezteren Art haͤufig vorkommen, ſteht feſt auf allgemeine Weiſe, ſo lange eine Schrift nur durch Abſchreiber im Einzelnen vervielfaͤltigt worden iſt. Es iſt immer der Fall geweſen, daß fleißige Leſer ſich etwas bemerkt haben zu dem was ſie laſen. Kamen dergleichen Handſchriften in die Haͤnde Anderer, ſo konnten ſolche Veraͤnderungen leicht vor- gehen.

In welchem Falle koͤnnen nun abſichtliche Änderungen ent- ſtehen?

Wir unterſcheiden dabei gute und boͤſe Abſicht. Die gute iſt, einen gemachten Fehler wieder gut zu machen, das Ächte wieder herzuſtellen. Eine ſolche Änderung iſt eine kritiſche Opera- tion. Wie iſt dieſer Fall zu behandeln? Verſchieden, je nachdem man ſich auf den einfachen hermeneutiſchen oder den allgemeinen philologiſchen Standpunkt ſtellt.

Hat ein Schriftſteller ſich nicht genau grammatiſch ausge- druͤckt, oder einen unangemeſſenen Ausdruck gebraucht, ein An- derer aber hat das verbeſſert, ſo koͤnnen wir dieß fuͤr die hermeneuti- ſche Aufgabe recipiren als Verbeſſerung. Wir koͤnnen ſagen, der Verfaſſer habe wol nur das Schlechtere gewaͤhlt, weil ihm nichts beſſeres zur Hand war, die Verbeſſerung hat alſo den eigentlichen Sinn des Verfaſſers getroffen.

Anders von dem allgemeinen philologiſchen Standpunkte. Von dieſem aus muͤſſen wir die Hand des Verfaſſers in voll- ſtaͤndigſter Reinheit und Urſpruͤnglichkeit zu erhalten ſuchen; ſonſt entziehen wir uns die Materialien zu einem beſtimmten Urtheil uͤber den Schriftſteller und die Sprachbehandlung ſeiner Zeit und Gegend. Es kann ſich ergeben, daß das, was geaͤndert, ſchein- bar verbeſſert worden iſt, keine grammatiſche Irrung, ſondern Sprachgebrauch der Zeit und Gegend iſt.

Was nun die Änderung aus boͤſer Abſicht betrifft, ſo iſt bedeutend zu unterſcheiden. Es kann ſehr beſtimmte Tendenzen geben, die nicht boͤſe gegen den Verfaſſer gemeint ſind, aber auch ſolche, die dieß ſind.

Es kann Jemand die Ausſagen und Ausdruͤcke eines Schrift- ſtellers veraͤndern, wenn er glaubt Beſſeres zu wiſſen, als der Autor. Bei hiſtoriſchen Gegenſtaͤnden laͤßt ſich dieß recht gut denken. So wie ich weiß, der Irrthum war nicht ein momen- tanes Verfahren, ſondern die beſtimmte Auffaſſungsweiſe des Autors, ſo geſchieht die Änderung aus keiner guten Abſicht gegen den Autor. Das Werk wird alterirt und das Urſpruͤngliche nicht hergeſtellt. Wer ſo aͤndert, kann es gut mit dem Leſer meinen, um dieſen vor Irrthum zu bewahren.

Ferner, es kann Jemand einen Schriftſteller zur Auctoritaͤt fuͤr ſeine Anſicht machen wollen. Der Schriftſteller iſt damit nicht gerade im Widerſpruch, aber er hat ſie nicht gerade aus- geſprochen. Durch eine kleine Änderung macht man, daß der Autor ſie auszuſprechen ſcheint. Dieß iſt zwar keine gute Abſicht, denn es wird dem Verfaſſer untergeſchoben, was ſein Wiſſen und Willen nicht war. Es iſt ein Unrecht gegen den Verfaſſer, allein die Abſicht iſt auch nicht boͤs gegen ihn, ſondern gut fuͤr die Sache.

Zulezt laͤßt ſich denken, daß Jemand eine Veraͤnderung macht, um auf den Schriftſteller zu bringen, was er nicht gethan, ihn eines Irrthums zu zeihen, den er nicht begangen. Unter welchen Bedingungen laͤßt ſich dieß ſagen? Die Indicationen muͤſſen ſehr klar ſein. Nur unter der Vorausſezung eines perſoͤnlichen Partheiverhaͤltniſſes und unter der Bedingung, daß der Verfaſſer nicht mehr reclamiren kann, aber doch noch nicht ſo fern iſt, daß die Änderung in ſeiner Schrift nicht Einfluß haben koͤnnte. Solche Faͤlle kommen aber ſehr ſelten vor. Wir wollen einen fingiren. Tertullian z. B. hat gegen den Marcion geſchrieben. Seine Schrift iſt eine Partheiſchrift. Wenn er nun oft Stellen von Marcion anfuͤhrt, und wir wiſſen, daß er denſelben wirklich oft falſch aufgefaßt hat, ſo war, da Marcion einen Kezernamen hatte, nicht mehr reclamiren konnte, auch die Sache in lebhafter Anregung war, leicht moͤglich, daß Tertullian des Mannes Worte verdrehete und ihm unterſchob, woran dieſer gar nicht gedacht hatte. Nur unter ſolchen Umſtaͤnden kann ſo etwas vorkommen. —

Dagegen kann die pia fraus der Verfaͤlſchung aus guter Abſicht bei gewiſſen Claſſen von Schriften ſehr leicht vorkommen. Man hat dabei das Intereſſe, eine Schrift, einen Schriftſteller als Auctoritaͤt oder Zeugen aufzuſtellen.

Sind nun die, welche die Schriften im Alterthum verviel- faͤltigten, in dem Falle, daß man dergleichen abſichtliche Verfaͤl- ſchungen von ihnen vermuthen kann?

Unmittelbar iſt dieß ſchwer zu denken. Denn gehen wir auf die Zeit zuruͤck, wo ein Werk durch Handſchrift vervielfaͤltigt wurde, ſo muͤſſen wir eine Vervielfaͤltigung im Einzelnen und eine im Ganzen unterſcheiden. Leztere war ein eigentliches Ge- werbe, das von dem Intereſſe am Gegenſtande ganz abgeloͤſt war. Da laͤßt ſich alſo dergleichen abſichtliche Verfaͤlſchung, Betrug — nicht denken. Die Vervielfaͤltigung im Einzelnen war nur zum Privatgebrauch, und konnte in der Regel keine Ruͤckwirkung auf die oͤffentliche haben. So iſt alſo fuͤr abſichtlichen Betrug bei Verfaͤlſchung einer Schrift faſt gar kein Raum, und es gehoͤrten offenbar ganz beſondere Umſtaͤnde dazu, wenn wahrſcheinlich wer- den ſoll, daß dergleichen geſchehen ſei.

Bei der Vervielfaͤltigung im Einzelnen zum Privatgebrauch koͤnnen dergleichen Veraͤnderungen vorkommen. Aber dieſe konnten erſt in der zweiten Hand wirkliche Änderungen des Textes werden, wenn aus zum Privatgebrauch gemachten Handſchriften mit Be- merkungen die Schrift vervielfaͤltigt wurde zu allgemeinem Gebrauch.

Wie ſteht es nun in dieſer Hinſicht mit dem Neuen Teſtamente?

Eine Menge von Griesbachs kritiſchen Regeln in den Prole- gomenen gruͤnden ſich auf die Vorausſezung abſichtlicher Änderun- gen. Z. B. wenn er ſagt, von zwei Leſearten, von denen die eine einen erbaulichen Gehalt hat, die andere nicht, iſt dieſe an- dere vorzuziehen, eben ſo, wenn die eine beſtimmter rechtglaͤubig iſt als die andere. Dieſe Regeln beruhen darauf, daß man denkt, daß, wenn eine von beiden Leſearten falſch ſein ſollte, keine von beiden nur auf mechaniſche Irrungen zuruͤckzufuͤhren ſei. Aller- dings hat es an ſich betrachtet Wahrheit, daß ein Abſchreiber in eine Stelle eher Nachdruck fuͤr den aſcetiſchen Gebrauch habe hineinlegen, als herausbringen wollen. Aber ich kann nicht eher daruͤber entſcheiden, als bis ausgemacht iſt, daß die Differenz der Leſearten nicht durch mechaniſche Irrungen hat entſtehen koͤnnen. Es fragt ſich aber, ob es wahrſcheinlich ſei, daß ein Abſchreiber ſolche abſichtliche Änderungen gemacht habe? Bei einer Vervielfaͤltigung im Großen muͤßte die abſichtliche Änderung von dem ausgegangen ſein, der die Vervielfaͤltigung leitete. Aber es konnte kein Inte- reſſe fuͤr ihn haben, die Änderung in fremde Exemplare zu brin- gen, wenn auch in ſein eigenes. Das groͤßere Intereſſe fuͤr den Abſchreiber, der mit Abſchriften ein Gewerbe trieb, war, ſei- nen Credit zu erhalten durch zuverlaͤſſige Abſchriften. Der Ein- zelne, der die Änderung in ſeinem Exemplare machte, was konnte der mit ſeinem einen Exemplare bewirken? Es waͤre eine Abſicht auf unbeſtimmten Erfolg geweſen, da an eine verbreitete Bekannt- ſchaft ſeiner Änderung vielleicht erſt ſpaͤt zu denken war. So weiß man nicht recht, wie man ſich eine ſolche pia fraus zu den- ken habe. Daſſelbe muß man ſagen von den abſichtlichen Ver- faͤlſchungen durch Orthodoxie oder Heterodoxie. Die Abſchreiber waren als ſolche gar nicht in die kirchlichen Streitigkeiten ver- flochten. Wer in den Streit verflochten war, konnte ſagen, ich leſe ſo und dieß ließ ſich denken. Aber daß das ſollte in das Ge- werbe der Vervielfaͤltigung durch Abſchriften gekommen ſein, iſt nicht gut denkbar. Denn bei der Art, wie man fruͤh anfing, die theol. Streitpunkte zu behandeln, kam es wenig darauf an, wie eine einzelne Stelle geleſen wurde. Man hatte eine ganz andere Art zu argumentiren, als jezt. Fuͤr dieſe fand man immer Stel- len, ohne daß man noͤthig hatte, in eine beſtimmte Stelle die entſprechenden Ausdruͤcke hineinzubringen. Dazu kommt, daß das Meiſte dieſer Art ſich recht gut aus mechaniſchen Irrungen er- klaͤren laͤßt. Wo beide Arten von Veraͤnderungen moͤglich ſind, muß man die Erklaͤrung aus mechaniſchen Irrungen immer zu- erſt verſuchen, weil ſich dieſe uͤberwiegend aufdringt.

Eine andere Regel Griesbachs iſt die, daß, wenn von zwei Leſearten die eine einen leichten richtigen Sinn giebt, die andere auf den erſten Anblick einen ſchweren oder falſchen, der ſich aber genauer betrachtet, rechtfertigt, die leztere vorzuziehen ſei. Da denkt man ſich alſo nachdenkende Abſchreiber. Wenn keine andere Er- klaͤrung der Änderung als durch Abſicht moͤglich iſt, ſo iſt die Regel allerdings richtig, es muͤßte denn eine abſichtliche Änderung gegen den Verfaſſer der Schrift angenommen werden. Aber wie ſelten ſteht die Sache ſo, daß der Fall gar nicht aus aller- hand mechaniſchen Irrungen zu erklaͤren waͤre!

Die Griesbachſchen Prolegomenen haben die verſchiedenen Mo- mente und Faͤlle gar nicht ſo gehoͤrig unterſchieden. Es muß allemal zuerſt die Frage entſchieden werden, was im Allgemeinen moͤglicher iſt, eine abſichtliche Änderung oder eine mechaniſche Ir- rung. Wenn nun das leztere immer naͤher liegt, ſo iſt das dar- auf bezuͤgliche Verfahren immer voranzuſchicken und hierauf das andere, welches ſich auf abſichtliche Veraͤnderungen bezieht, zu baſiren. So kommen alſo die Kanones von Griesbach immer in die lezte Reihe des Wahrſcheinlichen.

Ziehen wir nun zu Rathe, was oben uͤber das Verhaͤltniß geſagt iſt, in welches ein Herausgeber des N. T. den Leſer zum Texte ſtellen ſolle, ſo iſt feſtgeſtellt worden, daß der Herausgeber keinen willkuͤhrlichen Text geben duͤrfe, ſondern einen ſolchen, der ſoweit man zuruͤckgehen kann der in der Kirche am meiſten ver- breitete war. Wenn nun der Leſer im Fall iſt, Verſchiedenes waͤhlen zu muͤſſen, ſo darf er auch nicht außer dieſem Verbreite- ten etwas aufnehmen, ſonſt kommt er auf etwas im Privatge- brauch Entſtandenes, alſo gerade abſichtlich Gemachtes. Wenn es in den Commentarien wol heißt, dieſes oder jenes Wort haͤtte nicht ſollen aus dem Text geworfen werden, weil es in dieſer oder jener Handſchrift fehle, denn es giebt einen ganz guten Sinn, ſo iſt dieß voͤllig unkritiſch. Denn was heißt das im N. T. ein Wort aus dem Text herauswerfen? Der Text, den man meint, iſt der zuſammengeworfene receptus, den man erſt ganz auseinander werfen muß, um einen Text zu erhalten. Ein wirklicher Text iſt nur der einer einzelnen Handſchrift; da kann man ſagen, ich werfe hinaus, indem man aus demſelben die Urſchrift herzuſtellen ſucht. Geht man nicht von einer einzelnen Handſchrift aus, ſo iſt eben die Aufgabe, erſt einen Text zu machen. Und nun die Maxime, was einen guten Sinn gebe, ſei beizubehalten, oder wiſſenſchaftlicher, man habe kein Recht, etwas nicht in den Text aufzunehmen, weil es in ſolchen Quellen, die wir als Text an- nehmen koͤnnten, fehle, denn es ſtehe doch irgendwo und gebe einen guten Sinn, — was ſoll man dazu ſagen? Alſo irgend- wo macht man keinen Text! Es kommt ja weder bei der einfa- chen hermeneutiſchen Aufgabe, noch auf dem allgemeinen philolo- giſchen Standpunkte darauf an, ob ein guter Sinn da iſt, ſondern den urſpruͤnglichen Text herzuſtellen. Daher koͤnnen Regeln, wie die aus Griesbach erwaͤhnten, nicht eher in das Urtheil eintreten, als bis das Verhaͤltniß der vorhandenen ver- ſchiedenen Leſearten diplomatiſch beſtimmt, und ausgemacht iſt, daß zwiſchen den verſchiedenen Leſearten nicht aus dem Geſichts- punkt der mechaniſchen Irrungen entſchieden werden kann.

Griesbach ſtellt auch den Kanon auf, daß uͤberall die ſchwieri- gere und dunklere der leichteren und klareren Leſeart vorzuziehen ſei, eben ſo das Ungewoͤhnliche dem Gewoͤhnlichen, das Haͤrtere dem Wei- chen. Dieſer Kanon ſezt ebenfalls wieder abſichtliche Änderung voraus. Unter dieſer Vorausſezung iſt's ganz richtig, der dunklern Leſeart den Vorzug zu geben. Aber was das Ungewoͤhnliche betrifft, ſo kann dieß gerade das Falſche ſein, weil es durch mechaniſche Ir- rung entſtanden ſein kann. Erſt wenn es mit dieſer Erklaͤrung nicht mehr gehen will, darf ich eine abſichtliche Änderung vermuthen.

Ferner ſagt Griesbach, die kuͤrzere Leſeart ſei der laͤngeren vorzuziehen, wenn es, wie er hinzuſezt, jener nicht an allen Zeug- niſſen fehle. Dieſe Regel ſezt wieder abſichtliche Änderungen vor- aus. Vergleichen wir aber damit einen andern Kanon, wonach die Abweichung, oder beſtimmter die kuͤrzere Leſeart, welche durch Irrung des Auges bei Ähnlichkeit einiger Sylben entſtanden, zu verwerfen iſt, ſo entſteht ein Conflict zwiſchen den beiden Regeln. Waͤhrend alſo der Eine ſagt, die kuͤrzere Leſeart iſt vorzuziehen, ſagt der Andere, ſie iſt verwerflich, weil ſie durch mechaniſche Irrung entſtanden iſt. Wie iſt der Conflict zu loͤſen? Weil die Erklaͤ- rung aus einer mechaniſchen Irrung im Allgemeinen den Vorzug verdient, ſo iſt die kuͤrzere Leſeart verwerflich, wenn es der laͤn- geren nicht an allen guten Zeugniſſen fehlt. Ich kann mir aber dieſelbe Regel noch mit einer andern in Conflict denken. Ich ſoll nach der obigen Regel die kuͤrzere Leſeart vorziehen, aber die laͤngere enthaͤlt etwas, wodurch von der Stelle ein heterodoxer Schein abgewendet wird. Sie waͤre alſo die orthodoxere. Da ziehe ich die kuͤrzere vor, aber aus einem ganz andern Grunde. Es kann indeß auch etwas weggelaſſen ſein, weil es einen hetero- doxen Sinn gaͤbe. Soweit waͤre alſo die Auslaſſung, weil ſie aus einem orthodoxen Motif entſtanden waͤre, zu verwerfen, und die laͤngere Leſeart vorzuziehen. Eben ſo kann es ſein in Bezie- hung auf das Aſcetiſche. Aus dem allen aber folgt, daß man erſt eine Rangordnung zwiſchen den beiden Vorausſezungen und ſomit zwiſchen den Regeln ſelbſt feſtſtellen muͤßte.

Was hat die Praͤſumtion fuͤr ſich oͤfter vorzukommen, mecha- niſche Irrungen, oder direkte oder indirekt abſichtliche Änderungen?

Die erſteren ſind faſt unvermeidlich geweſen. Die indirekt abſichtlichen Änderungen koͤnnen nur aus dem Privatgebrauch her- vorgehen und koͤnnen nicht allgemein gedacht werden. Die direkt abſichtlichen Änderungen ſind die ſeltenſten.

Man denkt ſich gewoͤhnlich, daß die leztern beſonders haͤufig in den kirchlichen Streigkeiten geſchehen ſeien. Aber dieſe gehoͤren einer Zeit an, wo es ſchon eine Menge von Abweichungen im N. T. gab. Und was haͤtte einer gewinnen koͤnnen durch Ver- faͤlſchung ſeines Exemplars? Andere haͤtten es, wenn er ſich dar- auf berufen, gar nicht anerkannt. Oder haͤtte er hoffen ſollen, eine verderbliche Saat fuͤr eine kuͤnftige Ernte zu ſaͤen, die er gar nicht mehr haͤtte erleben koͤnnen?

Es giebt freilich Beiſpiele von abſichtlicher Verfaͤlſchung. Die ſind aber anderer Art und gehen weiter, als was wir bis- her behandelt haben. So giebt man dem Marcion ſchuld, er habe nicht nur den neuteſt. Kanon einer beſtimmten Theorie gemaͤß zugeſtuzt, ſondern auch die einzelnen Schriften darnach zurecht- gemacht, namentlich viel daraus weggeſchnitten. Das waͤre frei- lich eins der ſtaͤrkſten Exempel. Aber wie ſteht es damit? Um die Anſchuldigung zu beweiſen, muͤßten alle Differenzen eine be- ſtimmte Phyſiognomie haben und ſich aus ſeinen Principien er- klaͤren laſſen. Iſt dieß moͤglich? Es iſt eine unrichtige Behaup- tung, daß Marcion den ganzen Kanon des N. T., wie wir ihn haben, gekannt habe. Sein Kanon gehoͤrt in die Bildungszeit des neuteſt. Kanons und konnte wol nach den Verhaͤltniſſen der Zeit nicht anders ſein. Lieſt man Tertullian und Epiphanius gegen Marcion, ſo bleibt man ſchwankend, ob das Evangelium des Marcion das des Lukas geweſen, oder nur ein ſehr aͤhnliches. Selbſt die Hahnſche Unterſuchung giebt noch keine Gewißheit, daß Marcion wirklich unſern Lukas vor ſich gehabt und daß alles Abweichende ſein Werk ſei. Die Differenzen, welche Tertullian ihm alle als abſichtlich zuſchreibt, ſind nicht alle von der Art, daß ſie ſich aus ſeinen Ideen ableiten laſſen. Was ſich aber nicht als abſichtliche Änderung aus Marcions perſoͤnlicher Anſicht erklaͤren laͤßt, iſt auch uͤberhaupt nicht als abſichtliche Änderung anzuſehen. Wir wiſſen nicht, wie in dieſer Beziehung ſein Text ausgeſehen, und ſo wie man Zuſaͤze hat, die zweifelhaft ſind, ſo wird auch alles Übrige zweifelhaft.

Bei Marcion handelt es ſich uͤbrigens um den Text eines einzigen Mannes. Das iſt aber etwas anderes, als wenn man allgemein aufſtellt, daß von Orthodoxen und Heterodoxen abſicht- liche Änderungen gemacht ſeien. Dieß iſt um ſo unwahrſcheinli- cher, als die kirchlichen Streitigkeiten gar nicht auf dem Boden verſirten, daß ſie durch eine einzelne Schriftſtelle zu entſcheiden waͤren. Man ſieht dieß beſonders aus den Arianiſchen Streitig- keiten. Ein bedeutender Theil des Abendlandes war Arianiſch. Haͤtte nun dieſe Doctrin noͤthig gehabt, den Text zu aͤndern, ſo muͤßte ja in den occidentaliſchen Texten eine Menge Verfaͤlſchun- gen der Art vorhanden ſein, was aber gar nicht der Fall iſt. Es drehete ſich aber in den Streitigkeiten uͤberhaupt nicht um die Leſeart, ſondern um die Exegeſe.

Liegt die Sache nun gar ſo, daß eine Stelle auf zweierlei Art anzuſehen iſt, nemlich ſo, daß die eine Leſeart als Beweis fuͤr eine beſtimmte Lehre anzuſehen iſt, die andere nicht, ſo habe ich gleiches Recht zu ſagen, die eine Partei hat zu Gunſten ihrer Lehre geaͤndert, und, die andere hat dieſelbe Stelle durch Ent- ſtellung den Gegnern zum Beweiſe untauglich gemacht. Alſo muß ich mich nothwendig nach andern Entſcheidungsgruͤnden um- ſehen. Steht feſt, daß das Eine nur in einzelnen Handſchriften ſich findet, das Andere das allgemein Verbreitete iſt, ſo hat jenes gar kein Recht angefuͤhrt zu werden, fuͤr welche Seite es auch ſtreiten moͤge.

Es giebt aber viele Faͤlle, wo auf indirekte Weiſe etwas in den Text gekommen, was vorher, urſpruͤnglich nicht darin war. Aber dieſe Faͤlle ſind ſehr verſchiedener Art. Es kann Richtiges an die Stelle des Unrichtigen in den Text kommen; es koͤnnen Correcturen uͤber die Zeilen oder an den Rand geſchrieben werden und durch ſpaͤtere Handſchriften in den Text kommen; es kann Ausgelaſſenes an den Rand geſchrieben werden, oder auch eine erklaͤrende Gloſſe, und das eine wie das andere nachher in den Text kommen. Was hier Princip fuͤr die Wahl iſt, muͤßte eben ſo Prin- cip fuͤr die Conjectur ſein. Das Faktum ſteht feſt, daß in meh- reren Handſchriften Stellen in den Text gekommen ſind, die in andern nur Marginalien waren. Beſonders gilt dieß von den Evangelien, die ſo viele Parallelen haben und doch abweichend ſind. Ein fleißiger Leſer ſchrieb z. B. bei der kuͤrzeren Erzaͤhlung an den Rand, was die laͤngere Parallele mehr hat. So erſcheint dann wol in ſpaͤteren Handſchriften die kuͤrzere der laͤngeren aſſi- milirt. Wenn aͤltere oder gleich alte Handſchriften das Kuͤrzere bezeugen, ſo ſcheint der Fall klar zu ſein. Aber kann es nicht Aſſimilationen gegeben haben, welche aͤlter ſind, als unſer Text, aͤlter, als unſere Zeugniſſe? Dieß iſt eine Moͤglichkeit, aber wir haben keinen Grund uͤber unſern aͤlteſten weit verbreiteten Text hinauszugehen. Aber es koͤnnen erklaͤrende Anmerkungen in den Text gekommen ſein, und in allen Handſchriften ſtehen. Enthal- ten ſie etwas, was dem beſtimmten Zuſammenhange nicht ent- ſpricht, was den Principien der pſychologiſchen Exegeſe wider- ſpricht, ſo koͤnnen wir ſagen, hier iſt ein ſpaͤterer Zuſaz, wenn auch alle Handſchriften ihn haben, aber dieß iſt immer nur ein exegetiſches Urtheil, zu einer kritiſchen Ausſcheidung aus dem Text fehlt es uns an allen Zeugniſſen.

Wir koͤnnen alſo als Reſultat fuͤr die neuteſt. Kritik feſtſtel- len: Überall wo eine Verſchiedenheit obwaltet, verſchiedene Texte gegeben ſind, iſt die Aufgabe zunaͤchſt die, die Entſtehungsweiſe der Verſchiedenheit zu erklaͤren. Darin liegt immer zugleich die Entſcheidung. Die Erklaͤrung aus mechaniſchen Irrungen iſt immer das Erſte, was verſucht werden muß. Ergiebt ſich ſo eine Entſcheidung, ſo iſt dieſe vorlaͤufig als die richtige anzuſehen. Vorlaͤufig, denn es koͤnnen ſich im Zuſammenhange Indicien ergeben, die fuͤr die anderweitige Entſtehung oder Verſchiedenheit ſprechen. Ergiebt ſich aber eine ſolche Entſcheidung nicht, ſo ent- ſteht freilich die Wahrſcheinlichkeit einer urſpruͤnglich abſichtlichen Änderung. Dieß muß aber immer das Lezte bleiben. Muͤſſen wir alle Leſearten bis auf Eine verwerfen und dieſe giebt ent- weder keinen logiſch und grammatiſch geſchloſſenen Sinn oder keinen im Zuſammenhange, ſo muͤſſen wir dann ſagen, dieß ſei die, aus welcher wir alle Entſtellungen oder etwaige ſpaͤtere Än- derungen weggenommen, aber doch nicht das, was der Verfaſſer ſelber geſchrieben habe. Da muß denn auf andere Weiſe geſucht werden, die Urſchrift herzuſtellen, wobei es einerlei iſt, ob man die Huͤlfe aus irgend einem Winkel des kritiſchen Apparats nimmt, oder durch Conjectur gewinnt. Beides iſt gleich ungewiß in kri- tiſcher Hinſicht.

Auf dem Gebiete der claſſiſchen Litteratur ſcheint ſich die Sache anders zu ſtellen, wiewol wir nie ein anderes Princip zu- geben koͤnnen. Der Unterſchied iſt nur der, daß wir von den meiſten claſſiſchen Schriftſtellern nur wenig Handſchriften haben, vom N. T. eine Menge. Wir ſind alſo dort mehr in dem Fall, unſre Zuflucht zur Conjectur zu nehmen, als bei dem N. T. Bei den claſſiſchen Schriftſtellen kann man nun ſagen, die Con- jectur ſolle nur vorlaͤufig ſein, denn es koͤnnen ſich immer noch Handſchriften finden, die das Richtige geben. Oft ſchon ſind ſo Conjecturen durch ſpaͤter gefundene Handſchriften beſtaͤtigt worden. Waͤhrend man nun hier hoffen kann, beſſere Handſchriften zu finden und in dieſen Beſſeres, haben wir bei dem N. T. die Hoffnung nicht. Wenn nun, wie ſchon bemerkt, auch bei dem N. T. ungeachtet des großen handſchriftlichen Apparats die Con- jectur doch zulaͤſſig, ja nothwendig iſt, ſo iſt keine Verſchiedenheit der kritiſchen Principien, ſondern nur eine Verſchiedenheit der Lage der Dinge auf den beiden Gebieten.

Es entſteht nun die Frage, wo im N. T. die Grenze ſei zwiſchen den beiden auseinander gehaltenen Claſſen von Hand- ſchriften, von deren einer wir ſagten, daß ihre Beſtaͤtigung nicht mehr Gewicht habe, als die Conjectur?

Dieß fuͤhrt ins Gebiet der Diplomatik oder der Kunſt, den Werth der Handſchriften zu ſchaͤzen. Wir haben ſchon oben zwi- ſchen Uncial- und Curſivhandſchriften unterſchieden. Gewoͤhnlich ſind die lezteren juͤnger, aber nicht immer. Es giebt keine ſchar- fen Grenzen. Genau kann man nur unterſcheiden Uncialhand- ſchriften aus einer Zeit, wo man noch gar nicht curſiv ſchrieb, und Curſivhandſchriften aus einer Zeit, wo man nicht mehr mit Un- cialen ſchrieb. Leztere ſind in dieſem Falle beſtimmt juͤnger. Wie ſteht es aber um die gleichzeitigen? Die Curſivſchrift iſt der Schnelligkeit wegen erfunden. Alſo hat die Uncialhandſchrift fuͤr ſich die Praͤſumtion der groͤßeren Sorgfalt, welche ſchon in dem Entſchluſſe liegt, ſie zu gebrauchen. Und da die Zeichen ſich be- ſtimmter ſondern, ſo iſt auch ein Verſehen leicher zu entdecken. Allerdings ſind aus der Uncialſchrift die mechaniſchen Irrungen nicht zu verbannen, es laſſen ſich Regeln uͤber die Verwechſelung der Zeichen aufſtellen, woraus eben die mechaniſchen Irrungen entſtanden ſind, und dieſe Regeln hat man ſich wol zu merken. Aber waͤre eben ſo haͤufig aus der Curſivſchrift wie aus der Uncialſchrift abgeſchrieben worden, ſo wuͤrde die Zahl der mecha- niſchen Irrungen beiweiten groͤßer ſein.

Wie ſind nun zu gleicher Zeit Handſchriften beiderlei Art entſtanden? Wer mehr Zeit und Koſten aufwenden konnte, auch mehr auf die Sache hielt, machte oder erwarb Uncialhandſchriften. Hermeneutik u. Kritik. 22 Außerdem waren die Curſivhandſchriften mehr fuͤr den Privatge- brauch, die Uncialhandſchriften fuͤr den oͤffentlichen. Auch deßhalb haben die lezteren mehr Praͤſumtion fuͤr ſich.

Aber es iſt nicht bloß auf das Alter der Handſchriften zu ſehen, ſondern auch auf das Vaterland. Hier kommt denn, wie ſchon bemerkt, der Unterſchied der rein griechiſchen und griechiſchla- teiniſchen in Betracht. Was ſich in den Handſchriften der aͤltern Zeit und in griechiſchen wie lateiniſchgriechiſchen findet, das iſt eine mit moͤglichſter Vollkommenheit bezeugte Leſeart.

In dem textus receptus finden wir eine Menge der beſtbe- zeugten Leſearten nicht. Unter dieſen ſind freilich viele nicht von großer Wichtigkeit, ſie enthalten oft nur eine Eigenthuͤmlichkeit der grammatiſchen Form. Aber oft kann man auch die beſtbe- zeugte Leſeart nicht ſo laſſen. Schlechtere Handſchriften geben Beſſeres dem Sinne nach. Aber jenes iſt doch das Sichere, das Spaͤtere wahrſcheinlich Correctur, die in den ſpaͤteren Handſchrif- ten oft ſehr leichtfertig gemacht iſt. Man muß ſich deßhalb an das beglaubigt Alte, Verbreitete halten, und wenn es keinen Sinn giebt, die Conjectur darauf bauen. Man bauet aber die Conjecturalkritik hierauf viel ſicherer, als auf den ſpaͤteren Text.

Laſſen ſich fuͤr die Conjecturalkritik Regeln geben? Nein, keine poſitiven Regeln, ſondern nur Cautelen. Poſitive Regeln aber ſo wenig, als es fuͤr das Erfinden eine Kunſtlehre giebt. Die Conjectur iſt Sache des durch Übung gebildeten Talents.

Laͤßt ſich das Urſpruͤngliche, was geſucht wird, durch Con- jectur aus einer ſchwierigen Stelle allein herausbringen, oder muß man Anderes zu Huͤlfe nehmen? Schon die Frage fuͤhrt auf das analoge Gebiet der hermeneutiſchen Operationen. Hier ſoll man aus den Umgebungen den ſchwierigen Punkt zu ver- ſtehen ſuchen. Dieſe Umgebungen reichen oft hin, oft nicht. So gerade in der Kritik. Bisweilen braucht man nichts zu Huͤlfe zu nehmen und erraͤth aus der Stelle ſelbſt, was der Sinn ſein muß. Da gilt es denn aber, den entſprechenden Text zu finden, woraus ſich die Entſtehung des Vorliegenden am leichteſten er- klaͤrt. Dieß iſt die rechte kritiſche Probe. Dieſe Aufgabe ſcheint aber in Beziehung auf den ungeheuren kritiſchen Apparat des N. T. unendlich, wenn ſie ſo gefaßt wird, aus der Conjectur alle Differenzen zu erklaͤren. Die Handſchriften liegen Jahrhunderte auseinander und die Differenz iſt oft erſt durch eine lange Reihe von Falſchem entſtanden, die wir vollſtaͤndig gar nicht verfolgen koͤnnen. In dieſem Umfange kann alſo die Aufgabe nicht geſtellt werden. Sie muß getheilt werden.

Das Erſte iſt, die Probe in Beziehung auf die beſtbezeugten Leſearten zu machen. Beſteht eine Conjectur dieſe Probe nicht, ſo iſt ſie nur eine vorlaͤufige fuͤr das hermeneutiſche Beduͤrfniß, es iſt moͤglich, daß noch Beſſeres gefunden werde. Wird aber dieſe Probe geleiſtet, ſo kann man weiter gehen. Zunaͤchſt wuͤrde man die uͤbrigen verſchiedenen Leſearten nach Alter und Urſprung zuſammenſtellen. Schon hieraus ergeben ſich vielleicht Erklaͤrun- gen der ſpaͤteren aus den fruͤheren. Je nachdem nun dieſe Ope- ration gelaͤnge, wuͤrde die Conjectur am vollſtaͤndigſten bewieſen ſein. Aber wenn man auch den kritiſchen Apparat aufs ſorgfaͤltigſte zuſammenſtellte und behandelte, eine ununterbrochene Stufenleiter, die bis zu dem aͤlteſten Text zuruͤckfuͤhrte, koͤnnten wir doch fuͤr kein einziges Buch des N. T. aufſtellen. Wir werden immer auf Luͤcken ſtoßen. Daher muß man ſich begnuͤgen, wenn man den am beſten bezeugten Text aus dem, was man als das Urſpruͤngliche vermuthen moͤchte, erklaͤren kann. Der Grundſaz iſt feſtzuhalten, daß man auch da, wo man das Urſpruͤngliche zum Behuf der hermeneutiſchen Operation machen muß, nur von dem, was als das Älteſte vorhanden iſt, ausgehen duͤrfe. Was auf die Weiſe entſteht, hat ſeinen Werth durch die kunſtmaͤßige kritiſche Opera- tion, aber als Auctoritaͤt iſt es nie anzuſehen.

Fuͤr dieſe divinatoriſche Kritik giebt es, wie geſagt, nur Cau- telen, keine Regeln. Aber welches ſind dieſe Cautelen?

Zuerſt iſt hinzuweiſen auf die Analogie der divinatoriſchen Operation mit der hermeneutiſchen. Wie hier die naͤchſte Umge- bung, oder auch die weitere, und analoge Parallelſtellen auf den 22* rechten Sinn fuͤhren, ſo kann auch fuͤr die kritiſche Conjectur zunaͤchſt die Stelle ſelbſt Indicationen enthalten, wie zu ergaͤn- zen ſei, wenn der Fehler im Text ein ſolcher iſt, daß die gram- matiſche oder logiſche Einheit das einzig Gefaͤhrdete iſt. Es kann freilich Stellen geben, wo dieß das Übel nur zu ſein ſcheint, es aber nicht iſt. Dann wird ſo viel klar, daß die grammatiſche Ergaͤnzung oder Zurechtſtellung der hermeneutiſchen Operation nicht genuͤgt. Daraus entſteht denn die Aufgabe, das gewonnene Reſultat aufzuheben, und die Stelle von einer andern Seite anzuſehen.

Nehmen wir nun hieraus die Cautelen, wonach der Fund zu pruͤfen iſt, ſo iſt die erſte dieſe, daß die Conjectur der herme- neutiſchen Operation genuͤgen muͤſſe. Außer dem, daß die Con- jectur zu dem Vorhandenen in dem Verhaͤltniſſe ſtehen muß, daß ſich die vorhandenen Differenzen daraus herleiten laſſen, muß ſie auch in den Sinn und Zuſammenhang der Stelle paſſen, ſonſt kann ſie die rechte nicht ſein. Beides muß moͤglichſt zuſammen- treffen, denn es iſt davon auszugehen, daß der Verfaſſer geſchrie- ben hat, was im Zuſammenhange nothwendig war, und daß der Fehler aus mechaniſcher Irrung entſtanden iſt.

Es ſind aber Faͤlle denkbar, wo beides einander nicht ent- ſpricht, man kann aus dem Gefundenen wohl die Differenzen alle unmittelbar erklaͤren, aber es genuͤgt der hermeneutiſchen Opera- tion nicht vollkommen, und eben ſo umgekehrt. Welchem von beiden Momenten iſt dann das Übergewicht zu geben, um das weitere Verfahren zu leiten? Dann iſt freilich vorauszuſezen, daß das Reſultat nicht auf die vollkommenſte Weiſe entſtanden ſei. Aber einfach und allgemein iſt die Frage nicht zu loͤſen. Es kommt alles auf die Lage der Sache an. Je vollſtaͤndiger die Succeſſion der Documente iſt, um ſo vollkommener muß ſich alles Vorhandene aus dem Gefundenen erklaͤren laſſen; iſt aber die Succeſſion ſehr unterbrochen, ſo kann auch nichts ſo Vollſtaͤndi- ges gefordert werden. Hat man ſehr alte und ſehr neue Hand- ſchriften, die ganz Verſchiedenes geben, ſo kann die Aufgabe nicht ſo geſtellt werden; alle Hypotheſen zur Erklaͤrung der Entſtehung der Verſchiedenheit helfen nichts, weil die Mittelglieder fehlen. Nur das kann dann die Aufgabe ſein, etwas zu finden, was dem Zuſammenhang der Rede entſpricht.

Aber hier tritt nun eine andere Cautel ein. Das Gefundene muß nicht nur in der Sprache uͤberhaupt, ſondern im Sprach- gebrauch des Verfaſſers gegeben ſein. Kann ich dieß nicht nach- weiſen, ſo iſt die Conjectur unſicher, und, im Fall das Gegen- theil ſtatt findet, gerade zu unrichtig. Es giebt gewiſſe Wendun- gen und Ausdruͤcke, die zu einer beſtimmten Zeit nur in der Poe- ſie oder in einem beſtimmten Gebiet der Proſa uͤblich ſind. Nimmt man daraus fuͤr ein anderes Gebiet eine Emendation, ſo iſt ſie unrichtig. Je vollſtaͤndiger die Nachweiſung des entſpre- chenden Sprachgebrauchs iſt, deſto mehr kann ſich die Conjectur geltend machen. Hier zeigt ſich die Abhaͤngigkeit der philologiſchen Disciplinen unter einander. Es liegt darin eine Begrenzung der Sicherheit in der Loͤſung der Aufgabe. Denn die Kenntniß des Sprachgebrauchs erlangen wir doch nur auf demſelben Wege, nemlich durch kritiſche Operationen. Werden viele verdorbene Stellen zur Nachweiſung des Sprachgebrauchs angefuͤhrt, ſo kann Falſches entſtehen; jene muͤſſen erſt feſtgeſtellt werden. So zeigt ſich, daß die vollkommene Gewißheit der Emendation nur ein Werk der Zeit iſt. Sie kann wo und wann ſie entſteht vollkommenen Beifall finden, aber man muß abwarten, ob ſie ſich bei erweiter- ter Kenntniß der Sprache und Urkunden beſtaͤtigt.

Wenden wir dieß auf das N. T. beſonders an, ſo iſt hier die eigentliche Schwierigkeit, daß der neuteſt. Sprachgebrauch ſchwer zu beſtimmen iſt. Einmal iſt uns die Beſchaffenheit der aͤlteſten Texte auf ſehr uͤble Weiſe aus den Augen geruͤckt. Die erſten gedruckten Editionen ſind voll von Correcturen in Beziehung auf die grammatiſchen Formen und die Orthographie. Das iſt eine falſche Grundlage, wovon man ausgeht. Es ſoll nicht be- hauptet werden, daß alle unregelmaͤßigen Formen z. B. der Va- ticaniſchen und anderer Handſchriften zur Zeit der Apoſtel geſchrie- ben oder geſprochen wurden. Aber wenn es darauf ankommt, aus dem Vorhandenen eine richtige kritiſche Operation zu bilden, ſo muß ich dieß auch vollſtaͤndig vor mir haben, ich muß ſelbſt die Schriftzuͤge kennen, um Verwechſelungen und dergleichen erklaͤren zu koͤnnen. Es kann alſo viel Falſches gemacht werden, wenn man nur auf den gedruckten Text zuruͤckgeht. Sodann aber kann man das neuteſt. Sprachgebiet ſo wenig genau beſtimmen. Man hat in dieſer Hinſicht zwei Richtungen verfolgt. Beide zu einem einſtimmigen Reſultat zu bringen, iſt noch nicht gelungen, und eben deßhalb auch nicht, das neuteſt. Sprachgebiet genau zu fixiren. Die eine Richtung geht von dem Individuellen in der neuteſt. Sammlung aus. Allein wegen des geringen Umfangs deſſen, was man von den Meiſten hat, und wegen der proble- matiſchen Identitaͤt iſt hier eine unaufloͤsliche Aufgabe. Die an- dere Richtung iſt die nach dem Gemeinſamen. Dieß hat nun eine zweifache Beziehung, die eine auf die griechiſche Sprache, wie ſie damals anderwaͤrts beſtand, die andere auf das Helleni- ſtiſche. Doch iſt auch hier ſchwer zu einem genuͤgenden Reſultate zu gelangen. Wollte man z. B. behaupten, was Philo und Jo- ſephus geſchrieben gehoͤre unmittelbar dem neuteſt. Sprachgebiete an, ſo waͤre das nicht zu rechtfertigen. Eben ſo, wenn man ſagen wollte, was dem Macedoniſchen Sprachgebiete angehoͤre, ſei unmittelbar auch das neuteſtamentliche. Da iſt alſo eine Un- ſicherheit nach beiden Seiten und des Feſtſtehenden noch wenig. Nach obiger Regel muͤßte man bei den neuteſt. Schriftſtellern ſtehen bleiben, aber da iſt der Umfang deſſen, woraus Bewaͤh- rung herzunehmen iſt, zu beſchraͤnkt. So muͤſſen wir ſagen, daß die divinatoriſche Kritik im N. T. weit unſicherer iſt, als im Ge- biet der claſſiſchen Litteratur.

In Beziehung auf die Aufgabe, aus dem Gefundenen das Vorhandene zu erklaͤren, ſtehen wir ſcheinbar mit dem N. T. beſſer, weil wir von dem handſchriftlich aͤlteſten Text eine große Succeſſion von Dokumenten haben, Handſchriften aus allen Jahrhunderten. Aber wenn wir nun auch den gehoͤrig bezeugten aͤlteſten Text haben, ſo iſt die Aufgabe nicht leichter, denn die Luͤcke zwiſchen dem Älteſten und Urſpruͤnglichen bleibt und iſt nicht auszufuͤllen, und man kann gar nicht die Forderung ſtellen, in allen Faͤllen das aͤlteſte Vorhandene aus dem Gefundenen zu erklaͤren. Es gab ja eigentlich gar keine Urſchriften des ganzen N. T., die Sammlung war ſchon Abſchrift. Dazu kommt, daß die urſpruͤngliche Vervielfaͤltigung nur aus religioͤſem Intereſſe, ohne alles philologiſche geſchah. Zu der Zeit, wo die philologi- ſche Tendenz ſich zu regen begann, beſtand die Sammlung ſchon ziemlich in der Geſtalt, in der wir ſie haben. Kurz das Sam- meln und Zuſammenſchreiben geſchah ohne alle philologiſche Auf- ſicht, und nur mit mechaniſcher Treue. Vom A. T. ruͤhmt man die Genauigkeit und Sorgfalt, welche man auf die Abſchriften und deren Collation gewendet, und mit der man die Abweichungen bemerkt hat. Koͤnnen wir dieß auch vom N. T. ruͤhmen? Nein. Die Verhaͤltniſſe waren ganz andere bei dem A. T., und doch iſt es dem nicht entgangen, eine Menge von Abweichungen zu haben. Jene Genauigkeit beim A. T. beſchraͤnkte ſich auf die zum oͤffent- lichen Gebrauch beſtimmten Synagogenrollen. Die erſte Verviel- faͤltigung des N. T. geſchah zum Privatgebrauch. Dazu kommt, daß bei der Entſtehung deſſen, was der Sammlung vorausgehen mußte, alles zufaͤllig und gelegentlich war. Wie ſind z. B. die Abſchriften der einzelnen apoſtoliſchen Briefe zu andern Gemein- den gekommen? Offenbar durch Einzelne zufaͤllig und gelegent- lich. Nachher mag mehr Genauigkeit entſtanden ſein, das ur- ſpruͤngliche Verfahren war keinesweges von der Art. Alſo kann im N. T. weit weniger davon die Rede ſein, das Urſpruͤngliche herzuſtellen, als bei den claſſiſchen Schriften. Hier war die Ver- vielfaͤltigung vom Anfang an mehr regelmaͤßig und von philolo- giſchem Intereſſe geleitet. Waͤre auch im N. T. die Nothwen- digkeit haͤufiger, dem Text durch divinatoriſche Kritik zu Huͤlfe zu kommen, die Loͤſung haͤtte doch nie den Grad der Sicherheit, wie auf dem claſſiſchen Gebiet. Es giebt allerdings im N. T. Stellen, welche durch das Vorhandene nicht zu heilen ſind, und die Zahl derſelben wird groͤßer, wenn man auf den aͤlteſten Text zuruͤckgeht, weil die ſpaͤteren Handſchriften ſchon Emendationen aufgenommen haben. Allein jene Stellen ſind groͤßtentheils von der Art, daß ſie das weſentliche Intereſſe und die Dignitaͤt des N. T. nicht affiziren. Sollte wirklich eine kirchliche Lehre auf einer verdaͤchtigen Stelle beruhen, ſo waͤre das ein Übel, welches mit Sicherheit nicht zu heilen waͤre. Allein das iſt wol nie der Fall, denn ſelbſt in einzelnen Stellen, wo es ſein koͤnnte, moͤchte wol fuͤr die kirchliche Lehre wenig entſchieden werden, wenn man ſo oder ſo lieſt.

Vorausgeſezt, daß das angegebene Verfahren das richtige ſei, und daß es verhaͤltnißmaͤßig wenig Stellen gebe, welche die Huͤlfe der divinatoriſchen Kritik erfordern, um den Sinn richtig zu be- ſtimmen, wiefern liegt es jedem Theologen ob, ſich mit der neuteſt. Kritik zu befaſſen?

Dieſe Frage laͤßt ſich verſchieden beantworten. Haͤlt man fuͤr zulaͤſſig, ſich unter eine Auctoritaͤt zu begeben, ſo ſcheint es, als koͤnne man ſich der Sache gaͤnzlich entſchlagen. Allein es kommt doch gar ſehr darauf an, ob man dieſe oder jene Auctoritaͤt waͤhlt. Will man ſich nun bei dieſer Wahl nicht wieder unter eine Aucto- ritaͤt begeben, ſo muß man doch ſelbſt ein Urtheil haben. Es mag Manchem zutraͤglicher ſcheinen, eine gute Wahl zu treffen, als ſelbſt an die Sache zu gehen. Allein in der evangeliſchen Kirche werden wir doch ſchwerlich zugeben, daß nur Wenigen jenes Geſchaͤft obliege, ſobald wir das Princip feſthalten, daß der Theolog in ſeiner Praxis uͤberwiegend mit dem Grundtext, nicht mit der Überſezung zu thun habe. Hiernach muß Jedem obliegen, ſich um das, was er vor ſich hat, wiefern es der Text iſt oder nicht, zu bekuͤmmern. Dieß gilt nicht allein von beſtimm- ten dogmatiſch wichtigen Stellen.

Allein es iſt nicht genug, eine Aufgabe allgemein zu ſtellen, es kommt auch darauf an, ob die Mittel zu ihrer Loͤſung vor- handen ſind. Man muß dem Theologen nachweiſen, daß die Mittel in ſeiner Hand ſeien, und daß der Aufwand von Zeit fuͤr ihn in einem richtigen Verhaͤltniſſe ſtehe.

Wie liegt die Sache zu unſrer Zeit? Was haben wir fuͤr Huͤlfsmittel, uns von der Herrſchaft der recepta zu befreien?

Alle Ausgaben, die auf irgend eine Weiſe kritiſch ſind, (die Lachmannſche freilich ausgenommen, obwohl ſie, zwar kritiſch ge- nug in ſich ſelbſt, doch ſo lange der Apparat fehlt nicht kritiſch genannt werden kann, weil der Leſer ſie nicht kritiſch fuͤr ſich allein gebrauchen kann,) haben bisher die recepta zum Grund gelegt, ſelbſt Griesbach. Will man nun eine Vorſtellung vom Zuſtande des Textes haben, ſo muß man auch bei Griesbach ſein Auge auf den krit. Apparat haben. Das Erſte, was da wahr- zunehmen, iſt, wieweit ſich die recepta von den aͤlteſten Hand- ſchriften der beiden Hauptfamilien entfernt hat. Hat man dieſe Hauptanſchauung gewonnen, ſo wird man die Achtung vor je- nem Text ſchon hinlaͤnglich verlieren. Aber vollſtaͤndig kann man ſich doch noch nicht uͤberzeugen, wenn man auch bei Seite ſezt, daß der bisherige Apparat noch auf ſehr unvollſtaͤndigen Verglei- chungen beruht, denn auch bei Griesbach iſt niemals der Stand der Sache vollſtaͤndig und klar dargeſtellt. Durch die Art, wie Griesbach den Apparat im Verhaͤltniß zum Text eingerichtet hat Vergl. S. 305 f., wird eine ſtetige Vergleichung unmoͤglich. Eine ſolche aber iſt nothwendig. Freilich wuͤrde, wenn die Vergleichung ſtets moͤglich und ſicher ſein ſollte, die Maſſe des kritiſchen Apparats groͤßer werden muͤſſen, wodurch denn das Verfahren ſehr erſchwert wer- den wuͤrde. Aber es laͤßt ſich eine beſſere Einrichtung des Appa- rats denken, ſo daß alle Handſchriften, die gar keine Auctoritaͤt haben, weggelaſſen, und die Vergleichung nur auf die wirklichen Auctoritaͤten beſchraͤnkt wuͤrde. Indem ſo die unnuͤze Maſſe ver- ſchwaͤnde, wuͤrde es moͤglich ſein, den Zuſtand des ganzen Textes vor Augen zu bringen und bei jeder Stelle zu ſehen, wie ſich die recepta zu dem bezeugten Text verhaͤlt. Auf die Weiſe lie- ßen ſich auch die verſchiedenen Claſſen der Abweichungen der Zahl nach in den Auctoritaͤten darſtellen. So erhielte man eine Stu- fenleiter der Abweichungen, bis man an die Stelle kaͤme, wo der Apparat nicht mehr ausreicht und die divinatoriſche Kritik zu Huͤlfe genommen werden muß. Bei ſo beſchraͤnkendem Verfah- ren wuͤrde die Zahl ſolcher Stellen groͤßer, weil in den ſpaͤteren Handſchriften ſchon Correcturen in den Text gekommen ſind. Aber es waͤre beſſer, ſolche Handſchriften ganz wegzulaſſen, damit man nicht verleitet wuͤrde fuͤr Quellen zu halten, was keine ſind.

Die gewoͤhnlichen Handausgaben des Textes ſind zur Übung in der Kritik gar nicht zu gebrauchen. Nur die Griesbachſche iſt dazu geeignet. Wie nun dieſe? Man muß einzelne Theile des Textes kritiſch genau durcharbeiten. Zu dem Ende mache man ſich zuerſt aus den Griesbachſchen Prolegomenen und den Wet- ſteinſchen mit den Handſchriften bekannt, welche als Hauptaucto- ritaͤten anzuſehen ſind. Man abſtrahire dabei ganz von der ſehr componirten und gebrechlichen Griesbachſchen Theorie, und halte ſich allein an die Uncialen. Wenn auch unter den Curſivhand- ſchriften ſolche ſind, welche mit jenen gleiches Alter haben, ſo ſind ſie doch nicht von dem Belang, um deßwegen das Verfah- ren complicirter zu machen. Hat man ſich nun mit jenen Un- cialen genau bekannt gemacht, ihrem Alter, Urſprung, ihrer Be- ſchaffenheit, dann muß man in dem Abſchnitt, den man durch- arbeiten will, alle Stellen in dem kritiſchen Apparat vergleichen, wo mehrere zuſammen angefuͤhrt ſind. Dabei iſt aber zu beach- ten, daß, wo Griesbach fuͤr eine Leſeart keine dergleichen Aucto- ritaͤt anfuͤhrt, darum die uͤbrigen nicht genannten nicht immer fuͤr die recepta ſind. Dann lege man ſich die Frage vor, wie das, wofuͤr wirkliche Zeugen ſind, und die recepta ſich genetiſch zu einander verhalten, wie eins aus dem andern auf dem Wege der mechaniſchen Irrung entſtanden ſein koͤnne. Die Handſchrif- ten koͤnnen aber Fehler haben, die recepta Gutes darbieten. In dieſem Falle iſt auszumitteln, ob der gemeine Text ſo ſei, daß das Bezeugte daraus entſtanden ſein kann. Das Umgekehrte kann ich nicht ſehen. Dann iſt vorlaͤufig die Hypotheſe aufzu- ſtellen, daß die recepta Correctur iſt oder eine andere uns unbe- kannte Quelle hat, und daß dasjenige, was der kritiſche Apparat darbietet, ein Fehler iſt. Aber eine Zuſammenſtellung der Fehler, welche ſich notoriſch als ſolche in den Handſchriften finden, iſt noch nicht vollſtaͤndig aus den kritiſchen Apparaten zu entnehmen, weil die Vergleichung der Handſchriften noch ſehr unvollkommen iſt.

Durch dieſe Übung, Leſearten in Beziehung auf ihre Gene- ſis zu vergleichen, bildet ſich eine Anſchauung von den Subſidien und der Beſchaffenheit des Textes. Und damit iſt man im Stande, in ſolchen Faͤllen, wo der wirklich bezeugte alte Text die divinato- riſche Kritik erfordert, dieſe nach den obigen Regeln auszuuͤben.

Hat man einen Apparat wie den Griesbachſchen vor ſich, ſo muß man doch auch auf die Varianten ſeine Aufmerkſamkeit len- ken, welche von geringeren Auctoritaͤten dargeboten werden. Man mag dann ſehen, wiefern ſie ſolche Loͤſungen ſind, die den Regeln genug thun, immer aber darf man ſie nur als Erzeugniſſe der divinatoriſchen Kritik anſehen.

Wenn man vorausſezen darf, daß jeder Theolog eine ge- wiſſe Gewoͤhnung an das claſſiſche Alterthum hat, ſo kennt er von hier aus die Operationen der divinatoriſchen Kritik. Aber um dieſe im N. T. uͤben zu koͤnnen, muß eine fleißige Leſung des N. T. dazukommen, eine wachſende Bekanntſchaft mit den Ei- genthuͤmlichkeiten deſſelben. In dieſer Hinſicht giebt es verſchie- dene Huͤlfsmittel fuͤr die eigentliche hermeneutiſche Operation, die beſondern Einfluß auf das Gebiet der Kritik ausuͤben koͤnnen. Dieß ſind die Sammlungen, worin der Sprachgebrauch alter Schriftſteller mit dem neuteſt. verglichen wird. Rechnet man ab, daß hier oft Analogien aufgeſtellt ſind, die keine ſind, denn der- gleichen wird immer vorkommen, wo geſucht wird, ſo gewinnt man daraus allerdings eine gewiſſe Analogie fuͤr das divinatori- ſche Verfahren im N. T. Wollte man ſich dabei immer nur an die neuteſt. Analogien halten, ſo wuͤrde man oft nur ein reines non liquet ausſprechen muͤſſen. Hat man ſich aber aber auf die rechte Weiſe das Gebiet der Analogien erweitert, ſo kann man daraus Huͤlfe nehmen. Denn es kann Faͤlle geben, wo der ur- ſpruͤngliche Text dem claſſiſchen Gebiete naͤher liegt, das Unzu- verlaͤſſige dagegen dem neuteſt. Sprachgebrauch.

Geſezt nun, man machte Verſuche, Stellen, welche durch urkundliche Kritik nicht zu heilen ſind, durch die divinatoriſche herzuſtellen, wie weit geht der Gebrauch der Vermuthung?

Die eigenthuͤmliche normale Dignitaͤt des N. T. ſchreibt dabei ganz beſondere Grenzen vor, macht ausgezeichnete Vorſicht noth- wendig. Es iſt, wie ſchon geſagt, von ſolchen Emendationen immer nur ein negativer, kein poſitiver Gebrauch zu machen, und gar nicht der Fall, daß, wie man oft gedacht hat, mit der Art, den Text einiger Stellen zu conſtituiren, gewiſſe Lehren ſtehen oder fallen. Man kann nicht vorausſezen, daß Vorſtellungen, die ſich erſt in theologiſchen Streitigkeiten gebildet, ſchon ſo im N. T. enthalten ſein ſollten. Dann waͤren ſie ja auch in das allgemein chriſtliche Bewußtſein uͤbergegangen, und die entgegen- geſezten haͤtten ſich dann gar nicht koͤnnen geltend machen. Nur der Fall kann vorkommen, daß ich ſage, wenn ich die Stelle ſo leſe, ſo kann ich ſie als Zeugniß gebrauchen fuͤr die und die dog- matiſche Vorſtellung, wenn aber ſo, dann nicht. Aber nicht werde ich ſie dann dagegen anfuͤhren koͤnnen. Der eigentliche Werth der verſchiedenen Leſearten in Beziehung auf den dogma- tiſchen Gebrauch iſt nur der, daß die eine einen beſtimmten Ge- brauch zulaͤßt, die andere nicht. Übrigens aber kann nie eine we- ſentliche Lehre auf einer einzelnen Stelle beruhen. Was gar keinen Halt haͤtte, als in der Art, wie eine einzelne iſolirte Stelle gele- ſen wuͤrde, koͤnnte doch nicht weſentlicher Gegenſtand des chriſt- lichen Glaubens ſein. Dadurch wird der Werth der divinatori- ſchen Kritik freilich beſchraͤnkt, aber wir koͤnnen ihr uns um ſo zuverſichtlicher hingeben, da es niemals dieſe eine Stelle iſt, welche dem dogmatiſchen Intereſſe weſentlich nuͤzen oder ſcha- den wird.

Ein wichtiger Punkt, der nicht außer Acht zu laſſen iſt, iſt der, daß wenige von den Handſchriften, die vorzuͤglich in Betracht kommen, vollſtaͤndig ſind. Die meiſten haben Luͤcken oder erſtrecken ſich nur uͤber einzelne Theile des Textes. Beachtet man das nicht, ſo entſtehen leicht falſche Vorſtellungen. Findet man z. B. bei Griesbach Handſchriften fuͤr eine Abweichung von der recepta angefuͤhrt, ſo ſchließt man leicht fehl, daß die nicht genannten fuͤr die recepta ſeien. Will man eine Stelle kritiſch gruͤndlich durcharbeiten, ſo muß man ſich vor Augen bringen, welche Hand- ſchriften da ſind und welche nicht. Man notire ſich zur Bequem- lichkeit in ſeinem N. T. auf jeder Seite, was fuͤr Handſchriften da ſind und was fuͤr Luͤcken.

Die Uncialhandſchriften ſelbſt ſind nicht von gleichem Werth. Der Werth derſelben muß genau beſtimmt werden, damit man ſich bei einer ſo zuſammengeſezten Operation nur auf das von ausgezeichnetem Werth beſchraͤnke. Ein Hauptpunkt der Werth- beſtimmung iſt das Alter. Vergleiche daruͤber das Obige. Aber es waͤre kein richtiges Verfahren, die Stimmen der werthvollen nur zu zaͤhlen, noch weniger, denen den Vorzug zu geben, wel- che am wenigſten Abnormitaͤten haben. Es giebt in den Hand- ſchriften Faͤlle, wo man, indem der Text hermeneutiſch ungenuͤ- gend erſcheint, doch leicht ermitteln kann, daß eine mechaniſche Irrung zum Grunde liegt. Kommt ſo etwas oft vor, ſo iſt das freilich ein Beweis, daß der Abſchreiber ungenau geweſen. Das iſt denn die ſchwache Seite der Handſchrift, und in dieſer Bezie- hung hat ſie wenig Auctoritaͤt. Aber in jedem andern Betracht kann ſie den groͤßten Werth haben, indem ſie einen ſehr alten Text enthaͤlt. Hat eine Handſchrift beſondere grammatiſche For- men, wie z. B. Cod. B., ſo giebt ihr das einen vorzuͤglichen Werth, denn es beweiſt, daß keine willkuͤhrlichen Änderungen, die doch dieſe Formen zuerſt betroffen haben wuͤrden, in ihr vor- genommen ſind; dann aber auch, weil bei der Beurtheilung von Änderungen, denen mechaniſche Fehler zum Grunde liegen, viel darauf ankommt, welche Zeichen da geſtanden. Handſchriften, welche jene corrigirt haben, bringen andere Zeichen hinein, und machen die Beurtheilung unmoͤglich, wie jene entſtanden. So haben alſo jene Handſchriften mit beſondern grammatiſchen For- men beſonderen Werth, und der kritiſche Apparat ſollte ſie immer mit anfuͤhren. Weiß man, zu der Zeit, aus der eine beſtimmte Handſchrift iſt, haben ſolche Abnormitaͤten ſtatt gefunden, und die Handſchrift hat ſie nicht, ſo entſteht der Verdacht, daß der Abſchreiber, der in dieſem Falle grammatiſch verfahren iſt, auch in andern willkuͤhrlich gehandelt, und ſo verſchwindet die Huͤlfe, aus den Zeichen, ihrer Ähnlichkeit u. ſ. w. die mechaniſchen Irr- ungen zu erklaͤren, ganz und gar.

Zu dem allen aber gehoͤren, wenn die Aufgabe vollkommen geloͤſt werden ſoll, ſchwierige und zuſammengeſezte Operationen, palaͤographiſche Kenntniſſe u. ſ. w. Es kann daher auch nicht die volle kritiſche Aufgabe als allgemeine Aufgabe fuͤr alle Theologen angeſehen werden. Aber betrachten wir als die Aufgabe des Theo- logen das vollkommene hermeneutiſche Verſtaͤndniß, ſo liegt doch ſchon darin, daß der Leſer und Ausleger ſich wenigſtens nicht uͤberall auf den Herausgeber verlaſſen darf. Dazu kommt, daß in der Kritik etwas Allgemeines liegt, und daß wir auf jedem Gebiete des Leſens und Hoͤrens beſtaͤndig in einer kritiſchen Ope- ration begriffen ſind. Somit kann ſich Niemand davon ganz entbinden wollen. Man muß nur die Aufgabe ihrem Nuzen und Zeitaufwande nach richtig behandeln.

Scheiden wir in der Aufgabe von einander, was jedem Theo- logen zugemuthet werden kann, und was eine beſondere Virtuoſi- taͤt erfordert, und beſtimmen das Erſte, ſo werden wir dabei von einem Minimum ausgehen muͤſſen. Gehen wir von der Loͤſung der hermeneutiſchen Aufgabe aus. Darf ſich der Theolog auf das Urtheil irgend einer kritiſchen Auctoritaͤt verlaſſen, wenn es darauf ankommt, den Zuſtand des Textes fuͤr die Aufloͤſung der hermeneutiſchen Aufgabe zu unterſuchen? Es giebt Faͤlle, welche gerade am meiſten von kritiſcher Virtuoſitaͤt abhaͤngen. Da wer- den wir die Frage nicht verneinen duͤrfen. Aber ſchwerlich wird es viele Faͤlle geben, wo die kritiſchen Auctoritaͤten, die ich als ſolche anerkenne, befrage, unter ſich einig ſind. Um zu entſchei- den, muß jeder Principien der Entſcheidung fuͤr ſich ſelbſt haben. Worauf iſt nun da zu ſehen? Es kommen hier zwei Punkte in Betracht. Der erſte iſt, daß man wiſſen muß, ob das kritiſche Urtheil das Eine oder Andere durch andere Ruͤckſichten, z. B. Par- theyanſichten, benachtheiligt iſt oder nicht. Alſo man muß die Principien der verſchiedenen Kritik kennen. Iſt dieß beſeitigt, ſo fragt ſich ferner, welchem Kritiker ſoll man am meiſten vertrauen? Da iſt alſo eigenes Urtheil uͤber den Werth der kritiſchen Arbei- ten etwas Unerlaͤßliches. Dieß iſt unmoͤglich ohne Kenntniß ihrer Principien. Wer aber daruͤber urtheilen will, muß ſelbſt wieder die Principien der Kritik im Großen und Ganzen kennen. Zu dem Ende muß ſich jeder Theolog ſchon vorher um das Kritiſche bekuͤmmert haben, nicht erſt an der Stelle, wo die hermeneutiſche Operation es erfordert. Darnach hat er zu beurtheilen, worin er dem einzelnen Kritiker zu trauen hat und worin nicht. Um dieß methodiſch zu treiben, mache man ſich eine Claſſification der Auctoritaͤten, denen man folgt. Das Weſentliche dabei waͤre Folgendes.

Bei der Leſung des N. T. zur Loͤſung der hermeneutiſchen Aufgabe iſt das Naͤchſte die Huͤlfe der Commentatoren. Die Com- mentare ſind zwar eigentlich exegetiſcher Art, aber ſie kommen immer in den Fall, die verſchiedenen Leſearten zu beurtheilen. Hat man nun einen Commentar, von dem man glaubt, daß man ſich auf ſein kritiſches Urtheil verlaſſen kann, ſo hat man nicht noͤthig, die kritiſche Operation ſelbſt zu machen, aber die Grund- ſaͤze ſeines kritiſchen Verfahrens muß man kennen und ihn da- nach beurtheilen und claſſificiren. Sagt ein Commentator, ich halte mich ganz an Griesbach, ſo hat er eben gar kein eigenes Urtheil. Beruft er ſich aber bald auf dieſe, bald auf jene kriti- ſche Auctoritaͤt, oder er entſcheidet fuͤr ſich ſelbſt ohne Auctoritaͤt, ſo hat er in beiden Faͤllen ein eigenes Urtheil, iſt kritiſch, und ich muß wiſſen, welchen Principien er folgt. So haben wir alſo eine Claſſe, die ſich ſelbſt als Kritiker darſtellenden Commentato- ren. Die zweite Claſſe iſt dann die der eigentlichen kritiſchen Her- ausgeber des N. T. Deren ſind aber zu viele, als daß jeder Theolog auf ſie zuruͤckgehen koͤnnte. Es entſteht alſo die Frage, welche ſich von dieſen am meiſten als Kritiker geltend gemacht haben? Dieß wird ſich vorzuͤglich dadurch manifeſtiren, wie die Commentatoren ſie gebrauchen. Bengel, Wetſtein und Griesbach ſind die drei Hauptkritiker, die auch immer am meiſten angefuͤhrt werden. Von dem Verfahren derſelben muß jeder eine gewiſſe eigene Anſchauung haben. Wetſtein und Griesbach haben eine gewiſſe Verwandtſchaft mit einander, ſo daß der leztere auf dem erſteren eigentlich beruht. Beide haben den gemeinſchaftlichen Feh- ler, daß ſie den vulgaͤren Text zum Grunde gelegt haben. Wet- ſtein hat denſelben unveraͤndert, und nur durch Zeichen unter dem Text die andern Leſearten mit ihren Auctoritaͤten angefuͤhrt. So iſt bei ihm das Auge fuͤr die recepta beſtochen und man muß daher um ſo mehr auf die Abweichungen und deren Auctoritaͤten unter dem Text zuruͤckſehen. Aber es iſt um ſo mehr zu wuͤn- ſchen, daß ſich jeder mit dem Werke genauer bekannt mache, da es außerdem reich iſt an Obſervationen von Analogien aus den griechiſchen und juͤdiſchen Schriftſtellern, die lezteren beque- mer als bei Lightfoot und Schoͤttgen.

Bengel hat die recepta verlaſſen, und einen eigenen Text conſtituirt. So hat er die Beſtechung des Auges durch jene ver- mieden, aber nie Buͤrgſchaft gegeben, woher er das hat, was man im Text lieſt. Aber wer jezt bei der Conſtitution des Textes auf die recepta keine Ruͤckſicht nehmen will, der hat mehr Huͤlfs- mittel, die Leſer von ſeinem Verfahren zu unterrichten, als Ben- gel zu ſeiner Zeit. Bengel hat von ſeinem Verfahren Rechen- ſchaft gegeben in ſeinem apparatus criticus, auch in ſeinem Gno- mon. Es iſt wuͤnſchenswerth, daß ſich jeder damit bekannt macht, wenn auch nur fuͤr einzelne Abſchnitte. Von Griesbach iſt ſchon oͤfter die Rede geweſen. Jeder wird bei genauerer Bekannt- ſchaft finden, wie oft er Leſearten, welche die vorzuͤglichſten Aucto- ritaͤten fuͤr ſich haben, in die unterſte Stelle herabſezt und die recepta uͤberſchaͤzt.

Bedenkt man, daß in der neueren Zeit die modificirte re- cepta des Griesbachſchen Textes und der Bengelſche Text ſich die meiſte Auctoritaͤt verſchafft haben, ſo daß ſie in den meiſten Ausgaben repetirt ſind, ſo erſcheint es als ganz nothwendig, daß jeder ſich ein Urtheil daruͤber verſchaffe. Geht man nun auf das Verfahren der Kritiker pruͤfend ein, ſo wird man ſich auch dadurch ſo viel Bekanntſchaft mit den bedeutendſten Handſchriften u. ſ. w. verſchaffen und ſo viel kritiſches Urtheil ſich erwerben, daß man uͤberall wo es noͤthig iſt ſelbſtſtaͤndig entſcheiden kann. In dem Grade aber wird man finden, daß jeder von ihnen ge- fehlt hat und keinem vollkommen zu vertrauen iſt. So muß alſo jeder um ſo mehr die kritiſchen Operationen ſelbſt machen.

Was bei einem ſolchen Verfahren nebenbei ſich von ſelbſt verſteht, iſt daß man die deutſche Überſezung ganz vergißt. So lange man dieſe noch im Sinne hat, giebt es keine Selbſtſtaͤndig- keit im Gebrauch des N. T. Das determinirende Bewußtſein der- ſelben iſt immer das zu corrigirende, es ruͤckt die wahren Analo- gien aus den Augen und verleitet zu falſchen.

Die allgemeine Aufgabe nun, ſich ein eigenes kritiſches Ur- theil zu verſchaffen, beſchraͤnkt ſich auf das Nothwendige zum Behuf der hermeneutiſchen Aufgabe. Aber die Arbeiten dazu ſind ſchon Voruͤbungen zur kritiſchen Virtuoſitaͤt, und es giebt dabei Ver- anlaſſungen genug, uͤber jenes nothwendige Minimum hinaus- zugehen. Nur daß groͤßere Neigung und Anlage den Einen wei- ter fuͤhrt als den Andern, — worin ſich dann eben ſchon die Virtuoſitaͤt kund thut.

Zu der Bildung des kritiſchen Urtheils koͤnnen alle kritiſchen Arbeiten Voruͤbungen ſein, nicht bloß die Übung im N. T. Auch an andern Schriftſtellern, und ſelbſt im gewoͤhnlichen Leben koͤnnen dergleichen Übungen gemacht werden.

Es liegt im Charakter des Philologiſchen, daß die kritiſche Richtung uͤberall hin begleitend iſt, und ſo liegt ſie auch im Charakter des Theologiſchen.

Worin liegt der Unterſchied zwiſchen dem Leſer, der ſich zum Hermeneutik u. Kritik. 23 Behuf der hermeneutiſchen Operation den Text geſtaltet, und dem kritiſchen Herausgeber des Textes? —

Es giebt einen beſtimmten Unterſchied zwiſchen dem Reſultat der diplomatiſchen und der divinatoriſchen Kritik. Bei der diplo- matiſchen Kritik ſind beide auf dem allgemeinen philologiſchen Standpunkt, ſie wollen beide das Urſpruͤngliche wo moͤglich er- mitteln. In Beziehung auf die divinatoriſche Kritik ſind beide im Dienſte der hermeneutiſchen Operation. Dieſe noͤthigt zu ergaͤn- zen und zwiſchen Verſchiedenem zu waͤhlen. Soll die Loͤſung der Aufgabe ihren richtigen Gang gehen, ſo darf das Reſultat der diplomatiſchen mit dem Reſultat der divinatoriſchen Kritik nicht ver- wechſelt werden. Der Leſer geht aus von dem diplomatiſch Ermittel- ten, und das Divinatoriſche macht ſich jeder ſelbſt, und foͤrdert ſich jeder nach ſeiner Art und Überzeugung in Beziehung auf die hermeneutiſche Operation. Daher wird es immer mehr Grundſaz der Herausgeber werden, die Reſultate der divinatoriſchen Kritik nicht in den wirklichen Text aufzunehmen. Außer demſelben koͤnnen ſie mitgetheilt wer- den. Es giebt zwiſchen ſtrenger Darſtellung des Textes und Mittheilung hermeneutiſcher Operation ein Mittleres, Commentare mit Text und Texte mit einem Commentar verbunden. Iſt im erſteren Falle der Commentar die Hauptſache und die Mittheilung des Textes nur ein Huͤlfsmittel fuͤr den Leſer, ſo darf doch auch ſelbſt in dieſem Falle der Text nur rein diplomatiſch gegeben werden, wird dies Reſultat der divinatoriſchen Kritik in den Text mit aufgenommen, ſo entſteht Beſtechung, wenn auch nachher im Commentar Rechenſchaft davon gegeben wird. Iſt der Text Haupt- ſache und der Commentar nur Nebenſache, ſo iſt um ſo noth- wendiger, den Text rein diplomatiſch mitzutheilen.

Es iſt oben geſagt worden, daß mechaniſche Irrungen eher anzunehmen ſeien, als abſichtliche Änderungen. Es giebt nun Faͤlle zuſammengeſezter Art. Denkt man ſich zwei Leſearten, eine laͤngere und kuͤrzere. Nach Griesbachs Kanon iſt die kuͤrzere vor- zuziehen, jene immer ein Zuſaz. Nach unſrem Kanon verſuchen wir zuerſt, ob ſich die Erſcheinung aus einer mechaniſchen Irrung erklaͤren laſſe. Finde ich zwei gleiche Anfaͤnge oder zwei gleiche Endungen, ſo entſteht die Moͤglichkeit einer Auslaſſung aus mecha- niſcher Irrung, und die laͤngere Leſeart verdient den Vorzug. Es kann aber ein Zuſaz, eine Epexegeſe, zufaͤllig dieſelbe Geſtal- tung haben; ja es wird eine Epexegeſe meiſtentheils in der gram- matiſchen Bildung mit dem Texte uͤbereinſtimmen, ſo daß von ſelbſt gleiche Endungen entſtehen. Wie da? Weil beide Faͤlle uͤberhaupt moͤglich ſind, ſo muß man auch beides uͤberall im Sinne haben. So entſteht eine Wahrſcheinlichkeitsrechnung. Iſt es wahrſcheinlich, daß die laͤngere Leſeart ein Zuſaz ſei? Dazu muß eine Veranlaſſung geſucht werden. Oder iſt die kuͤrzere feh- lerhaft? Dazu muß die Moͤglichkeit eines Abirrens des Auges wahrſcheinlich gemacht werden. Die Abirrung wird um ſo wahr- ſcheinlicher, wenn beide Enden ziemlich nahe aneinander ſtehen, der Unterſchied der laͤngeren und kuͤrzeren Leſeart gering iſt, oder wenn ein Ende unmittelbar unter dem andern ſteht in der dar- auf folgenden Zeile. Dazu aber gehoͤrt eine genaue Kenntniß der Handſchriften.

In den ſynoptiſchen Evangelien ſteht die Sache eigenthuͤmlich anders. Da giebt es Übertragungen aus dem einen in das an- dere, die nicht gut unmittelbar beim Abſchreiben entſtanden ſein koͤnnen. Denn daß ein Abſchreiber ſolche Einſchaltungen aus dem Gedaͤchtniß ſollte gemacht haben, iſt, wenn er das Abſchreiben als Geſchaͤft trieb, nicht wahrſcheinlich. Aber indirect als Mar- ginalbemerkungen des Leſers koͤnnen ſie entſtanden ſein. Hier alſo, wo eine laͤngere Leſeart in einem Evangelium etwas aus einem andern enthaͤlt, iſt die Wahrſcheinlichkeit fuͤr die kuͤrzere. Dagegen koͤnnte fuͤr die laͤngere eine Wahrſcheinlichkeit entſtehen, wenn zufaͤlliger Weiſe auch eine Abirrung des Auges zu den- ken waͤre. Dieſe Wahrſcheinlichkeit wuͤrde aber wieder vermindert, wenn die Differenz zwiſchen der laͤngeren und kuͤrzeren bedeu- tend waͤre.

Bei der eigenthuͤmlichen Beſchaffenheit des N. T. muͤſſen wir auch in den didaktiſchen Buͤchern die Moͤglichkeit zugeben, 23* daß Zuſaͤze gemacht ſind als Erklaͤrungen und Vervollſtaͤndigun- gen dem Begriffe nach. Denn es giebt auch in den didaktiſchen Schriften ſolche Parallelen, weil immer ein beſtimmter Kreis von Vorſtellungen behandelt wird, worin oft dieſelben Elemente ſich wiederholen, nur anders ausgedruͤckt. So konnten alſo bei der einen andere aͤhnliche Stellen beigeſchrieben werden. Man muß daher auch in den didaktiſchen Buͤchern bei der Differenz der laͤngeren und kuͤrzeren Leſeart, naͤchſtdem daß man ſie aus mechaniſchen Irrun- gen zu erklaͤren ſucht, darnach ſehen, ob nicht etwas den Cha- rakter eines Gloſſems hat. Darin liegt denn aber kein abſichtli- ches Veraͤndernwollen des Textes, ſondern es iſt ſpaͤter in den Text hineingebracht, was urſpruͤnglich nicht hineingehoͤrte.

Hieran knuͤpft ſich eine andere Aufgabe der Kritik.

Ebenfalls durch einzelne Worte, geringe Veraͤnderungen oder Verſchiedenheiten entſteht Gewißheit oder Ungewißheit uͤber den Verfaſſer einer Schrift. Es fragt ſich, wie ſteht es mit dieſer Aufgabe, welche eine ganz andere zu ſein ſcheint?

Die Frage, ob der Brief an die Hebraͤer Pauliniſch ſei oder nicht, iſt keine kritiſche Frage in unſrem Sinn. Denn es giebt keinen Text, der dazu Veranlaſſung gaͤbe, keine Handſchrift, welche den Namen des Apoſtels in der Überſchrift truͤge oder im Text vorkommen ließe. Von dieſem Standpunkte iſt der Brief ein anonymer, und die Aufgabe, den Verfaſſer zu ermitteln, eine Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik, mit der wir es hier nicht zu thun haben. Eben ſo iſt es mit der Frage, ob der zweite Brief Petri echt ſei, und mit der, ob das Evangelium des Mat- thaͤus ein Werk des Apoſtels ſei oder nicht. Was das leztere be- trifft, ſo giebt es keine Überſchrift, welche dem Namen den Titel eines Apoſtels beilegte. Hier iſt eben ſo wenig eine kritiſche Frage in unſrem Sinne, wie bei dem dritten Evangelium und der Apoſtelgeſchichte, ob dieſe von dem Lukas herruͤhre, der den Apo- ſtel Paulus begleitete.

Wie muß die Sache ſtehen, wenn dergleichen eine eigentlich kritiſche Frage werden ſoll?

Der naͤchſtliegende Fall iſt der, wenn die Handſchriften Ver- ſchiedenes uͤber den Verfaſſer behaupten. Dann iſt zu entſcheiden, wie bei Leſearten. Hier iſt aber ein großer Unterſchied, ob die Behauptung in der Schrift ſelbſt oder außerhalb gemacht iſt. Wenn außerhalb, ſo iſt ungewiß, ob die Überſchrift ein Theil der Schrift in der erſten Ausgabe iſt oder nicht. Iſt das erſtere ausgemacht, ſo iſt die Frage wie alle kritiſchen Fragen zu ent- ſcheiden. Iſt dagegen wahrſcheinlich, daß die Überſchrift ſpaͤter iſt, ſo iſt die Beurtheilung eine von der Schrift ſelbſt zu ſondernde Aufgabe. Iſt die Überſchrift ein bloßes Urtheil oder hat ſie Aucto- ritaͤten fuͤr ſich? Sobald die Frage ſich ſo wendet, daß gefragt wird, ob die Überſchrift als ein bloßes Urtheil angeſehen werden kann, ſo hoͤrt ſie auf eine kritiſche zu ſein und gehoͤrt der hiſto- riſchen Kritik an.

Allein kann denn jene Frage nicht auf eine andere Weiſe eine kritiſche werden?

Haben wir eine Schrift, welche ſich in ihr ſelbſt als Schrift eines gewiſſen Verfaſſers ausgiebt, es iſt auch ſonſt kein Streit daruͤber, im Leſen aber ſtoßen wir auf ſolche Stellen, die uns ſchwer wird als Worte des Verfaſſers zu denken, ſo entſtehen Zweifel, indem wir uns in der hermeneutiſchen Operation, die wir auf jene Vorausſezung gruͤnden, geſtoͤrt fuͤhlen. Da kommt es darauf an, von dem Intereſſe der hermeneutiſchen Operation aus uͤber das Diplomatiſche zu entſcheiden, ob es das Urſpruͤngliche iſt oder nicht. Somit aber treten wir auf unſer Gebiet. Nur von dieſem Geſichtspunkt aus koͤnnen wir die Sache erfaſſen. Das philologiſche Gebiet iſt uͤberall da, wo Schwierigkeiten oder Stoͤrungen in der hermeneutiſchen Operation zu heben oder diplomatiſche Entſcheidungen zu geben ſind.

Wie aber entſtehen nun ſolche Zweifel, und wie gelangen wir zur Entſcheidung? Wir muͤſſen die Endpunkte aufſuchen, ſchlagende Faͤlle, welche die Sache ſogleich entſcheiden, auf der einen Seite, und auf der andern ſolche, welche einen Stachel zuruͤcklaſſen, eine Unſicherheit, welche nicht uͤberwunden werden kann, ohne daß gegeben waͤre, was wirklich Entſcheidung bringt. Von beiden Seiten entſteht ein verſchiedenes Verfahren. Iſt ein entſchiedener Punkt gegeben, der die Moͤglichkeit voͤllig abſchneidet, daß die Schrift von dem beſtimmten Verfaſſer ſei, ſo iſt die Sache ausgemacht. Es entſteht dann nur die Frage, wie die Schrift jenem Verfaſſer hat beigelegt werden koͤnnen.

Betrachten wir die Sache auf eine allgemeinere Weiſe, ſo haben wir zuerſt zu unterſuchen, ob nicht zwiſchen dem, was wir zulezt abgehandelt, und dem, womit wir jezt zu thun haben wollen, eine Luͤcke ſei.

Die Anwendbarkeit der Regel, daß mechaniſche Irrungen immer zuerſt wahrſcheinlich ſind, beſchraͤnkt ſich, wie oben be- merkt iſt, auf einen gewiſſen Umfang, ein gewiſſes Maaß von Differenzen. Es kommen aber Faͤlle vor, wo Differenzen durch Auslaſſungen oder Zuſaͤze in einem viel groͤßeren Maaße vorkommen. Dieß ſcheinen wir ausgelaſſen zu haben. Denn dieß iſt nicht daſſelbe, als wenn die Rede iſt von einer eigenen Schrift, ob ſie dem angehoͤrt, dem ſie beigelegt wird oder nicht. Iſt nun hier wirklich eine Luͤcke? Wir haben oben geſagt, es muͤſſe in allen Faͤllen, wo Differenzen ſind, neben der Moͤglichkeit der mechani- ſchen Irrung auch das andere gedacht werden, ob ſie nicht viel- leicht durch eine bewußte Handlung entſtanden ſeien. Wie laͤßt ſich entſcheiden, ob ein Zuſaz der Schrift urſpruͤnglich angehoͤre oder ob die Auslaſſung das Urſpruͤngliche ſei? Man muß zuerſt auf die hermeneutiſche Operation Ruͤckſicht nehmen, hier aber beide Faͤlle ſezen. Man ſeze alſo, der Zuſaz ſei aͤcht. Findet ſich dann fuͤr die hermeneutiſche Operation nichts Stoͤrendes, ſo kann man bei der Vorausſezung bleiben, findet ſich in der Folge eine beſtimmte Beziehung auf die zweifelhafte Stelle, ſo liegt darin eine Beſtaͤtigung. Kann man aber bei jener Vorausſezung nicht ungeſtoͤrt fortfahren, ſo iſt das ein Grund zu der entgegengeſezten Anſicht. Schwebt das Diplomatiſche, ſo muß man die Wahr- ſcheinlichkeitsrechnung eintreten laſſen, indem man von beiden Vorausſezungen ausgeht. Stellt man dann die Reſultate beider Vorausſezungen in ihren Momenten zuſammen, ſo wird wol eins uͤberwiegend klar werden. Oft aber wird es auch ſchwebend blei- ben und dann nimmt der Eine dieß der Andere jenes.

Geſezt z. B. die Unechtheit von 1 Joh. 5, 7. waͤre diploma- tiſch nicht entſchieden, ſo koͤnnte man ungewiß ſein, ob nicht etwas fehle, wenn man die Stelle auslaſſe, ſo ſehr erſcheint ſie der Form nach angepaßt. Betrachte ich ſie aber materiell, ihrem Inhalte und Zuſammenhange nach, ſo erſcheint ſie allerdings als ein uͤberfluͤſſiger Zuſaz. So ſchwankt das Urtheil, ſo lange das Diplomatiſche ſchwankt.

Es beduͤrfen aber alle ſolche groͤßeren Stellen durchaus keiner andern Regeln, ſondern ſind ganz nach den fruͤher aufgeſtellten zu behandeln.

Gehen wir nun auf das neue Thema, uͤber die Ächtheit oder Unaͤchtheit einer Schrift zu entſcheiden, wieder zuruͤck und genauer ein.

Wenn eine Schrift lange Zeit hindurch immer fuͤr die Schrift eines beſtimmten Verfaſſers gehalten worden iſt, und es entſtehen erſt ſpaͤter Zweifel, ſo wird durch dieſes Spaͤterkommen der Zwei- fel ſelbſt nicht beeintraͤchtigt, ſondern nur das folgt daraus, daß die hermeneutiſche Operation fruͤher nicht mit ſolcher Genauig- keit und Vollkommenheit gemacht worden iſt.

Unterſcheiden wir nun die verſchiedenen weſentlichen Faͤlle. Der erſte iſt der, daß in einer Schrift eine Stelle vorkommt, die mit der Vorſtellung von dem Verfaſſer, die mich bisher be- gleitet hat, in Widerſpruch ſteht, wo ich alſo gehemmt werde. Es iſt in der Stelle die Rede von einer Thatſache, von der der Verfaſſer nach ſeinen Lebensverhaͤltniſſen durchaus keine Notiz ha- ben, wovon er alſo auch unmoͤglich reden konnte. Eine einzige Stelle der Art iſt ein vollkommener Beweis fuͤr die Unaͤchtheit der Schrift, wofern jene Unmoͤglichkeit wirklich da iſt, und dieſe iſt da, wenn die Stelle wirklich der Schrift angehoͤrt. So ent- ſteht alſo die Frage, ob die Stelle der Schrift urſpruͤnglich an- gehoͤrt, oder ein Zuſaz von anderwaͤrts her. Wenn diplomatiſch gar nichts dieſen Zweifel beſtaͤtigt, ſo iſt noch denkbar, daß die Stelle in den Text gekommen ſei vor allen den Abſchrif- ten die wir haben. Wird dieß wahrſcheinlich, ſo verliert die Stelle alle ihre Beweiskraft. Hier kommen wir auf einen Punkt, wo wir die Richtigkeit eines gewiſſen kritiſchen Verfah- rens beurtheilen koͤnnen. Man ſagt oft, es gebe Faͤlle, wo je- der einzelne Verdachtsgrund nichts beweiſe, aber mehrere zuſam- men einen vollen Beweis geben. Dieſe Regel billigt wol jeder mit ſeinem Gefuͤhl, unterwirft man ſie aber dem Calcul, ſo ſcheint ſie falſch. Indeſſen gehen wir von unſrer Poſition aus, ſo rechtfertigt ſie ſich doch. Wir haben geſagt, die Beweiskraft einer Zweifel erregenden Stelle werde in dem Grade geſchwaͤcht, nicht aufgehoben, in welchem die Wahrſcheinlichkeit entſteht, daß ſie ſpaͤterer Zuſaz ſei. Denke ich mir aber ſechs ſolcher Stellen, ſo ſind das eben ſo viel Gruͤnde, und jeder von ihnen waͤre allein hinreichend, wenn nicht jedem inwohnte, was eine entgegenge- ſezte Moͤglichkeit giebt. Es fragt ſich alſo, was iſt uͤberwiegend wahrſcheinlicher, die Wiederholung ſolcher beweiſenden Stellen, oder die Interpolation derſelben? Offenbar nimmt die Wahr- ſcheinlichkeit der Interpolation in dem Grade ab, in welchem viele falſche Stellen vorkommen. Denn dazu wuͤrde eine Gedan- kenloſigkeit gehoͤren, die gar nicht ſehr wahrſcheinlich iſt. Unter ſolchen Verhaͤltniſſen hat alſo jene Regel ihre vollkommene Rich- tigkeit.

Der bezeichnete Fall iſt hergenommen aus dem Gebiet der hiſtoriſchen Interpretation. Dazu gehoͤrt als Apparat die moͤg- lichſt genaue Kenntniß der Lebensverhaͤltniſſe des Verfaſſers. Ähn- liches aber bietet die pſychologiſche Interpretation dar. Wenn ich in einer Schrift auf einen Gedanken ſtoße, der mit der Denk- weiſe ihres Verfaſſers nicht uͤbereinſtimmt, ſo werde ich dadurch ebenfalls gehemmt in der Vorausſezung, in der ich bisher geleſen habe. Wie im vorigen Falle angenommen werden mußte, daß der Verfaſſer von der fraglichen Thatſache durchaus keine Notiz haben konnte, ſo muß ich auch hier annehmen, der Verfaſſer habe in ſeinem ganzen Leben nie ſo gedacht. Darin liegt eine Be- ſchraͤnkung des Falles. Denn es giebt wenig Gegenſtaͤnde, wor- uͤber der Menſch nicht ſeine Meinung aͤnderte. Aber der Fall iſt ganz derſelbe, wie bei dem Hiſtoriſchen, nur daß hier die Be- hauptung des Widerſpruchs ſchwieriger iſt, nicht bloß weil innere Gedankenverhaͤltniſſe ſchwerer nachzuweiſen ſind als aͤußere That- ſachen, ſondern auch weil die Interpretation der Gedanken an ſich ſchwerer iſt. Kann ich mir denken, daß eine ſolche Stelle Zuſaz iſt, ſo iſt's damit, wie im obigen Falle; je mehr ſolcher verdaͤchtigen Stellen vorkommen, deſto wahrſcheinlicher wird, daß ſie urſpruͤnglich zur Schrift gehoͤren und dieſe unaͤcht iſt.

Dieß ſind die weſentlichen Anwendungen der allgemeinen Formel auf den beiden Hauptgebieten der Interpretation.

Daſſelbe kann nun eintreten in Beziehung auf die Sprache mit analoger Duplicitaͤt.

Kommt ein Wort vor, welches wo und wann der Verfaſſer ſchrieb, nicht in Gebrauch war, das Wort iſt aber diplomatiſch ſicher, und nicht aus einer mechaniſchen Irrung entſtanden, ſo iſt das ein ſchlagendes Moment gegen die Ächtheit der Schrift. Allein eben der vollſtaͤndige Beweis daß das Wort in jener Zeit nicht vorkommen koͤnne, iſt ſehr ſchwierig. Der andere Fall waͤre der, daß Ausdruͤcke, Wendungen vorkommen, welche zwar nicht außerhalb des Sprachgebiets des Verfaſſers liegen, aber außerhalb ſeiner Eigenthuͤmlichkeit. Wenn dann dafuͤr in ſeinen uͤbrigen Schriften keine Analogie zu finden iſt, vielmehr zahlreiche dage- gen, ſo daß man fuͤr dieſelben Begriffe ſolenne andere Ausdruͤcke findet, ſo kann eine einzige Stelle genuͤgen zur Begruͤndung des Verdachts. Allein dazu gehoͤrt eine ſehr ins Einzelne und Indi- viduelle gehende vollſtaͤndige Sprachkenntniß. Hier laͤßt ſich nun der Gang in ſolcher Unterſuchung genauer bezeichnen. Es kann Faͤlle geben, wo eine einzige Stelle fuͤr den vertrauten Kenner des Verfaſſers vollkommen entſcheidend iſt, aber Andern nur als ein einzelner Verdachtsgrund erſcheint. Da muß der Kriti- ker mehreres aufſuchen, um ſeine Gewißheit Andern mitzutheilen, und ſo entſteht denn ein durchgaͤngiges kritiſches Verfahren, die ganze Schrift wird darauf angeſehen. Bleibt es nun bloß bei der einen Stelle, und werden auch bei einer abſichtlichen Verglei- chung nicht mehrere gefunden, ſo iſt die Beweiskraft der einen allerdings geſchwaͤcht. Man wird dann verſuchen, ſie auch anders zu erklaͤren, ja ſich ſogar mit einer unwahrſcheinlicheren Erklaͤrung begnuͤgen. Es entſteht aber die Frage, wie kann die Thatſache entſtanden ſein, daß die Schrift einem Verfaſſer beigelegt wird, dem ſie nicht gehoͤrt? Die Schrift kann als abſichtlicher Betrug entſtanden ſein, indem der Verfaſſer ſelbſt ſie ſo eingerichtet, daß ſie fuͤr die Schrift des angeblichen Verfaſſers gehalten werden ſollte. Dieſer Fall aber laͤßt ſich ſelten annehmen, weil die Ver- haͤltniſſe, unter denen ſich das durchfuͤhren ließe, ſehr complicirt ſind. So lange der angebliche Verfaſſer lebt, wird es einem andern nicht leicht gelingen, eine Schrift auf jenes Namen zu verbreiten. Eine ſolche Schrift muͤßte ſich bis zu einer beſtimm- ten Zeit von dem Lebenskreiſe des angeblichen Verfaſſers fern halten. Dieß iſt an ſich nicht wahrſcheinlich. Und je mehr eine ſolche Schrift das Anſehen hat zu dem Lebenskreiſe des erdichte- ten Verfaſſers zu gehoͤren, deſto weniger iſt der Verdacht des Betruges anwendbar. Wahrſcheinlich iſt dann, daß die Beile- gung der Schrift auf einem falſchen Urtheil beruht. Wo eine Schrift anonym erſchien, war ein ſolches falſches Urtheil leicht moͤglich. Dieß ging in die Schrift uͤber, und die ſpaͤteren Ab- ſchreiber konnten ſie ſchon gewiß als Schrift jenes Verfaſſers aus- geben in der Überſchrift, nicht aus mechaniſcher Irrung, ſondern abſichtlich und bewußt, aber nicht aus Betrug. Sobald man zu ſolchen Vorausſezungen gefuͤhrt wird, muß man ſie auf die- ſen Fall zuruͤckfuͤhren und eins von beiden nachweiſen und dar- nach von Anfang an die kritiſche Operation einrichten. Wo die Sache ſchwebt, muß man von beidem ausgehen und eine Wahr- ſcheinlichkeitsrechnung eintreten laſſen.

Wenn wir die Thatſache, daß ein Werk einem Verfaſſer faͤlſchlich zugeſchrieben worden iſt, im Allgemeinen betrachten, ſo wird die Veranlaſſung dazu, wenn es abſichtlich und ernſtlich ge- ſchehen ſein ſoll, ſehr ſpeziell ſein muͤſſen. Es muß, wenn man ſich beruhigen ſoll, auf wahrſcheinliche Weiſe angegeben werden, wie Jemand dazu gekommen iſt. Die Thatſache kann durch die zweite Hand entſtehen, alſo eigentlich nicht abſichtlich, wenn eine Schrift anonym iſt, und Jemand das Urtheil faͤllt, ſie ſei von dem oder dem, und dieß Urtheil nachher in die Schrift ſelbſt uͤbergeht. Hier laſſen ſich mehrere Faͤlle unterſcheiden. Der haͤu- figſte Fall iſt der, daß eine ſolche Schrift nicht einzeln, ſondern in einer Sammlung ſich befindet. So wie eine ſolche Thatſach vorgekommen iſt, entſteht Verdacht gegen die ganze Sammlung. Was folgt daraus, wenn einzelne Theile einer ſolchen Samm- lung einem Verfaſſer mit Unrecht beigelegt werden? Zunaͤchſt fragt ſich, wie iſt die Sammlung entſtanden? Heut zu Tage iſt's gewoͤhnlich, daß die Schriftſteller ihre einzelnen Schriften ſelbſt ſammeln. Da hat denn die Sammlung dieſelbe Authenti- citaͤt, wie jede einzelne Schrift. Ganz anders aber, wenn Andere die Sammlung veranſtalten. Da koͤnnen ſolche Fehler vorkom- men, doch nur in Beziehung auf anonyme Schriften. Lebt der Verfaſſer noch, ſo iſt's ſeine Sache, zu widerſprechen. Thut er es nicht, ſo kann das als ſchweigende Gewaͤhrleiſtung angeſehen werden. Wird die Sammlung erſt nach dem Tode des Schrift- ſtellers gemacht, ſo kann um ſo leichter geſchehen, daß einzelne anonyme Schriften, die man bei ſeinen Lebzeiten ihm zugeſchrie- ben hatte, ohne daß er Proteſt dagegen eingelegt, faͤlſchlich mit aufgenommen werden. Wird die Sammlung lange nach dem Tode des Verfaſſers veranſtaltet, ſo iſt die Moͤglichkeit noch groͤ- ßer. In dieſem Falle iſt zwiſchen dem Sammelnden und dem Zeitalter des Verfaſſers kein genauer Zuſammenhang mehr. Da iſt denn die Regel, daß, ſobald ſolch ein Verdacht entſteht, die ganze Sammlung als verdaͤchtig erſcheinen, und jede einzelne Schrift ſich anders als dadurch, daß ſie in der Sammlung ſteht, rechtfertigen muß. Im Alterthum finden wir faſt uͤberall in den operibus omnibus falſche Werke. Auf der anderen Seite aber entſtehen oft Zweifel, die naͤher betrachtet keinen Grund haben. Dieſer unſichere Gang der Kritik fordert eine beſtimmte Regel. Dem Bisherigen zu Folge kann man feſtſtellen, daß eine Samm- lung, ſobald notoriſch iſt, daß ſie nicht von dem Verfaſſer ſelbſt iſt, keine Authentie hat; ferner, daß, wenn ſie noch zur Zeit ſeiner Zeitgenoſſen gemacht iſt, dieſe den Verfaſſer in dem Grade vertreten, als der Sammlung oͤffentliche Aufmerkſamkeit geſchenkt worden iſt; endlich daß, wenn ſie ſpaͤter gemacht iſt, ſie gar keine urſpruͤngliche Sicherheit und nur in ſofern Auctoritaͤt hat, als wir dem Sammler richtiges Urtheil und die relative Unmoͤg- lichkeit ſich zu irren zuſchreiben koͤnnen. Auf die Weiſe erſcheint die Praͤſumtion, daß ein Werk des Alterthums dem wirklich zu- gehoͤrt, dem es zugeſchrieben wird, ſehr verringert.

Wenn ein Werk aus aͤlterer Zeit einem Schriftſteller zuge- ſchrieben wird, ſo iſt freilich zunaͤchſt das Auge beſtochen und da- mit auch das Urtheil eben durch den der Schrift oder Sammlung vorgeſezten Namen. Von dieſer Beſtechung muß man ſich im Leſen der Schrift zu befreien ſuchen. Eben ſo aber kann auch ein ſchon vorhandener Verdacht mein Urtheil beſtechen. So ent- ſteht ein zweifaches Verfahren, zwei einander entgegengeſezte, gleich einſeitige Maximen. Die Anhaͤnger der einen werden von den Andern die Auctoritaͤtsglaͤubigen genannt, welche alles feſthalten was uͤberliefert iſt und ſo vieles wirklich Verdaͤchtige uͤbergehen. Die entgegengeſezten ſind die Hyperkritiſchen, von denen die An- dern ſagen, daß ſie, weil ſie nur darauf ausgehen, Verdachts- gruͤnde zu finden, alles ruhige und einfache Studium aufheben. Es iſt eben ſo ſchwer, dieſer Duplicitaͤt auszuweichen, als ein Mittleres zwiſchen beiden Richtungen aufzuſtellen. Allerdings hat der Gegenſaz ſein Nachtheiliges, denn ſo lange Streit iſt auf die- ſem Gebiet, kann die hermeneutiſche Operation nicht ruhig fort- ſchreiten. Es fragt ſich aber, ob das ganze Verfahren nur in Beziehung auf die hermeneutiſche Operation zu betrachten iſt, oder ob es fuͤr ſich ſelbſt Werth hat? Geht man von der Be- ziehung auf die hermeneutiſche Operation aus, ſo folgt, daß man den kritiſchen Streit nicht fuͤhren duͤrfe uͤber Dinge, welche fuͤr die hermeneutiſche Operation keinen Werth haben, und ſodann, daß man die hermeneutiſche Loͤſung nicht eher aufhalten duͤrfe, als bis die Verdachtsgruͤnde einen gewiſſen Grad von Beſtimmt- heit erreicht haben. Dadurch wird allerdings das kritiſche Ver- fahren zuruͤckgedraͤngt und auf eine ſpaͤtere Zeit verwieſen. Da- gegen aber erhebt ſich wiederum das allgemeine philologiſche In- tereſſe. Denn wenn eine Schrift hermeneutiſch auch noch ſo un- bedeutend iſt, ſo iſt ſie doch, wenn der beſtimmte Kreis und die Zeit, der ſie angehoͤrt, nachgewieſen iſt, eben fuͤr dieſen Kreis und dieſe Zeit ein Sprachdokument. Kann das freilich nicht nach- gewieſen werden, ſo iſt auch das philologiſche Intereſſe null. Man ſieht aber, wie verſchieden ſich das Intereſſe abſtuft, wenn man von dem allgemeinen philologiſchen Standpunkt ausgeht. So giebt es in der Sammlung der Platoniſchen Werke mehrere, von denen wahrſcheinlich gemacht worden iſt, daß ſie nicht Pla- toniſch ſind, aber doch der unmittelbaren Schule des Sokrates angehoͤren. An und fuͤr ſich verliert fuͤr den allgemeinen philolo- giſchen Standpunkt die Frage dadurch an Intereſſe, weil jene Werke doch in das Gebiet des Atticismus jener Zeit gehoͤren. In dieſer Hinſicht iſt ihr Werth nur mit geringer Differenz be- ſtimmt. Wir koͤnnen wol ſagen, Platon war ein ganz anderer Virtuos in Beziehung auf die Sprache, als jeder andere Sokra- tiſche Schuͤler. Allein dieß wuͤrde ſich doch mehr auf den Styl, als auf die Sprache beziehen. Hingegen fuͤr den, der mit der Geſchichte der Philoſophie zu thun hat, wird die Frage auch ſo von Wichtigkeit ſein. Er erkennt darin eine beſondere Lehre, die neben der Platoniſchen aus der Sokratiſchen Schule hervorge- gangen iſt. So ſtuft ſich das Intereſſe verſchieden ab, je nach- dem ſich der Geſichtspunkt ſtellt.

Aus dem allen aber ergiebt ſich, daß die Regel nicht allein vom Standpunkte der hermeneutiſchen Operation, ſondern auch des allgemeinen philologiſchen Intereſſes aufzuſtellen iſt.

Der Fall der Sammlung fuͤhrt uns unmittelbarer, als wenn wir eine Schrift einzeln betrachten, auf die Frage, wie Schriften den poſitiven Beweis fuͤhren koͤnnen, daß ſie dem oder dem Ver- faſſer wirklich angehoͤren? Einzeln nemlich hat eine Schrift ur- ſpruͤnglich nichts, worin ſie Verdacht darboͤte, in der Samm- lung aber, unter den angefuͤhrten Umſtaͤnden, iſt dieß leicht moͤglich.

Wir haben geſagt, iſt eine Sammlung von dem Verfaſſer ſelbſt oder bei ſeinen Lebzeiten gemacht, ſo braucht ſie keinen Be- weis zu fuͤhren. Hier tritt zuerſt hervor der Beweis durch Zeug- niſſe, wenn aus unbezweifelten Schriften der Zeitgenoſſen oder andern beſtimmten Nachrichten nachgewieſen werden kann, daß die Zeitgenoſſen die Schrift ſchon beſtimmt dem Verfaſſer zugeſchrie- ben haben. Dieſer Beweis iſt aber nur dann vollſtaͤndig, wenn ein ſolcher Zuſammenhang wirklich nachgewieſen werden kann, wenn die Schriften aus einer Zeit ſind, wo wir eine zuſammen- haͤngende Litteratur haben. Wo wir nur wenig Fragmente von Sprache und Litteratur haben, iſt dieſer Beweis unmoͤglich. Aber es giebt noch eine andere Beweisfuͤhrung, welche ſich an jene erſte anſchließt, die durch Analogie. Habe ich einige ſichere Schriften deſſelben Verfaſſers, und die vollſtaͤndigſte Erinnerung daran erregt in mir beim Leſen einer andern, die ihm in der Sammlung beigelegt wird, gar keinen Verdacht, ſo hat dieſelbe allerdings die Praͤſumtion fuͤr ſich, ihm anzugehoͤren. Aber die- ſer Beweis hat nicht die Sicherheit, welche der erſte hat, denn die Richtigkeit des Urtheils haͤngt hier gar ſehr von der Beſchaf- fenheit des Urtheilenden ab. Hiernach wird man in einer groͤße- ren Sammlung Werke der erſten und zweiten Claſſe unterſchei- den koͤnnen, ſolche, welche durch Zeugniſſe ſicher dokumentirt ſind, und ſolche, fuͤr welche Urtheile von ſolchen, denen man ein rich- tiges Verfahren zutrauen kann, angefuͤhrt werden koͤnnen. Bei den lezteren iſt aber ſchon Unterwerfung unter eine Auctoritaͤt.

Wenn wir aber weiter gehend finden, daß die, auf deren Auctoritaͤt die zweite Claſſe gegruͤndet iſt, in Beziehung auf an- dere Werke ſagen, es ſind hier zwar keine Verdachtsgruͤnde, aber wir haͤtten dieſelben auch ungeſtoͤrt fortleſen koͤnnen, wenn wir ſie als von einem Andern herruͤhrend genommen haͤtten, nichts haͤtte uns gerade an den beſtimmten Verfaſſer erinnert, ſo ſind dieß zweideutige Schriften, welche auch ihren Beweis werden fuͤhren muͤſſen. So wie wir einen geringeren Grad von Vollkommenheit in der Sprache, in Gedanken und Ausfuͤhrung, oder dieß und jenes weniger Übereinſtimmende finden, aber doch auf der andern Seite ſagen koͤnnen, die Schrift koͤnne doch von demſelben Ver- faſſer herruͤhren, unter der Vorausſezung, daß er ſich in dieſer oder jener Beziehung vernachlaͤſſigt habe, ſo bleibt Ungewißheit.

Dieß ſind die Geſeze des kritiſchen Verfahrens in Betreff der Sammlungen. Betrachtet man das Reſultat, ſo iſt ſchon durch jenes Verfahren eine ſo bedeutende Saͤuberung auf dem Gebiete der alten Litteratur entſtanden, daß ſowohl das allge- meine philologiſche Intereſſe als das Intereſſe der realen Disci- plinen auf viel feſterem Boden beruhet, als fruͤher. Es iſt auch ſehr gut, daß jene beiden Maximen neben einander beſtehen. Denn haͤtte nur die eine, die auctoritaͤtsglaͤubige, gegolten, ſo wuͤrden noch eine Menge Irrthuͤmer herrſchen. Die entgegenge- ſezte Maxime allein herrſchend wuͤrde in die ganze Sache eine Willkuͤhr gebracht haben, wodurch die Reſultate noch weit un- ſicherer geworden ſein wuͤrden, als ſie jezt ſind durch die Reaction der andern Maxime. Denn dieſe noͤthigt zu einer Strenge in der Beweisfuͤhrung, und bewirkt, daß man ſich weniger ſchnell dem Einfluſſe einzelner Momente hingiebt, und alles beruͤckſichtigt, was ſich von der entgegengeſezten Seite anfuͤhren laͤßt.

Betrachten wir die Aufgabe von einer andern Seite, ſo ent- ſteht die Frage, ob und was fuͤr ein Intereſſe es habe zu wiſſen, von wem eine Schrift herruͤhre?

Bei einer Sammlung von Schriften die Einem Verfaſſer angehoͤren, hat jene Frage großes Intereſſe. Gehoͤrt eine Schrift dem Verfaſſer an, ſo wird dadurch die Totalvorſtellung von dem- ſelben naͤher beſtimmt, das Bild von ſeinem Leben, ſeiner Art, vervollſtaͤndigt. Wird dagegen eine einzelne Schrift einem Ver- faſſer beigelegt, von dem nichts anderes vorhanden iſt, ſo kann es ganz gleichguͤltig ſein, ob er dieſer oder jener iſt. Es iſt ge- nug, das Zeitalter und den Kreis, worin die Schrift entſtanden iſt, zu wiſſen. Es koͤnnen aber auch bei einer einzelnen Schrift Umſtaͤnde, Beziehungen eintreten, wo auch fuͤr jene Frage wieder Intereſſe entſteht. Habe ich z. B. eine philoſophiſche Schrift, deren Verfaſſer ich gar nicht oder nur zweifelhaft kenne, es ſind auch gar keine weiteren Beſtimmungen vorhanden, ſo kann es mir oft ganz gleichguͤltig ſein, ob ihr Verfaſſer Simon oder Cebes iſt, weiß ich aber der eine von dieſen hat mit dem, der andere mit jenem Sokratiker in naͤherer Verbindung geſtanden, und es ſind das Maͤnner von großer Bedeutung, welche die Lehre des Sokrates auf verſchiedene Weiſe entwickelt haben, ſo iſt ihre Per- ſoͤnlichkeit wichtig, denn ihre Gedanken werden in das Gebiet der einen oder andern Schule gehoͤren, und alſo die genauere Kennt- niß von ihnen dazu beitragen, den Begriff von jener Schule zu vervollſtaͤndigen. Eben ſo hat es ein Intereſſe, den Verfaſſer eines hiſtoriſchen Werkes zu kennen, weil es hier darauf ankommt, zu wiſſen, wie der Referent zu den Begebenheiten geſtanden. Wird ſie einem Manne zugeſchrieben, von dem ich weiß, daß er zu der Zeit und in der Gegend der Begebenheiten gelebt hat, ſo hat die Schrift eine Auctoritaͤt, die ſie nicht haben wuͤrde, wenn ein anderer aus ſpaͤter Zeit und aus einer andern Gegend ihr Verfaſſer waͤre. Weiß ich dagegen von des Verfaſſers Verhaͤltniſ- ſen zu den Begebenheiten nichts Naͤheres, ſo iſt mir auch ſein Name gleichguͤltig. So iſt alſo dieß Intereſſe jener Frage ſehr verſchie- den. Aber noch eins iſt zu merken. In dem Maaße, in wel- chem die Kenntniß von der ganzen Region, in welche eine Schrift gehoͤrt, noch nicht vollendet iſt, kann man auch das Intereſſe jener Frage noch nicht beſtimmen. In einem ſehr durchgearbeite- ten Litteraturgebiet muß man das Intereſſe der Frage beſtimmen koͤnnen. Aber in jenem erſten Falle bleibt ein unbedingtes In- tereſſe, weil, um nichts zu vernachlaͤſſigen, das groͤßte anzu- nehmen iſt.

Auf dem Gebiete der claſſiſchen Litteratur laſſen ſich alle dieſe Differenzen finden. Es giebt hier Schriften, bei denen es im hohen Grade gleichguͤltig iſt, wer ihr Verfaſſer iſt, und die nur wichtig ſind als Sprachdenkmale einer gewiſſen Zeit und Gegend. Die Schrift ſelbſt ergiebt dann, auf welcher Stufe ihr Verfaſſer geſtanden, ſowohl was die Sprache als den Inhalt be- trifft. Die Perſoͤnlichkeit iſt dabei gleichguͤltig. Je mehr aber die Perſoͤnlichkeit in Sprache und Gegenſtand verflochten iſt, deſto mehr waͤchſt das Intereſſe der Frage.

Was nun das Neue Teſtament betrifft, ſo ſind hier die kri- tiſchen Aufgaben dieſer Art theils aus alter Zeit uͤberliefert, theils neu entſtanden, manche ſind ſchon entſchieden und wieder zwei- felhaft gemacht worden. Wir haben hier eine weitlaͤufige Ge- ſchichte der kritiſchen Beſtrebungen.

Fuͤr einen roͤmiſchkatholiſchen Theologen haben alle jene kri- tiſchen Fragen kein Intereſſe, denn der Kanon iſt ein Werk der Kirche, und wie er in derſelben uͤberliefert iſt, ſo hat er auch denſelben Werth und dieſelbe Auctoritaͤt der Unfehlbarkeit, wie die Tradition der Lehre. Es iſt fuͤr den katholiſchen Theologen gleichguͤltig, ob er ſagt, daraus, daß der zweite Brief Petri auf- genommen iſt, folgt, daß er ein Brief Petri ſei, oder ob er ſagt, die Kirche hat den Brief aufgenommen, ohne ſich zu bekuͤmmern, ob er ein Werk des Petrus ſei oder nicht. Der Brief hat auf jeden Fall kanoniſches Anſehen, und da iſt die kritiſche Frage ohne Intereſſe.

Dieſe Anſicht liegt aber ganz außer unſerm Standpunkte, weil wir in der Kritik keine Auctoritaͤt der Kirche gelten laſſen koͤnnen. Freilich iſt der Kanon uͤberliefert, ohne daß wir wiſſen, wie er gerade ſo geworden. Aber wenn wir es auch wuͤßten, koͤnnten wir ihn doch nicht ohne Pruͤfung annehmen. Denn da Hermeneutik u. Kritik. 24 man nach gewiſſen Regeln zu Werke gehen mußte, als man ihn geſtaltete, ſo fragt ſich, ob die Subſumtion richtig geweſen.

Fragen wir nun, was hat fuͤr uns Proteſtanten die Frage nach dem Verfaſſer jeder Schrift des N. T. fuͤr ein Intereſſe, ſo iſt die Frage gar nicht auf einfache Weiſe zu beantworten. Das Intereſſe iſt ſehr verſchieden.

Das N. T. iſt eine Sammlung, aber nicht der Werke Eines Verfaſſers. Es iſt alſo die obige Regel, wobei die Sammlung der Schriften Eines Mannes vorausgeſezt wurde, bei dem N. T. nicht ohne Weiteres anwendbar. Wir muͤſſen unterſcheiden. Das N. T. iſt zum Theil eine Sammlung von Sammlungen, theils eine Sammlung von einzelnen Schriften differenter Verfaſſer. Jeder Theil iſt beſonders zu betrachten.

Wir haben im N. T. eine Sammlung, welche fruͤher den Namen ὁ ἀπόστολος fuͤhrte. Das iſt die Sammlung der Pau- liniſchen Briefe, aber jezt vollſtaͤndiger, als in fruͤherer Zeit. Ent- ſtehen nun kritiſche Fragen aus dem Gebiet der Paul. Briefe, ſo haben wir den oben eroͤrterten Fall der Sammlung. Fragen wir aber, ob der Verfaſſer des Briefs Jakobi einer von den Maͤnnern dieſes Namens iſt, die im N. T. vorkommen, welcher von dieſen, oder ob uͤberhaupt ein anderer, ſo hat dieſe Frage an und fuͤr ſich kein Intereſſe, weil wir von keinem von dieſen etwas ande- res haben, und die Handlungen, welche von dem einen oder an- dern erzaͤhlt werden, mit jenem Briefe in keiner weſentlichen Ver- bindung ſtehen. Aber anders geſtellt gewinnt die Frage gleich ein groͤßeres Intereſſe. Fragen wir nemlich, ob der Verfaſſer einer der im N. T. erwaͤhnten Jakobus iſt, alſo ein Mann aus dem apoſtoliſchen Zeitalter, ein unmittelbarer Zeitgenoſſe der Apo- ſtel, ein Apoſtel ſelbſt, oder ob er ein ſpaͤterer ſei, — ſo hat eben dieß Intereſſe zu wiſſen. Die Zeitdifferenz iſt freilich in dieſem Falle ziemlich begrenzt. Dabei koͤnnte die Perſoͤnlichkeit nur noch bis auf einen gewiſſen Punkt gleichguͤltig ſein. Eben ſo mit dem Judas. Indeſſen ſcheint ſich von einer andern Seite die Sache zu aͤndern, wenn der Inhalt dieſer Briefe von der Art waͤre, daß unſere Vorſtellung von dem Ideenkreiſe im apoſto- liſchen Zeitalter weſentlich anders beſtimmt wuͤrde, je nachdem der Verfaſſer dieſer oder jener iſt. Enthielten jene Schriften et- was, was die andern apoſtoliſchen Schriften nicht enthalten, Abwei- chendes aber nicht Widerſprechendes, ſo waͤre die Frage natuͤrlich von großer Wichtigkeit. Schrieb ein Apoſtel rein als Einzelner, außer Verkehr mit den andern, iſolirt, ſo verliert die Frage wie- der an Intereſſe, weil man von ihm auf jenen Kreis, auf den es uns eigentlich ankommt, nicht zuruͤckſchließen kann. Das In- tereſſe waͤre dann eigentlich nur das an der bloßen Perſoͤnlichkeit. Wenn in einer Schrift, welche zur Zeit der Apoſtel geſchrieben und aus ihrem gemeinſamen Leben hervorgegangen waͤre, gleich- wol ſuperſtitioͤſe und judaiſirende Vorſtellungen vorkaͤmen, denen in andern Briefen widerſprochen wird, ſo iſt hier nicht das In- tereſſe an der Perſoͤnlichkeit ſelbſt, ſondern an gewiſſen Relationen derſelben; es waͤre intereſſant zu wiſſen, ob dergleichen Vorſtel- lungen im Kreiſe der Apoſtel ohne Widerſpruch gegolten, alſo gewiſſermaßen als die ihrigen angeſehen werden duͤrften oder nicht.

Wie zerfallen nun in Beziehung auf das alles die kritiſchen Fragen der Art im N. T.?

Es iſt eine alte Streitfrage, ob der zweite und dritte Brief des Johannes von dem Apoſtel Johannes und der zweite Petri- niſche Brief von dem Apoſtel Petrus verfaßt ſeien. Die Frage iſt in Hinſicht der Perſoͤnlichkeit von geringem Intereſſe. Der zweite und dritte Joh. Brief ſind von ſo geringem Umfange, daß es weder in Beziehung auf die Sprache noch auf den Inhalt bedeutend ſein kann, ob ſie zu den uͤbrigen Schriften des Apo- ſtels hinzukommen oder nicht. Sind das Evangelium und der erſte Brief aͤcht, und es findet ſich in den beiden kleinen Briefen Widerſprechendes damit in Gedanken und Sprache, ſo ſchließen wir, daß ſie nicht von Johannes ſind. Aber findet ſich nichts dergleichen, ſo iſt zu unbedeutend was ſie uns von Johannes geben, wenn ſie aͤcht ſind, und nicht geben, wenn ſie unaͤcht ſind.

Sehen wir den erſten Brief Petri als aͤcht an, ſo haben 24* wir, wenn es auch der zweite waͤre, eine Petriniſche Briefſamm- lung. Aber die Sammlung beſtaͤnde eben nur aus dieſen beiden, und da der zweite ſtreitig iſt, ſo koͤnnen wir keine urſpruͤngliche Sammlung annehmen, und muͤſſen den erſten Brief ſelbſtſtaͤndig behandeln, weil nur was aus ihm herruͤhrt, nicht was aus der Sammlung herruͤhren kann, fuͤr den zweiten entſcheidet.

Anders bei den Pauliniſchen Briefen. Da iſt der Zweifel nicht alt. Man wußte wol, daß die Paſtoralbriefe nicht im Ka- non des Marcion ſtanden, aber man bezweifelte ſie nicht und ſagte, Marcion habe ſie aus haͤretiſchem Intereſſe ausgelaſſen. Aber die Frage nach der Ächtheit dieſer Briefe hat ein bedeuten- des perſoͤnliches Intereſſe. Ihr Inhalt haͤngt mit den Thatſachen im Leben des Apoſtels zuſammen; es entſtehen Raͤthſel darin, wenn man ſie ihm zuſchreibt, und fallen weg, wenn man ſie ihm nicht zuſchreibt.

Was die Evangelien betrifft, ſo koͤnnte man, was das Jo- hanneiſche betrifft, ſagen, es ſei gleichguͤltig, ob ſein Verfaſſer Johannes geheißen oder nicht. Aber es handelt ſich hier nicht von der Perſoͤnlichkeit allein, ſondern auch uͤber die Zeit und Ver- haͤltniſſe des Verfaſſers zu den Begebenheiten. Nach Bretſchnei- ders Probabilien waͤre das Evangelium an einem den Begeben- heiten ganz fremden Orte und in ſpaͤterer Zeit entſtanden. Die entgegengeſezte Anſicht behauptet, daß die Relation von einem Augenzeugen herruͤhre. Hier iſt alſo ein hiſtoriſches Intereſſe in Beziehung auf die Art, wie die Begebenheiten bezeugt ſind. Dieß Intereſſe wird noch erhoͤhet durch das Verhaͤltniß des Evan- geliums zu den drei erſten, daß es anderes erzaͤhlt, als dieſe, und vieles auslaͤßt, was dieſe haben.

Markus und Lukas ſind uns unbekannte Perſonen. Wir wiſſen nur, daß ſie zu dem unmittelbaren und naͤchſten Zeugen- kreiſe des Lebens Jeſu nicht gehoͤren. Da iſt's denn auch gleich- guͤltig, ob ſie die im N. T. erwaͤhnten Perſonen des Namens ſind oder andere deſſelben Namens. Selbſt die Frage nach der Zeit der Entſtehung iſt hier nicht ſo bedeutend. Anders iſt es, wenn man von der Identitaͤt des Verfaſſers der Apoſtelgeſchichte und des Evangeliums des Lukas redet, aber die bezweifelt Niemand, un- geachtet der merkwuͤrdigen Trennung beider Buͤcher im N. T.

Von ganz anderem Intereſſe iſt die Frage uͤber den Mat- thaͤus, aber die Frage iſt genau genommen auch erſt neu. Fragt man, iſt das Evangelium von dem Apoſtel des Namens, ſo kommt dabei auf die bloße Perſoͤnlichkeit wenig an, obwohl auch der Punkt nicht ganz leer iſt, weil von ihm beſtimmte Thatſachen erzaͤhlt werden. Aber die Hauptſache iſt, ob Matthaͤus der Apo- ſtel iſt. Wenn dieß iſt, dann iſt das Verhaͤltniß des Matthaͤus und Johannes zu den Begebenheiten weſentlich daſſelbe. Dieß iſt von bedeutendem Einfluß auf die Art, wie die Differenzen beider behandelt werden. Haͤlt Jemand das Evangelium des Matthaͤus fuͤr das Werk des Apoſtels, das Johanneiſche aber nicht, ſo iſt Matthaͤus Norm fuͤr den Johannes, und alles was dieſer mit jenem Widerſprechendes hat, kommt auf Rechnung der Unaͤchtheit des Johanneiſchen Evangeliums. Sagt man umge- kehrt, ſo entſteht auch das umgekehrte Verhaͤltniß. Werden beide als Werke von Apoſteln angeſehen, ſo ſind ihre Differenzen un- ausgleichbar. So iſt alſo hier die kritiſche Frage von großem Intereſſe in Beziehung auf die Ausmittlung der Thatſachen aus den verſchiedenen Relationen. Auf die Weiſe finden wir im N. T. alle verſchiedenen Grade von kritiſchem Intereſſe, und die verſchie- denen kritiſchen Fragen nach dem Verfaſſer beiſammen, und jede muß nach ihrer Art und Bedeutung entſchieden werden.

Fragen wir nun, ſind dieſe kritiſchen Fragen im N. T. auf dieſelbe Weiſe zu loͤſen, wie wir oben im Allgemeinen feſtgeſtellt haben, oder giebt es fuͤr die neuteſt. Schriften in dieſer Hinſicht beſondere Regeln?

Wir fanden fruͤher ſchon auf dem Gebiete der Hermeneutik eine aͤhnliche Frage, aber als eine alte Streitfrage, nicht als eine ſolche, welche fuͤr uns auf dem natuͤrlichen Wege der Unterſu- chung entſtand. Fuͤr die conſequente Theorie der katholiſchen Kirche exiſtirt die kritiſche Frage gar nicht. Fuͤr uns in der evan- geliſchen Kirche iſt ſie nothwendig vorhanden. Und wie auf dem Gebiete der Hermeneutik werden wir auch hier ſagen muͤſſen, daß es fuͤr die neuteſt. Kritik keine andern Regeln gebe, als die allgemeinen.

Die kritiſchen Fragen entſtehen, weil eine Thatſache noch nicht recht ausgemittelt war, oder weil ſie verdunkelt worden. Auf dieſe beiden Faͤlle laͤßt ſich die Sache immer zuruͤckfuͤhren. Eine Thatſache auszumitteln, kann es im neuteſt. Gebiet keine andern Regeln geben, als auf andern Gebieten.

Es kann bei der Ausmittlung von Thatſachen nur durch zwei Elemente Entſcheidung herbeigefuͤhrt werden. Einmal durch Auctoritaͤten. Sind dieſe vollſtaͤndig und uͤbereinſtim- mend, ſo iſt die Frage auch vollſtaͤndig entſchieden. Stimmen ſie nicht zuſammen, enthalten einige Contraindikationen, ſo iſt die Frage unentſchieden. Sodann durch Analogien, wenn man aus dem Sprachgebrauch und dem Gedankenverhaͤltniſſe fuͤr und wider die Identitaͤt des Verfaſſers entſcheidet. Giebt es nun fuͤr beide eine andere Beurtheilung auf dem neuteſt. Gebiete, als auf jedem andern?

Es giebt allerdings hier Auctoritaͤten von anderer Art, als anderwaͤrts. Dieß liegt in der Natur der kanoniſchen Schriften. Dieſe haben ihre eigenthuͤmliche Dignitaͤt, weil wir ihren Ver- faſſern eine eigenthuͤmliche Auctoritaͤt zuſchreiben, aber doch nur auf dem Gebiet ihres eigenthuͤmlichen Berufs.

Wenn in neuteſt. Schriften Altteſtamentiſches citirt wird auf beſtimmte Weiſe, etwa aus Jeſaias, aus einer Region, von der der Kritiker weiß, daß ſie ſpaͤter iſt und keine Weiſſagung, wird da Jemand ſagen wollen, weil Paulus jenen anfuͤhre, ſo ſei jede kritiſche Operation vergeblich? Wol Niemand jezt noch. — Pau- lus hat ſo citirt, weil ihm die Stelle unter dem Namen des Jeſaias gegeben war. Auf dieſem Gebiete wird man alſo die Auctoritaͤt des Paulus ablehnen. Eben ſo, wenn ein Pſalm als Davidiſch citirt wird, den wir nicht dafuͤr halten koͤnnen. Wenn aber der Fall waͤre, daß zweifelhafte neuteſt. Schriften in andern neuteſt. Schriften, welche als authentiſch feſtſtehen, citirt wuͤrden, ſo waͤre das freilich etwas anders. Allein da wuͤrde die Auctori- taͤt nicht als eine apoſtoliſche gelten, ſondern nur als die Aucto- ritaͤt eines ſolchen, der beſtimmt wiſſen konnte, wie es ſich mit der Sache verhalte. Dieß iſt nun freilich nicht der Fall. Dieß kann uns alſo nicht zu Statten kommen, und es wuͤrde auch dadurch keine Sonderung des neuteſt. Gebietes entſtehen.

Wollte nun gar Jemand den Kirchenvaͤtern eine ganz eigen- thuͤmliche Auctoritaͤt beilegen, ſo waͤre das wol fuͤr einen katho- liſchen Theologen, nicht aber fuͤr uns, wie ſich von ſelbſt ver- ſteht. Jener aber, wenn er conſequent iſt, bedarf dieſer Aucto- ritaͤt gar nicht. Wir ſehen die Zeugniſſe der Kirchenvaͤter als Urtheile an, die erſt gepruͤft werden muͤſſen.

Die kritiſchen Regeln ſind alſo dieſelben, wie auf jedem an- dern litterariſchen Gebiete.

Es giebt in Beziehung auf die neuteſt. Buͤcher Fragen, wel- che denen auf dem Gebiet der eigentlichen philologiſchen Kritik ſehr verwandt ſind, nicht aber hieher gehoͤren. Dieſe muͤſſen wir ausſondern. Dahin gehoͤrt die complicirte Frage uͤber die Geneſis der ſynoptiſchen Evangelien. Die philologiſche Kritik als ſolche hat mit der Geneſis eines Buches nichts zu ſchaffen, ſie kann nur auf die Erſcheinung des Buches zuruͤckgehen. Giebt es aber in jenen Schriften Stellen, welche bei der urſpruͤnglichen Erſcheinung nicht dazu gehoͤrt haben, ſo liegt das auf unſrem Gebiete. Da kommt es auf Auctoritaͤten und Analogien an. Fragt man dagegen, ſind einzelne Theile der ſynoptiſchen Evan- gelien ſchon fruͤher vorhanden geweſen, ſind dieſelben aus fort- waͤhrender Erinnerung oder fruͤher geſammelten Materialien ent- ſtanden, ſind ſie ganz oder theilweiſe Zuſammenſtellungen von vorhanden geweſenen, ausgearbeiteten Materialien, — ſo ſind das Fragen, die nicht auf unſer Gebiet gehoͤren; es ſind Aufga- ben eigenthuͤmlicher Art, die nicht viel ihres Gleichen haben, wo- fuͤr es aber doch auf dem claſſiſchen Gebiete Analogien giebt, wie z. B. die bekannte Homeriſche Frage. Wohin gehoͤren dieſe und aͤhnliche Fragen, wenn doch nicht auf das Gebiet der philo- logiſchen Kritik? Sie gehoͤren der hiſtoriſchen Kritik an. Dieſe hat es recht eigentlich mit der Ermittlung von Thatſachen zu thun.

Die Sache kommt nun ſo zu ſtehen. Die philologiſche Kritik fuͤhrt zuruͤck bis auf das anerkannte oͤffentliche Daſein dieſer Schriften, ſo weit ſie kann. Auf das abgeſonderte Daſein ein- zelner Schriften kann ſie uns eigentlich nicht zuruͤckfuͤhren. Denn wir haben nur Fragmente von der Geſchichte der einzelnen Buͤ- cher. Das Reſultat fehlt ganz. Wir haben die Sammlung des N. T., wiſſen aber nicht, wie ſie entſtanden iſt. Das N. T. iſt nicht immer ſo geweſen, das wiſſen wir. Wir haben daruͤber einzelne Data. Wie aber aus jenen Differenzen die jezige Ein- heit gewonnen worden iſt, daruͤber fehlt der hiſtoriſche Zuſam- menhang in den Zeugniſſen. Es giebt noch Abſchriften des N. T. welche den unvollſtaͤndigen Zuſtand bezeugen, wie z. B. die Pe- ſchito. Aber wir koͤnnen die Luͤcke dadurch nicht ausfuͤllen. Fragt ma nweiter zuruͤckgehend nach der Entſtehung der einzelnen Schrif- ten, ſo iſt dieſe Frage wiederum nicht ſo vereinzelt, daß ſie ſich nur auf die ſynoptiſchen Evangelien bezoͤge. Es fragt ſich auch, wie die einzelnen Briefe entſtanden ſind. Dieß iſt auch eine rein hiſtoriſche Frage. So hat ſich in dieſer Beziehung ein Gebiet von Aufgaben gebildet und zwar nicht im N. T. allein, was wir von dem der eigentlichen philologiſchen Kritik ſondern muͤſſen, es iſt das Gebiet der hiſtoriſchen Kritik.

Dieſe iſt die Kunſt, eine Thatſache zu reſtituiren, ſo daß ſie gleichſam vor unſren Augen geſchieht. Und zwar gilt es da, die Thatſache entweder aus mangelhaften Zeugniſſen oder aus nicht uͤbereinſtimmenden zu reſtituiren, alſo auf dem Wege der Ergaͤn- zung in dem einen oder auf dem Wege der Ausgleichung in dem andern Falle. Beide Aufgaben kommen vor. Nehmen wir z. B. die Homeriſche Frage. Laſſen wir es auch ganz unentſchieden, ob zu der Zeit, wo der Dichter gelebt haben ſoll, er des Schreibens habe kundig ſein und ſeine Werke ſelbſt ſchriftlich habe abfaſſen koͤnnen, ſo werden wir doch mit Recht behaupten, daß ſie von jenem Punkte aus nicht durch die Schrift allein haben verviel- faͤltigt und verbreitet werden koͤnnen. So wird alſo die Verbrei- tung derſelben durch muͤndliche Überlieferung groͤßer geweſen ſein. Muͤndlich aber konnten ſie nicht als Ein Ganzes uͤberliefert wer- den. Das iſt von ſelbſt klar. So wie man aber an eine Zer- theilung denkt, ſo iſt es nothwendig, eine vollſtaͤndige und un- vollſtaͤndige Überlieferung anzunehmen. Das fuͤhrt auf das Poſi- tive einer einzelnen Überlieferung einzelner Theile, als Factum, welches alſo aus mangelhaften Nachrichten ergaͤnzt werden muß. Dieß iſt die Aufgabe. Eben ſo die Aufgabe der Ausgleichung aus differenten Zeugniſſen. Dieſe kommt beſtaͤndig und uͤberall vor in der Geſchichte, und das iſt die eigentliche Aufgabe der hi- ſtoriſchen Kritik. Wir haben dieſe Aufgabe von der eigentlichen hermeneutiſchen Operation geſondert. Dieß iſt auch nothwendig. Aber man muß ſich immer bewußt bleiben, daß die hermeneu- tiſche Aufgabe nicht geloͤſt werden kann ohne die Operation der hiſtoriſchen Kritik. Die unmittelbar hermeneutiſche Aufgabe iſt geloͤſt, wenn ich weiß, wie der Geſchichtſchreiber die Thatſachen dargeſtellt hat. Aber wenn ich ihn gebrauchen will als hiſtoriſches Zeugniß, entſteht die Aufgabe der hiſtoriſchen Kritik.

Im N. T. entſteht die Aufgabe der Ausgleichung wie der Ergaͤnzung in Beziehung auf alles, was darin geſchichtlich iſt. So iſt dieſe doppelte Aufgabe z. B. bei der Geſchichte Jeſu Chriſti aus den Evangelien vorhanden. Wollen wir uns dagegen das Faktum der Ausbreitung des Chriſtenthumes außerhalb der Zeit, welche die Apoſtelgeſchicht umfaßt, deutlich machen, ſo iſt die Aufgabe, die Thatſache durch Ergaͤnzung vollſtaͤndig zu ermitteln. Die Ergaͤnzung beſteht darin, zwiſchen zwei getrennten hiſtoriſchen Elementen auf wahrſcheinliche Weiſe die Mitte auszufuͤllen. Dieſe Aufgabe ſchließt ſich unmittelbar an die hermeneutiſche Auf- gabe an.

Bei den ſynoptiſchen Evangelien iſt die Aufgabe ganz eigener Art, weil ſie hier die hermeneutiſche Operation ſelbſt afficirt. Unter den verſchiedenen Hypotheſen uͤber das ſynoptiſche Verhaͤlt- niß giebt es auch ſolche, welche der Einheit jedes einzelnen Evan- geliums bis auf einen gewiſſen Grad aufheben. Findet man es wahrſcheinlich, daß die Evangelien aus ſchon vorhandenen ſchrift- lichen und muͤndlichen Überlieferungen ſo entſtanden ſind, daß Verſchiedene auf verſchiedene Weiſe ein Ganzes daraus gemacht haben, ſo fragt ſich, ob der Verfaſſer die ſchriftlich vorhandenen Elemente aufgenommen, wie ſie waren, oder ob er ſie in ſeiner eigenen Schreibweiſe uͤberarbeitet gegeben habe? Wird das erſtere wahrſcheinlich gemacht, ſo hoͤrt die Einheit der Schrift fuͤr das allgemeine philologiſche Intereſſe auf uudund die hermeneutiſche Aufgabe muß auf andere Weiſe geloͤſt werden. Die Schrift bildet dann nicht mehr Ein Gebiet von Analogien des Sprachgebrauchs; ihr Gebrauch wenigſtens wird ſehr unſicher. Dieß iſt alſo eine ſehr zuſammengeſezte Aufgabe, die in keinem Litteraturgebiet voͤllig ihres Gleichen hat. Es iſt aber gewiß nicht gleichguͤltig, ob und wie dieſe Aufgabe geloͤſt wird, ſchon darum nicht, weil die herme- neutiſche Operation unmittelbar dadurch afficirt wird. Ja die Sache ſelbſt iſt auch anders. Soll die hermeneutiſche Aufgabe ſo vollſtaͤndig als moͤglich geloͤſt werden, ſo iſt zu wuͤnſchen, daß jeder Evangeliſt das Ganze auf ſeine Weiſe bearbeitet haben moͤge, um eine Einheit in Beziehung auf die Sprache zu haben. Bedenken wir aber, daß viele Reden Chriſti darin ſind, welche eine ganz eigene Auctoritaͤt haben, ſo werden wir wuͤnſchen, dieſe Reden vollkommen ſo zu haben, wie Chriſtus ſie urſpruͤnglich geſprochen. So entſtehen zwei entgegengeſezte Intereſſen. Es kommt aber nicht darauf an, was wir wuͤnſchen, ſondern zu er- mitteln, wie die Sache ſich wirklich verhaͤlt, um den Grad der Zuverlaͤſſigkeit zu beſtimmen, mit der die Reden Chriſti uͤberliefert ſind. Ungeloͤſt darf dieſe Aufgabe nicht bleiben, es fehlt ſonſt Weſentliches fuͤr den Gebrauch des N. T. in Beziehung auf ſeine vollkommene Sicherheit.

Liegen denn aber jene Aufgaben wirklich vor? Dieß klingt ſonderbar. Aber es gab eine Zeit, wo die Aufgaben noch nicht vorhanden waren. Wir muͤſſen alſo erſt fragen, ob ſie mit Recht aufgeſtellt ſind oder nicht; dann erſt koͤnnen wir die Methoden an- geben, um der Loͤſung derſelben ſo nahe als moͤglich zu kommen.

Die eigentlich zur hiſtoriſchen Kritik des N. T. gehoͤrigen Fragen werden gewoͤhnlich in der Einleitung ins N. T. abgehan- delt. Dieß iſt nun eine Wiſſenſchaft, die gar keine Grenzen hat, in die man werfen kann, was man will. Da iſt auch von einem Zuruͤckgehen auf Principien gar nicht die Rede, ſondern man be- handelt die Sachen nach Maaßgabe des jedesmaligen Zuſtandes. Es fragt ſich aber, giebt es keine ſolche Principien?

Wenn wir die Aufgaben ſo faſſen, wie ſie in jener Disciplin vorzukommen pflegen, ſo iſt es auf Ermittlung der Thatſache aus mangelhaften und widerſprechenden Indicien oder Zeugniſſen abgeſehen. Da iſt keine andere Methode, als was ſich jedem nach ſeiner Beſonderheit als das Wahrſcheinlichſte darſtellt. Bleibt man dabei ſtehen, ſo erhaͤlt man nur Ohngefaͤhres. Man wird ſich der Wahrheit bald naͤhern, bald ſich mehr von ihr entfernen. Und ſo wird wuͤnſchenswerth, daß man auf feſtes Objectives zu- ruͤckgehen koͤnne.

Wenn die Grenze zwiſchen der philologiſchen und hiſtoriſchen Kritik ſo feſtgeſtellt wuͤrde, daß die erſte immer auf Dokumente, als das Fruͤheſte oder ruͤckwaͤrts gerechnet auf das Lezte zuruͤck- geht, und was daruͤber hinausliegt, aus ihrem Gebiete ausſchließt, ſo iſt nach dieſer Seite hin dieſes Lezte der Anfang fuͤr die Auf- gabe der hiſtoriſchen Kritik. Fragen wir nun, kann es zur Wie- derherſtellung einer Thatſache, mit der es ſo ſteht, eine beſtimmte Methode geben, ſo iſt die Frage ſo gleichſam ohne alles Funda- ment, iſolirt und ſchwebt in der Luft. Gehen wir aber davon aus, daß die Thatſache ein Einzelnes iſt in einem Ganzen, ſo fragt ſich, iſt dieſes Ganze nur ein bloßes Aggregat von ſolchen Einzelheiten oder etwas anderes? Wollte man das erſtere be- haupten, ſo wuͤrde man alle Geſchichte aufheben. Denn das wuͤrde heißen, jeder geſchichtliche Moment ſei in der Zeitreihe etwas rein Zufaͤlliges. Wollen wir nicht alle Geſchichte in leeren Schein aufloͤſen, ſo muß ſich ſelbſt das Einzelne als etwas fuͤr das Urtheil auffaſſen laſſen. Jeder Geſammtzuſtand muß nun Einheit ſein und jede Thatſache muß ſich im Zuſammenhange begreifen laſſen. Es wird alſo darauf ankommen, wie weit man den Geſammtzuſtand wird auffaſſen koͤnnen.

Was die Frage uͤber die Entſtehung der ſynoptiſchen Evan- gelien betrifft, ſo wird das Naͤchſte ſein, ſich den Geſammtzu- ſtand, in den jene Thatſache gehoͤrt, gehoͤrig vorzuſtellen. Allein da entſteht gleich wieder eine Unbeſtimmtheit in der Aufgabe, weil wir die Zeit nicht genau angeben koͤnnen, worin die Evangelien entſtanden ſind. Wir wiſſen nur, daß ſie ſich zu einer beſtimm- ten Zeit vorfinden und jeder in dem jezigen Zuſtande. Wie lange ſie vorher da geweſen, wiſſen wir nicht. Bleiben wir bei den fruͤheſten Dokumenten der Thatſache ſtehen, ſo finden wir die Evangelien nie einzeln erwaͤhnt, auch kein einzelnes Vorkommen derſelben, ſondern alle vier immer zuſammen. Anzunehmen, ſie ſeien Theile eines Ganzen und zuſammen gefertigt, iſt unſtatthaft. Sie ſind alſo gewiß einzeln da geweſen. Da haben wir aber eine geſchichtliche Luͤcke. Denn uͤber ihr einzelnes Daſein wiſſen wir nichts. Die erſte Aufgabe iſt alſo die, eben ſo von dem erſten Anfange an einen Punkt zu finden in der Zeit, welcher der Entſtehung der Schriften am naͤchſten liegt, und eben ſo, wie jener Punkt, wo ſie zuſammen vorkommen, dokumentirt iſt. So haben wir die Unbeſtimmtheit in gewiſſe Grenzen eingeſchloſſen. Wir fangen mit dem Leben Chriſti an. Dabei iſt das Schlimme, daß die Nachricht davon eben in dieſen Buͤchern ſteht. Indeſſen iſt das Daſein der Perſon Chriſti auch ohne das hinlaͤnglich be- zeugt, nemlich durch die andern neuteſt. Buͤcher, welche doch urſpruͤnglich unabhaͤngig von jenen entſtanden ſind, man muͤßte denn annehmen, daß auch dieſe als Theile eines Ganzen gemacht waͤren, das ganze N. T. alſo ein Gemachtes und ſomit ein großer Betrug. Nun haben wir aber als bezeugt eine von unſrer Samm- lung abgeſonderte, den Kanon des Marcion. Und wiewohl der- ſelbe ein etwas anderer iſt, ſo liegt doch in ihm eine zur Be- gruͤndung der hiſtoriſchen Erſcheinung gewiſſe Thatſache. Wenn wir nun davon ausgehend weiter hinabſteigen, um bezeugte That- ſachen zu haben, die aͤlter ſind, als unſere Evangelien, ſo finden wir eine merkwuͤrdige Thatſache. Offenbar ſind mehrere Briefe des N. T. zur Zeit des Kaiſers Nero geſchrieben. Nun iſt es eine Thatſache, daß viele behauptet haben, Matthaͤus ſei im 48. Jahre unſerer Zeitrechnung geſchrieben. Verbinden wir dieſe Thatſachen, ſo entſteht der merkwuͤrdige Schluß, daß das Evan- gelium des Matthaͤus unter dieſer Vorausſezung bedeutend aͤlter ſein wuͤrde, als jene Briefe. In den Briefen des Paulus aber giebt es keine Spur, daß der Apoſtel eine Schrift von dieſem Umfange und Inhalt gekannt habe. Iſt nun wol wahrſcheinlich, daß beides wirklich ſo zuſammen geweſen? Wir haben uns den Geſammtzuſtand aus gewiſſen Elementen zuſammengeſezt zu den- ken, von denen das eine eine bezeugte Thatſache, das andere eine Hypotheſe iſt. An dieſem Beiſpiele koͤnnen wir uns die Prin- cipien der hiſtoriſchen Kritik vollſtaͤndig entwickeln. Haben wir aus einem Geſammtzuſtande mehrere Punkte, ſo fragt ſich, koͤnnen wir dieſe als Einheit zuſammendenken oder nicht? Laͤßt es ſich zuſammendenken, daß Paulus in ſeiner Geſammtthaͤtigkeit und eine ſolche Schrift geraume Zeit vorhanden war, ohne daß ſich von ihr in den Pauliniſchen Briefen eine Notiz faͤnde, ſo iſt jene Hypotheſe, daß das Matthaͤusevangelium im Jahre 48 ge- ſchrieben ſei, moͤglich. Kann ich das nicht, ſo faͤllt die Hypotheſe. So ſieht man, wie man zu Werke gehen muß. Unter welchen Vor- ausſezungen ließen ſich wol jene beiden Punkte zuſammendenken? Koͤnnte man zeigen, Paulus koͤnne recht gut ohne Notiz von jenem Evangelium geweſen ſein, oder daß er in ſeinen Briefen jene Notiz nicht zu zeigen noͤthig gehabt, ſo waͤren beide Punkte zuſammen denkbar. Nun aber unterliegt die Chronologie des Apoſtels Paulus ſehr vielen Zweifeln, die Frage, in welchen Zeit- punkt ſeiner Wirkſamkeit ſeine Briefe fallen, iſt im Allgemeinen noch nicht vollſtaͤndig beantwortet. Dennoch ſcheint es uns un- moͤglich, daß er von jenem Evangelium keine Notiz gehabt haben ſollte. Nach jener Hypotheſe ſoll das Evangelium in Palaͤſtina geſchrieben ſein, das war nicht der Wirkungskreis des Paulus, allein er ſtand doch mit jenen Gegenden ſehr in Zuſammenhang, ſo daß, wenn es nicht abſichtlich verborgen gehalten wurde, er Notiz davon haben mußte. Das aber iſt nicht denkbar, daß es fuͤr Chriſten geſchrieben, um die Thatſachen des Evangeliums zu fixiren, in Jeruſalem verborgen und dem eigentlich allein littera- riſchen Apoſtel unbekannt geblieben ſein ſollte. Wie iſt aber nun der andere Fall, daß Paulus Notiz davon gehabt, in ſeinen Brie- fen aber nur nicht erwaͤhnt haben koͤnne? Um dieß zu entſchei- den, muͤßte man ſich wieder Punkte angeben, aus denen ein Ge- ſammtzuſtand zuſammengeſezt waͤre, worin die Entſcheidungsmo- mente laͤgen. Waͤre die Kirche damals voller Evangelien geweſen, ſo waͤre es auch fuͤr Paulus nicht nothwendig geweſen, davon zu reden. Allein man ſoll nach jener Hypotheſe ſich das Evan- gelium des Matthaͤus als das fruͤheſte und eine Zeitlang einzige denken. Aber vielleicht hatte er eben in ſeiner Art zu wirken nicht noͤthig auf das Buch Ruͤckſicht zu nehmen? Das kann man wol nicht ſagen, denn wenn es das einzige Evangelium war und Paulus ſtand an der Spize eines großen Kreiſes von Gemein- den, deren Zuſammenhang mit Palaͤſtina er zu vermitteln hatte, ſo war ſeine Pflicht, es zu verbreiten. Ferner hatte er in ſeinen Briefen, vornehmlich den notoriſch ſpaͤteren, da wo er von dem gemeinſamen Leben der Chriſten redet, namentlich auch von ihren Verſammlungen, Pflicht und Gelegenheit genug, das Buch an- zufuͤhren. So waͤre die Ewaͤhnung des Buches ein Theil ſeiner Pflichterfuͤllung geweſen. Wenn er von der Auferſtehung Chriſti redet, ſich darauf als eine Thatſache beruft, haͤtte er ſich da nicht auf eine Schrift berufen ſollen, die ſeine Pflicht war bekannt zu machen? In dem Maaße alſo, in welchem wir einen ſolchen Geſammtzuſtand mit jener Hypotheſe nicht zuſammenzudenken ver- moͤgen, muß dieſelbe fallen, da uͤber des Apoſtels Verhaͤltniß und Wirkungskreis kein Zweifel ſein kann.

Das ganze Verfahren der Kritik in dieſem Stuͤcke muß immer darauf beruhen, in Beziehung auf eine ſtreitige Frage einen Ge- ſammtzuſtand zu conſtruiren, worin man feſte Punkte hat, nach denen man das Zweifelhafte beurtheilen kann, ſofern es ſich mit dem Ganzen in Einheit denken laͤßt oder nicht.

Gewoͤhnlich nun glaubte man bisher und auch wol noch jezt genug gethan zu haben, wenn man eine einzelne Moͤglichkeit nachgewieſen. Allein das Einzelne ſchwebt ohne Conſtruction des Geſammtzuſammenhanges in der Luft. So iſt es in dem Streit uͤber die Ächtheit des erſten Briefes an den Timotheus gegangen. Waͤhrend ich dabei davon ausging, den Geſammtzuſtand, der ge- weſen ſein muͤßte, wenn der Brief von Paulus geſchrieben ſein ſollte, darzulegen und darnach die einzelnen Umſtaͤnde zu beurthei- len, ſtellte der juͤngere Planck dem Einzelnen andere Einzelheiten entgegen, ohne ſie in einen Geſammtzuſtand zu bringen. So ſtehn einander entgegen das Verfahren, welches von der Vorſtel- lung reiner Zufaͤlligkeit ausgeht, und die einzig richtige Maxime, das Einzelne aus einem Geſammtzuſtande zu erklaͤren und es auf einen eben ſo haltbaren Geſammtzuſtand zuruͤckzufuͤhren.

Betrachten wir nun das Verhaͤltniß der ſynoptiſchen Evan- gelien, ſo fragt ſich, in welchem Geſammtzuſtande hat ein ſol- ches entſtehen koͤnnen? Sezen wir die Hypotheſe, daß das aͤlteſte Evangelium des Matthaͤus Markus, und beide Lukas benuzt habe, ſo iſt die Frage, welcher Geſammtzuſtand zu denken ſei, worin das habe ge- ſchehen koͤnnen. Wie muͤſſen die Zuſtaͤnde der Chriſtenheit geweſen ſein, wenn, nachdem Matthaͤus geſchrieben war, hinreichender Grund und Beduͤrfniß geweſen ſein ſoll, das Evangelium des Markus zu ſchreiben? Wie iſt die Differenz zwiſchen beiden zu faſſen? War ſie von der Art und ſo der Muͤhe werth, um ein ſolches Buch zu ſchreiben? Wie verhalten ſich beide Verfaſſer in Bezie- hung auf ihre Lokalitaͤt zu einander? Konnte das Evangelium des Matthaͤus nicht dahin kommen, wo Markus ſchrieb, und ſchrieb dieſer eben deswegen das ſeine? Nimmt man nun dazu, daß zwiſchen den drei erſten Evangelien nur ein ſehr geringer Zeitraum angenommen wird, ſo fragen wir, wie der Zuſtand der Kirche geweſen ſein muͤſſe, daß die drei Evangelien ſo kurz hintereinander entſtehen konnten? Entweder ungeheure Mangel- haftigkeit an Communication oder ungeheure Luſt zum Schrei- ben muͤßte man annehmen. Beides aber ſtimmt nicht mit dem, was wir ſonſt von der damaligen Zeit wiſſen. Der Mangel an Zuſammenhang unter den Gemeinden war nicht mehr ſo groß, und das Schreiben hat erſt ſpaͤter zugenommen. So koͤnnen wir uns alſo jene Hypotheſe nicht denken ohne die Einheit des Bildes von der Zeit zu zerſtoͤren und offenkundige Elemente abzuleugnen. Wir muͤſſen ſie alſo ſtreichen und eine beſſere ſuchen.

Alles Bisherige iſt nur Maxime der Beurtheilung, nicht der Erfindung. Waͤre es nicht beſſer, daß ſolche unhaltbare Hypo- theſen gar nicht entſtanden waͤren? Ganz gewiß. Wie kann man aber auf das Richtige kommen? Nur dadurch, daß man von Oben herunterſteigt, und von dem erſten Anfange ab in genauer Entwicklung der chriſtlichen Zuſtaͤnde bleibt. Was iſt uns nun in Betreff des ſynoptiſchen Problems gegeben, was wir bezeugt wiſſen? Wir koͤnnen nur annehmen, daß einzelne muͤndliche und ſchriftliche Relationen aus dem Leben Chriſti vor der Zeit unſrer Evangelien vorhanden geweſen und unſere Evangelien Produckte davon ſind, daß keins auf das andere unmittelbar Beziehung ge- habt, endlich, daß ihre Abfaſſung herunter zu ruͤcken ſei in eine Zeit, wo ein ſolches Zuſammenſchreiben in den chriſtlichen Zu- ſtaͤnden ſelbſt begruͤndet erſcheint.

Faſſen wir noch einmal kurz zuſammen, worin die einzig richtige Methode der hiſtoriſchen Kritik beſteht. Kommt es auf Ausmittlung einer Thatſache an, von der allemal mehrere einzelne Momente gegeben ſein muͤſſen, ſo iſt eine Entſcheidung nur moͤg- lich, wenn man einen feſten Punkt hat, von dem man ausge- hen kann, und auf der andern Seite einen, der aus dem Zu- ſammenhange mit dem, was zu erklaͤren iſt, hervorgegangen iſt. Zwiſchen dieſen beiden bekannten Endpunkten liegt die ſtreitige Thatſache. Es muß einen gehoͤrig bezeugten Geſammtzuſtand geben, gleichſam als Ort der Thatſache, einen fruͤhern und einen ſpaͤteren, dieſſeits und jenſeits der Thatſache. Laſſen ſich ver- ſchiedene Anſichten denken, ſo iſt die Probe eine doppelte, nemlich, ob ſich die verſchiedenen bekannten Momente erklaͤren laſſen zu- ſammen mit dem bezeugten fruͤheren Geſammtzuſtande, ſo daß klar wird, wie die Thatſache daraus hervorgegangen, ſodann aber auch, ob ſich der andere Endpunkt und der dazu gehoͤrige Geſammt- zuſtand als aus der ermittelten Thatſache hervorgegangen erklaͤren laſſe. Stimmt beides zuſammen, ſo iſt das eine Entſcheidung, wie ſie nur irgend moͤglich iſt. Sobald freilich neue Elemente der Thatſache zum Vorſchein kommen, muß die Unterſuchung er- neuert werden. Dieſe Methode beruht eben darauf, daß jede Thatſache als Theil eines zuſammenhaͤngenden geſchichtlichen Gan- zen angeſehen wird. Hat man daher ganz genaue Punkte zu demſelben Ganzen, ſo ſind ſie als zur Thatſache ſelbſt gehoͤrig zu betrachten. Um ſo beſtimmter kann dann die Entſcheidung ſein.

Im N. T. wird dieſe Methode immer noch zu wenig ange- wendet. Dieß haͤngt aber zuſammen mit der Behandlungsart der eigentlichen kritiſchen Aufgabe, mit dem immer noch vorhan- denen, ganz unwiſſenſchaftlichen Reſpect vor der recepta, wo man die ſchlechteſte Überlieferung ganz ohne Urtheil annimmt. Wie iſt die Frage uͤber die Ächtheit der neuteſt. Schriften be- handelt worden? Wie iſt hier die Stellung des Kritikers? Es iſt eine hinlaͤnglich bezeugte Thatſache, daß gewiſſe Theile des neuteſt. Kanons zu einer gewiſſen Zeit noch in einem großen Theile der Kirche fuͤr unaͤcht gehalten worden ſind. Die ſpaͤtere Thatſache iſt, daß der Kanon in der chriſtlichen Kirche ſo uͤber- einſtimmend ſich findet, wie er nur werden konnte, nachdem jene Schriften als aͤcht anerkannt worden ſind. Wir koͤnnen noch eine Duplicitaͤt unterſcheiden, an die man damals freilich nicht dachte, naͤmlich das Intereſſe an den Urhebern der Schriften, ſo- fern ſie Apoſtel waren, und an den Schriften ſelbſt, ſofern ſie kanoniſch waren. Das unterſchied man damals nicht, wie man denn den zweiten Brief des Petrus nicht aufgenommen haben wuͤrde, wenn man ihn nicht fuͤr aͤcht gehalten haͤtte. Aber die ſpaͤtere bezeugte Thatſache iſt, daß auch die fruͤher bezweifelten Hermeneutik u. Kritik. 25 Schriften in den Kanon gekommen ſind, daß alſo von den ſtrei- tenden Partheyen diejenige die Oberhand bekommen hat, welche jene Schriften fuͤr aͤcht hielt. Wie das zugegangen, daruͤber fehlt die Geſchichte. Jeder, der die Frage behandelt, weiß das ſehr gut. Wenn nun aber die Frage aufs Neue behandelt wird, ſo wird die Sache wol ſo geſtellt, als ob ſie ein Proceß waͤre, und als ob die, welche die Ächtheit behaupten, ihn ſchon gewonnen, als die im Beſiz ſeien, den Angreifenden aber oblaͤge, den Beweis zu fuͤhren. Hier iſt das Urtheil durch die Überlieferung, wie oben bei dem Text das Auge beſtochen. Man fuͤhrt das Recht der Verjaͤhrung da ein, wo es ſich von keinem Rechte, ſondern von der Wahrheit handelt. Das iſt ein heilloſer Reſpect vor der Über- lieferung und ein katholiſches Verfahren. Denn das Innere dieſes Reſpects iſt das Geſpenſt der erſcheinenden Kirche. Ehe man ſich davon nicht losgemacht, iſt keine wiſſenſchaftliche Behandlung moͤglich.

Worauf fuͤhrt es, daß nur die Angreifenden den Beweis zu leiſten haben? Die Vertheidigung wird dann ſo gefuͤhrt, daß man, ſtatt auf die Geſammtzuſtaͤnde zuruͤckzugehen, nur einzelne Momente anfuͤhrt, ohne zu zeigen, daß dieſe ſich auch zuſam- menreimen. Wie ſoll es ſein? Es kommt darauf an, was dabei eigentlich zu erklaͤren iſt. Es iſt die Thatſache zu erklaͤren, daß diejenige Parthey, welche die zweifelhaften Schriften fuͤr aͤcht hielt, die herrſchende geworden. Das Fruͤhere iſt, daß die Schriften von Einigen anerkannt wurden, von Andern nicht. Hier iſt das Wahrſcheinlichſte zu berechnen bei der Betrachtung des Fruͤheren und Spaͤteren. Behandeln wir die beiden Meinungen als zwei Leſearten, und fragen wir, welche iſt wahrſcheinlich die aͤchte, welche hat mehr fuͤr ſich? Haͤtten wir die Gruͤnde, weßwegen die Einen jene Schriften fuͤr aͤcht, die Andern fuͤr unaͤcht hielten, vollſtaͤndig vor uns, ſo brauchten wir dieſe nur zu pruͤfen. Allein davon iſt wenig uͤbrig. So kommt es eben nur auf die Wahrſcheinlichkeit an. Was haben wir in jener Zeit uͤberwiegend vorauszuſezen, Verlangen nach heiligen Schriften oder Vorſichts- maaßregeln dagegen? Offenbar das erſte nach dem Geſammtzu- ſtande der alten Kirche. Alſo diejenigen, welche jenes Verlangen hatten, werden weniger beſondere Gruͤnde noͤthig gehabt haben, die Zweifelnden deſto mehr. So lange nicht andere Entſcheidungs- gruͤnde ſich zeigen, muͤſſen wir ſagen, daß die Zweifelnden beſſere Gruͤnde gehabt haben, als die Annehmenden. So war alſo die allgemeine Annahme ſolcher Schriften nur die Folge der vorherr- ſchenden Neigung. Dazu kommt der Gegenſaz zwiſchen den Ortho- doxen und Katholiſchen auf der einen Seite, und den Haͤretikern auf der andern. Darin liegen in gewiſſer Beziehung Contrain- dikationen. Die Conſolidirung der Kirche war in der katholiſchen Kirche die herrſchende Richtung, und dieſe ſtand mit dem Ver- langen, ein Corpus von heiligen Schriften zu conſolidiren, in Verbindung. Damit war das Beſtreben verbunden, moͤglichſt das Haͤretiſche zu vermeiden. Es giebt haͤretiſche Schriften, die in vielen Gemeinden gebraucht wurden und gleich den zweifelhaften Anſpruch machten, in den Kanon aufgenommen zu werden. Aber man ſchied ſie aus. So iſt der ſpaͤtere Geſammtzuſtand das Reſultat von dem Verlangen einer jeden Gemeinde alles zu haben, was irgend in einer andern Gemeinde als heilig gegolten. Dieß Verlangen hat in allen Faͤllen geſiegt, wo in dem Zweifel- haften nichts Haͤretiſches war; es hat nicht geſiegt, wo Haͤreti- ſches war. So iſt der Hergang der Sache. Aber man hat ſie damals nicht aus den rechten Gruͤnden betrachtet, ſondern mehr eigentlich als einen Tauſch. Damit die Einen fahren ließen, was von katholiſcher Seite als haͤretiſch erſchien, ſo nahmen die An- dern an, was zweifelhaft war, ohne haͤretiſch zu ſein. Nun kommt die Frage ſo zu ſtehen, daß ſie aus inneren Gruͤnden ent- ſchieden werden muß. Was hatten die Zweifelnden fuͤr Gruͤnde, und was fuͤr welche die Annehmenden? Das Bezweifeln ſezt eine kritiſche Richtung voraus, die Annahme nicht. Koͤnnten wir Fakta beibringen, um auszumitteln, woher die zweifelhaften Schriften zuerſt gekommen, und wie ſie ſich ſo verbreitet haben, ſo koͤnnten wir den Beweis aus wirklich bezeugten Thatſachen 25* fuͤhren, ſo lange das nicht iſt, koͤnnen wir nur aus inneren Gruͤn- den Beweis fuͤhren, nach der bezeichneten Methode, das Ein- zelne nur in Beziehung auf den Geſammtzuſtand zu behandeln.

Die kritiſchen Unterſuchungen haben im N. T. noch ein an- deres Hinderniß. Wenn wir die Momente, aus denen die herr- ſchenden Vorſtellungen vertheidigt zu werden pflegen, genauer betrachten, ſo finden wir, daß vieles als Zeugniß angeſehen wird, was nur Meinung geweſen. So wird die zweite Gefangenſchaft des Apoſtels Paulus von Vielen fuͤr eine bezeugte Thatſache ge- halten. Allein bei genauerer Unterſuchung fehlt es an allem Zeug- niß dafuͤr. Gaͤbe es Zeugniſſe, ſo muͤßte man auch angeben koͤn- nen, was der Apoſtel nach der in der Apoſtelgeſchichte erzaͤhlten Gefangenſchaft gethan. Es giebt freilich ſpaͤtere Nachrichten dar- uͤber, aber ſie haben keine bezeugende Kraft. Wie die Anſicht der Alten von der zweiten Gefangenſchaft entſtanden ſein moͤge aus der Vorausſezung der Inſpiration der heiligen Schrift, dieß haben wir ſchon oben in der Hermeneutik zu erklaͤren geſucht S. 247..

Noch ein Anderes kommt hier in Betracht, wo man recht ſehen kann, wie es der Kritik geht, wenn man ihr nicht freies Feld laͤßt. Sie arbeitet dann nur gegen ſich ſelbſt.

Es waren gegen manche Pauliniſche Briefe Zweifel erhoben worden, weil man ſagte, es kaͤmen Punkte darin vor, die ſich aus dem bekannten Geſammtzuſtande, aus dem Leben des Apo- ſtels nicht erklaͤren laſſen. Wenn aber nur die Apoſtelgeſchichte nichts davon ſagt, ſo iſt das kein Grund, denn dieſe hat geſchicht- liche Luͤcken. Wenn aber gegen beſtimmte Nachrichten Contrain- dikationen in des Apoſtels Schriften vorkommen, ſo ſind dieſe eben nicht aus jenem Geſammtzuſtande zu begreifen, ſie koͤnnen daraus nicht hervorgegangen ſein. Da war die Befreiung des Apoſtels aus der erſten Gefangenſchaft ein ſehr bequemes Auskunftsmittel; ſie ſollte alle Contraindikationen aufheben. Allein da alle poſitive Zeugniſſe dafuͤr fehlen, auch die Erklaͤrung der ganzen Sache aus der Inſpirationstheorie der Alten ſehr nahe liegt, ſo kann man aus einer ſo gar nicht bezeugten Thatſache keine Argumentation geſtatten. Man huͤte ſich bloße Meinungen der Alten fuͤr Wahr- heiten zu halten! Oft haben wir eben nur Tradition von Mei- nungen ohne alle wirkliche Geſchichte. Da ſei man vorſichtig!

Wir werden vielleicht nicht dahin, kommen, alle Fragen in Beziehung auf einzelne Buͤcher und den ganzen Complex des N. T. vollſtaͤndig zu entſcheiden. Denn es giebt Aufgaben, wo wir nicht Punkte genug haben, um zu einem feſten Urtheile zu kommen. Da muß vieles ungewiß bleiben und ſtreitig. Aber durch die richtige Methode, die wir angegeben haben, befreien wir uns wenigſtens von falſchen Praͤventionen und machen und erhalten den Boden der Unterſuchung rein. Daß Mo- mente von Wichtigkeit, die wir noch nicht kennen, noch ſollten entdeckt werden, iſt ſehr unwahrſcheinlich. Es muͤßten das Schrif- ten ſein aus dem Zeitraume, der am wenigſten hiſtoriſch ausge- fuͤllt iſt, oder ſolche, welche ſichere Nachrichten von demſelben er- hielten. Daß ſolche noch gefunden werden ſollten, iſt ſehr un- wahrſcheinlich. Aber darum muͤſſen wir dennoch auf alles Strei- tige die richtige Methode anwenden. Dazu ſoll dieſe Vorleſung ein Beitrag ſein, aber nur in der Kuͤrze, ſo daß auf die einzel- nen neuteſtamentlichen Buͤcher die Anwendung zu machen und die aufgeſtellten Principien weiter auszubilden uͤberlaſſen bleibt.